Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 2-2452/11

провадження № 61-1068ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішенням від 07 червня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , як майно, набуте за час шлюбу.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , як майно, набуте за час шлюбу.

Вселив ОСОБА_2 у спірну квартиру та зобов`язав ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою від 24 вересня 2012 року Апеляційний суд Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року залишив без змін.

Ухвалою від 22 жовтня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) відмовив у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року (провадження № 6-43507ск12).

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року.

Ухвалою від 09 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за виключними та нововиявленими обставинами.

Постановою від 20 липня 2021 року Черкаський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року - без змін.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у відкриті касаційного провадження за скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, ухвалу Верховного Суду від 16 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення).

Ухвалою від 23 грудня 2021 року Велика Палата Верховного Суду відмовила у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та на ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Судуз касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 рокуслід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 жовтня 2012 року та інших ухвал суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за скаргою на це судове рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 389, пунктів 1 та 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська