Cправа № 563/1491/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Дулюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Городницької селищної ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 2014 року народження та змінити розмір аліментів.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на, що згідно рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від шлюбу вони мають одну спільну дитину, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач по справі ОСОБА_3 , після розірвання шлюбу жодного з покладених законом на батьків обов`язків не виконує, не бере виховної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дитини. Всі питання щодо догляду за дитиною вирішуються позивачем. ОСОБА_5 знаходиться на повному її утриманні. Для розвитку дочки позивач прикладає всі свої зусилля та можливості. Пасивна поведінка відповідача говорить про його особисте ставлення до дитини. Він ніяким чином не піклується про неї, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дівчинки, зокрема - не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей батьком, свідомого нехтування ним своїми обов"язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов"язків.

Крім того, позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дочки, а саме збільшити до 3500 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що позовні вимоги він не визнає, оскільки не бажає, щоб його позбавили батьківських прав, від виховання дитини він не усунувся і сплачує аліменти. Щодо вимоги позивача про збільшення розміру аліментів заперечив, оскільки ніде не працює і не зможе їх сплачувати.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Городницької селищної ради в судове засідання не з"явився, але до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, не заперечують щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 25.11.2014 року).

Позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від своїх обов`язків по вихованню дитини, так як не спілкується з нею, не займається її вихованням, не цікавиться її здоров`ям, не готує до самостійного життя .

Однак, згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач бажає спілкуватися з дитиною та займатися її вихованням та не бажає щоб його було позбавлено батьківських прав.

Посилання позивача про неналежне виконання відповідачем батьківських обов`язків по вихованню дитини не є свідченням того, що ОСОБА_3 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Городницької селищної ради Новоград-Волинського району від 08.12.2021 року № 145 є недоцільним позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року №3 зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконання ним батьківських обов`язків.

За таких обставин і з урахуванням того, що хоча і відповідач нехтував батьківськими обов`язками по вихованню дитини, але таке нехтування не можна назвати свідомим, обґрунтованого висновку органу опіки та піклування Городницької селищної ради про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Щодо вимог позивача про зміну розміру аліментів, то згідно ч. 1ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу, який би давав суду підставу збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на її користь, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 166, 165, 180, 192 СК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Городницької селищної ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і покласти на орган опіки та піклування Городницької селищної ради контроль за виконанням ним батьківських обов"язків.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Суддя