Справа № 445/1322/15-ц
Провадження № 6/445/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Потапчина М.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №445/1322/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» доБобка Анатолія Мефодійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Потапчин М.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №445/1322/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» доБобка Анатолія Мефодійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений. В обґрунтування даної заяви покликається на те, що виконавчий лист №445/1322/15-ц, який був виданий 14.12.2015 року Золочівським районним судом Львівської області, на підставі рішення від 05.11.2015 року, при підготовці для направлення до органів ДВС був втрачений. Тому даний виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. У зв`язку з цим просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та видати дублікат даного виконавчого листа.

Учасники справи будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в заяві просив розглядати заяву у його відсутності. Виходячи з приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено,що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

14.12.2015 року Золочівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист за рішенням суду від 05.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь позов ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17569,51 грн. та 243,60 грн. судового збору. Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа до 04.12.2016 року.

З поданих представником заявника документів, судом встановлено, що даний виконавчий лист отриманий банком 30.12.2015 року.

Згідно копії заяви від 09.03.2016 року №30.1.0.0/2-111222/, що міститься в матеріалах справи, ПАТ КБ "Приват Банк" скеровувався даний виконавчий лист до виконання на адресу відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції: вул. Валова,4, м. Золочів, Львівська область.

Згідно реєстру №561 згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів, вищевказана заява разом з виконавчим документом була скерована начальнику відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції на адресу:вул. Валова,4, м. Золочів, Львівська область.

Відповідно до акту від 11.03.2022 року №22/11/08, зазначено, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2016-2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи ДВС України) виконавчих листів та судових наказів, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Золочівського районного суду Львівської областіпо справі №445/1322/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

При цьому, суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

В акті від 11.03.2022 року, банком вказано, що виконавчий лист втрачено і такий не перебуває на виконанні. Однак, зважаючи на те, що такий скеровувався на виконання до відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції: вул. Валова,4, м. Золочів, Львівська область, про що свідчить заява та реєстр поштових відправлень, суд не виключає можливості перебування даного виконавчого листа на виконанні у ДВС, оскільки доказів, які б свідчили про відсутність такого на виконанні представником банку суду не надано. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника АТ КБ «Приватбанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Як вже згадувалося вище, дублікат виконавчого листа може бути видано за заявою стягувача або державного виконавця, якщо такі звернулися із заявою до суду до закінчення строку. Судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання закінчився 04.12.2016 року.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вирішує в залежності від поважності причин пропуску такого строку. Із наданих суду доказів, вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» звернулося з даним виконавчим листом до виконання в межах строку, вказаного у виконавчому листі. Доказів, які б свідчили, що виконавчий лист не доставлений до ВДВС, втрачений при пересилці тощо, суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 433 Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Потапчина М.М. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №445/1322/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак