ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/856/21

провадження № 22-ц/4809/486/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Баранський Д. М.) від 23 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

16 червня 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Комунального закладу «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка посилалася на те, що з 07 липня 2000 року вона працювала у Комунальному закладі «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» на посаді бібліотекаря.

20 січня 2021 року Долинська міська рада ухвалила рішення № 152 «Про оптимізацію мережі закладів культури Долинської міської територіальної громади», яким було вирішено, зокрема, реорганізувати Комунальний заклад «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» у Комунальний заклад «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради».

Пунктом 2 наказу Управління культури Долинської міської ради від 30 березня 2021 року № 38 «Про оптимізацію мережі закладів культури Долинської міської територіальної громади», прийнятого на виконання рішення від 29 січня 2021 року № 152, було вирішено скоротити посади бібліотекаря Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» (2 шт. одиниці).

31 березня 2021 року позивачці було видано письмове попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності штату працівників Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради».

Наказом від 19 травня 2021 року № 02-01-02, ОСОБА_1 звільна з роботи з 31 травня 2021 року у зв`язку із скороченням чисельності штату, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з рішенням Долинської міської ради від 4 червня 2021 року № 777 Комунальний заклад «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» є правонаступником Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради».

ОСОБА_1 вважає своє звільнення незаконним з таких підстав:

скорочення посад бібліотекарів не відбулося так, як порівняльний аналіз штатного розпису КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» та штатного розпису КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» вказує на те, що кількість посад бібліотекарів не змінилася і, як і раніше, становить три штатних одиниці;

роботодавцем не було здійснено об`єктивного порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників, як тих, хто залишився на роботі, так і тих, кого було звільнено. Зокрема, відповідач не врахував, що вона має вищу кваліфікацію у порівнянні з бібліографом ОСОБА_2 , а також вищий розряд;

відповідач не запропонував їй всі інші вакантні посади (інша робота) на день звільнення;

повідомлення про майбутнє звільнення було здійснено неповноважною особою.

Позивачка вважає, що наведені нею порушення закону з боку роботодавця вказують на незаконність її звільнення, а тому, на її думку, вона підлягає поновленню на роботі та має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивачка стверджує, що вона зазнала душевних страждань через порушення її права на працю, можливості заробляти на життя працею та втрату життєвих зв`язків у професійній сфері.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд визнання незаконним та скасування наказу від 19 травня 2021 року № 02-01-02 про її звільнення, поновити її на роботі в КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі; відшкодувати моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

суд визнати незаконним та скасувати наказ від 19 травня 2021 року № 02-01-02 про звільнення ОСОБА_1 з посади бібліотекаря КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради»,

поновив ОСОБА_1 на роботі в КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» на посаді бібліотекаря,

стягнув з КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня ухвалення цього рішення в розмірі 46116 грн, а також 10000 грн відшкодування моральної шкоди, 1008 грн компенсації понесених судових витрат.

Рішення у частині поновлення позивачки на роботі суд допустити до негайного виконання, а також стягнув з КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» в дохід держави 908 грн судового збору.

У мотивувальній частині рішення суд виснував, що відповідач не надав суду доказів того, що ним реально проводилося порівняння кваліфікації і продуктивності праці працівників та що позивачку обґрунтовано було визнано такою, ще не має відповідної переваги.

Суд також встановив, що у зв`язку із реорганізацією КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» скорочення посад бібліотекарів не проводилося, що унеможливлює застосування положень ст. 42 КЗпП України в цій справі.

За таких обставин суд визнав звільнення позивачки незаконним, поновив її на роботі та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того, суд вважав доведеним, що порушення права позивачки на працю мало одним із наслідків заподіяння їй моральної шкоди, яка підлягає грошовій компенсації в сумі 10000 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, суд не навів мотивів надання переваги поясненням позивачки та наданим на їх підтвердження доказав, не обґрунтував оцінку доказів, які надав відповідач.

Суд не врахував, що роботодавець скористався правом на перестановку працівників та переведення більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав позивачку, яка має нижчу кваліфікацію.

Таке перегрупування проводилося зі згоди трудового колективу (профспілкова організація не була створена) на підставі порівняльного аналізу продуктивності праці і кваліфікації працівників. Було враховано, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають більший безперервний стаж роботи в установі, першим трьом залишилося менше як три роки до настання пенсійного віку, а остання має вищу продуктивність праці.

Вакантні посади, які могли бути запропоновані позивачці, на час звільнення позивачки з роботи у закладі відсутні.

Крім того, відповідач звернув увагу апеляційного суду на те, що у жовтні 2021 року позивачка працевлаштувалася у Долинському відділенні ПАТ «Укрпошта», а після ухвалення оскаржуваного рішення суду та видання відповідачем наказу про поновлення її на роботі до роботи не приступила.

Відзиву на апеляційну скаргу

До Кропивницького апеляційного суду від позивачки відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

При цьому ст. 360 ЦПК України передбачено суб`єктивне право учасника справи на відзив на апеляційну скаргу, а не його обов`язок.

Відсутність відзиву не перешкоджає розгляду справи.

Позиції сторін в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції

Представники відповідача Гладка Н. М. і Ширяєва Л. Г. підтримали апеляційну скаргу.

Позивачка ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала. Вона вважає, що її право на працю було порушене відповідачем. На її думку, суд правильно встановив обставини справи та захистив порушені права.

Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

07 липня 2000 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду бібліотекаря відділу обслуговування Долинської районної бібліотеки для дорослих, яку надалі було реорганізовано шляхом перетворення у Комунальний заклад «Районна бібліотека для дорослих Долинської районної ради», а потім перейменовано на Комунальний заклад «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради».

Рішенням Долинської міської ради (засновника КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради») від 29 січня 2021 року № 152 вирішено, зокрема, провести оптимізацію мережі закладів культури Долинської міської територіальної громади(п. 1 рішення), утворити Комісію з реорганізації у складі згідно з Додатком 1, Комісію з припинення діяльності юридичних осіб Комунальних закладів «Бібліотека для дітей Долинської міської ради», «Школа мистецтв Долинської міської ради», Комунальної установи «Міський клуб при Долинській міській раді» у складі згідно з Додатком 2 (п. 2 рішення), затверджено план заходів з оптимізації мережі закладів культури Долинської міської територіальної громади (Додаток 3) (п. 4 рішення), доручено управлінню культури Долинської міської ради провести заходи з оптимізації мережі закладів культури Долинської міської територіальної громади до 1 квітня 2021 року (п. 6 рішення), Комунальний заклад «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» реорганізувати у Комунальний заклад «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» (п. 8.2 рішення).

Згідно з п. 21 План заходів з оптимізації мережі закладів культури Долинської міської територіальної громади, затвердженого п. 4 рішення Долинської міської ради від 29 січня 2021 року № 152, належить затвердити штатні розписи реорганізованих закладів культури Долинської міської територіальної громади (Т. 1, с. 39).

Згідно з протоколом проведення консультацій управління культури Долинської міської ради з головою трудового колективу працівників культури Долинської міської територіальної громади від 18 лютого 2021 року № 1 на порядку денному було питання проведення консультацій щодо оптимізації мережі закладів культури. Слухали, зокрема Гладку Н.М. , яка повідомляла інформацію про працівників КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради», їх освіту, завдання, обов`язки, тривалий безперервний стаж. Відзначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишилось менше як три роки до настання пенсійного віку, а ОСОБА_5 має вищу продуктивність праці, професійно і відповідально виконує великий обсяг роботи (Т. 1, с. 59-62).

Наказом начальника Управління культури Долинської міської ради від 30 березня 2021 року № 38 вирішено, зокрема, скоротити посади бібліотекаря Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» (2 шт. одиниці) та директора (п. 2 наказу, Т. 1, с. 48 - 53).

Крім того, п. 3 вказаного наказу вирішено вивести із штатного розпису закладів культури Долинської міської ради посади, зокрема, завідувача відділу обслуговування та бібліографа Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради».

Затверджено список працівників закладів культури Долинської міської ради, які підлягають скороченню згідно з додатком 1 (п. 5 наказу).

Затвердити до 01 червня 2021 року штатний розпис закладів культури Долинської міської ради та ввести його в дію відносно міських закладів культури з 07 червня 2021 року (п. 6 наказу).

Згідно з протоколом зборів працівників КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» від 31 березня 2021 року № 1, обговорювалось питання, зокрема, скорочення чисельності штату працівників у зв`язку з оптимізацією мережі закладів культури Долинської міської ради, про зміну умов праці. Обговорено про перевагу працівників на залишення на роботі. Зроблено висновок, що бібліотекарі ОСОБА_1 та ОСОБА_12 підлягають звільненню у зв`язку зі скороченням, їм вручені повідомлення про вивільнення (Т. 1 а. с. 64-66).

31 березня 2021 року ОСОБА_1 вручено повідомлення за яким попереджено, що з метою приведення чисельності закладу у відповідність до чинного законодавства України, проводиться скорочення чисельності штату працівників Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» та 31 травня 2021 року вона буде звільнена із займаної посади бібліотекаря за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно повідомлено, що відсутні вакантні посади, які б могли бути запропоновані для подальшого працевлаштування. У разі виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двомісячного терміну попередження, вона буде запропонована у відповідності до чинного законодавства. Повідомлення підписане начальником Управління культури Долинської міської ради Кащеєвою Л. (Т. 1, с. 54).

У Комунальному закладі «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» не було створено профспілкової організації.

Наказом директора Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» від 19 травня 2021 року № 02-01-02 звільнено ОСОБА_1 з посади бібліотекаря 31 травня 2021 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (Т. 1, с. 56).

Рішенням Долинської міської ради від 04 червня 2021 року № 777 «Про реорганізацію бібліотечних закладів Долинської міської територіальної громади» вирішено, зокрема, змінити назву Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» () на Комунальний заклад «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» (п. 1 рішення), затвердити статут у новій редакції, утворити філії без окремого Положення (Т. 1, с. 67-69).

Згідно з витягом зі штатного розпису станом на 01 квітня 2021 року у Комунальному закладі «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» кількість штатних одиниць налічує 8, в тому числі: 1 посада директора, 1 посада завідувача відділом обслуговування, 3 посади бібліотекарів, 1 посада бібліографа, 1 посада методиста, 1 посада прибиральниці (Т. 1, с. 70).

Згідно з витягом зі штатного розпису станом на 07 червня 2021 року у Комунальному закладі «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» кількість штатних одиниць налічує 6, в тому числі: 1 посада директора, 3 посади бібліотекарів, 1 посада методиста, 1 посада прибиральника службових приміщень (Т. 1, с. 71).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зокрема, таке право закріплене в ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (ст. 24 Конституції України).

У ст. 43 Конституції України закріплено, зокрема, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У ст. 4 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частинами 2 та 3 цієї статті Кодексу визначено обставини, які мають враховуватись в разі вирішенні питання про залишення на роботі працівника при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2020 року у справі № 235/3377/19 вказано, що «розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. При цьому при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України уразі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

З матеріалів справи, яка переглядається в апеляційному порядку, вбачається, що 29 січня 2021 рокуДолинська міська рада (засновника КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради») ухвалила рішення № 152 про реорганізацію існуючого КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» шляхом приєднання Маловодянської, марфівської, Новогригорівської Першої, Олександрівської, Першотравневої, Суходільської сільських, Молодіжненської селищної бібліотек на правах філій та створення на їх основі КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради».

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України дія трудового договору працівника продовжується, за виключенням скорочення чисельності або штату працівників, коли допускається припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Матеріали справи (зміст рішення Долинської міської ради від 29 січня 2021 року № 151, штатні розписи розпису Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» та Комунального закладу «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради») вказують на те, що в процесі реорганізації КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» одночасно вирішувалося питання скорочення штату працівників.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі справа № 297/868/18, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку витягу зі штатного розпису Комунального закладу «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» станом на 01 квітня 2021 року й витягу зі штатного розпису Комунального закладу «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» станом на 07 червня 2021 року та на цій підставі встановив, що скорочення чисельності бібліотекарів не відбулося так, як всі три штатні одиниці бібліотекаря КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» після реорганізації збереглися у штатному розписі КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради».

Фактично ж було скорочено посаду бібліографа, яку до реорганізації займала ОСОБА_2 , та посаду завідувача відділу обслуговування, яку займала ОСОБА_13 , а загальна чисельність працівників скоротилася з 8 до 6.

Як вбачається з матеріалів справи, при скороченні штату роботодавець вдався до переведення ОСОБА_2 з посади бібліографа на зайняту посаду бібліотекаря (наказ директора КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» від 07 червня 2021 року № 02-01-03, Т. 1, с. 221), а також переведення ОСОБА_13 з посади завідувача відділу обслуговування на посаду бібліотекаря (наказ директора КЗ «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» від 07 червня 2021 року № 02-01-04, Т. 2, с. 4).

При цьому позивака була звільнена з роботи бібліотекаря у зв`язку зі скороченням «чисельності штату працівників» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (п. 1 наказу директора КЗ «Бібліотека для дорослих Долинсьої міської ради» від 19 травня 2021 року № 02-01-02, Т. 1, с. 56).

Відповідач стверджує, що він використав своє право на перестановку більш кваліфікованих працівників, посади яких скорочується (бібліографа та завідувача відділом обслуговування), на посади бібліотекарів, звільнивши з них двох інших працівників, у тому числі позивачку ОСОБА_1 . Відповідач також вказував, що ним було виконано вимоги ст. 42 КЗпП України, проведено порівняння кваліфікації та продуктивності праці всіх працівників, а також наявність додаткових переваг у залишенні на роботі.

Однак, колегія суддів апеляційного суду відхиляє такі аргументи відповідача з наступних підстав.

Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 577/256/18 вказав: «…переважне право на залишення працівника на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, у даному випадку мало місце скорочення посади провідного фахівця із соціальної роботи, яка була єдиною в установі. Переважне право на залишення працівника на роботі не тотожне переважному праву його працевлаштування на нову посаду».

Від цієї правової позиції Верховний Суд не відходив, ба більше неодноразово повторив її у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17, від 15 травня 2020 року у справі № П/811/2408/15, від 08 липня 2020 року у справі 2а-9821/11/2670,від 09 липня 2020 року у справі № 809/2894/13-a, 07 жовтня 2020 року № 334/3883/18, від 13 жовтня 2021 року № 360/2308/20 та інших.

Тобто при звільненні з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності або штату у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці застосування ст. 42 КЗпП України можливе лише щодо працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади.

Оскільки посади бібліографа та завідувача відділу обслуговування в КЗ «Бібліотека для дорослих Долинської міської ради» були єдиними, застосування ст. 42 КЗпП України є безпідставним, тому висновок суду першої інстанції у цій частині є правильним.

Та обставина, що посади бібліографа та завідувача відділу обслуговування не тотожні посаді бібліотекаря підтверджується також змістом наявних у справі посадових інструкцій (Т. 1, с. 163 - 164, 165, 166 - 167) у яких різняться завдання, обов`язки та права працівників на таких посадах.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано визнав звільнення позивачки незаконним у зв`язку із чим правильно застосував норми ст. 235 КЗпП України та ухвалив рішення про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі відповідача відсутні заперечення проти правильності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, альтернативного розрахунку відповідач до суду не надав.

Крім того, суд обґрунтовано визнав доведеним факт заподіяння позивачці моральної шкоди, яка виявилася у її душевних стражданнях та істотних змінах у її житті, які потребували від неї додаткових зусиль для організації свого життя, спричинені незаконним порушенням права на працю.

Заперечень щодо визначеної судом форми та розміру грошового відшкодування моральної шкоди відповідач в апеляційній скарзі не навів.

Доводи апеляційної скарги про те, що до ухвалення оскаржуваного рішення суду у жовтні 2021 року позивачка працевлаштувалася у Долинському відділенні ПАТ «Укрпошта» не можуть вказувати на незаконність рішення суду, а лише підтверджують ту обставину, що вона була змушена шукати нову роботу задля отримання можливості заробляти собі на життя працею.

Колегія суддів апеляційного суду також відхиляє аргументи відповідача про необ`єктивність та небезсторонність суду першої інстанції, надання ним переваги позиції позивачки та необґрунтоване відхилення наданих відповідачем доказів.

Місцевий суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив наявні у справі докази, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, навів відповідні мотиви своєї оцінки у мотивувальній частині рішення.

Оцінюючи мотивованість оскаржуваного рішення, апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку Долинський районний суд дотримався стандартів достатньої мотивованості рішення суду.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки. Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Про судові витрати

Передбачені ч. 13 ст. 141 ЦПК України підстави для проведення перерозподілу судових витрат відсутні.

Від учасників справи заяв про судові витрати у зв`язку із переглядом справи в апеляційному порядку до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Комунального закладу «Центральна публічна бібліотека Долинської міської ради» залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 10 червня 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко