Справа № 523/8908/21
Провадження №2/523/997/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" червня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача надміру виплачених сум пенсійних виплат у розмірі 2246 грн. 85 коп.

Вимоги позову представник позивача обґрунтував тим, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.10.2001 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач звернувся з заявою від 09.07.2018 № 3821 та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.06.2018 № 88/2лк-18 звернувся до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого є Головне управління за перерахунком пенсії із зарахуванням пільгового стажу за Списком №1.

Рішенням від 05.11.2018 №22 проведено перерахунок пенсії та пенсійну справу Відповідача було направлено на перевірку до Головного управління.

Після перевірки пенсійної справи Головним управлінням, пенсійну справу Відповідача повернуто та в листі від 22.01.2019 № 1145/02 (ксерокопія листа додається) повідомлено, що в порушення п.4 Наказу Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 (надалі - Наказ МПСПУ) до пільгового стажу безпідставно зараховані періоди роботи за жовтень 1992 року, з листопада 1993 року по лютий 1994 року у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця.

В порушення п.9 Наказу МПСПУ до пільгового стажу безпідставно зараховані періоди роботи водолазом - матросом в 1999 року, з лютого по квітень 2000 року.

В особистій книжці водолаза Відповідача та в довідці від 29.11.2001 № АСК-11/39 невірно зазначена підсумкова кількість годин в деяких роках.

Дані довідки від 18.06.2018 №86ЛИ-1/8 щодо кількості годин перебування під водою в 1989-1990 роках не відповідає даним, зазначеним в особистій книжці водолаза та в довідці від 29.11.2001 № АСК-11/39.

Пенсійну справу Відповідача доопрацьовано та Головним управлінням проведено розрахунок рішенням від 11.02.2019 №22, у зв`язку з чим за період з 01.07.2018 по 28.02.2019 виникла переплата пенсії в розмірі 2546,85 грн.

Після з`ясування вищевикладених фактів, Головним управлінням було винесено рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених Відповідачу від 22.02.2019 № 17, згідно із яким переплата пенсії становить 2546,85 грн.

Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії Відповідача внаслідок чого була відкоригована безпідставно виплачена сума пенсійних виплат, яка після проведеного перерахунку становить 2246,85 грн.

Безпідставна виплата пенсії призвела до того, що Відповідач за період з 01.07.2018 по 28.02.2019 отримав суми пенсійних виплат без достатньої на те правової підстави у розмірі 2246,85 грн.

Станом на теперішній час, надміру виплачену суму пенсійних виплат у розмірі 2246,85 грн. відповідачем добровільно не повернуто, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду.

Таким чином, позивач просив стягнути з надміру виплачені суми пенсійних виплат у розмірі 2246,85 грн. та вирішити питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04 червня 2021 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 28,29).

Відповідачу направлялись повістки за відомою адресою встановленого місця проживання, котрі не отримано. Поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою». (а.с. 47,48). Причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Окрім того відповідач про розгляд справи повідомлявся на офіційному веб-сайті суду. (а.с. 49,52,55).

Представник позивача Рикіна Ю. І. надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти проголошення заочного рішення не заперечувала. (а.с. 35,38).

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою позивача. (а.с. 35,38).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.10.2001 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач звернувся з заявою від 09.07.2018 № 3821 та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.06.2018 № 88/2лк-18 звернувся до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, правонаступником якого є Головне управління за перерахунком пенсії із зарахуванням пільгового стажу за Списком №1.

Рішенням від 05.11.2018 №22 проведено перерахунок пенсії та пенсійну справу Відповідача було направлено на перевірку до Головного управління.

Після перевірки пенсійної справи Головним управлінням, пенсійну справу Відповідача повернуто та в листі від 22.01.2019 № 1145/02 повідомлено, що в порушення п.4 Наказу Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 до пільгового стажу безпідставно зараховані періоди роботи за жовтень 1992 року, з листопада 1993 року по лютий 1994 року у зв`язку з відсутністю атестації робочого місця. (а.с. 9,10).

В порушення п.9 Наказу МПСПУ до пільгового стажу безпідставно зараховані періоди роботи водолазом - матросом в 1999 року, з лютого по квітень 2000 року.

В особистій книжці водолаза Відповідача та в довідці від 29.11.2001 № АСК-11/39 невірно зазначена підсумкова кількість годин в деяких роках.

Дані довідки від 18.06.2018 №86ЛИ-1/8 щодо кількості годин перебування під водою в 1989-1990 роках не відповідає даним, зазначеним в особистій книжці водолаза та в довідці від 29.11.2001 № АСК-11/39. (а.с. 7,8).

Пенсійну справу Відповідача доопрацьовано та Головним управлінням проведено розрахунок рішенням від 11.02.2019 №22, у зв`язку з чим за період з 01.07.2018 по 28.02.2019 виникла переплата пенсії в розмірі 2546,85 грн.

Після з`ясування вищевикладених фактів, Головним управлінням було винесено рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених Відповідачу від 22.02.2019 № 17, згідно із яким переплата пенсії становить 2546,85 грн. (а.с. 19).

Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії Відповідача внаслідок чого була відкоригована безпідставно виплачена сума пенсійних виплат, яка після проведеного перерахунку становить 2246,85 грн.

Таким чином, переплата пенсії у розмірі 2246,85 грн. повинна бути стягнена з Відповідача на користь Головного управління.

Ст. 1212 Цивільного кодексу України визначені загальні положення про зобов`язання в зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

На підставі ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. 7,73,113 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 4-7,11-13,17-18,109,131,137,211,223,259, 263-265, 268, 280, 352,354 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на розрахунковий рахунок ГУ ПФУ в Одеській області в АТ "Державний ощадний банк України" р/р НОМЕР_2 , МФО 328845, , КПКВ 3508110, КЕКВ 1341 призначення платежу - "відшкодування переплати пенсії" - 2246 гривень 85 копійок надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. на користь Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 червня 2022 року.

Суддя