Справа № 462/4403/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мруць І. С.,

за участю секретаря судового засідання - Тимощук І.І.

справа №462/4403/21

позивач - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

24.06.2021 року представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.09.2018 року у розмірі 36 200,28 грн., та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.09.2018 року. Положеннями Анкети- заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті зазначено наступне:«Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору» з чим погодився позичальник підписавшись у Анкеті-заяві від 10.09.2018 року.

В умовах обслуговування рахунків фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» зазначено, що вони містять накладений електронний цифровий підпис відповідача.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими втратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Загальний розмір заборгованості Відповідача - ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 03.03.2021 року становить 36 200 грн. 28 коп. Відтак, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 19.07.2021 року прийнято до свого провадження справу та відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.09.2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Просить визнати недійсним кредитний договір б/н. від 10.09.2018 року укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

У позовній заяві вказує, що Умови та правила надання банківських послуг та «Тарифи банку», які долучені АТ «Універсал Банк» не містять його підпису, матеріали справи не місять підтверджень, що саме ці умови та правила надання банківських послуг, були складовою саме кредитного договору б/н від 10.09.2018 року. На його думку, матеріали цивільної справи не містять підтверджень, що Умови та правила банку і тарифи банку, які розміщені на сайті відповідача були зрозумілі ОСОБА_1 та останній ознайомився і погодився з ними. Згоди на укладення кредитного договору він не давав.

22.09.2021 року ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що позовна заява безпідставна та необґрунтована. Договір від 10.09.2018 року в матеріалах справи відсутній, воля відповідача (чи будь кого іншого) на укладення цього правочину відсутня. Разом з тим, зазначає, що сума стягнення заборгованості повинна складати 18 803,53 грн. Адже відповідачем сплачена нарахована неустойка в розмірі 17 396, 75 грн. (36 200,28 - 17 396,75= 18 803,53).

Ухвалою суду від 27.09.2021 року об`єднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання

29.09.2021 року представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. подано письмові пояснення на відзив на позовну заяву за первісним позовом. Зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Також зазначає, що у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження є неможливим.

25.10.2021 року представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. подано до суду відзив на зустрічний позов, у якому вказав, що відповідно до п.3 Анкети -заяви від 10.09.2018 року підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Зазначив також, що ОСОБА_1 висловив згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного підпису при першому вході у застосунок «monobank». На його думку, коли ОСОБА_1 укладав договір він передбачав, що проект «monobank» це банк у смартфоні, і не має відділень, тому свідомо звернувся до Банку та уклав саме з ним електронний договір. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною Клієнтом. Зазначає, що використання кредитних коштів підтверджується випискою, та, вважає, що боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank», бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «monobank» жодним чином.

Також представник Банку вказав, що на момент отримання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 . Банк врахував поповнення карткового рахунку, які були проведені Боржником на суму 3 204,66 після моменту надсилання позову до суду, а відтак із врахуванням зазначеного вважає, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання кредитного договору неукладеним не узгоджується із вимогами закону, відповідно до якого не можна вважати неукладеним договір після його повного чи частково виконання сторонами, та просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 32 995, 62 грн.

20.05.2022 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, 28.12.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, 14.06.2022 року надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у якій вказав, що у випадку неможливості відкладення розгляду справи просить розглянути таку у його відсутності.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, якщо представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для безумовного відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У зв`язку із наведеним, суд бере до уваги, що підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 , судом не встановлено поважності причин його неявки у судове засідання, ОСОБА_1 мав достатньо часу на реалізацію свого права на викладення відповідних аргументів у поданих суду процесуальних документах, та вважає, що із врахуванням положень ст.223 ЦПК України неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписом статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 10.09.2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого, позивач АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с.7,77).

Пунктом 2 Анкети-заяви від 10.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 погодив своїм підписом, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого позивач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Крім цього, в Анкеті-заяві від 10.09.2018 року зазначено наступне: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи, які містять електронний підпис відповідача ОСОБА_1 (а.с.8-22).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 10.09.2018 року станом на 03.03.2021 року складає 36200 (тридцять шість тисяч двісті) грн. 28 коп. та складається з: 36200 (тридцять шість тисяч двісті) грн. 28 коп. заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). (а.с.5-6).

Після формування розрахунку заборгованості та подання позову, розмір заборгованості ОСОБА_1 було зменшено до 32 995 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 62 коп. у зв`язку з поповненням відповідачем карткового рахунку, яка складається з 25 000 грн. встановленого кредитного ліміту та 7 995.62 грн. суми овердрафту.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 24.09.2021 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн. (а.с. 86).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 27.09.2021 року. баланс на кінець періоду складає (мінус) 7 995 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 62 коп. (овердрафт). (а.с. 78-83).

Із виписок по рахунку, наданих позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 частково сплачував заборгованість, зокрема, останній платіж ним був здійснений у червні 2021 року. Такі дії свідчать та підтверджують факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором, а відтак покликання відповідача про те, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору шляхом ненадання оригіналів документів, спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наявними у справі доказами. Крім того, фактичне отримання коштів підтверджує і факт укладення подальших додаткових угод із відповідачем ОСОБА_1 , оскільки у разі їх неотримання у відповідача б не виникало потреби укладати вказані додаткові угоди .

Суд критично ставиться до розрахунку заборгованості зазначеному відповідачем за первісним позовом у відзиві на позовну заяву. ОСОБА_1 стверджує що заборгованість повинна складати 18 803, 53 грн., оскільки відповідачем сплачена неустойка 17 396,75 грн. (36 200,28 - 17 396,75 грн. = 18 803,53 грн.), однак такий розрахунок не підтверджений жодними доказами і не відповідає наявними доказами в матеріалах справи.

Щодо зустрічної позовної заяви, то суд дійшов наступних висновків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст.215 ЦК України).

Відповідно до ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно п.5,6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд погоджується із доводами представника відповідача за зустрічним позовом про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту, умови кредитування, спростовуються накладеним у застосунку «monobank» ОСОБА_1 електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Укладення між Банком та ОСОБА_1 договору підтверджується Анкетою-заявою - Банк ідентифікував ОСОБА_1 , останній просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому електронним ключем; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

В матеріалах зустрічної позовної заяви відсутні докази обставин, на які покликається позивач за зустрічним позовом, також дані обставини спростовуються ОСОБА_1 поданим відзивом на позовну заяву за первісним позовом.

Так, ОСОБА_1 стверджує що заборгованість повинна складати 18 803, 53 грн., оскільки відповідачем сплачена неустойка 17 396,75 грн. (36 200,28 - 17 396,75 грн. = 18 803,53 грн.), таким чином відповідач за первісним позовом визнає наявність заборгованості, та виникнення зобов`язань. Крім того, фактичне отримання коштів підтверджує і факт укладення подальших додаткових угод із відповідачем ОСОБА_1 , оскільки у разі їх неотримання у відповідача б не виникало потреби укладати додаткові угоди. Із виписок по рахунку, вбачається, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 частково сплачував заборгованість, зокрема, останній платіж ним був здійснений у червні 2021 року, такі дії свідчать та підтверджують факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за договором, та погодження з умовами договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою «Monobank» встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001%; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,2% на місяць на залишок заборгованості; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Підпунктами 5.15-5.19 пункту 5 Розділу ІІ Умов визначено, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

Відповідно до підпункту 5.16 пункту 5 Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. (підпункт 5.17 пункту 4 Розділу ІІ Умов).

Позивач стверджує, що 30.10.2020 року направляв відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та статей 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 527 та 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а стаття 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Виходячи з наведеного, отримання відповідачем кредиту банку, часткового погашення кредиту, невиконання відповідачем умов договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла протермінована заборгованість по кредиту, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, та про необхідність відмови у зустрічному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2 270 грн. що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи (а.с.31). На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 270 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 13,76-78, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 280-282, 289 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву представника АТ «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» - 32 995 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 62 копійки боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судового збору.

У задоволені зустрічнго позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Рішення суду складено 17 червня 2022 року.

Суддя: І.С. Мруць