Справа № 756/113/22
Провадження № 6/756/68/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі 2-5772/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0048/08/21-Z від 26.03.2008 року,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Оболонського районного суду м.Києва із заявою, у якій просять поновити ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29.03.2012 року по справі № 2-5772/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0048/08/21-Z від 26.03.2008 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29.03.2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором 26 березня 2008 року № 0048/08/21-Z у сумі 190407,84 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-5772/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ», його правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Заявник також вказує, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного рішення відсутні, у зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що були пропущені строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договором, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя у справі № 2-5772/11 позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 березня 2008 року № 0048/08/21-Z у сумі 190407,84 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, ) у виконавчому листі у справі № 2-5772/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" не скористався правом на їх пред`явлення виконавчих документів у встановлені законом строки. Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Доказів, які б підтверджували, що останній звертався із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання через поважні причини матеріали справи не містять.

Крім того, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник, зокрема, вказує на те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, вплинула на пропущення строку пред`явлення виконавчого документа в ході організаційних змін в банку, скорочень штатів, звільнень більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем, що вплинула на пропущення процесуальних строків, а також з огляду на продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик. При цьому, заявник зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд залишаючи без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку його пред`явлення зазначив наступне: «Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк».

Тобто, як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред`явлення до виконання у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.

Суд, вважає, що вищезазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника, при цьому, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а обґрунтовуються тільки припущеннями. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором, мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. До того ж, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Також, слід зазначити, що як убачається заявник набув право грошової вимоги за кредитним договором - у 2019 році.

При цьому, звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника, а у подальшому про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа до виконання у даній справі лише у 2022 році.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що заявник недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням щодо примусового судового рішення у даній справі.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у справі №2-5772/11 сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСОХІЛЛС ВЕСТА» також у частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 353-355 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі 2-5772/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №0048/08/21-Z від 26.03.2008 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач