31.05.2022 Справа № 756/8434/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8434/16-ц
Провадження №4-с/756/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника боржника Базюкевича Є.В.

представника ДП «НАІС» Лісовського М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи»

на дії державного та приватного виконавців,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати арешти на майно і кошти, накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401; скасувати арешт на майно, накладений постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.07.2018 у виконавчому провадженні № 56715414; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 12.11.2020 у виконавчому провадженні № 62803401 про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 12.11.2020 у виконавчому провадженні № 62805095 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. закінчити виконавчі провадження № 62803401 та № 62805095 у зв`язку з визнанням виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню та вилучити записи про боржника з Єдиного реєстру боржників; зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» вилучити записи про боржника з Єдиного реєстру боржників. Крім того, подав додаткову скаргу, в якій також просив скасувати постанову заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. від 16.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64830708 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 4377,50 доларів та 211,61 грн.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/8434/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.09.2007, що виникла в період з 24.09.2007 по 17.06.2016 у розмірі 43447,97 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19199,50 грн., а також судового збору у сумі 16640,99 грн. в рівних частках з кожного по 8320,50 коп., видано два виконавчих листи.

На виконання вказаних виконавчих листів приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. 12.08.2020 відкрито два виконавчих провадження №62805095 та 62803401, за якими до Єдиного реєстру боржників внесено відповідні дані щодо ОСОБА_1 як боржника та накладено арешти на належне їй майно та кошти.

12.11.2020 постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. вищевказані виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2021 вищевказані виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню.

Проте, як зазначає боржник, відомості щодо нього по теперішній час не виключено з Єдиного реєстру боржників, арешти з належного йому майна та коштів не знято.

Боржник вказує, що наявність арештів та запису про нього як боржника порушує його права, і це порушення є триваючим. Крім того, зазначив, що жодної кореспонденції по виконавчим провадженням він не отримував.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у ній підстав.

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький О.Л. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Надав суду матеріали виконавчого провадження, а також заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в частині вимог до підприємства, вказував, що у них відсутні правові підстави та технічна можливість для виключення скаржника з Єдиного реєстру боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2017 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.09.2007 в розмірі 43 774,97 долари США та пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 19 199,50 грн., а також судовий збір по 8320,50 грн. з кожного, на виконання якого 15.01.2018 видані виконавчі листи №756/8434/16-ц.

На виконання вказаних виконавчих листів 06.07.2018 старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві ГТУЮ у м. Києві Шевченком Ю.І. відкрито виконавче провадження №56715414.

18.06.2020 постановою заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. виконавчий документ повернуто без виконання за заявою стягувача, постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження.

В подальшому 12.08.2020 приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. за заявою стягувача відкрито два виконавчих провадження №62805095 та №62803401.

Того ж дня приватним виконавцем у виконавчому провадженні №62803401 винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 4377,49 доларів США та 1919,95 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 275 грн., про об`єднання виконавчих проваджень №62805095 та №62803401 у зведене виконавче провадження №62805375, а також про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

01.09.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. знято арешт з рахунку боржника, який має спеціальний режим використання та є зарплатним.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. від 12.11.2020 виконавче провадження №62803401 виведено із зведеного виконавчого провадження, а виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. у виконавчому провадженні №62805095 виконавчий документ також повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2021 вищевказані виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За змістом абз.2 ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст. 26 цього Закону у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Так, зі змісту постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. та постанови заступника начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. про повернення виконавчого документа стягувачу убачається, що арешти з майна боржника не знімалися.

Враховуючи, що бездіяльність приватного виконавця та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають вимогам закону, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання бездіяльності приватного виконавця та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною підлягає задоволенню.

Разом з тим, інші заявлені у скарзі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки законодавством заборонено втручання суду у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мілоцький Олег Леонідович(03055, м. Київ, просп. Перемоги, 30, оф. 42), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ), боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дата народження - невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ) на дії державного та приватного виконавців - задовольнити частково;

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олег Леонідович щодо не скасування арештів на майно і кошти боржника ОСОБА_1 накладеними постановами від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401 - неправомірною;

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича скасувати арешти на майно і кошти боржника ОСОБА_1 , накладеними постановами від 12.08.2020 у виконавчому провадженні № 62803401;

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 09.07.2018 у виконавчому провадженні № 56715414 - неправомірною;

Зобов`язати уповноважених осіб Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт на майно боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 09.07.2018 у виконавчому провадженні № 56715414;

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022.

Суддя: О.В. Диба