Ухвала

25 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 523/13996/21

провадження № 61-6882 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтва про розірвання шлюбу, анулювання актового запису у книзі реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

1. В серпні 2021 року адвокат Епіхіна Юлія Олександрівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

2. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було зареєстроване Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 24 жовтня 2019 року, актовий запис № 283.

3. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Танасогла Олександра Михайловича, як представника ОСОБА_1 , закрите.

4. У липні 2022 року Танасогло О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору та докази надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

7. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, Танасогло О. М. у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

8. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що повний текст оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, ним не отримано, а зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 24 липня 2022 року із системи аналізу судових рішень «Вердиктум», що підтверджується відповідним скріншотом.

9. Касаційна скарга подана через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 24 липня 2022 року.

10. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що заявник ознайомився із повним судовим рішенням, що оскаржується, 24 липня 2022 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги матеріалами строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України).

14. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

15. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

16. Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Крім цього також вказує на те, що судом апеляційної інстанції прийняте оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 461/6692/16-ц.

18. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

21. Крім цього Танасогло О. М. у касаційній скарзі порушує питання про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року до закінчення перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

22. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

23. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

24. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

25. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

26. Беручи до уваги те, що заявник не навів обґрунтованих та достатніх підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень, та не надав будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Танасогло Олександр Михайлович про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтва про розірвання шлюбу, анулювання актового запису у книзі реєстрації актів цивільного стану, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року.

4. Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 523/13996/21.

5. У задоволенні клопотання Танасогло Олександр Михайлович про зупинення дії рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2022 року до закінчення перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку відмовити.

6. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров