Справа № 130/305/22
Провадження № 22-ц/801/1251/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К.А.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

21 червня 2022 рокуСправа № 130/305/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Шепеля К. А. від 24 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції Вінницької області про відшкодування моральної шкоди за порушення вимог статей 21, 533 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

17 червня 2022 року до Вінницького апеляційного суду ця надійшла апеляційна скарга.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині обґрунтувань вимог до суду апеляційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи без зазначення того, в чому конкретно полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Також ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не вказав у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції та не зазначив нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються , зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору у цій справі, посилаючись на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон).

Посилання ОСОБА_1 на зазначену норму є безпідставними та не можуть бути підставою для несплати ним судового збору у цій справі, з огляду на таке.

Пунктом 13 частини другої статті 3 Закону установлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до статті 1176 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

ОСОБА_1 обґрунтував завдану шкоду невиконанням відповідачами вимог статті 21, 533 КПК України, зокрема вказав, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року в кримінальному провадженні скасована постанова слідчого про закриття провадження з вимогою виконати певні дії. Замість виконання вимог статті 21, 533 КПК України про обов`язковість виконання судових рішень, прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі. Просив стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України 100000 грн 00 к. моральної шкоди на його користь.

За відсутності умов застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто за загальними правилами про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173,1174 ЦК України).

У справі, яка переглядається підставою для відшкодування моральної шкоди не є шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, яка відшкодовується державою лише у випадках незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, тому відсутні спеціальні підстави для застосування статті 1176 ЦК України, а відтак відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 2481 грн 00 к.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, тому до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1000 грн 00 к. (100000 грн 00 к. ціна позову х 1 %).

Тобто, на час подання апеляційної скарги сума судового збору, що підлягала сплаті, становила 1500 грн 00 к. (1000 грн 00 к. x 150%).

Судовий збір в розмірі 1500 грн 00 к. потрібно перерахувати до державного бюджету за такими реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0002856).

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху і надати строк для:

- зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції;

- зазначення нових обставин, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- сплати судового збору в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 к.

протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк