Провадження №6/523/30/22

УХВАЛА

16.06.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/11640/19 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Суд констатує, що заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися в судове засідання для розгляду поданої ними заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Зокрема, у призначене судове засідання на 17.01.2022 року заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яку заявник отримав 14.12.2021 року.

Однак, ані заявник ОСОБА_1 , ані представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надавали.

У наступне призначене судове засідання на 21.02.2022 року заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 знову не з`явилися в судове засідання. Однак, представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд до справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що представник заявника перебуває на лікарняному.

У наступне призначене судове засідання на 23.05.2022 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 знову не з`явилися.

До суду повернулося Рекомендоване повідомлення про вручення адресату ОСОБА_1 .. Згідно вказаного рекомендованого повідомлення вбачається, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що вказує на вручення листа повідомлення про виклик належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

У подальшому в судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 знову не з`явилися в судове засідання, призначене на 16.06.2022 року. Однак, від представника заявника надійшло до суду клопотання про відкладення слухання справи з огляду на те, що представник заявника буде перебувати у республіці Молдова. Окрім того, в країні ведений воєнний стан на підставі Указу президента України від 24.02.2022 року, а на підстав Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ та знімати їх з розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

16.06.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зава представника заявника ОСОБА_2 , в якій останній просить суд відкласти слухання справи з огляду на те, що представник заявника буде перебувати у республіці Молдова. Окрім того, в країні ведений воєнний стан на підставі Указу президента України від 24.02.2022 року, а на підстав Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ та знімати їх з розгляду.

24.02.2022 року прийнято ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд вважає безпідставним посилання представника заявника ОСОБА_2 на Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» як підставу для відкладення слухання справи, оскільки навіть в умовах воєнного стану суди повинні здійснювати правосуддя з метою недопущення порушення прав осіб та забезпечувати їх належний захист в судовому порядку.

Окрім того, суд констатує, що представником заявника не було надано до суду жодного належного доказу перебування його на дату розгляду 16.06.2022 року поза межами території України, зокрема, в Республіці Молдова.

В той же час, представник заявника не був позбавлений можливості на участь в розгляді справи в судовому засіданні режимі відеоконференції, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 212 ЦПК України.

Також суд зауважує, що у разі відсутності представника, заявник ОСОБА_1 не позбавлений був можливості з`явитися в судове засідання для надання суду своїх пояснень, або скористуватися правом на отримання правової допомоги іншого представника.

А тому, суд вважає неповажною неявку заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд зави про відстрочку виконання рішення суду, та вважає процесуальну поведінку останніх такою, що спрямована на затягування розгляду даної заяви з метою ухилення від виконання рішення суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/11640/19.

Отже, заявник, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки заявника та його представника в судове засідання для розгляду ініційованого ним судового провадження, суд приходить до переконання, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , за участю громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі 2» про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер