Справа № 127/2-4385/09
Провадження 6/127/929/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4385/09, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4385/09. Заяву мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.2009 року по справі № 2- 4385/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 34922,32 гривень, в тому числі: 19517,01 гривень - сума непогашеного кредиту, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 5920,08 гривень, 9485,23 гривень - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 349,22 гривні, та інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 гривень. На виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 15428978 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль заборгованості, яке було відкрито 14.10.2009 року на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2009 року за№ 2-4385/09. В Єдиному реєстрі боржників та в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо перебування на примусовому виконанні даного виконавчого листа. Це означає, що виконавче провадження № 15428978 закінчено, і виконавчий документ повернуто стягувачу. З інформаційної довідки стало відомо, що на все належне ОСОБА_1 майно накладено арешти: підстава - виконавчий лист № 2-4385/09, виданий 21Л0.2009 року Ленінським районним судом; обтяжувач - Ленінським відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Отже, в ході виконавчого провадження № 15428978 було накладено арешт/обтяженню на все належне ОСОБА_1 майно. Однак, станом на сьогоднішній день не знято арешти та обтяження, які були накладені в ході виконавчого провадження № 15428978, на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що порушує право останньої на вільне розпорядження належним їй майном. З відповіді Першого відділу ДВС м. Вінниці від 16.11.2021 року зг №/32773/15.26/28/14 стало відомо: «При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналі* реєстрації вхідної кореспонденції і книг обліку виконавчих проваджень переданих, державному виконавцю, виконавчі провадження, де ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1 843) є боржником на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) станом на 16.11.2021 не перебувають. Згідно даних АСВП на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало ВП № 15428978 з виконанні виконавчого листа №2- 4385/09 від 21.10.2009 Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_2 ) заборгованості на користь В А «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 45008,77 грн. та 30.04.2010 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 21.10.2009 року № 2-4385/09 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.2009 року по справі № 2-4385/09.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляді справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.2009р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 34922,32грн., в тому числі: 19517,01грн. сума непогашеного кредиту, 5920,08грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 9485,23грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 349,22грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 252грн.

21.10.2009 року представником ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було отримано виконавчі листи.

Як вбачається із листа Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 132773/15.26/28/14 від 16.11.2021р. на виконання у Ленінському відділу ДВС ВМУЮ перебувало ВП № 15428978 з виконання виконавчого листа № 2-4385/09 від 21.10.2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в розмірі 45008,77грн. та 30.04.2010 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно положень частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник в своїй заяві обгрунтовує вимоги тим, що виконавчий документ слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з його добровільним виконанням. Однак, доказів того, суду не надає.

Таким чином, передбачені ст. 432 ЦПК України обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, оскільки заявниками не доведено факту відсутності боргу перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме не надано довідки про сплату боргу в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-4385/09 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: