РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2061/22

Номер провадження 2-о/495/70/2022

01 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції заявника.

18.04.2022 року заявниця - ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд, встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 » з виправленнями, що містить відомості про її роботу.

Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що 24 квітня 1981 року Білгород-Дністровським заводом ЖБІ заявниці було видано трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 ».

25.03.1984 року та 03.07.1987 року у трудову книжку шляхом виправлень були внесені відомості щодо зміни прізвища заявниці, після укладення шлюбу, та данні щодо освіти, після отримання диплому.

На першій сторінці трудової книжки в графі «Імя» було зроблено запис імені заявниці з помилкою: замість вірного « ОСОБА_1 » записано « ОСОБА_1 ». У зв`язку із вказаними розбіжностями у написанні імені в цьому документі, управлінням Пенсійного фонду м. Білгорода-Дністровського заявниці було відмовлено у наданні відомостей щодо наявного трудового стажу, необхідного для нарахування пенсії, вказано на неможливість нарахування та призначення будь-якого виду пенсії.

У зв`язку з цим виникла необхідність встановлення факту належності документу, а саме того, що трудова книжка НОМЕР_1 , видана на ім`я « ОСОБА_1 » з виправленнями, належить заявниці - ОСОБА_1 .

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 01.06.2022 року сторони не з`явились.

Заявниця - ОСОБА_1 , 01.06.2022 року подала до суду через канцелярію заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. 27.04.2022 від представника заінтересованої особи до суду надійшли пояснення, відповідно до яких представник просив суд постановити законне рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Так судом було встановлено, що заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить трудова книжка видана на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » серії НОМЕР_2 заповнена 24 квітня 1981 року Білгород-Дністровським заводом ЖБІ.

Однак при заповнені вказаної трудової книги, було помилково зазначено ім`я заявниці як « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ». Цей факт підтверджується наступними документами.

Судом встановлено, що з свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане на російській мові «Бритовским сельским советом Белгород-Днестровского района Одесской области 2 августа 1962 года», вбачається, що ім`я заявниці вказане російською мовою як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі записів актів цивільного стану про народження було зроблено напис № 89.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого на російській мові від 11.08.1984 року між « ОСОБА_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , та « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено шлюб, про що Білгород-Дністровським міськвідділом РАЦС Одеської області, було зроблено актовий запис № 303.

В подальшому заявниця змінила своє прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Крім того як вбачається з диплому Одеського будівельно-інженерного інституту НОМЕР_5 , який виданий 30.06.1987 року, в якому ім`я заявниці вказане українською мовою як « ОСОБА_1 », російською мовою вказане як « ОСОБА_1 ».

Також суд, бере до уваги як доказ паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданого органом Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 22 липня 1999 року, громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, судом було досліджено як доказ довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, яка видана 18.06.1998 року Білгород-Дністровською податковою адміністрацією, (РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 2 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка Суду.

Як зазначає заявниця метою встановлення заявленого факту є реалізація заявницею права на пенсійне забезпечення.

Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_7 ), дійсно належить трудова книжка видана на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 » серії НОМЕР_2 заповнена 24 квітня 1981 року Білгород-Дністровським заводом ЖБІ.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_1 , про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту належності документу - задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), трудової книжки серії НОМЕР_2 оформленої 24 квітня 1981 року Білгород-Дністровським заводом ЖБІ на російській мові на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський