Справа № 127/2-4583/10
Провадження № 6/127/933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі: представника заявника Панчук А.
представника заінтересованої особи Собчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", боржник 2 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", боржник 2 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович, Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович.
Заява мотивована тим, що 26.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження № 65571358 за заявою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Інвестмент Ван» заборгованості в сумі 310 662,79 грн., понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн., та по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн. на підставі виконавчого листа № 2-4583-10 від 21.10.2010 року.
ОСОБА_1 дізналась про наявність щодо неї відкритого виконавчого провадження лише після накладення арешту на усі її банківські рахунки та нерухоме майно, оскільки вважала, що виконала зобов`язання перед Банком у повному обсязі ще у 2010 році, продавши спільно із ПАТ КБ «Хрещатик» квартиру, яку передавала у іпотеку Банку.
Заявник зазначає, що між нею та ПАТ «КБ Хрещатик» дійсно було укладено Кредитний договір № 8/08 від 01.02.2008 року та в забезпечення виконання зобов`язання за даним договором, був укладений Договір іпотеки від 01.02.2008 року № 681 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року у справі № 2-4583/10 за позовною заявою ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість у сумі 310 662,79 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору 1700 грн., та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Про наявність зазначеного заочного рішення заявнику ОСОБА_1 не було відомо та вона не отримувала копії рішення суду.
На підставі вищезазначеного заочного рішення ПАТ КБ «Хрещатик» отримано виконавчий лист № 2-4583-10, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 21.10. 2010 року щодо боржника ОСОБА_1
ОСОБА_1 не знавши про винесене заочне рішення по справі № 2-4583/10 від 30.08.2010 року, так само як і про отримання ПАТ КБ «Хрещатик» виконавчого листа по справі 2-4583/10 від 21.10.2010 року, після проведених переговорів щодо добровільної сплати боргу, 24.11.2010 року - виконала зобов`язання перед ПАТ КБ «Хрещатик» у повному обсязі, а саме: продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась згідно Договору іпотеки від 01.02.2008 року № 681 у заставі перед ПАТ КБ «Хрещатик. Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського округу Рудик В.В., 24.11.2010 року, про що внесено реєстровий запис за № 6515176, на підставі заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна 02/3279 від 24.11.2010 року, ПАТ КБ «Хрещатик».
Зокрема, у Довідці виданій ОСОБА_1 з Державного нотаріального архіву Вінницької області від 25.10.2021 року № 2438/01-14 зазначається: «… у справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігається договір іпотеки, посвідчений Рудиком В.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 01.02.2008 року за реєстровим № 681.
В зазначеному договорі ВАТ «Хрещатик» виступав як іпотекодержатель, а ОСОБА_1 іпотекодавець. У зв`язку із посвідченням вищезазначеного договору іпотеки 01.02.2008 року за реєстром № 682, Рудиком В.В. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, накладено заборону відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 .
На підставі листа Вінницької філії ВАТ «Хрещатик» від 27.10.2010 року за № 02/3277, Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 27.10.2010 року за № 02/3278 та Заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 27.10.2010 року за № 02/327, які надійшли до Рудика В.В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу 24.11.2010 року за вх. № 419/02-32, у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, вищезазначеним нотаріусом 24.11.2010 року припинено дію договору іпотеки та знято заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна.».
Після продажу квартири боржник закрила кредитні зобов`язання перед ПАТ КБ «Хрещатик». Жодних вимог про наявність будь-якої заборгованості, зі сторони ПАТ КБ «Хрещатик» за більш ніж десять років не отримувала.
Заявник зазначає, що проте, як було з`ясовано в подальшому, на підставі рішення Правління Національного Банку України від 18.06.2019 року № 415-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1548 від 19.06.2019 року про здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Хрещатик» протягом двох років з 20.06.2019 року по 19.06.2021 року.
01.03.2019 року ТОВ КБ «Хрещатик» уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Ейпіс Україна» по кредитному договору № 8/08 від 01.02.2008 року, боржник ОСОБА_1 .
Надалі, ТОВ «Ейпіс Україна» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван».
02.06.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/2-4583/10 замінено стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року у справі № 2-4583/10 за позовною заявою ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
07.04.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/2-4583/10 було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У зв`язку із викладеним вище, заявник була змушена звернутись до суду із даною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист виданий Ленінським районним судом м. Вінниці від 21.10.2010 року по цивільні справі №2-4583/10, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 24.12.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зупинено виконання за виконавчим документом № 2-4583-10 від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 310 662,79 грн. судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн., до винесення ухвали у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-4583/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 21.10.2010 року по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.
Представник заявника ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у заяві та просила суд заяву задоволити в повному обсязі.
Представник ТОВ «Старт Інвестмент Ван» в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні даної заяви. Про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань о суду не надав.
Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. в судовому засіданні при прийнятті рішення по даній заяві поклався на думку суду.
Заінтересована особа Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
З`ясувавши позицію представника заявника, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ Хрещатик» було укладено Кредитний договір № 8/08 від 01.02.2008 року та на забезпечення виконання зобов`язання був укладений Договір іпотеки від 01.02.2008 року № 681 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року у справі № 2-4583/10 за позовною заявою ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість у сумі 310 662,79 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору 1700 грн., та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі вищезазначеного заочного рішення ПАТ КБ «Хрещатик» отримано виконавчий лист № 2-4583-10, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 21.10. 2010 року щодо боржника ОСОБА_1
26.05.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження № 65571358 за заявою ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стар Інвестмент Ван» заборгованості в сумі 310 662,79 грн., понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн., та по оплаті ІТЗ в сумі 120 грн. на підставі виконавчого листа № 2-4583-10 від 21.10.2010 року.
Відповідно до довідки виданої ОСОБА_1 з Державного нотаріального архіву Вінницької області від 25.10.2021 року № 2438/01-14 зазначено, що: « в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігається договір іпотеки, посвідчений Рудиком В.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 01.02.2008 року за реєстровим № 681.
В зазначеному договорі ВАТ «Хрещатик» виступав як іпотекодержатель, а ОСОБА_1 іпотекодавець. У зв`язку із посвідченням вищезазначеного договору іпотеки 01.02.2008 року за реєстром № 682, Рудиком В.В. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, накладено заборону відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_1 .
На підставі листа Вінницької філії ВАТ «Хрещатик» від 27.10.2010 року за № 02/3277, Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 27.10.2010 року за № 02/3278 та Заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 27.10.2010 року за № 02/327, які надійшли до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу 24.11.2010 року за вх. № 419/02-32, у зв`язку із виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, вищезазначеним нотаріусом 24.11.2010 року припинено дію договору іпотеки та знято заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна.» .
Зазначене також підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація виключення запису) від 24.11.2010 року та Витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстрація вилученого запису) від 24.11.2010 року.
Як вбачається із листа від 27.10.2010 року за № 02/3277, направленого на адресу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудику В.В., Вінницька філія ВАТ "КБ "Хрещатик" просить зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити з державного реєстру іпотек: двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_1 , в зв`язку з частковим погашенням кредиту та припиненням дії договору іпотеки від 01.02.2008 року, посвідченого 01.02.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. за реєстром №681, зареєстровано в реєстрі заборон за № 682.
02.06.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/2-4583/10 замінено стягувача ПАТ КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року у справі № 2-4583/10 за позовною заявою ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
07.04.2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/2-4583/10 було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. (ч. 4 ст. 432 ЦПК України). Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
За ч. 4 ст. 432 ЦПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" підставою закінчення виконавчого провадження є визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки судом встановлено, що заявником виконано зобов`язання перед ПАТ КБ «Хрещатик», суд приходить до висновку про наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 432, 353 ЦПК України, суд -
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-4583-10 виданий Ленінським районним судом м. Вінниці від 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 310 662 (триста десять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 79 копійок, судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1 700 гривень та по оплаті ІТЗ в сумі 120 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2022 року.

Суддя: