overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3204/20
Провадження № 2/206/18/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді Плінської А.В.,
при секретареві Крижко О.А.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ належної на праві власності частки домоволодіння в натурі,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що на даний час відповідач ОСОБА_3 призваний на військову службу з 26 квітня 2022 року у військовій частині НОМЕР_1 .
В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили щодо задоволення клопотання із посиланням на те, що довідка про призов на військову службу не є належним та допустимим доказом в підтвердження військової служби ОСОБА_3 , а також відсутні докази тому, що військова частина безпосередньо задіяна у бойових діях.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, виходячи із наявності документів підтверджуючих перебування відповідача ОСОБА_3 у Збройних Силах України, суд на підставі п.2 ч. 1 ст.251 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних Сил України. При цьому, суд не вбачає підстав для перевірки факту залучення військовослужбовців частини НОМЕР_1 до безпосередніх бойових дій, зважаючи на той факт, що в країні введено військовий стан та безпосередню близькість області до території бойових дій, внаслідок російської агресії, а також постійні обстріли території всієї держави, що є загальновідомими фактами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.251, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ належної на праві власності частки домоволодіння в натурі зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.
На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
Справа № 404/1066/22
Номер провадження 2-ві/404/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про відвід судді - Мохонько В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідно до автоматизованого розподілу головуючим у справі обрано суддю Мохонько В.В.

09.06.2022 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Відвід мотивований тим, що позивач не погоджується із датою призначення наступного судового засідання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2022суддею Мохонько В.В. визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В., матеріали цивільної справи передано до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 головуючим суддею визначено суддю Варакіну Н.Б.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що викладені ОСОБА_1 обставини, не є підставами для відводу судді, які передбачені ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід суддізадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мохонько Віталіни Володимирівни.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі головуючому судді та продовження розгляду.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 930/966/22
Провадження № 2-о/930/60/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. ознайомившись з клопотання Брацлавського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Брацлавської селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання Брацлавського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Брацлавської селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Підсудність справ за клопотаннями про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною статтею 300 ЦПК України не визначена, тому суд керується загальними правилами підсудності, що зазначені в ч.1 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином, необхідно прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та третьої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання Брацлавського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Брацлавської селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 червня 2022 року о 10 год. 15 хв.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 515/641/22
Провадження № 2/515/944/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 червня 2022 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 червня 2022 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на неможливість збереження сім`ї за фактичного припинення шлюбних відносин з 2021 року через постійні сварки за різності характерів, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного.

15 червня 2022 року судом, в порядку ст. 187 ЦПК України, скеровано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 20 червня 2022 року надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.07.2022 о 09:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул. Горького, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачка має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2098/22
Провадження № 2-о/346/126/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька об"єднана територіальна громада про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П"ядицька об"єднана територіальна громада про встановлення факту приналежності документа.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2022 року об 11:00 год .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 373/1263/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 серпня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Зазначена заява надійшла на адресу суду 28.07.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 головуючим суддею визначено Свояка Д.В.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 12.07.2022 № 37/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22, із 13.07.2022.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із заяви боржниця проживає в смт.Бородянка Київської області.

За таких обставин, розгляд цієї позовної заяви не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржниця проживає в смт.Бородянка Київської області, справа підлягає переданню до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі викладеного

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу передати за підсудністю на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (вулиця Шевченка, 3, смт.Бородянка, Київська область, 07802).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 148/2098/21
Провадження №2/148/186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Штифурко Л.А..

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником - адвокатом Кравець Вітою Анатоліївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна,

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

При звернені з позовною заявою до суду представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій вона, посилаючись на труднощі в наданні суду, просить витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи№669/2001 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та копію спадкової справи №622/2010 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. В своїй заяві представник позивача просить підготовче судове засідання провести без її участі та участі позивача.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати представник позивача , можуть мати доказове значення у справі і позивач має труднощі у їх наданні, суд вважає можливим їх витребувати.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 76,84,197ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірені копії спадкових справ: № 669/2001, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та №622/2010, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Державного нотаріального архіву Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 346/6428/21
Провадження № 2/346/489/22
УХВАЛА

12 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 09.02.2022 року представник позивача, адвокат Ілюк О.В. подала заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, 09.02.2022 року подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечили.

Однак, розгляд справи слід повторно відкласти з метою додаткового вивчення копії спадкової справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 11.07.2022 року о 16:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 209/5250/21
Провадження № 2/209/97/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю помічника судді - Шаповал А.В., яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник