Ухвала

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 357/5221/20

провадження № 61-21368ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків а саме надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження та документи про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу, указану в касаційній скарзі.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, в якому працівник відділення поштового зв`язку зазначив, що за згодою клієнта вклала поштове відправлення у поштову скриньку 29 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу, указану в касаційній скарзі.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення адресату, в якому працівник відділення поштового зв`язку зазначив, що за згодою клієнта вклала поштове відправлення у поштову скриньку 25 травня 2022 року.

Стаття 131 ЦПК України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник у встановленому цією статтею порядку до Верховного Суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Подавши касаційну скаргу у грудні 2021 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною ним у касаційній скарзі адресою, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження) від нього не надходило.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків касаційної скарги, який судом продовжувався, не перешкоджав розумним зусиллям заявника отримати ці судові рішення, однак ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков