Ухвала

07 червня 2022 року

м. Київ

справа № 548/205/16

провадження № 61-4461ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУ МЮ (м. Київ)) Тертичної В. В. по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року, згідно з виконавчим листом, виданим Хорольським районним судом Полтавської області від 28 грудня 2015 року № 548/205/16-ц, яка полягає у невиконанні всіх виконавчих дій, передбачених частинами 1-4 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною у порядку, встановленому рішенням суду, а також нездійсненні перевірки виконання його боржником у час та місці побачення 16, 18 та 20 листопада 2021 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2022 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтована тим, що зупинення судом касаційної інстанції дії постанови Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, не зупиняє строку набрання рішенням суду законної сили, яким змінено графік побачень батька з дитиною. Суд дійшов висновку про обов`язок державного виконавця виконувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року. Незаконності дій, на які вказував скаржник, судом не встановлено.

У травні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а тому висновки суду не відповідають матеріалам справи та порушують права заявника на судових захист.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/205/16.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара