Справа №705/1884/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішення посадової особи при здійсненні своїх повноважень,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішення посадової особи при здійсненні своїх повноваження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 матеріали справи передані для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвалою судді від 25.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

16.06.2022 позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява, в якій він на виконання ухвали суду від 25.05.2022 просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, 16.06.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, в якій він просив відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду цивільної справи № 705/1884/22 за його позовом до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішення посадової особи при здійсненні своїх повноваження. У заяві про відвід вважав, що суддя Єщенко О.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки даний суддя був призначений Президентом України, що є втручанням у здійснення правосуддя, відповідно до критеріїв, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема і ст. 6, а відтак не є незалежним та неупередженим суддею згідно з позицією ЕСПЛ у рішенні у справі «Afvance Pharma sp. z o.o проти Польщі» (заява № 1469/20) від 03.02.2022.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали позову, дійшов такого висновку.

На розгляд судді Єщенко О.І. передані матеріали за позовом ОСОБА_1 до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішення посадової особи при здійсненні своїх повноважень, провадження у справі на даний час не відкрито.

Посилання та твердження заяви про відвід позивача ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Єщенко О.І. та сумнів у її професійній діяльності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що відповідач сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Єщенко О.І., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішення посадової особи при здійсненні своїх повноважень.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Косенівського ліцею Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішення посадової особи при здійсненні своїх повноважень, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І.Єщенко