СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/1976/22

пр. № 2-др/759/46/22

15 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву представника позивача Паська Станіслава Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2022р. представник позивача Пасько С.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 759/1976/22 в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14 400,00 грн.

В обгрунтування заяви посилався на те, що відповідно до п.4.1 договору про надання правничої допомоги адвокатом від 13.09.2021р. укладеного між сторонами, було складено акт до договору, де відображено обсяг, вартість і порядок оплати витрат на правничу допомогу. Вартість розраховувалася, враховуючи вимоги в даній сфері щодо нормативів, наведених у міжгалузевих нормах часу на виконання робіт Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004р. № 108 та була погоджена із розрахунку 1 000,00грн. за 1 год. роботи адвоката: усна консультація, вивчення документів, пошук інформації і документів щодо порушень у діяльності приватного нотаріуса Остапенка Є.М. і приватного виконавця Шаркова О.О. - 4 год.; підготовка і подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - 7,4 год., прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами та з`ясування стану руху справи (у зв`язку з не працюючими реєстрами) - 1,5 год, прибуття та отримання в суді копії рішення по справі - 1,5 год, що разом складає 14,4 год.х1 000,00 грн.=14 400,00 год. Таким чином, дана сума, беззаперечно, підлягає до стягнення в порядку ст. 141 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

06.06.2022 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 249534, виданий 29.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Кудрявськуий узвіз, 5-Б) суми коштів у розмірі 11340,00 грн. за договором про надання фінансового кредиту № /486681 від 11.02.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В якості документів, що підтверджують розмір витрат та їх надання представником позивача до суду подано - договір про надання правничої допомоги, укладений між сторонами 13.09.2021р., акт № 1 виконаних робіт до договору від 13.09.2021р. про надання правової допомоги адвокатом від 09.06.2022р., ордер та свідоцтво.

Відповідно до п. 4.1 договору за виконання виконавцем роботи замовник сплачує виконавцю суму в розмірі, яка виставляється замовнику у відповідних актах виконаних робіт, де обраховується обсяг виконаних робіт в суді кожної інстанції, із розрахунку 1000,00 грн. за 1 год. роботи.

Відповідно до п. 5 акту виконаних робіт про надання правової допомоги адвокатом від 09.06.2022р. замовник зобов`язується оплатити витрати на правничу допомогу за договором протягом 7 банківських днів з моменту вирішення судом питання про їх стягнення з відповідача.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Паська С.А. про стягнення витрат на професійну допомогу, оскільки суду не надано оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Крім того слід зазначити, що в акті виконаних робіт від 09.06.2022р. вказано, що адвокатом виконано обсяг робіт, зокрема прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами та з`ясування стану руху справи - 1,5 год., прибуття та отримання в суді рішення по справі 1,5 год. Однак як вбачається із матеріалів справи представник позивача зі справою не ознайомлювався, а рішення суду було направлено на адресу позивачки поштою.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити у задоволенні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 400, 00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста грн.)

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко