Ухвала

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 460/396/18

провадження № 61-5141ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» на постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» (далі - ТзОВ «Енергія - Тепловодосервіс») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15 325,50 грн.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15 325,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» судові витрати в сумі 962 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, судового збору змінено.

Зменшено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з 15 325, 50 грн до 3014,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» судові витрати в сумі 189, 22 грн.

10 червня 2022 року ТзОВ «Енергія-Тепловодосервіс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, в якій просило скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 15 325,50 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» на постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Тепловодосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов