С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6799/22
В справі 760/2139/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

03 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимировича та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимировича та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

31 січня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

02 лютого 2022 року матеріали позову фактично отримані головуючим суддею.

03 лютого 2022 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення недоліків.

31 травня 2022 року стороною Позивача подано клопотання на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку, що у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 03 лютого 2022 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Так, ухвалою суду від 03.02.2022 Позивачці в порядку усунення виявлених недоліків було запропоновано надати копії оспорюваного виконавчого напису та договору, на підставі якого його було вчинено, або надати докази у підтвердження неможливості самостійного їх отримання (для можливості вирішення питання про їх витребування в порядку ст.84 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

31 травня 2022 року представником Позивача надано до суду клопотання на виконання вимоги ухвали про залишення позову без руху, разом з яким представником Позивача долучене клопотання про витребування копій оскаржуваного виконавчого напису та Договору, що встановлює заборгованість, у Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича.

Разом з тим, вимоги щодо подання клопотання про витребування доказів посторно не виконані. Позивачем не надано жодного підтвердження неможливості самостійного отримання нею оскаржуваного виконавчого напису та копії договору, на підставі якого було вчинено зазначений виконавчий напис.

З огляду на зазначене суд вважає клопотання сторони Позивача про витребування доказів необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин Позивачка не виконала вимоги ухвали від 03.02.2022, не надала суду ані копій необхідних документів, ані обгрунтованого клопотання про їх витребування.

Чинним законодавством не передбачено можливості постановлення повторної ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим усунення недоліків позову не відбулося.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне вважати позов неподаним та повернути Позивачу, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимировича та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути Позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: