overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/365/21
Провадження по справі № 2/514/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді -Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгіївій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Тарутине клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Татар В.Г. про привід свідка ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , в якій просить: визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та відповідачки; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Так, 20.12.2021року, ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бучацького Володимира Володимировича про виклик свідків в тому числі і ОСОБА_2 .

При тому, свідок ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 24.02.2022року, 17.05.2022року, 20.06.2022року не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Татар В.Г. заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Бучацький В.В. не заперечували проти заявленого клопотання.

Вирішуючи питання щодо неявки в судове засідання свідка ОСОБА_2 суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Суд встановив, що свідок ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про виклики в судове засідання повторно до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід такого свідка через Відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Доставити свідка ОСОБА_2 у судове засідання яке відбудеться 03 жовтня 2022року на 12:00 в Тарутинському районному суді Одеської області за адресою: смт Тарутине, вул. Красна, буд. 235.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 161/17910/21

Провадження № 22-ц/4815/827/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О ,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2022 року до розгляду на 06 вересня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/162/22
Провадження №: 2/332/1394/22
УХВАЛА
20 червня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надала суду уточнений позов та клопотання про заміну відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнений позов та замінити відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Замінити відповідача: з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .
Виключити з кола відповідачів - ОСОБА_1 .
Направити ОСОБА_3 копії: цієї ухвали, уточнений позов з додатками.
Направити запит до адресно-довідкової служби щодо адреси реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення судового засідання призначити на 30 серпня 2022 року на 11-00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати відзив на уточнену позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.
Направити всім учасникам копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/23476/21

Провадження № 22-ц/4815/753/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року, ухвалене в складі судді Гордійчук І.С., присяжних Терешко Ю.М., Єрейська В.Л., повний текст якого складено 17 березня 2022 року у справі № 569/23476/21,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 червня 2022 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 393/136/22

УХВАЛА

15 червня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Позивач у телефонограмі від 01.06.2022 року просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, наполягає на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 629/5118/19
УХВАЛА

16.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за клопотанням Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, де заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської міської ради, про продовження строку дії рішення рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 р. №16/0/9-22.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 32 та ч. 2 ст. 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за клопотанням Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, де заінтересована особа виконавчий комітет Лозівської міської ради, про продовження строку дії рішення рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2022 року о 15.00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 587/369/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №295/13686/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаного позову.

1.2. В обґрунтування заяви вказала, що оскільки ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.02.2022 повернуто її позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вона просить повернути судовий збір, сплачений за подання такої заяви.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

2.2. Відповідно пункту 2 частини 1 до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до квитанцій ID №2769-3461-5099-4468 та ID №3359-9525-8840-7086 від 21.01.2022 вбачається, що за подання заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 992,40 гривень та 2 481,00 гривень.

3.2. Враховуючи, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2022 матеріали позовної заяви у справі №295/13686/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 992,40 гривень та 2 481,00 гривень.

Керуючись статтею 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 992 (дев"ятсот дев"яносто дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції ID №2769-3461-5099-4468 та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню, сплачений згідно квитанції ID №3359-9525-8840-7086 від 21.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №705/2217/22
2/705/1691/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2022 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2217/22 (провадження 2/705/1691/22), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
"16" червня 2022 р. Справа № 363/1783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28.01.2022 року представник позивача за первісним позовом, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того, просить розглянути подану заяву без представника позивача.

16.06.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чиляєва І.А. подала до суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подані представниками заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору без розгляду, оскільки представник позивач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, скориставшись своїм процесуальним правом, подали відповідні заяви.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 369/4767/22
Провадження № 2/369/4241/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук