overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 червня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

У червні 2022 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою.

03 червня 2022 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано до провадження судді Осауловій Н.А..

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України,віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, на 14 червня 2022 року о 14 год. 30 хв.,в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65454861.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 459/2176/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/4633/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 522/5891/22
Провадження № 2-о/522/189/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянула в порядку письмового провадження матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 22.06.2022, присяжними визначено Нікіташ С.Л. та Святоху Л.В.

Зважаючи на те, що повідомити ОСОБА_2 про участь у даній справі як присяжної не видається за можливе, телефонний зв`язок тривалий час не доступний, відібраного присяжного слід замінити. Заміна присяжного, якого неможливо повідомити про участь у розгляді справи на іншого присяжного відповідає ефективному та швидкому здійсненні судочинства у даній категорії справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч . 2, ч.4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст.33, 260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити нового присяжного у справі № 522/5891/22 замість раніше відібраного присяжного - ОСОБА_2 шляхом проведення відбору автоматизованою системою.

Копію ухвали надати канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 669/378/22
Провадження № 2-н/669/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , заборгованість за використану електроенергію в сумі 2075,16 грн та сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, а саме до Білогірської селищної ради Хмельницької області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, звідки 08 червня 2022 року надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , інформацією щодо фактичного місця проживання даної особи селищна рада не володіє.

За таких обставин, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 2075,16 грн та сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 285/1885/22
провадження у справі № 2/0285/613/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.,

секретаря Ковальчук М.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 21.06.2022.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 206, 258, 259, 264-265, 268, ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, який продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 09.06.2022 року щомісячно і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення його 23-річного віку, за умов продовження навчання.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/44/22
Справа № 2-218/10
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 червня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Шарая Л.О., як представник ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Згідно ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», - рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вказані доводи скаржника на час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду не спростовані, а отже строк передбачений ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 20 липня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №705/1962/21
2/705/631/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

22.06.2022 позивач ОСОБА_1 в телефонному режимі просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Уманський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Уманський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся Сергіївна Годік
20.06.2022 Справа № 696/377/22
Провадження № 2/696/147/22
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2022 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської областіНіколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Черкаської районної ради

про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з вказаним позовом.

20.06.2022 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.06.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у даній справі було подано заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позов ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської районної ради про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 569/5230/22
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

"22" червня 2022 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції у справі № 569/5230/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення від стягнення аліментів у зв`язку зі зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення від стягнення аліментів у зв`язку зі зміною обстановки.

21 червня 2022 року через канцелярію суду позивач подав заяву про допит ОСОБА_3 в якості свідка в режимі відеоконференції власними засобами зв`язку.

Згідно вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції власними засобами зв`язку.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про допит ОСОБА_3 в якості свідка - задоволити .

Провести судове засідання по справі № 569/5230/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення від стягнення аліментів у зв`язку зі зміною обстановки, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 166/282/22
провадження № 2/166/151/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом представника позивачки адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ратнівська селищна рада, директор КНП "Ратнівська центральна районна лікарня" Ратнівської селищної ради Бегаль Михайло Григорович,

встановив:

У судове засідання 06 червня 2022 року сторонни, їх представники не з`явилися.

Представник позивача скерував до суду клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків: директора КПН «Ратнівська ЦРЛ» ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 , який здійснював публікацію оголошення про звільнення ОСОБА_2 на офіційній сторінці Ратнівської ЦРЛ в соціальній мережі «Фейсбук». Зазначив, що вказані особи можуть підтвердити обставини звільнення 07 березня 2022 року з роботи ОСОБА_2 , а також повідомити про події, які цьому передували.

Представник відповідача просив дане судове засідання провести за його відсутності, заявив про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що викладені в заяві обставини звільнення позивачки можуть підтвердити свідки, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи вважає за доцільне викликати для допиту в якості свідків у даній справі осіб, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Колєсніка Б.В. задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , адреса місця роботи - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , адреса місця роботи АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

У зв`язку із викликом свідків відкласти судовий розгляд на 13 год 20 хв 22 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Свистун