Справа № 461/7074/17 Головуючий в суді І інстанції Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/2310/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк», про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 серпня 2018 року у справі №461/7074/11, обґрунтовуючи яку повідомила, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року мають бути скасовані виключно цим судом, до того ж оскаржуваною ухвалою фактично скасовано ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 серпня 2018 року про передачу справи за підсудністю.

Від представника ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, а відтак відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Від представника ФГВФО також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак, колегія суддів відхиляє дане клопотання як необґрунтоване, оскільки воно не підтверджене належними та допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви, розгляд справи закінчений шляхом ухвалення рішення суду, яке набрало законної сили, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належні позивачу 32,76 тройських унцій в золоті, внесених відповідно до Договору строкового вкладу у банківських металах №17-04-05-000632 від 05 квітня 2017 року у ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

02 вересня 2021 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, п`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про достатність підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а відтак є всі законні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року мають бути скасовані саме цим судом, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, позаяк ґрунтуються на власному тлумаченні апелянтом норм законодавства, адже згідно ст. 158 ЦПК України, саме суд, який відмовив у задоволенні позову, скасовує заходи забезпечення позову.

Твердження апелянта про те, що оскаржуваною ухвалою фактично скасовано ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 серпня 2018 року про передачу справи за підсудністю, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, з огляду на те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року виправлено допущену в оскаржуваній ухвалі по всьому тексту описку в єдиному унікальному номері справи та даті ухвали Галицького районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: