Провадження № 2-ві/466/8/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у цивільній справі №466/10110/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 07.06.2022р. подав заяву про відвід судді Донченка Ю.В. з тих підстав, що вважає суддю упередженим, необ`єктивним у розгляді справи та сумнівається у його професійній компетентності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.06.2022 року під головуванням судді Донченка Ю.В. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді Донченка Ю.В., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Донченка Ю.В. у розгляді даної справи, оскільки суддя, на його думку, проявляє неповагу до нього як до учасника провадження, призначає судові засідання під час воєнного стану та карантину, наражаючи його на небезпеку, позбавляючи його тим самим права на захист, оскільки його адвокат перебуває за межами Львова на самоізоляції і в укритті. Крім цього, позивач вважає що суддя Донченко Ю.В. є зацікавленим у винесенні рішення на користь відповідача. Однак жодного доказу обґрунтованості таких тверджень позивач не надав.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, як і призначення судових засідань у період воєнного стану, не може слугувати підставою для відводу судді.

Навпаки, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. безпідставною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у цивільній справі №466/10110/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська