Номер провадження: 22-з/813/65/22
Справа № 2-2211/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання договору дарування недійним,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

ОСОБА_6 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

ОСОБА_5 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання договору дарування недійним.

25 березня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позови ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійним свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яке видано 21 вересня 2007 року виконкомом Овідіопольської селищної ради.

Визнано право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у рівних частинах на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. А(1), загальною площено 46,4 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, сарай пітВ, гараж літ.Е, літня кухня літ.Ж, гараж літ.К, споруди, 1-3, І, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_3 у задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеський області про визнання договору дарування недійсним відмовлено (т.3, а.с.79-82).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (т.3, а.с.86-89).

04 червня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року (т.3, а.с.103-106).

11 листопада 2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Усунуто перешкоди ОСОБА_6 в здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 .

В решті рішення залишено без змін (т.3, а.с.204-207).

Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду. У поданій заяві просить суд роз`яснити Овідіопольській селищній раді рішення Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2013 року.

Вивчивши подану заяву, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нової інформації, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

З тексту рішення суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заява подана ОСОБА_9 , вона не є учасником даної цивільної справи, у поданій заяві не пояснює як прийняте судове рішення впливає на її цивільні права та яка підстава звернення з заявою про роз`яснення рішення.

Заявник надає до суду копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідно до якого ОСОБА_10 є спадкоємицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу, що при розгляді позову у суді першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, рішення в частині, яка стосується ОСОБА_2 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення Овідіопольського районного суду від 25 березня 2013 року було змінено лише в частині усунення перешкод ОСОБА_6 в здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_1 .

Більш того, до заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_9 додано копію домової книги із записів у якій вбачається, що ОСОБА_3 була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , 27 грудня 2014 року за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2013 року.

Виходячи із вказаного, судове рішення, яке просить роз`яснити заявник є виконаним.

Одеський апеляційний суд роз`яснює заявнику, що у випадку порушення її цивільних прав та інтересів, ОСОБА_10 має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 271, 381,389,390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

з;а зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 , Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання договору дарування недійним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова