Справа № 530/1147/21
Номер провадження 2/530/28/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та адвоката Васильєвої Л.М., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Наконечної О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, службова адреса: м. Полтава, вулиця Соборності,41 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині,-

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, службова адреса: м. Полтава, вулиця Соборності,41 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на обов`язкову частку у спадщині.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову до ОСОБА_3 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, службова адреса: м. Полтава, вулиця Соборності,41 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У підготовче засідання учасники справи: позивач ОСОБА_1 не з`явився, з`явилися його представники за довіреністю ОСОБА_2 та адвокат Васильєва Л.М., з`явилися відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Наконечна О.М., третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Васильєва Л.М. заявила клопотання про виклик свідків.

Від представника відповідача ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про виклик свідків, яке вона підтримала у судовому засіданні та просила його задовільнити.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно даної справи розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю перебування справи у суді, а саме з 20.07.2021 року, положеннями статей 189, 210 ЦПК України, де визначені строки проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті. Також суд бере до уваги, що відповідач обізнаний про дану справу, оскільки отримував копію позовної заяви.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Зачитавши клопотання учасників справи про виклик свідків, заслухавши думку учасків справи ,які клопотання підтримали та просили закрити підготовче судове засідання та призначити справи до судового розгляду , суд приходить до висновку.

В підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відтак, з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті та виклик свідків.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Між тим, суд першої інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1242 справи, а з 01.01.2020 по 31.12.2020 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 909 справ, з 01.01.2021 по 31.12.2021 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1397 справ, з 01.01.2022 по 16.06.2022 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 513 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Л.М. та представника відповідача адвоката Наконечної О.М. про виклик свідків задоволити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Лугова Лідія Петрівна, службова адреса: м. Полтава, вулиця Соборності,41 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2022 року о 14 годині 00 хвилин

Викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_5 ,жителя м. Полтава Полтавського району Полтавської області.

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 ,жительку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 , жителя с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області.

ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_5 .

Викликати учасників судового процесу по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко