ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/2336/20 Номер провадження 22-ц/814/1607/22Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2021 року, в складі судді Оболєнської С.А., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії ХОУ АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ТОВ "ФК "Горизонт", третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання переважного права (вищого пріоритету) на житловий будинок як предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Чугуївського районного суду Харківської області з липня 2020 року перебуває вказана справа.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.06.2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації майна, що проводяться «ДП СЕТАМ» призначені на 24.06.2020 номер лоту 423522 щодо продажу майна житлового будинку в літ «А-1» загальною площею 95,1 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,1 га кадастровий № :08:001:0021, за адресою: АДРЕСА_1 за стартовою ціною 201880 грн. в рамках виконавчого провадження № 51568503.

Вважаючи, що вжиття заходів буде втручанням у проведення електронних торгів, що суперечить нормам ч. 11 ст. 150 ЦПК України та свідчить про незаконність ухвали суду, ТОВ «ФК «Горизонт» звернулося з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2021 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала вмотивована відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі, розгляд якої не завершено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Горизонт», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема вказує, що суд невірно застосував норми ч. 11 ст. 150 ЦПК України, що призвело до незаконного зупинення проведення електронних торгів.

Вважає, що скасування заходів жодним чином не вплине на виконання судового рішення в майбутньому.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року№14/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2020 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Горизонт», третя особа ДП «Сетам» в якому просив визнати за банком переважне право на задоволення вимог щодо погашення заборгованості за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором, за рахунок реалізації житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги вмотивовані посиланням на те, що рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року позов АТ «Ощадбанк» було задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Між тим, позичальник ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 (керуюча Чугуївським ВАТ «Ощадбанк»), вчинили кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 358 та 364 КК України, скасувавши заборону та іпотеку спірного майна, після чого вищевказаний будинок ОСОБА_1 на забезпечення своїх зобов`язань передав в іпотеку вже АКБ «Меркурій».

В свою чергу, АТ Банк «Меркурій» та ТОВ «ФК «Горизонт» уклали договір відступлення права вимоги та на даний час на примусовому виконанні Міжрайоного ВДВС перебуває виконавче провадження та проводиться примусова реалізація спірного нерухомого майна де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем новий кредитор - ТОВ «ФК Горизонт».

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявником необхідності для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому суд зазначив, що посилання заявника на порушення судом ч. 11 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів є помилковим, оскільки ДП «Сетам», що мало проводити електронні торги, не має статусу органу державної влади чи місцевого самоврядування, а торги не проводяться від імені держави чи територіальної громади, що могло би свідчити про порушення вказаної норми права.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під забезпеченням позову належить розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи підстави скасування заходів забезпечення позову товариство посилалося на відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, одночасно, наголошуючи на тому, що законом заборонено вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення публічних торгів.

Між тим, саму ухвалу про застосування заходів забезпечення позову відповідач ТОВ «ФК «Горизонт» в передбаченому законом порядку не оскаржувало, тобто її законність та обґрунтованість під сумнів не ставило.

В даному випадку, заявляючи клопотання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, товариство фактично висловлює свою незгоду з обраним судом заходом забезпечення позову та наводить правові обґрунтування щодо неправомірності забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації спірного майна.

Таким чином, замість однієї процесуальної дії як то оскарження ухвали про забезпечення позову, відповідачем обрано здійснення іншої процесуальної дії - подання заяви про скасування застосованих судом заходів забезпечення.

При цьому, саме клопотання не містить чітких та зрозумілих підстав для скасування заходів забезпечення позову з точки зору положень ст.ст. 158-159 ЦПК України, а містить лише посилання на неправомірність застосування судом такого заходу забезпечення як зупинення проведення електронних торгів.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність визначених законом підстав для скасування раніше обраного заходу забезпечення позову по справі, розгляд якої не завершено.

Погоджуючись з вказаними висновками, колегія суддів зазначає, що застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї процесуальної актуальності до даного часу, оскільки розгляд справи триває, спір між сторонами остаточно не вирішено, об`єкт задоволення вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором житловий будинок вже визнано лотом в ході проведення електронних торгів, а відтак скасування останніх на даній стадії буде передчасним, з огляду на вимоги позивача визнати його переважне право як первісного кредитора за рахунок даного нерухомого майна.

Апеляційна скарга вищевказаних доводів суду першої інстанції не спростовує.

Фактично доводи апеляційної скарги, як і посилання в клопотанні про скасування заходів, зводяться до незгоди відповідача з ухвалою про застосування таких заходів забезпечення позову, натомість не містять достатніх правових обґрунтувань, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави скасування обраних судом заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірно застосованими при вирішенні питання про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову положення ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, із змісту апеляційної скарги не вбачається посилань на порушення норм процесуального чи матеріального права при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які на думку апелянта призвели до невірного вирішення питання.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, яка постановлена у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 червня 2022 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.