Справа № 308/8772/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 308/8772/20 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 07.09.2007 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому збільшився до 20000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.05.2020 року має заборгованість в розмірі 28613,34 грн., яка складається з наступного: 20164,40 грн. - заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 20164,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 8398,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625: 50,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2007 року у розмірі 28 613,34грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву задоволити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2007 року у розмірі 20 164,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, АТ КБ «Приват Банк» зазначає, що позивачем надана до суду копія анкети-заяви підписана відповідачем, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки, зокрема і відсоткова ставка. Згідно із цією ж заявою, відповідачем було отримано кредитну картку, для чого було відкрито картковий рахунок із встановленням початкового кредитного ліміту та базовою процентною ставкою за кредитом в розмірі 3% на місяць (36 на рік) і ОСОБА_1 висловив у заяві згоду з тим, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

У частині задоволених позовних вимог рішення не оскаржене і відповідно до ст. 274 ЦПК України набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони по справі у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України дана обставина не перешкоджає розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 підписав Заяву № б/н від 07.09.2007 року відповідно до якої отримав кредит у розмірі 1 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 20 000,00 грн., що стверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (а.с.30).

Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Разом із заявою, відповідачем ОСОБА_1 було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» у якій зазначено і базову відсоткову ставку за користування кредитом (2.5% на міс.), і порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості і розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань передбачених договором, більше ніж 30 днів (а.с.33)

До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Відповідно до ст.ст. 629, 525, 612 ЦК україни договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач порушила взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів і станом на 20.05.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 28 613,34 грн., яка складається з наступного: 20164,40 грн. - заборгованість за тілом кредита; 20164,40 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 8398,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 50,00 грн. - нарахована пеня.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд першої інстанції відмовляючи у стягненні заборгованості за простроченими відсотками посилався на те, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки до позовної заяви позивачем додано копію анкети-заяви підписаної відповідачем, з якої чітко вбачається базова відсоткова ставка 3 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3%.

Отже, оскільки було встановлено і не оскаржено те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не були повернуті, а відповідач підписанням заяви у якій зазначені процентна ставка, щомісячна комісія, та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» погодився з умовами кредитування, а тому вимоги АТ КБ «Приват Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками та нараховану пеню підлягали задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позичальника заборгованості заборгованості за відсотками.

Враховуючи розмір погоджених відсотків, колегія суддів погоджується із зазначеним позивачем розрахунком заборгованості, яка дорівнює 8 398,94 грн. заборгованість за простроченими відсотками та 50,00 грн. нарахована пеня.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» слід задовольнити у повній мірі, із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» у розмірі 3153,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками та нараховану пеню скасувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за простроченими відсотками та нараховану пеню, що становить 8 448,94 грн. та 3 153 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено - 07 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді: