overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2038/11
Провадження № 2/332/35/22
Ухвала

Іменем України

20 червня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.06.2022.

Від представника позивача адвоката Філатової О.С., надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджуються наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 690/169/22
Провадження № 2-н/690/23/22
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

06 червня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., при підготовці до розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно поданої заяви адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Відповідно до змісту заяви адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано АДРЕСА_2 , однак згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області адресою реєстрації його місця проживання є АДРЕСА_3 .

Положеннями ч. 1 ст. 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно змісту ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне передати вищевказану заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки Тальнівський районний суд тимчасово не здійснює правосуддя в зв`язку з відсутністю повноважних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 162, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів разом з доданими до неї документами передати за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області (пр-т. Шевченка, 12 А, м. Звенигородка Черкаської області 20202).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду безпосередньо або через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Линдюк В.С.
Провадження № 2-о/484/60/22
Справа № 484/1753/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Окольчишина Ірина Михайлівна, заінтересована особа - Первомайсьький відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

22.06.2022 представник заявника - адвокат Окольчишина І.М. подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, наявність вказаної заяви, вважаю, що вказана заява підлягає поверненю заявнику.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 293, 294,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Окольчишина Ірина Михайлівна, заінтересована особа - Первомайсьький відділ ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 22.06.2022.

Суддя: І.А.Шикеря
Справа № 405/968/22
УХВАЛА

21.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вирішено питання про забезпечення позову та витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року до участі в справ в якості третьої особи залучено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В.

Відповідачем відзив на позов не надано.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 12-00 25 липня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 226/447/22
Провадження № 2-н/226/120/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21.06.2022 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України у відповідь на запит суду надійшла довідка відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №1983 від 14.02.2022, згідно з якою відомості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади відсутні, надати інформацію щодо його місця проживання неможливо.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо встановити, у видачі судового наказу слід відмовити. У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.06.2022 і може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2022 року Справа № 629/394/22
Номер провадження 2-н/629/241/22
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталя ЖМУД
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталя ЖМУД
підпис ім`я, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1498/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2019 року по 01.06.2022 року, яка складає в загальній сумі 2820 гривень 42 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

01 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ТзОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

27.07.2022 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом п..3 ч.1ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2022 р. за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 248,10 грн.

До заяви про видачу судового наказу долучено два платіжних доручення № 1197 від 12.09.2019 р. на суму 192,10 грн., та № 115 від 26.07.2022 р. на суму 47,90 грн. , що разом становить 240, 10 грн.

Разом з тим, проведення оплати судового збору згідно платіжного доручення № 1197 від 12.09.2019 р. на суму 192,10 грн. не підтверджується зарахуванням до Державного бюджету України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Ч.2 ст. 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167,258, 259, 260, 261, 353,354,355, ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/201/1054/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

15 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова