КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7625/19 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/4500/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Гуля В.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Попової Марини Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолія Вадима Євгеновича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолія В.Є., третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності. Зазначив, що 30 березня 2007 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/5644/134/011341, відповідно до умов якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало йому кредит в сумі 94000 доларів США для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ним був укладений договір іпотеки, предметом якого була вищевказана квартира. 24 жовтня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Юнекс Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги. Цього ж дня між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. 03 січня 2018 року він дізнався, що 09 грудня 2017 року державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» Смолієм В.Є. на підставі Закону України «Про іпотеку» право власності на квартиру зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Вважає, що при здійсненні державної реєстрації переходу права власності на квартиру допущені численні порушення норм діючого законодавства. ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38819581 від 19 грудня 2017 року 12:58:28, прийняте державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг», Київська область, Смолієм В.Є., а також скасувати запис про право власності за номером 24022110 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38819581 від 19.12.2017 року 12:58:28 прийняте державним реєстратором комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолієм В.Є. та припинено право власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 24022110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105).

Скасовано запис про право власності за номером 24022110 на квартиру АДРЕСА_2 , внесений державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» Смолієм В.Є. 14.12.2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнуто з Смолія В.Є. на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Суд не дав оцінки тому, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була наданої разом з відзивом на позовну заяву, за ОСОБА_1 також зареєстровано право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_3 . Вказані обставини виключають застосування вказаного Закону. Для реєстрації права власності фінансовою компанією визначеної квартири державному реєстраторові були надані всі необхідні документи - звіт про оцінку майна № FS01-171212-002 від 12 грудня 2017 року, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24 жовтня 2017 року укладений між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», договір іпотеки №014/5644/134/011341, повідомлення про відступлення права вимоги надіслані 30 жовтня 2017 року іпотекодавцю ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_4 , опис вкладення у цінні листи з квитанцією, вимогу про усунення порушень в порядку ст. ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку», надіслану ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане ОСОБА_1 . У суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони, терті особи та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/5644/134/011341. Відповідно до умов договору ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 94000 доларів США для використання на споживчі цілі: купівлю квартири, а ОСОБА_1 зобов`язався до 23 вересня 2027 року повернути суму отриманого кредиту шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 1118,06 доларів США, а також сплатити проценти у розмірі 13,25% річних та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (а.с.25-26 т. 1).

В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №014/5644/134/011341 від 03 квітня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-24 т. 1).

24 жовтня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Юнекс Банк» був укладений договір відступлення прав вимоги за вищевикладеними договорами (а.с.96-105 т.1).

В той же день між ПАТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014/5644/134/011341 від 30 березня 2007 року та договором іпотеки №014/5644/134/011341 від 03 квітня 2007 року (а.с.106-109 т. 1).

Листом від 30 жовтня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» повідомило ОСОБА_1 про укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с.130 т. 1).

Також ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надіслало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень в порядку ст.35 та ст.36 Закону України «Про іпотеку» та повідомило, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» буде реалізовувати належні йому права про звернення стягнення на предмет іпотеки в один передбаченого договором іпотеки із способів, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134 т.1).

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 січня 2018 року та 15 серпня 2019 року, рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстраційних послуг» Смолія В.Є. від 19 грудня 2017 року (індексний номер 38819581) право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Підставою виникнення у ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права власності на квартиру є договір іпотеки №014/5644/134/011341, посвідчений 03 квітня 2007 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області. Дата державної реєстрації права власності за іпотекодержателем - 14 грудня 2017 року(а.с.27-31 т. 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38819581 від 19.12.2017 року 12:58:28, прийняте державним реєстратором комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолієм В.Є., припинив право власності ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 24022110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105) та скасував запис про право власності за номером 24022110 на квартиру АДРЕСА_2 , внесений державним реєстратором КП «Центр реєстраційних послуг» Смолієм В.Є. 14.12.2017 року.

За висновком суду передана в іпотеку квартира АДРЕСА_2 загальною площею 81,9 кв.м. в рахунок забезпечення споживчого кредиту у розмірі 94000 доларів США використовується ОСОБА_1 як постійне місце проживання, а тому реєстрація права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Також в порушення приписів ст.37 Закону України «Про іпотеку» матеріали справи не містять належних та допустимих доказів оцінки квартири під час примусового звернення стягнення на нерухоме майно. Суд позбавлений можливість дослідити матеріали реєстраційної справи та встановити наявність документів на підставі яких державним реєстратором проведено реєстраційні дії.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в ст. 590 ЦК України передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з ч. 3 ст. 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим нотаріально посвідченим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог останнього, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

На момент реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно підпункту 1 пункту 1 вказаного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилаючись на положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», позивач ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів того, що у його власності відсутнє інше нерухоме житлове майно.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» зазначив, що позивач має у власності інше майно та надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08 вересня 2017 року, згідно з якоЇ за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 21 лютого 1996 року (а.с. 113-114 т. 1).

В свою чергу ОСОБА_1 не спростовував вказаних обставин, у відповіді на відзив він не навів жодних доводів стосовно наданих відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» доказів.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» доказам щодо належності позивачеві на праві власності іншого житлового нерухомого майна, в тому дійшов безпідставного висновку, що реєстрація права власності на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до змісту ст. ст. 35 Закону України «Про іпотеку» умовою для реалізації іпотекодержателем свого права на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, є направлення останнім вимоги про необхідність усунення порушенняосновного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» виконало вимоги щодо направлення вимоги про усунення порушень, проте, вказана вимога була залишена позивачем ОСОБА_1 без виконання. ОСОБА_1 сам долучив копії такої вимоги до позовної заяви (а.с. 34 т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти позову, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надано до суду документи, які були надані для реєстрації за ним права власності на спірну квартиру. Документи відскановані та розміщені в Державному реєстрі прав - звіт про оцінку майна № FS01-171212-002 від 12 грудня 2017 року, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24 жовтня 2017 року укладений між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», договір іпотеки №014/5644/134/011341, повідомлення про відступлення права вимоги надіслані 30 жовтня 2017 року іпотекодавцю ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_4 , опис вкладення у цінні листи з квитанцією, вимогу про усунення порушень в порядку ст. ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку», надіслану ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення надіслане ОСОБА_1 , копію паспорта і картки платника податків ОСОБА_1 та квитанції про сплату збору за вчинення нотаріальних дій (а.с. 115-137 т. 1). Відтак, колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на неможливість встановити наявність документів на підставі яких державним реєстратором проведено реєстраційні дії та ненадання доказів оцінки квартири під час примусового звернення стягнення на нерухоме майно. Крім того, відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» оцінка майна, за якою воно переходить у власність іпотекодержателя впливає тільки на право іпотекодавця отримати перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Проте предметом позову ОСОБА_1 є оскарження рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Позивач ОСОБА_1 не довів порушення вимог Закону України «Про іпотеку» під час звернення стягнення шляхом реєстрації за відповідачем права власності на предмет іпотеки. А тому рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1153,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Попової Марини Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», задовольнити.

Скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Державного реєстратора комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолія Вадима Євгеновича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1153,50 грн.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, .

Державний реєстратор комунального підприємства Центр реєстраційних послуг Смолія Вадима Євгеновича, місцезнаходження: 09161, Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, вул. незалежності, 16/1, Код ,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Гуль В.В.