КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9210/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1739/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Еліта-2010», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, припинення права оренди на земельні ділянки,

за апеляційною скаргою приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П.,-

встановив:

У серпні 2018 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулось до суду з названим позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

23 липня 2021 року представником ТОВ «Еліта-2010» подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заявник просив стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» судові витрати за надання правничої допомоги адвокатом в розмірі 25 000 грн 00 коп.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року заяву представника ТОВ «Еліта-2010» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ПОСП «Сидори» просить скасувати додаткове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ПОСП «Сидори» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечила.

Представник ТОВ «Еліта2010» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Еліта-2010» надано: договір про надання правової допомоги від 27 листопада 2020 року; додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 27 листопада 2020 року; детальний опис наданих послуг; акт приймання-передачі наданих послуг від 20 липня 2021 року; платіжне доручення № 19 від 21 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником ПОСП «Сидори» подано заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17 червня 2020 року, з надання правової допомоги в суді першої інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю між сторонами і складає 20 000 грн.

Відповідно до положень п. 2.2. додаткової угоди, за досягнення позитивного рішення у справі першої інстанції клієнт сплачує адвокату додатковий гонорар у розмірі 5 000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання письмових пояснень, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Еліта-2010» витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн є завищеними.

Згідно матеріалів справи відзив на позовну заяву представник ТОВ «Еліта-2010» не подавав, а лише письмові пояснення.

Зазначені адвокатом в описі наданих послуг: дослідження матеріалів у справі - 6 годин, підготовка письмових пояснень - 8 годин, участь у судових засіданнях - 4 години, підготовка заяви про винесення додаткового рішення - 3 години, загальна кількість витраченого часу - 21 година, колегія суддів вважає завищеним та необґрунтованим.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що дана справа не є унікальною та складною, враховуючи наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області значної кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала значного часу для дослідження матеріалів справи та підготовки письмових пояснень.

Враховуючи вищенаведене, з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 17 вересня 2021 року слід змінити, зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» задовольнити частково.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року змінити зменшивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко