Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2646/20

Провадження № 2/126/45/2022

"17" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в м.Бершадь цивільну справу за позовом представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Дашко В.М., звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.05.2014 року, у розмірі 18293,35 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В обгрунтування позовної заяви представник зазначає, що ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклали договір шляхом підписання анкети-заяви №б/н від 13.05.2014, згідно якого відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кошти. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору, станом на 31.08.2020 року виникла заборгованість у розмірі 18293,35 грн., яка складається з: 511.16 грн. заборгованості за кредитом, 15882,19 грн. - заборгованість за відсоткам, 1900 - нарахована пеня.

09.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням яких представник позивача просить стягнути заборгованість за договором без номера від 13.05.2014 року в розмірі 1120,77 грн. заборгованість за тіло кредиту, в т. ч. 511,16 грн. - за прострочене тіло кредиту, 609,61 заборгованість за простроченними відсотками.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачці визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було отримано копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Станом на 17.06.2022 року відзив на позов від відповідачки до Бершадського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження по справі остання була належним чином повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 13.05.2014 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, на підставі якої отримав кредитну картку, на яку зараховано суму кредитного ліміту.

Судом встановлено, що 07.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті www/privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві.

Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом та надано відповідачу в користування кредитну картку. У послідуючому розмір кредитного ліміту збільшився до 1300 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надавав своєчасно кошти для погашення заборгованості , у зв"язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого банком розрахунку, відповідач за вказаним кредитним договором станом на 31.08.2020 року має заборгованість у розмірі 18293,35 грн., яка складається з наступного: 511,16 грн. - заборгованість за кредитом; в тому числі: 15882,19 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1900.00 - пеня за несвоєчасність виконання забов`язань за договором.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача, лише з 1120, 77 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі письмових доказів: анкети-заяви, в якій міститься відмітка про отримання кредитної картки «Універсальна»; довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки та використання встановленого кредитного ліміту.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої і не повернутої суми кредитних коштів, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, заборгованості за кредитним договором в розмірі 1120,77 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 102, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 76- 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашко Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1120,77 гривень (однієї тисячі сто двадцять грн. сімдесят сім коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 2102 (дві тисячі сто дві) гривні витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: АТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Київ вул. Грушевського, 1Д, , рахунок № НОМЕР_1 МФО 305299;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено та підписано суддею 17.06.2022 року .

Суддя Р. В. Хмель