overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/3896/21
Провадження № 2/336/1588/2022
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

16.06.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Беклеміщева О.В., про заміну у справі неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного - відповідача ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 виникла за період з 06.10.2015 р. по 01.01.2019 р. Проте, 18.09.2015 р. ОСОБА_1 була знята з реєстрації за вищезазначеною адресою та з 25.09.2015 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . З травня 2002 р. і до теперішнього саму за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який є власником 1/2 частини цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2002 р. та споживав електроенергію в період з 06.10.2015 р. по 01.01.2019 р..

Представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання 17.06.2022 р., у якому вирішити питання про заміну відповідача, без її участі.

У судове засідання 17.06.2022 р. відповідач та її представник не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Беклеміщева О.В. про заміну неналежного відповідача належним та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне замінити у справі неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ПАТ Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ).

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали та судову повістку.

Судове засідання у справі відкласти на 12 год. 30 хв. 05.09.2022 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 279/2402/22 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2-о/279/41/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з`ясовує, чи відповідає заява вимогам, викладеним у статтях 175, 177, 318 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже , призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 295-297, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1407/22
УХВАЛА

20.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк А.М. (м. Одеса, вул. Середньофонтанська. 19Б), Товарна біржа «Одеська Нова біржа» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 37) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк А.М. (м. Одеса, вул. Середньофонтанська. 19Б), Товарна біржа «Одеська Нова біржа» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 37) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 15.06.2022 року було призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії підготовчого провадження, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити справу у підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк А.М. (м. Одеса, вул. Середньофонтанська. 19Б), Товарна біржа «Одеська Нова біржа» (м. Одеса, вул. Пушкінська, 37) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним до розгляду.

Призначити справу у підготовче засідання на 07 липня 2022 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. 263.

Копію ухвали надіслати учасникам справи

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №164/743/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/743/22 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/743/22 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 12 липня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 278/4296/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши питання виконання Моторного (транспортним) страховим бюро України вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 28 січня 2022 року, якою залишено без руху позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ ТА РУХ СПРАВИ

1. 20.12.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі також позивач) звернулось до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 6 096,37 грн.

2. 28.01.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статтям 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачеві надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. 09.02.2022 позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення №209.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що представник позивача отримавши 09.02.2022 ухвалу суду від 28.01.2022, якою позовну заяву залишено без руху, у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунув, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - повернути позивачеві.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 484/1100/19
Провадження № 22-ц/812/582/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав і витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування майнової шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 серпня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Провадження 2/127/5205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення державної реєстрації права власності за попереднім власником,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Карточка Плюс», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення державної реєстрації права власності за попереднім власником.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2022 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Суд поставив на обговорення учасників судового розгляду питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечили проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку представників сторін, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка Плюс», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та поновлення державної реєстрації права власності за попереднім власником - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 13 липня 2022 року в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2448/22
УХВАЛА

15.06.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності та закриття підготовчого провадження.

Відповідач своїм правом надання відзиву не скористався.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що оскільки фактичне місце проживання позивача та спільної дитини сторін є Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра, то слід доручити саме Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради підготувати у відповідності до вимог ч.ч.4,5 ст.19 СК України висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Органу опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради підготувати у відповідності до вимог ч.ч.4,5 ст.19 СК України висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 12 годин 00 хвилин 30 червня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2022 року м. Мукачево Справа №303/3875/22

2/303/556/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що згідно з приписами п. 4 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, встановлено, що до матеріалів позовної заяви, крім іншого додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Незважаючи на це, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, що є обов`язковим при розгляді такої категорії справ.

Слід також зазначити, що відповідно до частин другої та п`ятої ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищевказаним приписам, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость