Справа № 484/213/22
Провадження № 2-ві/484/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву представника відповідача Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Літвіненко Тетяни Яківни у справі №484/213/22, провадження №2/484/391/22, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (судді Літвіненко Т.Я.) перебуває цивільна справа №484/213/22, провадження №2/484/391/22, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати.

Ухвалою судді від 17 січня 2022 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 14 лютого 2022 року.

03 лютого 2022 року від представника відповідача - адвоката Іванченка О.О. до суду надійшла заява про відвід судді Літвіненко Т.Я. Заява мотивована тим, що вказана справа була передана судді Літвіненко Т.Я. з порушенням автоматизованого розподілу справ між суддям через те, що 13 січня 2022 року при розподілі даної справи з автоматизованого розподілу судових справ між суддями були виключені судді Фортуна Т.Я. та Шикеря І.А., оскільки останні перебували в нарадчій кімнаті, хоча в той час суддя Літвіненко Т.Я. приймала процесуальні рішення в судових справах та мала б бути у нарадчій кімнаті, однак з автоматизованого розподілу судових справ не була виключена. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено підстав перебування судді в нарадчій кімнаті, оскільки перебування в нарадчій кімнаті є тимчасовий та не позбавляє суддю повноважень здійснювати правосуддя в інших справах. Отже, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

За результатами розгляду вищевказаної заяви про відвід, 04 лютого 2022 року суддею Літвіненко Т.Я. було постановлено ухвалу, якою визнано заяву необґрунтованою та передано її для вирішення іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2022 року заяву про відвід судді у справі №484/213/22 - передано на розгляд судді Мельничуку О.В.

Ознайомившись із заявою представника відповідача Іванченка О.О. про відвід судді Літвіненко Т.Я., а також матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Спеціальним правом учасника справи є право подати відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України заяву про відвід судді з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Процесуальним законом передбачено, що відвід судді заявляється з підстав визначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник в своїй заяві покликається саме на п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України як на підставу відводу - на порядок визначення судді для розгляду справи, а не будь-які підстави зацікавленості судді.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022 (15:19:11 годин), у провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. передана на розгляд справа №484/213/22, провадження №2/484/391/22, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати.

Автоматичний розподіл судової справи 484/213/22, провадження №2/484/391/22, 13.01.2022 був проведений у відповідності до вимог 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, оскільки не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно п.п. 2 п. 45 Розділу ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області від 10 серпня 2015 року («Особливості розподілу справ між суддями і формування колегій суддів для розгляду судових справ») у разі невиходу судді на роботу чи неможливості подальшого протягом робочого дня перебування його на роботі з поважних причин, а також в разі видалення судді до нарадчої кімнати на час понад 4 години, суддя/помічник судді завчасно повідомляє про це керівника кадрової служби для складання довідки, яка негайно передається керівнику апарату суду для оперативного коригування даних, які використовуються при автоматичному розподілі справ.

13.01.2022 суддя Літвіненко Т.Я. дійсно здійснювала розгляд справ та приймала процесуальні рішення, однак вона не перебувала в нарадчій кімнаті більше 4 годин, отже, були відсутні підстави для виключення судді Літвіненко Т.Я. з автоматизованої системи документообігу при розподілі справ.

Стосовно виключення з розподілу справ суддів: Шикері І.А. та Фортуни Т.Ю. суд виходить з такого.

З протоколу видно, що суддя Шикеря І.А. на момент розподілу справи №484/213/22, провадження №2/484/391/22, перебувала в нарадчій кімнаті з 11:00 години 13.01.2022 до 10:30 години 18.01.2022, а суддя Фортуна Т.Ю. - з 14:45 години 13.01.2022 до 10:30 години 17.01.2022. Тобто судді перебували в нарадчій кімнаті понад 4 години.

Таким чином, незгода представника відповідача з результатами дій автоматизованої системи документообігу суду при допомозі комп`ютерної програми «Д-3», яка є механізмом, що забезпечує безсторонність судового розгляду та мінімізації корупції, і яка створена з метою унеможливлення корупційних ризиків в судах дискреції голови суду та інших суддів по розподілу справ між суддями, та яка діє з метою забезпечення справедливого судочинства - є надумаю і бездоказовою зі сторони заявника, у зв`язку з чим не заслуговує на увагу.

Суд також звертає увагу на те, що суд, як орган, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання дій і результатів автоматизованої системи документообігу суду, однак, виходячи з вимог п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважає, що результати розподілу здійснені правильно і відповідно до згаданих вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області від 10 серпня 2015 року.

Матеріали справи і заява про відвід не містять обставин, зазначених у ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя Літвіненко Т.Я. не може приймати участь у цьому провадженні.

У зв`язку з чим, на переконання суду, позиція заявника є безпідставною і помилковою, а тому така заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Вимогами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,41,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Іванченка Олександра Олексійовича про відвід судді Літвіненко Тетяни Яківни у справі №484/213/22, провадження №2/484/391/22, за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Мельничук