Справа № 395/1135/21
Провадження № 2-і/395/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

з участю секретаря судового засідання Наталії Піддубній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві представник заявника ОСОБА_1 вказала на те, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем від 10.09.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3111, у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованість, що виникла по кредитному договорі №401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просила суд стягнути на користь ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» витрати на правову допомогу в розмірі 10100 гривень.

Представник заявника ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримла повністю.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс», повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не надіслав.

Третя особа приватний виконавець Городецька Ю.С., повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань до суду не надіслала.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем від 10.09.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3111, у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заборгованість, що виникла по кредитному договорі №401/24/07/2006/978-3506/КФ/1 від 25 липня 2006 року.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Т. Г., у встановлений законом строк було подано до суду заяву про розподіл судових витрат та розрахунок суми витрат на правничу допомогу в розмірі 10100,00 грн.

У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно норм статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених заявником витрат до заяви було долучено: - копію договору про надання адвокатом Бабіч Т. Г. правничої допомоги від 11.11.2021 р., яким не погоджено суму гонорару; копію додаткової угоди до договору про надання адвокатом Бабіч Т. Г. правничої допомоги від 16.11.2021, згідно якого сторони договору погодили надання правової інформації, усних консультацій і роз`яснень в сумі 500 грн, підготовка документів для подачі скарги до суду, збір доказів - 500 грн, вивчення наданих Клієнтом документів з метою визначення перспективи звернення до суду 800 грн, складання позовної заяви/відзиву на позовну заяву/заперечення 4000 грн., складання клопотань/ заяв/ інших процесуальних документів до суду 1000 грн, складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу 6000 грн, складання касаційної скарги/відзиву на касаційну скаргу 10000 грн, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції 4000 грн, представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції 6000 грн, представництво інтересів клієнта у суді касаційної інстанції - 10000 грн, ознайомлення з матеріалами справи в суді - 500 грн; копію ордера від 16.12.2021 р. серія СА №1021057; копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.05.2022, згідно якого надання усної консультації з питань оскарження виконавчого напису нотаріуса 12.12.2021 р. - 1 год. 500,00 грн, вивчення наданих документів з метою визначення перспективи звернення до суду 15.12.2021 р. - 2 год. 1600,00 грн, складання позовної заяви 15.12.2021 р. та 16.12.2021 р., - 1 док. 4000,00 грн, представництво інтересів скаржника в судовому засіданні - 01.04.2022 р. 4000,00 грн, загальна вартість правової допомоги 10100,00 грн; письмовий документ виконаний адвокатом Бабіч Т.Г. під назвою «Квитанція» від 01.06.2022 р., згідно якого остання прийняла від клієнта ОСОБА_2 кошти в розмірі 10100 грн. за надану правничу допомогу згідно акту приймання-передачі від 31.05.2022 року.

Матеріали справи не містять доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), на дату розгляду справи Новомиргородським районним судом Кіровоградської області судом такі докази не долучені представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Бабіч Т.Г.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 та її представником адвокатом Бабіч Т.Г. в порушення вимог ст. 12, 81, п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України не надані належні та допустимі докази на підтвердження оплати послуг за надання правничої допомоги в сумі 10100 грн, вимоги про компенсацію таких витрат задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Згідно до ст.268 ч.5 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 03.08.2022 року в судове засідання не з`явилися сторони, при цьому у суду були підстави для ухвалення рішення. Проте, датою ухвалення рішення є не 03.08.2022 року, а 05.08.2022 року, оскільки саме у цей день складено повний текст судового рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (з змінами, внесеними згідно Указів Президента № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Повний текст ухвали виготовлений 05 серпня 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський