Справа №752/6276/22
Провадження №2-з/752/295/22
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Кульбіч-Калбукової Світлани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником яких є ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кульбіч-Калбукова Світлана Анатоліївна в інтересах ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

Просила заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Саваріній Олені Сергіївні вчиняти дії щодо оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва щодо всього нерухомого майна, рухомого майна, корпоративних та майнових прав в рамках спадкової справи №69211178, що відкрилася після спадкодавця ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що до суду подано позов про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 , складеного 18.03.2020, оскільки позивач має точні відомості про підробку підпису у спірному заповіті через те, що заповідач з 2013 року є лежачим хворим, який не керував своїми діями у момент укладення та посвідчення заповіту. При відсутності заборони приватному нотаріусу позивач ОСОБА_4 буде змушена повторно звертатися до суду через зміну власників майна, що набудуть його на підставі свідоцтва про право на спадщину та зможуть розпорядитись до того, як рішення суду про визнання заповіту недійсним набуде законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2, 3, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

- захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову містить відомості щодо 2 відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а подана 13.06.2022 позовна заява про визнання заповіту недійсним містить лише одного відповідача - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення представнику позивачів адвокату Кульбіч-Калбуковій Світлані Анатоліївні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивачів адвокату Кульбіч-Калбуковій Світлані Анатоліївні заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова