Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2-др/521/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволена частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без задоволення.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просив вирішити питання до заявленої позовної вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 стосовно визнання недійсним договору поруки №6584345 від нібито укладеного 26.06.2008р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк».

Заява мотивована тим, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 13.05.2019р. було подано заяву про зміну предмету позову відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, п.4 вимог якої зазначалося «визнати неукладеним та недійсним договір поруки №6584345 від 26.06.2008р., згідно якого ОСОБА_1 зазначений поручителем за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р.», однак суд вказану заяву не розглядав та не постановлював з приводу цієї вимоги рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та пояснила, що суд не приймав з приводу цієї заяви процесуальних документів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, направив до суду листа, про слухання справи у його відсутності.

Представник третьої особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника третьої особи про слухання справи у його відсутності.

Суд розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2016р. до суду звернувся ОСОБА_1 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору застави №6584366 від 26.06.2008р., визнання недійсним договору поруки №6584345 від 26.06.2008р та визнання недійсним п.1.1 ст.1 кредитного договору №6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк».

14.05.2019р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду було подано заяву про зміну предмету позову відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, в якій вона просила визнати недійсними пункти 1.1, 1.5 ст.1, підпункт 2.1.1.2 п.2 ст.2 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008р., укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 ; визнати неукладеним та недійсним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно якому ОСОБА_1 зазначений поручителем за кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008р.

В подальшому 18.06.2019р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду було знову подано заяву про зміну предмету позову відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, в якій вона просила визнати недійсними пункти 1.1, 1.5 ст.1, підпункт 2.1.1.2 п.2 ст.2 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008р., укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 ; визнати неукладеним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно якому ОСОБА_1 зазначений поручителем за кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008р.

В судовому засіданні 20.08.2019р. на запитання суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердила, що вона підтримує останню змінену позовну заяву, що підтверджується технічним записом судового засідання від 20.08.2019р.

В рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. (сторінка 2) зазначено: «третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в яких, після зміни предмету позову, зазначав, що договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р. має ознаки неукладеного правочину за фактом відсутності з боку поручителя власноручного підпису на договорі, а тому він повинен бути визнаний недійсним. Крім того, зазначає, що умови кредитного договору, укладеного між банком та відповідачем, безпідставно в односторонньому порядку було змінено позивачем впродовж терміну дії договору, внаслідок чого вважає, що відповідний пункт договору суперечить вимогам діючого законодавства тому має бути визнаний недійсним. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить визнати недійсними пункти 1.1, 1.5 ст.1, підпункт 2.1.1.2 п.2 ст.2 кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; визнати недійсним договір застави транспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008р., укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 ; визнати неукладеним договір поруки № 6584345 від 26.06.2008р., згідно якому ОСОБА_1 зазначений поручителем за кредитним договором № 6556734 від 26.06.2008р.»

Таким чином, суд розглянув останню змінену позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 18.06.2019р., яка була підтримана судовому засіданні його представником ОСОБА_3 .

Змінену позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 14.05.2019р. суд не розглядав, оскільки вона не була предметом розгляду справи.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі заявлені позовні вимоги, а тому суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН