Справа №538/505/22
Провадження по справі №2/538/224/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі представника звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23.12.2021 року представниками АТ «Полтаваобленерго» при здійснення технічної перевірки вузла обліку за об`єктом споживача ОСОБА_1 - житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та при огляді з використання спеціальних технічних засобів (штанги для виміру навантаження ПС-2-Р, пристрою для пошуку прихованої проводки «Дятел») виявлено: «порушення п.1.2.1, п.2.3.1, підпункту 1 п.5.5.5, підпункту 20 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, тобто- самовільне підключення електророзетки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, яке виконано дротом від відного дроту на горищі до електророзетки, що стоїть у туалеті відкритим способом, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження в розетку лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Споживачу продемонстровано порушення. На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 00003345 від 23.12.2021року, який був підписаний двома представниками АТ «Полтаваобленерго» та споживачем ОСОБА_1 . Другий примірник акту ОСОБА_1 отримала під підпис, зауважень до складеного акту не мала. Згідно розрахунку визначено обсяг 4522 кВт.год та суму 24850,97грн. Розрахунок проводився з 26.08.2021 року по 23.12.2021 року за 119 днів.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на корить АТ «Полтаваобленерго» вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 24850, 97грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача- адвокат Коваленко І.І. на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 38).

Будь-які інші заяви чи клопотання сторонами не заявлялись, а судом не вирішувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно акту виконання робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 23.12.2021 року представниками АТ «Полтаваобленерго» при здійснення технічної перевірки вузла обліку за об`єктом споживача ОСОБА_1 - житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та при огляді з використання спеціальних технічних засобів (штанги для виміру навантаження ПС-2-Р, пристрою для пошуку прихованої проводки «Дятел») виявлено: «порушення п.1.2.1, п.2.3.1, підпункту 1 п.5.5.5, підпункту 20 п.5.5.5, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п.6.1 розділу 5 ККОЕЕ, п.11.9.1, п.11.9.2 КСР, тобто- самовільне підключення електророзетки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковим засобом обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, яке виконано дротом від відного дроту на горищі до електророзетки, що стоїть у туалеті відкритим способом, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження в розетку лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію. Споживачу продемонстровано порушення. (а.с. 9).

Пунктом 5.5.5. правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний (підпункт 20) не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу ( основному споживачу) у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил. У тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення, які зазначаються в акті про порушення або надаються оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За виявленим фактом порушення був складений відповідний акт № 00003345 від 23.12.2021 року (а.с. 10-11) та здійснена фотофіксація порушення (12, 13) та вимір зразка дроту згідно акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричною енергією (а.с. 14).

У відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ 18.01.2022 року відбулось засідання комісії по розгляду актів (а.с. 15), де ОСОБА_1 під підпис вручено: протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 4 від 18.01.2022 року, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, рахунок (а.с. 16, 17).

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

В пункті 8.4.1. ПРРЕЕ зазначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ закріплено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення і таких порушень, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У відповідності до п.8.4.13. ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою 8 цієї глави.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 14 пункту 5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку;

Згідно з п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

ОСОБА_1 рахунок отримала 18.01.2022 року, проте, оплати не здійснила.

17.02.2022 року на адресу ОСОБА_1 була надіслана претензія про стягнення грошових коштів в сумі 24850,97 грн. (а.с. 18), яка останньою також до теперішнього часу проігнорована.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

На підтвердження обсягу та вартості не облікованої електроенергії, суду наданий відповідний розрахунок, де сума до оплати зазначена 24850,97 грн. (а.с. 16), а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» обґрунтовані, знайшли підтвердження наданими суду письмовими доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких входять витрати по оплаті судового збору, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на корить АТ «Полтаваобленерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 11, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, р/р НОМЕР_2 , , код банку 339500, АТ «Таскомбанк» м. Київ) вартість активної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 24850 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, р/р НОМЕР_2 , , код банку 339500, АТ «Таскомбанк» м. Київ) витрати по оплаті судового збору в сумі 2481,00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.О. Зуб