Дата документу 18.01.2022
Справа № 334/9579/18
Провадження № 2/334/104/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мінасова В.В.,

представника відповідача адвоката Трачук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

Представник позивача адвокат Мінасов В.В. заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи виконання якої просить доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи є об`єкт 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 нерухомим майном; який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об`єкта 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ; яка ринкова вартість вказаного об`єкта.

Представник відповідача адвокат Трачук Н.І. заперечувала проти проведення експертизи, вказане житло є житловим об`єктом і власністю відповідача, вказаний житловий будинок не перебудовувався і вважається введеним в експлуатацію.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Так, відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст..105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно до ст..112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Представник позивача вже звертався з тотожним клопотанням про проведення судової будівельної експертизи, ухвалою суду від 20.07.2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Суд звертає увагу позивача, що особисто позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду проводив оцінку даного майна та надав суду звіт про оцінку майна, відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 складає - 994 480,0 грн. Крім того, даний висновок представник відповідача не оспорює, отже ринкова вартість 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 вже визначена.

Відповідь на питання представника позивача «чи є об`єкт 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 нерухомим майном» не потребує проведення експертизи.

Як вбачається із позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 , це поділити спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши кожному по 1/2 частини 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Тому вирішення питання представника позивача «який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об`єкта 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 » не потребує проведення експертизи, оскільки відомості про право власності на 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який просить поділити позивач, зареєстровані 13.08.2003 року за ОСОБА_2 тобто вже внесені до реєстру, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2018 року. В той же час позовні вимоги, саме поділити спільну сумісну власність 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить, що питання, які просить представник позивача поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної експертизи не обґрунтовані необхідністю для розгляду заявлених позовних вимог. Суд вважає, що для встановлення обставин у справі немає необхідності в проведені комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-105, 260-261, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мінасова В.В. про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено 25.01.2022 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.