Справа № 367/4861/20
Номер провадження 2/404/1028/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря - Шеремет Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача та додаткових витрат на дитину в розмірі 5413,47 грн.

В обґрунтування вимог зазначає, що 16 березня 2001 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда, актовий запис № 138. Незважаючи на те, що шлюб не було розірвано, фактичні шлюбні відносини припинилися ще у 2018 році, з того часу позивач та відповідач не проживають разом. ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте відповідач останнім часом матеріально майже не допомагає, за останні 5 місяців відповідач всього перерахував 1550 грн, участі у вихованні доньки не приймає, ухиляється від виконання покладеного на нього обов`язку щодо утримання дитини.Донька проживає разом з позивачем у місті Ірпінь,що підтверджується актом від 23.09.2019, складеним за участі депутата Ірпінської міської ради А.А. Страховського, декларацією про вибір лікаря, який надає первинну медичну дота навчається у Ірпінській СЗОШ І-ІІІ ст. з поглибленим вивченням економіки та права № 2. Позивач, проживаючи з донькою в місті Ірпінь щоразу їздить на роботу у місто Київ (копія довідки з роботи додається). Попередні домовленості між позивачем та відповідачем про те, що останній сплачуватиме аліменти у розмірі 3600грн, щомісяця, останнім не виконуються. Відповідач сплачував наступні суми: у грудні 2019 року - 3600 грн, у січні 2020 року - 3100 грн.; у лютому 2020 року - 1700 грн.; у березні 2020 року - 250 грн, червня 2020 року -1300 грн.Після чого, взагалі перестав сплачувати аліменти. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3750 грн. Крім того, у доньки погіршився зір, тому позивач була змушена придбати для неї окуляри, окрім того, донька часто хворіє, а тому доводиться проходити обстеження, здавати аналізи, купувати ліки. Загальна сума додаткових витрат на доньку становить 10 826,95 грн. та складається з:

-4 900,00 грн. - окуляри (20.10.2019 р.);

-630,00 грн. - аналізи (31.01.2020 р.);

-190,00 грн. - аналізи (12.02.2020 р.);

-630,00 грн. - аналізи (12.02.2020 р.);

-330,00 грн. - аналізи (04.03.2020 р.);

-947,27 грн. - Ципралекс Табл. (07.04.2020 р.);

-245,20 грн. - Гідазепам таблетки (01.06.2020 р.);

-319,68 грн. - Септил плюс, Диклоберл супозиторії, Вітамін Е капсули (24.07.2020 p.);

-982,00 грн. - Гідзепам, ципралекс (05.06.2020 р.);

-839,80 грн. - Ципралекс (19.06.2020 р.);

-813,00 грн. - Ципралекс (26.07.2020 р.).

Таким чином, просить стягнути додаткові витрати на дитину в розмірі 5 413,47.

Крім того, просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 23 000 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

20 вересня 2021 року від представника відповідача - ОСОБА_5 направлено до суду відзив на позов. Позовні вимоги з приводу стягнення з відповідача додаткових витрат в сумі 5 413,47 грн. відповідач визнає в повному обсязі, а в частині стягнення аліментів позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. В обґрунтування відзиву зазначено, що 16 березня 2001 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з травня 2017 року відносини між сторонами почали поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між позивачем та відповідачем шлюбних відносин в вересні 2017 року. В січні 2021 року відповідач звернувся до суду з повною заявою про розірвання шлюбу, в результаті чого рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 року шлюб між сторонами було розірвано.В 2019 році позивач разом з донькою переїхали на постійне місце проживання до іншого міста. Проживаючи в іншому місті донька почала постійно хворіти, що і підтверджується документами, наданими позивачем на підтвердження понесення додаткових витрат на дитину. Починаючи з червня 2020 року спільна донька сторін у справі повернулася до м. Кропивницький та почала постійно проживати разом зі свою бабусею - ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . В вересні 2020 року ОСОБА_3 почала відвідувати НВК ЗОШ № 34 Ліцей-Сучасник, де і продовжує навчатися на сьогоднішній день. ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки та ухиляється її від утримання. Вказаний факт не відповідає дійсності враховуючи наступне.Так, з моменту проживання з початку літа 2020 року доньки в м. Кропивницький, ОСОБА_2 постійно підтримує зв`язок з донькою, спілкується по телефону та регулярно бачиться з нею. Місце проживання доньки та відповідача знаходиться досить близько, що дозволяє бачитися їм досить часто. При цьому, особисто доньці щомісяця відповідач дає гроші для задоволення її особистих потреб. Окрім того, протягом навчального року 2020-2021 р.р. ОСОБА_2 додатково оплачував репетитора з математики для ОСОБА_3 , що складало 1 600 грн. щомісяця. Вказані обставини можуть бути підтверджені особисто донькою позивача та відповідача. Так, щомісяця, враховуючи кошти на репетитора, відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання доньки починаючи з червня 2020 року від 2 500 до 3 500 грн. на місяць. Спочатку вказані кошти пересилалися на карту позивача або особисту карту доньки, однак оскільки донька ОСОБА_3 почала проживати поруч з ним, відповідач вирішив особисто надавати їй кошти.Так як починаючи з початку літа 2020 року ОСОБА_3 проживає з бабусею в м. Кропивницький та перебуває на утриманні бабусі та батька, на сьогоднішній день у позивача відсутні підстави для звернення до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, оскільки позивач проживає в м. Ірпінь і не проживає разом з донькою, а донька знаходиться поруч з бабусею та батьком, які матеріально забезпечують доньку щомісячно.Окрім того, звертаючись із позовом про стягнення аліментів, позивач просить стягнути на утримання дольник аліменти в твердій сумі в розмірі 3 750 грн. посилаючись на той факт, що заробітна плата відповідача становить 15 000 грн. на місяць.Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач офіційно ніде не працевлаштований, на сьогоднішній день не має постійного заробітку, працює на сезонних роботах, не отримує жодного доходу і стягнення аліментів в розмірі 3750 грн. щомісячно призведе до того, що відповідач залишиться без засобів існування, не матиме можливості купувати необхідні речі домашнього вжитку, їжу, забезпечити собі належний рівень життя.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду клопотання про відмову позивачеві у стягненні витрат на правничу допомогу.

08 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_5 надала суду заяву, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені у справі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4600 грн.

В судове засідання позивач та представник позивача - ОСОБА_8 не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги з приводу стягнення з відповідача додаткових витрат в сумі 5 413,47 грн. визнає в повному обсязі, а в частині стягнення аліментів позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію виклали у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2001 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 , який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 138 (а.с.10).

Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 року шлюб між сторонами було розірвано.

Донька проживала разом з позивачем у місті Ірпінь,що підтверджується актом від 23.09.2019 року, складеним за участі депутата Ірпінської міської ради А.А. Страховського та декларацією про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу та навчається у Ірпінській СЗОШ І-ІІІ ст. з поглибленим вивченням економіки та права № 2 (а.с.12-14).

З довідки КЗ «Навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа 1-2 ступеня №34 економіко-правовий ліцей «Сучасник» - дитячо-юнацький центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області`вбачається, що ОСОБА_3 у 2021 році навчалась у 10-А класі. Зарахована до навчального закладу 31.08.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина.

В судовому засіданні підтверджено, що дитина в серпні 2020 року вже була зарахована до навчального закладу в м. Кропивницький, а позивач проживає у м. Ірпінь та працює у м. Києві, тому вимоги в частині стягнення аліментів на утримання доньки на користь позивача задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо стягнення додаткових витрат відповідач визнає, тому на користь позивача підлягає стягненню витрати понесені позивачем на лікування спільної доньки в розмірі 10 826,95 грн. та складається з:

-4 900,00 грн. - окуляри (20.10.2019 р.);

-630,00 грн. - аналізи (31.01.2020 р.);

-190,00 грн. - аналізи (12.02.2020 р.);

-630,00 грн. - аналізи (12.02.2020 р.);

-330,00 грн. - аналізи (04.03.2020 р.);

-947,27 грн. - Ципралекс Табл. (07.04.2020 р.);

-245,20 грн. - Гідазепам таблетки (01.06.2020 р.);

-319,68 грн. - Септил плюс, Диклоберл супозиторії, Вітамін Е капсули (24.07.2020 p.);

-982,00 грн. - Гідзепам, ципралекс (05.06.2020 р.);

-839,80 грн. - Ципралекс (19.06.2020 р.);

-813,00 грн. - Ципралекс (26.07.2020 р.).

Позивач просить стягнути 13 000 грн витрат на правову допомогу.

Представник відповідача Осіпова Ю.Ю. подала до суду клопотання про відмову ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу. Зазначає, що зазначені витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн., які позивач просить стягнути є явно завищеними та не відповідають складності справи.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоча й нормативно обмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України( п.11 інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 № 01-8/973_) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Також ця тематика неодноразово була предметом ЄСПЛ. Тобто суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі витрати адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, та верховенством права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не спів розмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, представник відповідача Осіпова Ю.Ю. надала суду клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4600 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 14.09.2021 року, згідно з умовами якого сторони погодили наступну вартість послуг: збір доказової бази та ін.. - 2500 грн., представництво інтересів відповідача в суді - орієнтовно два засідання 1400 грн.,написання клопотань, заяв - 700 грн. Відповідач здійснив оплату в розмірі 4 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12/21 від 02.12.2021.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд вважає, що розумним, відповідним обсягу роботи адвоката та розміру задоволених вимоггонорар буде відповідати 4000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На користь відповідача з позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, з врахуванням обсягу роботи адвоката та розміру задоволених вимог в розмірі 4000 грн.

Згідност. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 840, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-82, 180-183,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141,258- 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на дитину у розмірі 5413, 47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 26.05.2022.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда