overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/7842/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/566/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (169822,80 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 598/21/22
провадження № 2/598/152/2022
УХВАЛА

"17" червня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у письмовому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що впродовж останніх років між ними систематично виникали конфлікти та сварки, по причині зловживання відповідачем алкогольних напоїв, постійних образ її, приниження, погроз фізичною розправою, та привело до неприязних відносин, що склалися між ними.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04.02.2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позові.

Від відповідача на адресу суду також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він просить суд надати строк для примирення, оскільки в інтересах дитини бажає зберегти сім`ю.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2022 року сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданий строк для примирення терміном до 17 червня 2022 року, в зв`язку з чим зупинено провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наведених обставин суд, вважає за необхідне поновити провадження в справі та продовжити її судовий розгляд, оскільки усунуті обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд справи по суті.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 17 червня 2022 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа №760/7386/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

17 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», про визнання недійсним кредитного договору, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», про визнання недійсним кредитного договору. Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 30 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 березня 2021 року була вручена позивачеві 15 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», про визнання недійсним кредитного договору - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Справа № 214/8350/21
2/214/1822/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в поядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександри Петрівни копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 (серія та номер 2618, укладений 12.12.2017 року).

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання також не з`явилась, про дату, час та місце справи повідомлялась, заяв не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, представником позивача зазначені докази, які вимагаються та обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, у зв`язку з чим суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександри Петрівни копію договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 (серія та номер 2618, укладений 12.12.2017 року).

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10.10.2022 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9985/20 Номер провадження 22-ц/814/412/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого (судді-доповідача) Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича про застосування заходів процесуального примусу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року (прийняту суддею Гольник Л.В., повний текст ухвали складено суддею 22.11.2021 року) у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича про застосування заходів процесуального примусу

у вигляді штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ______________Г.Л. Карпушин

Судді: ____________ __ С.А. Гальонкін _______________ О.Ю. Кузнєцова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/9/22
Справа № 292/340/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2022 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Великий Луг Червоноармійського району Житомирської області, жительку с.Великий Луг Житомирського району Житомирської області та призначити його її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 293, 295-297 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Курненської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 21 липня 2022 року, в залі судових засідань № 3 Червоноармійського районного суду Житомирської області, за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох присяжних. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2022 письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cha.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 127/3461/22
Провадження № 22-ц/801/1205/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 червня 2022 рокуСправа № 127/3461/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року про зупинення провадження у справі.

Недоліки, про які вказано в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2022 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання його копії іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/3461/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа №295/4477/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про видачу судового наказу,
Найменування стягувача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної
системи "Житомиргаз"
Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість за надані послуги в розмірі 598,19 грн, що утворилась за період з січня 2020 року по листопад 2021 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 195/761/22
Провадження №2-н/195/127/22
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., отримавши у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1348,31 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 248,10 гривень.

Відповідно наданої інформаційної довідки №607 від 14.06.2022 року відділу реєстрації Виконавчого комітету Мирівської сільської ради Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 23.11.2021 року.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що проведеними заходами неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", , зареєстрованого за місцем знаходження по вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.В. Колодіна

16.06.2022
Провадження №: 2/755/7601/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року було зупинене провадження у справі до отримання висновку призначеної у справі судової автотоварознавчої експертизи.

16.06.2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Таким чином, на даний час виникла необхідність відновити провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 25.07.2022 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 Справа №607/17857/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із смертю відповідача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич