РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/4028/21

провадження № 2/333/426/22

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ПРОМАВТОІНВЕСТ»

представник відповідача - Чернятіна Ольга Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Внаслідок ДТП, причиною якого був продаж її чоловіку автомобілю неналежної якості, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. За висновком МСЕК ОСОБА_1 встановлено 40 відсотків втрати працездатності. Щомісячно на лікування та обстеження позивач вимушена витрачати кошти. Просить зобов`язати відповідача відшкодувати збитки на придбання ліків за період з 24 березня 2021 року по 31 травня 2021 року у розмірі 11 087, 12 грн.; на послуги банку при видачі готівки комісією банку на суму 260,48 грн., на послуги ксерокопії у розмірі 201,00 грн., та витрати на послуги адвоката у розмірі 3 850,00 грн.

Відзив на позовну заяву

12 серпня 2021 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 364 грн. 20 коп., оскільки під порядковим номером 1 значиться лікарський препарат Цитрамон вартістю 41 грн. 40 коп., під порядковим номером 5 значиться лікарський препарат Діаформін вартістю 264 грн.42 коп. та під порядковим номером 10 значиться лікарський препарат Армадин вартістю 417 грн. 00 коп. Рецепта на ці перераховані препарати позивачем не надано. Разом вартість цих ліків складає 722 грн. 82 коп. Докази про призначення переліку вищезазначених препаратів ОСОБА_1 відсутні. Відповідно до Виписки із медичної карти КП «Міська лікарня № 7» ЗМР ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні у період з 21.05.2021р. по 31.05.2021р. Позивачем надана Довідка КП «Міська лікарня № 7» ЗМР з переліком ліків, в якій відсутній лікарський препарат Армадин. Вважають, що вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката" підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 650 грн. 00 коп., т.я. підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже ОСОБА_2 складає усі позовні заяви позивачки більше дев`яти років, подаючи по два позови на рік до суду.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

12 серпня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача.

03 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивачки, в якій остання просила задовольнити її позов у повному обсязі.

13 грудня 2021 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь ОСОБА_1 на відзив.

17 лютого 2022 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання просила задовольнити її позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та за відсутності позивачки, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача генеральний директор ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» Черненко М.О., повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника відповідача, позовні вимоги визнав частково, з урахуванням наданих письмових заперечень.

Оскільки учасники справи не з`явилися, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2016 року встановлено, що в результаті продажу відповідачем неякісного автомобіля «Таврія-1102», 09 лютого 1991 року, відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження. Внаслідок травмування за висновком судово-медичної експертизи від 04.07.2003 року ОСОБА_1 встановлено безстроково 40% втрати працездатності та ІІІ група інвалідності. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2002 року з Відкритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» на користь ОСОБА_1 стягується завдана шкода, спричинена каліцтвом у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАТ «ЗАЗ» неналежної якості.

У рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року зазначено, що 18 лютого 2002 року з ВАТ «АвтоЗАЗ», правонаступником якого є ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ», на користь позивача стягнуто грошові кошти в порядку відшкодування шкоди, завданої позивачу пошкодження здоров`я під час ДТП, що сталася внаслідок продажу її чоловіку автомобілю неналежної якості.

Позивачем на підтвердження вимог надано розрахунок витрат на лікування за період з 24 березня 2021 року по 31 травня 2021 року на загальну суму 11 087, 12 грн., рецепти на придбання ліків, товарні чеки. На підтвердження вимог щодо послуг банку при видачі готівки комісією банку - квитанція, також наданий товарний чек на послуги копіювання.

Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнямособи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У судовому засідання встановлено, що причиною пошкодження здоров`я позивача був продаж автомобілю неналежної якості, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода, що відповідно до ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, є підставами для відшкодування шкоди.

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо в потерпілого у зв`язку з ушкодженням здоров`я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону N 1105-1105-14. Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду . При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

З наданих позивачем документів вбачається, що серед придбаних ліків наявний препарат Діаформін, який використовується для лікування захворювань, не пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою та травмою позивача внаслідок цього, тому вимоги про відшкодування витрати на придбання ліків підлягають частковому задоволенню на суму 10822, 70 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3 850, 00 грн., то необхідно зазначити, що згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано акти приймання - передачі послуг адвоката, звіти витраченого часу, квитанції.

Матеріали справи не містять договору на надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та його представником, тому суд позбавлений можливості ознайомитись з договором та перевірити умови, які зазначені в договорі.

В позовних вимогах про стягнення витрат на послуги адвоката, позивач зазначила, що за домовленістю сторін одна година праці адвоката при розрахунку гонорару складає 1100 грн., що не суперечить чинному законодавству.

Проте, суд, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, зазначення в акті передачі-приймання послуг адвоката про складання позовної заяви, опрацювання законодавчої бази і консультування, а також участь даного адвоката в аналогічних справах Пухальської В.М., керуючись ч.5 ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, обґрунтоване клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен складати 1650 гривень. грн., яка включає 1.5 години витраченого часу виконаних адвокатом робіт.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 992, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 137, 258, 259,263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на придбання ліків за період з 24 березня 2021 року по 31 травня 2021 року у розмірі 10 822 (десять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 70 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на послуги банку при видачі готівки комісією банку у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 48 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на послуги ксерокопії у розмірі 201 (двісті одна) грн. 00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду складено 17 червня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва