Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем),-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (а.с. 42-43).

Ухвалою судді від 19 січня 2022 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 14 лютого 2022 року (а.с. 44-45).

В судове засідання представник позивача Гошко Руслан Леонідович, який діє на підставі довіреності від 12.01.2022 року (а.с. 49) не з`явився, надав до суду клопотання, отримане судом 10.02.2022 року вх. № 6182 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 48).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 14.02.2022 року о 12 год. 00 хв. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 56-57).

14.02.2022 року розгляд справи було відкладено на 21 березня 2022 року о 12 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення (а.с. 50).

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було повторно направлено судові повістки про розгляд справи, яке призначено на 21.03.2022 року о 12 год. 00 хв.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 61-62).

21.03.2022 року судове засідання було знято з розгляду та відкладено на 17 травня 2022 року о 12 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням головуючого судді по даній справі у відпустці (а.с. 58).

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено судові повістки про розгляд справи, яке призначено на 17.05.2022 року о 12 год. 00 хв.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 65-66).

17.05.2022 року розгляд справи було відкладено на 15 червня 2022 року о 12 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення (а.с. 67).

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було направлено судові повістки про розгляд справи, яке призначено на 15.06.2022 року о 12 год. 00 хв.

Однак на адресу суду не повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Судом неодноразово направлялися судові повістки на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , згідно отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, однак поштові конверти поверталися без вручення.

Також, судові повістки направлялися на останню відому адресу відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , але також останнім судові повістки не були отримані.

Тому, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, на 12 годину 00 хвилин 15 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 у справі про стягнення суми боргу, про що в матеріалах справи свідчать наявні оголошення (а.с. 70-71).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов