Дата документу 15.06.2022 Справа № 317/1628/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1628/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М. Провадження №22-ц/807/574/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 липня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10 липня 2006 року в сумі 4492,88 дол. США в еквіваленті в гривні 105 629,12 грн. Дане рішення набрало законної сили 14 листопада 2018 року. 22 грудня 2018 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа у справі №317/1628/15-ц №/п 2/317/63/2016 № 136.

Загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзенн Банк Аваль» 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміни типу Акціонерного товариства з «Публічного» на «Приватне» Акціонерне товариство, змінено повне найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль». 25 травня 2018 року Національним Банком України погоджена нова редакція Статуту АТ « Райффайзен Банк Аваль». Згідно п. 1.4 Статуту повне найменування Банку - Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль».

Вищевказаний виконавчий лист був неодноразово пред`явлений АТ « Райффайзен Банк Аваль» до виконання в Запорізький районний відділ державнрої виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та в полальшому неодноразово був повернутий стягувачу на підставі п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Станом на подачу заяви про заміну стягувача у справі боржником ОСОБА_1 заборгованість за вищезазначеним кредитним договором не погашена.

Відповідно до Протоколу Загальних зборів акціонерів № 36-62 від 23 квітня 2021 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль на Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк».

Таким чином, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З рахування викладеного АТ «Райффайзен Банк» просило суд постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника, у справі №317/1628/15-ц провадження №2/317/63/2016 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-43/789-33 від 10 липня 2006 року в сумі 4492,88 дол.США в еквіваленті в гривні 105629,12 грн з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції (р/р № НОМЕР_1 в Запорізькій дирекції Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ) на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» код за , юридична адреса: 01011, м. Київ, вул.Лєскова, буд.9.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року заяву задоволено. Замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні у цивільній справі № 317/1628/16-ц №/п 2/317/63/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-43/789-33 від 10 липня 2006 року в сумі 4494,88 доларів США в еквіваленті в гривні 105629,12 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Погосян Маргарита Арсенівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву АТ «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

Узагальненими долводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції неповно з`ясував осбставини у справі, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника , адвоката Погосян М.А., які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Фактично ОСОБА_1 був позбавлений свого процесуального права не находячись на рівні із заявником відстоювати свої процесуальні права та викласти свою позицію в суді. Заявник ненадав належних доказів, які б свідчили про те, що АТ « Райффайзен Банк» є правонаступником Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль», оскільки останній ліквідований ще у 2015 році. В статуті немає жодного слова про те, що АТ «Райффайзенн Банк Аваль» є правонаступником ліквідованої юридичної особи Запорізька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому не може бути законною та обгрунтованою.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ « Райффайзен Банк» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне судове рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. що

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу, а також те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору. Встановивши, що загальними зборами акціонерів АТ « Райффайзен Банк Аваль» 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», відповідно до протокоду загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2021 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство « Райффайзен Банк», тому враховуючи наведені норми права, Акціонерне товариство « Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ « Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторонни у виконавчому листі з виконання судового рішення у справі № 317/1628/15-ц.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист правлюдини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 01 липня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованость за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10 липня 2006 року в сумі 4492,88 дол. США в еквіваленті в гривні 105 629,12 грн ( т. 1 а.с. 162-167).

Дане рішення набрало законної сили 14 листопада 2018 року.

22 грудня 2018 року стягувачу видано оригінал виконавчого листа у справі №317/1628/15-ц№/п 2/317/63/2016 № 136 ( тю. 2 а.с. 148).

Загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзенн Банк Аваль» протокол № 36-58 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміни типу Акціонерного товариства з «Публічного» на «Приватне» Акціонерне товариство, змінено повне найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль». Акціонере товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». 25 травня 2018 року Національним Банком України погоджена нова редакція Статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно п. 1.4 Статуту повне найменування Банку - Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль». Згідно з п. 2.6 Статуту відповідно до законодавства України Банк відкриває як на території України так і за її межами власні відокремлені підрозділи, в тому числі філії, відділення, представництва, дирекції. ( т. 2 а.с. 157-171).

Відповідно до Постанови правління АТ « Райффайзен Банк Аваль» № П-177/1 від 03 вересня 2015 року було прийнято рішення про закриття Полтавської та Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», внесення змін в організацію виробництва і праці, скорочення численості працівників та внесення змін в організаційну структуру АТ « Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до зазначеної постанови правління всі права та обов`язки від Запорізької обласної дирекції перейшли до Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», що зазначено в 1, 6, 7, 16, 17 сторінках постанови( т. 2, а.с. 251 зворот-253).

25 липня 2019 року Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області за заявою АТ « Райффвйзен Банк Аваль» було відкрито виконавче провадження № 59614458 на підставі виконавчого листа №2/317/63/2016 № 136 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10 липня 2006 року в сумі 4492,88 дол. США в еквіваленті в гривні 105 629,12 грн ( т. 2 а.с. 144).

05 листопада 2019 року Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про скасування процесуального документа відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження «на підставі відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ -23794014 не є юридичною особою та відповідно до того ж самого реєстру ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ-23794014 не є відокремленим підрозділом юридичної особи ( т. 2 а.с. 150).

05 листопада 2019 року Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з наступних підстав відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження « на підставі відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ - 23794014 не є юридичною особою та відповідно до того ж самого реєстру ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ЄДРПОУ-23794014 не є відокремленим підрозділом юридичної особи, керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий лист без прийняття до виконання ( т. 2 а.с. 157).

30 грудня 2019 року вдруге було відкрито ВП №60942232 з примусового виконання виконавчого листа №2/317/63/2016 №136 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10 липня 2006 року в сумі 4492,88 дол. США в еквіваленті в гривні 105 629,12 грн у приватного виконавця виконавчого округа Запорізької області Шавлуковой З.А. ( т. 2 а.с. 153).

14 лютого 2020 року приватним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку зі зміною назви стягувана, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції () на АТ «Райффайзен Банк Аваль» (14305909) ( т. 2 а.с. 154).

05 жовтня 2020 року втретє було пред`явлено виконавчий лист № 2/317/63/2016 №136 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., яким 05 жовтня 2020 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження подана неналежним стягувачем, оскільки ЄДРПОУ стягувана зазначене у виконавчому

документі відрізняється від ЄДРПОУ зазначеного у заяві про відкриття виконавчого провадження ( т. 2 а.с. 155).

10 червня 2021 року АТ « Райффайзен Банк Аваль» було подано заяву про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі до Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/1628/15-ц, відповідно до ухвали суду по справі № 317/1628/15-ц,№2-во/317/33/2021 від 21 липня 2021 року було ухвалено рішення про залишення заяви Банку без задоволення ( т. 2 а.с. 157).

Відповідно до Протоколу Загальних зборів акціонерів № 36-62 від 23 квітня 2021 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк».

17 травня 2021 року Національним Банком України погоджена нова редакція Статуту АТ «Райффайзен Банк». В п. 1.3 Статуту зазначено, що протоколом Загальних зборів акціонерів № 36-58 від 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ « Райффайзен Банк Аваль». Протоколом загальних зборів акціонерів № 36-62 від 23 квітня 2021 року прийнято рішення про зміну найменування АТ «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство « Райффайзен Банк». Акціонерне товариство « Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ « Райффайзен Банк Аваль» ( т. 2 а.с. 165-168).

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами, зокрема про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Крім того, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10 липня 2006 року в сумі 4492,88 дол США, що еквівалентно 105629,12 грн. 17 травня 2021 року Національним Банком України погоджена нова редакція Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», відповідно до п. 1.3 якого зазначено, що протоколом Загальних зборів акціонерів № 36-58 від 27 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну найменування Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Протоколом загальних зборів акціонерів № 36-62 від 23 квітня 2021 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк». Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином у справі наявні докази, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» було правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», а Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження ( у виконавчому листі).

Щодо доводів апеляційної скарги про ненаналежне повідомленя про дату час і місце розгляду судового засідання та ухвалення судового рішення у відсутності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Погосін М.А. слід зазначити наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить відмітка в його паспорті ( т. 1 а.с. 13-15). Відповідно до інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 , що вказана у відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу від 12 червня 2015 року на запит Запорізького районного суду Запорізької області, адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена : АДРЕСА_2 (т.1, а.с.24).

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про направлення судом на зареєстровану адресу місяця проживання ОСОБА_1 судової повістки, відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки матеріали справи не містять, що свідчить про те, що останній не був повідомлений про дату час і місце розгляду справи судового засідання 27 вересня 2021 року у спосіб, передбачений ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Виклик ОСОБА_1 через оголошення на сайті "Судова влада України" не може бути належним повідомленням, враховуючи, що у суду першої інстанції була інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 , що вказана у відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу від 12 червня 2015 року на запит Запорізького районного суду Запорізької області, в якому зазначена адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (т.1, а.с.24). Повторно запит до відповідного органу про визначення місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 суд не направляв.

З огляду на зазначене слід дійти висновку, що ОСОБА_1 відповідно до вимог процесуального законодавства не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи на 27 вересня 2021 року.

Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v.UKRAINE (No.2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тльки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v.RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27 ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Всупереч наведеним нормам процесуального права, положенням Конвенції та практиці ЄСПЛ суд першої інстанції розглянув і вирішив справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого немає відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушив його право брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, доводи заявника про неналежне його повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції 27 вересня 2021 року є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки представник ОСОБА_1 , адвокат Погосян Маргарита Арсенівна обгрунтовує апеляційну скаргу підставою неналежного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання, яке було призначене на 27 вересня 2021 року, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, тому колегія суддів приходить до висновку про скасуваання оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ « Райффайзен Банк».

Отже аргументи апеляційної скарги частково є виправданими.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, які б були підставою для відмови у задоволенні заяви АТ « Райффайзен Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) його правонаступником, фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, яким судом дана належна правова оцінка обгрунтовано викладеним ним в мотивувльній частині оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки апеляціна скарга хоча і підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового судового рішення, проте, враховуючи, що суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк», підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Погосян Маргарити Арсенівни задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року у цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому листі виданому у цивільній справі № 317/1628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-43/789-33 від 10 липня 2006 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.