Справа № 201/7713/21
Провадження № 2/201/433/2022
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

31.05.2022р. представник ОСОБА_1 адвокат Голубніченко В.О. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1013148 від 06.12.2021р. а.с. 135) подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у цивільній справі №201/7713/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до вирішення по суті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №201/12893/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В обґрунтування заявленого адвокат Голубніченко В.О. зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №201/7713/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до кв. АДРЕСА_1 позивача, яка в свою чергу зареєстрована по цій адресі.

Одночасно з вищезазначеною справою, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/12893/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Предметом позову є визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду відкрито провадження по справі. На теперішній час справа слухається та призначена до розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.10.2020р. по справі №447/455/17 визначила, що втрата сімейних зв`язків є підставою для виселення колишнього члена сім`ї та припинення сервітуту на житлове приміщення.

Таким чином, власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Касаційний цивільний суд у своїй постанові від 16.12.2020р. по справі №182/7347/18 зазначив, що виселення родичів є припинення права сервітуту, до цих правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України.

Відповідно положень глави 32 ЦК України сервітут це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочносте володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

П. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України встановлено, що сервітуту припиняється у разі припинення обставин, яка була підставою для встановлення сервітуту.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові 15.05.2017р. в справі №734/387/15, що користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень другої ст. 406 ЦК України.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16.11.2016р. по справі №6-709цс16 зазначає, що власник житла усуває перешкоди в користуванні цим житлом зареєстрованою особою шляхом подання позову про визнання цієї особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Разом з тим, відповідно до висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 08.02.2017р. по справі №552/46/16, фізичне видворення власником і подальший не допуск особи до квартири, викидання її речей та заміна вхідних замків ще не означає юридичне позбавлення права особи на користування квартирою, якщо вона там зареєстрована.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації у кв. АДРЕСА_1 , таке рішення суду може суттєво вплинути на результат вирішення по суті справи про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення ОСОБА_3 , а тому існує об`єктивна неможливості розгляду справи про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до вирішення іншої справи - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

На задоволенні поданого клопотання наполягав.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Адвокат Голубніченко В.О. подав до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без участі відповідача та його представника, у зв`язку з їх зайнятістю. Клопотання про зупинення провадження підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивачки - Кобець К.В. (діє на підставі ордера серії № АР № 1089627 від 31.05.2021р. - а.с. 195) подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання адвоката Голубніченка В.О. в письмовому провадженні, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами та ухвалити рішення на розсуд суду.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вирішуючи клопотанняпро зупинення провадження по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009р. зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №201/7713/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до кв. АДРЕСА_1 позивача, яка в свою чергу зареєстрована по цій адресі.

Одночасно з вищезазначеною справою, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/12893/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Предметом позову є визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 20.01.2022р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. На теперішній час справа слухається та призначена до розгляду на 20.07.2022р.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації у кв. АДРЕСА_1 , таке рішення суду може суттєво вплинути на результат вирішення по суті справи про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення ОСОБА_3 , а тому існує об`єктивна неможливості розгляду справи про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення до вирішення іншої справи - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Отже, з наявних письмових матеріалів справи видно, що спір у цій справі взаємопов`язаний зі спором у цивільній справі №201/12893/21, як за суб`єктним так і за предметним складом. Тому наявна об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №201/12893/21, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/12893/21.

Відтак суд вважає, що у разі не зупинення провадження у даній справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням вимог вказаної статті, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №201/12893/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Голубніченко Владислава Олеговича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 201/7713/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення зупинити донабрання законної сили судовим рішенням у справі №201/12893/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова