Дата документу 02.03.2022
Справа № 334/24/22
Провадження № 2/334/1469/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Кузьменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., від 10.11.2021, зареєстрований в реєстрі за № 15805, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №144983/0005XSGF від 14.06.2013, укладеним ним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», яке уступило свої права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал», у сумі 57720,01 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн.

Позивач вважає, що у нотаріуса під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача є безспірним. Зазначений виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, наслідком чого є неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, в межах якого звернуто стягнення на його доходи.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому ЦПК України порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явились, пояснень щодо позову не надали, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому ЦПК України порядку.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розгляд справи провести за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 10.11.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15805, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за кредитним договором №144983/0005XSGF від 14.06.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», у загальній сумі 57720,01 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.11.2020 по 27.10.2021.

Згідно виконавчого напису, правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором №144983/0005XSGF від 14.06.2013 є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» на підставі договору №147 про відступлення прав вимоги від 22.03.2018, яке уступило свої права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору №03/11-01-П про відступлення прав вимоги від 03.11.2020.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 26.11.2021 представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. і заявою про примусове виконання виконавчого напису від 10.11.2021 №15805.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. від 13.12.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67863761 з виконання виконавчого напису №15805, виданого 10.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальному розмірі 58220,01 грн.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення, відповідачем не було надано суду доказів щодо направлення та отримання боржником вимоги стягувача, що підтверджувало б безспірну заборгованість.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Крім того, п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

В порушення вказаних положень закону відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження безспірності зобов`язання не було надано нотаріусу кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, засвідченої стягувачам виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, документів, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що відповідачем не спростовується, і що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, ані спірний виконавчий напис, ані матеріали справи не містять відомостей стосовно підстав для правонаступництва і законності вимог ТОВ «Вердикт капітал» про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Платинум Банк».

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність безспірності зобов`язання під час видачі спірного виконавчого напису, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., від 10.11.2021, зареєстрований в реєстрі за № 15805, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №144983/0005XSGF від 14.06.2013, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», у сумі 58220,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.