УХВАЛА

08 лютого 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Луцюка М.І. про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 03 вересня 2013 року ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги задоволено частково.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.І. просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог вказує, що причиною неявки відповідача ОСОБА_1 по справі в судові засідання призначені на 03 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. було те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а тому не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні особисто, а також надати суду свої заперечення проти позову. Про наявність вказаного спору, зміст та підстави позовних вимог, дату і час судового розгляду справи та зміст заочного рішення суду відповідачу нічого відомо не було. Однак, про ухвалення вищевказаного рішення судом ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли на його місце роботи - Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 листопада 2021 року. Зазначає, що на момент винесення судом рішення по справі відповідач ОСОБА_1 з 1993 року за адресою своєї реєстрації не проживав, а проживав за адресою проживання своєї дружини, і про це було відомо позивачу, що зазначено в заяві позичальника в графі відомостей про особу боржника.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справах відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт виконання Банком своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме те, яку саме суму коштів Банк надав для відповідача (перерахував на його банківський рахунок); при стягненні заборгованості, її розміру і порядку нарахування, Банк посилається на Умови надання кредиту фізичним особам, які не були підписані відповідачем і вважає їх нікчемними як договір, укладений з недодержанням письмової форми; посилається на Постанову великої палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та Постанову Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 644/888/18 (провадження № 61-13889св19). Вважає, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості після спливу позовної давності, що є окремою підставою для відмови у позові.

Зазначає, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.09.2013 року його довіритель взагалі не отримував. 07.12.2021 року ним, як представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 09.12.2021 року в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області, про що було зроблено відповідну відмітку на заяві, що міститься в матеріалах справи. А тому, просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він ознайомився з текстом рішення суду лише 09.12.2021 року, про що зроблено відповідну відмітку на заяві, що міститься в матеріалах справи.

Заявник та його представник адвокат Луцюк М.І. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином, представником адвокатом Луцюком М.І. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 08.02.2022 року заяву, в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримує, з підстав викладених у ній, просить її задоволити та розгляд заяви проводити у його відсутність та у відсутність заявника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.09.2013, оскільки останнє було повернуте до суду за закінченням терміну зберігання.

А тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню, оскільки представник відповідача адвокат Луцюк М.І. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи 07.12.2021 року, а ознайомився з нею, зокрема і з рішенням суду 09.12.2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взагалі не отримував судових повісток-викликів на його ім`я були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Ті обставини, на які посилається адвокат Луцюк М.І. в заяві про перегляд заочного рішення, і які, на його думку, є істотні, а саме: пропуск позовної давності позивачем при зверненні до суду, відсутність доказів, які підтверджували б факт виконання Банком своїх зобов`язань за кредитним договором, яку суму коштів Банк надав для відповідача (перерахував на його банківський рахунок); відсутність письмової форми укладення договору, а саме Умов надання кредиту фізичним особам, при стягненні заборгованості, її розміру і порядку нарахування, які не були підписані відповідачем, тобто, неузгодження істотних умов договору (нарахування процентів, штрафів та пені тощо), на думку суду мають вагоме значення для правильного вирішення спору, оскільки не були враховані при постановленні заочного рішення, в зв`язку з відсутністю відповідача в судовому засіданні і не отримання ним позовної заяви з додатками, а також судової повістки-виклику на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є наявні підстави передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2013 року по цивільній справі № 569/10750/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Луцюка М.І. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2022 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук