Провадження № 2/127/2410/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника позивача адвоката Путіліна Є.В., представника відповідача Сінкевич Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації договору земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації договору земельного сервітуту та просив визнати незаконним та скасувати п.п. 8, 8.1, 8.2 додатку 2 до рішення Вінницької міської ради від 28.08.2015 року № 2260; скасувати запис про проведену реєстрацію договору земельного сервітуту від 26.11.2015 року за № 712/11-15 у книзі обліку договорів земельного сервітуту, мотивуючи позовні вимоги тим, що він не подавав та не підписував заяву про поновлення терміну дії договору оренди (сервітуту) земельної ділянки від 09.07.2015 року, а також не підписував зареєстрований у книзі обліку договорів земельного сервітуту від 26.11.2015 року за № 712/11-15 договір сервітуту, а тому продовження правовідносин земельного сервітуту не відповідало його волевиявленню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року було витребувано від Вінницької міської ради оригінал заяви ОСОБА_1 від 09.07.2015 року та оригінал договору земельного сервітуту від 26.11.2015 року, зареєстрованого у книзі обліку договорів земельного сервітуту за № 712/11-15.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Вінницької міської ради - Сінкевич Л.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві від 01.07.2022 року (а.с. 41-43), а також було подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 36 рішення Вінницької міської ради від 06.07.2005 року № 1346 «Про передачу в оренду, надання в постійне користування земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту та внесення змін в рішення Вінницької міської ради», було вирішено укласти договір земельного сервітуту з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 на частку прибудинкової території площею 0,0054 га багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , терміном на 10 років (а.с. 12-14).

Згідно з п. 8 Додатку 2 до рішення Вінницької міської ради від 28.08.2015 року № 2260 «Про укладення, поновлення договорів земельного сервітуту» було поновлено термін дії договору про встановлення земельного сервітуту від 20.09.2005 року № 142 на 10 років шляхом укладення з гр. ОСОБА_1 відповідної угоди про поновлення терміну дії договору про встановлення земельного сервітуту на частку прибудинкової території по АДРЕСА_1 , площею 0,0054 га, для комерційного використання (а.с. 20-21).

Матеріали справи містять копію Угоди від 10 вересня 2015 року про поновлення (продовження) договору про встановлення земельного сервітуту № 142 від 20.09.2005 року, укладеної між Вінницькою міською радою в особі заступника міського голови Матусяка Сергія Володимировича та гр. ОСОБА_1 , щодо встановлення земельного сервітуту на частку прибудинкової території по АДРЕСА_1 , площею 0,0054 га, для комерційного використання терміном на 10 років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою до 28.08.2025 року (а.с. 23-24).

Вказаний договір було зареєстровано у книзі обліку договорів земельного сервітуту від 26.11.2015 року за № 712/11-15(а.с. 23, зворотній бік).

Однак, витребуваний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2021 року оригінал вказаного договору суду надано не було.

Разом з тим, суду було надано оригінал заяви про поновлення терміну дії договору оренди (сервітуту) земельної ділянки від імені ОСОБА_1 від 09.07.2015 року індекс Т-01-63024 (а.с. 52).

Однак, з Висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи від 05.04.2022 року № 5958/5959/21-21 вбачається, що підписи у заяві від імені ОСОБА_1 про поновлення терміну дії договору оренди (сервітуту) земельної ділянки від 09.07.2015 року, адресованій Вінницькій міській раді, у графі «заявник» та у двох графах «підпис» у розділі «Примітка:», - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами) (а.с. 94-98).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, оскільки відповідачем Вінницькою міською радою не було надано витребуваний судом оригінал зареєстрованого у книзі обліку договорів земельного сервітуту від 26.11.2015 року за № 712/11-15 договору сервітуту, суд визнає, що вказаний договір не було підписано позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У спірних правовідносинах волевиявлення позивача ОСОБА_1 було відсутнє (ні заява, ні договір ним не підписувалися), а тому правочин не є вчиненим, а договір сервітуту не є укладеним.

При цьому, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Так, у вказаному судовому рішенні Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною; спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату; спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Визначаючи належність обраного позивачем способу захисту, слід оцінювати його ефективність для захисту того права чи інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду. Вимога про захист цивільного права або інтересу має відповідати змісту цього права чи інтересу, характеру його порушення, оспорювання або невизнання і повинна забезпечувати поновлення права чи інтересу, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати отримання відповідного відшкодування (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц).

Так, ефективним способом захисту права позивача у спірних правовідносинах суд вважає саме визнання незаконним та скасування п. 8, 8.1, 8.2 Додатку 2 до рішення Вінницької міської ради від 28.08.2015 року № 2260 «Про укладення, поновлення договорів земельного сервітуту» та скасування запису про проведену реєстрацію договору земельного сервітуту № 712/11-15 від 26.11.2015 року у книзі обліку договорів земельного сервітуту.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 1816 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 13, 81, 109, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 203 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 8, 8.1, 8.2 Додатку 2 до рішення Вінницької міської ради від 28.08.2015 року № 2260 «Про укладення, поновлення договорів земельного сервітуту».

Скасувати запис про проведену реєстрацію договору земельного сервітуту № 712/11-15 від 26.11.2015 року у книзі обліку договорів земельного сервітуту.

Стягнути з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 1816 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Вінницька міська рада (м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

Повне рішення суду складене 23.06.2022 року.

Суддя