Справа № 140/2611/14-ц
Провадження № 6/930/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі,

ВСТВНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» , звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі, відповідно до якої просив суд, замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» у справі 140/2611/14-ц.

Мотивуючи заяву тим, що Немирівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі № 140/2611/14-ц про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 001 -01005-241112 від 24.11.2012.

05.10.2015 опубліковано про ліквідацію згідно публікації Газета «Голос України» № 187 (6191) від 08.10.2015, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на стадії ліквідації. Ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно перевірки на сайті Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні. Електрона або інша адреса боржника невідома.

20.02.2018 укладено договір № «249/К» між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA- ЕА-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001- 01005-241112 від 24.11.2012.

ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для звернення щодо виконання рішення суду.

Заявник має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії, так як виконавче провадження це лише одна із стадій, а саме заключна. І законодавець не обмежує заявника в цьому праві в межах етапу виконання рішення.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, в поданій заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Боржники та первісний стягувач в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 03.11.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 60546,36 (шістдесят тисяч п`ятсот сорок шість гривень 36 копійок) грн., яка складається з: тіло кредиту: 27862,36 грн., прострочене тіло кредиту: 14388,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 18296,00 грн.

20.02.2018 укладено договір № «249/К» між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UA- ЕА-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001- 01005-241112 від 24.11.2012.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою до суду, заявник просить замінити стягувача у справі 140/2611/14-ц, однак, чинним законодавством не передбачено можливості заміни сторони у справі після винесення рішення.

Так, заявник просить суд, замінити стягувача у справі, але не вказує на якій стадії виконання рішення суду, просить замінити стягувача. Така вимога не відповідає положенням ст. 442 ЦПК України. Заявник, з урахуванням фактичних обставин справи, у разі наявності відкритого виконавчого провадження, може просити замінити стягувача у виконавчому провадженні, а у разі необхідності замінити стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

Таким чином, заявник не вказує ані виконавчого листа (листів) у якому (яких) слід замінити стягувача, а ні виконавчого провадження у якому слід замінити стягувача на правонаступника, як це передбачено ст. 442 ЦПК України.

Фактично у заяві немає належним чином сформульованої прохальної частини, яка б відповідала вимогам ст. 442 ЦПК України.

У поданій заяві немає жодних відомостей про те, чи проводиться (проводилось) виконавче провадження щодо стягнення коштів за кредитним договором на підставі рішення суду, яке є предметом даного розгляду, на якій стадії виконавчого провадження воно перебуває, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав.

Не надано заявником й виконавчого листа (листів) у якому необхідно здійснити заміну стягувача та не зазначено де перебувають самі виконавчі листи та чи видавалися вони

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв`язку з вище викладеним суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, або через Немирівський районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко