Справа № 304/611/21 Провадження № 2/304/39/2022
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу № 304/611/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Перечинської міської ради Закарпатської області як орган опіки та піклування про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 169 061,36 грн у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а у разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_2 майна чи недостатності його для відшкодування вказаної шкоди у повному обсязі, обов`язок по відшкодуванню шкоди покласти на його батьків, а саме батька ОСОБА_3 та маму ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його, ОСОБА_1 , користь 18 691,61 грн судових витрат, з яких 1 690,61 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 3 000 грн на проведення автотоварознавчого дослідження та 14 000 грн на правничу допомогу. Свою позицію мотивує тим, що 13 березня 2021 року о 19.20 год ОСОБА_2 по вул. Штефаника в смт. Великий Березний керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», власником якого є ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та, як наслідок, позивачу було спричинено матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року № 298/317/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, - попередження. Вказана постанова набрала законної сили 12 травня 2021 року. Із неї також вбачається визнання неповнолітнім своєї вини. Крім цього, постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року №298/318/21, яка 12 травня 2021 року набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом не маючи права керування таким та без полісу обов`язкового цивільного страхування. Так, на момент ДТП транспортний засіб марки «Ford Fiesta» мав діючий поліс обов`язкового цивільного страхування № ЕР-191052512, однак виплати із страхової компанії потерпілим не отримано, оскільки винуватець ДТП не мав права на керування транспортним засобом, відтак позивач до страхової компанії із заявою про виплату страхової суми за завдану майнову шкоду навіть не звертався. Разом з цим, із правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 161/8578/16, вбачається, що у разі якщо винуватець неправомірно заволодів транспортним засобом, потерпілий має можливість стягнути шкоду безпосередньо із винуватця ДТП на загальних підставах за допомогою позову до суду. Після ДТП батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 запевнив позивача, що завдану шкоду його сином буде ним повністю відшкодовано. При цьому, через деякий час відповідач від відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу відмовився. Відповідно до висновку № 10/2021 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Fiesta 1.4 GT», д/н НОМЕР_1 , розмір збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 становить 169 061,36 грн. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у неповнолітнього ОСОБА_2 будь-яке майно відсутнє, відтак його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язані відшкодувати шкоду у розмірі, якої не вистачає за рахунок майна їх сина, або взагалі у повному розмірі. Оскільки право вимагати відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди має власник або особа, яка володіє автомобілем на підставі, передбаченій законом або договором, неповнолітня особа особисто несе відповідальність за шкоду, завдану нею, а у разі недостатності майна таку шкоду мають відшкодувати його батьки, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

09 червня 2022 року до суду по даній цивільній справі із Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України надійшов висновок експерта № СЕ-19/107-22/1687-АВ від 30 травня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Перечинської міської ради Закарпатської області як орган опіки та піклування про відшкодування шкоди поновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год 08 серпня 2022 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько