Справа №591/2059/22
Провадження № 2/591/1642/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 1730-0148 від 04.09.2020 р., яка станом на 26.10.2021 р. складає 63753,50 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

07 червня 2022 року від представника відповідача адвоката Цуркан В.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- визнати недійсним з моменту укладення та підпису договір про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», з однієї сторони як Банк позикодавець, та ОСОБА_1 , з іншої сторони як позичальник, в частині розділу 10 «Дія договору та позовна давність» за змістом п.10.1.2 про те, що до договору про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-148 до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконання цього договору (у тому числі щодо всіх грошових зобов`язань повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо), застосовується трок позовної давності тривалістю у 30 років;

- визнати недійсними з моменту укладення та підпису договір про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», з однієї сторони як Банк позикодавець, та ОСОБА_1 , з іншої сторони як позичальник, в частині розділу 3 «Порядок виконання договору» за змістом підпункту 3.1.1.1 п.3.1 щодо сплати позичальником комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 3000 грн. 0 0коп. протягом 1 банківського дня з моменту підписання цього договору; підпункту 3.1.1.2 п.3.1 щодо договірного списання банком комісійної винагороди з поточного рахунку позичальника одночасно з зарахуванням на поточний рахунок суми кредиту, для чого позичальник зобов`язаний забезпечити наявність на поточному рахунку суми коштів, достатньої для списання комісійної винагороди ; усвідомлення та погодження позичальника з тим, що комісійна винагорода буде списана з поточного рахунку в тому числі за рахунок коштів, що надійшли у вигляді кредиту, у зв`язку з чим сума коштів (в тому числі отриманих у вигляді кредиту), що буде доступна йому для використання на поточному рахунку після списання комісійної винагороди зменшиться на розмір комісійної винагороди банку ; п.1 підпункту 3.2.2.1 п.3.2 про право банку відмовитися від надання позичальнику передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі не виконання позичальником будь-якої з умов надання кредиту, передбачених підпунктом 3.1.1 договору; підпункту 3.3.1 п.3.3 про право банку списання в договірному порядку коштів з поточного рахунку позичальника комісійної винагороди за обслуговування договору про споживчий кредит; підпункту 3.5.1.1 п.3.5 про те, що позичальник доручає банку проводити договірне списання коштів з його поточного рахунку, а саме: коштів, в розмірі, визначеному відповідно до а.а.2.4, 3.1.1.1 та 3.3.3 цього договору, що підлягають сплаті позичальником на користь банку за цим договором в дату повернення кредиту, його частини та сплати інших платежів згідно з Графіком платежів та/або умов договору щодо комісійної винагороди за обслуговування кредиту;

- визнати недійним з моменту укладення та підпису договір про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», з однієї сторони як Банк позикодавець, та ОСОБА_1 , з іншої сторони як позичальник, в частині розділу 3 «Порядок виконання договору» за змістом підпункту 3.6.1 п.3.6 про право банку здійснювати договірне списання з рахунків позичальника у будь-якій валюті, відкритих в АТ «Ощадбанк», коштів необхідних для здійснення будь-яких платежів, належних до сплати позичальником за цим договором, в тому числі в рахунок погашення порушення зобов`язання з метою виконання зобов`язання за цим договором, а також здійснення будь-яких інших платежів за цим договором, та у разі відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку в розмірі, необхідному для сплати позичальником платежів на користь банку за договором про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148;

- визнати недійсним з моменту укладення та підпису договір про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», з однієї сторони як Банк позикодавець, та ОСОБА_1 , з іншої сторони як позичальник в частині розділу 3 «Порядок виконання договору» за змістом підпункту 3.6.2 п.3.6 про право банку договірного списання коштів в будь-яких валютах з будь-яких рахунків позичальника, відкритих в АТ «Ощадбанк» (додаток № 2), та доручення банку здійснити від свого імені (тобто імені клієнта ОСОБА_1 ) продаж списаних коштів в іноземній валюті на міжбанківському валютному ринку України за курсом продажу в гривнях «за курсом уповноваженого банку», що визначається Банком;

- визнати недійсним з моменту укладення та підпису договір про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148, укладений між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», з однієї сторони як Банк позикодавець, та ОСОБА_1 , з іншої сторони як позичальник, в частині розділу 8 «Відповідальність сторін» за змістом пункту 8.3 про зобов`язання позичальника за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню та/або сплати суми комісійної винагороди, сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15 % суми простроченого платежу;

- визнати недійсним з моменту укладення та підпису договір про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», з однієї сторони як Банк позикодавець, та ОСОБА_1 , з іншої сторони як позичальник, в частині підрозділу 3.10. «Зміна терміну остаточного повернення Кредиту у зв`язку з настанням відкладальних обставин» розділу з «Порядок виконання договору» за змістом підпунктів 3.10.1, 3.10.2, 3.10.2.1, 3.10.2.2 про зміну умов зобов`язань за кредитним договором по терміну остаточного повернення кредиту у зв`язку з настанням вказаних в пункті 3.10.2 договору обставин з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті Договору відкладальних обставин, із зобов`язанням позичальника повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом та інші визначені цим договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних обставин, а саме : п.п.3.10.2.1 спливу строку , відведеного законодавством України для усунення порушення споживачем (позичальником) умов договору про споживчий кредит у разі, якщо банк вимагає повернення кредиту, здійснення платежів, строк сплати яких не настав, та п.п.3.10.2.2 прострочення виконання зобов`язань позичальника за цим договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 календарних днів;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» здійснити перерахунок заборгованості (платежів) за договором про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148 з часу його укладення, зарахувавши вже сплачені кошти, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредиту, в тому числі комісійної винагороди, та погашення процентів, переплачених процентів за користування кредитом в рахунок погашення основного боргу за договором про споживчий кредит від 04.09.2020 р. № 1730-0148, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/0148 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», з однієї сторони як Банк позикодавець, та ОСОБА_1 , з іншої сторони як позичальник.

У зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про продовження строку для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку представник позивача посилається на те, що в ухвалі про відкриття провадження йому не було роз?яснено право на подання зустрічного позову. Ухвалу про відкриття провадження від 22.11.2021 року відповідач не отримав. Відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин. Після введення воєнного стану в Україні відповідач у лавах спецформувань захищає Батьківщину. З початку бойових дій здійснення правосуддя судами Сумської області було припинено. Офіс, у якому знаходиться робоче місце адвоката був зруйнований внаслідок бойових дій. Вказані обставини позбавили процесуальної можливості відповідача та його представника підготувати та довести зустрічний позов своєчасно. Починаючи з 31.05.2022 (ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи сторона відповідача має процесуальну можливість підготувати та надати зустрічний позов).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред?явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження було надано відповідачу п?ятнадцятиденний з дня отримання копії ухвали строк для подання відзиву. Вказана ухвала була направлена йому за адресою реєстрації та не вручена у зв?язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження 01.12.2021.

26.01.2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та в цей же день ознайомився з ними, за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 15.02.2022. На вказану дату відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з його одноденним відрядженням на 15.02.2022. Розгляд справи було відкладено у зв?язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи. Призначене на 03.03.2022 судове засідання не відбулось у зв?язку із зняттям з розгляду справи через введення воєнного стану.

30.05.2022 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

04.06.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, який ухвалою суду від 14.06.2022 залишено без розгляду у зв?язку з пропуском строку його подання.

На переконання суду саме з 26.01.2022, дня фактичного ознайомлення з матеріалами справи, відповідач мав об?єктивну можливість як подати відзив на позовну заяву, так і звернутися до суду із зустрічним позовом. Проте у п?ятнадцятиденний строк з дня ознайомлення відповідача із матеріалами справи зустрічного позову подано не було.

Суд вважає, зазначені в заяві про продовження строку обставини, які існували в період з 26.01.2022 до 23.02.2022 не є поважними причинами пропуску строку. З матеріалів справи №591/8257/21 вбачається, що у цей період ОСОБА_2 15.02.2022 перебував у одноденному відрядженні поза межами м. Суми. Інших доказів та обставин, які б об?єктивно перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічним позовом у період з 26.01.2022 до 23.02.2022 суду не надано та не повідомлено.

Суд вважає безпідставним посилання представника на неповідомлення судом відповідача про його право звернутися із зустрічною позовною заявою до суду як на підставу для продовження строку. Частиною 2 статті 187 ЦПК України визначено, яка інформація зазначається в ухвалі про відкриття провадження. Процесуальним законом не передбачено роз?яснення сторонам їх права та обов?язків в ухвалі про відкриття провадження. Разом із цим, необізнаність відповідача із його правом подати зустрічний позов не може бути визнана поважною причиною пропуску строку.

Суд також зазначає, що наведені представником позивача причини неможливості звернення до суду із зустрічним позовом починаючи з 24.02.2022 є поважними. Однак, враховуючи, що станом на 23.02.2022 строк звернення до суду із зустрічним позовом вже був пропущений, обставини, пов?язані із воєнними діями на території України не можуть бути підставою для продовження такого строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що відповідач об?єктивно не був позбавлений можливості звернутися до суду із зустрічним позовом у п?ятнадцятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи, тобто у період з 27.01.2022 по 10.02.2022. Відповідачем не надано доказів та не повідомлено обставин, які перешкоджали йому у зазначений строк подати зустрічний позов. За таких обставин, суд вважає, що клопотання про продовження строку звернення із зустрічним позовом не підлягає задоволеню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявникові як така, що подана із порушенням визначеного строку звернення до суду за відсутності підстав для його поновлення.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 178, 126,127, 193-194 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов від 07 червня 2022 року до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко