СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/20/22
ун. № 2-2327/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Бабич Н.Д.

при секретарі: Стеблецькому В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони стягувача у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2008 року задоволено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.07.2005 року, та вирішено питання судових витрат, а всього стягнуто 613 925,72 грн., звернуто стягнення на автомобіль "Мерседес", 2005 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. встановлено наступний порядок виконання рішення, а саме: шляхом звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку та на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в порядку виконання виконавчого провадження №24610073, що перебуває на виконання у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, посилаючись на те, що 25.09.2020 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-38, відповідно до якого ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило АТ "Оксі Банк" , а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2080/73/14920 від 05.07.2005 року.

25.09.2020 р. між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б, відповідно до якого АТ "Оксі Банк" відступило ТОВ "Діджи Фінанс , а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2080/73/14920 від 05.07.2005 року

Враховуючи, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі, заявник звернувся з цією заявою до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки не відомі, повідомлені належним чином. В заяві від 22.12.2021 заявник просить розглядати справу у його відсутність (а.с.1-3).

В судове засіданння боржник та стягувач не з`явились, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2008 року задоволено вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.07.2005 року, вирішено питання судових витрат, а всього стягнуто кошти в розмірі 613 925,72 грн., звернуто стягнення на автомобіль "Мерседес", 2005 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.18-19).

Ухвалою суду від 11.06.2013 р. встановлено наступний порядок виконання рішення, а саме шляхом звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунку та на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в порядку виконання виконавчого провадження № 24610073, що перебуває на виконання у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с.21).

Як зазначив заявник, 25.09.2020 р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-38, відповідно до якого ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступилоАТ "Оксі Банк" , а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2080/73/14920 від 05.07.2005 року.

Судом встановлено, що 25.09.2020 р. між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-38 Б, відповідно до якого АТ "Оксі Банк" відступило ТОВ "Діджи Фінанс" , а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/2080/73/14920 від 05.07.2005 року

Разом з цим, заявником суду не надано доказів набуття права вимоги АТ "Оксі Банк за кредитним договором, який був укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У порушення вказаних норм процесуального права заявником суду не надано договору про відступлення права вимоги чи інших договорів, на підставі яких відбулось відступленння прав вимоги, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" " та АТ "Оксі Банк ", на підставі якого АТ "Оксі Банк " набув право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Суд позбавлений можливості перевірити перехід прав вимоги від первісного стягувача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до АТ "Оксі Банк ".

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до довідки виданої архівом Святоштинського районного суду м.Києва від 11.01.2022р. цивільна справа № 2-2327/2008 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- знищена за спливом терміну зберігання (а.с.16), в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити чи видавався виконавчий лист по даній справі, чи відбувалась заміна сторони виконавчого провадження тощо.

Враховуючи відсутність доказів у підтвердження набуття АТ "Оксі Банк" права вимоги до ОСОБА_1 у межах заборгованості, визначеної рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2008 року, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та ст.ст. 37, 77, 78, 81, 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Діджи Фінанс" про заміну сторони стягувача у справі за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бабич Н.Д.