overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 473/4531/21
Провадження № 22-ц/812/666/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Крамаренко Т.В.,

Темніковою В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Ірини Борисівни на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2022 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка передбачена ч.6 ст.353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 465/4381/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4442/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівтурист" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук
Провадження № 2/522/1763/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Звонецької І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 369/4755/22
Провадження №2-о/369/161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним Кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.06.2022 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 401/1282/22; 2/401/1303/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа №401/1282/22, провадження №2/401/1303/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У справі головуючим суддею Гармаш Т.І. подана заява про самовідвід.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №401/1282/22, провадження № 2/401/1303/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Представником ОСОБА_1 у цивільній справі №401/1282/22, провадження № 2/401/1303/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підстві ордеру є ОСОБА_3 , який є сином головуючого судді у справі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Викладені обставини свідчать про те, що у сторін можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку позивача, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.
З метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку сторін цивільної справи та будь-якого стороннього спостерігача, суд приходить до переконання про неможливість здійснення розгляду даної цивільної головуючим суддею Гармаш Т.І., а тому вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість
У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.
З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження № 2-н/947/1379/22
УХВАЛА

17.06.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6517,47 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 343/1614/21
Провадження № 22-ц/4808/618/22
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2022 року та 01 червня 2022 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

25 серпня 2022 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 467/337/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано уразі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з цим, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення наказу до суду і до повноліття дітей.

Тобто вказана у заяві вимога про стягнення аліментів виходить за межі вимог, розгляд яких допускається у порядку наказаного провадження.

В зв`язку з зазначеним, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Враховуючи зазначене суддя відмовляє у видачі наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 червня 2022 рокуСправа №451/119/20
Провадження № 2/451/42/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/119/20 за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радехівська міська рада Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечує. Щодо допиту свідка то вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.

Представник відповідач (представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 первісний позов заперечує, зустрічний підтримує в повному обсязі. Просив суд задовольнити його заяву про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 , який підтвердить суду обставини по даній справі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 на даній стадії первісний позов та зустрічний позов покладає на розсуд суду. Не заперечує щодо допиту свідка в судовому засіданні.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200,247,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі №451/119/20 за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Радехівська міська рада Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 7 липня 2022 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , забезпечсення явки якого покласти на представника відповідача Боровця М.М. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7445/21 Номер провадження 22-ц/814/681/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката Стасовської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс» - адвоката Стасовської Наталії Іванівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2022 року, постановлену у складі головуючого судді Шаповал Т.В., повний текст судового рішення виготовлено без зазначення дати, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс» до Головного управління Держпраці у Полтавській області про скасування та вилучення з акта форми Н-1/П від 09 листопада 2021 року окремих положень та доповнення його окремими положеннями,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваплемресурс» - адвоката Стасовської Наталії Іванівни задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська