Провадження №2/359/947/2022
УХВАЛА

20 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 6 травня 2022 року був встановлений ОСОБА_1 строк для визначення ціни позову, яка складається з сукупності аліментних платежів за період часу з 27 жовтня 2021 року до 19 серпня 2022 року, а також для доплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виконання постановленого судового рішення представник позивача ОСОБА_2 подав копію довідки про доходи його довірителя у Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут, а також квитанцію про доплату судового збору в розмірі 140 гривень 66 копійок. Однак ОСОБА_1 отримує дохід також в Державному університеті інтелектуальних технологій і зв`язку. Ця обставина свідчить про те, що ціна позову є заниженою, а судовий збір не сплачений в повному обсязі. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд залишити позов без розгляду.

1.2. ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що позивач не отримує дохід в Державному університеті інтелектуальних технологій і зв`язку. Визначена ціна позову є достовірною, а судовий збір сплачений в повному обсязі. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2022 року (а.с.93, 97-99) ОСОБА_1 був встановлений строк для визначення ціни позову, яка складається з сукупності аліментних платежів за період часу з 27 жовтня 2021 року до 19 серпня 2022 року, а також для доплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.2. Зі змісту довідкового листа цивільної справи вбачається, що 9 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію судового рішення. Починаючи з 10 травня 2022 року розпочався десятиденний строк для усунення позивачем та його представником допущених недоліків. Перебіг цього процесуального строку закінчився 20 травня 2022 року.

2.3. 17 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву (а.с.110), в якій він вказав ціну позову в розмірі 104866 гривень 48 копійок, а також приєднав квитанцію про доплату судового збору в розмірі 140 гривень 66 копійок (а.с.103) до раніше сплаченого судового збору в розмірі 908 гривень 00 копійок згідно квитанції (а.с.1). На підтвердження правильності визначення ціни позову представник позивача ОСОБА_2 надав копію довідки про доходи його довірителя у Військовому інституті телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут (а.с.111).

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишен-ня позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

3.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.28-п.36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. В п.33 іншого рішення від 19 грудня 1997 року у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п.1 статті 6, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту постанови старшого державного виконавця Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23 вересня 2021 року (а.с.121-122) вбачається, що ОСОБА_1 отримував дохід також у Державному університеті інтелектуальних технологій і зв`язку. З метою перевірки достовірності цієї обставини ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 2 червня 2022 року (а.с.123-125) на позивача був покладений обов`язок надати довідку про його доходи у Державному університеті інтелектуальних технологій і зв`язку за період часу з 27 жовтня 2021 року до 19 серпня 2022 року або довідку про припинення отримання ним доходу в цьому вищому навчальному закладі. У виконання судового рішення ОСОБА_1 подав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2021 та 2022 роки (а.с.131-133, 134-135), зі змісту яких вбачається, що починаючи з липня 2021 року позивач не отримує дохід в Державному університеті інтелектуальних технологій і зв`язку. Тому визначена ціна позову є достовірною, а судовий збір сплачений в повному обсязі. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

4.2. Вжиття такого процесуального заходу, як залишення позову без розгляду, призведе до обмеження права ОСОБА_1 на доступ до суду в розумінні, визначеному в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ґолдер проти Сполученого Королівства» та «Brulla Gomez de la Torre v. Spain». Вказане обмеження є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Ця обставина свідчить про те, що задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 призведе до свавільного порушення права позивача на звернення до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відсутні. Тому у задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець