ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2658/18

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/5/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Висоцької Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянувши заяву судді Онищенко О.І. про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про захист прав споживача.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у складі: головуючого-судді Скрипки А.А., суддів Бечка Є.М., Онищенко О.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 3954749 грн. 71 коп. у відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмету іпотеки приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у складі: головуючого-судді Висоцької Н.В., суддів Бобрової І.О., Харечко Л.К. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ФК «Довіра та гарантія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року - закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2021 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про захист прав споживача задоволено частково.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року,

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 листопада 2021 року було визначено склад колегії суддів: Висоцька Н.В. (головуючий суддя), Боброва І.О., Харечко Л.К.

У зв`язку із звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_2 та відрахуванням зі штату суду у зв`язку зі смертю судді Харечко Л.К. справа була передана до канцелярії суду для повторного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року було визначено склад колегії суддів: Висоцька Н.В. (головуючий суддя), Харечко Л.К., Шитченко Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року було визначено склад колегії суддів: Висоцька Н.В. (головуючий суддя), Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

Суддею Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. заявлено самовідвід через неможливість участі у розгляді справи у зв`язку з тим, що вона приймали участь в ухваленні постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, яка згодом була скасована Верховним Судом, тому її повторна участь у розгляді даної справи не допускається.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обговоривши доводи заяви судді Онищенко О.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, та зважаючи на те, що мотиви, викладені у заяві судді, виключають можливість її участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко Олени Іванівни про самовідвід задовольнити, а цивільну справу № 751/2658/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про захист прав споживача передати до канцелярії суду для визначення повноважного складу суду відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: