Справа№ 151/583/21
Провадження № 2/151/19/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю:

секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

представника позивача - адвоката Маліцького М.В.

представника відповідача - адвоката Шуляк В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - фермерського господарства "Вербка-Інвест", адвоката Шуляк Віри Миколаївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою адвоката Маліцького Миколи Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Маліцького М.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 до ФГ "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Маліцького М.В. призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Батозька,1, м.Вінниця, індекс 21007).

13 травня 2022 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 321/322/22-21 від 09 травня 2022 року виконаний експертами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_4 у двох примірниках договору оренди землі від 04 серпня 2010 року, укладеному між ОСОБА_4 та фермерським господарством "Вербка-Інвест", який зареєстрований у відділі Держкомзему у Чечельницькому районі 25 червня 2011 року за № 00380, які надані представником позивача та відповідачем ФГ "Вербка-Інвест" виконані не ОСОБА_4 , 1937 року народження, а іншою особою.

Ухавлою від 13 травня 2022 року провадження по справі відновлено.

Ознайомившись з вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи представник відповідача ФГ "Вербка-Інвест" адвокат Шуляк В.М. 20.06.2022 подала до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що є сумніви у правильності експертного висновку, тому що експертом упереджено не враховано всі складові та способи при дослідженні підпису на договорах оренди землі, а саме: експертом вибірково, не системно, використано під час проведення експертизи виконання рухів при написанні окремих букв за ступенем складності при дослідженні. Наприклад, при дослідженні букви "т" вказано, що третій елемент букви у вільних зразках втрачено, проте на фото видно, що кількість втрачених третіх елементів і не втрачених однакова у вільних зразках. При дослідженні цієї ж букви "т" експертом вказано, що перший елемент букви має додатковий штрих у зразках, а у досліджуваних підписах відсутній, проте у вільних підписах він теж відсутній. Експертом вказано, що протяжність початкової частини букви "С" у досліджуваних підписах менша ніж у вільних зразках, проте при візуальному огляді видно, що це не так. У досліджуваних підписах також є у початковій частині заокруглення-протяжність. Крім того, вказує, що матеріалами, які додані до справи, підтверджується, що ОСОБА_4 було відомо про укладений договір і вона отримувала на протязі десяти років плату за оренду землі від відповідача, а відповідно знала про існування договору оренди і їй було відомо, що вона його підписала, адже десять років не порушувала цього питання. Крім того, у померлої ОСОБА_4 було дві земельні ділянки для сільськогосподарського виробництва, які вона здала в оренду відповідачу, проте позивач не ставить під сумнів укладення іншого договору. А тому є всі підстави вважати, що договір підписаний особисто ОСОБА_4 . Тому, просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул.В.Порика,8, м.Вінниця, поштовий індекс 21021.

20 червня 2022 року адвокат ОСОБА_5 який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заперечення щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що клопотання подане представником відповідача без всякої мотивації з метою затягування розгляду справи. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Тобто, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні. В ухвалі суду від 17.12.2021, експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до статтей 384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерта. Крім того, експертом додержано вимоги законодавства при проведені експертизи, проведення експертизи було доручено сектору почеркознавчих досліджень Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, компетентність експерта не викликає сумнівів, обставини, які виключили б участь експерта у справі відсутні, відповіді на порушені питання не суперечать іншим фактичним даним. Вказаним висновком надано відповідь на поставлене перед експертом питання, висновок відповідає вимогам належності та допустимості. Тому, вважає, що представник відповідача здійснює дії, які направлені на затягування судового процесу. Важає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи не має.

У судовому засіданні представник відповідача ФГ "Вербка-Інвест" адвокат Шуляк В.М. клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підтримала повністю з мотивів зазначених у ньому, зупинившись на викладених у висновку побудові рухів за ступенем складності, які піддає сумніву. Звернула увагу на написання букв "т","н", "с", "ш", "р" та незгоду з викладеним у висновку. Наголосила, що експертами при проведені дослідження прийнято лише частина рухів, а інша частина нівельована, тобто дослідження виконано вибірково, що ставить під сумнів його правильність та повноту.

У судовому засіданні адвокат Маліцький М.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи з мотивів зазначених у запереченні. Крім того, зауважив, що клопотання є передчасним та необгунтованим. Важає, що в клопотанні не зазначено, які саме процесуальні порушення були допущені при проведенні експертизи, експерти повідомлялись про кримінальну відповідальність. Оцінку висновку експерта може давати лише суд, а у разі необхідності можна викликати експерта у судове засідання. Заявляючи таке клопотання, представник відповідача лише затягує час.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що висновок, наданий експертами викликає сумнів у представника відповідача, яка стверджує, що при проведенні дослідження експертами прийнято лише частина рухів, а інша частина нівельована, тобто дослідження виконано вибірково, з метою спростування сумнівів висновку експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну почеркознавчу експертизу яку доручити експертам іншої експертної установи, а саме Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. В.Порика, 8, м.Вінниця, поштовий індекс 21021.

На підставі викладеного та керуючись статтями 110,113, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача фермерського господарства "Вербка-Інвест" адвоката Шуляк Віри Миколаївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи -задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою адвоката Маліцького Миколи Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном повторну судово-почеркознавчу експертизу.

У ході проведення судово-почеркознавчої експертизи дати відповідь на наступне питання:

Ким виконаний підпис у графі "Підпис Орендодавець_______ ОСОБА_4 " в договорі оренди землі від 04 серпня 2010 року, укладеному між ОСОБА_4 та фермерським господарством "Вербка-Інвест", який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Чечельницькому районі 25 червня 2011 року за №00380 - ОСОБА_4 , 1937 року народження, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул.В.Порика, 8, м.Вінниця, поштовий індекс 21021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати цивільну справу №151/583/21 .

При проведенні експертизи використати:

- пенсійну справу ОСОБА_4 №524/10194 на 88 аркушах - для дослідження почерк та підписи ОСОБА_4 , що містяться на аркушах справи 5, 10(а), 49, 78;

- зшиток заповітів Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області за 2007 рік на 26 аркушах - для дослідження почерк та підпис ОСОБА_4 , що міститься в оригіналі заповіту від 07 листопада 2007 року на аркуші 15;

- журнал реєстрації нотаріальних дій Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області за 2007 року на 34 аркушах - для дослідження два підписи ОСОБА_4 під порядковими номерами 168, 169, що містяться на аркуші 21;

- оригінал заповіту наданий приватним нотаріусом Чечельницького районного нотаріального округу на 1 аркуші - для дослідження почерк та підпис Сіроштан Катерини Гаврилівни ;

Надані представником позивача документи, а саме:

- оригінал договору оренди землі від 04 серпня 2010 року на 6 аркушах - для дослідження підписи ОСОБА_4 , що містяться на аркушах 2, 4, 5, 6 ;

- угода оренди земельного паю від 19 квітня 2000 року на 1 аркуші - для дослідження підпис ОСОБА_4 ;

- договір користування електричною енергією від 03 грудня 2001 року на 1 аркуші - для дослідження підпис ОСОБА_4 ;

- договір оренди землі від 02 березня 2002 року підписаний 16.03.2002 року на 1 аркуші - для дослідження підпис ОСОБА_4 ;

- договір оренди землі від 02 березня 2002 року підписаний 20.03.2002 року на 1 аркуші - для дослідження підпис ОСОБА_4 ;

- договір оренди майна від 02 березня 2002 року у двох примірниках на 2 аркушах - для дослідження підписи ОСОБА_4 ;

- копія заповіту від 07 листопада 2007 року на 1 аркуші - для дослідження почерк та підпис ОСОБА_4 ;

- копія паспорта ОСОБА_4 на 1 аркуші - для дослідження підпис ОСОБА_4 .

Оплату праці експертів покласти на фермерське господарство "Вербка-Інвест" і роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення додаткової експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК