КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4390/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Рудик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника звернулися до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа № 756/10075/19, виданого Оболонським районним судом м. Києва 02 квітня 2020 року на виконання рішення суду від 28 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 1214.09.00.2112 від 16 серпня 2013 року у сумі 202 587 гривень 64 копійки та сплачений судовий збір в розмірі 3 038 гривень 81 копійка на користь АТ «Кредобанк».

Свої вимоги заявники мотивують тим, що на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/10075/19 від 28 лютого 2020 року було видано вищевказаний виконавчий лист за№ 756/10075/19 від 02 квітня 2020 року.

На підставі виконавчого листа приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

Проте заявники зазначають, на момент подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження заочне рішення суду було таким, що не набрало законної сили. Зокрема, виконавчий лист № 756/10075/19 виданий 02 квітня 2020 року Оболонським районним судом міста Київ помилково внаслідок допущення помилки під час оформлення виконавчого листа, на підставі якого відкрито у подальшому виконавче провадження, оскільки згадане рішення було оскаржене відповідачами.

Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з серпня 2013 року і по березень 2020 року щомісячно здійснювали внесення коштів на рахунок стягувача в рахунок погашення кредиту та відповідно сплатили на користь стягувача в рахунок погашення кредитної заборгованості 287 519 гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Вважають, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року є протиправною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню. Судом першої інстанції не враховано такої обставини, як часткове викнання заочного рішення від 28.02.2020 рокум, у виконавчому провадженні 61848859, отримання позивачем коштів у розмірі 180 813 грн.ю 43 коп., та приватним виконавцем у розмірі 22 861 грн., 82 коп.,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 15 квітня 2020 року (вих. № 2045/20 та № 2046/20 від 08.04.2020) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича разом із заявами про примусове виконання рішення надійшли два виконавчі листа № 756/10075/19, видані 02.04.2020 року Оболонським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір в розмірі 205 626 грн 45 коп.

На підставі вказаних заяв відкрито виконавче провадження № 61848859 від 16.04.2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , та відкрито виконавче провадження № 61849765 від 16.04.2020 року, боржником за яким є ОСОБА_2 .

На момент пред`явлення виконавчих листів до виконання вонивідповідали вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а заочне рішення, на виконання якого зазначені виконавчі листи видавалися, набрало законної сили.

У ході здійснення виконавчого провадження № 61848859 приватним виконавцем винесено постанови від 21.04.2020 року про арешт та розшук транспортного засобу ЗКОБА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику.

28 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт вищезазначеного транспортного засобу .

29 липня 2020 року від стягувача надійшла заява про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

30 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для встановлення його вартості.

06 серпня 2020 року на адресу Київської філії ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію легкового автомобіля, що належить боржнику.

Відповідно до протоколу № 502508 про проведені електронні торги від 17.09.2020 року зазначено, що переможцем торгів є Учасник 32 - ОСОБА_3 .

01 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено Акт про проведення електронних торгів, в якому зазначено, що переможцем торгів було здійснено повний розрахунок за придбане майно.

Згідно з відповіддю ДФС України, інформації про номери рахунків, відкриті боржником немає.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України боржника як особу, яка працює за трудовим чи цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи не знайдено. Згідно з відповіддю ПФУ інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено.

21 квітня 2020 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, проте боржника розшукати не вдалось, майна боржника не виявлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 13.10.2020 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У межах виконавчого провадження № 61849765, боржником за яким є ОСОБА_2 , стягнення не відбувалося, оскільки встановлено відсутність грошових коштів, а також рухомого чи нерухомого майна для виконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року по справі № 756/10075/19 заочне рішення від 28.02.2020 року у справі скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

У зв`язку із наведеним 29.10.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61849765.

Частинами 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З урахуванням вищенаведеного Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні виконавчі листи не є такими, що видані помилково та з матеріалів справи не випливає, що обов`язок боржників на час вчинення виконавчих дій був відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням. Тобто правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, відсутні, а відтак заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів, що судом першої інстанції не взято до уваги часткове виконання заочного рішення від 28.02.2020 року, у виконавчому провадженні 61848859, оскільки в рішенн суду першої інстанції зазначено, що в результаті здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 61848859 з боржника - ОСОБА_1 за рахунок реалізації рухомого майно було стягнуто 214 395,00 грн, в результаті розподілу отриманих коштів борг за виконавчим документом частково погашено в розмірі 180 813,43 грн, а також встановлено, що у боржника відсутні кошти та інше майно, на яке можливе звернення стягнення.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судомнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтів з висновком суду щодо їх оцінки. Судове рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 15 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений 13червня 2022 року.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник