Ухвала

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 639/4991/18

провадження № 61-2521ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання правочину недійсним та проведення реституції, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л. М. про визнання правочину недійсним та проведення реституції, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залучено до участі у цій справі правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання правочину з набуття права власності недійсним та здійснення реституції залишено без змін, шляхом викладення їхньої мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л. М. залишено без змін.

Постанову Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки скасовано, прийнято постанову про задоволення позовних вимог в цій частині.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора

Калініної Л. М. від 15 травня 2018 року про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», номер запису про право власності: 26214510, на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право власності АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є

АТ «Альфа-Банк», на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 лютого 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, повний текст якої складено 13 січня 2022 року.

За положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За викладених обставин, касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» подано в передбачений законом строк.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року продовжено АТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків, визначений ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 11 січня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 369/382/17, від 06 квітня 2021 рокуу справі № 910/10011/19, та у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 725/885/16-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/5536/19, від 01 липня 2021 року у справі

№ 756/16996/18-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а також зазначає, що до участі у справі не було залучено нового власника квартири АДРЕСА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

АТ «Альфа-Банк» заявлено клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що спірна квартира на даний час не є іпотечним майном, а відновлення запису про право власності за позивачем на підставі оскаржуваного судового рішення може мати наслідком подальше відчуження такого майна без згоди власника, а відтак і втрати предмету нерухомості, що приведе до значних збитків та утруднить відновлення порушеного права власника.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про визнання правочину недійсним та проведення реституції, визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/4991/18.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець