Справа № 630/918/21
Провадження № 4-с/202/11/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника скаржника - Ігнатенко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника звернулась до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного Міжрегіонального управління (м. Харків), відповідно до якої просила зобов`язати Міськрайонний відділ

Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного Міжрегіонального управління (м. Харків) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна громадянки України - ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: протягом наступного дня з моменту набрання рішенням законної сили винести відповідну постанову держаного виконавця відділу зняття арешту з майна громадянки ОСОБА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та заборони відчуження належного скаржнику нерухомого майна, визнавши бездіяльність посадових осіб останнього неправомірною.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №638/719/21 від 27.07.2021 року закрито провадження у справі за її позовом до відповідача щодо зняття арешту з майна. Ухвалюючи зазначене рішення, суд зазначив, що «позивачка, будучи стороною виконавчого провадження, звернулись до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, хоч в даному випадку законом передбачено інший спосіб судового захисту оскарження дій державного виконавця».

Звернула увагу на той факт, що позивач 14 грудня 2020 року зверталася зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, на що Дзержинським районним судом м. Харкова 22 грудня 2020 року постановлено ухвалу у справі №638/17432/20, якою відмовлено їй у відкриті провадження на підставі того, що «виконавче провадження є завершеним, скаржником був невірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки захист порушеного права ОСОБА_1 можливий шляхом пред`явлення позовної заяви про зняття арешту».

Із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна скаржнику стало відомо, що на підставі Постанови про арешт майна боржника АА 051572 від 17.07.2009 ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_1 .

Із відповіді наданої ОСОБА_1 Міськрайонним відділом ДВС №35505 від 13.05.2020 року, виконавчі провадження, в межах яких накладено арешт і які є завершеними, було відкрито на підставі виконавчих листів №2/2187/09 і №2/0417/8844/2012, видані Люботинським міським судом Харківської області.

Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

16.11.2021 року від Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу судді Люботинського міського суду Харківської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 грудня 2021 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність державного виконавця передано за підсудністю на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст.31 ЦПК України, яка фактично надійшла на адресу суду 05 січня 2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2022 року, у вказаній цивільній справі визначено головуючим суддею суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються . Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою судді від 06 січня 2022 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

За клопотанням представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко З.В. судовий розгляд проводився в режимі відеоконференції.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених в ній підстав та просив суд її задовільнити.

Представник Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши всі обставини справи, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційної довідка №243555756 від 09.02.2021 року, зареєстровано 07.12.2009 року арешт на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 в межах суми боргу 161033,80 грн. Підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 051572, 17.07.2009, ВДВС Люботинського МУЮ Харківської області. Реєстраційний номер обтяження 9319236.

Відповідно до відповіді Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного Міжрегіонального управління (м. Харків) від 13.05.2020 року №35505, яка направлена на адресу адвоката Ігнатенко З.В., перевіркою «спецрозділу» Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні Люботинського МВ ДВС ГТУ у Харківській області перебували та були завершені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів: №2-2187/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу та №2/0417/8844/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після перевірки зареєстрованих в системі виконавчих дій за даними виконавчими провадженнями, можливо дійти висновку, що постанова АА 051572 від 17.07.2009 року про арешт майна боржника була винесена поза межами технічних засобів ЄДРВП а АСВП. А оскільки виконавчі провадження є завершеними та строк зберігання їх сплив, перевірити паперові матеріали відповідних проваджень не вбачається можливим. На даний час неможливо достовірно встановити в межах якого саме виконавчого провадження винесено постанову АА 051572 від 17.07.2009, а, як наслідок, надання інформації щодо його завершення та знищення неможливо.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2/0417/8844/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надати для розгляду цивільну справу №2/0417/8844/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не представляється можливим. У зв`язку з закінченням терміну зберігання справу знищено.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №22/А-07 від 02.08.2007 року у розмірі 59495,88 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 25.10.2012 року складає 475554,31 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Стягнено солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 10000 грн.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із долучених скаржником доказів, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА 051572 від 17.07.2009 року, що виключає можливість накладання арешту на майно по виконанню рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року по справі №2/0417/8844/2012, оскільки постановлена, згідно з долученими доказами за іншою справою №2-2187/09, яка не ухвалювалася Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про що зазначено в листі суду скерованого до Люботинського міського суду Харківської області №0417/15358/2012/16925/2021 від 22 листопада 2021 року.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності та за вказаних обставин, суд доходить висновку, що скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів, що постанова державного виконавця про накладання арешту на майно ОСОБА_1 АА 051572 від 17.07.2009 року ухвалена саме в рамках виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року по справі №2/0417/8844/2012, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), суб`єкт оскарження: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська,5/6, ) на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 07.02.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар