overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7603/22
Справа № 495/5003/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «14» лютого 2023 року о 14год.00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/4093/22
Провадження №2-н/463/1135/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 , а саме за послуги з централізованого опалення за період з 1 січня 2022 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 6727,82 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 1 листопада 2021 року до 30 квітня 2022 року в розмірі 5708,23 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7954/22

20 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 339, 340 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Справу слід розглядати в окремому провадженні.

На підставі ст.ст. 293-294, 339-340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної особи до закладу з надання психіатричної допомоги.

Судове засідання призначити на 21 червня 2022 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Тимощука О.Я. та присяжних: Рябенко С.М. та Гайдук С.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та опікуна.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа №303/4960/22
2-н/303/1239/22
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3709,72 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3709,72 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3709,72 гривень (три тисячі сімсот дев`ять гривень сімдесят дві копійки) та 248 грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 563/1659/21
УХВАЛА
про витребування доказів
09.02.2022 року
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н. А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
заучастю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Рівненського району Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення -
встановив:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить витребувати з органів РАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала та була зареєстрована в с.Невірків Рівненського району Рівненської області.
Виходячи зі змісту ст. ст.53, 83, 84 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Витребувати від Корецького відділу ДРАЦС у Рівненському районі копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала та була зареєстрована в с.Невірків Рівненського району Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 309/2076/22
Провадження № 2-н/309/526/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8399,47 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити про видачу судового наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 683/560/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/560/22, 2/683/481/2022 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. від 21 лютого 2022 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Згідно з наказом голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №22/07-04.2 від 02 червня 2022 року суддю Андрощука Є.М. увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації.

Згідно розпорядження керівника апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №36 від 16 червня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року справа була передана для розгляду судді Сагайдак І.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження, заміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті й підстав для повторного проведення підготовчого провадження немає, тому слід повторно розпочати розгляд даної справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33, 209, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу 683/560/22, 2/683/481/2022 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Повторно розпочати розгляд даної справи по суті, призначивши в справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/729/22
Провадження № 2/682/357/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторона позивача подала заяву із проханням проводити судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Улашанівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.08.2022 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1117/22
Провадження № 2-о/689/304/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Соломона І.С. та Кушнір Е.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

прокурора Гуменної В.В,

представника психіатричного закладу Розпутенка Г.П.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 22 червня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: І.Соломон

Е.Кушнір
Справа № 2-4978/11
Провадження № 6/643/119/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2012 р. позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надра суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/784 від 15.06.2006 р. у розмірі 261120,64 гривень.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 05.08.2020 року між ПАТ Комерційний банк Надра та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/784 від 15.06.2006 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

14.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06, згідно якого право вимоги за кредитним договором № №6/4/2006/840-К/784 від 15.06.2006 р. перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Комерційний банк Надра на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №2-4978/11; 2/2027/725/2012.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Романівський районний суд Житомирської області
21 червня 2022 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В лютому 2022 року акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22 грудня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.
За умовами укладеного договору АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 100000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Своїм підписом в анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила, що зазначена анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
В судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися.
Відповідач, відповідно до приписів частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.
Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Чернівці

справа № 719/113/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Лисака І.Н., Височанської Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10 травня 2022 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 червня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

_______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/563/22