КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7671/2022
Унікальний №369/2132/21
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 19 травня 2022 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали отримали 15 березня 2021 року, а тому на підставі ч.2 ст.354 ЦПК України мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказують, що 30 березня 2022 року ними було направлено на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, але при ознайомлені зі справою виявилось, що скарга судом не отримана, тому повторно направляють апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2021 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ознайомлювалось з матеріалами справи (а.с.24)

Окрім того в апеляційній скарзі акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримали 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу акціонернетовариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало 19 травня 2022 року, тобто з пропуском строку понад рік з моменту постановлення та отримання ухвали від 19 лютого 2021 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року відсутні, оскільки акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 24 березня 2021 рок знайомилось з матеріалами справи та 15 березня 2021 року, отримало копію повного тексту оскаржуваної ухвали, як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується апелянтом .

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користування процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Враховуючи наведені положення процесуального закону і практику ЄСПЛ, а також те, що апелянт був обізнаний про розгляд даної справи, вчиняв процесуальні дії, однак доказів, які б свідчили про вчинення апелянтом усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суду не надав, а зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які завадили апелянту подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: