Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2661/10
Провадження 4-с/711/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», зацікавлені особи: Товарна біржа «Ініверсальна», ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович (18008, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 23, офіс 36/1), стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ), зацікавлені особи: Товарна біржа «Універсальна» (18008, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 23, офіс 37), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, буд. 4-6, ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ). Свою скаргу мотивує тим, що 30 липня 2021 року з мережі Інтернет ОСОБА_1 стало відомо, що трикімнатна квартира загальною площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , яка є власністю боржника, виставлено на торги в Системі електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам» та на 05 серпня 2021 року на 09-00 год. ранку призначено торги із стартовою ціною реалізації квартири 762900,00грн. З отриманого витягу боржнику стало відомо, що дані дії провадяться Приватним виконавцем Бурмага Є.А. при примусовому виконанні виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа, виданого 26.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2661/2010 про стягнення 90497,63 дол. США (еквівалент 721809,10 грн.) з ОСОБА_1 та солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Надалі, 30.07.2021 року боржником із Автоматизованої системи виконавчого провадження було отримано інформацію, що 09 серпня 2018 року Приватним виконавцем відкрите виконавче провадження (АСВП № 56962512) про стягнення з боржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Реалізація майна проводиться в межах виконавчого провадження ВП 56962512 від 09.08.2018 року.

Того ж дня, 30 липня 2021 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56962512 боржнику стало відомо, що 25 червня 2021 року Приватним виконавцем винесено постанову «Про поновлення вчинення виконавчих дій».

Також, під час ознайомлення (30.07.2021 року) із вказаним вище виконавчим провадженням боржником з`ясовано, що 25 червня 2021 року Приватним виконавцем винесено постанову «Про опис та арешт майна (коштів) боржника».

29 червня 2021 року Приватним виконавцем винесено постанову «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», а саме, Товарна біржа «Універсальна».

30 липня 2021 року боржнику стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться звіт про оцінку майна разом із висновком суб`єкта оціночної діяльності Товарна біржа «Універсальна» про вартість майна, вчинений 05 липня 2021 року.

Згідно висновку, 05 липня 2021 року оцінювачем ОСОБА_3 проведено оцінку нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме, трикімнатна квартира загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Вартість квартири станом на 05 липня 2021 року визначено на рівні 762900 грн.00коп. без ПДВ.

Також, під час ознайомлення (30.07.2021) із документами у виконавчому провадженні ВП № 56962512 боржником з`ясовано і цей факт дійсно має місце, що в порушення діючого законодавства про оцінку майна, визначення вартості об`єкту оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності на замовлення Приватного виконавця з грубим порушенням законодавства про оцінку. Всупереч діючому законодавству, Об`єкт оцінки не оглядався, не досліджувався, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографічних карток об`єкта оцінки в матеріалах Звіту про оцінку.

30 липня 2021 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням боржнику стало відомо, що постановою приватного виконавця Бурмага Є. А. від 29.06.2021 ВП № 56962512 «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» призначено Товарну біржу «Універсальну» суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського райсуду м. Черкаси по справі № 2-2661/2010 виданого судом 26.11.2010.

Як вбачається з Висновку з незалежної оцінки майна, суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) Об`єкту оцінки, тоді як отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна.

Також, вказує, що квартира АДРЕСА_5 , яка є Обєктом оцінки, використовується як місце постійного проживання для ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

12 лютого 2007 року між боржником та банком було укладено Кредитний договір № 895/06-034-50.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору банк надає позичальникові грошові кошти (кредит) в сумі 78000 доларів США із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,75 % річних шляхом видачі позичальнику готівкових грошей (п.2.1) із кінцевим терміном погашення заборгованості до 12 лютого 2022 року, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за період користування кредитними коштами.

П. 1.2 Кредитного договору визначено цільове призначення на яке надаються грошові кошти позичальнику.

Того ж дня, 12.02.2007 року в забезпечення виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між позичальником та банком було укладено Іпотечний договір № ІД 895/06-034-5. Відповідно до умов Іпотечного договору, позичальник передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_6 , заставною вартістю 492375,00 грн. еквівалент 97500,00дол. США, яка є власністю позичальника на підставі Договору купівлі-продажу укладеному 12.02.2007 року між позичальником та ОСОБА_7 .

Відповідно до Свідоцтва НОМЕР_1 , що видане 22.04.2003 органом приватизації Придніпровського райвиконкому, квартира АДРЕСА_7 , набута у власність шляхом приватизації трьома громадянами одночасно: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1

ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., але в перерахунку на квадратні метри ОСОБА_1 належить на праві власності 16,83 кв.м. загальної площі квартири АДРЕСА_8 , при цьому, у власності ОСОБА_1 9,63 кв.м. житлової площі квартири АДРЕСА_8 .

На її думку, розмір частки квартири АДРЕСА_8 , якою володіє ОСОБА_1 не забезпечить достатній життєвий рівень для сім`ї з 4 осіб, так само як і достатній життєвий рівень для неї одноосібно, з підстав невідповідності закріпленим законодавчо нормативам житлової площі на кожного окремого громадянина. Тому, таке житло є непридатним для проживання в розумінні ст.. 379 ЦК України, і як наслідок дане житло не підпадає під визначення «інше нерухоме житлове майно», яке закріплене в положеннях ЗУ «Про мораторій на стягнення майна…».

Під час примусового виконання Виконавчого листа у справі № 2-2661/2010 приватним виконавцем Бурмагою Є.А. допущено порушення положень Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в частині заборони передачі на реалізацію квартири боржника, оскільки, квартира є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобов`язань боржника за споживчим кредитом наданим банком в іноземній валюті.

Також, на її думку, під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 2- 2661/2010 приватним виконавцем Бурмагою Є.А. допущено порушення положень інструкції з організації примусового виконання рішень щодо обов`язку отримати дозвіл від органу опіки та піклування в процесі передачі на реалізацію квартири та передано квартиру до ДП «Сетам» без такого дозволу.

Також, під час ознайомлення (30.07.2021) із виконавчим провадженням боржником з`ясовано, що 05 липня 2021 року приватним виконавцем складено Довідку про оскарження оцінки та приєднано до «Заявки щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» для її передачі разом із Заявкою до ДП «Сетам». Довідка для ДП «Сетам» видана приватним виконавцем про те, що станом на 05.07.2021 року до Приватного виконавця не надходило відомостей щодо оскарження оцінки квартири АДРЕСА_9 .

Приватний виконавець подав до ДП «Сетам» заявку щодо реалізації, не ознайомивши сторони виконавчого провадження із результатами визначення вартості квартири. Однакові дати видачі 3-х окремих документів: висновок про вартість (05.07.2021), довідка про оскарження (05.907.2021), заявка на реалізацію (05.07.2021) є доказом того, що приватний виконавець, всупереч умові про ознайомлення сторін, навіть не намагався повідомити боржника про результати визначення вартості квартири, що свідчить про факт навмисного неповідомлення боржника та про упередженість в діях приватного виконавця та посадових осіб ДП «Сетам».

Просить поновити строк на оскарження дій/бездіяльності Приватного виконавця Бурмага Є.А. вчинених при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 56962512 по примусовому виконанню Виконавчого листа виданого 26.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2661/2010 про стягнення 90497,63 доларів США (еквівалент 721809,10грн.) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а також при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 57635744, оскільки, про факти порушень Приватного виконавця ОСОБА_10 боржнику стало відомо лише 30 липня 2021 року з причин які від боржника не залежали, а також, в подальшому того ж дня (30.07.2021) дані дії приватного виконавця бути оскаржені до Придніпровського районного суду шляхом подачі скарги від 30.07.2021; зупинити стягнення на підставі Виконавчого листа, що виданий 26.11.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 2-2661/2010 про стягнення 90497,63 доларів США (еквівалент 721809,10 грн.) З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є. А. по проведенню оцінки майна трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту вчиненого 05.07.2021 Товарна біржа «Універсальна» Про незалежну оцінку по визначенню вартості трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є.А. щодо передачі на реалізацію до ДП «Сетам» трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 без згоди власника даної квартири ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є.А. щодо передачі на реалізацію до ДП «Сетам» трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_1 без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є. А. щодо неповідомлення боржника про вчинення Постанови від 25.06.2021 «Про поновлення вчинення виконавчих дій» ВП № 56962512; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є.А. щодо неповідомлення боржника про вчинення постанови від 25.06.2021 року «Про опис та арешт майна (коштів) боржника); визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є.А. щодо позбавлення боржника права на самостійне (узгоджене із стягувачем) визначення вартості трикімнатної квартири загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_1 для подальшої передачі квартири на реалізацію до ДП «Сетам»; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є.А. щодо неповідомлення боржника про призначення у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товарна біржа «Універсальна»; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є.А. щодо позбавлення боржника права заявити своєчасний мотивований відвід суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Товарна біржа «Універсальна»; визнати неправомірними дії Приватного виконавця Бурмага Є.А. щодо позбавлення права боржника на завчасне ознайомлення (до моменту передачі на реалізацію) із результатами визначення вартості квартири згідно звіту ТБ «Універсальна» від 05.07.2021 року шляхом неповідомлення боржника про результати визначення вартості квартири.

26 серпня 2021 року ухвалою суду скаргу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника за дорученням ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду невідомі, про день час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник зацікавленої особи приватного виконавця Бурмага Є. А. Весеньов Є.В. через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначив, що просить проводити розгляд скарги за його відсутності. Також зазначив, що заперечує проти задоволення скарги та просить стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Київської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення боргу було звернуто до виконання та 09.08.2018 приватним виконавцем Бурмагою Євгенієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 56962512.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватний виконавець у визначений законодавством строк та порядок повідомив боржника про початок примусового виконання рішення, 09.08.2018 надіславши за адресою, зазначеною у виконавчому документі постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

На думку суду приватним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №56962512.

Встановлено, що разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, боржник отримала ідентифікатор доступу до АСВП і мала безперешкодний доступ до матеріалів виконавчого провадження.

На думку суду, боржник ОСОБА_1 повинна цікавитись станом виконавчого провадження.

Відносно посилання ОСОБА_1 на те, що приватний виконавець Бурмага Є.А. не повідомив її ні про арешт квартири, ні про призначення суб`єкта оціночної діяльності, ні про проведену оцінку, ні про передачу майна на реалізацію суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки, відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ № 2658-ІІІ.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені ЗУ № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. ст. 3,12,33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Статтею 32 ЗУ № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17.

Процесуальні дії приватного виконавця, пов`язані з призначенням та проведенням оцінки не можуть бути предметом судового оскарження.

Також, відповідно до Постанови про арешт боржника від 09.08.2018 року , на момент призначення та проведення торгів, все майно ОСОБА_1 було арештовано. В зв`язку з чим, приватним виконавцем було зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27407420 від 09.08.2018 року.

Відповідно до ст.. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Твердження боржниці про те, що на її майно накладено нові арешти не відповідають дійсності та не підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, до початку примусової реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , воно вже було арештовано відповідно до вимог ст.. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» і дана інформація є в Єдиному державному реєстрі речових прав.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що приватний виконавець Бурмага Є. А. не повідомив її про призначення суб`єкта оціночної діяльності та не повідомив про результати оцінки суд зазначає наступне.

Статтею 57 ЗУ 2Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Згідно з положеннями ч.ч.4, 5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 29.06.2021 року приватним виконавцем Бурмага Є.А. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Дана постанова була направлена боржниці простим листом. Направлення цієї постанови рекомендованим листом законом не передбачено. ОСОБА_1 , в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» дану постанову не оскаржила.

Вимога щодо надання доступу до об`єкту оцінки від 29.06.2021 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом, але вона виконана не була.

А тому, 05.07.2021 року, в зв`язку з неможливістю потрапити до квартири, оцінка була проведена на підставі наявних матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.07.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було виготовлено звіт про оцінку квартири.

Даний звіт було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 05.07.2021 року.

За змістом ст. ст. 12,33 ЗУ «Про оцінку майна» звіт не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії відносно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визначення такого звіту недійсним.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові від 13 березня 2018 року № 914/881/17 Великої палати Верховного Суду.

Отже, боржниця була повідомлена про результати оцінки квартири від 05.07.2021 року приватним виконавцем Бурмага Є.А. у строки та в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Шодо передачі квартири за адресою: АДРЕСА_4 на реалізацію суд зазначає наступне.

05.07.2021 року, після проведення оцінки, приватним виконавцем Бурмага Є.А. у визначений законом спосіб, було сформовано заявку та передано квартиру на примусову реалізацію до ДП «Сетам» для організації та проведення торгів.

Після отримання заявки приватного виконавця ДП «Сетам» , на виконання абзацу 4 п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, було повідомлено ОСОБА_1 про реалізацію її квартири, та про те, що початок торгів відбудеться 05.08.2021 року. Тобто, ОСОБА_1 була повідомлена про реалізацію її квартири у спосіб визначений законодавством.

Відносно посилання боржниці на те, що на неї не розповсюджується положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд зазначає наступне.

На думку суду, положення цього закону не розповсюджуються на ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Управління з питань державної реєстрації від 23.06.2021 року, в квартирі за адресою АДРЕСА_4 станом на 23.06.2021 року відсутні зареєстровані особи.

Відповідно до відповіді Управління з питань державної реєстрації від 05.07.2021 року, ОСОБА_1 була зареєстрована в квартирі за адресою АДРЕСА_4 до 07.06.2021 року.

А тому, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 та її діти на момент передачі приватним виконавцем Бурмага Є.А. квартири на примусову реалізацію, в квартирі прописані не були, мораторій на них не розповсюджується. Також, у приватного виконавця Бурмага Є.А. не виникало обов`язку звертатись до Органів опіки та піклування для отримання дозволу на реалізацію квартири.

Зважаючи на те ,що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є дії приватного виконавця,пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника в примусовому порядку,яке на момент подання скарги вже передано стягувану в межах процедури продажу майна на прилюдних торгах,тому до даних правовідносин на думку суду мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав про що зазначено в Постанові ВС від 27.10.2021 року справа №638/5531/16-ц. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії,тобто забезпечити відсутність звернення до суду для життя додаткових засобів захисту,на що неодноразово вказувала Велика Палата Верховного суду (пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі 910/3009/18,пункт 50 постанови від 02.02.2021 у справі №925/642/19.

А тому,на думку суду скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця не є ефективним способом захисту,які скаржниця вважає порушеними,а саме не приведе до відновлення прав на нерухоме майно,вимоги скарги мають вирішуватися в порядку позовного провадження,а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, до схожих висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 14.06.2017 року у справі №463/1204/15,Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 липня2018 року у справі №142/5229/12-ц та від 12.06.2019 року в справі 752/1115/17(провадження14-175цс19),Верховний суд в постановах від 28.02.2018 року у справі №463/593/16-ц,від 15.01.2020 року у справі755/1030/18,від 12.03.2020року у справі №766/9982/17 та інші справи .

Також в судовому засіданні було встановлено ,що позивачка 09.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_11 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк», приватний виконавець Черкаського міського нотаріального округу Кондакова Неля Володимирівна про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та застосування реституції, оскільки право власності квартири зареєстроване за новим власником ОСОБА_11 та на думку суду позивачка обрала вірний спосіб захисту своїх прав.

А тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною не обґрунтованою та недоведеною. Також на думку суду скаржником не вірно обрано спосіб захисту порушених прав та пропущено строки звернення до суду(ВСУ у справі №6-1763цс16 від 24.05.2017),якщо сторона незгідна з рішенням суду повинна його оскаржити,що не було зроблено скаржником ,а тому скарга не підлягає до задоволення.

Відносно вимоги ОСОБА_10 щодо стягнення з скаржника ОСОБА_12 витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.00коп. суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_10 не надано жодного доказу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_10 в передбаченому ЦПК порядку не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., суд вважає, що заява про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 133,137,141,257, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», зацікавлені особи: Товарна біржа «Ініверсальна», ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_4 на дії приватного виконавця - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2022 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб