Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2577/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/2577/21

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (треті особи : АТ "Райффайзен банк Аваль", АТ КБ "Приватбанк") про зняття арешту з майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

встановив:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з усього її нерухомого майна, який був накладений постановами державних виконавців про арешт майна від 18.02.2009 року №11523398 та від 23.07.2008 року №АА 586522. В обґрунтування позову зазначила, що на виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Богунському відділі державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі провадження №11523398 та №28693443 з примусового виконання виконавчого листа №2-1617 та виконавчого листа №2-974/07, а також виконавче провадження №8321135 з примусового виконання виконавчого листа №2-974 від 29.10.2007 року, в ході примусового виконання яких на все майно позивача був накладений арешт. На даний час виконавчі провадження закриті, а тому наявні підстави для зняття арешту з такого майна, адже наявність обмежень не дають можливості реалізовувати права власника майна.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і постановити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що боргів перед третіми особами немає, виконавчі провадження закриті, знищені, тому зняти арешт можна лише в судовому порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 23.07.2008 АА 586522 та постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 23.07.2008 АА 586522 накладений арешт на все майно ОСОБА_1 . Стягувачами у виконавчих провадженнях є ЗАТ КБ «Приватбанк» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах яких і накладено арешт.

Як роз`яснено у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції з`ясував, що позов подано не до осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно (правонаступників ЗАТ КБ «Приватбанк» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до неналежних відповідачів і обґрунтовано відмовив у позові.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: