Справа № 132/559/20
Ухвала

Іменем України

14 червня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області клопотання представника позивача Фермерського господарства «Атек Турбів»-адвоката Піпко А.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Атек Турбів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Державна служба геології та надр України; Лісоволисіївська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.05.2022 на адресу суду (документ сформовано в системі «Електронний суд» 03.05.2022) надійшло клопотання представника позивача-адвоката Піпко А.М. про призначення у справі № 132/559/20 судової земельно-технічної експертизи.

01.06.2022 на електронну пошту суду від директора ТОВ «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К» В.Мельника надійшло заперечення проти призначення експертизи, мотивоване тим, що для її проведення експерту необхідно надати відповідну правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою, яких позивачем не надано.

В підготовче судове засідання призначене на 14.06.2022 учасники справи не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від представника позивача-адвоката Піпко А.М. надійшла заява за вх. 3861/22 від 14.06.2022 про проведення підготовчого засідання призначеного на 14.06.2022 за його відсутності, клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи підтримує. Крім того, зазначив, що заперечення проти призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки доведення обставин справи висновком експерта є правом позивача.

Представник ТОВ «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К» Гарник В.В. в підготовче засідання не з`явився, попередньо через канцелярію суду надав заяву за вх.3862/22 від 14.06.2022 згідно якої просить вирішити питання про призначення у справі земельно-технічної експертизи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як визначено ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів ( ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача зазначив, що земельні ділянки, які перебували в оренді Фермерського господарства «Атек Турбів», в порядку безоплатної приватизації були передані ряду громадян. У разі заперечення відповідачами, що їм передано у власність земельні ділянки, які перебували в оренді Фермерського господарства «Атек Турбів» це може бути встановлено висновком земельно-технічної експертизи. Виходячи з того, що під час приватизації спірних земельних ділянок ті земельні ділянки, які перебували в оренді Фермерського господарства «Атек Турбів», право на видобування надр яких є у Фермерського господарства «Атек Турбів», відповідач змінив кадастрові номери таких земельних ділянок, не визнає їх тотожності, навіть частково, відповідачі не визнають жодні порушення під час приватизації спірних земельних ділянок існує потреба проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, відповіді на які потребують спеціальних знань у галузі геодезії та картографії. Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Разом з тим, попри заперечення відповідача ТОВ «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К» щодо проведення такої експертизи слід зазначити, що сторона позивача вправі законними методами доводити обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а питання подання документів для проведення експертизи є обов`язком сторони, яка її ініціювала перед судом та зацікавлена у її якнайшвидшому та водночас належному проведенні. Разом з тим, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість та з огляду на різні позиції сторін щодо проведення експертизи, самостійно визначає експертну установу, а саме: Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником позивача, суд погоджується з їх змістом та формулюванням.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з визначеними позивачем запитаннями, ґрунтується на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню, а тому матеріалами даної цивільної справи слід спрямувати до визначеної судом експертної установи, з покладенням на позивача обов`язку здійснити оплату експертизи, а на час її проведення відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 109, 112, 197, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Фермерського господарства «Атек Турбів»-адвоката Піпко А.М. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 132/559/20- задовольнити.

Призначити у справі № 132/559/20 за позовом Фермерського господарства «Атек Турбів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОК ПОДІЛЛЯ-К», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Державна служба геології та надр України; Лісоволисіївська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та визнання недійсними договорів купівлі-продажу судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є земельні ділянки, площею по 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лісоволисіївської сільської ради Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства:

кадастровий номер :03:000:0713;

кадастровий номер :03:000:0714;

кадастровий номер :03:000:0715;

кадастровий номер :03:000:0716;

кадастровий номер :03:000:0717;

кадастровий номер :03:000:0718;

кадастровий номер :03:000:0720;

кадастровий номер :03:000:0721.

кадастровий номер :03:000:0708;

кадастровий номер :03:000:0704;

кадастровий номер :03:000:0710;

кадастровий номер :03:000:0712;

кадастровий номер :03:000:0709;

кадастровим номер :03:000:0707;

кадастровий номер :03:000:0711;

кадастровий номер :03:000:0706,

такими, що входили до складу земельних ділянок, які перебували в оренді Фермерського господарства «Атек Турбів» та на них розташовувались надра піску, на які Фермерське господарство «Атек Турбів» отримано від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 17.02.2009 року під реєстраційним номером 4911 спеціальний дозвіл на користування надрами на земельній ділянці - Халявинське родовище, що знаходиться на території Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області 6,0 км на захід від м. Турбів, площею 42,1 га та від Вінницької обласної ради 23.12.2009 року акт про надання гірничого відводу, що засвідчує надання гірничого відводу з метою промислової розробки Халявинського родовища пісків?

2. Чи відповідають затверджені оскаржуваними наказами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області проекти землеустрою на земельні ділянки щодо відведення у класність земельних ділянок відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , площею по 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає фактичне користування вищевказаними земельними ділянками, які в порядку безоплатної приватизації передані відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 площею по 2,00 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Лісоволисіївської сільської ради Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства правовстановлювальним документам на вказані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1, та попередити його (їх) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Фермерське господарство «Атек Турбів».

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 132/559/20.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту (експертам) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

За необхідності надати дозвіл на залучення для проведення експертизи спеціалістів в інших галузях знань.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Заперечення на ухвалу в іншій частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Павленко