overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/152/22
Провадження № 2/192/256/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Тітової О.О., за участю секретаря судового засідання - Біжко Ю.М., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання представника відповідача - адвоката Крісак М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Педенко» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди,

встановив :

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Педенко» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, підготовче засідання відкладено на 21.06.2022 на 13 год. 00 хвил.

15 червня 2022 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача - адвоката Крісак Марини Володимирівни про проведення розгляду справи 21.06.2022 о 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyСon за електронною адресою представника ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд клопотань проведено без повідомлення учасників справи та фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши подане клопотання, звертає увагу представника відповідача, що в порушення вимог ст. 212 ЦПК України доказів надіслання поданого клопотання іншим учасникам справи суду не надано.

Одночасно враховуючи, що на території України у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації введено воєнний стан, з метою безпеки учасників справи та їх представників, суд вважає доцільним проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Крісак М.В., тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Крісак М.В. задовольнити.

Підготовче судове засідання 21 червня 2022 року о13:00 год., проводити в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Крісак Марини Володимирівни з використанням технічних засобів адвоката за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyСon, електрона адреса використана для реєстрації в системі easycon.com.ua: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе адвокат. Використовувані технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 550/898/21
Провадження № 2-во/550/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове за власної ініціативи питання виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково.

При ухваленні рішення суду в 38 абзаці мотивувальної частини допущено описку: замість вірного імені та дати народження доньки відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилкового зазначено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, в четвертому абзаці резолютивної його частини допущено описку: замість вірного прізвища, ім`я та по-батькові відповідача « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Чутівського районного суду Полтавської області, ухваленому 16.06.2022 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вірним прізвищем, ім`ям та по-батькові відповідача є « ОСОБА_2 », а іменем та датою народження доньки відповідача є: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в заочному рішенні Чутівського районного суду Полтавської області, ухваленому 16.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів, де 38 абзаці мотивувальної частини іменем та датою народження доньки відповідача вважати: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в 4 абзаці резолютивної частини вірним прізвищем, ім`ям та по-батькові відповідача вважати « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Оболєнська
Справа № 130/3706/21
Провадження №22-ц/801/1187/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

20 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Сопруна В.В,, Матківської М.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕнераВінниця» про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 06 липня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В.Сопрун

М.В.Матківська
Справа № 676/7456/21
Номер провадження 2/676/815/22
УХ В А Л А

20 червня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-805/12
Провадження № 8/369/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., ознайомившись із матеріалами справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київськоїобласті, ОСОБА_3 , третя особа- СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою, -
У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2022 р. заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. задоволено; передано матеріали цивільної справи №2-805/12, провадження №8/369/1/22, за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 , третя особа - СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 головуючим суддею у справі визначено суддю Ковальчук Л.М.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 421 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київськоїобласті, ОСОБА_3 , третя особа- СТ "Бучанка", про скасування рішення ради, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.
Розгляд справи призначити на 12.07.2022 р. на 12 год. 05 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №587/2226/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненка О.А.
Номер провадження 22-ц/816/678/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2022 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, скасування наказу, відмову у видачі судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2022 року.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 ( а.с. 79).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 ( а.с. 79).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 188/1842/21
Провадження № 2/188/254/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Фесик Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (далі відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі третя особа), про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і прохає задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

Третя особа повідомлена належним чином про час та місце підготовчого засідання, заяв та клопотань не надала.

Судом проведені усі необхідні підготовчі дії, однак спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на земельну частку (пай), до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
№ 207/1326/22
№ 2-н/207/752/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2022 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 336/9839/21

пр. № 2/336/1714/2022

м. Запоріжжя 24 березня 2022 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розгляувши справу за заявою

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» (місцезнаходження: вул. Полякова, 13-в, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.5 ст. 128 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним суд має призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи:

16 червня 2022 року о 9-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/47/22
УХВАЛА

20.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо зняття арешту з майна, заінтересована особа: Другий Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо зняття арешту з майна, заінтересована особа: Другий Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447, 448 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, підстав для залишення скарги без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, атому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо зняття арешту з майна, заінтересована особа: Другий Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2022 року о 14годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити заінтересованій особі строк до 16 серпня 2022 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 450/5044/21 Провадження № 2/450/606/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" червня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

представника відповідача Ільків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою представника позивача, адвоката Посікіри Романа Романовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсною односторонньої заяви, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог представника позивача, адвоката Посікіри Романа Романовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсною односторонньої заяви, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Посікіра Роман Романович, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», , 01004 м. Київ вул. Пушкінська,42/4.

СуддяД. А. Кукса