overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2860/20
Провадження № 2/539/31/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши повідомлення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальна громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, надання у натурі у володіння та користування об`єктів з спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 21.05.2021 провадження по справі було зупинено, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.
До суду 27.07.2022 року надійшов висновок експерта № 973-974/975-976 Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»
про проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.
У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , територіальна громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, надання у натурі у володіння та користування об`єктів з спільної часткової власності.
Призначити підготовче судове засідання на 07 вересня 2022 об 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 953/3420/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2022 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,-
КП «Жилкомсервіс» 08.06.2022 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які згідно заяви про видачу судового наказу мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є наймачами вказаної квартири.
Суд, на виконання вимог частини 4 статті 165 ЦПК України з метою надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований лише ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-
У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 524/3078/22
Провадження № 2/524/2712/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Варивода Вікторія Вікторівна, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 року до суду надійшла дійсна заява, яка ухвалою судді від 09.06.2022 року залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

20.06.2022 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка О.В. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка О.В. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Варивода Вікторія Вікторівна, про визнання права на обов`язкову частку у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно повернути позивачу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк
Провадження № 2/521/1522/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

за участю:

представник позивача Ковальської С.Є.,

представник вiдповiдача Панько М.М.,

представник вiдповiдача Толпиго О.Ф.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства "ЛИДЕР-К" (, юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61, кв. 38), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панько М.М. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальської С. Є. про виключення з кола відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

Виключити з кола відповідачів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області, залучити її у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Приватного підприємства "ЛИДЕР-К", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити наступне підготовче судове засідання о 14 годині 30 хвилин 23.06.2022 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Леонов

13.06.22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

17 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи П`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи П`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 03 червня 2021року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 червня 2021 року була вручена позивачеві 23 червня 2021 року, що підтверджується розпискою позивача про отримання копії рішення (ухвали).

Зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи П`ята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова
Справа №519/1013/20
У Х В А Л А

17.06.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.06.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням сервісу EASYCON, в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon» - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Далбуз М.Г. в судовому засіданні, яке призначено о 15 годині 00 хвилин 27 червня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Провадження №2/359/319/2022
Справа №359/1441/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

секретаря судового засідання Костенко С.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на це, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову та закриває провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.206, 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про стягнення коштів закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1555/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 161/9188/21
Провадження № 2/161/1414/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

03.02.2021 року представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання з проханням вищевказану позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 102).

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких інших заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кравчук Л.О. про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська