№ провадження 2/646/1105/2022
Справа № 646/637/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., ознайомившись з матеріалами заяви представника Акціонерного товариства «А.М.Б.» - адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про забезпечення позову представника Акціонерного товариства «А.М.Б.» - адвоката Бардіна Іллі Сергійовича до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Державне підприємство «Сетам», Регіональна філія Державного підприємство «Сетам» у Харківській області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту,-

встановив:

07 лютого 2022 року представник АТ «А.М.Б.» - адвокат Бардін І.С. звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визнання права власності та звільнення майна з під арешту. Разом з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення вищевказаного позову.

08 лютого 2022 року до канцелярії суду надійшла заява від представника АТ «А.М.Б.» - адвокат Бардіна І.С., про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Статтею 153 ЦПК України передбачена процедура розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову за ініціативою заявника не передбачено нормами ЦПК України, при цьому, враховую та застосовую аналогію закону з приводу можливості повернення заяви про забезпечення позову згідно з вимогами ч.9 ст.10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суддя застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право заявника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно заявнику належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: повернути свою заяву про забезпечення позову, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник скористався своїм правом на ініціювання питання про повернення заяви про забезпечення позову, подавши відповідну заяву через свого представника, що не суперечить чинному законодавству, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості заявника звернутися до суду повторно, приходжу до висновку про можливість повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 259-261 суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «А.М.Б.» - адвоката Бардіна Іллі Сергійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Теслікова І.І.