233 № 233/3846/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 лютого 2022 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Савостьянов Олександр Володимирович, до ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Звернувшись до суду з позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги (а.с. 49), ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачка послалася на те, що спірне жиле приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить до державного житлового фонду.
У спірному жилому приміщенні зареєстрована вона та відповідач ОСОБА_3 . Проте, відповідач з 2014 року без поважних причин у спірному жилому приміщенні не мешкає, його особисті речі у приміщенні відсутні. Комунальні платежі відповідач не сплачує, участі в утриманні житла не бере. Перешкод в користуванні житлом вона відповідачу не чинила. Місце перебування відповідача не відомо. За фактом відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні вона зверталася до Костянтинівського відділення Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, але співробітник відділення Тарасов Артем, якому доручено з`ясування фактів, вказаних у заяві, на її неодноразові звернення ніякої інформації не надав та на зв`язок не виходить.
Відповідач ОСОБА_3 відзив на позовну заяву не подав.
Третя особа КП «СЕЗ» письмових пояснень на позов не подала.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без руху, позивачці надано строку на усунення недоліків (а.с.16-17).
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2021 відкрито провадження у цій справі, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», справу призначено до підготовчого засідання (а.с.27-28).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.68).
Представник позивачки адвокат Савостьянов О. В. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи КП «СЕЗ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, матеріали справу містять заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
Судом установлено, що спірне жиле приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить місцевій Раді і знаходиться на балансі КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради».
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2013 № 0527/9279/2012 ОСОБА_3 вселено у квартиру АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 12.02.2013 (а.с.22).
29.03.2013 відповідача ОСОБА_3 зареєстровано у спірному жилому приміщенні, що підтверджується відомостями з паспорту на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 5-7).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2015 № 0527/9279/2012 роз`яснено рішення суду від 01.02.2013 № 0527/9279/2012, а саме, що ОСОБА_3 постійно проживав у квартирі АДРЕСА_2 та у відповідності до ст. 61 ЖК України відноситься до членів сім`ї наймача жилого приміщення. Ухвала набрала законної сили 03.02.2015 (а.с.23).
Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 25.03.2015 № 75 договір найму на 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_2 змінений з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . Ця обставина встановлена на підставі листа Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради від 26.03.2015 № 321 (а.с.26).
Отже, відповідач ОСОБА_3 є наймачем жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка ОСОБА_2 , яка є тіткою відповідача, зареєстрована у спірному жилому приміщенні з 05.05.2014, що підтверджується відомостями з паспорту на ім`я ОСОБА_2 (а.с.4-5).
Вирішуючи спір щодо втрати відповідачем права користування спірним жилим приміщенням, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.
Право на повагу до житла гарантує і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Статтею 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.71, ст.72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням(ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи у підлягають встановленню при ухвалення судового рішення (ч.2).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).
На підтвердження заявлених позовних вимог позивачка послалася на покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у судовому засіданні, кожен окремо, підтвердити факт відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні тривалий час.
Проте, ані свідок ОСОБА_5 , ані свідок ОСОБА_6 не вказали конкретний час, з якого відповідач не користується спірним приміщенням. Також свідки не вказали обставин, які б підтверджували, що відповідач втратив інтерес до права користування спірним житлом, з яких причин та де перебуває в разі не проживання в квартирі та у цьому випадку з яких причин його покинув та чи має останній вільний доступ до житлового приміщення, зокрема ключі від квартири.
Отже, покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд визнає неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування у справі.
Також на підтвердження заявлених позовних вимог позивачка послалася на:
- довідку КП «ЦПМСД» від 26.22.2021 № 01-3/1581 (а.с.65), згідно із якою ОСОБА_3 за медичної допомогою не звертався, декларації з лікарем ПМД не має.
- довідку Третього відділу Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.11.2021 № 1766 (а.с.66), згідно із якою ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у третьому відділі Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , інших даних не має.
- інформацію Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 29.11.2021 № 23689/203/022021 (а.с.75), згідно із якою позивачка з заявою про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_3 до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не зверталася (а.с.75).
- інформацію Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 29.11.2021 № 23687/203/02-21 (а.с.76), згідно із якою ОСОБА_3 як особа, яка притягалась до кримінальної відповідальності не значиться. Зазначений громадянин від вартою не перебуває, у розшуку на території України не знаходиться.
Зазначені докази хоча і підтверджують обставини не перебування відповідача на лікуванні, не перебування відповідача під вартою та не відбуття ним кримінального покарання, не перебування відповідача у складі ЗСУ, однак, не можуть свідчити про те, що відповідач не користується спірним жилим приміщенням понад шість місяців без поважних причин.
Інших доказів на підтвердження факту відсутності відповідача у спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин позивачкою не надано та про наявність таких доказів не зазначено.
Зокрема, позивачкою не надані Акти органу місцевого самоврядування, складені в різний час протягом певного періоду з зазначенням фактів, які підтверджують не проживання особи в житловому приміщенні та втрату інтересу до права користування житлом.
Позовні вимоги, направлені на позбавлення відповідача права користування жилим приміщенням, можуть бути задоволені лише на підставі переконливих, взаємоузгоджених і неспростовних доказів у справі.
Разом з тим, належних доказів в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, які б містили інформацію щодо предмета доказування та свідчили б про не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні без поважних причин (ст.71 ЖК України), позивачка не надала, в той час як відповідно до положень ст. 81 ЦПК України саме сторона позивачки зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що факт відсутності відповідача за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин протягом 6-ти місяців є доведеним.
Враховуючи викладене, суд уважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідач тривалий час (понад 6 місяців) без поважних причин не проживає у спірному приміщенні та те, що він втратив інтерес до цього житла.
Керуючись ст.ст. 263-265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивачки адвокат Савостьянов Олександр Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівької міської ради» (, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101а) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити в повному обсязі.
Повний текст рішення складено 09.02.2022.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш