Справа №591/1215/21
Провадження № 2/591/289/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід експерта

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

26 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід експерта Андрєєва Л.Г. Вказану заяву мотивує тим, що ними ставиться під сумнів можливість експерта Андрєєва Л.Г. надати відповіді на питання, які ініційовані стороною відповідача та скореговані судом, оскільки більшість питань стосуються галузі права, фахівцем в галузі якої експерт ОСОБА_6 не являється. До того ж, експерт почав організаційні дії по проведенню експертизи на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили, та піддана апеляційному перегляду, тобто є нелегітимним процесуальним документом, та з прийняттям на себе повноважень експерта в галузі права.

У зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду від 28 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи дана справа була направлена до Сумського апеляційного суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Нежевело В.В. залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

31 травня 2022 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17 червня 2022 року на 10-годину 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід експерта. Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід експерта.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від експерта Андрєєва Л.Г. надійшло повідомлення про неможливість прийняття участі в даному судовому засіданні у зв`язку з його перебуванням на обстеженні в обласному кардиодиспансері.

Виходячи з приписів ч. 10 ст. 40 ЦПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу експерта, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з частинами 10, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається представник позивача не відповідають вимогам ст. 38 ЦПК України, а є лише припущенням.

Посилання у заяві на те, що поставлені на вирішення експертизи питання носять не технічний, а правовий характер суд відхиляє, оскільки визначаючи перелік питань, з яких експерт має надати суду висновок, суд керувався Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 саме щодо даного виду експертиз.

Твердження у заяві про те, що експерт почав організаційні дії по проведенню експертизи на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог статті 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Крім того, ухвала суду від 28 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 591/1215/21 була направлена для виконання експерту 13 січня 2022 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До того ж, клопотання судового експерта про надання необхідних умов для проведення експертизи надійшло до суду 14 січня 2022 року, у зв`язку з чим експерт з об`єктивних причин міг не знати про подачу 13 січня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 28 грудня 2021 року, яка була подана днем раніше від заявленого експертом клопотання.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено.

За таких обставин заява про відвід у справі експерту задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід експерта Андрєєва Леоніда Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 червня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова