Ухвала

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 209/2459/20

провадження № 61-4983ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позов задоволено.

Скасовано наказ державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» від 20 липня 2020 року № 139-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Київської міжобласної філії; поновлено на роботі на посаді директора Київської міжобласної філії державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» ОСОБА_1 ; стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2020 року по 24 вересня 2021 року у розмірі 745 745,98 грн; стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн; вирішено питання стосовно судових витрат; рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 - допущено до негайного виконання; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року апеляційну скаргу державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано.

Стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 липня 2020 року по 07 жовтня 2021 року у розмірі 877 347,67 грн з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 765,68 грн.

Стягнуто з державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на користь Держави судовий збір в сумі 8 773,48 грн.

В решті позовних вимог рішення суду залишено без змін.

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суд від 08 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У червні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 червня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі державне спеціалізоване підприємство «Об`єднання «Радон», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 766/6227/17, провадження № 61?21615св19, від 16 липня 2020 року у справі № 822/3180/15, провадження № К/9901/9658/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання заявника щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник обґрунтовує необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень тим, що Державною виконавчою службою вчиняються дії, направлені на виконання вказаних судових рішень у примусовому порядку, що призведе до безпідставного стягнення коштів з підприємства у разі задоволення вимог касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць відсутні.

Разом з тим, з огляду на положення частини другої статті 445 ЦПК України та примусове виконання вказаних судових рішень, колегія суддів вбачає підстави для зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року в іншій частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2459/20 за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про скасування наказу та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Клопотання державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Київської міжобласної філії державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині задоволених позовних вимог виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2022 рокузупинити до закінчення їх касаційного перегляду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян