21 червня 2022 року Справа № 553/330/22
Провадження № 2/550/142/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 року Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря: Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Структурний підрозділ «Вагонне депо Полтава», Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи Незалежна профспілка залізничників Полтавщини про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Структурний підрозділ «Вагонне депо Полтава», Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи Незалежна профспілка залізничників Полтавщини про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань від учасників справи про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Представник відповідача направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відсутній предмет спору, оскільки наказом від 01.03.2022 року №40/ос ОСОБА_1 допущено до роботи з 01.03.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Враховуючи, що ОСОБА_1 наказом від 01.03.2022 року №40/ос було допущено до роботи до відкриття провадження по справі, проте позивачем оскаржується правомірність постановлення наказу який було прийнято відповідачем 08.12.2021 року та яким на переконання позивача порушено його права з часу винесення до часу допущення до роботи, тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області через протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Т.В. Юрлагіна