Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді: Оксюти Т.Г.

Присяжних: Мединського Д.В., Мелащенко А.Г.,

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком.

25.05.20212 року батько заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при невстановлених обставин отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, був госпіталізований та тривалий час проходив лікування (в тому числі переніс декілька хірургічних операцій) та реабілітацію від отриманих ушкоджень.

З того часу він страждає на психічні розлади, тривожність, порушення сну, часткову втрату пам`яті. Тривалий час лікувався у невропатолога, нейрохірурга, а також у психіатра.

Після перенесеної травми батько заявника ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку травматично-інтоксикаційного ґенезу із слабоумством (02.8 згідно МКХ-10) та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим просив визнати його недієздатним та встановити опіку.

Зазначив, що він не має можливості виконувати обов`язки опікуна, оскільки навчається за кордоном.

Разом з тим, батьком заявника ОСОБА_3 фактично опікується його давня знайома та колишня співробітниця ОСОБА_2 , та останні півтора роки вона знаходиться поряд з батьком, проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 дбає про нього, створює йому необхідні побутові умови, забезпечує його доглядом та лікуванням. Разом з батьком вона відвідує лікарів для забезпечення його належною медичною допомогою.

На підставі викладеного просив призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації просила справу розглядати без її участі.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі та просила призначити її опікуном ОСОБА_3 .

Суд, врахувавши заяви учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком заявника ОСОБА_1 .

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №611 від 02.11.2021 року Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку інтоксикаційно-травматичного ґенезу зі слабоумством.

ОСОБА_3 за своїм психічним станом у даний час потребує встановлення над ним опіки.

Отже, з наданих до суду доказів, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановлено, що разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ОСОБА_2 , яка останні півтора роки знаходиться поряд з ним, проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , дбає про нього, створює йому необхідні побутові умови, забезпечує його доглядом та лікуванням. Разом з ОСОБА_3 вона відвідує лікарів для забезпечення його належною медичною допомогою.

Оскільки, ОСОБА_2 постійно піклується та доглядає за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в змозі виконувати належним чином усі обов`язки опікуна, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявник довела ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 295-300 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні