Справа № 944/2344/22
Провадження №2/944/916/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.06.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колошкіна Павла Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

16.06.2022 представник позивача ОСОБА_3 адвокат Колошкін П.І. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на його користь 9753 доларів США та 30195 грн завданих збитків та стягнути з відповідача 43650 грн 90 коп. судових витрат, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу

Як на підставу позову покликається на те, що відповідач ухиляється від виконання договору зобов`язання, згідно якого зобов`язувався надати замовнику послуги із забезпечення участі в онлайн аукціоні транспортних засобів та договору доручення, згідно якого повірений зобов`язався передати ОСОБА_1 транспортний засіб. Невиконанням повіреним своїх зобов`язань позивачу завдано збитків розмірі в розмірі 9753 доларів США, які складаються з вартості автомобіля марки «MAZDA» моделі «З SELECT», 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 у сумі 7848 доларів США, а також вартості транспортування такого в сумі 1905 доларів США, а також 8235 грн вартість послуг щодо участі в онлайн аукціоні згідно договору № ЛВ-24/11-01 про участь в онлайн аукціоні транспортних засобів, 21960 грн. забезпечувального платежу, сплаченого позивачем на користь ФОП ОСОБА_4 .

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу рухоме і нерухоме майно та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках).

Заяву мотивує тим, що відповідач не виконує своїх зобов`язань згідно договору доручення, уникає будь-якого контакту із позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, не відповідає на скеровані на його поштову адресу претензії щодо повернення грошових коштів. Вказує, що сума заборгованості є значною. Відповідно існує загроза того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача збитків може бути істотно утрудненим або унеможливленим, враховуючи те, що ціна позову складає 9753 доларів США та 30195 грн., а відповідач є фізичною особою, інформація про розміри і періодичність його доходів відсутня. Відповідач може скористатись своїм правом розпорядитися наявним у нього рухомим та нерухомим майном, а також грошовими коштами і витратити такі на особисті цілі або передати їх іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому або істотно утруднить його виконання.

Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості станом на сьогодні отримати неможливо з огляду на відсутність вільного доступу до вказаних реєстрів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є завдані збитки внаслідок невиконанням повіреним своїх зобов`язань за договором доручення в розмірі 9753 доларів США, які складаються з вартості автомобіля марки «MAZDA» моделі «З SELECT», 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 у сумі 7848 доларів США, а також вартості транспортування такого в сумі 1905 доларів США, а також 8235 грн вартість послуг щодо участі в онлайн аукціоні згідно договору № ЛВ-24/11-01 про участь в онлайн аукціоні транспортних засобів, 21960 грн. забезпечувального платежу, сплаченого позивачем на користь ФОП ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач зазначає, що звертався до відповідача, проте останній відмовляється виконувати зобов`язання.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти (в тому числі, що знаходяться на банківських рахунках) в межах суми заборгованості, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ускладнити ефективний захист.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Окремо, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для накладення арешту на майно, зазначивши, яким чином накладення арешту порушує його права, та/або інші обставини, що свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колошкіна Павла Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заданих збитків - задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), які належать відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог 9753 доларів США та 30195 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Суддя Ю.М.Колтун