Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/492/22

16 червня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z52.369.70123, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 5800 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п.1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,0100% річних від залишкової суми кредиту. Також відповідно до п.п.1.4 договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором від початкової суми кредиту. У відповідності з п. 5.7 договору, реальна річна процентна ставка складає 172,3000%. Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в розмірі 5800 грн. в строки визначені умовами договору. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Також вказує на те, що 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до п.2.1 якого останнє приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Відповідно до договору факторингу №12/90, починаючи з 03.12.2020 року перейшло право вимоги за договором №Z52.369.70123 від 06.03.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Вказує на те, що у зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 станом на 03.12.2020 року має заборгованість в розмірі 12845,93 грн., яка складається з: - 4316,69 грн. заборгованість за основним боргом; -824,52 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; -7704,72 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Крім того зазначає, що позивач вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складає: - 415,91 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом; -1297,44 грн. заборгованість за інфляційними втратами. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на 10.01.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 14559, 28 грн.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на їхню користь (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, розрахунок: ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001) суму заборгованості в розмірі 14559,28 грн., яка складається з: - 4316,69 грн. заборгованість за тілом кредиту; 824,52 грн. - заборгованість за відсотками; 7704,72 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; -415,91 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом; - 1297,44 грн. заборгованість за інфляційними витратами. Крім того, просить стягнути в їх користь судовий збір в розмірі 2481 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що у випадку неявки в судове засідання відповідача або його представника не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.Відзив на позов також не подавала.

Сторони, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову ТОВ "Фінансова Компанія «Профіт Капітал" з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ "Ідея Банк" 06.03.2017 року був укладений кредитний договір № Z52.369.70123, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 5800 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною (а.с.5-12).

03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі і за договором № Z52.369.70123 від 06.03.2017 року (а.с. 23-28).

Таким чином, судом з"ясовано, що ТОВ "Фінансова Компанія «Профіт Капітал" наділено правом грошової вимоги до відповідача, а АТ «Ідея Банк» втратив такі права.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість.

Згідно довідки-розрахунку №Z52.369.70123 від 06.03.2017 року станом на 03.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 12845,93 грн., яка складається з: - 4316,69 грн. заборгованість за основним боргом; -824,52 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; -7704,72 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Крім того зазначає, що позивач вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складає: - 415,91 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом; -1297,44 грн. заборгованість за інфляційними втратами (а.с. 15-16).

З`ясовано також, що з метою досудового врегулювання спору представником позивача 30.11.2021 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 досудову вимогу, однак остання належним чином не відреагувала і заборгованість не погасила (а.с. 17-18).

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

В п. 1 ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов"язань.

Тому, у разі прострочення виконання зобов"язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених речей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти на підставі кредитного договору № Z52.369.70123 від 06.03.2017 року.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 14559,28 грн. згідно кредитного договору №Z52.369.70123 від 06.03.2017 року.

Відносно судових витрат по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування вказаних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні вказаних витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13.06.2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19.09.2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено жодних документів, зокрема платіжного доручення чи квитанції або іншого доказу фактично понесених ними витрат по справі, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оплата за надання правничої допомоги повинна бути підтверджена квитанціями, виданими адвокатом, однак позивачем не надано суду фактичних та достовірних доказів здійснення факту такої оплати, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у зв`язку з недоведеністю.

Враховуючи вищезазначені норми, з відповідача в користь позивача слід стягнути 2481 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №8875 від 14.01.2022 (а.с.4).

На підставі наведеного, ст.ст.526, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 280-283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, розрахунок: ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001) суму заборгованості станом на 03.12.2020 року по кредитному договору № Z52.369.70123 від 06.03.2017 року в розмірі 14559 (чотирнадцять тисяч п`ятсот пятдесят дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, яка складається з: - 4316,69 грн. заборгованість за тілом кредиту; 824,52 грн. - заборгованість за відсотками; 7704,72 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями; -415,91 грн. заборгованість за 3% річних за користування кредитом; - 1297,44 грн. заборгованість за інфляційними витратами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, розрахунок: ІВАN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», код банку 322001) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

В решта вимог позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.