Справа № 466/2644/21
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лелик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву

ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти,

справа № 466/2644/21,

в с т а н о в и в :

14.01.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Едера П.Т. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунтування заяви зазначає, що 08.12.2021 Шевченківським районним судом м.Львова під головванням судді Едера П.Т. ухвалено рішення в іншій справі № 466/3305/20 між тими ж сторонами про поділ спільного майна подружжя. Розв`язавши первісний та зустрічний позови в справі про поділ майна подружжя, суд в тій справі вирішив долю й грошових коштів, внесених як компенсація за припинення частки позивач у праві власності на квартиру. В справі, в якій подано заяву про відвід, ОСОБА_2 претендує на половину коштів, доля яких вже вирішена рішенням суду про поділ спільного майна подружжя.

Водночас надання іншої юридичної оцінки правовідносинам, спір стосовно яких вже розглянуто суддею, на думку відповідача ОСОБА_1 , породить сумніви в безсторонності і неупередженості головуючого і свідчитиме про наявність об`єктивного критерію як підстави для його відводу. А тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявляє відвід головуючому.

Ухвалою суду від 17.01.2022 визнано заяву про відвід необгрунтованою та провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти - зупинено до вирішення відводу заявленого відповідачем ОСОБА_1 судді Едеру П.Т. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 заява ОСОБА_1 про відвід судді Едера П.Т. передана на розгляд судді Невойту П.С.

У відповідності до ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що розгляд заяви слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід від 14.01.2022, матеріали цивільної справи 466/2644/21, суд приходить такого висновку.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з заяви, відвід заявлений з підстав порушення п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Однак, таке не відповідає матеріалам справи.

29.03.2021 до суду через поштове відділення надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти (арк.спр.2).

У відповідності до п.1 та п.14 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 визначено головуючого суддю Едера П.Т. (арк.спр.11).

Будь яких доказів втручання в систему автоматизованого розподілу судових справи відповідачем не надано.

Згідно п.11 ст.33 Кодексу справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, підстав для відводу на цій підставі суд не вбачає.

В мотивах заяви також зазначається про можливі сумніви в безсторонності і неупередженості головуючого при розгляді справи. І єдиною підставою для цього вказують на те, що головуючий суддя Едер П.Т. розглянув справу № 466/3305/20 між тими ж сторонами про поділ спільного майна подружжя та вирішив питання про долю грошових коштів, вважаючи при цьому, що в цій справі буде надана інша юридична оцінка правовідносинам, спір стосовно яких вже розглянуто суддею.

Суд критично оцінює таке пояснення, оскільки як убачається з матеріалів, обставини щодо поділу майна та визнання спільним майном грошових коштів і поділу, сторонам були відомі як мінімум з 02.04.2021: часу отримання ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви (арк.спр.14,15), однак відвід заявлений відповідачем тільки 14.01.2022.

Відповідно до п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявником не наведено жодних обгрунтованих підстав щодо заінтересованості судді Едера П.Т. у результаті розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Едеру П.Т., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, порушення правил розподілу цивільної справи, а також, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Едера П.Т. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви від 14.01.2022 року ОСОБА_1 про відвід судді Едера П.Т. у справі №466/2644/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт