КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2692/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1330/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання зупинення провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель й з урахуванням змін до позовних вимог, просив визнати недійсним рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 13 сесії 5 скликання від 29 травня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам (відповідачам) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 на території Української міської ради Обухівського району Київської області та передачу земельних ділянок громадянам в приватну власність», визнати видані відповідачам державні акти на право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, витребувати земельні ділянки із незаконного володіння, визнати за державою право власності на спірні земельні ділянки.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із зустрічним позовом про визнання права власності, припинення права власності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року

роз`єднано позовні вимоги у справі № 372/6055/14-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, виділивши в окреме провадження первісні зовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності, припинення права власності. Справі присвоєно № 372/2692/20 (а.с. 93-95 т.2).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року первісний позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з указаним рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури, адвокат Баландіна С.В. в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Боднарчук І.О. в інтересах ОСОБА_11 , адвокат Кузнець О.М. в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат Поліводський О.А. в інтересах ОСОБА_10 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Під час провадження справи в суді апеляційної інстанції судом на вирішення поставлено питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 372/6055/14-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 308/5006/16-ц та у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 1522/27468/12.

Як убачається зі справи, у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/6055/14-ц, у якій приймають участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що є учасниками у справі № 372/2692/20.

Встановлено, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , треті особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнати недійсним рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 13 сесії 5 скликання від 29 травня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в тому числі й ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 на території Української міської ради Обухівського району Київської області та передачу земельних ділянок громадянам в приватну власність», визнати видані відповідачам державні акти на право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, витребувати земельні ділянки із незаконного володіння, визнати за державою право власності на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07.07.2020 проведено заміну відповідачів ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 в частині позовних вимог про витребування земельних ділянок на: ОСОБА_13 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.74 т.2).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.10. 2020 року по справі № 372/2692/20 у якості третіх осіб залучено: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 (а.с. 129-130 т.3).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 листопада 2020 року у справі № 372/2692/20 у якості третіх осіб залучено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 176 т.3).

Відповідно до справи, указаним рішенням міської ради передано у приватну власність в тому числі й ОСОБА_6 земельну ділянку, пл.0,1193га, у зв`язку з чим видано державний акт на право приватної власності на указану земельну ділянку. У подальшому, ОСОБА_6 відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_13 й остання 24.10.2012 продала її ОСОБА_9 , який відчужив земельну ділянку на користь дружини ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно указаного рішення, ОСОБА_7 передано у власність земельну ділянку, пл.0,1191га, а також видано державний акт на право власності. Відповідно до справи, 29.01.2014 ОСОБА_7 продала належну їй земельну ділянку, пл. 0,1191 га ОСОБА_32 (а.с.190 т.1).

ОСОБА_8 , набувши у приватну власність земельну ділянку, пл.0,1950 га й отримавши державний акт, розділив її на дві земельні ділянки, у зв`язку з чим було присвоєно земельній ділянці, пл.0,0587 кадастровий номер :2:046:0047, яка згідно договору купівлі-продажу від 29.01.2014року, укладеному між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 , перейшла у власність останньої (а.с.193 т.1).

Згідно з ч. 1 ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Позовом є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача, або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала, оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до змісту позову, предметом спору по справі, що перебуває на стадії апеляційного розгляду, за первісним позовом є вимоги про витребування спірних земельних ділянок у осіб, які набули право власності на них у відповідності до цивільно - правових угод : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання права власності.

Між тим, з метою встановлення правомірності переходу права власності на спірні земельні ділянки, суд повинен встановити обставини такого переходу у справі № 372/6055/14-ц в частині вимог про визнання недійсними рішень, державних актів, де процесуальне становище ОСОБА_6 , ОСОБА_7 хоча і встановлено як третіх осіб, проте ОСОБА_8 , який отримав у власність земельну ділянку й згодом відчужив на користь ОСОБА_13 , а остання - ОСОБА_1 , залучено до участі у справі як відповідача.

Окрім цього, суд залучив до участі у виділеній в окреме провадження справі як третіх осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в той час як у справі № 372/6055/14-ц, тобто спору, який перебуває на вирішенні суду з грудня 2014року, указані учасники є відповідачами.

Враховуючи викладене та обставини доцільності виділення вимог у окреме провадження, суд дійшов висновку, що вимоги у справах є взаємопов`язаними й вирішення спору про витребування майна, в тому числі й у ОСОБА_1 , визнання права власності, залежить від вирішення вимоги про визнання недійсним рішення ради, державних актів, що розглядає районний суд.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Аналіз наведених фактичних обставин приводить до висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа, до розгляду якої об`єктивно неможливо розглянути цю справу.

За таких обставин, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі 372/2692/20 до розгляду Обухівським районним судом Київської області цивільної справи № 372/6055/14-ц та набрання судовим рішенням чинності.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земель, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання права власності, припинення права власності до набрання чинності рішенням Обухівського районного суду Київської області у цивільній справі № 372/6055/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 червня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: