ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1557/21 Номер провадження 22-ц/814/607/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року (повний текст складено 24 грудня 2021 року) та ухвалу цього ж суду від 24 грудня 2021 року, постановлені суддею Тімошенко Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська обласна рада, первинна профспілкова організація комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.12.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради від 01.02.2021 № 25-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено на посаді заступника директора з правових питань та юридичного забезпечення КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради ОСОБА_1 з 02.02.2021.

Стягнуто із КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 261 366,60 грн.

Рішення районного суду допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 24 948,63 грн. за один місяць.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.12.2021 у задоволенні заяви КУ «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Відповідач не погодився із указаними судовими рішеннями та оскаржив їх в апеляційному порядку. Строк на апеляційного оскарження рішення районного суду відповідачем дотримано, на ухвалу - порушено. У прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції повний текст якої ним не отримано, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, її було оприлюднено 29.12.2021.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суддя апеляційного суду враховує наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала датована 24.12.2021, постановлена без участі відповідача, відомості про її спрямування судом сторонам у справі відсутні, як і фіксація її отримання відповідачем. Відтак, строк на апеляційне оскарження відповідачем ухвали районного суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення статті 4 Закону України «Про судовий збір», за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а за апеляційне оскарження ухвали районного суду - несплачений взагалі.

Пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні в суд із позовом позивачем заявлено майнову вимогу (2 613,66 грн.) та немайнову вимогу (908,00 грн.), загальна сума судового збору, що підлягала до сплати при зверненні в суд із позовом становила 3 521,66 грн.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід доплатити 2 801,49 грн. судового збору ((3 521,66 грн. х 150%) - 2 481,00 грн. фактично сплачених).

Згідно п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за оскарження ухвали суду першої інстанції слід сплатити 2 270,00 грн. судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати особі строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання доказів сплати (доплати) судового збору.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу районного суду - задовольнити.

Поновити комунальній установі «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2021 року та ухвалу цього ж суду від 24 грудня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Лобов