КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи 757/21978/20-ц

провадження номер № 22-ц/824/7557/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Гайдамащука Олександра Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особи: приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 липня 2017 року, реєстраційний №6985, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 травня 2022 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвокат Гайдамащук О.В. подав апеляційну скаргу через канцелярію Київського апеляційного суду.

Також в апеляційній скарзі адвокат Гайдамащук О.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Печерсьського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року, мотивуючи його тим, що копія цього рішення суду від 22 березня на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не направлялась.

На запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції 15червня 2022 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року було складено у день його ухвалення, тобто 22 березня 2021 року, про що зазначено в його резолютивній частині (а.с. 108-113).

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи АТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено судом першої інстанції належним чином.

Так, 02 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року про витребування доказів у даній справі, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

13 жовтня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Лопатнікова А.В. подала до Печерського районного судуміста Києва відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(а.с.87-94).

Також 09 грудня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 22 березня 2021 року об 11 год 00 хв., за результатами якого було ухвалено оскаржуване рішення суду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» є відповідачем у даній справі та було повідомлене про розгляд справи, то воно повинно було проявляти належну зацікавленість у розгляді даної справи.

Апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Гайдамащук О.В. подав 12 травня 2022 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду (а.с. 84-110).

При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Альфа-Банк» - адвоката Гайдамащука О.В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 рокуз підстав, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокату Гайдамащуку Олександру Володимировичу у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: