Єдиний унікальний номер судової справи 225/6595/21
Номер провадження 6/225/11/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2021 року ТОВ ФК «Юніко Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 30.07.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором №30ДС/298/К12/2006-ИВ від 22.12.2006.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором №30ДС/298/К12/2006-ИВ від 22.12.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за кредитним договором №30ДС/298/К12/2006-ИВ від 22.12.2006, договором поруки №30ДС/298/П12/2006-ИВ від 22.12.2006 та договором іпотеки №30ДС/298/З12/2006-ИВ від 22.12.2006.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 30 липня 2010 року, повний текст якого відновлено ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 грудня 2021 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором №30ДС/298/К12/2006-ИВ від 22.12.2006 в розмірі 61865,07 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 618,65 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн.

26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором №30ДС/298/К12/2006-ИВ від 22.12.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за кредитним договором №30ДС/298/К12/2006-ИВ від 22.12.2006, договором поруки №30ДС/298/П12/2006-ИВ від 22.12.2006 та договором іпотеки №30ДС/298/З12/2006-ИВ від 22.12.2006.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає правові підстави для задоволення заяви шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно до вимог ч.5 ст.442 ЦПК України, з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (вул. Дружби народів, буд. 38, м. Київ, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30 липня 2010 року у справі №2-3835/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 41818815).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Є.В. Челюбєєв