УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1205/21

провадження № 22-ц/4809/426/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, співвідповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

14 січня 2022 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області зареєстровано надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року, що була направлена скаржником до апеляційного суду через суд першої інстанції 11 січня 2022 року.

Поряд з цим, 17 січня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції, направлена скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14 січня 2022 року.

24 січня 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів справи від районного суду.

Апеляційним судом враховано, що у жодному з наведених вище випадків подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі встановленого процесуальним законом порядку звернення до апеляційного суду скаржником не порушено. При цьому, як направлена безпосередньо до апеляційного суду, так і направлена до апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційні скарги Поліщука Віктора Васильовича мають однаковий зміст, однак, різні дати їх подання.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає алгоритму дій суду апеляційної інстанції у випадку подання особою апеляційних скарг аналогічного змісту як безпосередньо до апеляційного суду, так і через суд першої інстанції. Тому вирішуючи питання можливості відкриття апеляційного провадження у справі, зокрема, дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить із того, що першою до суду апеляційної інстанції подана апеляційна скарга на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року, яка 11 січня 2022 року направлена скаржником до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вище вимоги процесуального закону, апеляційна скарга на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від21 грудня 2021 року мала бути подана скаржником у строк до 05 січня 2022 року включно.

Як вище встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у даній справі подана до Кропивницького апеляційного суду 11 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, ані апеляційна скарга, ані додані до апеляційної скарги документи заяви (клопотання) скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не містять.

Апеляційний суд зауважує, що дата отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не змінює порядку обчислення строку апеляційного оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Разом з тим, дата вручення копії оскаржуваного судового рішення враховується судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,зокрема на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від21 грудня 2021 року додані до скарги матеріали не містять.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Апеляційний суд не може погодитись з наведеним, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

У п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за виключенням випадків, передбачених ч.2 ст. 3 та ст. 5 Закону, у разі оскарження фізичною особою ухвали, постановленої судом першої інстанції у 2021 році, скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн (2270,00 грн х 0,2 = 454,00 грн).

При цьому, за вимогами ст. 6 Закону, що унормовує порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що крім майнової вимоги про стягнення моральної шкоди, за яку судовий збір не сплачується в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону, позивачем пред`явлено також три вимоги немайнового характеру, судовий збір за які підлягає сплаті у встановленому Законом порядку і розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від21 грудня 2021 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом в цілому, а не лише щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 454,00 грн.

З огляду на викладене, вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником не дотримано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич