overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/247/22
Провадження № 2/191/85/22
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю. за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК Украни, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи Смірнової О.В. про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 291/1523/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 червня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судове засідання представник позивача не з`явився, із матеріалами позовної заяви направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 309/2028/22
Провадження № 2/309/415/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 гривень.

Як вбачається, з поданої позовної заяви в ній об`єднано дві вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До матеріалів позовної заяви позивачкою додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992,40 гривень тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру. Друга позовна вимога немайнового характеру судовим збором не оплачена. До матеріалів позовної заяви позивачкою не додано квитанцію про сплату судового збору щодо другої вимоги, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору щодо цієї вимоги.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 342/208/20
Провадження № 22-ц/4808/773/22
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюта І.О.,Василишин Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, співвідповідача Коломийської районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Городенківської РДА Івано-Франківської області, відділу у Городенківському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія», Серафинецької сільської ради про скасування державної реєстрації на земельну ділянку та договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , філії ПАТ «Зернопродукт МХП Перспектив», реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, співвідповідача Коломийської районної державної адміністрації, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Городенківської РДА Івано-Франківської області, відділу у Городенківському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватного науково-виробничого підприємства «Укрспецтехнологія», Серафинецької сільської ради про скасування державної реєстрації на земельну ділянку та договору оренди,, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 18 серпня 2022 року о 11 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О. Максюта Л.В.Василишин
УХВАЛА

22 червня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням звернулась ОСОБА_1 .

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 24 лютого 2022 року, 04 квітня 2022 року, 12 травня 2022 року, 22 червня 2022 року, однак позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і йог нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд визнає повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,43,128,130,131,257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 183/2423/22
№ 2-н/183/787/22

У Х В А Л А
07 червня 2022 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно довідки Виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 07 червня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Дата документу 21.06.2022 Справа № 334/8501/16-ц
Єдиний унікальний №334/8501/16
Провадження № 22-ц/807/1584/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання недійсним договору, повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року постанову Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання недійсним договору, повернення безпідставно набутого майна,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/5891/22
Провадження № 2-о/522/189/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянула в порядку письмового провадження матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 22.06.2022, присяжними визначено Нікіташ С.Л. та Яремчук Н.А.

Зважаючи на те, що повідомити ОСОБА_2 про участь у даній справі як присяжної не видається за можливе, телефонний зв`язок тривалий час не доступний, відібраного присяжного слід замінити. Заміна присяжного, якого неможливо повідомити про участь у розгляді справи на іншого присяжного відповідає ефективному та швидкому здійсненні судочинства у даній категорії справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч . 2, ч.4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст.33, 260, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити нового присяжного у справі № 522/5891/22 замість раніше відібраного присяжного - ОСОБА_2 шляхом проведення відбору автоматизованою системою.

Копію ухвали надати канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
21.06.2022
Справа № 331/434/22
Провадження № 2/331/986/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Карнаух О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліцина Юлія Дмитрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6272 від 21.09.2019 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 6487,69 гривень.

18 березня 2022 року представником відповідача подано до суду заяву про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, тобто фактично не погодилася з клопотанням відповідача .

Враховуючи що процедура врегулювання спору за участю судді можлива тільки за згодою сторін, суд приходить до висновку що відповідна заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201-203, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 199/3421/22
(2-н/199/387/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 червня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір:
ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 248,10 гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя: В.В. Руденко