Провадження №: 2-зз/755/79/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

представник заявника Ушакевич М.П.,

представника позивача Бердила О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 12 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 12 серпня 2019 року.

Заява мотивована тим, що 11 серпня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 755/13449/19, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про встановлення нікчемності правочинів, визнання правочину недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Проте, ухваливши рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у справі № 755/13449/19, судом не скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру.

03 лютого 2022 року представником позивача були подані заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та пояснив, що ЦПК України не передбачає правових норм, на підставі яких суд мав би право прийняти рішення про скасування заходу забезпечення позову у справі № 755/12457/19, оскільки заходи забезпечення позову були вжиті не в рамках розгляду справи № 755/13449/19.

Представник заявника в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та просив відмовити.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку представника заявника, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м., житловою площею 95 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про встановлення нікчемності правочинів, визнання правочину недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року залишено без змін.

Представник заявника в свої заяві вказує, що судом під час ухвалення рішення суду від 11 серпня 2021 року не було скасовано заходи забезпечення позову, як це передбачено ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечуючи щодо скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що такі заходи були вжиті в іншій справі, а саме № 755/12457/19, та ЦПК України не передбачено скасування таких заходів по різним цивільним справам.

Натомість, суд не приймає до уваги такі доводи, оскільки заявником ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій вказував про те, що має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Амаріс Груп», ТОВ «Фк «Фінмарк», ПАТ «Платинум банк» та приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. про визнання недійсним договору.

В подальшому, позивач реалізував своє право та звернувся до суду з відповідним позовом.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які були вжиті до подання позовної заяви на підставі ухвали суду від 12 серпня 2019 року в рамках цивільної справи № 755/12457/19 напряму пов`язані з розглядом цивільної справи № 755/13449/19.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 12 серпня 2019 року підлягає задоволенню, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено та рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаріс Груп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 12 серпня 2019 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 141,4 кв. м., житловою площею 95 кв. м.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 лютого 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко