Справа № 288/90/22
Провадження № 2/288/175/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Позивач просить визнати припиненими з 28 липня 2017 року зобов`язання за кредитним договором № 014/0979/74/134093 від 30 травня 2008 року.

22 лютого 2022 року від відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява про заміну сторони у справі в якій просять замінити відповідача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником акціонерним товариством «Юнекс Банк» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська,14).

Заяву мотивовано тим, що 28 липня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Юнекс Банк» було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «Юнекс Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , який є позичальником за Кредитним договором № 014/0979/74/134093 від 30 травня 2008 року. Таким чином, до АТ «Юнекс Банк» перейшли усі права вимог з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника за Кредитним договором № 014/0979/74/134093 від 30 травня 2008 року, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є визнання припиненими з 28 липня 2017 року зобов`язань за кредитним договором № 014/0979/74/134093 від 30 травня 2008 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 15 червня 2022 року надав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Представник відповідача - акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, 02 червня 2022 року надала до суду заяву в якій просила судове засідання провести без її участі та розглянути подану нею заяву про заміну відповідача.

Відповідач - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні щодо розгляду клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно частини другої, третьої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на наведені норми статті 51 ЦПК України, правом на заміну відповідача по справі наділений позивач, в той час як з даним клопотанням до суду звернувся відповідач.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження», тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання представника відповідача, враховуючи те, що правом на заміну відповідача по справі наділений лише позивач.

Разом з тим, суд роз`ясняє позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про заміну відповідача та зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтею 51, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну відповідача акціонерного товариства «Райффайзен Банк» його правонаступником акціонерним товариством «Юнекс Банк» - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Підготовче судове засіданні відкласти на 04 серпня 2022 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник