Справа № 626/133/22
Провадження № 2/626/221/2022
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.06.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у відсутності сторін, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про поновлення порушеного права та припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про поновлення порушеного права та припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди землі.

Представник позивача адвокат - Орєхова Н.В. подала до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування питання ким зроблений підпис в Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2013 року; Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2015 року; Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2016 року. Проведення судово-почеркознавчої експертизи просить доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, поштовий індекс 36004). На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 :

- у Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2013 року;

- у Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2015 року;

- у Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2016 року.

Крім того представник позивача просить витребувати у відповідача оригінали:

- Додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2013 року;

- Додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2015 року;

- Додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2016 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, від представника відповідача адвоката Кадуна П.В. до суду надійшла письмова заява в якій просить судове засідання 15.06.2022 року провести за відсутності сторони позивача, проти призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечує.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідно спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто на позивача.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що відповідач та представник відповідача не заперечують проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а докази які позивач просить витребувати не має можливості самостійно надати до суду, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволене.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про поновлення порушеного права та припинення правовідносин шляхом розірвання договору оренди землі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, поштовий індекс 36004).

Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 :

- у Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2013 року;

- у Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2015 року;

- у Додатковій угоді про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2016 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАОП «Промінь» () оригінали:

- Додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2013 року;

- Додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2015 року;

- Додаткової угоди про зміни до договору оренди земельної ділянки №305 від 20.04.2006 року, зареєстрованого 23.03.2007 року за № 78 від 01.12.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя