overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/115/22
Провадження № 2/127/31/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив надати сторонам строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої, суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/8466/2022
УХВАЛА

15 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.08.2021 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» про стягнення заробітної плати - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2022 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.05.2022 року справу розподілено судді Рибаку М.А. та фактично передано судді 13.06.2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» про стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 18 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1557/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання добросовісним набувачем шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.01.2022 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копія ухвали судді від 19.01.2022 року була отримана заявником 20.01.2022 року, тобто встановлений 10-денний термін для виконання вимог ухвали судді сплив.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України про визнання добросовісним набувачем шляхом визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1142/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/465/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: прокурора Веселовської О.П., представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/1142/16-ц за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року (суддя Вознюк Р.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог та в частині вирішення питання про розподіл судового збору скасувати та ухвалити в цих частинах нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залиш ити без змін.

Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (місцезнаходження: провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, Хмельницької області, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2067 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 301/275/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Мелай В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Іршавської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіка систематичних побачень, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 , ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому наступний графік побачень з дитиною :

Три рази на тиждень :

-вівторок - із 17 год. 00 хв. к.ч. по 19 год. 00 хв. к.ч., за місцем проживання матері в АДРЕСА_2 ;

-четвер - із 17 год. 00 хв. к.ч. по 19 год. 00 хв. к.ч., за місцем проживання матері в АДРЕСА_2 ;

-субота - із 09 год. 00 хв. к.ч. по 16 год. 00 хв. к.ч., за місцем проживання батька в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 (матері дитини) не робити перешкод та сприяти ОСОБА_1 , як батьку дитини, в побаченнях та спілкуваннях з дочкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач : ОСОБА_1 (місце проживання за адресою АДРЕСА_1 );

- представник позивача - адвокат : Данканич Василь Васильович (адреса м. Іршава, вул. Шевченка, 40, Закарпатської області);

- відповідач : ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_2 );

- представник відповідача - адвокат : Азарова Іветта Валеріївна (адреса : м. Іршава, вул. Франка, 1, Закарпатської області);

- третя особа : Служба у справах дітей Іршавської міської ради ( адреса : м. Іршава, пл. Народна, буд. 2, Закарпатської області ).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6446/2022
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Київ

справа № 377/763/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Бабич Н.С.,

у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Славутицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 4 Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі директора Резан Олени Михайлівни, Управління освіти і науки Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про визнання наказу про відсторонення від роботи незаконним, допуск до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

НемировськаО.В.
Провадження № 2/205/140/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідачка у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 456/584/22
Провадження № 2/456/601/2022
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 липня 2022 року на 10 год. 40 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14276/21

Головуючий у першій інстанції Карапута О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/838/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів та 3% річних за час прострочення,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 347/958/22
Провадження № 2-н/347/64/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2022 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16812,51грн. заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Косівської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Пістинського старостинського округу Косівського району від 20.06.2022р. №65/04-08/5 видно, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з №24 від 01.07.2020р.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа №583/4986/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/577/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2022 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Центру розвитку дитини «Калинка» Охтирської міської ради Сумської області про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати за час відсторонення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав несплати судового збору в установленому законом розмірі.

28 березня 2022 року копія вказаної ухвали була надіслана судом поштою на адресу заявника та отримана нею 31 травня 2022 року ( а.с. 113).

Закінчення строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, припадає на 10 червня 2022 року.

ОСОБА_1 не усунула недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплатила судовий збір в установленому законом розмірі. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору вона не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2022 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

О.Ю. Кононенко