Справа №295/692/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 10 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддям Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. у справі № 295/692/20

за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради (треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 402 від 19 вересня 2012 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін» щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, за якими змінюються розміри ідеальних часток в спільному праві на житлові будинки в зв`язку з прибудовами, згідно з додатком 2. Визнано недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , видані на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 402 від 19 вересня 2012 року, а саме: свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року ОСОБА_6 на 59/100 ід. ч. житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року ОСОБА_7 на 2/100 ід. ч. житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року ОСОБА_8 на 4/100 ід. ч. житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності, видане Виконкомом Житомирської міської ради 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 на 28/100 ід. ч. житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Стягнуто з виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_5 1681,60 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Адвокат Перегуда А.П., який діє в інтересах ОСОБА_6 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Протоколами автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2021 визначено склад колегії суду: Микитюк О.Ю., Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

08 лютого 2022 року від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід суддям Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. Заявники посилаються на те, що 29.01.2020 Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. у справі №295/3497/17 встановив порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , при цьому порядок користування житловим будинком був встановлений не повністю, не враховані 0,8 кв.м площі, тому у заявників виникають сумніви в неупередженості суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі №295/3497/17, ухваленою в складі суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й., залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , залишено без змін рішення Богунського районного суд м.Житомира від 09 вересня 2019 року, яким встановлено порядок користування між співвласниками житловим будинком АДРЕСА_1 . Постанова є чинною, за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційне провадження не відкривалось.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, на які посилаються заявники не є підставами для задоволення відводу.

Як передбачено ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід суддям Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. визнати необґрунтованим.

Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Головуюча: Судді: