Справа №333/472/22
Провадження №4-с/333/24/22
16 червня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., представника заінтересованої особи ПАТ «МетаБанк» Неудачіна Р.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича про накладення арештів на майно та на кошти боржника, зацікавлені особи: ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція»,
Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка обґрунтована наступним.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем від 20.01.2022 року було відкрито виконавче провадження №68261737. 20.01.2022 р. ним була винесена постанова про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 . Відповідно до якої був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.
20.01.2022 р. приватним виконавцем Коцинян М.О. була винесена постанова про арешт майна боржника. Відповідно до якої накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Скаржник вважає вищевказані постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про накладення арештів на майно та на кошти боржника незаконними та такими, що прийняті з перевищенням меж його повноважень.
З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», заявник зазначає, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника, а також грошові кошти, що знаходяться на конкретних рахунках у банках чи інших фінансових установах в межах суми заборгованості. У заяві про відкриття виконавчого провадження представник стягувача не зазначав конкретне майно та відповідні банківські рахунки боржника, на які він просить накласти арешт, а тому приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанов від 20.01.2022 року, якими накладено арешт на все майно боржника та арешт коштів без його ідентифікації, так як такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.
На підставі вищевикладеного, скаржник просить суд:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича у виконавчому провадженні № 68261737 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 20.01.2022 року та постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2022 року - незаконними.
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича про арешт майна боржника від 20.01.2022 р. року у виконавчому провадженні №68261737;
скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича про арешт коштів боржника від 20.01.2022 року у виконавчому провадженні №68261737.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2022 р. відкрито провадження по цій скарзі та зобов`язано приватного виконавця надати матеріали виконавчого провадження №68261737.
В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. в судовому засіданні заперечував відносно задоволення цієї скарги. Надав відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що виходячи з норм Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець уповноважений накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих на які законом заборонено накладати арешт. Банк, який виконує постанову приватного виконавця повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться. Арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу). Із змісту постанови приватного виконавця про арешт коштів від 20.01.2022 вбачається, що приватний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Будь-які обґрунтовані доводи, які б вказували на порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», у скаржника відсутні.
Представник стягувача ПАТ «МетаБанк» - адвокат Неудачін Р.В. в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даної скарги, просив відмовити в її задоволенні, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Зацікавлена особа боржник ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ТОВ «Укрспецізоляція» в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися.
Суд, вислухав пояснення скаржника, приватного виконавця, дії якого оскаржуються, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 451 ЦПК у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року по справі №333/4292/15-ц позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Укрспецізоляція» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, присуджено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 87 від 30.03.2006 року станом на 02.06.2015 року в розмірі 43 793 доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923 388 грн. 51 коп., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 27 223 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 573 996 грн. 91 коп.; прострочена заборгованість по процентам 9 277 доларів США 64 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 195 618 грн. 02 коп.; пеня 5 193 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 109 495 грн. 31 коп.; штраф 2 100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 44 278 грн. 27 коп.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Укрспецізоляція» на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором в 30.03.2006 року станом на 02.06.2015 року у розмірі 43793 доларів США 85 центів, що курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923388 грн. 51 коп.;

- вирішено питані про розподіл судових витрат;

- у задоволенні решти позовних вимог ГІАТ «МетаБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року касаційна скарга ПАТ «МетаБанк» задоволена частково, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду- апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.05.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року залишено без змін. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року по справі №333/4292/15-ц набрало законної сили 13.05.2021 року.

02.12.2015 р., на підставі вищевказаного рішення суду від 03.11.2015 р., Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягувачу виданий виконавчий лист №№333/4292/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), на користі ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №87 від 30.03.2006 року станом на 02.06.2015 року у розмірі 43793 доларів США 85 центів, що за курсом HБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 923388 грн. 51 коп., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 27 223 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ еквівалентно 573 996 грн. 91 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 9 277 доларів США 64 центи, що за курсом НБУ еквівалентно 195 618 грн. 02 коп.; пеня - 5 193 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 109 495 грн. 31 коп., штраф - 2 100 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.06.2015 року еквівалентно 44 278 грн. 27 коп. Боржником у виконавчому листі зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «МетаБанк».

17.01.2022 р. стягувач ПАТ «МетаБанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, в якій одночасно з відкриттям виконавчого провадження просив накласти арешт на все майно та кошти боржника ОСОБА_1 та оголосити заборону на його відчудження.

Своєю постановою від 20.01.2022 р. приватний виконавець Коцинян М.О. відкрив виконавче провадження за №68261737, з виконання даного виконавчого листа.

Приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 з 10.11.2021 р. є виконуючим обов`язки директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

20.01.2022 р. приватний виконавець Коцинян М.О., в межах даного виконавчого провадження, зробив електронний запит до уповноважених органів влади про наявність зареєстрованих транспортних засобів у боржника ОСОБА_4 , згідно відповіді на запит транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Також приватним виконавцем 20.01.2022 р. зроблений електронний запит до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків у боржника, якщо він зареєстрований як фізична особа-підприємець. З відповіді на цей запит вбачається, що ОСОБА_4 не є фізичною особою-підприємцем.

Цього ж дня приватний виконавець Коцинян М.О. виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою наклав арешт на все майно, що належить зазначеному боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. 20.01.2022 р. вносить відомості про обтяження на підставі вищевказаної постанови до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Також 20.01.2022 р. приватним виконавцем Коцинян М.О. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

24.01.2022 р. приватний виконавець Коцинян М.О. виносить постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інщі доходи боржника ОСОБА_4 , який отримує дохід в Департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради, і розмірі 20% від його заробітної плати.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 р. по справі №756/8815/20 викладені наступні правові висновки.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як Законом № 1404-VIII, так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі Інструкція).

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону № 1404-VIII, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Якщо у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначено майно боржника та/або його кошти на рахунках у банківських установах, то у відповідності до статті 36 Закону № 1404-VIII розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 7 розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до частини першої статті 48 Закону№ 1404-VIII про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилучені вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини третя та четверта статті 56 Закону № 1404-VIII).

Крім того, частина восьма розділу VIII Інструкції визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

При цьому частина перша та друга стаття 48 Закону № 1404-VIII чітко визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Законом № 1404-VIII також визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частини восьмої статті 48).

У пункті 10 Розділу VIII Інструкції вказується також, що саме після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

При цьому пунктами 3, 14, 21 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону № 1404-VIII та розділу VIII Інструкції.

Відповідно до пункту 8 розділу VIII Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму та статус грошей, що знаходяться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним (п. 32-49 постанови Верховного Суду).

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується (п. 66-67).

З копії матеріалів виконавчого провадження №68261737 вбачається, що в заяві стягувача про відкриття провадження не конкретизовано, на які саме рахунки боржника та належне йому майно, виконавець мав накласти арешт. При цьому приватний виконавець Коцинян М.О. перед винесенням оскаржуваних скаржником постанов від 20.01.2022 р. про накладення арешту на все майно боржника та на всі його рахунки в банках, не з`ясував чи наявне в боржника нерухоме майно. Також не здійснив заходи по виявленню рахунків боржника та для з`ясування суми та статусу грошей на рахунках боржника (у разі наявності цих рахунків). Враховуючи, що приватному виконавцю на момент винесення оскаржуваних постанов було вже відомо, що боржник має постійне місце роботи, отже має дохід у вигляді заробітної плати, що могло бути підставою для звернення приватним виконавцем стягнення на заробітну плату, приватний виконавець мав з`ясувати вищевказану інформацію також з метою запобігання накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника, з якої можливо будуть проводитись утримання за виконавчим документом. Не з`ясувавши всю необхідну інформацію по рахункам, майну боржника, тобто не володіючи належною інформацією про майновий стан боржника, приватний виконавець 20.01.2022 р. наклав арешт на всі рахунки та майно боржника ОСОБА_1 , а 24.01.2022 р. ще виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, не знявши при цьому арешту з рахунку боржника, на якому знаходиться його заробітна плата, з метою запобігання надмірного тягаря на боржника та порушення його право на отримання винагороди за працю, оскільки останній позбавлений отримувати будь-які кошти від заробітної плати на існування, які залишаються після відрахування за виконавчим листом у зв`язку з дією арешту коштів на даному рахунку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Коцинян М.О. не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, щодо з`ясування майнового стану боржника перед прийняттям рішення щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, тому дані постанови винесені приватним виконавцем з порушенням вимог законодавства і вимоги скаржника про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 451, 452 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича про накладення арештів на майно та на кошти боржника, зацікавлені особи: ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція», задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича у виконавчому провадженні № 68261737 під час винесення постанови про арешт майна боржника від 20.01.2022 року та постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2022 року - незаконними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича про арешт майна боржника від 20.01.2022 р. року у виконавчому провадженні №68261737;

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружана Оганесовича про арешт коштів боржника від 20.01.2022 року у виконавчому провадженні №68261737.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 20.06.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова