Справа № 185/9049/21
Провадження № 2/185/831/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 якій діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстрації
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 якій діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстрації.
Позивач просить суд зніти з реєстрації громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.09.2007 р. уклали кредитний договір №DNQ0G100000181
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 11.09.2007 р. уклали договір іпотеки № DNQ0G100000181. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47.10. житловою площею 20.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.
Свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 18.12 договору іпотеки від 11.09.2007 визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.
Даний обов`язок було порушено Відповідачем, а саме, відповідно довідки від 15.12.2015 року в предметі іпотеки, а саме загальною площею 47.10, житловою площею 20.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим порушуючи норми договору іпотеки.
Позивач просив суд розглянути справу без його участі у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з`явився, судом прийняті заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Третя особа просила суд ухвалити рішення в інтересах неповнолітньої дитини.
Судом ухвалено розглянути справу у заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11.09.2007 р. уклали кредитний договір №DNQ0G100000181
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 11.09.2007 р. уклали договір іпотеки № DNQ0G100000181. Згідно з п. 33.3 договору іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 47.10. житловою площею 20.00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.
Свої зобов`язання за кредитним договором АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 18.12 договору іпотеки від 11.09.2007 визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у Предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.
Згідно довідки №2193 від 08.11.2021 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Відомостей про інших осіб зареєстрованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином підстав для задоволення позову в судовому засіданні не встановлено. В судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем умов договору іпотеки.

Керуючись ст.76,81, 263, 259, 289 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , якій діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про зняття з реєстрації відмовити.
Витрати по оплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін