ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1751/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року цивільну справу № 753/13546/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 13 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 11 жовтня 2021 року.

19 серпня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, об`єднавши позови в одне провадження. Підготовче засідання було відкладено на 24 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року були задоволені клопотання сторін про витребування доказів по справі. Підготовче засідання було відкладено на 07 лютого 2022 року.

07 лютого 2022 року в підготовче засідання з`явилися представник позивача та представник відповідача. Представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 22 липня 2021 року, а саме, просив скасувати арешт автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591 см.куб, власником якого є ОСОБА_4 . Представник відповідача за первісним позовом не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви. Представник позивача за первісним позовом не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позовну заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, представник відповідача не заперечував щодо задоволення поданої заяви, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Окрім того, зважаючи на той факт, що представником відповідача було подано заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, представник позивача не заперечував щодо задоволення поданої заяви, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Стосовно клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд вбачає наступне.

На підставі ухвали суду від 22 липня 2021 року було накладено арешт на автомобіль «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591 см.куб, власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що судом первісну та зустрічну позовні заяви залишено без розгляду за заявами відповідних представників сторін, з огляду на те, що заходи забезпечення позову вживались саме за заявою представника позивача за первісним позовом та скасувати їх просить також представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню, оскільки вона не порушуватиме прав учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 200, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову - арешт автомобіля«Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1591 см.куб, власником якого є ОСОБА_4 , який було вжито ухвалою суду від 22 липня 2021 року у справі №753/13546/21.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.