Справа № 2203/2048/2012
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2203/2048/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/05/2005/840/К-97 від 06.05.2005 року.
В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що 23.07.2012 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі № 2203/2048/2012.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 06/05/2005/840/К-97 від 06.05.2005 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Далі, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 06/05/2005/840/К-97 від 06.05.2005 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
В зв`язку із цим, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», оскільки на теперішній час рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 2203/2048/2012 не виконано.
Учасники судового процесу, які повідомлялись про час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явились.
Представника заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.
Представник ПАТ «КБ «НАДРА», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився,в силу ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
В силу ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до позичальника (а.с. 4-5).
В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 9-10).
26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 06/05/2005/840-К/97 від 06.05.2005 року (а.с. 14-18).
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, ОСОБА_1 дійсно є боржниками ПАТ «КБ «НАДРА» і внаслідок передачі прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», від ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а далі від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право кредитора щодо боржника.
Договори про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 року, № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року та № б/н від 26.08.2020 року є дійсними, ніким не оспорюються, на їх підставі ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло із виконавчого провадження, в зв`язку з чим заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити, відповідно до ст. 512 ЦК України.
Щодо заяви про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.07.2012 року набрало законної сили 03.08.2012 року.
Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідноіз ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Заявником не надано відомостей щодо пред`явлення ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчого листа за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 23.07.2012 року по справі № 2203/2048/2012, до примусового виконання.
На обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу заявником вказано на рішення про початок ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» від 04.06.2015 року, відсутність належного забезпечення супроводу судових справ банку з боку уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тож, заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду вступило в закону силу 03.08.2012 року, і наявність перешкод для подання виконавчого листа до примусового виконання заявником не наведено.
Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. ст. 247, 433, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Замінити у виконавчому провадженні сторону - публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у справі № 2203/2048/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено 23 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Бабій