overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 червня 2022 року
Справа № 550/292/22
Провадження № 2-н/550/92/22
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2022 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Т.В. Юрлагіна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа № 450/1187/19 Провадження № 2/450/867/22
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання 10.05.2022 року не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлень про дату, час та місце судового засідання відповідачам у справі, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відкласти до 10 год. 00 хв. 21 червня 2022 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 599/708/22
У Х В А Л А

"22" червня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватницй виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Одночасно позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича документів на підставі яких вчинений напис №15745 від 18.12.2021 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги, що позивач не може самостійно надати докази, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича документи на підставі яких вчинений напис №15745 від 18.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 19670 грн. на користь ТзОВ « Фінансова компанія «Кеш ту гоу».

Вищевказані документи надіслати на адресу суду до 06 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Номер провадження: 22-ц/813/6079/22
Справа № 521/6456/20
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/6456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 липня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/93/22
Провадження № 2/306/240/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

2.Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Проведення першого судового засідання призначити на 09.00 годин 04 березня 2022 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторін:

Позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) ;

Відповідача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) .

4.Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: inbox://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А. Вінер
Справа № 522/3749/22
Провадження 2-н/522/453/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2022 року м. Одеса
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 12, 19, 28, ст. 160, ч.3 ст. 161, 163 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Косіцина В.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7353/19

Провадження № 22-ц/4820/570/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року.

Судове засідання у справі відкладено на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року.

14.06.2022 до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 676/7353/19 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари, 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року, за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І.Талалай
Справа № 194/629/22
Номер провадження № 2-н/194/46/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 червня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О.розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» 07 червня 2022 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , яка за період з 01 квітня 2019 року по 30 листопада 2021 року склала 8666,20 грн., 3% річних у сумі 19,31 грн., та інфляційні втрати у сумі 12,85 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Оскільки стягувач заявив вимогу за період, частина якого перевищує позовну давність, а під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 165, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Корягін
"22" червня 2022 р. Справа № 363/2587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Баличевої М.Б.,

при секретарі: - Щур А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

31.01.2022 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження у справі зупинено та по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Українського центру судових експертиз.

21.06.2022 року до суду від Українського центру судових експертизнадійшов висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1-10/06 від 10.06.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 252, п.1 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 09 серпня 2022 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 2-6470/11
Провадження № 2/947/681/22
УХВАЛА

17.06.2022

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2021 року про відновлення провадження по справі 2-6470/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління юстиції в Одеській області в особі реєстраційної служби про визнання недійсним договору купівлі -продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2021 року відновлено провадження

по справі 2-6470/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління юстиції в Одеській області в особі реєстраційної служби про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Справу призначено до судового розгляду у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на "20"грудня 2021 року на 11:00.

При виготовленні вищезазначеної ухвали суд у резолютивній частині помилково не зазначив про закриття підготовчого засідання.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 02.12.2021 року про відновлення провадження по справі 2-6470/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління юстиції в Одеській області в особі реєстраційної служби про визнання недійсним договору купівлі - продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння внести виправлення та зазначити в резолютивній частині ухвали: «Закрити підготовче засідання, справу призначити до судового розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 740/35/22
Провадження № 2/740/415/22
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

установив:

04 січня 2022 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку в десять днів для усунення викладених в ухвалі недоліків. Повідомлено позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копія зазначеної ухвали суду неодноразово направлялася позивачеві за адресою, яка вказана в позовній заяві, однак поштові конверти повернулися до суду неврученими із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з матеріалами справи позивач отримав копію зазначеної ухвали суду про залишення його позову без руху 17 травня 2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а поштою 02 червня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу як неподана.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко