ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/399/22 Справа № 199/544/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Куценко Т.Р.

Суддів - Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних прав та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року позовні вимоги Університету митної справи та фінансів задоволено повністю (а.с. 17-21Том ІІ).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 3153 грн., яка двічі направлялась на адресу апелянта, тобто 11 жовтня 2021 року та 10 грудня 2021 року.

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частина 11 статті 272 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 29 вересня 2021 року апелянту на зазначену у його апеляційній скарзі адресу двічі надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, копія ухвали від 11 жовтня 2021 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 жовтня 2021 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/100247315), оприлюднена 13 жовтня 2021 року, та доступ до вказаного Реєстру є вільним і ОСОБА_1 , як особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, мав можливість ознайомитись із вказаним процесуальним документом.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин, враховуючи розгляд справи за матеріалами в паперовій формі, вважаю, що судом були застосовані всі можливі та передбачені чинним процесуальним законодавством способи повідомлення ОСОБА_3 про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 01 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 тривалий час не цікавиться її подальшим розглядом, не отримує направлену судом кореспонденцію, внаслідок чого не вживав заходів для усунення зазначених в ухвалі від 11 жовтня 2021 року недоліків, що свідчить про недобросовісне його відношення до своїх процесуальних обов`язків та призводить до порушення строків розгляду справи апеляційним судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, він мав можливість отримати копію ухвали або ознайомитися з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при цьому апелянтом з часу подання апеляційної скарги у жовтні 2021 року жодного разу не вжито заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи або звернення до суду у паперовій формі з порушеним питанням щодо руху його апеляційної скарги, а, відтак, і з ухвалою апеляційної інстанції від 11 жовтня 2021 року, однак, від свого процесуального обов`язку остання ухилився, тобто не проявив належної зацікавленості у розгляді справи та станом на 08 лютого 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних прав та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач