справа № 399/851/21
провадження № 2/399/58/2022
УХВАЛА

10 червня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.

за участі представника позивача, адвоката Бідюк Я.В.,

представника відповідача 1, адвоката Совенка О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "Україна" та Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки сільськогосподарського кооперативу "Україна" про зобов`язання вчинити певні дії (справа №399/851/21),

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрито позовне провадження у вказаній цивільній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

20.01.2022 року від представника відповідача 1, голови СК «Україна» Різника М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву. До відзиву не додано повноважень представника.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року в задоволенні клопотань представника відповідача голови СК "Україна" Різника М.Ю. про відкладення підготовчого судового засідання та про участь представника відповідача в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки матеріали справи не містили документів на підтвердження повноважень як представника відповідача голови СК "Україна" Різника М.Ю. так і представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.02.2022 року, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження у даній цивільній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на іншу дату та час.

26.05.2022 року представником відповідача 1 подано до суду докази повноважень директора СК «Україна» Різника М.Ю., який підписав відзив (а.с.37-47 т.2).

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача 2 в підготовче судове засідання не з`явився, враховуючи положення ч.6, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи (а.с.52 т.2).

20.05.2022 року від представника відповідача, адвоката Бідюк Я.В. до суду надійшла заява про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.5-6 т.2) в якій остання просить залучити до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Онуфріївську селищну раду, код за (28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Онуфріївка, вул. Центральна, буд. 7).

Заяву обґрунтовано тим, що Млинківська сільська рада у встановленому законом порядку видала позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП. Наразі Млинківська сільська рада припинена в результаті її реорганізації. Загальновідомо, що правонаступником є Онуфріївська селищна рада. Представник позивача вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Онуфріївської селищної ради, як правонаступника, оскільки селищна рада у відповідності до постанови КМУ від 28.02.2001 р. №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" відіграє важливу роль у процедурі виділення майнового паю в натурі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву просила її задовольнити з підстав, що зазначені в ній.

Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення заяви про залучення третьої особи, про що подав і письмові заперечення. Обґрунтовано заперечення тим, що враховуючи ст. 53 ЦПК України заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи повинна бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою. Оскільки права позивача на майновий пай з пайового фонду колгоспу «Україна» учасники провадження не оспорюють ,виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін по справі, СК «Україна» не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки позивачем не зазначено жодної з підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду буде безпосередньо впливати на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі. Також зазначив, що у поданій заяві зазначено невірні дані, а саме згідно відомостей ЄДР за кодом обліковується Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (скорочена назва Онуфріївська СР), а тому вважає неможливо персоніфікувати юридичну особу щодо залучення якої висунуто прохання позивача.

Також, 20.05.2022 року від представника позивача, адвоката Бідюк Я.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому представник просить витребувати у Головного управління статистики у Кіровоградській області копії наступних документів: копії Балансу підприємства (форма 1) колгоспу "Україна", за 1999-2000 рік; копії Звітів про фінансові результати та їх використання (форма №2) колгоспу "Україна", за 1999-2000 рік; копії Звітів про фінансово майновий стан підприємства колгоспу "Україна", за 1999-2000 рік; копії Балансу підприємства (форма 1) Сільськогосподарського кооперативу "Україна", , за 2000 2002 роки; копії Звітів про фінансові результати та їх використання (форма №2) Сільськогосподарського кооперативу "Україна", , за 2000 2002 роки; копії Звітів про фінансово майновий стан підприємства Сільськогосподарського кооперативу "Україна", , за 2000 2002 роки.

Зазначене клопотання представник позивача в підготовчому судовому засіданні 10.06.2022 року просила залишити без розгляду.

Представник відповідача 1 зазначив, що це процесуальне право позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, протокольною ухвалою суду клопотання про витребування доказів, яке подано до суду 20.05.2022 року (а.с.7-10 т.2) залишено без розгляду.

10.06.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, з доказами направлення його відповідачу 1, а саме 09.06.2022 року о 16:50 год. В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача 1 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що таке клопотання не отримував та не погоджував правову позицію із довірителем з приводу даного клопотання, а тому просив відкласти підготовче судове засідання з наданням часу для підготовки до розгляду зазначеного клопотання.

10.06.2022 року від представника відповідача 1 голови СК «Україна» Різника М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву (в порядку положень ст. 178 ЦПК України) в якому з посиланням на ст. 174 ЦПК України зазначив, що ухвалою суду від 21.12.2021 року встановлено строк для подання відзиву, натомість строків для подання інших заяв по суті спору не встановлено. СК «Україна» не отримано відповіді на відзив з боку позивача, що є прямим порушенням вимог параграфа 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, у зв`язку з цим у відповідача СК «Україна» відсутня процесуальна можливість подачі заперечень. Відтак, вважає, є єдина можливість доповнити додатковими поясненнями відзив на позовну заяву від 20.01.2022 року висунути вимогу щодо зарахування судом їх подання, як належну процесуальну дію вчинену у встановлені процесуальні строки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача 1 просив залишити поданий 10.06.2022 року відзив при матеріалах справи, а коли отримають відповідь на відзив, то відповідач 1 підготує відповідні документи.

Представник позивача щодо поданого представником відповідача 1 10.06.2022 року відзиву зазначила, що не зрозуміла пояснення представника відповідача 1 щодо його подання та залишення при матеріалах справи, зазначила, що відзив на позов відповідачем 1 подано до суду 20.01.2022 року, а поданий відзив 10.06.2022 року подано з порушенням процесуальних строків, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Ознайомившись із поданими заявами, клопотаннями, відзивом, заслухавши думку представників сторін щодо них, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідноз п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст. 189 ЦПК України).

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із заяви та доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що Млинківською сільською радою 02.10.2019 року видано позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат).

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що наразі Млинківська сільська рада припинена в результаті її реорганізації та те, що загальновідомо, що правонаступником є Онуфріївська селищна рада, оскільки такі доводи сторони не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене, представником позивача не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що Млинківська сільська рада припинена в результаті її реорганізації та того, що правонаступником Млинківської сільської ради є Онуфріївська селищна рада, код за (28100, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Онуфріївка, вул. Центральна, буд. 7).

Крім того, позивачем у даній справі визначено двох відповідачів відповідач 1 СК «Україна», відповідач 2 - Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки сільськогосподарського кооперативу "Україна".

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

У заяві представник позивача зазначає про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, проте не зазначає на стороні якого відповідача відповідача 1 чи відповідача 2.

Зазначене має юридичне значення при вирішенні судом питання про залучення третіх осіб до участі у справі (ч.1, ч.5 ст. 53 ЦПК України).

Крім того, представником позивача у заяві не виконані вимоги ч.1, ч.4 ст. 53 ЦПК України та не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та яким чином рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Одночасно судом роз`яснюється, що позивач не позбавлена права повторно подати заяву про залучення до участі у справі третьої особи виконавши вимоги ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначає: строк для подання відповідачем відзиву на позов.

За правилами п.9 ч.2 ст. 187 ЦПК України строки для подання відповіді на відзив та заперечень зазначаються, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог п.4, п.8 ч.2 ст. 187 ЦПК України, судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 21.12.2021 року, зазначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

За правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення (п.12).

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Представник відповідача 1 скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву у строк встановлений судом, а саме 20.01.2022 року. Проте, до відзиву не додано повноважень представника.

В підготовчому судовому засіданні 18.02.2022 року, представник відповідача 1, адвокат Совенко О.П. просив відкласти підготовче судове засідання з метою долучення до матеріалів справи повноважень представника відповідача 1, який підписав відзив. Підготовче судове засідання було відкладено.

Підготовче судове засідання 20.05.2022 року відкладено до 10.06.2022 року до 9:00 год.

26.05.2022 року представником відповідача 1, адвокатом Совенко О.П., подано до суду докази повноважень директора СК «Україна» Різника М.Ю., який підписав відзив (а.с.37-47 т.2).

Подаючи 10.06.2022 року відзив на позовну заяву (в порядку ст. 178 ЦПК України) представник відповідача 1, голова СК «Україна» М.Ю. Різник, обґрунтував подання такого відзиву тим, що ухвалою суду від 21.12.2021 року не встановлено строки для подання інших заяв по суті справи, а саме відповіді на відзив та заперечення, а тому у відповідача 1 відсутня процесуальна можливість подачі заперечень. Та, вважав, що єдиною можливістю доповнити додатковими поясненнями відзив на позовну заяву від 20.01.2022 року висунути вимогу щодо зарахування судом їх подання, як належну процесуальну дію вчинену у встановлені процесуальні строки.

Проте, таке твердження та позиція відповідача 1 не відповідає вимогам ст.ст. 174, 187, 197 ЦПК України, положення яких наведені вище.

В порядку визначеному ч.5 ст. 174 ЦПК України представник відповідача 1 не звертався до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що відзив на позовну заяву (в порядку ст. 178 ЦПК України) поданий до суду 10.06.2022 року представником відповідача 1, головою СК «Україна» М.Ю. Різником, поданий після закінчення процесуальних строків встановлених судом, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановляє строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне встановити відповідні процесуальні строки.

З метою недопущення порушення прав учасника справи, визначених ст. 43 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 174, 189, 197, 198, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України.

Встановити відповідачам строк у десять днів, з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України.

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Бідюк Я.В. про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Відзив на позовну заяву (в порядку положень ст. 178 ЦПК України) поданий представником відповідача 1 головою СК "Україна" Різником М.Ю. 10.06.2022 року, залишити без розгляду.

Задовольнити клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання відкласти до 10:00 год. 14.07.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.06.2022 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко