Номер провадження: 22-ц/813/4906/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

28.04.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000,00 грн. щомісячно. Також позивачка просила стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 2-3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 11.06.2011 року по 29.08.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 13-14).

Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, позивачка просила про задоволення позову.

У відзиві на позовну заяву, відповідач ОСОБА_1 просив позов задовольнити частково та встановити аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1300,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000,00 грн. щомісячно.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. відмовлено (а.с.88).

В апеляційному порядку додаткове рішення суду від 22.02.2022 року у часниками справи не оскаржено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року, та постановлення нового судового рішення, яким стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1300,00 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.67-68).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 16.06.2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці у період з 04.01.2022 року по 04.02.2022 року (а.с. 82).

На підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2022 року, дана справа була направлена до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення (а.с.83).

15.06.2022 року справа надійшла до Одеського апеляційного суду із Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся 16.06.2022 року (а.с.90).

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2021 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.77,78,80).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3000,00 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог (а.с. 62-63).

Однак апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою (ч. 1 ст. 141 СК України).

При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати (ст. 182 СК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 11.06.2011 року по 29.08.2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 11).

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.08.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 13-14).

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 17).

У відповідача крім неповнолітньої дитини інших утриманців немає.

Згідно довідки ТОВ «Д Трейд» від 25.06.2021 року заробітна плата відповідача ОСОБА_1 у період з березня 2021 року по червень 2021 року складала 31 500,00 грн., а сукупний дохід в місяць 5071,50 грн. (а.с. 52).

Інших відомостей про доходи відповідача ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять доказів про працевлаштування позивачки ОСОБА_2 та її доходи.

Відповідач офіційно працевлаштований і крім заробітної плати інших доходів не має, а тому з врахуванням вищенаведеного він згоден і може надавати на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1300,00 грн. щомісячно.

Позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження, що відповідач має можливість сплачувати щомісяця аліменти у розмірі 3000,00 грн. на утримання неповнолітнього сина.

Визначаючи аліменти на утримання неповнолітнього сина щомісячно у розмірі 3000,00 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги, що офіційні доходи на місяць ОСОБА_1 складають 5071 грн., та інших доходів він не має. Також в матеріалах справи відсутні відомості про належне відповідачу нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, тощо.

В сенсі положень ст. 182 СК України, зазначені обставини є суттєвими для вирішення питання щодо визначення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітнього сина.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач є фізично здоровою та працездатною особою, офіційно працевлаштований та має постійний дохід, крім неповнолітнього сина інших утриманців не має,колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, рішення суду змінити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

Згідно ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина у розмірі 3000,00 грн. щомісячно.

Доводи та аргументи відповідача в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості стягнення аліментів у розмірі 3000,00 грн. щомісячно прийняті до уваги і є підставою для зміни рішення суду.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній1 відповідності до вимог матеріального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити і прийняти у справі постанову, якою позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_2 звільнена від судових витрат.

Колегія суддів виходить із того, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 2000 грн., що складає 66,67% від суми аліментів, яка визначена оскаржуваним судовим рішенням.

При цьому колегія суддів враховує, що заявник апеляційної скарги ставив питання перед судом апеляційної інстанції про зменшення суми аліментів, яка підлягає стягненню з нього на утримання сина ОСОБА_3 , з 3000 грн. до 1300 грн. в місяць.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити суму аліментів, яка підлягає стягненню з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 з 3000 грн. до 2000 грн. в місяць.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню на 41,18%.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги оплатив судовий збір за її подання в розмірі 1362 грн. (а.с.70-71), колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції змінити, апелянт має право на відшкодування судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог за подачу апеляційної скарги за рахунок держави у розмірі 560,87 грн.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 369, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 рокузмінити.

В абзаці першому резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 рокупісля слова: «задовольнити» доповнити словом: «частково».

В абзаці другому резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 рокуслова та цифри: «у розмірі 3000 (три тисячі)» замінити словами та цифрами: «у розмірі 2000 (дві тисячі)».

В решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 рокузалишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 560,87 грн. (п`ятсот шістдесят гривень 87 копійок) за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра