АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

м. Чернівці

справа №727/11795/17

провадження 822/10/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянда М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради,

третя особа Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради,

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 січня 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов мотивовано тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0251 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:002:1133, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

На вказаній земельній ділянці позивачем самочинно побудовано житловий будинок, загальною площею 162,80 кв.м. та житловою - 50,80 кв.м.

Будівництво цього будинку здійснено відповідно до діючих державних будівельних норм і правил. За результатами проведеного технічного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації.

Просив суд, визнати за ним право приватної власності на житловий будинок (літ. Б.), що складається з трьох кімнат, загальною площею 162,80 кв.м., житловою площею - 50,80 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, третя особа Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок (літ.Б.), що складається з трьох кімнат, загальною площею 162,80 кв.м., житловою площею 50,80 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законних підставах і підлягають до задоволенню

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеними обставинами, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, із невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, також рішення прийняте про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції зобов`язаний встановити всі обставини справи, зокрема, чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки, чи звертався до компетентного державного органу про прийняття вказаного об`єкту до експлуатації, чи є відмова вказаного органу в прийнятті та чи порушено позивачем будівельні норми.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 , у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0251 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:002:1133, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с.11).

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок на земельній ділянці площею 0,0251 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:002:1133, самочинно побудовано житловий будинок з трьох кімнат, загальною площею 162,80 кв.м та житловою - 50,80 кв.м., який позначений в інвентаризаційній справі під літ. "Б"., його інвентаризаційна вартість становить 246518,00 гривень (а.с.12-20).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 липня 2017 року щодо позивача, яким зобов`язано привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства (а.с.21).

У відповідності до технічного висновку про відповідність самовільно збудованого житлового будинку по АДРЕСА_1 від 23 листопада 2017 року, за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта: житловий будинок (літ.Б) загальною площею - 162,80 кв.м., житловою площею - 50,80 кв.м., на предмет визначення можливості або неможливості його надійної та безпечної експлуатації були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта, житлового будинку (літ. Б) встановлено їх готовність до експлуатації та можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.23).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1статті 352 ЦПК, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її(1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є апелянт, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Таку правову позицію щодо застосування правил частини 1 статті 352 ЦПК України містить постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №200/6831/18.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, а також права та обов`язки ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання за позивачем права власності на самочинно збудований ним житловий будинок, загальною площею 162,80 кв.м. та житловою - 50,80 кв.м., на належній ОСОБА_1 на праві приватної власності земельній ділянці, площею 0,0251 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :12:002:1133, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Водночас апеляційним судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 серпня 2013 року визначено частки у земельній ділянці між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за кожним по 1/3, право спільної сумісної власності припинено. Визначено порядок користування визначеними частками, а саме виділено в користування:

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0251 га з наступними розмірами по периметру: 2.00мп, 9,02мп, 8,03мп, 7,20мп, 2,15мп, 4,57мп, 2,31мп, 0,47мп, 8,33мп, 3,89мп, 0,40мп, 3,65мп, 18,56мп.

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0251 га, в тому числі ділянку площею 0,0084 га, з наступними розмірами по периметру: 0,40мп, 3,89мп, 8,33мп, 0,90мп, 4,77мп, 1,60мп, 3,92мп, 1,39мп, 0,75мп, 3,54мп, 4,37мп, 7,38мп, 10,74мп, та земельну ділянку площею 0,0167 га з наступними розмірами по периметру: 11,98мп, 1,51мп, 5,85мп, 13,90мп, 28,71мп, 7,24мп, 9,51мп, 8,86мп.

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0251 га, в тому числі ділянку площею 0,0159 га, з наступними розмірами по периметру: 7,38мп, 4,37мп, 3,54мп, 3,03мп, 2,69мп, 2,42мп, 3,47мп, 15,88мп, 14,33мп, та земельну ділянку площею з наступними розмірами по периметру: 11,94мп, 7,31мп, 6,35мп, 6,94мп, 6,22мп.

Земельну ділянку площею 0,247 з наступними розмірами по периметру: 3,65мп, 10,74мп, 14,33мп, 15,88мп, ,53мп, 9,03мп, 7,53мп, 1,64мп, 8,91мп, 0,32мп, 3,38мп, 7,31мп, 11,94мп, 6,22мп, 3,50мп, 28,71мп, 3,69мп залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З указаного рішення вбачається, що відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №795 від 01 липня 2013 року, провести поділ спірної земельної ділянки, а відповідно і виділ на три рівнозначні частини, з влаштування виїзду на вулицю, не надається можливим.

Апелянт ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29 квітня 2014 року отримала від ОСОБА_4 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га за кадастровим номером :12:02:0177.

Таким чином, апелянт отримала частку у земельній ділянці на таких умовах, де уже судом був визначений порядок користування нею.

Разом з цим, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування державної реєстрації поділу земельних ділянок .

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:002:0177, від 01 листопада 2017 року Державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюком А.В.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна (земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:002:0177) Державним реєстратором відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. (номер рішення 37975409 від 03 листопада 2017 року).

Рішення набрало законної сили 02 липня 2019 року та на момент розгляду даної справи є чинним (а.с.58-65).

Згідно із відповіддю державного кадастрового реєстратора на запит ОСОБА_2 щодо виконання рішення рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 травня 2019 року, державним реєстратором повідомлено, що виконати вказане рішення в частині скасування реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :12:002:1133, є неможливим у зв`язку із зареєстрованим за ОСОБА_1 правом власності від 03 листопада 2017 року. Скасувати реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :12:002:1138 являється можливим після скасування права власності у реєстрі речових прав (а.с.66).

Відповідно до ч.1ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Водночас згідно з частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості на підставі рішення суду.

Зміст і характер відносин між учасниками даної справи засвідчують, що спір у вказаній справі виник також між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу користування земельною ділянкою, яка належить вказаним особам на праві спільної часткової власності та порядок користування якою визначено рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 серпня 2013 року.

Отже, визнання за позивачем права власності на самочинно збудований житловий будинок на земельній ділянці, частка якої не виділена позивачу в натурі та порядок користування якою визначений між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є неможливим без залучення останніх до участі в справі в якості співвідповідачів.

Проте позивачем до участі у справі залучено лише орган місцевого самоврядування та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, і не залучено в якості співвідповідачів осіб, права яких цим рішенням може бути порушено.

Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як особи, права яких можуть бути порушені при вирішенні позову, повинні бути залучені до участі в справі в якості відповідачів.

Так, відповідно ч.1 п.1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно вимог ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, не встановив коло всіх учасників справи та не залучив їх до участі в справі, в результаті чого ухвалив рішення із порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності всіх відповідачів у справі.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до всіх належних відповідачів, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

За подання апеляційної скарги апелянт сплатила 3697 гривень 80 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.39).

З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3697 гривень 80 коп. у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 січня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3697 гривень 80 копійок у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 10 лютого 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна