КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3396/20 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження №22-з/824/736/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

07 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просив суд визнати недійсним (скасувати) п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі по тексту - ДПМА «Бориспіль») від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення позивачу догани.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 наказу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 27 березня 2020 року за № 11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення ОСОБА_1 догани.

06 грудня на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягути з відповідача на свою користь 2102,00 грн.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати. Матеріали цивільної справи надійшли на запит Київського апеляційного суду 16 вересня 2021 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, фактично сплачений останнім за подання позову в розмірі 840,80 грн., а також за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн., що загалом становить - 2102,00 грн.

Враховуючи викладене, заяву відповідача слід задовольнити та постановити додаткове судове рішення про стягнення судового збору.

Керуючись ст. 133, 141 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль`на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», місце реєстрації: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Бориспіль - 7, .

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко