Справа №2-2181/11
Провадження №6/522/70/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року - змінено. Ухвалено по справі нове рішення

До суду 18.05.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дубліката виконавчого документу по даній справі, в якій просили видати дублікат виконавчого листа №2-2181/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессете» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року у розмірі 437 698,23 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 22.06.2011 року Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором; 10.06.2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Згідно Акту приймання-передачі від первісного стягувача заявнику оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано.

У період з 15.04.2021 року по 31.03.2022 року справа перебувала у провадженні Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2021 року.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 08.04.2022 року.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року заяву ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02.05.2022 року.

У зв`язку із розпорядженням від 28.04.2022 року про запровадження заходів правового режиму воєнного стану на території м.Одеси та Одеській області була запроваджена комендантська година з 22-00 год. 01.05.2022 року по 05-00 год. 03.05.2022 року, розгляд справи призначений на 02.05.2022 року було відкладено на 26.05.2022 року.

03.05.2022 року ОСОБА_1 та представник адвокат Труба К.Б. на електронну адресу суду надали заяви, в яких просили направити на їх електронну адресу копію заяви ТОВ «Спектрум Ессесте» з додатками та повістку.

03.05.2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено копію заяви ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 26.05.2022 року.

19.05.2022 року ОСОБА_1 повторно на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила направити на її адресу копію заяви ТОВ «Спектрум Ессесте» з додатками та повістку.

24.05.2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повторно направлено копію заяви ТОВ «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 26.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 26.05.2022 року сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, 24.05.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Труба К.Б. на електронну адресу суду надала заяву про відкладення. Розгляд справи відкладено на 08.06.2022 року.

На електронну адресу суду 26.05.2022 року ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Домусчі Л.В.

Також, 26.05.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року у клопотанні ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів - відмовлено.

У судове засідання призначене на 08.06.2022 року представник ТОВ «Спектрум Ессете» не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документу підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, 07.06.2022 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти до закінчення воєнного стану в Україні, при цьому суд враховує, що заява про видачу дублікату виконавчого листа триває у провадженні суду з травня 2021 року, тому на думку суду зазначена причина відкладання є неповажною та необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки відкладення засідання до закінчення воєнного стану не передбачено нормами ЦПК України, крім того заявник/або представник має можливість надати суду заяву щодо розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon», проте вдруге надає заяву про відкладання, тому приймаючи до уваги забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає, за можливе розглянути справу враховуючи розумні строки.

В свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан терміном на 30 діб та в подальшому продовжено термін дії правового режиму воєнного стану до 23 серпня 2022 року.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на поточну ситуацію, яка склалася у м.Одесі, де знаходиться Приморський районний суд м.Одеси, де не було та немає активних бойових дій, враховуючи, що суд здійснює свою діяльність у штатному режимі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист, оскільки неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 14.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 га користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року в сумі 437 698,23 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2011 року - змінено. Ухвалено по справі нове рішення, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,41 грн.

11.05.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.149). 22.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист, який в подальшому було передано для примусового виконання до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та за яким 12.12.2011 року було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року виправлено арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, викладено четвертий абзац п.3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.».

09.11.2011 року апеляційним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

16.11.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.178). 14.12.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. про заміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 ,

До суду 14.12.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Спектрум Ессете» про заміну сторони у виконавчому провадження.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року по справі №522/2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете».

Отже на час звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Спектрум Ессете».

Згідно пункту 906 Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року вбачається, що представник нового стягувача ТОВ «Спектрум Ессете» не отримав від попереднього кредитора ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», оригіналу виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року щодо стягнення заборгованості, за яким боржником є ОСОБА_1 , у зв`язку з його відсутністю у ПАТ «Фідобанк» (а.с.121-122 т.2).

З матеріалів справи вбачається, представник ТОВ «Спектрум Ессете» 04.03.2021 року звернувся до Центрального ВДВС у Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса).

З відповіді Центрального ВДВС у Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) від 15.03.2021 року за №15780 вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №52023317 з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2011 року №2-2181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 437 698,27 грн.

04.10.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2016 за даним ДА1 МВС України та БД Автомобіль за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

21.09.2016 за даними ДРРП за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; наявні арешти та заборони щодо майна.

07.09.2017 за даним ДАІ МВС України та БД Автомобіль за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

07.09.2017 за даними ПФУ інформацію про місце роботи не знайдено.

07.09.2017 за даними ПФУ інформацію про отримання пенсії не знайдено.

08.09.2017 за даними ДФС інформація про джерела доходів відсутня.

08.09.2017 за даними ДФС боржник має відкриті рахунки.

17.01.2018 за даними ПФУ інформацію про місце роботи не знайдено.

17.01.2018 за даними ПФУ інформацію про отримання пенсії не знайдено.

17.01.2018 за даними ДФС інформація про джерела доходів відсутня.

17.01.2018 за даними ДФС боржник має відкриті рахунки. .

06.02.2018 винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

06.02.2018 винесена постанова про арешт коштів боржника.

06.02.2018 до УДМС України в Миколаївській обл. направлено запит щодо наявності закордонного паспорта.

06.02.2018 до Центру надання адміністративних послуг направлено запит щодо місця реєстрації боржника.

06.02.2018 боржнику направлено виклик.

20.02.2018 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення про накладення арешту на кошти та відсутність коштів на рахунках.

22.02.2018 з ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення про накладення арешту та недостатність коштів на рахунках для виконання постанови.

03.03.2018 з УДМС України в Миколаївській обл. надійшло повідомлення, що боржник для виїзду за кордон не документувався.

12.03.2018 поштовим відділенням повернуто виклик у зв`язку із закінченням строку зберігання.

12.03.2018 до Міського відділу РАЦС направлено запит щодо зміни прізвища боржника.

12.03.2018 виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника.

13.03.2018 з ПАТ «ПРИВАТБАНК» надійшло повідомлення про накладення арешту на кошти та відсутність коштів на рахунках.

21.03.2018 з Міського відділу РАЦС надійшло повідомлення, що прізвище боржника залишилось без змін.

23.03.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв`язку з відсутністю коштів.

23.03.2018 ПАТ «ПУМБ» повернуто платіжні вимоги з частковим виконанням. Списані кошти перераховано на витрати виконавчого провадження.

29.03.2018 ПАТ «ПриватБанк» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв`язку з відсутністю коштів.

30.03.2018 з Центру надання адміністративних послуг надійшло повідомлення, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

17.04.2018 виставлено платіжні вимоги на рахунки боржника.

14.05.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв`язку з відсутністю коштів.

14.05.2018 ПАТ «ПУМБ» повернуто платіжні вимоги без виконання у зв`язку з відсутністю коштів.

24.05.2018 ПАТ «ПриватБанк» повернуто платіжні вимоги без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів,.

07.05.2019 державним виконавцем складено акт щодо відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постановою від 10.06.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник заявника зазначає, що оригінал виконавчого листа №2-2181/11 на адресу стягувача від виконавця не надходив, у зв`язку з чим вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання, у зв`язку з чим просив видати дублікати виконавчих листів замість втрачених виконавчих листів.

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

З представлених заявником документів вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості у розмірі 437 698,22 грн. де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», виконавчі дії не здійснюються у зв`язку з його поверненням стягувачу, отже на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист №2-2181/11, який було видано 22.06.2011 року Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 унеможливлює виконати рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року.

Таким чином, судом встановлено, що держаним виконавцем Центрального ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) 10.06.2019 року виконавчий лист №2-2181/11 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_1 , проте новим кредитором (ТОВ «Спектрум Ессетс») виконавчий лист не було отримано від кредитора ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 25.09.2020 року.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 437 698,22 грн. підлягає задоволенню

Щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «Ерсте Банк» судових витрат в сумі 1 820,00 грн., суд зазначає наступне:

09.11.2011 року апеляційним судом Одеської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

16.11.2011 року представник ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.178).

14.12.2011 року Приморським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист щодо розподілу судових витрат на підставі додаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 09.11.2011 року.

Проте, матеріали справи не містять будь-які відомості того, що стягувач ПАТ «Ерсте Банк» звертався до виконавчої служби з заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2181/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. та/або з запитами щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27.04.2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про виправлення описки від 09.11.2011 року, винесеного по цивільній справі №2-2181/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15738 від 22.05.2008 року: основну заборгованість за кредитом у розмірі 365 754,01 грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 47 847,85 грн.; пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у розмірі 24 096,36 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2022 року.

Суддя: Л.В.Домусчі