Справа № 2-1222/11
Провадження № 6/484/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі та виконавчому провадженні, а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №2-1222/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 р.,

в с т а н о в и в:

11.01.2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою, в якій просить:

- замінити у виконавчому документі вибулого стягувача щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 р., - на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15.06.2007 року;

- замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15.06.2007 року;

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , видані на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15.06.2007 року, стягувачами за якими були вибулі всі попередні вибулі кредитори: ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Вердикт Капітал»;

- видати їй виконавчі листи на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року по справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 15.06.2007 року.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 вказала, що 29.09.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№0 від 15.06.2007 року). Позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 108 887,93 грн (станом на 25.06.2010 року). Вказане рішення набрало законної сили. Стягувачу були видані виконавчі листи.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в т.ч. кредитного договору №0 від 15.06.2007 року.

25.04.2013 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»; визнано виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню та видано нові виконавчі листи із зазначенням стягувача ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі продажу майнових прав №951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Договором кредиту № 0, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 15 червня 2007 року.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у даній цивільній справі (№ 2-1222/11).

Так, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.08.2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-1222/11 задоволено; замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1222/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 (боржником) було подано апеляційну скаргу.

Справу разом з апеляційною скаргою було передано до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.

29.10.2020 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 13791966 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором - ОСОБА_1 .

В зв`язку з зазначеним, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.11.2020 року до участі у справі було залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте, 17.11.2020 року від ОСОБА_1 , як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», надійшла заява про відмову від заяви про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2/1222/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року.

За результатами розгляду вказаної заяви, 25.11.2020 року Миколаївський апеляційний суд постановив ухвалу про прийняття відмови ОСОБА_1 як правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» від заяви про заміну сторони виконавчого провадження (з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал»); визнання нечинною ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.08.2020 року у справі № 2-1222/11 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача; закриття провадження у справі.

Отже, як зазначає заявниця ОСОБА_1 , вона набула статусу кредитора в зобов`язанні і є належним стягувачем, в зв`язку з чим звернулася до суду із вказаною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк», представник ТОВ «Вердикт Капітал» та боржник - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить про заміну у виконавчому провадженні та у виконавчому документі вибулого стягувача на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року у справі №2-1222/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 р., - є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №951/К від 09.11.2018 року відступило своє право вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за вищевказаним кредитним договором - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке в свою чергу на підставі Договору №13791966 від 29.10.2020 року відступило своє право вимоги щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, викладені висновки про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадженняправонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі №761/31911/16-ц.

Так, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.11.2020 року у справі №2-1222/11 ОСОБА_1 на підставі статті 55 ЦПК України вже було залучено у якості правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Дана ухвала суду є такою, що набрала законної сили. Отже, безпосередньо ТОВ «Вердикт Капітал» втратило право вимагати від ОСОБА_2 як боржника виконання обов`язку за зазначеним кредитним договором. Це право перейшло саме до ОСОБА_1 .

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора (ТОВ «Вердикт Капітал») ОСОБА_1 із заявою про надання їй статусу стягувача у цій справі відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, є всі підстави для заміни стягувача у виконавчих листах, виданих по справі №2-1222/11, його правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині заміни сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому документі на правонаступника по справі №2-1222/11 - підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що втратили чинність, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявниця (правонаступник стягувача) ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що на теперішній час у ОСОБА_2 відсутні будь-які зобов`язання перед стягувачем за виконавчими листами (ПАТ «Дельта Банк»).

Матеріали справи показали, що на день розгляду наданої заяви обов`язок боржника добровільно не виконано, більш того, право вимоги відступлене ОСОБА_1 , яка набула право пред`являти або відкликати виконавчі листи, отже, немає підстав для висновку про те, що обов`язок ОСОБА_2 відсутній, а тому немає підстав для визнання виконавчих документів (виконавчих листів) такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині (щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №2-1222/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 року) - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 442, 432 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі та виконавчому провадженні, а також визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі №2-1222/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 р., - задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні та у виконавчому документі з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2011 року у цивільній справі №2-1222/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі №2-1222/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.06.2007 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.В.Мельничук