Провадження № 2-зз/761/49/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участі представника заявника: Єфіменко В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року в позові відмовлено.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року з метою забезпечення позову накладено арешт на приміщення квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000).

12.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Єфіменка Владислава Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням суду від 05.07.2022 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, тобто спір був вирішений по суті та, оскільки, ОСОБА_2 обмежений в своїх правах стосовно користування належної йому частини приміщення, на яке було накладено арешт, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити його.

Інші сторони, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду на даний час не набрало законної сили та може бути оскаржено учасниками справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупа Андрія Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2022 року

Суддя: Н.Г.Притула