Провадження № 22-ц/801/1594/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

19 серпня 2022 рокуСправа № 127/34971/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бюро економічної безпеки України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни, Головного управління ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про зняття арештів з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Вінницькій області його правонаступником Територіальним управлінням БЕБ у Вінницькій області.

В апеляційній скарзі від 08.08.2022 року Бюро економічної безпеки України просило ухвалу суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також, просило відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що БЕБ України є новоствореним органом і видатки на сплату судового збору по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не передбачені кошторисом на 2022 рік. Вказало, що сплата судового збору буде можлива при внесенні змін Міністерством фінансів України до річного та помісячного розпису державного бюджету за умови відкриття асигнувань державною казначейською службою України, відповідно до п. 18 постанови КМУ №590 від 09.06.2021 року «Про затвердження порядку виконання повноважень Державною казначейської службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» та проведення оплати судового збору згідно з п. 19 постанови №509.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» та Главою 8 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відсутність кошторисних призначень, на яку посилається скаржник, не може бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Крім того, БЕБ України у клопотанні просить відстрочити сплату судового збору до внесення змін Міністерством фінансів України до річного та помісячного розпису державного бюджету за умови відкриття асигнувань державною казначейською службою України, відповідно до п. 18 постанови КМУ №590 від 09.06.2021 року «Про затвердження порядку виконання повноважень Державною казначейської службою в особливому режимі в умовах воєнного стану», тоді як відповідно до статті 136 ЦПК України суд може відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк але не пізніше до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а відтак БЕБ України слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції розмір якого становить 2481 грн.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана апеляційна скарга підписана представником БЕБ України Дубенком В.

Однак, доказів, що підтверджували б повноваження Дубенка В. представляти інтереси БЕБ України у Вінницькому апеляційному суді та підписувати апеляційну скаргу від його імені, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно, до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та надання відповідних документів, які підтверджують повноваження Дубенка В. представляти інтереси БЕБ України та право підпису апеляційної скарги від імені останнього.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бюро економічної безпеки України на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук