overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 401/4103/14-ц

провадження № 61-3996ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Невкритого Олега Андрійовича, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 , про визнання дій у виді накладення арешту на рахунок в банківській установі, незаконними,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2022 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті) ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргузалишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, а саме надати суду касаційної інстанції:

- докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, або навести інші підстави для поновлення строку;

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У червні 2022 року ОСОБА_1 надіслав квитанцію від 31 травня 2022 року про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, недоліки касаційної скарги, які стали, серед іншого, підставою для залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 не усунув, а саме не надіслав докази, що підтверджують причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надіслати заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій, надати суду касаційної інстанції докази на підтвердження наведених підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених в цій справі судових рішень, або навести інші підстави для поновлення строку .

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Справа № 215/1473/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 17 серпня 2017 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 652, оскільки їх подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 22.06.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/1473/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-00 год. 11.08.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 червня 2022 року.

Суддя:
Провадження № 6/756/169/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши заяву Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/756/2597/20 за позовом Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

13.06.2022 «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» звернулися до суду із заявою про виконавчого листа.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 183, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/756/2597/20 за позовом Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 466/3984/22
Провадження № 2-о/466/120/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

16 червня 2022 року ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 16 червня 2022 року було визначено присяжних для розгляду даної справи Кравчук Валентину Іванівну та Куспісь Оксану Ігорівну .

Ч. 4 ст.293 ЦПК України визначено, що порядок розгляду справ про усиновлення здійснюється у складі одного судді та двох присяжних.

Однак, присяжна Куспісь Оксана Ігорівна за номером телефону НОМЕР_1 на телефонні дзвінки не відповідає, а також відсутністю інших контактів із присяжною Куспісь О.І. , тому на думку суду необхідно замінити присяжну Куспісь О.І. по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

На підставі викладеного ст. ст. 4, 14, 258-261, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

здійснити заміну раніше визначеної автоматизованою системою присяжної Куспісь Оксани Ігорівни , відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Передати цивільну справу №466/3984/22( провадження 2-о/466/120/22) до канцелярії суду для визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа 206/3208/21
Провадження 2/206/49/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 червня 2022 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про поділ майна подружжя,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість Ѕ частини транспортного засобу в розмірі 169 095 грн., 8 000 грн. витрат на правову допомогу та 1690 грн. 95 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 22 червня 2022 року.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 739/465/22
Номер провадження 4-с/739/1/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2022 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) - Голуб Ганни Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернулась до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, зі скаргою на рішення державного виконавця.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження за вказаною скаргою та призначення її до судового розгляду, запропонувавши приватному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтями 260,447,450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) - Голуб Ганни Миколаївни.

Призначити судове засідання на 29 червня 2022 року 09:00 в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

Зобов`язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 69189376.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Харечка С.П.

секретар судового засідання - Трохимчук В.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - Кеню Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними договорів, рішень державних реєстраторів та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними договорів, рішень державних реєстраторів та зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», адреса м. Київ, вул.. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок», адреса, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 13-А, кв. 12, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя С.П.Харечко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4801/21
Провадження № 2/332/727/22
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Малишевої Олени Юріївни, про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

21.06.2022 від представника позивача адвоката Малишевої О.Ю., надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати з місця роботи позивача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» інформацію про повну суму грошових коштів, утриманих з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 66947644.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить винести рішення згідно вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Малишевої Олени Юріївни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» інформацію про повну суму грошових коштів, утриманих з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 66947644.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 01.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа №718/78/22
Провадження №2-п/718/3/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22.06.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/78/22р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маковійчук Л.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.03.2022 року у цивільній справі № 718/78/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.258-261,284-286 ЩІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 718/78/22р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 05.07.2022 року об 10 год. 30хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань вул. Незалежності, 48).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 689/1112/22
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.06.2022 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09:30 год. 22.06.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба