Номер провадження: 22-ц/813/754/22
Справа № 2-4766/10
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінов Олександр Юрійович, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Асісто»), на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Ковтун Ю.І. 16 вересня 2021 року у м. Одеса,-

встановила:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Трофінова О.Ю. Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса ПМУ МЮ щодо відмови скасувати арешт рухомого майна в межах виконавчого провадження № 54765162, який був накладений постановою від 25.09.2017р.; зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у місті Одеса ПМУ МЮ скасувати арешт рухомого майна, що був накладений на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 54765162 постановою від 25.09.2017р., про що внесено запис до реєстру обтяжень рухомого майна № 16486560 від 27.09.2017р.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що в межах виконавчого провадження № 54765162, відкритого 22.09.2017 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 54765162 було завершено та виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» без виконання 17.04.2019 року. Будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 наразі відсутні. 13.05.2021 року на адресу Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області було направлено заяву про скасування арешту з коштів ОСОБА_1 , що був накладений в межах виконавчого провадження № 54765162. Проте, державним виконавцем Трофіновим О.Ю. було відмовлено у знятті арешту у зв`язку із відсутністю законних підстав. Скаржник зазначав, що законних підстав для обтяження майна ОСОБА_1 не має, оскільки транспортний засіб, який був предметом стягнення у межах виконавчого провадження, а саме пасажирський автобус Merсedes-Benz 410D 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 , 14.02.2006р. був знятий з обліку для реалізації з ініціативи стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою задоволення своїх вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Оскільки вказаний автобус було стягнуто раніше на користь стягувача, рішення є фактично виконаним, що є підставою для закінчення виконавчого провадження та одночасного зняття усіх обмежень, накладених у межах виконавчого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року позов у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінова Олександра Юрійовича було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове судове рішення, яким вимоги скарги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони про розгляд справи на 31 травня 2022 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань на адресу Одеського апеляційного суду від сторін по справі не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. від 22.09.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54765162, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4766/10, виданого 06.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на пасажирський автобус, який належить ОСОБА_1 (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «ВіЕйБі Банк») (а.с. 5).

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. від 17.04.2019 року у виконавчому провадженні № 54765162 було повернуто виконавчий документ стягувачу, а саме - виконавчий лист № 2-4766/10, виданий 06.09.2011 року Приморським районним судом м. Одеси (а.с .6).

Згідно листа головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінова О.Ю., відкриті виконавчі провадження стосовно перебування в статусі боржника ОСОБА_1 - відсутні. В межах виконавчого провадження № 54765162 виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2017 року та внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.4).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.02.2021 року № 70645496, 27.09.2017 року зареєстровано арешт рухомого майна № 16486560 реєстратором Міхнович М.О., Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер 54765162, виданий 25.09.2017 року, видавник: Суворовський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, державний виконавець Міхнович М.О. Об`єкт обтяження: все рухоме майно. Боржник: ОСОБА_1 (а.с.7).

13.05.2021 року представник ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, що був накладений на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 54765162 (а.с. 8-9).

Листом головного державного виконавця Трофінов О.Ю. від 01.06.2021 року за № 24018 було повідомлено, що у виконавця відсутні законні підстави для задоволення заяви про зняття арешту із майна боржника ВП № 54765162 (а.с.10).

Згідно листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.08.2021 року за № 33962, надати копію виконавчого провадження № 54765162 неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до листа Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-167аз від 06.05.2021 року, за ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб Merсedes-Benz 410D 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . В подальшому, 14.02.2006 року, зазначений транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації (а.с .12, 13).

З результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 17.06.2021 року вбачається, що виконавче провадження № 54765162, яке було відкрито 22.09.2019 року Першим Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк») - завершено (а.с.14).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

При цьому, згідно ч.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Матеріалами справи встановлено, що виконавче провадження № 54765162, яке було відкрито 22.09.2019 року Першим Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, - завершено.

Постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович М.О. від 17.04.2019 року у виконавчому провадженні № 54765162 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17 визначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачу є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що під час здійснення даного виконавчого провадження на рухоме майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу без виконання, як того вимагає ч.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону. Відсутність відкритого виконавчого провадження та знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому, на думку колегії суддів, є підставою для задоволення скарги.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінова Олександра Юрійовича.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінова Олександра Юрійовича щодо відмови скасувати арешт рухомого майна в межах виконавчого провадження №54765162, який був накладений постановою від 25 вересня 2017 року.

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Одеській області Трофінова Олександра Юрійовича скасувати арешт рухомого майна, що був накладений на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №54765162 постановою від 25 вересня 2017 року, про що внесено запис до реєстру обтяжень рухомого майна №16486560 від 27 вересня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 20 червня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе