overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/263/22
Провадження № 2-н/610/97/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2022 м. Балаклія
На підставі договору № 6463 від 03.03.2011 Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення за адресою:
№ НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1ст. 9Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно п. 2.1 договору про надання послуг з централізованого опалення № 6463
від 03.03.2011, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
За змістом ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим
ст. 170 ЦПК України.
Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 552/4243/22
УХВАЛА

02 серпня 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ нерухомого майна подружжя набутого під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду заяві заявник просить суд повернути сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

29.07.2022 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ нерухомого майна подружжя набутого під час шлюбу.

При цьому заявником за розгляд заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, (розташоване за адресою: м. Полтава вул. М. Бірюзова, 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., сплачений по платіжному дорученню № від 29.07.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29047/21

Провадження № 22-ц/4820/850/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року, суддя Стефанишин С.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 438/1839/21
Номер провадження 2/438/139/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 червня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Шамрило Ігоря Ярославовича про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.05.2022 розгляд справи було відкладено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Шамрило І.Я. в судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, у з`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава» Шамрило Ігоря Ярославовича про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі відкласти на 08 липня 2022 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 386/641/22
Провадження № 2-о/386/21/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В. дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Голованівський районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

встановив:
Представник заявника - адвокат Задорожнюк О.Б., звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, проживали як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 22 червня 2012 року по день його смерті.
16 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про відкликання заяви до відкриття провадження по справі.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

постановив:
Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Голованівський районний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки, про встановлення факту спільного проживання чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Червоненко
Провадження № 2/466/776/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: представника позивача Туркас О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/11312/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Туркас О. І. не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.Ес.Ай» у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Провадження № 2-др/521/16/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Приміч Д.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Приміч Д.В. із вищевказаною заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 26512,00 грн.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Приміч Д.В., про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 19 липня 2022 року о 13 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 216/299/22
Провадження № 2-н/216/277/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Але, згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 12.04.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржника: ОСОБА_1 , не зареєстровано.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 17.05.2022 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.12.2005 року .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей, щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними, отриманими судом, є зареєстрованим за іншою адресою.

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

А тому, керуючись ст. 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.
Справа № 127/8086/22
Провадження 2/127/1021/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/8086/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку будинку, -

в с т а н о в и в:

рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 року в цивільній справі № 127/8086/22 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку будинку задоволено. Припинено право власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на 1/8 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) право власності по 1/16 частці житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_3 .

Однак, в резолютивній частині позову допущено описку, оскільки прізвище позивача ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно матеріалів справи № 127/8086/22, позивачами є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведені обставини, описку, що була допущена в абз. 3 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 року в цивільній справі № 127/8086/22 слід виправити, вказавши прізвище позивача ОСОБА_6 замість « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в абз. 3 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2022 року в цивільній справі № 127/8086/22 та зазначити прізвище позивача ОСОБА_6 замість « ОСОБА_5 ».

Копію даної ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 15 червня 2022 року.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2022 року Справа № 689/510/22
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Соловйов
Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20__ року
Суддя А.В. Соловйов
Строк пред`явлення до виконання до _____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________20__ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
У Х В А Л А

09 червня 2022 року місто Київ

справа № 754/16388/19

провадження№22-ц/824/3256/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Коновал Наталі Вікторівною та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Кир`ян Дар`єю Ігорівною на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 27 липня 2022 року на 15 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна