Справа № 215/38/22
6/215/27/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Тернывський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого Коноваленка М.І.

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецька О.О. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано наступним: на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження №67389454 з виконання виконавчого листа № 215/5006/15-ц виданого 24.03.2016 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 899322,88 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 04.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, також попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до вжиття стосовно боржника заходів примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, просять суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 215/5006/15-ц, виданого 24.03.2016 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 899322,88 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду, що підтверджується довідками про отримання смс-повідомлень. У поданні зазначила, що у зв`язку із неможливістю зявитися в судове засідання, розгляд даного подання просить провести без участі приватного виконавця (а.с.3,56,64).

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Касьян Микола Степанович подав заперечення на подання приватного виконавця (а.с.65), в яких зазначено, що виконавчий документ було видано на підставі заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.12.2015 (справа №215/5006/15-ц). ОСОБА_1 не було відомо про існування вказаного рішення суду. Після ознайомлення зі справою суду подано заяву про перегляд заочного рішення. 27.10.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу постановлено ухвалу про відмову у поновленні строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду. Не погодившись із вказаною ухвалою, 10.11.2021 до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 15.02.2022. Враховуючи викладене просять відмовити у задоволенні подання та провести розгляд за відсутності боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження №67389454 з виконання виконавчого листа № 215/5006/15-ц виданого 24.03.2016 року про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 899322,88 грн. За вказаним виконавчим документом боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо стягнення вказаної суми в солідарному порядку (а.с.7).

З 01.02.2017 розпочато утримання вказаної суми (899322,88грн. суми боргу на користь ПАТ «Дельта Банк», виконавчий збір в сумі 89932,23грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 101,00грн. на користь Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг) з ОСОБА_2 , а саме з пенсійних виплат у розмірі 20%, що підтверджується копією листа відділу обслуговування громадян №17 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області ГУ ПФУ. Станом на листопад 2021 року відраховано 83093,17грн. суми боргу, на користь ПАТ «Дельта Банк», виконавчий збір в сумі 9191,94грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 101,00грн. на користь Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (надалі Закон).

Відповідно до ст.6 ч.1 п.5 зазначеного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

В той же час, відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням. Відповідно до положення ч. 3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та інші факти, обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду не за сам факт невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа мала намір не виконувати належні до виконання зобов`язання в повному обсязі.

Так як виконавчий документ було видано на підставі заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.12.2015 (справа №215/5006/15-ц), суду подано заяву про перегляд заочного рішення, 27.10.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу постановлено ухвалу про відмову у поновленні строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, та як наслідок, 10.11.2021 до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 15.02.2022, з матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що боржник не ухиляється від сплати боргу.

У суді не доведено та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник ухилялася від виконання зобов`язань за рішенням суду №215/5006/15-ц, виконавчий лист від 24.03.2016, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому у суду не має передбачених законом підстав для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

Таким чином, при зверненні в суд із вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Звертаючись в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, приватний виконавець не надав суду доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник безпідставно та неодноразово не з`являвся на виклики приватного виконавця.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: