overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/30/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/30/22, 2/683/374/2022 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

12 січня 2022 року позивачі звернулися в суд із позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просили визнати за ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. від 17 січня 2022 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 березня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Згідно з наказом голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №22/07-04.2 від 02 червня 2022 року суддю Андрощука Є.М. увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації.

Згідно розпорядження керівника апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №36 від 16 червня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2022 року справа була передана для розгляду судді Бондарчук Л.А.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження, заміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті й підстав для повторного проведення підготовчого провадження немає, тому слід повторно розпочати розгляд даної справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33, 209, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу 683/30/22, 2/683/374/2022 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Повторно розпочати розгляд даної справи по суті, призначивши в справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/976/22
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу договорів позики від 15 червня 2014 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.06.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів №23533?23536/21-32 від 19.05.2022 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 12:30 год. «08» листопада 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 355/2069/21
Провадження № 2/355/548/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

20 червня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст., 19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 липня 2022 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим направити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Також, враховуючи введення на території України військового стану, додатково здійснити виклик учасників справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 243/1801/22
Провадження № 2-н/243/438/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлові послуги, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-з/813/11/22
Справа № 947/3563/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву Одеського міського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні в справі №947/3563/20 за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості задоволено; рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2020 року скасовано позов Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеського міського центру зайнятості виплачену за період з 25 травня 2019 року по 11 липня 2019 року допомогу по безробіттю в сумі 6676,97 г рн. та витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 5255,00 грн.

30 вересня 2021 року Одеським міським центром зайнятості подано заяву про виправлення у постанові Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року описки в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

Справа до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви про виправлення описки надійшла 15 червня 2022 року.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року допущено описку, а саме вказано як реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , замість правильного реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Невірні дані щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача значились у позовній заяві та апеляційній скарзі, що й мало наслідком допущення судом описки у судовому рішенні.

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Одеського міського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити у постанові Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року описку в зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 та вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8145/2022
справа № 2-2581-1/10
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Грицаєнка Романа Михайловича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на земельну ділянку.

Не погодившись з заочним рішенням суду, 17.06.2022 року представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Грицаєнко Роман Михайлович подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-2581-1/10 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 539/1530/22
Провадження № 2/539/760/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.06.2022 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Лубенського міськрайонного суду Полтавської області подано заяву про відкликання позовної заяви.

При вирішенні клопотання, заявленого позивачем ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_3 , скориставшись своїм правом, передбаченим 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

З огляду на зазначене, на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених статтею 2 ЦПК України, в силу п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви, яку подано до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 , 258, 260, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Просіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6037/2022
Справа № 373/702/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , треті особи Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Груп" про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 серпня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/9665/21
н/п 2-н/490/126/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 355/1265/21
Провадження № 2/355/357/22
У Х В А Л А

про

22 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Баришівського районного суду від 08.06.2022 року за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 Баришівським районним судом Київської області під час виготовлення заочного рішення по вищевказаній справі в абз. 1 резолютивної частини рішення помилково вказано найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал»» замість вірного «Акціонерне товариство «Акцент-Банк»».

В абз. 1 резолютивної частини рішення помилково вказано найменування відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України вказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2022 року в абз. 1 резолютивної частини рішення замість найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал»» вважати вірним «Акціонерне товариство «Акцент-Банк»».

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 08.06.2022 року в абз. 1 резолютивної частини рішення замість найменування відповідача « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький