КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року

справа № 752/2503/19

провадження № 22-ц/824/2785/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ПАТ «Просто-страхування» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому заявлено про стягнення із ОСОБА_1 витрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 132 901,00 гривень, 1 993,51 гривень судового збору, 3 000 судових витрат пов`язаних з оплатою правничої допомоги.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказав, що 22 листопада 2017 року ПАТ «Просто- страхування» та іноземне підприємство «І-АР-СІ» уклали договір страхування серії PREMIUM № 1700428 майнових інтересів власника автомобіля Мерседес-Бенс.

13 квітня 2018 року в м. Києві по вул. Столичне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки Рено Меган, яким керував ОСОБА_1 , автомобіля Мерседес-Бенс (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Мерседес-Бенс (д.н. НОМЕР_1 ).

Відповідно до рахунку-фактури №6 від 18.04.2018, рахунку-фактури №18 від 30.05.2018, рахунку-фактури №26.06/18 від 26.06.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Мерседес-Бенс становить 232 901,00 гривень.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі платіжних доручень №7662 від 02.05.2018, №11140 від 22.06.2018, №11915 від 05.07.2018 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт ТЗ Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 232 901,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до полісу №АК/7649441.

АТ «Просто-страхування» звернулось до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про відшкодування шкоди. 30.10.2018 ПрАТ «СК «Уніка» виплатила АТ «Просто- страхування» страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.

Позивач зазначає, що вказаної суми недостатньо для покриття всіх збитків, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти в розмірі 132 901,00 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень та судовий збір у розмірі 1993,51 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду від 03.03.2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 132 901,00 грн, судовий збір в сумі 1993,51 грн, витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 3000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що не залучався на погодження страхових виплат між страховиком та потерпілим, акт огляду транспортного засобу потерпілого ним не підписаний.

Апелянт вказує на те, що між пошкодженнями, які отримав транспортний засіб Мерседес-Бенс внаслідок ДТП, та роботою з заміною деталей, які зазначені в рахунках на оплату вартості ремонтних робіт, на підставі яких проведена виплата страхового відшкодування є суттєві відмінності.

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що для визначення розміру шкоди необхідно було поставити питання про призначення експертного авто-товарознавчого дослідження у справі.

На думку апелянта, оскаржуване рішення прийнято на підставі неналежних та недопустимих доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що пошкодження, які зафіксовані в акті огляду автомобіля Мерседес - Бенс співпадають із пошкодженнями зафіксованими в момент ДТП та відображені в складеній працівниками поліції схемі ДТП.

Вказує, що розмір збитку застрахованого транспортного засобу визначається на підставі рахунків попередньо погоджених із страховиком за фактично виконаний ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ на СТО на вибір страхувальника. У цьому випадку страхувальник зобов`язаний надати страховику оригінал рахунку, наряд-замовлення або калькуляції ремонту ( п.13.9 Правил № 2062 від 28 квітня 2004 року, «Добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного» та п.2.8.9 договору PREMIUM № 1700428 від 22 листопада 2017 року).

Під час здійснення ремонту застрахованого автомобіля, працівниками СТО було виявлено приховані пошкодження, а саме тріщина направлення переднього бампера та тріщина правої фари, про що було повідомлено працівників страхової компанії.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та виходив з того, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача компенсації матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2017 року ПАТ «Просто-страхування» та іноземне підприємство «І-АР-СІ» уклали договір страхування серії PREMIUM № 1700428 майнових інтересів власника автомобіля Мерседес-Бенс.

13 квітня 2018 року в м. Києві, по вул. Столичне шосе, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля марки Рено Меган, яким керував ОСОБА_1 , автомобіля Мерседес-Бенс (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Мерседес-Бенс (д.н. НОМЕР_1 ).

Відповідно до рахунку-фактури №6 від 18.04.2018, рахунку-фактури №18 від 30.05.2018, рахунку-фактури №26.06/18 від 26.06.2018 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Мерседес-Бенс становить 232 901,00 гривень.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.05.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі платіжних доручень №7662 від 02.05.2018, №11140 від 11.06.2018, №11915 від 05.07.2018 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт ТЗ Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 232 901,00 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до полісу №АК/7649441.

АТ «Просто-страхування» звернулось до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про відшкодування шкоди. 30.10.2018 ПрАТ «СК «Уніка» виплатила АТ «Просто- страхування» страхове відшкодування в розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають значення.

Статтею 993 ЦК України, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має, до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала г відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що до позивача перейшло право на отримання від винної особи - відповідача - компенсації матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо непогодження з відповідачем страхових виплат, та відсутності його підпису в акті огляду транспортного засобу спростовуються наступним.

Відповідно до п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ ( після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Оскільки відсутній обов`язок щодо виклику заінтересованих осіб для проведення огляду ТЗ, відтак порушень щодо порядку проведення огляду транспортного засобу колегією суддів не встановлено .

Розмір збитку застрахованого транспортного засобу визначається на підставі рахунків попередньо погоджених із страховиком за фактично виконаний ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ на СТО на вибір страхувальника. У цьому випадку страхувальник зобов`язаний надати страховику оригінал рахунку, наряд-замовлення або калькуляції ремонту (п.13.9 Правил № 2062 від 28 квітня 2004 року, «Добровільного страхування наземного транспорту, крім залізничного» та п.2.8.9 договору PREMIUM № 1700428 від 22 листопада 2017 року).

Відтак, погодження відповідачем страхових виплат законодавством та договором не передбачено.

Під час здійснення ремонту застрахованого автомобіля, працівниками СТО було виявлено приховані пошкодження, а саме тріщина направлення переднього бампера та тріщина правої фари, про що було повідомлено працівників страхової компанії. Внаслідок виявлення прихованих пошкоджень було здійснено заміну правої фари на нову.

Клопотання про призначення експертного авто-товарознавчого дослідження у справі до суду апеляційної інстанції відповідачем надано не було.

Посилання апелянта на Постанову Верховного Суду № 753/21177/16 від 19.09.2018 як на судову практику, де відображені цивільно-правові відносини, що виникають на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземно-транспортних засобів» відрізняються від тих, що виникли між позивачем та відповідачем.

Рішення суду від 03 березня 2021 року є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм процесуального права та матеріального права та підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Рішення Голосіївського районного суду від 03 березня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді