Єдиний унікальний номер 728/2507/21
Номер провадження 2/728/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник»

вимоги позивача: про зобов`язання вчинити певні дії

учасники справи:

від позивача - ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 1022096)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 4 січня 2022 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» (далі відповідач або Бахмацьке КВП «Комунальник») з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відповідач заперечував проти позову.

3. Характер спірних правовідносин свідчить про те, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:

1). Чи наявна у позивача заборгованість за комунальні послуги?

2). Чи правильно обрані позивачем способи захисту?

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання довідки про заборгованість або про її відсутність за житлово-комунальні послуги.

5. На його заяву відповідач видав йому дві довідки, в яких зазначив, що він має заборгованість за послуги з управління будинку і прибудинкової території та за послуги по вивозу ТПВ.

6. З 2013 року він не є власником квартир по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , а отже і не є споживачем послуг, які надає відповідач. Таким чином, видача відповідачем довідок про наявність у нього заборгованості за комунальні послуги, є незаконною і порушує його законний інтерес на отримання житлової субсидії.

7. Видані відповідачем довідки про наявність у позивача заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, унеможливлюють оформлення та отримання ним житлової субсидії.

8. Виходячи з наведених обставин позивач просив зобов`язати відповідача виключити з обліку за особовим рахунком ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління будинком і прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів, стягнути витрати на правову допомогу адвоката.

Б. Позиція відповідача

9. Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.23-24) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні повністю.

10. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що позивач звертався до відповідача з заявами. В першій позивач визнав наявність заборгованості та просив здійснити її перерахунок, проте не надав до заяви ніяких підтверджуючих документів, що він не є власником нерухомого майна. У відповідача відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підприємство не володіє інформацією про купівлю-продаж нерухомого майна, про що було повідомлено позивачу.

11. Другою заявою позивач просить змінити рахунок та припинити нарахування за послуги, оскільки не є власником зазначених квартир, проте надані ним копії витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно не завірені належним чином та виконані неякісно, в зв`язку з чим їх неможливо прочитати, про що позивачу була надана відповідь.

12. Також із наданих позивачем документів неможливо встановити місце його реєстрації та проживання. Позивач звернувся до відповідача тільки у грудні 2020 року, хоча зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

13. Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року (а.с.19-20) було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Пояснення учасників справи

14. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві (див. пункти 4-8).

15. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову навівши мотиви, які викладені у відзиві (див. пункти 9-12).

V. Фактичні обставини встановлені Судом

16. Згідно із Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 2229558 від 10 квітня 2013 року (а.с.7) власником квартири по АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10 квітня 2013 року.

17. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 9893454 від 24 вересня 2013 року (а.с.8) власником квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 2013 року.

18. Заявою від 15 липня 2021 року (а.с.9) підтверджується звернення позивача до відповідача про надання довідки про заборгованість за комунальні послуг та з якої дати виникла заборгованість станом на 1 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка отримана 16 липня 2021 року ОСОБА_5 .

19. Згідно із довідками про розмір отриманої субсидії у грошовій формі від 11 травня 2021 року (а.с.10, 10 зворот) ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_4 , знаходиться на обліку в Бахмацький відділ УСЗН Ніжинської РДА і отримує субсидію у грошовій формі.

20. Відповідно до довідки Бахмацького КВП «Комунальник» від 6 серпня 2021 року за № 80, яка видана ОСОБА_1 (а.с.11) заборгованість за послуги з управління будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 станом на 1 травня 2021 року становить 4113 грн. 66 коп., яка виникла з 1 грудня 2013 року по 1 травня 2021 року. За послуги по вивозу ТПВ - 197 грн. 18 коп., яка виникла з 1 березня 2020 року по 1 червня 2021 року.

21. Довідкою Бахмацького КВП «Комунальник» від 6 серпня 2021 року за № 81, яка видана ОСОБА_1 (а.с.12) підтверджується, що заборгованість за послуги з управління будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_2 станом на 1 серпня 2021 року становить 1321 грн. 68 коп., яка виникла з 1 грудня 2020 року по 1 серпня 2021 року. За послуги по вивозу ТПВ - 107 грн. 20 коп., яка виникла з 1 грудня 2020 року по 1 серпня 2021 року.

22. Заявою від 16 грудня 2020 року (а.с.27) підтверджується, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про здійснення перерахунку по заборгованості за послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з 1 вересня 2013 року, та надання довідки про стан сплати за комунальні послуги, мотивуючи тим, що він з 2013 року не є власником зазначеної квартири та не проживає у зазначеному помешканні, а тому, не користується послугами КВП.

23. Листом Бахмацького КВП «Комунальник» за № 296 від 18 грудня 2020 року (а.с.28) повідомляється, що Бахмацьке КПВ «Комунальник» не може здійснити перерахунок за комунальні послуги з 2013 року, в зв`язку з тим, що підприємство не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не володіє інформацією про купівлю-продаж нерухомого майна. Перерахунок за комунальні послуги можливо зробити тільки з моменту подачі його заяви та надання Бахмацькому КВП «Комунальник» відповідних підтверджуючих документів, що він не є власником нерухомого майна.

24. Згідно із заявою від 19 травня 2021 року (а.с.29) позивач звернувся до відповідача з вимогою про зміну рахунків та припинення нарахувань за послуги з вивозу ТПВ та послуги з управління будинку і прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , так як він не є власником зазначених квартир та проживає і зареєстрований в АДРЕСА_4 .

25. Листом Бахмацького КВП «Комунальник`за № 162 від 18 червня 2021 року (а.с.30) повідомляється, що рахунки за послуги, які надає підприємство змінені. Станом на 1 квітня 2021 року за вказаними вище позивачем адресами виникла значна заборгованість за послуги з поводження з побутовими відходами та послуги з управління багатоквартирним будинком (квартплата), загальною вартістю 4894 грн. 14 коп.

26. Відповідно до договору № 579 про надання послуг із збирання та утилізації твердих побутових відходів від 4 березня 2011 року (а.с.44-45) позивач є споживачем послуг із збирання, вивезення та утилізації твердих побутових відходів, накопичених у споживача, які надає відповідач за адресою АДРЕСА_1 .

27. Згідно із договором № 802 про надання послуг із збирання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 1 жовтня 2015 року (а.с.42-43) позивач є споживачем послуг із збирання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, накопичених у споживача, які надає відповідач за адресою АДРЕСА_2 .

28. Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19 травня 2021 року (а.с.46) підтверджується, що ОСОБА_3 є споживачем послуг з управління багатоквартирним будинком та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 .

29.Відповідно до довідки Бахмацького КВП «Комунальник» № 11 від 12 січня 2022 року (а.с.47) з серпня 2013 року споживачу ОСОБА_1 нараховувалась квартплата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1 .

30. Довідкою Бахмацького КВП «Комунальник» № 10 від 12 січня 2022 року (а.с.48) підтверджується, що ОСОБА_1 уклав договір про надання послуг із збирання та знешкодження твердих побутових відходів № 579 від 4 березня 2011 року на 1 чоловіка, абонплата 3,94 грн. за місяць за адресою АДРЕСА_1 . Фактично зміни були внесені з 1 червня 2020 року, але попередній договір на минулого власника ОСОБА_1 розірваний не був, заява ОСОБА_1 не надходила. Станом на 1 січня 2022 року борг за вивіз ТПВ по вказаній квартирі становить 288 грн. 83 коп.

31. Згідно із довідкою Бахмацького КВП «Комунальник» № 13 від 12 січня 2022 року (а.с.49) ОСОБА_1 уклав договір про надання послуг із збирання та знешкодження твердих побутових відходів № 802 від 1 жовтня 2015 року на 3 чоловік, абонплата 11,82 грн. за місяць за адресою АДРЕСА_2 . Попередній договір ОСОБА_1 розірваний не був, заява про розірвання договору не надходила.

Станом на 1 січня 2022 року борг за вивіз ТПВ по вказаній квартирі становить 145 грн. 05 коп. В квартирі на даний час нарахування здійснюються на 1 людину.

32. Довідкою Бахмацького КВП «Комунальник» № 14 від 12 січня 2022 року (а.с.50) підтверджується, що нарахування за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з серпня 2013 року за адресою АДРЕСА_2 здійснюється на власника квартири ОСОБА_3 .

Фактично ОСОБА_3 для укладення договору про надання послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій звернулась до абонентського відділу тільки у травні 2021 року.

33. Згідно із розрахунками (а.с.51,53) за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів станом на 18 травня 2021 року становить 191 грн. 56 коп., заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 1 травня 2021 року становить 6364 грн. 26 коп.

34. Відповідно до розрахунку (а.с.52) за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за надані послуги по вивозу твердих побутових відходів станом на 19 травня 2021 року становить 74 грн. 78 коп.

VІ. Оцінка Суду

(1) Загальний характер правовідносин

35. В спірних правовідносинах позивач заперечив наявність у нього заборгованості перед відповідачем, оскільки він перестав бути власником двох об`єктів нерухомого майна і відповідні послуги не отримував (див. пункт 6).

36. В противагу цьому відповідач наголосив на тому, що обставин про зміну власника він не знав, а тому нараховувалась відповідна заборгованість на попереднього відомого власника (див. пункти 10, 12).

37. Даючи відповідь на ключові питання в спірних правовідносинах (див. пункт 3) Суд враховує наступне.

(2) Чи наявна у позивача заборгованість за комунальні послуги

38. Позивач не є власником квартир за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (див. пункти 16-17) з 24 вересня 2013 року та 10 квітня 2013 року відповідно.

39. Розмір заборгованості позивачу було нараховано по вулиці Дружби з серпня 2013 року (див. пункт 33), по вулиці Чернігівській також з серпня 2013 року (див. пункт 34).

40. Також позивачу видано відповідні довідки про наявність заборгованості, де строк її нарахування відрізняється (див. пункти 20-21).

41. Отже в спірних правовідносинах виникла ситуація, що заборгованість по вулиці Чернігівській була нарахована після того, як позивач перестав бути власником відповідної квартири, а по АДРЕСА_4 до моменту, як він здійснив відчуження квартири у вересні 2013 року він мав заборгованість з серпень місяць (а.с.51,53), хоча згідно довідки (а.с.11) вона рахується з 1 грудня 2013 року.

42. В такому випадку Суд враховує, що сторонами Суду не надано доказів, які б містили застереження про переведення боргу на позивача, що узгоджується з положеннями статті 520 Цивільного кодексу України (далі ЦК) (заміна боржника у зобов`язанні).

43. За таких обставин, на позивача не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за послуги, надані відповідачем після укладення ним договорів купівлі-продажу квартир.

44. Подібну правову позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року по справі № 522/19127/18 (провадження № 61-20547 св 19).

(3) Чи правильно обрані позивачем способи захисту

45. Щодо обраних позивачем способів захисту, то позовні вимоги узгоджується із абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК, яким передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

46. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

47. Оскільки положення Конституції України мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Тому у випадку порушення юридичною особою законодавства при нарахуванні плати за послуги по утриманню будинків і споруд споживач має право оскаржити в судовому порядку такі його дії та вимагати здійснення відповідного перерахунку.

48. Зазначену правову позиції висловив Верховний Суд у згаданій вище постанові (див. пункт 44), а також подібні висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13 та Верховним Судом у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 209/4456/16-ц, від 27 серпня 2020 року у справі № 207/2990/18.

49. Така позиція була підтримана і Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2021 року по справі № 766/20797/18 (провадження № 14-137цс20) (пункти 16-27).

50. У зв`язку із чим позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав і враховуючи, що розмір його заборгованості визначений не правильно (див. пункти 38-44), відповідні вимоги підлягають задоволенню із врахуванням періоду в який позивач не був власником квартир і вимог, які ним заявлені і періоду, який він просить виключити (а.с.2).

(4) Загальні висновки

51. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

52. Згідно із статтею 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд для цілей розподілу такого виду витрат пов`язаних з розглядом справи, повинен врахувати обставини зазначені у вказаній нормі закону.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

53. Так по справі позивачем згідно ордеру серії СВ № 102096 (а.с.3) було укладено договір про правову допомогу (а.с.14) з адвокатом Ковалюхом В.М.

54. За надання правової допомоги позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № КО-1 (а.с.15).

55. Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу сторони не заявляли.

56. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» виключити з обліку за особовим рахунком ОСОБА_1 його заборгованість за послуги з утримання будинків і прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів за період з 1 грудня 2013 року по 1 травня 2021 року щодо квартири, яка знаходиться адресою АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» виключити з обліку за особовим рахунком ОСОБА_1 його заборгованість за послуги з утримання будинків і прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів за період з 1 грудня 2020 року по 1 серпня 2021 року щодо квартири, яка знаходиться адресою АДРЕСА_2 .

4. Стягнути з Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник», місцезнаходження вулиця Південна, б. 48, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко