Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2-др/521/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання і технічного запису судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малитновського районного суду м.Одеси знаходиться справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без задоволення.

11.05.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він вказував, що під час проголошення судового рішення від 27.09.2021р. у вищевказаній справі ні він, ні його представник не були присутні за обставин перебування на лікуванні, а отже з метою реалізації його процесуальних прав просив поновити йому строк на подання зауважень до протоколу судового засідання і технічного запису судового засідання, надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати йому для ознайомлення протокол судового засідання і можливість ознайомитися з технічною фіксацією судового засідання, яке відбулося 27.09.2021р., тобто в день проголошення судового рішення.

Згідно ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 27.09.2021р. сторони не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» направив суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. У задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просив відмовити. Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_1 в черговий раз направив до суду електронною поштою заяву про відкладення слухання справи посилаючись на виявлену у ОСОБА_1 підозру на короновірусну хворобу та те, що вона має знаходитися на самоізоляції, однак жодного підтверджуючого вказане документу в котрий раз не надала, у зв`язку з чим суд вважав за можливе продовжити розгляду справи у відсутності представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд зазначає, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, сама зазначила, що повний текст рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.06.2021р. у цій справі вона отримала 21.10.2021р., про що вчинила власноручний підпис 21.10.2021р. (т.3 а.с. 250 зворот.)

Таким чином у представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і протоколом судового засідання та диском, на який вівся запис судових засідань, однак вона, яка мала усі повноваження від ОСОБА_1 , своїм правом не скористалася.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 була належним чином сповіщена про час та дату розгляду справи 27.09.2021р., вважається, що і ОСОБА_1 був сповіщений про дату судового засідання.

Крім того до клопотання про поновлення строку не було додано доказів поважності неприбуття в судове засідання 27.09.2021р. безпосередньо ОСОБА_1 .

Суд також вважає за необхідне зазначити, що до заяви про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання не додано безпосередньо самих зауважень.

Таким чином, аналізуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновленню ОСОБА_1 строку для подання відповідних зауважень.

Керуючись ст. ст. 127, 130, 249 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зауважень до протоколу судового засідання і технічного запису судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН