Справа № 939/321/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: визнати кредитний договір № 366/П/23/2007-840 таким, що припинив свою дію у зв`язку з виконанням його умов.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 22 грудня 2015 року Бородянським районним судом Київської області було прийнято рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до нього ( ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.Цим рішенням суду у задоволені позовних вимог було відмовлено в зв`язку з недоведеністю позивачем наявності такого боргу.Однак, незважаючи на наявність цього рішення, яке не було оскаржено і набрало законної сили, до нього ( ОСОБА_1 ) 25 серпня 2021 року надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якого з нього примусово підлягала стягненню заборгованість за цим кредитним договором, так якПАТ "Комерційний банк "Надра" уклав договір з ТОВ "ФК "Інвест Хаус" про відступлення права вимоги. Оскільки ТОВ "ФК "Інвест Хаус" відверто діяло всупереч законодавству України, зловживаючи процесуальними правами, у справі за його ( ОСОБА_1 ) позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд задовольнив його позов та визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Під час розгляду цивільної справи № 360/1475/15-ц ПАТ "Комерційний банк "Надра" не зміг довести наявність заявленого в позові боргу та ігнорував вимоги суду про обов`язкову явку в судове засідання і надання належних доказів по справі. Натомість він ( ОСОБА_1 ) на підставі належних доказів довів суду про відсутність заявленого боргу, так як необхідну суму коштів на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" сплатила страхова компанія, в якій було застраховано знищене майно, а саме автомобіль марки "Шкода Фабія", на який він і отримав кредит, а відшкодування коштів підтверджується гарантійним листом, який був надісланий у відділення банку та знаходиться в кредитній справі.

В порядку ст. 315 ЦПК України просив суд визнати кредитний договір № 366/П/23/2007-840 від 20 грудня 2007 року таким, що припинив свою дію у зв`язку з виконанням його умов.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Водночас, встановлення факту визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію у зв`язку з виконанням його умов, в порядку окремого провадження не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то подана ОСОБА_1 заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, у зв`язку з чим у відкритті провадження з цих підстав необхідно відмовити.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко