ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/574/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Омелянчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В

22 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_3 з яким у позивача був укладений кредитний договір. У зв`язку із смертю ОСОБА_3 , позивач просить стягнути суму заборгованості за вищевказаним договором у розмірі 6 743, 00 грн. з його спадкоємців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2021 року цивільну справу № 753/21338/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 27 жовтня 2021 року.

10 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20 січня 2022 року на 12:30 год.

20 грудня 2022 року на виконання ухвали суду від 12 листопада 2022 року в частині витребування документів, від Сьомої київської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи №93/2021, вікритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину за останнім прийняла ОСОБА_2 , в свою чергу ОСОБА_1 від прийняття спадщини відмовився.

У судове засідання 20 січня 2022 року з`явились відповідачі у справі та надали суду для огляду оригінали квитанцій, з яких вбачається, що 20 грудня 2021 року відповідачка ОСОБА_2 поповнила картку спадкодавця, за якою виник борг, на суму 6743 грн (позовні вимоги).

З урахуванням наданих доказів, судом було оголошено у справі перерву до 17 березня 2022 року на 10:00 для надсилання таких доказів позивачу.

17 березня 2022 року судове засідання не відбулось оскільки, відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом судове засідання було призначено на 10 червня 2022 року на 10:00 год.

В судове засідання 10 червня 2022 року сторони не з`явилися. Позивач жодним чином не відреагував на надіслану копію квитанції щодо сплати відповідачкою 6743 грн та жодних заяв з процесуальних питань не надав. Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а відповідачами у справі у судовому засіданні 20 січня 2022 року надано пояснення та докази про погашення заборгованості, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

У позовній заяві були заявлені вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємців ОСОБА_3 , заборгованості за кредитним договором б/н від 15 квітня 2014 року у кладеним між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 у розмірі 6743, 00 грн.

Як вбачається із позовної заяви 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку № б/н, відповідно до якої отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну карту.

На підтвердження користування карткою та кредитними коштами, а також виникнення заборгованості, позивачем надано виписку за кредитною карткою, з якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно користувався кредитною карткою, використовував кошти на власні потреби.

Факт наявності кредитної картки та користування нею ОСОБА_3 не заперечувалось й відповідачами у справі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно із копії спадкової справи № 93/2021, вікритої щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємцем після смерті останньоє є відповідач ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 відмовився від прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Статтею 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

З огляду на те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 6 місяців для прийняття спадщини, визначених законом, сплили 9 травня 2021 року. Позивач із позовом звернувся до суду у жовтні 2021 року.

Рішенням суду від 10 червня 2022 року у задоволені вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 відмовлено, оскільки останній є неналежним відповідачем у справі.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до копії квитанції, яка була надана відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 січня 2022 року, ОСОБА_2 сплатила борг у розмірі 6743, 00 грн., шляхом поповнення картки ОСОБА_3 , яка була видана йому на виконання умов анкети-заяви від 15 квітня 2014 року, тобто здійснена повна оплата заборгованості згідно з вимогами заявленими позивачем в позовній заяві від 22 жовтня 2021 року.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після відкриття провадження у цій справі спадкоємицею ОСОБА_3 , відповідачем ОСОБА_2 борг у розмірі 6743 грн було сплачено на користь позивача, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

З урахуванням приписів статей 141, 142 ЦПК України, а також з огляду на те, що в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 було відмовлено, з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Шаповалова