overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5120/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів- задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_3 .

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Складання повного тексту рішення відбудеться протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивачка - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борисоглібська, 14, .

Суддя Д. В. Петров
Справа № 344/7142/22
Провадження № 2/344/2440/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Річковий парк 2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики в сумі 20 756 351,60 грн. та стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Річковий парк 2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики в сумі 20 756 351,60 грн. та стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Річковий парк 2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики в сумі 20 756 351,60 грн. та стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03.08.2022 року о 13 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 706/678/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Христинівка

Суддя христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши подання державного виконавця Христинівського ВДВС в Уманському районі Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Христинівського ВДВС в Уманському районі Черкаської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням на ст. 377-1 ЦПК України.

Однак, в чинному ЦПК України стаття 377-1 відсутня.

Згідно ч.1, ч.2ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розділом VI та ст.441 ЦПК Українине визначено, яким за формою та змістом має бути подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, оскільки в Розділі VIЦПК України не визначено форму та зміст подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи необхідність негайного розгляду подання та те, що тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи підлягає уточненню з посиланням на відповідну норму закону, суддя приходить до висновку про повернення вказаного подання у зв`язку із неналежним його оформленням, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 441, ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Христинівського ВДВС в Уманському районі Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути державному виконавцю.

Роз`яснити право повторного звернення до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.П Орендарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/909/21
Провадження № 2/941/48/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №47. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 серпня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №47, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого повторно 04 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області(а.с.7). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, вважає збереження сім`ї та подальше спільне життя неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №47, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко
Справа № 199/4255/21
Провадження № 2-о/202/8/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Салінської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту спільного проживання,

Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 259, 263-265, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.02.1992 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто по час смерті ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.06.2022 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1264/22
Провадження № 2/723/1861/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 на належного відповідача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в процесі підготовки до розгляду справи було встановлено, що згідно паспортних даних, правильне прізвище та ім`я ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

На час підготовки позовної заяви до суду документи, які посвідчують особу відповідача були відсутні, у зв`язку із чим ім`я та прізвище відповідача були зазначені невірно.

Сторони у судове засідання не з`явились. Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, направили заяви про проведення розгляду справи без їх участі, позовні вимоги підтримали. ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась про час місце та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Суд ухвалив можливим провести розгляд клопотання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно паспортних даних, правильне прізвище та ім`я ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_1 від 09 червня 2004 року виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 на належного відповідача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №443/1897/21
Провадження №2/443/307/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до будинку, -

На підставі статей 319, 321, 383, 391, 401-403, 406 Цивільного кодексу України, статей 2, 24 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», статей 9, 150 Житлового кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстрації у будинку АДРЕСА_1 .

Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до будинку АДРЕСА_1 та надання ключів від вхідних дверей в зазначений будинок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 2/161/2658/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/5268/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виділення у власність автомобіля та визнання його індивідуальною власністю, припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та знаття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі №161/19652/21 ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2022 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виділення у власність автомобіля та визнання його індивідуальною власністю, припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль скасовано і справу передано до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

11 травня 2022 року зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Присяжнюк Л.М.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року прийнято до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виділення у власність автомобіля та визнання його індивідуальною власністю, припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/5268/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виділення у власність автомобіля та визнання його індивідуальною власністю, припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та знаття арешту з автомобіля,відкласти на 29 серпня 2022 року о 11:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

21 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/289/21

Провадження № 22-ц/4815/165/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання - Пиляй І. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року у складі судді Березня Ю. В., ухвалене в м. Сарни, повний текст рішення складено - 19.08.2021 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволенняч.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 23 червня 2022 року.

Головуючий: суддя Ковальчук Н. М.,

судді : Хилевич С. В.,

Шимків С. С.
Провадження № 2/344/1315/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.