Справа № 585/504/22
Номер провадження 2/585/321/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/504/22, провадження № 2/585/321/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «СМАРТФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що не має ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем, не погоджується із сумою заборгованості, її не було повідомлено про вчинення виконавчого напису, вона не отримувала ніяких повідомлень про наявність у неї боргу. Крім того, оспорюваний нею виконавчий напис вчинений не на нотаріально посвідченому договорі, а приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису застосував норму, яка передбачала можливість вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язанням, яка втратила чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19585, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 28.07.2021 та стягнути на її користь судові витрати.

Відповідач позицію щодо позовних вимог не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

03 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с.10).

30 березня 2022 року недоліки усунуто (а.с.13).

31 березня 2022 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.17).

31 березня 2022 року постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.24).

31 травня 2022 року закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті (а.с.38).

Позивач до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.53).

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений (а.с.52).

Від приватного нотаріуса Бригіди В.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.39).

Інші треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені (а.с.48,49).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 грудня 2022 року до ПАТ «Банк Руский Стандарт» ОСОБА_2 подала заяву (оферту) , в якій пропонувала укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки, видати їй картковий рахунок, встановити їй кредитний ліміт та здійснювати у відповідності до ст. 1069 ЦК України кредитування рахунку картки (а.с.41).

17 серпня 2019 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб, після чого змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с.14)

Директором ТОВ «Смартфінанс» до приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. подана заява про вчинення виконавчого напису (а.с.42-43).

До матеріалів справи приватним нотаріусом, що вчинив виконавчий напис, додано копію вимоги ТОВ «Смартфінанс» про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, яка складена на ім`я ОСОБА_2 . Дана вимога не містить дати та вихідного номера (а.с.44).

28.07.2021 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №93903584 від 14.12.2011, укладеним між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк «Форвард», від якого було здійснено відступлення права вимоги боргового зобов`язання ТОВ «Смартфінанс» згідно із договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 25.02.2020 заборгованість за період з 16.08.2018 по 01.06.2021 в сумі 27238,3 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №19585 (а.с.40).

27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП №66631028 з примусового виконання указаного виконавчого напису (а.с.4).

В цей же день винесено постанову про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 (а.с.7).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 28.07.2021 (а.с.40).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитний договір , на який йде посилання у виконавчому написі, не був нотаріально посвідчений (а.с.41)

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

До матеріалів справи приватним нотаріусом, що вчинив виконавчий напис, додано копію вимоги ТОВ «Смартфінанс» про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором, яка складена на ім`я ОСОБА_2 . Дана вимога не містить дати та вихідного номера (а.с.44). Тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана їй можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Також, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та чи наявне у ТОВ «ФК «СМАРТФІНАНС» право на стягнення грошових сум з позивача, оскільки кредитний договір, за невиконання умов якого стягнуто заборгованість, якщо і укладався, то з позивачем та АТ «Альфа-банк», як зазначено у самому виконавчому написі.

Зважаючи на це, під час вчинення спірного виконавчого напису 28.07.2021 приватним нотаріусом не було дотримано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 992,40 грн. за подання позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України) та 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 28.07.2021 і зареєстрований в реєстрі за №19585 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС»» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп. та 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп., а всього 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС»», місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24Д, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068 м. Київ, пр.-т Григоренка, 15 прим. 3.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: 01135, м. Київ, вул. Злотоустівська, 55 оф. 61, 62.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А оф. 71-А.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова