У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

секретар судового засідання - Вороніна М.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Мудрик Ганна Сергіївна,

заінтересована особа - Новоселівська сільська рада Волноваського району Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мудрик Ганна Сергіївна, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року у складі судді Писанець Н.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду, просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Представник заявника адвокат Мудрик Г.С. оскаржила судове рішення.

31 січня 2022 року Донецьким апеляційним судом відкрито провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мудрик Г.С., на вказане рішення. 15 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23 лютого 2022 року

22 лютого 2022 року представник заявника адвокат Мудрик Г.С. надала заяву про відмову від заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заявник та її представник, заінтересована особа Новоселівська сільська рада до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява адвоката Мудрик Г.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 206, 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про такі процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Разом з тим договір про надання правової допомоги від 22 листопада 2021року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мудрик Г.С., передбачає обов`язок представника захищати інтереси клієнта в межах процесуального закону, і при цьому погоджувати з клієнтом питання стосовно значущих процесуальних дій.

Зі справи вбачається, що представник оскаржила судове рішення, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , а потім надала заяву про відмову від вимог ОСОБА_1 , визнання рішення суду першої інстанції нечинним, закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, відмова від позову дійсно є правом позивача (заявника) на стадії апеляційного перегляду справи. У справі, що переглядається, відповідна заява подана не безпосередньо заявником, а іі представником, і не відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, оскільки безумовно стосується значущих питань у справі, але з матеріалів справи неможливо встановити, що заявник усвідомлює наслідки відмови від своїх вимог, що такі дії представника узгоджені із заявником. Так, в заяві представника, підписаної адвокатом Мудрик Г.С., вказано тільки про те, що представник знає про наслідки, передбачені ст.ст. 186, 206 ЦПК України, що не дає можливості встановити, чи обізнаний про наслідки відмови від власних вимог заявник ОСОБА_1 ..

Відповідно, немає законних підстав для прийняття відмови від заяви і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

заяву про відмову представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Мудрик Ганна Сергіївна, від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, і закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Зайцева