Провадження № 2-з/761/809/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ейнштейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера», про визнання положень додатку частково недійсними та списання заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Ейнштейн», ТОВ «УК «Атмосфера», про визнання положень додатку частково недійсними та списання заборгованості.

14.07.2022 р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «УК «Атмосфера» вчиняти дії з надання йому послуги зі служби безпеки (охорони), передбачені додатком, затвердженим протоколом № 2 загальних зборів ОСББ «Ейнштейн» від 21.07.2020 р. «Перелік та вартість послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 » та нараховувати плату за надання вказаних послуг, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, оскільки позивачем не додано до заяви жодних доказів, на підтвердження викладених у ній обставин, а суддею не встановлено наявність обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі, тому суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ейнштейн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера», про визнання положень додатку частково недійсними та списання заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: