Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/6181/21
Провадження № 2/553/1101/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідачів ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ ОТП «Факторинг Україна», третя особа Холодногірсько Новобоварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ ОТП «Факторинг Україна», третя особа Холодногірсько Новобоварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій він просить зобов`язати Міжрайонний районни відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харків зняти арешти з автомобіля марки VOLKSVAGEN, моделі PASSAT, 1991 року випуску, днз НОМЕР_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 14.06.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла справа № 646/6181/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді Ткачуку Ю.А.

Згідно ч. 11ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинні містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень пунктів 2, 10, 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

При підготовці справи за позовом про зняття арешту з майна до судового розгляду, суд має визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, а також з яких правовідносин виник спір, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

У разі виникнення у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, труднощів у витребуванні доказів суд сприяє їм у цьому за наявності відповідного клопотання.

Так позивач зазначив в позовній заяві як відповідачів ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ ОТП «Факторинг Україна», без жодного обґрунтування та підтвердження належними доказами обставин накладення арешту на його майно саме в їх інтересах.

Разом з тим, у прохальній частині позову позивачем заявлені позовні вимоги до третьої особи Міжрайонного районного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харків щодо зобов`язання зняти арешти з автомобіля.

При цьому позивач не конкретизує які саме арешти він просить зняти (коли, ким та на підставі чого були накладені арешти, номер обтяження (арешту), номер виконавчого провадження), та не надає відповідних копій постанов про арешт цього майна, або у разі виникнення у нього труднощів у витребуванні цих доказів, не заявляє клопотання про витребування доказів судом.

Крім того позивачем в порушення вимог пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, тому позовна заява має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем таким чином:

-обґрунтувати зазначення в позовній заяві як відповідачів ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ ОТП «Факторинг Україна», та підтвердити належними доказами обставини накладення арешту на майно належне позивачу, саме в їх інтересах;

-конкретизувати позовні вимоги, визначивши спосіб захисту прав та інтересів відповідно до закону;

-надати відповідні копії постанов про арешт майна;

-зазначити в позовній заяві: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Роз`яснити позивачу, що в разі виникнення у нього труднощів у витребуванні доказів, він має право звернутись з клопотанням про витребування доказів судом, в порядку встановленому ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ ОТП «Факторинг Україна», третя особа Холодногірсько Новобоварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з автомобіля - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п`ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Ленінського районного суду м.Полтави нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідачів та третьої особи.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук