Справа № 355/1580/21
Провадження № 2/355/440/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу у підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини у батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини у батька.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2022.

10.01.2022 від представника позивача адвоката Басараб Н.В. надійшло клопотання про долучення доказів та проведення підготовчого засідання у відсутність позивача та його представника, без зазначення поважності причин неприбуття в судове засідання.

29.10.2021 позивачем підписано заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с. 26).

В ході підготовчого провадження ухвалою суду від 10.01.2022 на підставі ст.ст. 53, 84 ЦПК України задоволено клопотання відповідача та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, зобов`язано тетю особу подати до суду свій висновок щодо відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_2 , зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви з усіма додатками.

28.01.2022 Органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Баришівської селищної ради Броварського району Київської області надійшли пояснення щодо позову (а.с. 91).

Від позивача та представника позивача докази виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 не надходили.

04.05.2022 та 17.06.2022 від Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 107).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача про відкладення розгляду справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Судом встановлено, що у провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини у батька перебуває з 29.10.2021 року. Ухвалою суду від 15.12.2021 відкрито провадження у даній справі. При цьому, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався через неявку позивача та представника позивача.

Три останні судові засідання у даній справі призначались на 25.02.2022, 04.05.2022 та 17.06.2022.

Судове засідання, призначене на 25.02.2022 року за відсутності сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, про останні три судове засідання підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень (а.с. 87).

Судове засідання, призначене на 04.05.2022 року за відсутності сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. SMS повідомлення про дату та час проведення судвого засідання доставлено позивачу не було (а.с. 104).

Судове засідання, призначене на 17.06.2022 року за відсутності сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. SMS повідомлення про дату та час проведення судвого засідання доставлено позивачу не було (а.с. 111).

Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Таким чином, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання втретє не з`явилась, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило, доказів направлення копії позовної заяви третій особі на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 суду не надано, суд приходить до висновку, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою до суду поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини у батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 17.06.2022.

Суддя В.Червонописький