Справа № 565/125/22
Провадження № 2-н/565/10/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

19.01.2022 року Комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 22.12.2021 року в розмірі 71661, 09 грн., 3% річних 4467,14 грн та інфляційних втрат 10800 грн. Як вказано у заяві наявність заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку. З доданої до заяви виписки з особового рахунку слідує, що борг ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з січня 2018 по листопад 2021 становить 36192,97 грн., решта заборгованості, яку просить стягнути КП «Вараштепловодоканал» виникла до 01.01.2018 року.

Згідно з п.п.1,5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого заявником розрахунку та інформації, викладеної у тексті заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, про стягнення якої заявлено вимогу утворилась до січня 2018 року. Отже з моменту виникнення права заявника на стягнення заборгованості, заявленої до стягнення, пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Окрім цього, всупереч п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Вказану обставину вважаю такою, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №5600 від 19.01.2022 року про сплату судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164,165,166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.