Постанова

Іменем України

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 185/676/18

провадження № 61-3470св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,

треті особи: директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчан Сасун Вартанович, генеральний директор приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Воронін Сергій Анатолійович, Національне агентство з питань запобігання корупції,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року в складі судді Головіна В. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), треті особи: директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») Мкртчан С. В., генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Воронін С. А., Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що з 11 жовтня 2002 року він перебував у трудових відносинах із ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», працював на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу».

Наказом № 6099 від 26 грудня 2017 року на нього накладено дисциплінарне стягнення та запропоновано 27 грудня 2017 року пройти позачергову перевірку знань з охорони праці без навчання та після виїзду з шахти. Разом з тим, вказаним наказом до складу комісії не було включено представника Незалежної Первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» (далі - НППО «Павлоградвугілля»), членом якої він є.

Після виходу з лікарняного, на якому він перебував з 29 грудня 2017 року по 05 січня 2018 року, а саме 06 січня 2018 року його ознайомлено з наказом № 100 від 05 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про проведення навчання із збереженням середнього заробітку, та проведення 10 січня 2018 року позачергової перевірки знань по охороні праці, без представника від профспілки НППО «Павлоградвугілля».

Наказом № 187 від 11 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» призначено проведення попереднього навчання та перевірки знань із питань охорони праці на 24 січня 2018 року, за результатами якої видано наказ про його відсторонення від виконання посадових обов`язків машиніста електровоза строком на 1 місяць до 24 лютого 2018 року та запропоновано інші види робіт, без додаткової небезпечності, у зв`язку з незадовільними результатами при перевірці знань із питань охорони праці.

Наказом № 40/2-к від 28 лютого 2018 року його звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України за невідповідність займаній посаді.

Посилаючись на те, що відповідачем не було дотримано процедуру проведення перевірки знань із питань охорони праці та відсторонення його від роботи на час проведення такої перевірки та за її результатами, оскільки не було належним чином повідомлено керівника профспілкового комітету, членом якого він є, про створення комісії з перевірки знань із питань охорони праці по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», а також не було залучено до складу комісії члена профспілкового комітету, унаслідок чого його було незаконно звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, без отримання попередньої згоди профспілкового комітету як на відсторонення від роботи так і на звільнення, просив:

визнати незаконними та скасувати накази: № 6099 від 26 грудня 2017 року, № 100 від 05 січня 2018 року, № 187 від 11 січня 2018 року, від 24 січня 2018 року по ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Про проведення позачергової перевірки знань із питань охорони праці»;

винести рішення про його незаконне відсторонення від виконання посадових обов`язків машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 та допущення до роботи як машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

визнати незаконним та скасувати наказ № 40/2-к від 28 лютого 2018 року про його звільнення з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КзПП України;

поновити його на роботі на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного відсторонення від роботи та звільнення з роботи у розмірі 93 540 грн;

визнати відсторонення від роботи та подальше звільнення як упереджене ставлення до нього відповідача, дискримінацією працівників за членство в профспілковій організації, як дії направлені на знищення НППО «Павлоградвугілля»;

винести окрему ухвалу відносно директора ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С. В. , який відсторонює та звільняє працівників від роботи без належних підстав;

винести окрему ухвалу відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С. А. щодо видання наказів по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та його підрозділам про проведення позачергових перевірок знань із питань охорони праці після робочої зміни, без включення представника профспілкового комітету до складу комісії, проведення попереднього навчання працівника з питань охорони праці та оплати середнього заробітку за цей час та незаконних звільнень із роботи.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення перевірки знань з питань охорони праці, відсторонення від роботи, та подальше звільнення позивача у зв`язку з невідповідністю займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, проведено відповідачем із дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що суд не з`ясував чи відмова в надані згоди на звільнення позивача надана повноважною профспілкою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив спір відповідно до закону.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги (окрім вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року в справі № 21-319а13, від 25 березня 2014 року в справі № 21-44а14 та в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року в справі № 336/5828/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для вирішення справи, не надали належної оцінки доказам у справі, не врахували, що присутність представника профспілкової організації в проведенні перевірки знань з питань охорони праці є обов`язковою, а також, що профспілкова організація відмовила в наданні згоди на його звільнення та належним чином мотивувала таку відмову, внаслідок чого безпідставно відмовили в задоволенні позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

30 вересня 2021 року справа № 185/676/18 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 з 11 жовтня 2002 року працював у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді машиніста електровоза на дільниці УШТ-1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу».

З 18 грудня 2017 року позивач є членом профспілкової організації НППО «Павлоградвугілля».

Наказом ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 6099 від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану, зобов`язано пройти позапланову перевірку знань із питань охорони праці до 30 грудня 2017 року в зв`язку з тим, що 23 грудня 2017 року він керував електровозом, не маючи на собі засобів індивідуального захисту органів зору та доставляв вагон зі зламаною цапфою, чим порушив Правила безпеки у вугільних шахтах, що підтверджується приписом начальника зміни з охорони праці № 1054 від 23 грудня 2017 року.

Із вказаним наказом позивач ознайомлений 27 грудня 2017 року. Того ж дня ОСОБА_1 відмовився проходити позапланову перевірку знань із питань охорони праці, про що складено відповідний акт від 27 грудня 2017 року.

З 29 грудня 2017 року до 05 січня 2018 року позивач перебував на лікарняному.

05 січня 2018 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видано наказ № 100 «Про проведення позачергової перевірки знань із питань охорони праці», яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися 10 січня 2018 року до навчального класу для позапланової перевірки знань.

06 січня 2018 року ОСОБА_1 проведено попередній інструктаж.

10 січня 2018 року позивач пройшов самопідготовку в тестовому режимі на автоекзаменаторі «Протек» із питань відведених для екзамену у межах своєї професії, що підтверджується звітом про самопідготовку.

За результатами тестування від 10 січня 2018 року складено звіт, який затверджено протоколом № 415 від 10 січня 2018 року, згідно з яким позивач показав незадовільний результат позапланової перевірки знань із питань охорони праці.

11 січня 2018 року відповідач видав наказ № 187 «Про направлення на повторну перевірку знань», яким зобов`язано ОСОБА_1 пройти повторну перевірку знань з питань охорони праці 24 січня 2018 року, та попереджено про те, що у випадку не здачі іспиту або неявку на нього без поважної причини, він буде відсторонений від виконання робіт із підвищеною небезпекою у якості машиніста електровозу підземного дільниці УШТ-1 зі збереженням середнього заробітку.

11, 13, 15, 19 та 24 січня 2018 року ОСОБА_1 проходив самопідготовку в тестовому режимі з питань, відведених для екзамену за своєю професією, що підтверджується звітом про самопідготовку.

За результатами проведеного 24 січня 2018 року тестування складено звіт, затверджений протоколом № 431 від 24 січня 2018 року, згідно з яким позивач знову показав незадовільний результат позапланової перевірки знань із питань охорони праці.

Від пропозиції пройти до відділу з адміністрування персоналу для надання робочого місця без підвищеної небезпеки з оплатою за виконану роботу до повторної здачі екзамену позивач відмовився, про що 24 січня 2018 року складено відповідну службову записку.

Наказом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 24 січня 2018 року № 352 «Про організацію навчання і перевірку знань із питань охорони праці», з яким позивач ознайомлений того ж дня, ОСОБА_1 зобов`язано в період із 25 січня 2018 року до 26 лютого 2018 року пройти навчання з питань охорони праці та пройти перевірку знань 26 лютого 2018 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_1 пройшов самопідготовку в тестовому режимі в навчальному класі охорони праці, у нарядну дільницю за отриманням консультацій, інструкцій по професії машиніста електровозу підземного не звертався, про що складено акти від 02 лютого 2018 року, 09 лютого 2018 року, 16 лютого 2018 року, 23 лютого 2018 року.

Згідно зі звітом про результати тестування від 26 лютого 2018 року, затвердженим протоколом № 472 від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_1 показав незадовільний результат перевірки знань із питань охорони праці.

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 у відділі з адміністрування персоналу ознайомився з переліком вакансій, наявних на підприємстві, для переведення на іншу роботу, не пов`язану з підвищеною небезпекою.

Від переведення на іншу роботу, не пов`язану із підвищеною небезпекою, позивач відмовився, що підтверджується актом про ознайомлення з вакансіями від 26 лютого 2018 року та заявою позивача від 27 лютого 2018 року.

Наказом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 28 лютого 2018 року № 40/1-к ОСОБА_1 звільнено з посади машиніста електровоза (підземного) 3 розряду дільниці шахтного транспорту № 1 ВСП «ШУ імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи, на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України.

Відповідно до протоколів засідання профспілкового комітету НППО «Павлоградвугілля» № 7 від 21 квітня 2018 року та № 4/2020 від 07 листопада 2020 року, профспілковим комітетом відмовлено в наданні згоди на звільнення позивача з роботи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Частинами другою, третьою статті 14 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року № 62 затверджено Правила безпеки у вугільних шахтах, у главі п`ятій четвертого розділу яких визначено обов`язки працівників щодо дотримання вимог з охорони праці, зокрема працівники шахти зобов`язані знати і виконувати вимоги технічних документів (ТПД, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії; дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного) договору (угоди); проходити медогляд, навчання, інструктажі та перевірку знань правил, норм і інструкцій з охорони праці.

Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлює Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт підвищеної небезпеки з підвищеною небезпекою, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Типове положення).

Відповідно до пункту 3.9 Типового положення, перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

При незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань (пункт 3.15 Типового положення).

Згідно з пунктом 3.16 Типового положення працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, до роботи не допускаються.

Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Можливість розірвання трудового договору з працівником за ініціативою власника або уповноваженого ним органу у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи, повинна бути проведена з дотриманням вимог, викладених у частинах першій - третій статті 40 КЗпП України.

При розгляді справ про звільнення за пунктом другим частини першої статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.

Звільнення з підстав, зазначених, зокрема, у пункті 2 статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Частиною першою статті 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 2 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Суди встановили, що ОСОБА_1 тричі проходив перевірку знань з питань охорони праці, за результатами якої показав незадовільний результат, від переведення на роботу, не пов`язану з підвищеною небезпекою, відмовився.

НППО «Павлоградвугілля» без відповідного обґрунтування відмовила в наданні згоди на звільнення позивача.

Таким чином, установивши, що перевірка знань з питань охорони праці та подальше звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України проведені з дотриманням вимог закону, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Висновки судів не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи позивача про неналежний склад комісії з перевірки знань з питань охорони праці підприємства в зв`язку із незалученням до її складу представника профспілки, оскільки згідно з пунктом 3.9 Типового положення до складу комісії входять, зокрема, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Відповідно до протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, у даному випадку перевірка знань з питань охорони праці проводилася комісією, до складу якого входила уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, а тому участь представника профспілки не була обов`язковою.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко