Номер провадження: 22-ц/813/3518/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Мonobank» від 04 січня 2018 року в розмірі 98384, 07 гривень станом на 23.04.2020 року, в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 92589,34 гривень, заборгованість за пенею та комісією 5794,73 гривень, судові витрати у розмірі 2102,00 гривень судовий збір (а.с.1-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року справу за підсудністю направлено до Київського районного суду м. Одеси (а.с.31).

27 жовтня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу за підсудністю направлено до Приморського районного суду м. Одеси (а.с.50).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2018 року станом на 23.04.2020 в сумі 98384, 07 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн (а.с. 136-140).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вказує, що воно прийняте з порушенням норм чинного законодавства. Так, Апелянт повідомляє, що 23.05.2021 року ОСОБА_1 надіслала по електронну пошту суду бухгалтерський аудит щодо розрахунку по картці «Монобанк», проте судом не було долучено до матеріалів справи цих відомостей та не досліджено в судовому засіданні. Також апелянт наголошує на тому, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, розміру, підстав, порядку нарахування процентів, а надані банком умови та правила не підписані ОСОБА_1 та матеріали справи не містять, на думку апелянта, доказів, що саме ці умови та правила розуміла ОСОБА_1 підписуючи анкету-заяву. Щодо задоволення позовних вимог про стягнення штрафів апелянт зазначає, що в анкеті-заяві процентна ставка за кредитом зазначена не була, та крім того, апелянт вважає, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення про зміну розміру процентної ставки (а.с.143-156).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із відсутність підпису апеляційної скарги та надано строк на усунення недоліків (а.с. 177). Копію відповідної ухвали було направлено апелянту на вказану в апеляційній скарзі адресу для усунення недоліків, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 178), однак на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення щодо поштового відправлення із зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою. 24 листопада 2021 року було повторно направлено апелянту копію відповідної ухвали на всі вказані в матеріалах справи адреси (а.с. 180), конверти із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою повернулися на адресу Одеського апеляційного суду (а.с. 181, 182). З метою встановлення інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 (апелянта по справі), було направлено відповідний запит до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 183, 184). Згідно інформації, котра надійшла 31 січня 2022 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 189).

Окрім того, копію відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на всі відомі адреси та на вказану безпосередньо апелянтом в апеляційній скарзі адресу, котра в свою чергу відповідає зареєстрованому місцю поживання.

Разом з тим, згідно правові позиції ВСУ викладеної в постанові від 18 березня 2021 року по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 по справі? ? № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 по справі № 24/260-23/52-б).

Однак апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік