Справа № 147/358/22
Провадження № 2/147/210/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Покоєвича А. О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2022 року представник позивача Покоєвич А. О. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , у якому просить визнати виконавчий напис №31148, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. 30 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 77230,97 грн та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Судове засідання призначено на 08 год.30 хв. 13 липня 2022 року.

16.06.2022 від представника позивача - адвоката Покоєвича А. О. надійшло клопотання в якому представник позивача просить судове засідання призначене на 13.07.2022 на 08.30 год у справі №134/125/22 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програми EasyCon (адвокат Покоєвич Андрій Олексійович, тел. НОМЕР_1 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Клопотання мотивує тим, що з метою економії власного часу та коштів, оскільки він, як представник позивача проживає та працює у м. Вінниця, та згідно вимог ч. 7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом, є необхідність забезпечення його участі в розгляді в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З клопотання представника позивача вбачається, що він просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні по справі №134/125/22 в режимі відеоконференції через систему EasyCon.

Однак в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області не перебуває справа №134/125/22, де адвокат Покоєвич А. О. є представником позивача.

Крім того, у своєму клопотанні адвокат зазначає, що доказом направлення клопотання з ЕЦП сторонам на електронні адреси сторонам є електронний лист направлений на електронну пошту суду та електронні адреси стороним. Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко