Провадження № 2зз/712/8/22
Справа № 712/3931/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Юдін В.С. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року первісний та зустрічний позов задоволено частково. Проте судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2021 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким первісний позов позивача до відповідача про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Зустрічний позов відповідача до позивача про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл задоволено частково.Як позивач, так і відповідач; є власниками своїх Ѕ ідеальних частин спірної квартири.

Разом з цим позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності, зокрема здійснити реєстрацію майна,у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт на належне йому майно.

Адвокат Юдін В.С. до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу за № 712/3931/19, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року по справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року первісний та зустрічний позов задоволено частково. Проте судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2021 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким первісний позов позивача до відповідача про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю. Зустрічний позов відповідача до позивача про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл задоволено частково.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд по цивільній справі закінчений, а тому підстави у забезпеченні позову відпали.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду - до скасування.

Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2019 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: