Справа № 305/1506/21
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 305/1506/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 6 жовтня 2021 року, повний текст якого складено 6 жовтня 2021 року, головуючий суддя Ємчук В.Е., -

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2021 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи таким.

Сторони з 19.10.2004 перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 78. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , який проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Причиною пред`явлення позову стало те, що між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Сторони припинили спільне проживання і близько місяця не живуть однією сім`єю, жодних стосунків не підтримують. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливе.

Посилаючись на ці обставини, на положення СК України щодо припинення шлюбу, позивачка ОСОБА_1 просила розірвати її шлюб із ОСОБА_2 , зареєстрований 19.10.2004 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 78, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішенням Рахівського районного суду від 06.10.2021 позов задоволено:

шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 19.10.2004 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 78, розірвано;

після розірвання шлюбу залишено позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, зазначає в скарзі, зокрема, що для розірвання шлюбу не було поважних причин, серйозних сварок чи скандалів, а приводом для цього стало те, що відповідач почав виїжджати на сезонні роботи до Чехії, проти чого дружина заперечувала. Сторони не проживали разом близько місяця, однак, на даний час знову живуть разом, примирилися та ведуть спільне господарство. Наразі відповідач працевлаштований у смт. Ясіня.

Підстави, якими мотивувалася необхідність розірвання шлюбу, відпали, а розірвання шлюбу суперечитиме дійсній волі позивачки, її інтересам та інтересам дитини. Відповідач завжди заперечував проти розірвання шлюбу, а позивачка стверджувала, що він недостатньо добивався збереження шлюбу. Тобто, для розірвання шлюбу фактично відсутні серйозні причини, а позивачка допускає можливість його збереження.

Просив скасувати рішення суду та відмовити в позові.

Позивачка ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подавала.

03.02.2022 до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява від 27.01.2022, якою він просить розглянути справу за апеляційною скаргою за його відсутності.

07.02.2022 до початку апеляційного розгляду справи до суду електронною поштою надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Поштак Ю.С., якою вона просить відхилити апеляційну скаргу відповідача та залишити рішення суду без змін, оскільки сторони не проживають разом тривалий час, збереження шлюбу, який існує лише формально, для позивачки неможливе.

Заслухавши суддю, вирішуючи процесуальне питання за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Спір стосується особистих взаємин подружжя. Вирішення спору безпосередньо залежить від волевиявлення сторін щодо збереження чи припинення подружніх відносин.

Позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 не взяли особистої участі в розгляді справи в суді першої інстанції, суд розірвав шлюб за відсутності сторін, ґрунтуючись на матеріалах справи.

Позиція відповідача ОСОБА_2 , висловлена в апеляційній скарзі, полягає в необхідності та можливості збереження шлюбу, відповідач заперечує проти його розірвання, стверджує також про примирення та фактичне продовження сімейних стосунків. Водночас просив розглянути справу за апеляцією за його відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Поштак Ю.С. надіслала до апеляційного суду заяву, якою заперечила факт спільного проживання сторін і наполягає на розірванні шлюбу.

Апеляційний суд виходить із необхідності сприяння сторонам у збереженні шлюбу та у врегулюванні стосунків за наявності для того відповідних підстав і можливостей. Суд враховує, що сторони не з`являються в судові засідання в судах першої та апеляційної інстанцій, що унеможливлює з`ясування їхніх дійсних стосунків безпосередньо на підставі заслуханих судом пояснень сторін, при цьому, сторони не позбавлені права і можливості врегулювати свої стосунки і в позасудовому порядку. Судом першої інстанції строк для примирення подружжю не надавався. З позиції відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вбачається намагання зберегти шлюб.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України), що узгоджується з положеннями ст. 12 ч. 5 п.п. 2, 4 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 240 ч. 7, ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і в разі призначення такого строку зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення зазначеного строку, що визначається судом.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на важливість інститутів сім`ї та шлюбу, важливість забезпечення інтересів і прав дитини, зокрема, на виховання в сім`ї, апеляційний суд вважає за необхідне забезпечити сторонам можливість врегулювання стосунків, надавши достатній строк для примирення.

Відтак, подружжю слід надати строк для примирення, що не може перевищувати шести місяців із дня набрання ухвалою суду законної сили, із зупиненням провадження в справі на цей строк. Водночас сторони не позбавлені права до спливу цього строку повідомити суд про примирення, про результат врегулювання стосунків у інший спосіб тощо.

Керуючись ст. 240 ч. 7, ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Призначити подружжю Студеняків строк для примирення, що становить шість місяців із дня набрання ухвалою законної сили.

Провадження у справі зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині зупинення провадження в справі протягом тридцяти днів з 7 лютого 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді