БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2277/2021
Провадження № 4-с/497/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги на дії державного виконавця

15.06.2022 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю представника АТ "ДТЕК" адвоката Калініченка С.М.,

розглянувши за відсутністю заявника у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між залою суду в м.Болград та за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" і власних засобів адвоката Калініченка Сергія Миколайовича скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашинського В`ячеслава Івановича,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року заявниця звернулася до суду від свого імені та від імені ОСОБА_2 свого племінника, зазначивши, що вони обидва є інвалідами третьої групи, проживають разом, але не надала доказів наявності в неї права представництва інтересів ОСОБА_2 , зі скаргою на дії державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашинського В.І. стверджуючи, що у провадженні Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває 7 (сім) виконавчих проваджень стосовно неї за виконавчим листом №2-ц-1118/07 від 04.12.2007року, не зазначивши їх номери, які вона просить закрити як незаконні, оскільки стягувач ВАТ "Одесаобленерго" до неї не може мати будь-яких претензій, адже в неї відсутня будь-яка заборгованість. Крім того, заявниця просить рішенням суду відсторонити від посади працівників Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у першу чергу керівника ОСОБА_3 , зобов`язати ДТЕК "Одеські електромережі" укласти з нею, заявницею договір з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ДТЕК "Одеські електромережі" відшкодувати заявниці в повному обсязі пені, штрафи, моральну шкоду та втрачену вигоду з 07.04.2008р. за відключення від електропостачання, і підключити її будинок до електромережі, стверджуючи, що вона фактично проживає без реєстрації у будинку племінника, що у цьому будинку сталася пожежа 02.05.2021р., що в неї, ОСОБА_1 , відсутні борги за електроенергію, проте в її будинку, де вона фактично проживає, відсутнє підключення до електромережі. Крім того, заявниця ОСОБА_1 повідомляє, що відносно неї є рішення суду про стягнення з неї заборгованості за електрику, але вона заперечує наявність такого боргу.

До заяви ОСОБА_1 додала копію виконавчого листа, що був виданий Болградським районним судом Одеської області 15.12.2007р. про стягнення з неї, заявниці, на користь ВАТ "Одесаобленерго" збитків в сумі 1560,07грн. та заборгованість за електроенергію в розмірі 481,16грн., а загалом 2041,23грн., стверджуючи, що вул.Кірова у с.Олександрівка Болградського району немає, як не існує й ВАТ "Одесаобленерго", а також стверджуючи, що вже пройшло понад 11 років з дня ухвалення заочного рішення судом, до того ж у судовому засіданні 24.02.2011р. представник Болградського РЕМ ВАТ"Одесаобленерго" просив позов залишити без розгляду з причини відсутності в ОСОБА_1 заборгованості, яку вона оплатила в повному обсязі.

У судове засідання заявниця з розгляду скарги не прибула, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення, у клопотанні зазначила, що не може прибути у зв`язку з важким матеріальним становищем.

Державний виконавець у судове засідання також не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові пояснення, просив відмовити у задоволенні скарги, надавши пояснення щодо виконавчі провадження, що стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що стали предметом дослідження в ході розгляду скарги та надавши письмові пояснення щодо виконання АСВП №63086946 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "Одесаобленерго", з яких вбачаються послідовно дії з виконання виконавчого документу виконавчого листа №2-ц-1118/07 від 04.12.2007року.

Згідно письмових пояснень державного виконавця, вищевказаний виконавчий лист уп`яте надійшов на виконання до Болградського відділу державної виконавчої служби Одеської області 18.09.2020р., та здійснюється процес виконання, а саме, відраховується 20 % з пенсії заявниці згідно Постанови державного виконавця від 26.04.2021р.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не має суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, стягувача та державного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженнями вказаних осіб.

Суд, з`ясувавши тривалість виконання виконавчого листа, зобов`язав представнику правонаступника стягувача електропостачальної компанії бути присутнім у судовому засіданні та надати пояснення.

У судовому засіданні представник АТ "ДТЕК" адвокат Калініченко С.М., вважаючи, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає в повному обсязі, пояснив, що виконавчий лист дійсно кілька разів повертався електропостачальній компанії, яка фактично міняла назву і тепер є АТ "ДТЕК", тому строк для його виконання не пропущений. Спочатку виконавчий лист перебував на виконанні в Ізмаїльському відділі виконавчої служби - за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 , а опісля двічі подавався на виконання до Болградського відділу державної виконавчої служби у 2019-му і 2021-му році, і який наразі виконаний. До речі, в ОСОБА_1 є ще один невиконаний виконавчий лист за заборгованість в Арцизькому районі, надавши на підтвердження відповідні докази, що є достатніми та належними.

Вивчивши скаргу заявника, її доводи та заперечення, вислухавши представника електропостачальної компанії, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем на ухвалу суду про витребування доказів, в їх сукупності, довідки архіваріуса суду від 06.12.2021р., згідно якої цивільну справу 2-ц-118/2007 (2-ц-1198/2008) за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості знищено, що унеможливлює ознайомлення з її матеріалами, судом з`ясовано наступне.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно з п.1ч.4ст.54 Закону №2453-VI, суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати й вирішувати справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Відповідно до ст.2 зазначеного Закону суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника (ч.ч.1-3 ст.450 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у провадженні Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення з неї , як боржника, на користь ВАТ «Одесаобленерго» збитків та заборгованості за виконавчим листом №2-ц-1118/07 від 04.12.2007року, що був виданий Болградським районним судом Одеської області.

Згідно довідки архіваріуса Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2021р., цивільна справа №2-ц-118/2007 (2-ц-1198/200) за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості знищено, що, на жаль, унеможливлює ознайомлення з матеріалами та відправку вищезазначеної справи.

Однак, на ухвалу суду про витребування доказів судом отримані відповіді з Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Одеській області та суду надано пояснення і докази представником стягувача, згідно яких судом встановлено, що виконавчий лист за рішенням цивільної справи №2-ц-118/2007 (2-ц-1198/200) за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та заборгованості дійсно було видано ще 04.12.2007року Болградським районним судом Одеської області за №2-ц-118/2007. Цей виконавчий лист було звернено стягувачем до виконання своєчасно, але, згідно записів, що він містить (а.с.24), він декілька разів повертався у зв`язку з неможливістю виконання через відсутність в боржника майна, на яке можна було накласти арешт. Останній раз виконавчий лист був звернений до виконання згідно заяви представника АО "Одесаобленерго" від 17.08.2020р. (а.с.22) і виконано, що підтвердив у судовому засіданні представник АТ "ДТЕК" правонаступника АО "Одесаобленерго", відомості про зміну стягувача містять матеріали справи на а.с.25. До того виконавчий лист був у провадженні Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області де державним виконавцем був повернутий згідно Постанови від 22.06.2017р. (а.с.44-45).

Проте, згідно Постанови від 28.04.2020р. начальника Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчий лист №2-ц-118/2007, що був виданий 15.11.2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 повернуто у зв`язку з неможливістю виконання.

Щодо строків для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, які, на думку заявниці, є пропущеними, суд встановив наступне.

Примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" на підставі виконавчих документів, які видані органом, що прийняв рішення.

Перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню виконавчою службою, перелічено в статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Статтею 12 Законом встановлено наступні строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, - протягом трьох місяців, а інші виконавчі документи - протягом трьох років.

Зазначені вище строки встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його ухвалення. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони (стаття 12 Закону).

Повернення виконавчого документа стягувачу з вищенаведених підстав, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом трьох років

Таким чином, судом встановлено, що строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання не переривався понад встановлений чинним законодавством трирічний строк, а тому ця вимога скарги є необґрунтованою.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і тому його дії не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Інші доводи скарги зводяться до власного тлумачення заявником закону, що суперечить чинному законодавству та не можуть бути підставою для задоволення такої скарги.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Окрім того, інші доводи заявника, оскаржуваної дії посадової особи (державного виконавця), які наведені у заяві, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу. В разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.261,353,450,451 ЦПК України, ст.ст.3,4,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашинського В`ячеслава Івановича.

Ухвала відповідно до ст.261 ЦПК України набирає законної сили в день підписання її суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії з дотриманням вимог ст.ст.355,356 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно направили позивачу для відома.

Суддя А.В. Кравцова