Справа №359/1056/22
Провадження №2/359/1567/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні та в земельній ділянці,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року було незаконно відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Ця обставина не виключає позапроцесуальне спілкування головуючого з позивачем та його представником ОСОБА_4 , а також викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність.

2.4. Згідно з ч.4 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Ухвалою Бориспільського міськрайнного суду від 26 травня 2022 року (а.с.33-34) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Постановлене судове рішення ґрунтується на положеннях ч.4 ст.62, ч.1-ч.2 ст.64 та п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України та є законним в розумінні ч.2 ст.263 ЦПК України. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода представника відповідача Матвіїва В.М. з ухвалою Бориспільського міськрайнного суду від 26 травня 2022 року не є підставою для відводу судді Борця Є.О. Головуючий не перебував у жодних поза-процесуальних відносинах ні з ОСОБА_1 , ні з його представником ОСОБА_4 . Ці обставини свідчать про те, що сумнів представника відповідача Матвіїва В.М. в неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. є безпідставним.

3.2. Зі штампу, розміщеному на титульному аркуші заяви про відвід судді (а.с.40), вбачається, що вказана заява надійшла до суду 30 травня 2022 року, тобто більш ніж за три дні до наступного судового засідання, що проводиться 21 червня 2022 року. Ця обставина свідчить про те, що заява про відвід судді підлягає розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

3.3. З огляду на це суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Борцю Є.О. В такому випадку заяву представника відповідача Матвіїва В.М. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Євгену Олександровичу.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець