Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 530/1786/16-ц
Провадження № 2/553/321/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 та адвокат Постернак М.І. звернулись до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору про надання інформаційних послуг і посередницьких (представницьких) послуг за плату, відшкодування виконавцем збитків, завданих замовнику невиконанням договору. В обґрунтування позовних вимог послались на те, що 29.03.2016 року між ОСОБА_6 (замовник) і ФОП ОСОБА_7 (виконавець) укладений Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, згідно якого виконавець взяла на себе обов`язки з приводу продовження терміну оренди земельної ділянки площею 16,64 га, розташованої на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району, а замовник зобов`язався сплатити за послуги 20000 грн., з яких при укладенні вказаного договору сплатив 10000 грн. Згідно п. 7 Договору він вступає в силу з моменту підписання, тобто з 29.03.2016 року, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, проте жодної дії, направленої на виконання Договору, відповідачем здійснено не було, а неодноразові вимоги виконати умови Договору ігнорувала, а потім з нею був взагалі втрачений будь-який зв`язок, так як виконавець ухиляється від спілкування і її місцезнаходження невідоме. Крім збитків фінансового характеру, відповідач ОСОБА_7 завдала позивачу ОСОБА_6 значної моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, нервовому стресі через невиконання нею договору та протиправне заволодіння його грошима, від хвилювання позбувся сну і спокою, стан його здоров`я різко погіршився, спосіб життя порушився.

Просять розірвати Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладений 29.03.2016 року між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_6 10000 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладеного 29.03.2016 року, 10000 грн. - в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.06.2017 року позов задоволений - розірвано Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладений 29.03.2016 року між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 10000 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладений 29.03.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2021 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.06.2017 року скасовано, цивільну справу № 530/1786/16-ц направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду за встановленою законом підсудністю.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року прийнято справу до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 адвокат Постернак М.І. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, доручивши представляти свої інтереси адвокату Кіндяку О.І., який в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, вказував про те, що відповідач вжила усіх залежних від неї заходів до виконання договору, неодноразово зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про затвердження проекту землеустрою, нею на розгляд надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, продовжити строк договору оренди земельної ділянки позивача не виявилось можливим з об`єктивних незалежних від неї причин. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29.03.2016 року між замовником ОСОБА_6 з одного боку та виконавцем приватним підприємцем ОСОБА_7 з іншого боку укладений Договір про надання інформаційних, посередницьких послуг б/н, згідно п.п. 1-3 якого виконавець бере на себе обов`язок по наданню посередницьких (представницьких) послуг Замовнику в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Послуги надаються на загальних питаннях права: (інформаційні послуги, підготовка технічної документації, отримання висновків в державних установах та отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку) представництва (від імені Замовника) в судах загальної юрисдикції: місцевих, апеляційних, адміністративних, господарських судах, інших органах та установах інших юрисдикцій при розгляді правових питань надання консультацій, висновків, довідок з правових питань та інше. Виконання обов`язку з приводу продовження терміну земельної ділянки, площею 16,64 га, яка знаходиться Пишненківській сільській раді Зінківського району в оренду.

Відповідно до п. 4 Договору за домовленістю сторін, при підписанні Договору Замовник сплачує Виконавцю 20000 грн. без ПДВ.

Разом з тим, згідно запису, вчиненого під текстом договору власноруч ФОП ОСОБА_7 , вона отримала 10000 гривень (десять тисяч гривень).

Згідно з п. 7 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання, тобто з 29.03.2016 року, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору представники позивача посилались на те, що відповідачем не виконано умови Договору, передбачені Договором послуги не надано та грошові кошти, отримані при укладенні договору у розмірі 10000 грн., не повернуто.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Постернак М.І. вказував, що умови договору відповідачем не були виконані станом на час звернення до суду з даним позовом, на контакт з позивачем відповідач не виходила, на його дзвінки не відповідала, оренду земельної ділянки не оформила. У зв`язку з цим він був вимушений звернутись до інших осіб для вирішення питання, яке є предметом оспорюваного у даній справі договору.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував факт ухилення відповідача від виконання умов Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг б/н від 29.03.2016 року. На підтвердження доводів про вжиття відповідачем заходів до виконання умов договору надав суду ряд документів.

Як вбачається з листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за вих. № 29-16-0.3-7034/2-21 від 12.11.2021 року, адресованого адвокату Кіндяку О.І., весь облік клопотань в Управлінні ведеться в електронному вигляді у системі ДОК ПРОФ СТЕП. Відповідно вищезазначеної системи гр. ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 зверталася з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 16,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів, на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (клопотання від 23.05.2016 року № С-6989/0/5-16). За результатами розгляду вищезазначеного клопотання Головним управлінням громадянину направлено листа від 09.06.2016 року № 4446/6-16. 16.08.2016 року гр. ОСОБА_6 звертався з клопотанням про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16,64 га за межами населених пунктів на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області (клопотання № 11956/0/5-16). За результатами розгляду вищезазначеного клопотання Головним управлінням громадянину направлено листа від 08.09.2016 № 7065/6-16.

Згідно клопотання ОСОБА_7 від 23.05.2016 року, вона звернулась на ім`я начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 16,6400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Кадастровий номер земельної ділянки 0:00:026:0040.

Вказане звернення було розглянуте.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за вих. № 4446/6-16 від 09.06.2016 року, адресованим ОСОБА_7 , повідомлено, до клопотання про затвердження проекту землеустрою нею на розгляд долучено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. В представленій на розгляд землевпорядній документації відсутнє рішення про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою,, а тому клопотання про затвердження проекту землеустрою залишено без задоволення.

Доказів вжиття відповідачем ОСОБА_7 інших заходів та вчинення будь-яких інших дій (в тому числі на виконання недоліків, зазначених у листі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за вих. № 4446/6-16 від 09.06.2016 року), в період з червня 2016 року до часу звернення позивача до суду з даним позовом і до теперішнього часу, відповідачем суду не надано та під час судового розгляду справи не встановлено

У серпні з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 16,6400 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки 0:00:026:0040, до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звертався вже особисто ОСОБА_6 .

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за вих. № 4642/6-16 від 17.06.2016 року, адресованого ОСОБА_6 , повідомлено, що 03.04.2016 набув чинності Закон України від 18.02.2016 № 1012-V111 "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів". Відповідно до зазначеного закону, з 03.04.2016 право оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства набувається на конкурентних засадах (земельних торгах). Порядок продажу земельних ділянок або прав на них, у тому числі права оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства на конкурентних засадах регламентовано статтями 134-139 Земельного кодексу України. Враховуючи викладене, правові підстави для передачі земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів відсутні.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за вих. № 7065/6-16 від 08.09.2016 року, адресованого ОСОБА_6 , повідомлено, що при розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не виконанні топографо-геодезичні, роботи із землеустрою, що входять у комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до вимог "Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376 (із змінами), а саме: відсутні матеріали польових топографо-геодезичних робіт (пункт 2.8). Топографо-геодезичні роботи, роботи із землеустрою виконуються з обов`язковим дотриманням вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), які затверджені наказом Укргеодезкартографії від 09.04.98 року № 56, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.98 за № 393/2833 (із змінами), (п.п. 2.3, 2.5, 2.6 Інструкція); не враховані вимоги п.п. 3.9. 3.10 Інструкції щодо прив`язки до найближчих пунктів Державної геодезичної мережі встановлених межових знаків, якими закріплені межі земельної ділянки; відсутні відомості щодо середньоквадратичної похибки місцезнаходження межового знаку. Доопрацювати кадастровий план земельної ділянки з урахуванням вимог ст. 198 Земельного кодексу України та ст. 34 Закону України "Про Державний земельний кадастр". Враховуючи вище викладене та вимоги ст. 28, 29 Закону України "Про землеустрій", запропоновано звернутися до розробника землевпорядної документації для приведення представлених документів у відповідності до вимог законодавства України, що регулюють земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, після чого подати клопотання та землеупорядну документацію на повторний розгляд.

Таким чином, судом не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вживались будь-які дієві заходи (крім подання єдиного клопотання у червні 2016 року) для виконання умов договору, укладеного з позивачем, з урахуванням відомостей, отриманих нею від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, для усунення зазначених вказаним органом недоліків оформлення документів, втому числі заходи для отримання рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації тощо, а з серпня 2016 року ОСОБА_6 , незважаючи на укладений з ФОП ОСОБА_7 договір самостійно вживав заходи для отримання в оренду земельної ділянки.

З пояснень представників сторін в судовому засіданні встановлено, що підготовка технічної документації, яка подавалась ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у червні 2016 року, фактично здійснена самим позивачем ОСОБА_6 , зобов`язання з отримання висновків в державних установах, отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відповідачем не виконані, доказів того, що нею вживались будь-які заходи для виконання цих дій не надано.

Доводи представника відповідача про часткове виконання ОСОБА_7 умов Договору про надання інформаційних, посередницьких послуг від 29.03.2016 року, укладеного з ОСОБА_6 , в частині надання консультацій з питання, що є предметом договору, суд вважає непереконливими. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання відповідачем та прийняття позивачем таких робіт (зокрема, акту прийняття-передачі виконаних робіт) сторонами суду не надано.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаним позовом, характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми матеріального права, які їх регулюють, суд надходить до висновку про те, що оспорюваний правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

За змістом положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Під час розгляду справи судом встановлено та не спростовано відповідачем, що послуги, які є предметом укладеного між сторонами Договору, ФОП ОСОБА_7 не виконані, термін оренди земельної ділянки площею 16,64 га, яка знаходиться Пишненківській сільській раді Зінківського району, не продовжений. При цьому, очевидно, що з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та мети користування нею позивачем ведення товарного сільськогосподарського виробництва продовження оренди мало істотне значення з урахуванням сезонного характеру такої діяльності, затягування процесу оформлення права на земельну ділянку обґрунтовано призводило до неможливості належної реалізації позивачем діяльності.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 907 ЦК України, вимоги ОСОБА_6 про розірвання Договору про надання інформаційних, посередницьких послуг від 29.03.2016 року суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Враховуючи, що відповідач не виконала умов договору та не надала визначені ним послуги, а позивач в свою чергу свої зобов`язання виконав, сплативши частину обумовлених грошових коштів за їх виконання в розмірі 10000 грн., суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача цих коштів в розмірі 10000 грн. є законними та обґрунтованими.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Між тим, позивачем ОСОБА_6 не надано суду доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди внаслідок невиконання відповідачем умов Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг б/н від 29.03.2016 року та її розміру, під час судового розгляду справи судом не встановлено факту заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок будь-яких дій чи бездіяльності відповідача, жодних достовірних та переконливих доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я, зміни звичного способу життя. Не можуть бути взяті до уваги при вирішенні позовних вимог в цій частині й доводи представника позивача про завдання моральної шкоди через необхідність звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, витрачати сили, здоров`я та кошти, оскільки таке звернення є її правом, яким вона має користуватись на власний розсуд. А тому позовні вимоги представників ОСОБА_6 про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України оскільки позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався у зв`язку з наявністю групи інвалідності, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, що підлягав сплаті позивачем при зверненні до суду з позовом за ставками, визначеними Законом України "Про судовий збір" для фізичних осіб з однієї позовної вимоги немайнового характеру та однієї позовної вимоги майнового характеру, які суд визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного згідно положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", в сумі по 551 грн. 20 коп., в загальній сумі 1102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - Полтавська обл., Зіньківський р-н, с. Пишненки), ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг б/н від 29.03.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг б/н від 29.03.2016 року.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.06.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна