У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2421/17

провадження № 22-ц/4809/252/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9, , МФО 323475, р/р НОМЕР_2 в ОПЕРВ в філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк») інфляційні втрати за тривале невиконання судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2008 року та ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про розстрочку виконання рішення суду від 25 грудня 2009 року в сумі 52 827, 65 грн та 3 % річних від прострочених сум заборгованості в сумі 13 888, 66 грн. (т. 2, с. 71-73)

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року (т. 2, с. 204-209).

Ухвалою Світловодського міськраойнного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду у справі ЄУН 401/2421/21 відмовлено (т. 2, с. 221-222).

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 оскаржив заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції (т. 2, с. 228-242).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 20202 року та додані до неї матеріали повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з порушення відповідачем встановленого процесуальним законом порядку оскарження заочного рішення. Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду про відмову в поновленні процесуальних строків та залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення не є тотожною ухвалі про залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Ухвала про залишення заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження на заочне рішення (т. 2, с. 253).

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року в апеляційному порядку, шляхом направлення 02 грудня 2021 року апеляційної скарги засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду (вх. №6082, від 06 грудня 2021 року) (т. 3, с. 1-6).

Проте, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року залишена без руху (т. 3, с. 10-11).

ОСОБА_1 запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення (квитанції).

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 судом у встановленому законом порядку рекомендованим листом з повідомленням на вказану в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 , проте рекомендований лист з повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 3, с. 13).

Згідно матеріалів справи 01 лютого 2022 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 повторно, за вказаною адресою (т. 3, с. 14), однак рекомендований лист з повідомлення також повернувся на адресу суду з аналогічною відміткою «за закінченням зберігання» (т. 3, с. 15).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 116 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 5 березня 2009 р. № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направлена апелянту рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вказаною ним в апеляційній скарзі та наявною в матеріалах цивільної справи адресою, однак була повернута до суду з відміткою «за закінченням зберігання», іншої адреси місця свого проживання (перебування, знаходження) апелянт суду не повідомив.

Згідно п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Зокрема, у разі подання особою апеляційної скарги з порушенням вимог ст. 356 ЦПК, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків та строків для їх усунення.

Проте законодавець не покладає на суд апеляційної інстанції обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку з неотриманням скаржником такої ухвали.

Водночас строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того, апелянт мав можливість ознайомитись з процесуальними документами, прийнятими судом під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є відкритим для загального доступу.

Також, подавши апеляційну скаргу до суду, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про рух апеляційної скарги.

Слід зауважити, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Таким чином, скаржник не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, не сплативши судовий збір та не надавши до Кропивницького апеляційного суду оригінал квитанції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 з моменту залишення апеляційної скарги без руху (20 грудня 2021 року), не отримує поштову кореспонденцію, яка неодноразово направляється за наявною в матеріалах справи та визначеною саме скаржником адресою, не надає до суду доказів зміни місця свого перебування, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу скаржнику, проте скаржник в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, станом на 06 червня 2022 року не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання поштового відправлення та ознайомлення з такою ухвалою, як наслідок, не усунув недоліків, визначених в ухвалі, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко