Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1321/21
Провадження № 2-п/553/12/2022
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КристалБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року заявник Акціонерне товариство «КристалБанк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КристалБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що27 грудня 2018 року між АТ «Кристал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія « Омега Фактор» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року, зокрема і щодо позивача у справі ОСОБА_2 за кредитним договором про встановлення овердрафту №Д-40/90 від 17.12.2013 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявником вказувалось про те, що відповідно до п. 3.4 Договору відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор АТ «Кристал Банк» вибуває із будь-яких правовідносин, які склалися між сторонами первісним кредитором і позичальником, а новий кредитор замінює первісного кредитора у будь яких правовідносинах, які раніше склалися між первісним кредитором і позичальником, в повному обсязі та на умовах, які існували на момент переходу до Нового кредитора прав вимоги до боржників.

У відповідності до п. 3.1 Договору відступлення права вимоги від 27.12.2018 року після виконання новим кредитором (ТОВ «ФК «Омега Фактор» обов`язків щодо оплати в повному обсязі. Ціни відступлення права вимоги, первісний кредитор передав новому кредитору всі необхідні документи, які підтверджують право вимоги до позичальників за Кредитними договорами, а також інформацію, яка є важливою для передачі права вимоги за Кредитним договором.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 , в тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором та за спірним виконавчим написом, тому заявник змушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

Представник заявника АТ «КристалБанк» в судове засідання не з`явились, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, вимоги зазначені у заяві підтримують в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Косточка С.О. в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у відсутність їх сторони, проти задоволення заяви заперечували.

Інші учасник судового процесу будучи повідомленими про день та час слухання справи в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи, наведені заявником АТ «Кристал Банк» обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність заочного рішення у даній справі заявник дізнався 01 січня 2022 року отримавши копію рішення суду поштою , тому заява подана у строк з моменту отримання заявником заочного рішення по справі, у відповідності до обставин зазначених у заяві, що перевірялося судом під час її прийняття до розгляду.

Обставину, вказану заявником АТ « Критал Банк» щодо поважності причини неявки в судові засідання в зв`язку з неотриманням судової повістки про виклик, суд визнає такими, що підтверджують поважність неявки заявника в судові засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, судом встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27.12.2018 року, укладеного між АТ «Кристал Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор», ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2 , в тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором та за спірним виконавчим написом.

Суд приходить до висновку, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_2 виплине на права та обов`язкового кредитора ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «КристалБанк» про перегляд заочного рішення є такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 13 грудня 2021 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КристалБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КристалБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КристалБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначивши підготовче судове засідання на 14 год. 40 хв. 28 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу у відповідності до вимог ст. ст. 191, 193 ЦПК України його право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

-відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу його право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буле проголошено 09.02.2022 року о 09 год. 00 хв..

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко