ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9985/20 Номер провадження 22-ц/814/412/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Маслової О.С. про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 року (прийняту суддею Гольник Л.В., повний текст ухвали складено суддею 22.11.2021 року) у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 рокупоновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50680922 від 07.11.2017 року.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - О.С. Маслова та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохала ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2021 рокускасувати та прийняти нову постанову, якою скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» задовольнити у повному обсязі.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції при розгляді скарги не застосував преюдиційних обставин, що були встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили в частині визначення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №387-ФР від 09 січня 2008 року. Вказує, що дії державного виконавця Токарь К.М. під час виконання виконавчого листа №2-3444/09 виданого 30.03.2010 року є неправомірними, оскільки остання самостійно здійснила перерахунок визначеної рішенням суду в іноземній валюті заборгованість ОСОБА_1 в її гривневий еквівалент, та прийняла рішення про фактичне погашення такої заборгованості.

Посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що висновки державного виконавця Токарь К.М. про фактичне виконання рішення суду є передчасним та помилковим, а постанова про закінчення виконавчого провадження №50680922 з підстави передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Також, зазначила, що суд першої інстанції помилково відхилив Висновок експерта №9 від 06.07.2020 року і прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги представникомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Масловою О.С. заявлено клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут наукових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально розмір фактичної заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , в сумі 455 072 грн. 65 коп. станом на 10.10.2019 року (на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») згідно умов кредитного договору №387-ФР від 09.01.2008 р., Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» від 10.10.2019 року з додатками, виписок по рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»?

- Чи підтверджується документально наявність фактичної заборгованості ОСОБА_1 станом на 07.11.2017 року (дату винесення Постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про закриття виконавчого провадження №50680922, відкритого на виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 2-3444/09 від 30.03.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №387-ФР від 09.01.2008 року в сумі 45 093,56 доларів США та 30 013,56 грн.) згідно умов кредитного договору №387-ФР від 09.01.2008 р, виписок по рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2009 року у справі № 2-3444/09? Якщо так, то в якому розмірі?

Оплату за проведення експертного дослідження прохає покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що матеріали справи містять два висновки експертів проведених на підставі різних документів щодо одних і тих же обставин та які за своїми висновками виключають одна одну, що в свою чергу, встановлює необхідність для суду з`ясування фактичних обставин справи, які мають вирішальне значення для розгляду справи. Зокрема встановлення наявності або відсутності заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-3444/09, виданим 30.03.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50680922, та для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, за умови наявності в матеріалах справи двох аналогічних висновків експертів, якими було встановлено різні фактичні обставини справи щодо однакових правовідносин за умови дослідження експертами різних документів, з метою визначення достовірних обставин справи, існує об`єктивна необхідність для призначення у цій справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи були присутні представники кредитора і боржника, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що для вирішення питань, які зазначені представникомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Масловою О.С. в клопотанні про призначення повторної судово-економічної експертизи не потрібно спеціальних правових знань. Колегією суддів може бути надана належна правова оцінка діям боржника та кредитора, щодо погашення заборгованості встановленої рішенням суду та діям державного виконавця без проведення судової судово-економічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що представникомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Масловою О.С. в клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення по даній справі повторної судово-економічної експертизи, колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» - Маслової О.С. про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №554/9985/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ С.А. Гальонкін _______________ О.Ю. Кузнєцова