20.06.2022 Справа № 756/2089/22
Унікальний номер 756/2089/22
Номер провадження 2/756/3178/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 945-к від 12 листопада 2021 року, виданий ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про відсторонення ОСОБА_1 та поновити на роботі; зобов`язати ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи з 15 листопада 2021 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Оболонського районного суду від 21 лютого 2022 року позовну залишено без руху, оскільки позивачем не вказано ціну позову, не визначено із вимогою про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення шляхом конкретизації суми, що відповідають стягненню та не сплачено судовий збір.

29 квітня 2022 року судом скеровано для відома позивачу копію ухвали суду від 21 лютого 2022 року за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі зворотнього рекомендованого відправлення судову кореспонденцію 03 травня 2022 року було вкинуто в поштову скриньку.

Окрім того, 08 червня 2022 року позивач повідомлялася засобами телефонного зв`язку, за номером вказаному в позовній заяві про те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 року заявлені вимоги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що підтверджується телефонограмою від 08 червня 2022 року.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином встановлено, що позивач тривалий час не виявила належної зацікавленості станом провадження в даній справі, недоліки позовної заяви не усунула.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. В контексті цього залишення позовної заяви без руху та в подальшому повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позивачем не може розглядатись, як порушення «права на справедливий суд».

Станом на 20 червня 2022 року позивачем вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 21 лютого 2022 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - вважати неподаною і повернути позивачу разом з поданими до неї додатками, роз?яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик