overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/5910/19
Провадження № 22-ц/824/6387/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 серпня 2022 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 346/1956/22
Провадження № 2-н/346/150/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі заяви.

Відповідно до п.4 ч.1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вказаний заявницею розмір аліментів на дитину, 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів, оскілок заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно із ч.2 с. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись нормами п. 3 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, ст. 258-260, п.1 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі заяви.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 143/666/21
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальності "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк І. І., до ТОВ "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.05.2022 у вищезазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України, місце знаходження (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17.06.2022 на адресу суду з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.9 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальності "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.07.2022 о 10:40 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1299/21

Провадження № 22-ц/4820/1208/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ; напрвити СМС-повідомлення на номер: НОМЕР_1 )

-Першу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору

(вул. Пушкінська, 44, м. Кам`янець-Подільський, 32302)

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2-н/127/1225/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.06.2022 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 248,10 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави - 3 місяці
Суддя О.О. Венгрин
Справа №303/3541/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

20 червня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3541/22 ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 21 липня 2022 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 21 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 703/1505/21
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Резиденція-2016», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК ГРУП 2014» та Приватне підприємство «Комбінат продовольчих товарів «Смілянський», про визнання майнового права на об`єкт нерухомості,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13 травня 2022 року представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процессу, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити проведення о 09 год. 00 хв. 22 серпня 2022 року в режимі відеконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу відеоконференцзв`язку «EasyCon» (електронна адреса, яка використана представник для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.Я.Биченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/903/21
Провадження № 2/553/87/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20.06.2022 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку із військовою службою останнього в Збройних Силах України.

Відповідно до п.2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у cкладі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит зупинити на час проходження військової служби в Збройних Силах України та винести відповідну ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 951/4/22
Справа № 2/951/96/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

при секретарі судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, з підстав викладених у фабулі позову.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №651/4/22 передана 10.01.2022 року судді О.Б.Гриновець.

Ухвалою суду від 11.01.2022р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.02.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, згідно з якою просить суд залишити його позовну заяву до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненнібез розгляду.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реналізував надане йому законом право, а розгляд справи по суті ще не розпочався, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 144/1054/21
Провадження № 2/144/153/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" червня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

з участі секретаря - Пігулі А.А.,

за участі позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теплицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Теплицька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та примусово зняти її з реєстраційного обліку в будинку ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.07.2022.

Суддя
Справа № 703/4268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 11 травня 2022 року суд відмовив КП «Смілакомунтеплоенерго» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із клопотанням про повернення 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 20 грудня 2021 року за звернення до суду з наведеним позовом.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, приходить до наступного.

22 грудня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 18974,73 грн. боргу за послуги теплопостачання.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з наведеним позовом позивачем було надано платіжне доручення №3855 від 20 грудня 2021 року на суму 2270 грн. 00 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.258, 259, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про повернення судового збору задоволити повністю.

Повернути КП «Смілакомунтеплоенерго» з державного бюджету 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3855 від 20 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко