УХВАЛА

11 серпня 2022 року м.Суми

Справа №587/1935/20

Номер провадження 22-ц/816/861/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мамая Артура Сергійовича про відвід судді Ткачук Світлані Стефанівні

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. в усній формі заявив відвід судді Ткачук Світлані Стефанівні, обґрунтовуючи тим, що вона приймала участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Буланова О.М. на ухвалу про призначення судово-технічної експертизи у цій справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Ткачук С.С. брала участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Буланова О.М. на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року про призначення судово-технічної експертизи у цій же справі. За результатами розгляду апеляційним судом була постановлена ухвала від 02 грудня 2021 року, яка не була скасована, тому заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Мамаєм А.С. відвід судді Ткачук С.С. із зазначених підстав не підлягає задоволенню.

Крім того, розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Буланова О.М. на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2021 року про призначення судово-технічної експертизи не є вирішенням справи по суті у розумінні ст.37 ЦПК України, бо суддя не вирішувала спір по суті і не висловлювала свою думку щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

Таким чином, заявлений відвід судді Ткачук С.С. є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що відвід було заявлено в судовому засіданні, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мамая Артура Сергійовича про відвід судді Ткачук Світлані Стефанівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук