Справа № 297/1121/13-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/1121/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 22 квітня 2021 року, повний текст якої складено 22 квітня 2021 року, головуючий суддя Фейір О.О., -

встановив:

29.03.2021 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 297/1121/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Мотивувало заяву тим, що рішенням Берегівського районного суду від 08.08.2013 позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006 задоволено, на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист.

04.08.2020 ПАТ КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006.

20.08.2020 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006.

Оскільки ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , воно є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 297/1121/13-ц.

Виконавче провадження № 52531238 із примусового виконання виданого судом виконавчого листа було завершено в Берегівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Виконавчий лист втрачений, а заборгованість за кредитним договором не погашена.

У зв`язку з ліквідацією діяльність ПАТ КБ «Надра» була припинена, були закриті територіальні відділення банку та звільнені відповідальні за супровід судових справ працівники, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строку пред`явлення їх до виконання.

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не може бути відмовлено з мотивів її необґрунтованості, цивільний процесуальний закон не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Якщо судове рішення не виконане, то видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника, тоді як відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення, чим порушує його права.

Тому право на отримання стягувачем дубліката виконавчого документа не залежить від причин втрати оригіналу цього документа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора ПАТ КБ «Надра», оскільки такий не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів.

Посилаючись на ці обставини, на обов`язковість виконання чинного судового рішення, керуючись нормами ст.ст. 433, 442 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник просив:

замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , у справі № 297/1121/13-ц;

видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.04.2021 заяву задоволено:

замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (, адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд. № 5) у виконавчому листі № 297/1121/13-ц, виданому Берегівським районним судом на підставі рішення суду від 08.08.2013 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006;

видано дублікат виконавчого листа № 297/1121/13-ц, виданого Берегівським районним судом на підставі рішення суду від 08.08.2013 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006;

визнано поважною причину пропуску строку та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 297/1121/13-ц, виданого Берегівським районним судом на підставі рішення суду від 08.08.2013 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності заяви ТОВ ФК «Фінанс Проперті Групп», з наявності належних, передбачених законом підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, визнання поважними причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновлення цього строку і видачі дубліката виконавчого листа, що був втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора до нових кредиторів.

Боржник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі його дубліката як постановлену з порушенням вимог закону. Доводи апеляції зводяться до таких.

Висновки суду першої інстанції про втрату виконавчого листа при передачі кредитної справи від ПАТ КБ «Надра» до нових кредиторів ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а відтак і про пропущення з поважних причин строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ґрунтуються лише на припущеннях.

Виконавчий лист у справі був виданий 14.10.2013, виконавче провадження № 52531238 за ним було відкрито в Берегівському РВ ДВС 04.10.2016, а постановою держвиконавця від 29.11.2017 виконавчий документ був повернутий стягувачу з визначенням кінцевого строку для пред`явлення його до виконання до 29.11.2020. Суд на це уваги не звернув. На цей час виконавче провадження завершене.

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання останній кредитор пред`явив лише 08.04.2021, тобто, вже після закінчення строку, що був установлений для пред`явлення документа до виконання.

Набувши право вимогу боргу 20.08.2020 (ще до спливу строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання), ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не навело поважних причин і не надало щодо доказів стосовно неможливості звернутися в межах відповідного строку до суду по видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, і обставини, що начебто зумовили втрату оригіналу виконавчого документа, на які посилався заявник (ліквідація банку, закриття його відділень тощо), не можуть вважатися належними доказами щодо втрати документа.

Оскільки ж заявник звернувся до суду по видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку, в який виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання відповідно до закону, а поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не довів, суд не мав підстав для задоволення заяви в оскарженій частині.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання скасувати і в цій частині в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Блохіної В.Ю., яка апеляцію підтримала, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Берегівського районного суду від 08.08.2013 у справі № 297/1121/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_1 боргу позов задоволено, стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 229996,66 грн заборгованості за кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006 і судові витрати в сумі 2299,97 грн (а.с. 45-46).

06.09.2013 до Берегівського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про видачу виконавчого листа за вказаним вище рішенням, 11.11.2013 виконавчий лист був банку надісланий судом і 14.11.2013 був одержаний банком (а.с. 65, 66).

Як випливає зі змісту постанови гол. держвиконавця Відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції Кіндрата В.М. від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження № 52531238, виконавчий лист № 297/1121/13-ц, що був виданий Берегівським районним судом 14.10.2013, був пред`явлений до примусового виконання 04.10.2016, тобто лише практично через три роки після його одержання стягувачем (а.с. 92, 129).

За даними інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень під час здійснення виконавчого провадження № 52531238 постановою держвиконавця від 20.01.2017 на майно боржника накладався арешт (а.с. 153-155).

Постановою заст. начальника Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Кіндрата В.М. від 29.11.2017 у виконавчому провадженні № 52531238 виконавчий лист № 297/1121/13-ц, що був виданий Берегівським районним судом 14.10.2013, був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (в редакції на час повернення виконавчого документа), строк повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання був установлений у постанові до 29.11.2020 (а.с. 152). Ця виконавча дія зафіксована в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 ПАТ КБ «Надра» відступило новому кредитору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги з ОСОБА_1 боргу кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006 (а.с. 72-76).

За умовами цього договору новий кредитор ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» підтвердив, що:

в момент укладення договору отримав від банку всі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників (п. 5);

до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає всі ризики, пов`язані з основними договорами та правами вимоги, … самостійно несе всі ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій і запевнень (п. 10).

У справі міститься адресований ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» у відповідь на запит щодо наявності оригіналів виконавчих документів односторонній акт про втрату виконавчих листів без дати його складення, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» І.В. Білою, про те, що:

за договором про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 були відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно додатків;

всі наявні на момент укладення договору документи по претензійно-позовній роботі були передані новому кредитору;

всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справи;

у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 82).

Акт не містить жодної конкретної інформації щодо часу, місця та обставин втрати виконавчого листа № 297/1121/13-ц, виданого Берегівським районним судом 14.10.2013, акт не підписаний представником ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та не містить дати його складення, а, отже, не може вважатися документом, належним, допустимим, достовірним і достатнім письмовим у розумінні ст.ст. 77-80, 95 ЦПК України доказом щодо відповідних обставин.

На підставі договору про відступлення прав вимоги 20.08.2020 № GL48N718070_А102 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» право вимоги з ОСОБА_1 боргу кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006, що його ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло за договором про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 (а.с. 77-81).

За умовами цього договору:

новий кредитор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підтвердив, що:

він в день укладання договору прийняв за актом приймання-передачі документацію та інші документи, що підтверджують право вимоги до боржників (п. 4.1.);

має право запитувати у первісного кредитора додаткову інформацію або документи, що стосуються прав вимоги (п. 4.2.);

він ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень (п. 6.1.);

первісний кредитор гарантує, що:

вся інформація, передана новому кредитору, є повною та правдивою;

новий кредитор отримав повну інформацію про стан обслуговування боржниками заборгованості за кредитним договором, а також про всі заходи первісного кредитора, направлені на погашення цієї заборгованості як в судовому, так і в позасудовому порядку (п. 6.2.);

новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що він розуміє характер права вимоги, усвідомлює, погоджується та приймає всі ризики, пов`язані з таким переходом, у тому числі ризики того, що новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги (п. 6.3.).

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (08.08.2013) і на час видачі стягувачу виконавчого листа (14.10.2013) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, Законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 23 ч. 3 Закону № 606-XIV, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, а також щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання чи щодо поновлення іншого процесуального строку в разі наявності клопотання про поновлення відповідного строку повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81).

Так само на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами й стягувач у виконавчому провадженні (ст.ст. 12-16, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 12 Закону № 606-XIV, ст. 19 Закону № 1404-VIII, вищенаведені та інші норми законодавства).

Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст. 89, 263 ЦПК України).

Стягувач ПАТ КБ «Надра» реалізував своє право на примусове виконання рішення Берегівського районного суду від 08.08.2013 у справі № 297/1121/13-ц, при цьому, зробив це практично через три роки після видачі судом виконавчого листа, хоча отримав такий невдовзі після ухвалення судом рішення.

Даних про інший, аніж указаний вище, час пред`явлення виконавчого листа у справі № 297/1121/13-ц до виконання (04.10.2016) у справі немає, як, утім, немає й даних про наявність постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (проваджень), про оскарження дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження (проваджень). Виходячи з презумпції правомірності дій державного виконавця та законності відкриття 04.10.2016 виконавчого провадження № 52531238 (оскільки не доведено протилежне), слід констатувати, що 04.10.2016 виконавчий лист № 297/1121/13-ц був пред`явлений до примусового виконання з дотриманням строку, передбаченого ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону № 606-XIV, пред`явленням виконавчого документа до виконання строк для такого пред`явлення був перерваний, а виконавче провадження тривало по 29.11.2017.

Доказів оскарження постанови держвиконавця від 29.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі немає. Після повернення виконавчого документа стягувачеві строк пред`явлення ним цього документа до виконання становив три роки.

Отже, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набули право вимоги до ОСОБА_1 його боргу за кредитним договором від 21.03.2006 № 179/03-2006, укладеним із ПАТ КБ «Надра», в період, коли строк для повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Берегівським районним судом 14.10.2013 у справі № 297/1121/13-ц, після його повернення стягувачу держвиконавцем не сплив. До спливу цього строку у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» залишалося понад три місяці, що уможливлювало вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в разі його втрати та доведеності відповідних обставин у межах строку повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, без необхідності вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючи в цивільних відносинах на вільно, власний ризик і розсуд, купуючи право вимоги відповідного боргу з ОСОБА_1 , як ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», так і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не були позбавлені можливості перевірити наявність необхідних для його стягнення документів, перевірити обставини виконання рішення суду, ухваленого за сім років до купівлі права вимоги, тощо, з урахуванням чого прийняти рішення щодо придбання права вимоги. Розпорядившись своїми правами на свій розсуд, нові кредитори послідовно придбали відповідні майнові права в тому вигляді і стані, які існували на момент придбання, свідомо, маючи необхідну інформацію та підтвердивши це у відповідних договорах, прийняли на себе всі ризики такого придбання (ст.ст. 11-14, 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України). Реалізація новими кредиторами, зокрема, заявником, їхніх цивільних прав у наведений вище спосіб не може надавати заявнику необґрунтованих матеріально- та процесуально-правових переваг перед іншими учасниками правовідносин, що виникли.

Матеріали справи вказують на те, що новий кредитор ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не цікавився виконанням ухваленого Берегівським районним судом у справі № 297/1121/13-ц щодо ОСОБА_1 рішення принаймні з часу придбання права вимоги боргу від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» і до звернення 29.03.2021 до суду із заявою, що розглядається. Вказану заяву було подано до суду через сім місяців після придбання права вимоги боргу і через чотири місяці після спливу строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не містить жодного обґрунтування щодо часу, дійсних обставин втрати виконавчого документа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів через це, поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання тощо. Здійснення процедури ліквідації банку, звільнення працівників і подібне за відсутності обставин втрати визначеного виконавчого документа не є належним обґрунтуванням такої втрати, відповідні узагальнені формулювання в акті є неконкретними і по суті безпредметними. Саме лиш посилання на зафіксований вищевказаним актом факт відсутності по суті невизначеного числа і переліку документів таким обґрунтуванням визнати не можна. До того ж, за обставинами справи заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був обізнаний на час придбання права вимоги щодо вказаного акту, щодо відсутності виконавчого листа у справі № 297/1121/13-ц і т.ін., проте, відповідно до цих обставин не діяв з метою своєчасного та процесуально належного забезпечення своїх прав як стягувача.

Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас з урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання. Стягувач звернувся до суду у строк, який з урахуванням спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виходячи зі встановлених у справі обставин не можна визнати розумним.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47). Така правова позиція відображена і в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

За таких умов суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України апеляцію ОСОБА_1 , доводи якої заслуговують на увагу, слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині скасувати, у задоволенні вимог заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 297/1121/13-ц відмовити.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Берегівського районного суду від 22 квітня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 297/1121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та поновлення строку пред`явлення його до виконання скасувати, у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 297/1121/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_1 454,00 грн у рахунок відшкодування витрат із оплати судового збору з апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 21 червня 2022 року.

Судді