УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Глазістовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договорів застави та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»: меморіальні ордери на перерахування 30000 доларів США з позичкового рахунку АТ «ПроКредит Банк» на поточний рахунок позичальника ФОП ОСОБА_2 на виконання договору про надання траншу №8.9392/1184 від 30.05.2007 року; меморіальні ордери на перерахування 24000 доларів США з позичкового рахунку АТ «ПроКредит Банк» на поточний рахунок позичальника ФОП ОСОБА_2 на виконання договору про надання траншу №801.40873/1184 від 13.08.2009 року; договори між АТ «ПроКредит Банк» та позичальником ФОП ОСОБА_2 про відкриття позичальнику ФОП ОСОБА_2 банківських рахунків на обслуговування договорів про надання траншу, названих у пунктах 1 та 2.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд клопотання про витребування документів за її відсутності, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання позивача про витребування документів за його відсутності, вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача АТ «ПроКредит Банк» Линнік В.В. надала заяву про розгляд клопотання позивача про витребування документів за її відсутності, в задоволенні якого просила відмовити, у зв`язку з наданням всіх необхідних документів по справі.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані документи, виходячи з такого.

Вивчивши письмові матеріали справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договорів застави та договору поруки задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»:

- меморіальні ордери на перерахування 30000 доларів США з позичкового рахунку АТ «ПроКредит Банк» на поточний рахунок позичальника ФОП ОСОБА_2 на виконання договору про надання траншу №8.9392/1184 від 30.05.2007 року;

- меморіальні ордери на перерахування 24000 доларів США з позичкового рахунку АТ «ПроКредит Банк» на поточний рахунок позичальника ФОП ОСОБА_2 на виконання договору про надання траншу №801.40873/1184 від 13.08.2009 року;

- договори між АТ «ПроКредит Банк» та позичальником ФОП ОСОБА_2 про відкриття позичальнику ФОП ОСОБА_2 банківських рахунків на обслуговування договорів про надання траншу, названих у пунктах 1 та 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко