Справа № 676/2748/21
Номер провадження 2/676/250/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в спрощеному провадженні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що 30 жовтня 2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1440754. За умовами договору ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_1 шляхом перерахування на банківську картку відповідача НОМЕР_1 кредитні кошти, а відповідач зобов`язалась одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені договором, підписаного за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства. ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за договором. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала. 23.04.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23042020 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЕАПБ» прийняв належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників в тому числі ОСОБА_1 . Відповідно до реєстру боржників від 23.04.2020 р. до договору факторингу № 23042020 від 23.04.2020 р ТОВ «ФК «ЕАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 35 960 грн, з яких 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5400 - сума заборгованості за відсотками; 20 560 грн - сума заборгованості за пенею, яку просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, подала відзив на позов. Проти позову заперечує, мотивує тим, що кредитний договір не підписувала, відповідач не надав повної інформації щодо умов кредитування, не надав анкету-заяву, графік розрахунків, примірник договору. В матерілах справи відсутній належний розрахунок заборгованості, а тому не погоджується з розміром заборгованості. Заперечує проти заборговності з пені, оскільки ніяких заяв на продовження строку дії кредитного договору або додкових угод не підписувала. Після закінчення строку договору позивач не припинив нараховувати проценти та розпочав нараховувати пеню. Позивач не пред`явив вимоги згідно ст. 625 ЦК України, нарахування відсотків та пені після закінчення строку дії кредитного договору є незаконним. Будь-яких листів від позивача щодо зміни кредитора не отримувала. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача надав відповідь на відзив, зазначає, що перед укладенням кредитного договору кредитор шляхом розміщенна на власному Веб-сайті надав клієнту доступ до інформації, необхідної для укладення кредитного договору, інформацію про тарифи, ціни та умови надання фінансових послуг, порядок їх надання, Правила та примірний кредитний договір, що планується до укладення. Отже відповідач була належним чином ознайомлена про умови кредитування. Переказ коштів здійснено 30.10.2019 року шляхом перерахування на банківську картку відповідача, яку було вказано клієнтом особисто в заяві на отримання кредиту та передано первісним кредитором позивачу. Переказ коштів підтверджується копією інформаційної довідки. В силу ст. 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладенням електронного підпису завершується створення електронного документа. Наявність електронних підпісів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на науття, зміну або припиенння цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. При формуванні позовної заяви було допущено описку, відповідно розрахунку заборгованості сума заборгованості по пені складає 0 грн, заборгованість за тілом кредиту становить 10 000 грн, заборгованість за відсотками становить 20960 грн, 5000 грн сума заборгованості за штрафом. Відповідачу було направлено повідомлення про порядок погашення заборгвоаності по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення заборгованості простою кореспонденцією. Разом з тим неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи, що відповідач не проводить погашення заборгованості по кредитному договору, який відповідчем не оспорений, просить задовольнити позов.

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2019 р між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту.

Договір підписаний електронним підписом 30.10.2019 р шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідача НОМЕР_1 .

За умовами договору Товариство зобов`язалось надати відповідачу грошові кошти в загальній сумі 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат відповідача, а відповідач зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою (п.1.1 договору).

Сторони погодили, що строк кредитування 30 днів. Договір діє до повного виконання відповідачем своїх зобов`язань за цим договором (п.1.2 договору).

Сторони погодили процентну ставку : знижена процентна ставка становить 0,90% від суми позики за кожен день користування позикою (328,50% річних) у межах строку надання позики ( п.1.3.1 договору).

Відповідно п.2.4 кредитного договору відповідач зобов`язана у встановлений договором строк повернути позику та сплатити проценти за користування, штрафи та пені(у разі наявності).

Сторони домовились, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватимуться згідно графіка платежів, який є невід`ємною частиною договору (п.3.1 договору).

Нарахування процентів за договором здійснюється за зниженою процентною ставкою на залишок фактичної заборгованості за позикою за фактичну кількість календарних днів користування позикою (п.3.2 договору).

Умови застосування зниженої процентної ставки - дотримання відповідачем терміну повного повернення позики, зазначеного у графіку платежів, недопущення прострочення виконання зобов`язання більше 3 календарних днів (п.3.3 договору).

Отримані грошові кошти від відповідача товариство направляє на повернення суми позики, прострочені проценти, суми позики, процентів за користування позикою, неустойка та інші платежі( п.3.5 договору).

У разі порушення клієнтом строків виконання зобов`язань за договором: протягом пільгового періоду з 1 по 3 день прострочення виконання зобов`язань клієнта, нарахування процентів не здійснюється; з 4 дня прострочення заборгованості Товариство визнає заборгованість за позикою проблемною і розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування позикою за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється не більше ніж до 90 дня прострочення(п.3.6 договору).

Сторони несуть відповідальність за порушення умов договору згідно чинного законодавства України, договору та Правил. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. У випадку повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою протягом 3 -х днів, після закінчення строку користування позикою, пеня та/або штраф за несвоєчасне виконання клієнтом зобов`язань за договором не нараховується. У випадку прострочення повернення суми позики, клієнт зобов`язаний сплатити Товариству штраф в розмірі 120 грн за кожен день прострочення, починаючи з 4-го дня прострочення виконання зобов`язань за договором(п.4.1 - 4.4 договору).

Відповдіно п.4.5 договору граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів та пені) за порушення клієнтом зобов`язань не може перевищувати 50% від суми і становить 5000 грн.

Відповідач невиконала належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 35 960 грн, з яких 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 960 - сума заборгованості за відсотками; 5000 грн - сума заборгованості за штрафом. Розрахунок заборгованості підтверджується карткою обліку інформації за укладеним договором № 1440754 від 30.10.2019 р з урахуванням здійсненої оплати в сумі 2070 грн.

Відповдіно ст. 652 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків».

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Абзац другий частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України.

У ст. 3 Закону України « Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченоу ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви ( форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст.11 Закону України (Про електронну комерцію).

Частиною 5 ст.11 Закону України « Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір ( оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення ( відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір ( оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення ( відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст.12 Закону України « Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 30 квітня 2020 року який містить інформацію про переказ за дорученням ТОВ «Авентус Україна» 30.10.2019 р. коштів в сумі 10 000 грн, маска картки НОМЕР_1 , ідентифікатор клієнта 211619, номер транзакції в системі WayForPay - creditplus- 3849791, код для підписання договору М168079 що свідчить про укладення кредитного договору № 1440754.

Зазначена інформація підтверджує, що вказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 10000 грн., які були перераховані на її платіжну картку.

Картка обліку містить інформацію про те, що відповідачка користувалася кредитними коштами, частково сплачувала відсотки, однак внаслідок порушення кредитних зобов`язань станом на 23 квітня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 35 960 грн, яка складається 10 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 960 - сума заборгованості за відсотками; 5000 грн - сума заборгованості за штрафом.

Відповідно Договору факторингу № 23042020 від 23 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Авентус Україна» ТОВ "Авентус Україна" відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №23042020 від 23 квітня 2020 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1440754 в сумі 35960 грн. з яких:1000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 5400 грн заборгованості за відсотками та 20560 грн заборгованості за пенею, штрафами.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1440754 від 30.10.2019, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, що було його процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав ТОВ "ФК

"Європейська агенція з повернення боргів" шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за звереннням особи, поданим відповдіно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учансиками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 10 000 грн., заборгованості за відсотками у сумі 5400 грн, штраф в розмірі 5000 грн відповідно п.4.5 кредитного договору.

Частково задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 512, 514, 526, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості зі сплати тіла кредиту у розмірі 10 000 грн., заборгованості за відсотками у сумі 5400 грн, штраф в розмірі 5000 грн відповідно п.4.5 кредитного договору, всього 20400,00 грн. та 1287,77 грн. у відшкодування судових витрат.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ідентифікаційний код 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.