overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2022 Справа № 319/151/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №319/151/19 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Провадження № 22-ц/807/1192/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Ільїній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ Українська залізниця», треті особи: професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/3597/21
Провадження № 2/202/331/2022
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, про визнання осіб такими, що проживали однією сім`єю, визнання права на спадкування, визнання права власності на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення буде складено 17 червня 2022 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 523/3460/22
Провадження №2/523/3102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду позивач вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.19).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.16) звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.17).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16 на 20 липня 2022 року на 14-30 годин в залі судових засідань № 16 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.06.2022 року.

Суддя
Провадження № 2/344/680/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.11.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання 16.06.2022 р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява в якій просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання 16.06.2022 р. не з`явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачів не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідачі, будучи належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомили, відзиву на позов не подали, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5658/2022
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2021 року (суддя Юзькова О.Л.) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються заявники, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 20 липня 2022 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 621/783/22
Провадження № 2/621/526/22
Ухвала

Іменем України

16 червня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.05.2022 ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 91.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2022.

16.06.2022 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з дружиною ОСОБА_2 , то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.06.2022.

Головуючий:
Справа № 509/2045/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінсвест» про визнання права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник Н.Ю. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на житловий будинок, загальною площею 377,5 кв.м., житлова 123,0 кв.м., що складається в цілому з житлового будинку літ. А, вбиральні літ. Б, споруд 1-2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; визнати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0052, площею 0,1719 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; звільнити з-під арешту житловий будинок, загальною площею 377,5 кв.м., житлова 123,0 кв.м., що складається в цілому з житлового будинку літ. А, вбиральні літ. Б, споруд 1-2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області б/н від 31.10.2012 року.; звільнити з-під арешту земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0052, площею 0,1719 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області б/н, від 31.10.2012 року.

Ознайомившись із позовною заявою, суд вважає за необхідне повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 не підписана та відсутні вказані додатки, про що канцелярією Овідіопольського районного суду Одеської області складено відповідний акт від 14.06.2022 року.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінсвест» про визнання права власності та скасування арешту, підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінсвест» про визнання права власності та скасування арешту - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В. Жижка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4816/22 Справа № 175/1299/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Дніпропетровському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», ОСОБА_2 , Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року та призначити справу до розгляду на 14:10 годину 09 серпня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 382/907/21
Провадження 2/382/100/22
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2022 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення, що містить вступну та резолютивну частини та в повне рішенні по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позов задоволено повністю.

Разом з тим у резолютивній частині доного рішення та у повному рішенні допущено описку в 3 абзаці «Стягнути зОСОБА_3 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору сплаченого позивачем» тобто щодо стягнення на користь позивача судового збору, а саме не вірно вказано особу з якої стягується збір.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення, що містить вступну та резолютивну частини та у повне рішення по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виправлення допущеної описки та вважати: «Стягнути зОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору сплаченого позивачем».

Дана ухвала є невід`ємною частиною короткого та повного судового рішення, що містить вступну та резолютивну частини від 26.05.2022 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 675/343/22
Провадження № 2/675/338/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м. Ізяславі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний код платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 02 лютого 2021 року органом 6820, жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний код платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 22 листопада 2007 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанія «Украелітагро» та за сумісництвом у Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Зоря») про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний код платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 22 листопада 2007 року, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю Компанія «Украелітагро» та за сумісництвом у Сільськогосподарському виробничому кооперативі «Зоря») аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний код платника податків НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 02 лютого 2021 року органом 6820, жительки АДРЕСА_1 ) на утримання матері дитини до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку у розмірі 1/6 частці заробітку (доходу) боржника, починаючи з 22 лютого 2022 року і до 29 квітня 2023.

Стягнути з ОСОБА_3 992 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Янішевська