Постанова

Іменем України

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 711/263/21

провадження № 61-2715св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

за позовом ОСОБА_1 :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

за позовом ОСОБА_2 :

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Лепіхіною Ольгою Петрівною , на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., Нерушак Л. В.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

02 липня 2021 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічною позовною заявою за підписом представника Сібірцева О. С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто представнику позивача.

Суд першої інстанції виходив з того, що правом пред`явлення зустрічного позову у даній справі наділений лише відповідач ОСОБА_1 , який і скористався таким правом. Пред`явлення зустрічного позову не змінює процесуального статусу сторін - позивача ОСОБА_2 , первинний позов якої залишений без розгляду за її заявою та відповідача ОСОБА_1 , тому зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником Сібірцевою О. С. , задоволено.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що після залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та скасування Черкаським апеляційним судом ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 22 березня 2021 року, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто представнику відповідача, Придніпровський районний суд своєю ухвалою від 10 листопада 2021 року прийняв до розгляду в цивільній справі № 711/263/21 зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лепіхіної О. П. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у зв`язку із чим зустрічний позов набув ознак первісного позову, на який розповсюджуються всі процесуальні дії після прийняття позову до розгляду, в тому числі і право на подачу зустрічного позову, яким і скористалася ОСОБА_2 . Проте, суд першої інстанції, не звернув на це належної уваги і в цей же день, іншою ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О. С. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернув. Частина 3 статті 194 ЦПК України надає право суду повернути зустрічний позов тільки у разі подання зустрічного позову поза межами строку подання відзиву та відсутності пов`язаності із первісним позовом. Ухвала суду першої інстанції не містить аналізу дотримання відповідачем ОСОБА_2 строку подання зустрічного позову, зустрічний позов є пов`язаним із первісним позовом, тому висновок суду першої інстанції про повернення зустрічного позову суперечить нормам процесуального права та є передчасним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника Лепіхіної О. П. , у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, залишити в силі ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, за якими ухвала суду про повернення зустрічного позову не підлягає апеляційному оскарженню. Суд обґрунтував оскаржену постанову помилковим висновком про набуття зустрічним позовом ознак первісного позову за відсутності процесуальної норми, яка б встановлювала таку зміну процесуального статусу сторін. Суд помилково витлумачив та застосував статтю 193 ЦПК України та наділив позивача в ці й справі правом подавати зустрічний позов на зустрічний позов, що прямо суперечить нормам процесуального права. Висновки Верховного Суду щодо можливості такого застосування статей 193, 194 ЦПК України відсутні. Суд апеляційної інстанції проігнорував факт подання клопотання про відкладення розгляду справи та факт неотримання судом відзиву на апеляційну скаргу.

Доводи інших учасників справи

У травні 2022 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_5 , в якому просили поновити строк на подання відзиву, касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суд апеляційної інстанції зробив правильні висновки про те, що зустрічний позов набув ознак первісного, тому позивач мала право подати зустрічний позов, оскільки наразі у судовій справі відсутній первісний позов, а можливість розгляду зустрічної позовної заяви без первісної законом не передбачена. Незважаючи на відсутність прямої норми ЦПК України з приводу зміни процесуального статусу сторін, оскаржена постанова є законною та обґрунтованою з точки зору права на судовий захист позивача. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У квітні 2022 року справу № 711/263/21 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 рокув задоволенні клопотання ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_5 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовлено. Продовжено ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Лепіхіною О. П. , на постанову Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 09 грудня 2021 року про відкриття касаційного провадження вказано, що касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з таких підстав.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (стаття 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина шоста статті 223 ЦПК України).

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (стаття 372 ЦПК України).

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2022 року клопотання адвоката Сібірцевої О. C. задоволено. Поновлено адвокату Сібірцевій О. C. строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сібірцевої О. C. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Встановлено, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (т. 4 арк. спр. 80-82).

Копію ухвали та апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 24 січня 2022 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення (т. 4 арк. спр. 112).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2022 року справу призначено до розгляду на 02 лютого 2022 року на 12:30 год (т. 4 арк. спр. 87).

01 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Лепіхіна О. П. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки одночасно з розглядом цієї справи відбудеться розгляд іншої справи № 711/2287/21 за її участі. Окрім того, в межах строку встановленого судом 31 січня 2022 року ОСОБА_1 направив до Черкаського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та його копію позивачу ОСОБА_2 . Поштове відправлення не встигне надійти до суду до судового засідання призначеного на 02 лютого 2022 року та не забезпечить достатню кількість часу для суду та позивача для ознайомлення з його змістом. До клопотання долучена інформація з офіційного сайту Судової влади України щодо стану розгляду справи № 711/2287/21 (т. 4 арк. спр. 120-124).

За змістом протоколу судового засідання від 02 лютого 2022 року Черкаський апеляційний суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та за результатами судового засідання ухвалив судове рішення (т. 4 арк. спр. 136-137).

03 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 за підписом Лепіхіної О. П. (т. 4 арк. спр. 145-150).

Суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, не з`ясував причини відкладення розгляду справи зазначені представником відповідача, не дав їм належної оцінки, не звернув уваги, що до суду не надійшов відзив на апеляційну скаргу, не виконав свого обов`язку стосовно дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу рівності сторін та дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та його представника.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 серпня 2020 року в справі № 363/2990/17 (провадження № 61-46607св18), від 03 лютого 2021 року в справі № 761/38886/19 (провадження № 61-3263св20), від 06 квітня 2022 року у справі № 757/34078/14 (провадження № 61-9895св21).

У частині четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята без додержання норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Лепіхіною Ольгою Петрівною , задовольнити частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року скасувати.

Справу № 711/263/21 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук