Справа № 365/574/14-ц
Номер провадження: 6/365/8/22
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі № 365/574/14-ц, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2022 року (за інформацією про відправлення) уповноважений представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - Юник А.О. звернулася до суду із зазначеною вище заявою, у якій посилається на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 365/574/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-24002-291112 від 29 листопада 2012 року в розмірі 22825 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 195/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ»набуло право вимоги заборгованості за цим кредитним договором.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

При укладенні договору про відступлення права вимоги виконавчі листи по справі № 365/574/14-ц щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Після відступлення права вимоги інформація про виконавчі листи ТОВ «ФК «ЄАПБ»не надавалась. Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ»неодноразово були направлені запити до Згурівського ВДВС про надання інформації щодо надходження виконавчих листів на виконання.

06.04.2022 року від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь, згідно якої на виконанні у Згурівському ВДВС перебувало виконавче провадження № 52580104 з примусового виконання виконавчого листа № 365/574/14-ц про стягнення заборгованості. 16.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 27.05.2022 року виконавчі листи на виконанні у органах виконавчої служби не перебувають, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавались, до суду вони не повертались, тобто оригінали виконавчих листів були втрачені не з вини стягувача.

Окрім того, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений не з вини правонаступника первинного кредитора, а був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки АТ «Дельта Банк» перебував в процедурі ліквідації, відповідно до рішення НБУ від 02 жовтня 2015 року. В цей період було припинено основну діяльність банку, звільнено відповідальних за супровід справ працівників, тому просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були оповіщені у встановленому порядку, представник заявника направив заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника, інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 365/574/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-24002-291112 від 29 листопада 2012 року в розмірі 22825 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с. 41-42 рішення).

Виконавчі листи у цивільній справі видані Згурівським районним судом Київської області 28 жовтня 2014 року на підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» та отримані представником 20.01.2015 року (а.с. 50 заява про видачу виконавчих листів, а.с. 55 копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

На підставі положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі виконавчих листів) виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. При цьому строк виконання судового рішення рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто строк пред`явлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 365/574/14-ц на дату їх видачі складав 1 рік, починаючи з 28 жовтня 2014 року. Кінцева дата пред`явлення до виконання 28 жовтня 2015 року.

На підставі заяви представника стягувача державним виконавцем Згурівським ВДВС відкрито виконавче провадження № 52580104 з примусового виконання виконавчого листа № 365/574/14-ц.

16.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.107 копія інформації).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

З цієї дати Закон України «Про виконавче провадження», 1999 року втратив чинність, окрім ст. 4 Закону (п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні Закону № 1404-VIII положення виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 365/574/14-ц, станом на 05.10.2016 не закінчився, тому строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів рахується відповідно до положень Закону № 1404-VIII.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто в силу положень п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення та ст. 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 365/574/14-ц збільшився до трьох років. Тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 28 жовтня 2017 року.

Частина 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає випадки, коли строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (до 15.12.2017 судом, який видав виконавчий документ), відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пред`явлення первісним стягувачем АТ «Дельта Банк» виконавчих листів до виконання перервало строки пред`явлення до виконання. Після винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження строк пред`явлення такого документа до виконання встановлюється з дня його повернення.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомості про повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні (а.с.108, 109).

Отже, станом на момент звернення до суду з даною заявою строки пред`являв виконавчих листів до виконання закінчились.

09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 195/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за цим кредитним договором № 002-24002-291112 від 29 листопада 2012 року.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 365/574/14-ц (а.с.70-72 ухвала).

Суд звертає увагу на те, що з часу відступлення права вимоги та прийняття судом рішення про заміну стягувача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з питання поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання майже через чотири роки після цього.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Тобто вимога про видачу дубліката виконавчого листа, за умови підтвердження факту його втрати, може бути задоволена виключно у випадку якщо відповідна заява подана в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або якщо суд його поновив, а тому є похідною від вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник, мотивуючи свої вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилається на те, що 02 жовтня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», що унеможливило пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. На підтвердження своєї позиції посилається на п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до положень якого банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Суд не приймає до уваги ці аргументи заявника з наступних підстав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (зокрема у рішенні «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997) неодноразово зазначав, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина «судового розгляду».

В силу ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. При цьому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання теж не може.

Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.

В судовому засіданні не встановлено причин, які б не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.

Договір відступлення права вимоги укладений 09 лютого 2018 року, тобто вже після того як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. З огляду на це, суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» завідомо укладав договір щодо проблемного кредиту та прийняв на себе всі ризики, пов`язані з цим.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права. Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Безпідставне і необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати принцип правової визначеності, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення («Пономарьов проти України», «Устименко проти України» та інші).

З огляду на вище вказане, суд дійшов висновку про те, що вимога про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, у задоволенні вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі № 365/574/14-ц, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складеняя, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ