У х в а л а

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 304/185/19-ц

провадження № 61-4724 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Перечинська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року залучено правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до участі у справі № 304/185/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Перечинська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у даній справі як правонаступника позивача - відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у частині залучення ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Перечинського районного суду від 23 грудня 2021 року у цій частині залишено без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 23 грудня 2021 року у частині відмови

у залученні її до участі в справі як правонаступника ОСОБА_2 - закрито.

У травні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у залученні до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , а її заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача задовольнити.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та нестанційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, так як ухвали суду щодо заміни сторони у справи чи відмові

у процесуальному правонаступництві не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Перечинська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2021 року

та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської областівищезазначену цивільну справу (№ 304/185/19-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник