У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача (апелянта) ОСОБА_1 та його представника адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзем Т.Р.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Мукачівський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середньомісячної заробітної плати, індексації, компенсації, трьох відсотків річних, матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 липня 2022 року на 11 годину 20 хвилин.

14 червня 2022 року позивач (апелянт) ОСОБА_1 та його представник адвокат Биркович О.І. подали апеляційному суду заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. (отримана суддею-доповідачкою Готрою Т.Ю. 15.06.2022) мотивуючи її тим, що апелянт та його представник вже подавали заяву про відвід, але відводу немає. Тому у зв`язку із поданими 10 відводами та недовірою цим суддям, а також поданими скаргами до ВРП, по яким до цього часу тривають перевірки, порушення присяги судді, упередженого ставлення і незаконності винесених ними постанов у справах №308/3995/17 та інших справах, з метою виключення будь-яких сумнівів в упередженості та необ`єктивності, а також проголошення незаконного рішення суду, просили відвести суддів Готру Т.Ю. та Собослоя Г.Г. від розгляду цієї справи.

Розглянувши подану позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бирковичем О.І. заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г., апеляційний суд уважає таку безпідставною та необґрунтованою.

Так, відповідно до пункту 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту поданої апелянтом та його представником заяви про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. слідує, що така є безпідставною, надуманою та необґрунтованою, оскільки подані адвокатом Бирковичем О.І. до Вищої ради правосуддя скарги на цих суддів, за відсутності відповідного рішення за наслідками розгляду цих скарг, не підтверджують наведених ними обставин щодо порушення суддями Готрою Т.Ю. та Собослоєм Г.Г. присяги судді. Надуманими є і твердження щодо незаконності винесених цими суддями постанов у справах №308/3995/17 та інших справах, за відсутності про це відповідних рішень суду касаційної інстанції, як і твердження про упередженість та необ`єктивність цих суддів.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 та його представником адвокатом Бирковичем О.І. відводу суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г.

Згідно з п.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бирковичем О.І. заяву про відвід суддям було подано раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 20 липня 2022 року на 11 годину 20 хвилин, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Собослою Г.Г. визнати необґрунтованою.

Справу передати в канцелярію суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді