УХВАЛА

9 червня 2022 року

м. Київ

справа № 01/08/2017

провадження № 61-12686ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),

суддів: Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

секретар судового засідання - Патюк А. О.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

позивач у третейському спорі - ОСОБА_6 ,

відповідач у третейському спорі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду у місті Києві клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Балаклицький Вячеслав Вікторович, про зупинення провадження у справі № 01/08/2017 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Черемушки-2017» про відшкодування збитків стягнено з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_6 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків.

В липні 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Балаклицький В. В. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

У лютому 2022 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Балаклицький В. В. звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження в справі № 01/08/2017 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9826/20, яке він підтримав у судовому засіданні.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває справа № 638/9826/20 за позовом ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, розгляд якої має тісний матеріально-правовий зв`язок зі справою № 01/08/2017, оскільки встановлення юридично значимих фактів (визнання чи невизнання договорів зберігання недійсними) матимуть

важливе значення для вирішення цієї справи у зв`язку з тим, що договори зберігання є фактичною підставою винесення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» оскаржуваного рішення від 28 серпня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Балаклицький В. В., ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня

2021 року та ухвалою цього ж суду від 9 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат

Балаклицький В. В., ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня

2021 року.

Колегія суддів, вивчивши зміст клопотання, вислухавши думку представника заявників - адвоката Балаклицького В. В., представника ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Пацурковської О. М., представника ОСОБА_6 - адвоката Чижик К. М. та дослідивши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Провадження у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу здійснюється за правилами розділу VІІІ ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 457 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими розділом VІІІ ЦПК України.

Частиною сьомою статті 457 ЦПК України визначено, що за клопотанням однієї із сторін третейського або арбітражного розгляду суд, у разі визнання такого клопотання обґрунтованим, може зупинити провадження у справі на

встановлений ним строк, з тим щоб надати третейському суду, міжнародному комерційному арбітражу можливість відновити третейський, арбітражний розгляд або вжити інших дій, які на розсуд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу можуть усунути підстави для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Інших випадків зупинення провадження у справах цієї категорії вказаним розділом ЦПК України не передбачено.

Такого висновку, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25 березня 2021 року у справі № 01/08/2017 (провадження № 61-8475ав20).

У постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17) зазначено, що, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із заявою про скасування рішення, посилаюсь на те, що третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до пункту 5 частини другої

статті 458 ЦПК України є підставою для скасування рішення третейського суду.

Тобто у цій справі підлягає встановленню існування або відсутність обставин щодо прийняття третейським судом рішення про права і обов`язки заявників як осіб, які не брали участі у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування неможливості встановлення обставин, які підлягають вирішенню у цій справі (чи вирішив третейський суд питання про права та обов`язки заявників як осіб, що не брали участі у справі), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9826/20 за позовом ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними. Не вказав таких безумовних обґрунтувань представник і в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі. Звертаючись з аналогічним клопотанням у лютому 2022 року, представник заявників не врахував зміст вказаної ухвали Верховного Суду та не обґрунтував неможливості встановлення обставин щодо вирішення третейським судом питання про права та обов`язки заявників як осіб, що не брали участі у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9826/20 за позовом

ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не містить достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9826/20 за позовом

ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 251, 456, 457 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Балаклицький Вячеслав Вікторович, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук