Справа №538/2053/21
Провадження по справі №2/538/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, про стягнення шкоди заподіяної лісу незаконним порубом на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що ДП "Полтавський лісгосп" являється суб"єктом господарювання, який діє відповідно до статуту. Одним із основних напрямків діяльності підприємства є ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів. 15.02.2021 року працівниками ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було виявлено самовільний поруб дерев (вільха сухостій) в кв. 133 вид. 1 Лохвицького лісництва ДП "Полтавський лісгосп". Земельна ділянка, на якій скоєне правопорушення перебуває у постійному користуванні позивача відповідно до положень ст. 17 ЛК України. За фактом скоєного злочину, правоохоронними органами здійснено розслідування кримінального провадження № 0000060 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події поблизу лісового масиву, що знаходиться на відстані близько 100-150 м від господарств с.Венслави Миргородського району. На окраїні лісового масиву було виявлено чотири пенька, які розташовані один біля одного по два. Замірами пеньків встановлено їх розміри: пень № 1-30 х 30 см, пень № 2-49 х 47 см, пень №3 - 51 х 55 см, пень № 4 - 42 х 42 см. Від місця порубки в сторону господарств села виявлено сліди коліс транспортного засобу, подібні до задніх слідів коліс трактора, загальною шириною протектора 44 см. На відстані близько 50 м від місця порубки та на відстані близько 50 м від господарства, яке було встановлено як АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці, яка відноситься до господарства АДРЕСА_1 виявлено чотири стовбура дерева (сухостій, породи вільха). Від вказаної місцевості, де було виявлено чотири стовбура дерева, виявлено сліди транспортних коліс, задніх коліс трактора, які ведуть до господарства АДРЕСА_1 . Також на даній території виявлено трактор синього кольору. Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, господарство та земельна ділянка, на території якої на присадибній ділянці виявлено чотири стовбура породи вільхи, належить на праві власності ОСОБА_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що самовільний поруб дерев вчинив ОСОБА_1 . За результатами проведеного слідства слідчим СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову від 18.05.2021 року про закриття кримінального провадження, в зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, при цьому встановлено, що в діях відповідача міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП. Розмір шкоди заподіяної лісу, виконаний начальником відділу лісового господарства ДП "Полтавський лісгосп" від 17.02.2021 року № 218/12-02, складає в сумі 21 359,42 грн. На підставі постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" розрахунок пройшов судову економічну експертизу № СЕ-19/117-21/4763-ЕК від 19.04.2021 року Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру, сума збитків підтверджена. Оскільки з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2270 грн, то для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1135 грн. Отже, 1135*20=22 700 грн. сума з якої може наставати істотна шкода згідно ч. 1 ст. 246 КК України. Через малозначність в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження було направлено до ДП "Полтавський лісгосп" для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу 28.07.2021 року. Головним лісничим ДП "Полтавський лісгосп" за фактом правопорушення, викладеного вище, було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 65 ч. 1 КУпАП та постановлено виплатити штраф в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 добровільно у встановлений законом термін не сплатив штраф. ДП "Полтавський лісгосп" направлено до Лохвицького районного ВДВС ГТУЮ заяву № 1051/12-02 від 23.09.2021 року про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення № 000023 від 28.07.2021 року. В ході виконавчого провадження № 67015117 з ОСОБА_1 було стягнуто штраф в подвійному розмірі в сумі 1020,00 грн. Постанова про накладення на відповідача адміністративного стягнення не оскаржена та набрала законної сили, шкоду заподіяну лісу в розмірі 21 359,42 грн. ОСОБА_1 не відшкодував, а тому ДП "Полтавське лісове господарство" вимушене звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну лісу незаконною порубкою в розімрі 21 359,42 грн. та стягнути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача по справі підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, пояснивши суду, що у відділ поліції надійшло повідомлення про порубку дерев. Особу ОСОБА_1 як винної особи встановлено правоохоронними органами на підставі внесення до ЄРДР заяви про вчинений злочин та в ході проведеного досудового розслідування. Оскільки розмір шкоди не був істотним, постановою закрито кримінальне провадження. Шкоду встановлено в розмірі 21 359,42 грн. Постанова про закриття кримінального провадження направлялася ОСОБА_1 . Головним лісничим ДП "Полтавський лісгосп" за фактом правопорушення складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 65 ч. 1 КУпАП до штрафу 510 грн. Від дачі пояснень при складанні протоколу відповідач відмовився. Постанова та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримано. Постанову ОСОБА_1 не оскаржував. Штраф відповідачем сплачено. Оскільки вина відповідача повністю доведена, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач по справі та його представник проти позову заперечили , просили в задоволенні відмовити. Відповідач пояснив суду, що про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався від виконавчої служби і сплатив суму штрафу в подвійному розмірі, оскільки була загроза заблокування всіх його рахунків. Але самого правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення та постанову не отримував, пояснень та своїх особистих даних не надавав. Дійсно, 15.02.2021 року працівники поліції приїздили за його місцем роботи та роз"яснили, що він винний у вчиненні порубки дерев. Оскільки ніяких дерев він не пиляв, а порубка була за 50 м. від його земельної ділянки, тому й виникла дана підозра. Лісгоспом надсилався лист, але на нього не звернув уваги, бо не вчиняв ніякої порубки. До відділу поліції його не викликали і ніяких пояснень він не надавав. Крім того, коли працівники поліції були на місці, де вчинена порубка, він був відсутній.

Третя особа на розгляд справи не з"явилася, направивши заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, приходить до наступного.

Як встановлено судом, ДП "Полтавський лісгосп" являється суб"єктом господарювання, який діє відповідно до статуту. Одним із основних напрямків діяльності підприємства є ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів. 15.02.2021 року працівниками ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було виявлено самовільний поруб дерев (вільха сухостій) в кв. 133 вид. 1 Лохвицького лісництва ДП "Полтавський лісгосп". Земельна ділянка, на якій скоєне правопорушення перебуває у постійному користуванні позивача відповідно до положень ст. 17 ЛК України. За фактом скоєного злочину, правоохоронними органами здійснено розслідування кримінального провадження № 0000060 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події поблизу лісового масиву, що знаходиться на відстані близько 100-150 м від господарств с.Венслави Миргородського району. На окраїні лісового масиву було виявлено чотири пенька, які розташовані один біля одного по два. Замірами пеньків встановлено їх розміри: пень № 1-30 х 30 см, пень № 2-49 х 47 см, пень №3 - 51 х 55 см, пень № 4 - 42 х 42 см. Від місця порубки в сторону господарств села виявлено сліди коліс транспортного засобу, подібні до задніх слідів коліс трактора, загальною шириною протектора 44 см. На відстані близько 50 м від місця порубки та на відстані близько 50 м від господарства, яке було встановлено як АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці, яка відноситься до господарства АДРЕСА_1 виявлено чотири стовбура дерева (сухостій, породи вільха). Від вказаної місцевості, де було виявлено чотири стовбура дерева, виявлено сліди транспортних коліс, задніх коліс трактора, які ведуть до господарства АДРЕСА_1 . Також на даній території виявлено трактор синього кольору. Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, господарство та земельна ділянка, на території якої на присадибній ділянці виявлено чотири стовбура породи вільхи, належить на праві власності ОСОБА_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що самовільний поруб дерев вчинив ОСОБА_1 . За результатами проведеного слідства слідчим СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову від 18.05.2021 року про закриття кримінального провадження, в зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, при цьому встановлено, що в діях відповідача міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП. Розмір шкоди заподіяної лісу, виконаний начальником відділу лісового господарства ДП "Полтавський лісгосп" від 17.02.2021 року № 218/12-02, складає в сумі 21 359,42 грн. На підставі постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" розрахунок пройшов судову економічну експертизу № СЕ-19/117-21/4763-ЕК від 19.04.2021 року Полтавського науково-дослідного експертного криміналістичного центру, сума збитків підтверджена. Оскільки з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2270 грн, то для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1135 грн. Отже, 1135*20=22 700 грн. сума з якої може наставати істотна шкода згідно ч. 1 ст. 246 КК України. Через малозначність в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження було направлено до ДП "Полтавський лісгосп" для складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу 28.07.2021 року. Головним лісничим ДП "Полтавський лісгосп" за фактом правопорушення, викладеного вище було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 65 ч. 1 КУпАП та постановлено виплатити штраф в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 добровільно у встановлений законом термін не сплатив штраф. ДП "Полтавський лісгосп" направлено до Лохвицького районного ВДВС ГТУЮ заяву № 1051/12-02 від 23.09.2021 року про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення № 000023 від 28.07.2021 року. В ході виконавчого провадження № 67015117 з ОСОБА_1 було стягнуто штраф в подвійному розмірі в сумі 1020,00 грн. Постанова про накладення на відповідача адміністративного стягнення не оскаржена та набрала законної сили, шкоду заподіяну лісу в розмірі 21 359,42 грн. ОСОБА_1 не відшкодував.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 246 КК України незаконною порубкою є - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст. 86 ЛК України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

Відповідно до ст. 89 ЛК України охорону і захист лісів на території України здійснюють:

державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року, із відповідними змінами, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди", суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як роз"яснюється у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" , шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи, та коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Предметом доказування у справі є наявність протиправного діяння відповідача, наявність шкоди, яка ним була спричинена, і конкретний розмір цієї шкоди, наявність вини і причинно-наслідкового звязку діями (бездіяльністю) і шкодою.

Доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 позивачем суду не надано.

Як встановлено в судовому засіданні, ні матеріалами кримінального провадження, ні матеріалами адміністративного провадження не встановлено особу вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 правоохоронними органами для дачі пояснень не викликався ні як свідок, ні як інша особа причетна до вчиненого, на місці огляду події не був присутнім. Єдина обставина - це порубка за 50 м від земельної ділянки ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2021 року вбачається , що пояснень відповідач не надавав, оскільки не був присутнім при його складанні. Підстав притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності відповідача немає. Постанова та протокол про адміністративне правопорушення не підтверджені належним чином про їх отримання, оскільки відсутній опис вкладень, тому не є належними доказами. Протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності відповідача. Крім того, дата складання постанови і дата відправлення постанови відповідачу не відповідають одне одному. Відмітка про направлення відповідачу постанови та протоколу про адміністративне правопорушення на повідомленні вказана 27.07.2021 року, тоді як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 28.07.2021 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не отримував вказаних документів та був позбавлений можливості оскаржити вказану постанову.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні відповідач і дане підтверджено, ним не надавалися паспортні дані для встановлення особи.

Таким чином, при подачі позову до суду позивачем не надано достатньо доказів в обгрунтування позовних вимог, не доведено в судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 спричинено шкоду незаконною порубкою. Сплата відповідачем штрафу не є доказом визнання вини, а лише хвилювання закриття його рахунків та інших обмежень. Також оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не мав можливості, оскільки не отримував її.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" про стягнення шкоди, заподіяної лісу незаконним порубом на користь держави за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в позові відмовлено у повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити в стягненні судового збору з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 18, 76, 77, 81, 82, 133-134, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 86, 89, 105 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, про стягнення шкоди, заподіяної лісу незаконним порубом на користь держави - відмовити за безпідставністю.

Відмовити Державному підприємству "Полтавське лісове господарство" в стягненні з ОСОБА_1 судових витрат.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь