Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2-др/521/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виключення зі складу письмових доказів другого примірника договору поруки №6584345 від 26.06.2008р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27.09.2021р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37426 дол. США 28 центів, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі 3421 дол. США 90 центів, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі 545 дол. США. 89 центів та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі 43 650 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено. Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без задоволення.

15.06.2022р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій на стадії розгляду заяви про винесення додаткового рішення просила виключити зі складу письмових доказів долучений до матеріалів справи представником ПАТ «ПУМБ» другий примірник договору поруки №6584345 від 26.06.2008р. за обставин, що він має ознаки фіктивного (штучно спотвореного) документу, в якому в графі підпис поручителя підроблений від імені поручителя ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та пояснила, що на примірнику вказаного договору поруки, який є у ОСОБА_1 , відсутній його підпис, оскільки її довіритель не підписував вказаний договір то в рамках розгляду її заяви про постановлення додаткового рішення у цій справі необхідно вилучити зі складу письмових доказів долучений до матеріалів справи представником ПАТ «ПУМБ» другий примірник договору поруки №6584345 від 26.06.2008р. за обставин, що він має ознаки фіктивного (штучно спотвореного) документу, в якому в графі підпис поручителя підроблений від імені поручителя ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, направив до суду листа, про слухання справи у його відсутності.

Представник третьої особи - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника третьої особи про слухання справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст. 81, ч.11 ст.83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Таким чином, оскільки справа по суті розглянута та постановлено судове рішення, яким судом вже надана оцінка доказам, які надавали сторони у справі, клопотання про виключення зі складу письмових доказів долучений до матеріалів справи представником ПАТ «ПУМБ» другий примірник договору поруки №6584345 від 26.06.2008р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.76, ч.1 ст.81, ч.1 ст.89, ч.11 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виключення зі складу письмових доказів другого примірника договору поруки №6584345 від 26.06.2008р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун