Справа № 755/7000/19
Провадження № 2/362/150/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши питання про самовідвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля Максима Миколайовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М, на розгляді перебуває цивільна справа №755/7000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І. від 30.04.2021 року матеріали цивільної справи № 755/7241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 755/7000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини. Об`єднаній справі присвоєно № 755/7000/19. Справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбелю М.М.

Проте, головуючий у справі суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

За змістом ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших судців відкрив провадження у справі.

Тобто, положенням ч. 8 ст. 188 ЦПК України передбачено виключно об`єднання справ, що перебувають в межах відповідного суду, а не судів України.

Суд не мав права підміняти правила об`єднання позовних вимог для передачі справи до іншого місцевого суду та присвоювати в іншому суді новий номер справи, крім того, доручати конкретному судді іншого суду здійснювати розгляд справи, так як зазначене не передбачено нормами процесуального кодексу.

Більш того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В подальшому, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів громадян (сторін), а також з метою дотримання норм ЦПК України, суддя Ковбель М.М. звернувся до голови Київського апеляційного суду з листом про надання методичних рекомендацій щодо можливого об`єднання справи № 755/7241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, яка перебувала на розгляді у Дніпровському районному суді м. Києва, з справою 755/7000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини, яка перебуває на розгляді у судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М.

Листом Київського апеляційного суду №06.2-01/331/2022, який надійшов до Васильківського міськорайонного суду Київської області 21.06.2022 року, секретарем судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. було підтверджено, що з системного тлумачення вищенаведених положень процесуального закону можна дійти висновку, що об`єднання згідно статті 188 ЦПК України справ в одне провадження допускається лише в межах одного суду, де розглядаються відповідні цивільні справи.

У іншому випадку процесуальний закон передбачає передачу цивільної справи з одного суду до іншого суду лише в окремих випадках, що визначені статтею 31 ЦПК України.

Крім того, за правилами об`єднання і роз`єднання позовів об`єднати в одне провадження декілька цивільних справ можна лише ті справи, які перебувають у провадженні такого суду, тобто де судом вирішено питання про відкриття провадження у справі.

З приводу порушеного у зверненні питання щодо можливості об`єднання в одне провадження цивільної справи №755/7241/21 зі справою №755/7000/19 повідомлено, що Київський апеляційний суд у відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не наділений повноваженнями надавати правову оцінку законності ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у позапроцесуальний спосіб.

Також, Київський апеляційний суд у даному випадку в цілому позбавлений можливості надавати оцінку наявності підстав для об`єднання в одне провадження вищевказаних справ, з урахуванням заявлених у них позовних вимог, складу учасників справи, а також стадії судового процесу, на яких перебували ці справи на час постановления Дніпровським районним судом міста Києва ухвали від 30 квітня 2021 року по справі №755/7241/21.

Таким чином, суд не мав права підміняти правила об`єднання позовних вимог для передачі справи до іншого місцевого суду та присвоювати в іншому суді новий номер справи, крім того, доручати конкретному судді іншого суду здійснювати розгляд справи, так як таке не передбачено нормами процесуального кодексу, а тому вважаю за необхідне повернути цивільну справу № 755/7241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 р. (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р.), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За таких обставин, з метою уникнення найменших підозр у заінтересованості мене, судді Ковбеля М.М., у розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І. з невідомих мені причин, доручив ОСОБА_3 , судді іншого суду, здійснювати розгляд справи № 755/7241/21, об`єднавши їх в одне провадження цивільну справу №755/7241/21 зі справою №755/7000/19, та об`єднаній справі присвоїв № 755/7000/19, вважаю, що за таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Ковбеля М.М. вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37,39,40, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковбеля Максима Миколайовича.

Передати цивільну справу №755/7000/19 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель