ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/12175/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/5953/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Леонова О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст руху справи в суді першої інстанції

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод, що чинять загрозу життю та здоров`ю, шляхом знесення каміна-барбекю, розташованого по АДРЕСА_1 (т.1а.с.1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30 вересня 2020 року(т.1а.с.25).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та у жовтні 2020 року звернувся до суду із уточненим в подальшому зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (далі УДАБК ОМР), в якому просив зобов`язати:

-УДАБК ОМР скасувати реєстрацію декларації № ОД 50 від 05 грудня 2019 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та майном, розташованим у АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання її своїми силами та за власні кошти знести самочинно збудовану будівлю на межі його земельної ділянки та відновити паркан згідно меж, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку (т.1а.с.51-55,94-97,101-106).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2021 року зустрічний позов прийнято до розгляду разом із первісним позовом (т.1 а.с.142-144).

Ухвалою того ж суду від 19 травня 2021 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Подольської Г.В. та призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

-чи відповідає побудований житловий будинок (літ.А), розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , нормативно- правовим вимогам в галузі будівництва, вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та Державним стандартам України (ДСТУ)?

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (т.1а.с.228-230).

Короткий зміст уточненого клопотання про призначення експертизи

У червні 2021 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката Подольської Г.В. надійшло клопотання про включення додаткових питань до судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

-чи можливо здійснити відповідну перебудову житлового будинку (літ. А),

розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до нормативно-правових вимог в галузі та Державних будівельних норм (ДБН)?

-в разі можливості здійснити перебудову житлового будинку (літ.А), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до нормативно-правових вимог в галузі та Державних будівельних норм (ДБН), вказати яким чином (т.2а.с.9-11).

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно практики Верховного Суду знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, а тому при вирішенні таких спорів необхідно встановлювати факти щодо можливості перебудови відповідачем об`єкта нерухомості, що підлягає знесенню (т.2а.с.9-11).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2021 року поновлено провадження у справі (т.2а.с.75-76).

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Подольська Г.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизи з урахуванням додаткових питань.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_1 за зустрічним позовом адвокат Бандиш Г.І. заперечували проти задоволення клопотання про включення додаткових питань до судової будівельно-технічної експертизи та просили суд визначити перед експертом наступні питання:

-встановити де саме відбулось захоплення частини ділянки ОСОБА_4 та якої площі?

-встановити координати поворотних точок? (т.2 а.с.56).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі адвокат Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала містить питання до експерта, які не стосуються предмета доказування за зустрічним позовом (т.2а.с. 90-94).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Подольська Г.В. просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю її доводів, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (т.2а.с.112-115).

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначеного на 14 червня 2022 року, повідомлені належним чином.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання:

-чи відповідає побудований житловий будинок (літ.А), розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , нормативно- правовим вимогам в галузі будівництва, вимогам Державних будівельних норм (ДБН) та Державним стандартам України (ДСТУ)?

-чи можливо здійснити відповідну перебудову житлового будинку (літ. А),

розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до нормативно-правових вимог в галузі та Державних будівельних норм (ДБН)?

-в разі можливості здійснення перебудови житлового будинку (літ.А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до нормативно-правових вимог в галузі та Державних будівельних норм (ДБН), вказати варіанти перебудови спірного будинку.

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи (т.2а.с.77-79).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі адвокат Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала містить питання до експерта, які не стосуються предмета доказування за зустрічним позовом (т.2а.с. 90-94).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Подольська Г.В. просить відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю її доводів, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (т.2а.с.112-115).

Учасники судового процесу про дату судового засідання, призначеного на 14 червня 2022 року, повідомлені належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим залишила без задоволення заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 від 07 червня 2022 року про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні з огляду на таке.

За положеннями ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені серед іншого повноваження судів. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ст.12-2 Закону). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2 ст.26 Закону).

Введення в дію воєнного стану на території країни само по собі не може бути поважною причиною для відкладення розгляду справи та неможливості представника прийняти участь у розгляді справи. За наявності відповідних обставин воєнний стан може бути поважною причиною для неможливості прийняти участь у судовому засіданні, але представник позивача не зазначив жодної такої обставини. Судом враховано, що місце проживання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в м.Одесі та місце перебування її представника ОСОБА_5 в с.Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, які станом на 14 червня 2022 року (дата розгляду справи в суді апеляційній інстанції) не входить до зони активних бойових дій.

Більш того, представник ОСОБА_1 , будучі обізнаною завчасно про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, не виявила бажання скористатись правом прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України, чим проявила пасивну процесуальну поведінку.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегією суддів враховано:

- перебування справи в провадженні суду першої інстанції з серпня 2020 року, а в провадженні апеляційного суду з січня 2022 року;

- надання представником Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 в суді першої інстанції заперечень щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні 14 грудня 2021 року та подачу нею апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, в якій вона виклала всі підстави для скасування оскаржуваного судового рішення;

- не зазначення представником ОСОБА_5 в заяві про відкладення розгляду справи які додаткові обставини він має намір повідомити суду апеляційної інстанції, окрім наданих особисто нею заперечень в судовому засіданні 14 грудня 2021 року та доводів, викладених нею в апеляційній скарзі;

- наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження позицій сторін,

- положення ст.129 Конституції України, ст.2 ЦПК України, якими передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому, захищаючи права одних осіб, суд не може порушувати права інших осіб.

Також враховано, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/1, від 16 липня 2020 року у справі № 924/369/19.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 14 червня 2022 року у відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату розгляду справи, що в розумінні вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляду справи.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, доказуванню підлягають лише обставини, які мають значення для справи і щодо яких у осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Встановлено, що у даній справі відповідач ОСОБА_4 , не визнаючи позов ОСОБА_6 про знесення каміна-барбекю, звернувся до суду із зустрічним позовом.

В ньому він, крім іншого, просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та майном, розташованим у АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання її своїми силами та за власні кошти знести самочинно збудовану будівлю на межі його земельної ділянки та відновити паркан згідно меж, визначених державним актом на право власності на земельну ділянку.

За змістом п.4ч.5ст.12 ЦПК України суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України одним із засобів забезпечення доказів є призначення експертизи.

В ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи дійсно поставлені питання, які стосуються можливості здійснити відповідну перебудову житлового будинку, який належить ОСОБА_1 , та за версією позивача збудований нею самочинно, а тому, згідно його вимог, підлягає знесенню на підставі ст.376 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що для правильного вирішення спору про знесення самочинного будівництва на підставі ст.376 ЦК України, суд першої інстанції має враховувати, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Тому при розгляді справ зазначеної категорії суд першої інстанції, крім іншого, повинен встановити наявність таких фактів як:

-неможливість перебудови об`єкта;

-особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови.

За таких обставин сам по собі факт, що ОСОБА_4 , як позивач за зустрічним позовом вимоги до ОСОБА_1 про зобов`язання провести перебудову житлового будинку не заявив, не спростовує правильність питань, поставлених судом першої інстанції перед експертом.

Тому апеляційна скарга адвоката Бандиш Г.І. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: