ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/767/21
"10" лютого 2022 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання
Клисак Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця
27.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської
області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. з позовом до ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.08.2011 року у розмірі 7128,90 грн. В обґрунтування позову послався на те, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Проте умов укладеного договору належним чином не виконав. У зв`язку з цим утворилася заборгованість за кредитом.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер. Позивачем була направлена претензія кредитора до Петриківської державної нотаріальної контори. 01.07.2020 року отримано відповідь нотаріуса, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого (позичальника) із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися.
24.01.2021 банк направив лист-претензію до спадкоємця ОСОБА_1 , але жодних дій ним не було виконано. Тому позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість після смерті ОСОБА_2 в судовому порядку.
Ухвалою судді від 01.09.2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, позов підтримав в повному обсязі. (а.с. 64).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшли поштові повідомлення про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за даною адресою (а.с. 74). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Ознайомившись із матеріалами справи ті долученими доказами до неї, суд вважає, що позовні вимоги АТ КБ « Приватбанк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.
27 квітня 2012 року ОСОБА_2 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», став його клієнтом, користувався кредитними кошти в розмірі 7700 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.50), однак згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25.08.2011 року його заборгованість перед банком становила
7128,90 грн. (а.с. 9-12).
12.06.2020 року представником банка була направлена претензія кредитора до Петриківської державної нотаріальної контори, та 01.07.2020 року отримана відповідь, в якій значилось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена тільки на підставі претензії АТ КБ «Приватбанка» (а.с.53-54).
Як вбачається із листа Петриківської державної нотаріальної контори від 09.02.2022 року із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 будь-які спадкоємці не звертались, зареєстрована тільки претензія кредитора АТ КБ « Приватбанку» про стягнення боргу.
Відповідно до статті 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Однак, позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому відсутні підстави задовольнити вимоги кредитора в судовому порядку про стягнення боргу із відповідача на їх користь, так як він не являється спадкодмцем.
У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог повністю.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, на підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 12, 76 - 81, 141 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. М. Іщенко