КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6290/2022
У Х В А Л А

17 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 9 листопада 2021 року у позов задоволено.

2 лютого 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі в.о. начальника Бойко О.В. направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року. Вказана апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 7 лютого 2022 року.

9 лютого 2022 року матеріали справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було проголошено у відсутність учасників справи, 9 листопада 2021 року проголошений повний текст судового рішення, отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 9 грудня 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У тексті апеляційної скарги відповідач зазначає, що копію рішення суду він отримав на електронну пошту 21 грудня 2021 року, однак клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не подано, доказів дати отримання копії рішення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у

випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідачем подана після закінчення строку, встановленого ЦПК України на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 2 статті 356 ЦПК України визначено, що у апеляційній скарзі повинно бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не містить обґрунтування незаконності рішення суду, яке оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У додатках до апеляційної скарги зазначено про надання наказу №102 від 15 лютого 2021 року про розподіл обов`язків між заступниками начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, і до апеляційної скарги такий документ додано.

Разом з цим, до копії апеляційної скарги, яка направляється іншому учаснику справи, копію вищезазначеного документу не надано, що позбавляє можливості апеляційний суд належним чином виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

У вступній частині апеляційної скарги зазначено, що вона подається на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року, а у прохальній частині апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року, проте, такого судового рішення матеріали справи не містять.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008

року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи викладене, Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві необхідно скласти обґрунтовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити в ній у чому полягає незаконність рішення суду, уточнити прохальну частину апеляційної скарги та дату судового рішення, яке оскаржується, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 липня 2020 року,

справа № 9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У матеріалах справи відсутні документи у підтвердження повноважень Бойко О.В. на представництво Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у Київському апеляційному суді, а також документи у підтвердження того, що Бойко О.В. є в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Таким чином, Бойко О.В. необхідно надати документи, які підтверджують її право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву майнового характеру, за подання якої судовий збір підлягав оплаті у сумі 908грн, тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 362грн.

Враховуючи викладене, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1362грн та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року залишити без руху, надавши відповідачудесять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя