Справа №731/9/22
Провадження №2/731/43/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом, відповідно до змісту якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 934 921, 80 грн суми боргу за договором позики від 25 грудня 2021 року та наполягає на розподілі судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 25 грудня 2021 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено в усній формі договір позики грошових коштів. Відповідно до умов якого відповідач взяла в нього позику у сумі 34 000 доларів США та зобов`язалася повернути їх до 31 грудня 2021 року. З метою підтвердження укладення даного Договору позики та передачі вказаних коштів відповідачем власноручно було складено розписку, яка засвідчена їхніми підписами. На даний час, термін повернення зазначеної суми пройшов, при цьому відповідач свої зобов`язання за Договором не виконала, оскільки коштів в рахунок погашення відповідної заборгованості, так і не повернула. Згідно з відомостями Національного банку України, курс долара станом на момент звернення до суду, 10 січня 2022 року, по відношенню до гривні, становить - 27, 4977 грн. Таким чином, сума боргу за зобов`язанням в розмірі 34 000 доларів США, з урахування курсу долара, становить - 934 921, 80 грн.

15 лютого 2022 року до Варвинського районного суду Чернігівської області від адвоката Зарічної Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до вимог якої просить суд визнати недійсним договір позики. Обґрунтовує своє позицію тим, що кошти, які вказані у спірній розписці, ОСОБА_2 не отримувала. Більше того, вказує, що дана розписка була написана нею під диктовку, під примусом та під впливом психологічного тиску зі сторони позивача за первісним позовом. З цих підстав, на переконання сторони відповідача за первісним позовом, у відповідності до вимог ЦКУ, зокрема: ст. 202, 207, 234, 640, 646, 1046, 1047 ЦКУ, даний спірний договір позики не був укладений, що є підставою для визнання його недійсним, виключаючи можливість задоволення позову та стягнення боргу (а.с. 43, 44).

22 лютого 2022 року ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області зустрічну позовну заяву адвоката Зарічної Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, справа №731/9/22. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладено на 25 березня 2022 року.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявлені до її довірителя первісні позовні вимоги не визнала та заперечила щодо їх задоволення, навпроти підтримала заявлений зустрічний позов. Крім того, вказала на необхідність призначення у справі комплексної судової семантико-лінгвістичної та почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просила поставити такі питання: чи складений текст розписки під впливом іншої особи?; чи складений текст розписки у незвичному стані?; ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний текст у розписці, що починається словом «Розписка» та закінчується словами « ОСОБА_2 .?; ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис у розписці, що розміщений перед словами « ОСОБА_2 »?; чи перебував виконавець тексту у розписці, що починається словом «Розписка» та закінчується словами « ОСОБА_2 », та підпису у розписці, що розміщений перед словами « ОСОБА_2 » у незвичному стані (стані стресу, спричиненого тиском, хвилювань, погрозами, тощо)?. Для проведення даної експертизи просила направити експертам оригінал вказаної розписки.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника та наполягала на призначенні по справі комплексної експертизи. Додатково вказала, що ставить під сумнів відповідність наданого позивачем документу (розписки), та не може підтвердити його ідентичність, у зв`язку з чим ставить питання про призначення в тому числі почеркознавчої експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлені ним первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, щодо вимог зустрічного позову заперечив. Щодо задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення у справі комплексної експертизи заперечував, оскільки це непотрібним, щодо запропонованої експертної установи та переліку питань не заперечував, поклавшись на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. При цьому експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, у суду відсутня можливість самостійно, без спеціальних знань, встановити, ким написана, підписана розписка від 25 грудня 2021 року, а також психологічний стан виконавця та обставини при яких було здійснено її заповнення виконавцем, то у справі необхідно призначити комплексну судову семантико-лінгвістичну та почеркознавчу експертизу.

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом адвоката Зарічної Лариси Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, комплексну судову семантико-лінгвістичну та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи складений текст розписки під впливом іншої особи?;

- Чи складений текст розписки у незвичному стані?;

- ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний текст у розписці, що починається словом «Розписка» та закінчується словами « ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис у розписці, що розміщений перед словами « ОСОБА_2 »?;

- Чи перебував виконавець тексту у розписці, що починається словом «Розписка» та закінчується словами « ОСОБА_2 », та підпису у розписці, що розміщений перед словами « ОСОБА_2 » у незвичному стані (стані стресу, спричиненого тиском, хвилювань, погрозами, тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи справа №731/9/22 (провадження №2/731/43/22), у яких знаходиться оригінал розписки від 25 грудня 2021 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І. Савенко