Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/903/21
Провадження № 2/382/98/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення котів, в котрій вказано, що ОСОБА_2 певний проміжок проходила стажування у позивача на посаді продавця магазину-кафе в с. Годунівка. В кінці серпня 2020 року під час переобліку наявного в магазині товару стало відомо про нестачу грошових коштів та товару на загальну суму105280 (сто пять тисяч двісті вісімдесят) 00 коп. Із вказаним фактом відповідачка погодилася та написала відповідну розписку про зобов`язання повернути кошти в сумі 57700 грн. у строк до 31 жовтня 2020 року. При цьому, з метою відшкодування збитків відповідачка продовжила працюва у магазині та 08.09.2020 року була офіційно оформлена на посаду продавця ФОП ОСОБА_1 . Однак, 04.12.2020 року відповідачка напередодні визначеної дати повторного переобліку наявного в магазині товару покинула місце своєї роботи. 14.12.2020 року відповідачку було звільнено із займаної посади у звіязку з підозрою вчинення розкрадання майна. Однак, до цього часу відповідачка свої зобов`язання в частині повернення коштів за розпискою від 31.08.2020 року не виконана, на звернення позивача повернути кошти відповідачка не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає, тому просив стягнути з відповідачки кошти в сумі 56700 грн. та судові витрати.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена на суддю Литвин Л.І..

Ухвалою суду від 04.08.2021 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

Розпорядженням № 160 від 28.09.2021 року на підставі рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку та головуючим суддею у вказаній справі обрано ОСОБА_4 .

Ухвалою суду віл 04.10.2021 року дану справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача та позивач не з`явилися, через канцелярію суду направили заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримали позовні вимоги.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, належним чином повідомлений. Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з копії паспорта ОСОБА_1 (а.с.6), витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 являється фізичною-особою підприємцем (а.с.7), з копії розписки (а.с.8-9), копії наказу № 3 від 08.06.2020 року про прийняття на стажування ОСОБА_2 на посаду продавця магазину з 08.06.2020 року по 08.09.2020 року з метою набуття досвіду роботи без оплати праці (а.с.10) , заява ОСОБА_2 про прохання прийняти її на стажування посаду продавця магазину в с. Годунівка належного ОСОБА_1 (а.с.11), копії наказу № 4 від 08.09.2020 року про прийняття на ОСОБА_5 з оплатою згідно з трудовим договором, на пів мінімальної заробітної плати з неповним робочим днем. (а.с. 12), заява ОСОБА_2 від 08.09.2020 року про прийняття на робуту продавця магазину-кафе з 09.09.2020 року з випробувальним терміном 1 місяць та з неповним робочим днем (а. с. 13), копії наказу №7 від 14.12.2020 року про відсторнення від роботи ОСОБА_2 з 14.12.2020 року в звязку з підозрою розкрадання майна власника (а.с.14) встановлено, ОСОБА_2 зобов`язується виплатити суму 56,700 грн. терміном з 31.08.2020 року по 31.10.2020 року, та що по даній сумі вона притензій не має.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позичкодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей , визначених родовими ознаками.

Згідно з п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Як зазначає позивач в позові, що до моменту позачі позову до суду кошти відповідачем повернуті не були.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт зобов`язання виплатити грошові кошти відповідачем підтверджується борговим документом- розпискою від 31 серпня 2020 року, копія якої наявна в матеріалах справи і була подана з позовною заявою. Оригінал розписки представником позивача була надано в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом та позов задоволено суд вважає за необхідне стягнути суму судового збору.

З огляду на те, що відповідач до судового засідання не з`явивсь, не скористався своїм правом надати відзив на позов, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним дійсно сума боргу була погашена, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 280-281, 133, 137, 141 ЦПК України, ст.ст. 509, 524, 526, 533, 610, 612, 625, 1046-1049, 1052, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 56700 (п`ятдесят шість тисяч сімсот) гривень.

Стягнути зОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору сплаченого позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 червня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А