Справа № 182/778/22
Провадження № 2/0182/1617/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняк Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67010027 відкритому 04.10.2021 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняк О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №31996 від 07.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошових коштів в сумі 6842,21 грн.

В своїй заяві позивач зазначила, що вважає вищезазначений виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованість, а отже у нотаріуса не було правових підстав для його винесення. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки з неї стягуються кошти на виконання оспорюваного виконавчого напису. На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити її заяву.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07.05.2021 року, що зареєстровано в реєстрі за № 31996, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 6842,21 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67010027, що відкрито державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) Завідняк Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.05.2021 року № 31996, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» суми заборгованості в розмірі 6842,21 грн.

Відомості про сторони:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд. 9А оф.204, , засоби зв`язку .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), місцезнаходження за адресою: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, буд. 2, засоби зв`язку ; ; .

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова