Справа № 283/2038/20
Провадження №2-зз/283/1/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сірої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа: Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року та скасування рішення про реєстрацію права,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 керівник ТОВ «Сільвер Агро Органіка» Філоненко К.В., повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань індексний номер 41 від 05.05.2021, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25.06.2020, скасування рішення виконкому Чоповицької селищної ради та скасування рішення про реєстрацію права.

09.03.2021 судом була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та постановлена ухвала, якою накладено арешт на майно, належне ТОВ «Сільвер Агро Органіка», а саме:

1) нежитлову будівлю, млин «В1», прибудова «в2», загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 234);

2) нежитлову будівлю, конюшня «Ж1», загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 234);

3) нежитлову будівлю, корівник «А1», прибудова «а2», прибудова «а3», прибудова «а4», прибудова «а5», прибудова «а6», прибудова «а7», прибудова «а8», прибудова «а9», загальною площею 1462,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 34);

4) нежитлову будівлю, свинарник «Б1», прибудова «б2», загальною площею 502,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 234);

5) нежитлову будівлю, зерносклад «Г1», загальною площею 910,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 234);

6) нежитлову будівлю, овочесховище «Д1», прибудова «д2», прибудова «д3», загальною площею 1232,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 234).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16.11.2021 у цивільній справі №283/2038/20 (набрало законної сили 29.12.2021) було скасовано державну реєстрацію майна, яке було передане ОСОБА_3 , проведеної державним реєстратором Петренко М.А. 24.09.2020.

Разом з цим, державна реєстрація майна, яке перебуває у власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» з 06.02.2021 та на яке був накладений арешт ухвалою Малинського районного суду від 09.03.2021, не була скасована.

У зв`язку з тим, що державна реєстрація майна, яке перебуває у власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» не є скасованою, а Малинським районним судом Житомирської області не знято арешт з вищевказаного майна, у ОСОБА_43 виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_43 обґрунтовує відсутність необхідності у продовженні дії заходів забезпечення позову тим, що судова справа №283/2038/20 є завершеною, а рішення суду, ухвалене у даній справі набрало законної сили 29.12.2021. Окрім того, з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №283/2038/20 минув тривалий час і забезпечення позову у вигляді арешту на майно втратило свою мету, так як воно жодним чином більше не впливає на забезпечення фактичного виконання рішення суду, так як позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2022 суддею для розгляду даної заяви визначено ОСОБА_44 . Розгляд заяви призначено суддею на 12 год. 30 хв. 25.02.2022.

У зв`язку з дією правового режиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» з 24.02.2022 судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось.

Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді розгляд справи призначено на 11 годину 17.05.2022, який відкладено на 10 годину 14.06.2022 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_45

13.06.2022 від представника позивача ОСОБА_45 надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник висловила свою позицію щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання, зокрема, представник вважає його безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Заявник ТОВ «Сільвер Агро Органіка» не є учасником судової справи №283/2038/20, а тому немає процесуального права на подання відповідного клопотання. Також, згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У даному випадку між сторонами існував немайновий спір, що саме по собі не передбачає видачі виконавчого листа на виконання рішення суду. Таким чином, представник позивача вважає, що заходи забезпечення позову у справі №283/2038/20 діють до повного виконання рішення суду та скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Підстави для забезпечення позову, які існували на момент постановлення ухвали Малинським районним судом 09.03.2021 та які існують на сьогоднішній день не змінилися, а подання ТОВ «Сільвер Агро Органіка» заяви про скасування заходів забезпечення позову свідчить про намір Товариства вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

Крім того, позивач має намір звернутися до органу державної реєстрації прав з метою виконання рішення суду від 16.11.2021 та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірне майно. З 24.02.2022 у зв`язку з вторгненням РФ та дією воєнного стану на території України, тривалий час не працювали органи державної реєстрації та реєстри, що перешкоджало позивачеві можливості звернутися з відповідною заявою про виконання рішення суду.

Також, представник позивача вважає, що заявник не набув юридичного статусу власника нерухомого майна, на яке накладено арешт, оскільки реєстраційний запис про виникнення у заявника права власності на майно від 06.02.2021, на яке накладено арешт, виникло на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від ОСОБА_3 до ТОВ «Сільвер Агро Органіка» для формування статутного капіталу від 24.10.2020. Первинне право власності у ОСОБА_3 на спірне майно виникло на підставі рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП «Йосипівське», оформлене протоколом загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП «Йосипівське» від 25.06.2020 та рішень про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , які були скасовані в судовому порядку. Скасування законних підстав набуття права власності на споруду як нерухоме майно, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення. Відомості реєстру про набуття права власності на об`єкт нерухомості не можуть братися до уваги як офіційні і достовірні.

Також, 03.09.2021 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000212 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України за скаргою ОСОБА_2 про вчинення злочину третіми особами, в тому числі, ОСОБА_46 , у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 08.10.2020.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з`явився, підтримав вимоги заяви, просив скасувати арешт на нерухоме майно, накладений 09.03.2021 ухвалою суду.

Представник позивача ОСОБА_45 просила відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю його вимог.

Оцінивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та враховуючи доводи заперечення представника позивача на вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За своєю природою заходи забезпечення позову є строковими механізмами забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішення у цивільній справі №283/2038/20, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, було ухвалено 16.11.2021, сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 29.12.2021. В такому разі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 29.03.2021. Разом з цим, суд враховує, що з 24.02.2022 був введений в дію правовий режим воєнного стану, Малинським районним судом виконувалися функції з розгляду лише невідкладних справ, а в період з 07.03.2022 по 21.04.2022 правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось. Лише 15.06.2022 поивачем було отримано виконавчий лист на виконання рішення суду у цивільній справі №283/2038/20. Варто зазначити, що робота державних реєстрів з 24.02.2022 була заблокована, що у своїй сукупності є об`єктивною перешкодою у реалізації дій щодо виконання позивачем рішення суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу на те, що рішення, ухвалене 16.11.2021 залишається невиконаним через об`єктивні перешкоди для його виконання, які не залежать від позивача.

Крім того, суд зазначає, що згідно з статтею 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Заявник ТОВ «Сільвер Агро Органіка» не є учасником справи №283/2038/20.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Сільвер Агро Органіка» про скасування заходів забезпечення позовуне підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви «Сільвер Агро Органіка» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №283/2038/20 - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2022.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення повного тексту) може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. М. Хомич