Провадження №2/523/1326/22
У Х В А Л А

"20" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовних вимог: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з донькою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про зміну способу участі у вихованні, спілкуванні з донькою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовних вимог: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з донькою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про зміну способу участі у вихованні, спілкуванні з донькою. До позовної заяви надано Висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01-05-3/137 від 17.06.2021 р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу про право на подання відзиву на позовну заяву, та у строк встановлений для подання відзиву про право на подання зустрічного позову.

Не погоджуючись з позовними вимогами про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з донькою, відповідач 29.09.2021 року (вх. № 28216) надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.69-73).

Крім того, ОСОБА_2 29.09.2021 року (вх. № 28217) подала зустрічну позовну заяву про зміну способу участі у вихованні, спілкуванні з донькою. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що відповідач не погоджується з висновком органу опіки та піклування, та позовними вимогами. Просить визначити спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини наступним чином: кожної першої та другої суботи місяця з 11 год. до 13 години у присутності матері до досягнення дитиною 7-ми річного віку, коригуючи час і місце зустрічі відповідно до потреб дитини за місцем проживання матері або у місцях дозвілля та відпочинку (а.с.20-61).

Також, 05.10.2021 року (вх. № 28792) на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що обставинами зазначеними у відзиві, відповідач фактично підтвердила створені нею перешкоди у спілкуванні з дитиною, що свідчить про наявність з боку відповідача перешкод. З урахуванням викладеного зазначив, що твердження представника відповідача у відзиві є необґрунтованими та зводяться до власного тлумачення законодавства (а.с.112-115).

Не погоджуючись з відповіддю на відзив, відповідач 20.10.2021 року (вх. № 30164) надала суду заперечення, згідно яких зазначила, що позивач помилково сприймає зауваження, як перешкоди та, відповідно, не вірно реагує на справедливі зауваження. Зазначила, що рішення суду щодо стягнення аліментів позивачем не виконується. Також, у запереченнях відповідач зазначила, що батьківські права не можуть здійснюватись в супереч інтересам дитини, що прямо передбачено ч. 2 ст. 155 СК України. Просила відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог (а.с.126-131).

Крім іншого, 18.11.2021 року (вх. № 33569) на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , про приєднання до матеріалів справи звернення до відділу поліції щодо перешкод в побаченні з дитиною (а.с.136-142).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про зміну способу участі у вихованні, спілкуванні з донькою. Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (а.с.150-151).

Так, не погоджуючись із зустрічним позовом 04.02.2022 року (вх. № 3107) ОСОБА_1 надав відзив. Згідно відзиву, відповідач зазначає, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що посилання позивача у зустрічній позовні заяві на невиконання обов`язку щодо матеріального забезпечення дитини, не відповідають дійсності, оскільки відповідач просив задовольнити позов, але частково, з підстав відсутності постійного місця роботи, хронічного захворювання, яке вимагає щорічного проходження курсу лікування. Зазначив, що не зважаючи на все, весь час допомагав дитині, починаючи з 2019 року висилав кошти в розмірі: 2 000 гривень, що підтверджує його прагнення до виконання батьківських обов`язків. Також, звернув увагу на те, що посилання позивача на захворювання відповідача на Гепатит В, та, як наслідок зараження дитини, не відповідає дійсності, оскілки захворювання передається через кров, та він обізнаний щодо безпеки поводження з дитиною. Також, зазначив, що позивач перешкоджає бачитись з дитиною, знаходить будь-які засоби для створення штучних перешкод. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі (а.с.156-169).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 року було задоволено клопотання позивача за первісним позовом, витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України, інформацію/відомості щодо перетинання кордону України - громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та громадянкою України малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з лютого 2022 року по день надання відповіді.

На виконання ухвали суду 13.05.2022 року (вх. № 7996) від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь згідно якої, при проведеній перевірці «Відомості про перетинання державного кордону України вказаними громадянами з лютого 2022 р. по 26.04.2022 р. не виявлено (а.с.178).

Також, 20.06.2022 року (вх. № 10377) на адресу суду надійшла відповідь на відзив по зустрічному позову, згідно якої позивач зазначає, що кошти, які надходили від відповідача сприймала, як сплату боргу, оскільки останній був винен їй гроші, інші кошти, що надходили на рахунок не мали призначення платежу, а відтак у позивача були побоювання щодо їх призначення, а саме рішення суду по стягненню аліментів не виконується. Зазначила, що у відповідача є подвійне громадянство як України так і Болгарії, в 2019 році був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Також зазначила, що матеріали справи містять достатньо доказів щодо не виконання саме відповідачем висновку органу опіки з приводу побачень з дитиною. Просила зустрічний позов задовольнити (а.с.183-200).

Крім іншого, 20.06.2022 року (вх. № 10377) на адресу суду надійшли клопотання та заяви позивача за зустрічним позовом щодо умов розгляду справи у воєнний час, заява-пояснення по справі, та клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив по зустрічний позовній заяві (а.с.201-206).

В підготовче засідання, призначене на 20 червня 2022 року позивач за первісним позовом не з`явився. Разом з цим, 16.06.2022 року (вх. № 10279) на адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить розгляд справи провести за його відсутності, що пов`язано з встановленням особливого режиму роботи суду (а.с.180).

Відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в підготовче засідання також не з`явилась, на адресу суду 20.06.2022 року (вх. № 10446) надійшла заява адвоката позивача Попелюк В.П., згідно якої представник зазначив, що заяв клопотань не має, та просить закрити підготовче засідання, призначити справу до розгляду по суті (а.с.209).

Представник третьої особи: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до суду також не з`явився, 28.01.2022 року (вх. № 2308) на адресу суду надійшов лист за підписом заступника голови Суворовської районної адміністрації Тормоса Т. щодо можливості розгляду справи за відсутності третьої особи та прийняття рішення у справі з урахуванням прав та інтересів дитини (а.с.170).

Таким чином, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Учасниками справи клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надано, раніше заявлені клопотання розглянуті. На адресу суду надійшли відзиви на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, відповіді на відзиви та письмові пояснення, клопотання про приєднання доказів на підтвердження та спростування позовних вимог та зустрічних позовних вимог, судом встановлено, що по справі проведені всі процесуальні дії передбачені ст. 189 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовних вимог: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з донькою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позовних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про зміну способу участі у вихованні, спілкуванні з донькою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2022 року, о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: