overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6819/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2022 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/6819/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 27.06.2022 року.

Головуючий: Є.М. Панасенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/204/22 Головуючий у 1-й інст. Татуйка Є.О.
Категорія 77 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/204/22

за позовом ОСОБА_1 до Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі,

встановив:

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2022 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним та скасувати наказ №124 від 08 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 09 листопада 2021 року.

Стягнути з Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 62103грн., який обчислений без урахування утримання податків та обов`язкових платежів.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Левківського ліцею Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2480грн.60коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області :
суддя Овдієнко В. В.
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за заявою, поданою стягувачем до суду 17.05.2022, про видачу судового наказу за вимогою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2020 по 31.01.2022 станом на 01.02.2022 в розмірі 2 105 грн 26 коп.
Відповідно до п. 1 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: В. В. Овдієнко
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202__р.
Суддя: В. В. Овдієнко
Відмітки про виконання судового наказу: ____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 145/347/21
Провадження №22-ц/801/1382/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

11 серпня 2022 рокуСправа № 145/347/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 25 серпня 2022 року об 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 362/4109/21
Провадження № 2/362/801/22
У Х В А Л А

21.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.06.2022 року від відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобкова О.В. - адвоката Агудалічева О.О. надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання 23.06.2022 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Станом на сьогодні на території міста Києва та Київської області, та безпосередньо в м. Василькові продовжується ведення активних бойових дій з боку Російської Федерації. Підстави вважати, що обставини, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, відпали відсутні, як і відсутня технічна можливість організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції (повітряна тривога в м. Василькові).

Баланс відповідних прав та інтересів громадян, які наражаються на небезпеку при виконанні вимог ЦПК України щодо організації працівниками суду проведення судових засідань, і виконання ними своїх обов`язків в частині здійснення правосуддя, набагато переважає за право сторін бути присутнім в залі суду, а тому просимо утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають Вашої обов`язкової присутності, а також рекомендовано у разі такої можливості на електронну адресу суду відправляти заяву про розгляд справи у відсутності сторони чи її представника.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4914/21
Провадження № 2/332/777/22
Ухвала

Іменем України

21 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

21.06.2022, до початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору, оскільки відповідачем добровільно сплачено суму відшкодування в розмірі 13 780,00 грн. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Від представника відповідача адвоката Сапунцова В.Д., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору в розмірі 2 270,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДОБАНК», судовий збір, сплачений ним на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, ЄРДПОУ: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Запоріжжя, Вознесен.р-н, відповідно до платіжного доручення № 60944 від 01.09.2021 в сумі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 212/2754/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

13 червня 2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 12 липня 2022 року об 08-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 21 червня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 750/2821/22
Провадження № 2-н/750/500/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статті 115 Кодексу законів про працю України,
АДРЕСА_1 , нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 35 500 грн 65 коп. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 65 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Справа № 724/667/22
Провадження № 2/724/303/22
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

22 червня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської територіальної громади в особі Хотинської міської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської територіальної громади в особі Хотинської міської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2022 року на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України дану позовну заяву залишено без руху.

До Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 на виконання судової ухвали про залишення без руху надійшла позовна заява.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської територіальної громади в особі Хотинської міської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської територіальної громади в особі Хотинської міської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору в порядку спадкування продовжити в порядку загального позовного провадження.

Судове засіданні призначити на 02 серпня 2022 року о 14 годині 20 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/2982/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Київським апеляційним судом з наступних підстав.

За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення.

Оскільки, з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не зверталась, заочне рішення за заявою відповідача не переглянуто судом, що його ухвалив, з постановленням у результаті розгляду ухвали про залишення заяви без задоволення, судова колегія приходить до висновку, що процесуальні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України відсутні, тому дана апеляційна скарга на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 рокуне може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана