Справа № 310/3419/20
2/310/87/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Лаптійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу №310/3419/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.12.2020 р. судом визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень у справі, копія ухвал отримана позивачем 15.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 59).

У судове засідання 11.02.2021 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи знову відкладено на 12.04.2021 року.

12.04.2021 року до суду прибув представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Бучакчийський С.В., проте судове засідання не відбулося з технічних причин ( а.с 70).

В подальшому у судові засідання 19.05.2021, 20.10.2021, 07.12.2021 та 03.02.2022 позивач будучі належним чином повідомленим про час та дату судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та довідки про доставку електронних листів, наявні в матеріалах справи, свого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду не надіслав, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі не з`явився до суду без поважних причин.

03.02.2022 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, у зв`язку із систематичними неявками відповідача у судові засідання та ігноруванням ухвали суду, якою явку відповідача визнано обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказує на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, будучі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, суд дійшов до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін