Провадження № 2-з/537/53/2022
Справа № 537/1281/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КВБЗ» - адвокат Логашкін С.С. звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до Крюкіського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 за виконавчим провадженням №69136959, яке відкрито державним виконавцем Крюківськог7о відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького райну Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми) Тилик Оксаною Анатоліївною до закінчення розгляду даної справи.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши додані матеріали, встановив наступне.

15.06.2022 до Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до Крюкіського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно вимог якого позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. незаконними (протиправними), скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик О.А. у виконавчому провадженні №69136959.

Разом з позовною заявою представником позивача ПАТ «КВБЗ» - адвокатом Логашкіним С.С. подано заяву, відповідно до якої просить забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до Крюкіського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 за виконавчим провадженням №69136959, яке відкрито державним виконавцем Крюківськог7о відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького райну Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми) Тилик Оксаною Анатоліївною до закінчення розгляду даної справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до Крюкіського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Главою 10. «Забезпечення позову» розділу І. «Загальні положення» ЦПК України регламентований порядок забезпечення позову, який належить до юрисдикції загальних судів.

Такий висновок ґрунтується на тому, що в силу приписів ч. 1 ст. 1 ЦПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює прядок здійснення цивільного судочинства.

В свою чергу, цивільне судочинство - це врегульований нормами цивільного процесуального права порядок розгляду і вирішення окремих категорій цивільних справ.

Спір, за вирішенням якого ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звернувся до суду, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як наслідок, позов ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до Крюкіського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути забезпечено в порядку, передбаченому ЦПК України.

З огляду на те, що ЦПК України не передбачає такої підстави для повернення заяви про забезпечення позову або для залишення її без розгляду як неналежність справи до юрисдикції загальних судів, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.14, 149, 152 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17.06.2022.

Суддя: О.В. Маханьков