Справа № 192/800/17
Провадження № 2/192/3/22
Ухвала

08 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Мулька А.В.,

судового експерта Жукова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення Ѕ частини домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року провадження по справі було зупинено, до отримання висновку експерта про призначеній судом судової технічної експертизи.

09 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Жукова Віктора Івановича про надання нового технічного паспорту БТІ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання судового експерта.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання судового експерта заперечували, вважали, що надати новий технічний паспорт повинна сторона відповідача, а також вважали, що клопотання судового експерта не обґрунтовано.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання судового експерта не заперечували, але вважали, що надати новий технічний паспорт зобов`язана сторона позивачки.

Суд вислухавши думку сторін, які з`явились, ознайомившись з матеріалами справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, експерт має право, серед іншого заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Як вбачається з ухвали суду від 14 вересня 2021 року, судом по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт пояснив суду, що оскільки для визначення ринкової вартості спірного майна йому потрібна інвентаризаційна вартість спірного майна, тому йому необхідний новий технічний паспорт на спірне домоволодіння, враховуючи, що наданий судом технічний паспорт має недоліки і до нього не занесені всі будівлі наявні в домоволодінні.

Таким чином, враховуючи, що сторони не погоджуються надавати за власний кошт технічний паспорт на спірне домоволодіння, тому суд вважає, що в задоволені клопотання судового експерта слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 108 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Жукова Віктора Івановича про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відмовити.

Здійснювати судову експертизу за ухвалою суду від 14 вересня 2021 року на підставі наданих для проведення судової експертизи документів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення Ѕ частини домоволодіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.