Справа № 209/4112/21
Провадження № 2-п/209/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю помічника судді - Шаповал А.В., яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Кущ О.М.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Сергєєва Майя Шаукатівна про перегляд заочного рішення від 18.04.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2021 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання- задоволено.

19.05.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сергєєва М.Ш. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування заяви зазначає, що 18 квітня 2022 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. було винесене заочне рішення по справі № 209/4112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, яким позовні вимоги позивача було задоволено та стягнуто на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно з 29.10.2021 року і до 20.08.2025 року, але не більше ніж до досягнення донькою 23-річного віку та судові витрати по справі. Про заочне рішення відповідач дізнався лише «01» травня 2022 року від своєї доньки, з якою він знаходився в Польщі. Вказує на те, що до цього моменту відповідач не знав про відкриття вказаної справи та призначення її до судового розгляду, відповідно не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, подати відзив та надати докази, які спростовують правову позицію позивача та її позовні вимоги до мене.Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки не має жодного поштового повідомлення про отримання ним судових повісток. Звертає увагу суду, що у рішенні при визначенні розміру аліментів взагалі не враховано: актуальну і дійсну потребу дитини у наданні їй матеріальної допомоги, оскільки на даний час ОСОБА_4 проживає разом із відповідачем у Польщі, і повністю забезпечена всім необхідним; навчання дитини у дистанційній формі, внаслідок чого наразі відсутні, зокрема, такі витрати, як вартість проїзду та вартість проживання за місцем знаходження навчального закладу; матеріальний та сімейний стан відповідача як платника аліментів взагалі під час розгляду справи не досліджувався; а також на те, що в нього на утриманні, окрім дитини, також є непрацездатні батьки, він працює звичайним слюсарем та не має високих доходів, в нього є несплачені борги, які він має погасити. Зауважує, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження матеріального стану відповідача, окрім посилання на те, що він працює у Польщі. Вважає, що оскільки його повнолітня донька ОСОБА_4 , не проживає разом з позивачкою, стягнення аліментів на користь останньої є повністю безпідставним, оскільки під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення від 18.04.2022 року судом не було у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, не враховано ті фактичні дані, що позивачка не проживає з дитиною, що донька знаходиться за межами України, на його утриманні, при цьому в основу рішення були покладені лише припущення позивача про те, що відповідач не надає матеріальної допомоги дитині, яка проживає з нею, досягла 18 років, але продовжує навчання у навчальному закладі. За таких обставин, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заявник (відповідач) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_3 адвокат Сергєєва М.Ш. в судове засідання не з`явилася, на відеоконфренц зв`язок в системі «EasyCon» не вийшла, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, та залишити в силі заочне рішення суду. Пояснила суду, що її донька лише 2 місяці із початку воєнних дій на території України перебувала в Польщі разом із батьком. Відповідач матеріальну допомогу на навчання доньки не надає, хоча має можливість.

Представник позивача адвокат Кущ О.М. в судовому засіданні повністю підтримала позицію позивача, надала суду докази на спростування заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Пояснила суду, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, дитина потребувала прихистку, тому ОСОБА_2 поїхала у Польщу до свого батька, а на даний час вона повернулася в Україну та проживає разом із позивачкою; витрати на навчання дитини несе лише її мати - позивачка, батько дитини матеріальну допомогу не надає. Просила суд відмовити відповідачу в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити відповідачу в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, та залишити в силі заочне рішення суду. Пояснила суду, що на період воєнних дій в Україні вона 04.03.2022 виїхала до Польщі, де з 05.03.2022 проживала разом зі своїм батьком та його новою дружиною, також зазначила, що у Польщі вона отримувала соціальну допомогу як особа, яка була вимушена покинути свою домівку внаслідок військової агресії. На час її перебування в Польщі батько забезпечував її одягом, та продуктами харчування. Вказала, що до від`їзду у Польщу проживала разом із своєю мамою, з якою проживає і нині. Зазначила, що батько не надає коштів на її навчання у ВНЗ, оплату за навчання здійснює тільки її мати.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська 18 квітня 2022 року по № 209/4112/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання», позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 29.10.2021 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання 20.08.2025 року, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

До стверджень представника відповідача, що відповідач фактично був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що повідомлення про дату та час судового засідання надсилалися на адресу відповідача за місцем його реєстрації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 8 від 17.02.2022 від 10.03.2020 є адвокат Сергєєва Майя Шаукатівна (а.с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду на 18.01.2022, 03.03.2022, 18.04.2022 (а.с. 19,26,33), отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

Також, про дати судових засідань був повідомлений представник відповідача адвокат Сергєєва М.Ш., якій у відповідь на її заяву про ознайомлення з матеріали справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/ коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) з 18.02.2022 судом було надано доступ до справи № 209/4112/21 в системі «Електронний суд» (а.с. 29). 25.03.2022 за вих. № ЕП-595/22 судова повістка про виклик до суду на 18.04.2022 була надіслана представнику відповідача - адвокату Сергєєвій М.Ш., також на зазначену нею в заяві від 18.02.2022 електронну пошту (а.с.33,33 оберт). В судове засідання на 18.04.2022 року відповідач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, доказів на поважність причин неявки взагалі не надали, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

За таких обставин, судом було винесене заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Доводи та міркування, наведені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті не свідчать про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, тимчасове проживання третьої особи у Польщі разом із батьком в орендованому житлі не є підставою для звільнення його від обов`язку сплачувати аліменти на утримання доньки, яка продовжує навчання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги представника заявника ОСОБА_3 адвоката Сергєєвої М.Ш. про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Сергєєва Майя Шаукатівна про перегляд заочного рішення від 18.04.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник