overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1290/21
Провадження № 2/487/261/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді А.А. Лагоди,

за участю секретаря Н.Ю. Мазницької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

02.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення лінгвістичної експертизи. (а.с.205-208)

Представником позивача направлено до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю сторони позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову. У раніше поданій заяві від 10.11.2021 року сторона позивача заперечувала проти призначення експертизи.(а.с.220-224)

Відповідач, її представник у чергове судове засідання призначене на 08.02.2022 року не з`явились. Заяв, щодо вирішення питання про призначення експертизи без їх участі не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні експертизи, оскільки стороною відповідача взагалі не поставлені питання на вирішення експертизи, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258-261, 298 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі лінгвістичної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа №443/175/22
Провадження №2/443/380/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 червня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Жирівське в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до територіальної громади села Жирівське в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, 17.06.2022 представником позивача адвокатом Яременком І.О. подано заяву про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Жирівське в особі Гніздичівської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Наступне судове засідання призначити на 21 липня 2022 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/13718/16-ц

за скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павліченко Микола Сергійович, на дії державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. в м.Житомирі,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року і ухвалити нове судове рішення.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова В. Ю. щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року. Визнати неправомірним звіт про оцінку майна - земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0434, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 28 травня 2020 року. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Письок Ю. В. про опис та арешт майна від 27 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
233 Справа № 233/5512/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 19 серпня 2014 року Виконкомом Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив надати строк для примирення та розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що подружжя має трьох неповнолітніх дітей, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, зупинивши розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на «09» годину «00» хвилин «18» квітня 2022 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш
Провадження №2/359/1062/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Костенко С.В.,

за участю

представника відповідача Єфімова О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.06.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 42 609,77 грн.

Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 13.06.2022 року № 5JOHSEMPLENFS9DB у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 13.06.2022 року.

З огляду на це, заяву представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чирка С.С.
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2022 рокуСправа №451/132/22
Провадження № 2/451/239/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/132/22 за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 21 червня 2022 року, сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від співвідповідача ОСОБА_2 до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матераілами справи.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 червня 2022 року на 17 годину 30 хвилин.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Єдиний унікальний номер 728/523/22
номер провадження 2/728/205/22
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 червня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи для відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України з викликом сторін.
Разом з тим, Суд, у відповідності до положень ч.6 ст.95 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати у Позивача оригінал розписки від 10.07.2021.
Керуючись ст.ст.95, 187, 274, 277, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 07.07.2022 о 10:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області з викликом сторін.
Витребувати у Позивача оригінал розписки від 10.07.2021.
Встановити Відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п"яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання Відповідачкою відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Київ

Справа № 757/39719/21-ц

Провадження: № 22-ц/824/7568/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тузової Владислави Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тарасова-Патрай Ксенія Андріївна, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення коштів, що знаходяться на депозитних рахунках,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» липня 2022 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5200/21
Провадження № 2/332/883/22
Ухвала

Іменем України

21 червня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21.06.2022.

Від представника позивача адвоката Петрушенко Л.Л., надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 703/2986/21
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Провадження в справі було зупинене у зв`язку з наданням строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення, визначений судом, закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 08 серпня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 578/6/20
Провадження № 2-во/575/2/22
У Х В А Л А

про призначення розгляду питання про внесення виправлень

21 червня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в :

20 червня 2022 року до суду звернувся із заявою ОСОБА_1 , в якій просить виправити описку, допущену в додатковому рішенні Великописарівського районного суду Сумської області від 14 червня 2022 року по цивільній справі №578/6/20 за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської селищної ради Сумського району, третя особа: ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою за площею її розташування на місцевості та по межі із сусідньою земельною ділянкою, а саме щодо назви документа та процесуальних строків апеляційного оскарження та зазначення доказів судових витрат на підтвердження правничої допомоги.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Доходжу висновку про розгляд питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у Великописарівському районному суді Сумської області на 27 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник