Провадження № 6/761/491/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Володар» в особі другої Солом`янської філії про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до КС «Володар» про стягнення грошових коштів. Стягнуто з КС «Володар» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 100500,00 грн. неповернутого вкладу, 11400,00 грн. процентів за користування коштами, 6626,85 грн. трьох процентів річних та 15814,20 грн. інфляційних втрат, та судовий збір в сумі 1343,41 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер. 01.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом стягувача від 27.07.2017 № 7-563, згідно якого спадкоємцем майна стягувача є його донька ОСОБА_1 , у тому числі з урахуванням Ѕ частки, від якої відмовився інший спадкоємець по заповіту син стягувача ОСОБА_3 . На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до КС «Володар» про стягнення грошових коштів. Стягнуто з КС «Володар» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 100500,00 грн. неповернутого вкладу, 11400,00 грн. процентів за користування коштами, 6626,85 грн. трьох процентів річних та 15814,20 грн. інфляційних втрат, та судовий збір в сумі 1343,41 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 помер.

01.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом стягувача від 27.07.2017 № 7-563, згідно якого спадкоємцем майна стягувача є ОСОБА_1 , у тому числі з урахуванням Ѕ частки, від якої відмовився інший спадкоємець по заповіту син стягувача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що стягувач у виконавчому проваджені помер, спадкоємицею майна померлого є ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листіз примусового виконання рішення суду від 03.03.2021 року по цивільній справі № 761/31040/19.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Кредитна спілка «Володар» в особі другої Солом`янської філії про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , у виконавчому листі № 761/31040/19, з виконання рішення суду від 03.03.2021, яким солідарно стягнуто з кредитної спілки «Володар» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 100500,00 грн. неповернутого вкладу, 11400,00 грн. процентів за користування коштами, 6626,85 грн. трьох процентів річних та 15814,20 грн. інфляційних втрат, та судовий збір в сумі 1343,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК