КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/558/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М.,-

встановив:

РішеннямДарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року позов задоволено частково.

У рахунок погашення основного зобов`язання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 01 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , в сумі 3 324 561,87 грн, яка складається із: 1 792 173,39 грн заборгованості за кредитом, 1 145 944,50 грн - заборгованості за відсотками, 386 443,98 грн - пені за останній рік, звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами, що складається з житлового будинку (літ. А, цегла) жилою площею 41,60 кв.м, літньої кухні з прибудовою (літ. Б), сараю (літ. В), льоха (літ. Г), вбиральні (літ. Д), сарая (літ. Е), № 1-5; 1-спорудження та на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :90:277:0003, з цільовим призначенням - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд, згідно з іпотечним договором, укладеним 01 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л. і зареєстрованого у реєстрі за № 2191, шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна в процесі проведення виконавчих дій.

Відстрочено виконання звернення стягнення на предмет іпотеки на вказане нерухоме майно на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07 червня 2014 року.

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 зазначив, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлено факт недійсності договору про передачу прав за іпотечним договором, який укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативі», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором № 2621/0708/71-143-Z-1 від 01 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Оскільки факт недійсності зазначеного договору (в частині) встановлено після розгляду справи № 753/7630/14, вказана обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду для подачі заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у цивільній справі № 753/730/14 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що апеляційна скарга безпідставна, а рішення суду першої інстанції законне.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 365 ЦПК України 2004 року (в редакції Закону на день подання заяви)розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як на нововиявлені обставини представник ОСОБА_1 у своїй заяві послався на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, яким встановлено факт недійсності договору про передачу прав за іпотечним договором, який укладений 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативі», в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором № 2621/0708/71-143-Z-1 від 01 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Заявник зазначив, що сам факт недійсності зазначеного договору було встановлено вже після розгляду справи, однак обставини, на підставі яких зазначений договір визнано частково недійсним, існували й раніше.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Так, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, яке заявник вважає нововиявленою обставиною, набрало законної сили 27 липня 2016 року.

Утім судом першої інстанції не взято до уваги, що на момент постановлення ухвали (17 вересня 2020 року), рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року було скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, підстави вважати, що наведені заявником обставини є нововиявленими, відсутні.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко