overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30886/20

Провадження № 22-ц/4820/131/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю: представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Залевської Н. С.,

представника позивача Бондаря В. Б.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року вказана цивільна справа призначена до судового розгляду.

08 червня 2022 року на адресу суду надійшов запит судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н. М. про направлення цивільної справи для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційний суд вважає, що вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення має передувати перегляду справи в апеляційному порядку. Тому справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення цивільна справа підлягає поверненню до Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись статтею 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зняти з апеляційного розгляду та направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду заяви відповідачки про перегляд заочного рішення.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення цивільну справу повернути до Хмельницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/229/471/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Лебеженка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 20 червня 2022 року ухвалено рішення у справі № 229/338/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено дату ухвалення рішення та дату складання повного тексту 06 травня 2022 року, замість правильної 20 червня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення.

Зі змісту рішення суду вбачається, що під час його складання допущено описку, а саме в рішенні суду помилково зазначено дату ухвалення рішення та дату складання повного тексту 06 травня 2022 року, замість правильної 20 червня 2022 року.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описки та вважати правильними дату ухвалення рішення та дату складання повного тексту 20 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області (помилково зазначена дата ухвалення рішення суду та дата складання повного тексту 06 травня 2022 року) у справі № 229/338/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Дружківського міського суду Донецької області (помилково зазначена дата ухвалення рішення суду та дата складання повного тексту 06 травня 2022 року) у справі № 229/338/22, вважати правильною дату ухвалення рішення суду та дату складання повного тексту, а саме 20 червня 2022 року, замість помилково зазначеної 06 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.О. Лебеженко
Справа № 758/4157/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2022 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не вказано прізвища, ім`я по батькові дитини, факт народження якої просить встановити заявниця, у порушення вимог ч. 2 ст. 318 ЦПК України до заяви не додані докази на підтвердження факту народження дитини ОСОБА_1 , оскільки з доданих до заяви документів на підтвердження факту народження дитини, прізвище матері вказано - ОСОБА_2 .

Крім того, у заяві не обґрунтована також вимога щодо зазначення батька дитини відповідно до ст. 135 СК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали 17.06.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 22.06.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Провадження № 2/219/984/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І. за участю секретаря Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини щодо усунення описки.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськраонного суду Донецької області від 17.06.2022 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача - Бахмутська міська рада , про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Ухвалено визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у 4 ( чотири) місяці для подання заяви про прийняття спадщини ,після смерті її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У даті рішення припущено описку не вірно зазначено дату рішення 17.06.2021 .За таких обставин описку слід усунути та правильно зазначити дату рішення 17.06.2022 року

Керуючись ст. ст. 4,6,7,8,10,12,19,42,76,258,265 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Усунути описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.06.2022 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача - Бахмутська міська рада про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та правильно зазначити дату рішення 17.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 599/903/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку загального судового провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 10 хв. 04 липня 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 186/282/22
Провадження № 2/0186/207/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 496/4050/14-ц
Провадження № 2/496/1019/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку загального позовного провадження клопотання представника ТО «Діджи Фінанс» про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.02.2022 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіскасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

14.06.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відсутня заборгованість за кредитом з боку ОСОБА_1 та спір вирішено мирним шляхом, посилаючись на ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України (а.с. 187).

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомленні належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 погашено суму заборгованості за кредитним договором, що підтверджується клопотанням представника позивача, згідно якого зазначено, що з боку ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитом та спір вирішено мирним шляхом, тому суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлені вимоги представника позивача про закриття провадження у справі, який розуміє наслідки закриття провадження по справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горяєв І.М.
Єдиний унікальний номер: 225/1329/20
Номер провадження: 6/225/64/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

08 лютого 2022 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (01001 м.Київ вул. Софіївська, 10 приміщення,4 ), заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк» (04114 м.Київ, вул. Автозаводська 54/19 ІНН 23); ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032 м. Київ, вул. С.Петлюри,30 ), приватний виконавець Горелик Євген Борисович ( місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, 9), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 225/1329/20 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 225/1329/20 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець Горелик Євген Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованих осіб. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dgm.dn.court.gov.ua E-mail: .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2753/21 Номер провадження 22-ц/814/1771/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 27 липня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 192/875/21
Провадження № 2/192/29/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю:

секретаря судових засідань Біжко Ю.М.,

пр.позивача (в режимі відеоконференції) адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції за участі пр.позивача з приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» про розірвання договору оренди землі,

в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №4 від 01.09.2015 укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Дзержинівське».

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., згідно квитанції №0.0..1 від 19.07.2021 код квитанції 9239-1320-7836-5882 АТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинівське», , місцезнаходження: 52421, Дніпропетровська область, с.Іверське, вул.Центральна, буд.6.

Суддя О.О. Тітова