Справа № 185/1852/22
Провадження № 2/185/1973/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 є комунальною власністю, була надана їй рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 773 від 13 вересня 1991 року. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у цій квартирі, але фактично в ній не проживає з 2013 року без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться.

21 лютого 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою від 24 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації, оскільки, як зазначено у позовній заяві, номери засобів зв`язку невідомі. Відзиву на позов не надійшло.

Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Як передбачено статтею 15 Житлового кодексу України, виконавчий комітет міської ради у межах і порядку, встановлених законодавством, здійснює державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, здійснює управління житловим фондом місцевої ради.

За змістом позовної заяви та доданих до неї документів, квартира за адресою АДРЕСА_2 не приватизована і перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда. На підставі рішення виконкому від 13 вересня 1991 року № 773 квартира була надана ОСОБА_3 (а.с.9-10).

У цій квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та її сини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Актом від 30 листопада 2021 року, складеним керівником ОСББ «Дніпровська, 424» за участю мешканців будинку, підтверджується, що ОСОБА_2 фактично не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , починаючи з 2013 року (а.с.8).

Як передбачено статтею 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Павлограда, однак фактично не проживає за адресою реєстрації понад строки, встановлені статтею 71 Житлового кодексу України.

Судом не встановлено обставин, передбачених частиною 3 статті 71 Житлового кодексу України, які б слугували підставою для збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї.

Матеріали справи не містять доказів існування поважних причин відсутності відповідача за місцем реєстрації понад шість місяців.

Тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 992 грн 40 коп, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Згідно частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

- АДРЕСА_3 , .

Суддя У.М. Болдирєва