overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/332/22
Номер провадження 2/237/674/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "25" лютого 2022 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.02.2022
Справа № 438/37/22
Провадження № 2/438/193/2022
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

06.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за підписом директора Велікданова С.К., про врегулювання спору за участі судді, зокрема, з пропозицією відповідача вирішити спір у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості позивачем не оспорюється, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми боргу.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Ознайомившись з клопотанням та з матеріалами справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Однак, з матеріалів справи випливає, що позивач не погоджується з наявністю будь-якої заборгованості перед відповідачем, відтак твердження про протилежне у клопотанні про врегулювання спору за участю судді не відповідає дійсності. Крім цього, представник відповідача подав до суду клопотання про визнання в повному обсязі позовної вимоги ОСОБА_1 , зокрема, щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням наведеного, заява представника відповідача про врегулювання спору за участі судді за ст. 201 ЦПК задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді за ст. 201 ЦПК відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/283/22
Провадження № 2/376/430/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1225, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах малолітнього: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 84,00 кв.м., житловою площею 47,40 кв.м., що належав - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянку, площею 0,1000 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:069:0010, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належала - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянку, площею 0,3490 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:069:0011, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя С. І. Віговський

Рішення суду набрало законної сили 19.03.2022 року.

Суддя С. І. Віговський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді
Справа № 144/653/21
Провадження № 2/144/139/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Банара В.В.

представника відповідача - Шандурського Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Банара В.В. подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

У відповідності до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 200, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Банара Валерія Васильовича про залишення позовну без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4722/19 Номер провадження 22-ц/814/1880/22Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М., при секретарі: Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року за заявою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Лубни-райземпроектсервіс» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ П.С. Абрамов ___________________ Л.М. Хіль
Справа № 521/8393/22
Провадження №2/521/3195/22
20 червня 2022 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду надійшла зазначена позовна заява.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Згідно із ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1та п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).
Позивач у позовній заяві зазначає, що понесені ним судові витрати: судовий збір 992,40 грн. за подання позову, однак у матеріалах справи, наданих до суду, відсутня квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 133-140, 175, 185, 353 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3ст.185 ЦПК України).
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Громік
Справа №464/6282/17
пр № 2-п/464/9/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення суду

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Гузюк Н.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду.

Керуючись ч.6,9 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16.06.2022.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 446/1189/18
УХВАЛА

12.05.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька за правилами загального позовного провадження цивільну справу за заявою Полоничнівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою до відповідача.

Заявник повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за йогої відсутності.

Про судові засідання, призначені на 11.03.2022; 12.05.2022 року заявник повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Полоничнівської сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: М.Л. Самсін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/668/22
ун. № 759/6286/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, Донецька область, Україна, а також встановити дані про її батьків: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 09.15 год. 16 червня 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а, зал №32).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 573/460/22
Номер провадження 2/573/194/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Бублик В.М. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг розподілу природного газу.

03 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження і справу призначено до судового розгляду на 29 червня 2022 року.

17 червня 2022 року поштою від представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Бублик В.М. надійшло клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми або іншого суду.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене вважаю, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Зарічному районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у цій справі з приміщення вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Бублик В.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг розподілу природного газу у судовому засіданні 29 червня 2022 року о 09:30 год., а також усі наступні судові засідання.

Доручити уповноваженій особі Зарічного районного суду м. Суми області встановити особу представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Бублик Вікторії Миколаївни та перевірити її повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду м. Суми та для відома представнику позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Бублик В.М.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя