Справа № 346/888/22
Провадження № 2/346/742/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

представника позивача адвоката Потятинника Ю.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Атаманюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 11.02.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 року розірвано.За час шлюбу у сторін народились двоє дітей: а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4 .

Житловий будинок по АДРЕСА_1 , про поділ якого позивач ставить вимоги, побудований матір`ю позивача ОСОБА_5 , яка в подальшому, а саме 23.07.2010 р. на підставі договорів купівлі продажу відчужила сторонам по 1/2 (одній другій) частці цього будинку, належних до нього будівель і споруд, а також по 1/2 (одній другій) частці прилеглої до даного будинковолодіння земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер: :04:005:0051.

Позивач стверджує, що фактично це були договори дарування, оскільки жодних коштів сторони не сплачували попередньому власнику ОСОБА_5 . Істотну участь в будівництві даного майна брав також позивач, який особисто виконав значний об`єм будівельних робіт та витратив значні кошти на купівлю будівельних матеріалів та оплату робіт. Відповідач же не брала такої участі в даному будівництві. Тому позивач вважає, що він маю пріоритетне право на вибір частки згідно з варіантами поділу будинку, визначеними нижченаведеною експертизою.

Попередньо позивач звертався до Коломийського міськрайонного суду з позовом про виділ частки спірного будинку (справа № 346/4790/20). Однак, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2021 року відмовлено в позові з мотивів того, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тому позивач просить провести поділ вказаного будинковолодіння в натурі відповідно до належних сторонам часток у цьому майні. Щодо понесених позивачем судових витрат, то ним зазначено, що згідно з даними нижче вказаного висновку судової інженерно-технічної експертизи дійсна (ринкова) вартість спірного майна становить 1 552 258 грн., відповідно вартість 1/2 ідеальної частки становить 776 129 грн., що і є ціною позову. Отже, позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 761 грн., витрати на проведення експертизи - 8 768 грн. та орієнтовні витрати на правничу допомогу - 8 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Потятинник Ю.Р. позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Він просить поділити спірне майно таким чином, щоб позивач отримав приміщення, які вказані у варіанті 1 для першого співвласника у висновку експерта, врахувавши, що діти сторін проживають з позивачем, і отримані приміщення є зручнішими для користування після поділу будинку, а також просить стягнути з відповідачки на користь позивача різницю між вартістю ідеальної та отриманої в натурі часток. Щодо судових витрат, то представник просить їх присудити з відповідача, крім витрат на професійну правничу допомогу, на відшкодуванні яких він не наполягає.

Відповідач та її представник, адвокат Атаманюк В.М. у судовому засіданні по суті вимоги щодо проведення вказаного поділу визнали, однак, наполягають на виділі саме відповідачу частини приміщень, які вказані у варіанті 1 для першого співвласника у висновку експерта. При цьому сторона відповідача не заперечила, що діти сторін тимчасово проживають з позивачем за кордоном.

Суд, заслухавши відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 ч.2 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частина 1 статті 356 ЦК України встановлює, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з ч.4 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Положеннями частин 1 і 2 ст.367 цього Кодексу передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 року шлюб між сторонами розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 28.09.2020 року (а.с. 8).

Судом також встановлено, що вказаний житловий будинок побудований матір`ю позивача ОСОБА_5 , що підтверджується доданими копіями будівельного паспорта та дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.15-18)

В подальшому ОСОБА_5 за нотаріально посвідченими договорами купівлі продажу від 23.07.2010р. відчужила дане будинковолодіння, а також прилеглу до нього земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер: :04:005:0051, сторонам по Ѕ (одній другій) частці (а.с.9-12).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрація права власності на спірний будинок загальною площею загальною площею 119,9 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

проведена 20.08.2010 року на ім`я позивача та відповідача в рівних частках (по 1/2 (а.с. 13,14)).

У висновку судової інженерно-технічної експертизи №114 від 31.05.-30.06.2021 року (а.с.24-44) вказано, що дійсна (ринкова) вартість спірного майна становить 1 552 258 грн., відповідно вартість 1/2 (однієї другої) ідеальної частки 776 129 грн. Даний висновок містить 2 варіанти поділу спірного будинковолодіння. При цьому суд вважає, що оскільки сторони претендують на одну і ту частину приміщень варіанту 1, то поділ спірного майна слід провести саме відповідно до цього варіанту.

Судом встановлено, що раніше позивач звертався до Коломийського міськрайонного суду з позовом про виділ частки спірного будинку (справа № 346/4790/20). Однак, рішенням вказаного суду від 10.11.2021 року було відмовлено в позові з мотивів того, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється (а.с.5-7).

Оскільки позивач є вдруге ініціатором поділу будинку натурі, на його замовлення проведено зазначену експертизу, попереднім власником спірного майна була мати позивача, то суд вважає, що реальну частку, на яку претендують обидві сторони, слід виділити саме позивачу. При цьому доцільно врахувати, що діти сторін, які хоча вже і досягли 14-річного віку і самі визначають своє місце проживання, фактично проживають з позивачем на час ухвалення цього рішення. Тому виділ саме йому цієї частки буде відповідати їх інтересам. Отже, відповідачу слід виділити приміщенні (їх частини), вказані для другого співвласника у варіанті 1 зазначеного експертного висновку.

Оскільки загальна вартість виділених в натурі позивачу приміщень становить 754 714 грн., а відповідачу - 797 544 грн., то з відповідача на користь позивача слід стягнути різницю між вартістю ідеальної та отриманою позивачем в натурі часток, а саме 21 415 грн.

Щодо присудження судових витрат, то з відповідача на користь позивача слід присудити відповідно до правил ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати в розмірі 4 384 грн., які є половиною грошової суми, оплаченої позивачем за проведення вказаної експертизи, що стверджується рахунком №21 від 10.03.2021 року (а.с.45).

Крім того, з відповідачки слід стягнути в дохід держави 7 761 грн. судового збору, оскільки позивачем оплачено саме такий розмір цього платежу при поданні даної позовної заяви, враховуючи ціну позову як вартість половини спірного будинковолодіння, що стверджується квитанцією від 14.12.2021 року (а.с.3). Тому з відповідача слід стягнути вказаний розмір судового збору за іншу половину його майна, яка їй виділяється в натурі. Тому вимоги позивача про відшкодування йому витрат по оплаті судового збору є безпідставними.

На підставі наведеного ст.ст. 319, 355, 356, 358, 367 ЦК України, та, керуючись ст.ст. 82, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , наступні приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 :

№ 1-1 (1-1) коридор/сходова клітина (частина - коридор), площею 3,4 кв.м., вартістю 44 777 грн.; № 1-2 кімнату, площею 21,2 кв.м., вартістю 275 149 грн.; № 1-3 ванну, площею 8,6 кв.м., вартістю 111 617 грн.; № 1-4 кухню, площею 12,1 кв.м., вартістю 157 043 грн.; № 1-6 кімнату, площею 12,8 кв.м., вартістю 166 128 грн. Крім того, ОСОБА_2 слід надати наступні господарські будівлі та споруди: 1/2 частину вбиральні літера «В»; 1/2 частину колодязя «№1»; 1/2 частину вигребу «№2» та 1/2 частину огорожі «№3».

Загальна вартість виділених в натурі ОСОБА_2 приміщень становить 754 714 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , наступні приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 :

№ 1 гараж/кімнату, площею 19,9 кв.м., вартістю 258277 грн., № 1-1(1-1) коридор/сходова клітина (частина - сходова клітина), площею 5,1 кв.м., вартістю 66840 грн.; № 1-5 коридор (сходова клітина), площею 6,3 кв.м., вартістю 81776 грн.; № 1-7 кімнату, площею 15,3 кв.м., вартістю 198 575 грн.; № 1-8 кімнату, площею 14,8 кв.м., вартістю 192 086 грн. Крім того, ОСОБА_1 слід надати наступні господарські будівлі та споруди: 1/2 частину вбиральні літера «В»; 1/2 частину колодязя «№1»; 1/2 частину вигребу «№2» та 1/2 частину огорожі «№3».

Загальна вартість виділених в натурі ОСОБА_1 приміщень становить 797 544 (сімсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести наступний перелік робіт по реконструкції даного житлового будинку:

-розібрати підшивання стелі мансардного поверху, між балкову несучу частину перекриття (відкрити балки перекриття) та влаштувати утеплення перекриття над даними кімнатами поверх дерев`яного настилу та влаштувати перегородку в проймі, що утвориться між приміщенням поз. 1-5 (коридором (сходової клітини)) та горищним простором після розбирання підшивання перекриття над сходовою клітиною;

-на місці існуючої віконної пройми приміщення поз. 1-1 (коридором (сходової клітини)), розібравши частину стіни, з дотриманням технології виконання подібного роду робіт, влаштувати дверну пройму для входу в дане приміщення з двору, перед входом в новостворену дверну пройму влаштувати ганок та установити дверне заповнення (при влаштуванні відкритого ганку дверне заповнення влаштувати подвійним);

-на місці існуючої віконної пройми приміщення, познач. 1-6 (кімнати), розібравши підвіконну частину стіни, влаштувати віконно-дверну пройму для входу в дане приміщення з двору; перед входом в новостворену дверну пройму влаштувати закриту від зовнішнього середовища сходову клітину та установити дверні заповнення, одне з яких влаштувати подвійним;

-ліквідувати існуючі дверні заповнення та дверні пройми між приміщеннями, познач. 1 та 1-1, 1-5 та 1-6;

-влаштувати нову дверну пройму, розібравши частину стіни, з дотриманням технології виконання подібного роду робіт, між приміщеннями, познач.1 та 1-1;

-демонтувати існуючу сходову клітину в приміщення познач. 1-1 та влаштувати нову з іншим напрямом підйому;

-розділити приміщення поз.1-1 на два приміщення: коридор площею 3,4 м2 познач. 1-11 та сходову клітину (демонтувати існуюче оздоблення стін та привести ширину сходової клітини до 1,8 м) площею 5,1 кв.м., познач.1-12, влаштувавши перегородку;

-розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;

-привести віконні пройми у відповідність до державних будівельних норм.

Крім того, ОСОБА_2 :

-влаштувати нові дверні пройми для виходу з приміщення поз. 1-6 в горищні пазухи, з дотриманням технології виконання подібного роду робіт та встановити дверні заповнення;

-виконати оздоблення новостворених поверхонь.

ОСОБА_1 :

-влаштувавши в приміщенні, познач. 1-7 перегородки з дверними проймами та розділити його на три приміщення: коридор шириною не менше 1,10 м.; суміщений санвузол площею не менше 3,8 кв. м. та кухню площею не менше 8,0 кв. м, облаштувавши їх відповідними мережами та приладами;

-встановити в новостворених проймах нові дверні заповнення;

-виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень відповідно до особливостей їх використання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 415 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятнадцять) гривень грошової компенсації в зв`язку з перевищенням вартості виділених в натурі приміщень вартість 1/2 (однієї другої) частки зазначеного житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , 7 761 (сім тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 30 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.06.2022 року.

Суддя Калинюк О. П.