КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4608/20 Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/824/7012/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2022 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богайчук С.В. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 367/4608/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Богайчук С.В. подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу 21 лютого 2022 року, тобто з пропуском визначеним ч.4 ст.287 ЦПК України та ч.1 ст.354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року, який починає відраховуватись з 19 січня 2022 року - з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Богайчук С.В. вказала, що повний текст ухвали від 19 січня 2022 року було надано заявнику 15 лютого 2022 року, апеляційну скаргу подала 21 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку, при цьому адвокат не ставить питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, окремо така заява (клопотання) також не подана, навпаки вважає, що скаргу подано в належні строки, враховуючи норми ст.124 ЦПК України та ту обставину, що 19 та 20 лютого 2022 року випали на вихідні дні.

08 червня 2022 року матеріали цивільної справи № 367/4608/20 надійшли на запит суду апеляційної інстанції та 13 червня 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богайчук С.В. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 367/4608/20.

За правилом ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення (в даному випадку ухвали) є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення (ухвала) проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2022 року не містить дати складання повного тексту ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження обраховується з дня її проголошення і останнім днем на апеляційне оскарження згідно ч.1 ст.354 ЦПК та з врахуванням положень ст.123 ЦПК України, слід вважати 18 лютого 2022 року (робочий день, п`ятниця). Апеляційну скаргу подано 21 лютого 2022 року з пропуском строку, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 адвокатом Богайчук С.В. не порушене.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише за заявленим клопотанням учасника справи про поновлення пропущеного процесуального строку, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, представнику ОСОБА_1 адвокату Богайчук С.В. необхідно подати до суду апеляційної інстанції клопотання (заяву) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Окрім того, у апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Богайчук С.В. в порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено третю особу - ПАТ «СК «Брокбізнес», не вказано його повне найменування, місцезнаходження, не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, і відповідно, в порушення положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів третій особі ПАТ «СК «Брокбізнес».

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, подати нову редакцію апеляційної скарги, де вказати третю особу - ПАТ «СК «Брокбізнес» та його дані згідно вимог ст.356 ЦПК України, додати копії нової редакції апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127,185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2021 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко