СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9176/21

пр. № 2/759/268/22

07 лютого 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Волошин А.О.

за участю представника позивача Коліснк А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 26 506,70 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 862,98 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 26 390,68 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 894,05 грн., витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн. та судовий збір 2 270,00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання. На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго» було опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» № 34 (5085) від 28.03.2018 року. Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована відповідачка ОСОБА_1 , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Проте відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2021 складає 28 284,73 грн. Крім того, на підставі договору № 602-18 від 11.10.2018 про відступлення права вимоги КП «Київтеплоенерго» прийняв від ПАТ «Київенерго» право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води в розмірі 27 369,68 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Відповідачка направила до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала позовні вимоги позивача, обґрунтовуючи тим, що в будинку АДРЕСА_1 знаходиться декілька суб`єктів господарювання, які під`єднані до центрального теплопостачання, користуються послугами, але облік ведеться через один загальний лічильник, оплата за центральнее теплопостачання розподіляється між власниками квартир, які сплачують в т.ч. за всіх суб`єктів господарювання, що знаходяться на першому поверсі та на технічних поверхах будинку. У зв`язку з чим відповідачкою зроблений власний розрахунок, згідно якого борг сформувався з 01.01.2019 по 01.09.2021 з причини неякісних послуг (недогрів води, часті пориви та витік води, затоплення підвального приміщення) та нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за опалення і гарячу воду в період дії карантину, що суперечить чинному законодавству. Також відповідачка просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якій заперечує доводи відповідача.

Ухвалою від 28.10.2021 року здійснено перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити. Додатково зазначила, що «Київтеплоенерго» надає послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, вказала і на те, що «Київтеплоенерго» не є відповідальною за внутрішні комунікації багатоквартирного будинку, зокрема АДРЕСА_1 . Зазначила і те, що для фізичних і для юридичних осіб встановлено різні лічильники обліку та встановлено різні тарифи, такі змішаними бути не можуть, а тому твердження відповідача, що мешканці будинку спачують і за розміщені в будинку нежитлові приміщення не відповідають дійсності. Зазначив представника позивача і те, що до теплорозподілювача «Київтеплоенерго» немає відношення, його стан, робота, тощо не компетенція «Київтеплоенерго». Зазначив представник і те, що відповідач від отримання послуг «Київтеплоенерго», у визначений законом спосіб не відмовлялася, а тому має сплати за надані послуги.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обгрунтування, викладені у відзиві. Просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з наданням відповідачем неякісних послуг та пропущеним строком позовної давності.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

28.03.2018 року в газеті «Хрещатик» № 34 (5085) КП «Київтеплоенерго» було опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції від 24.06.2004 року, яка була чинна на час спірних правовідносин, було визначено, що договір про надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), згідно якого новий кредитор КП «Київтеплоенерго» набуло права вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води в розмірі 10 080,53 грн.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 07.05.2021 року відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Святошинської РДА ОСОБА_1 з 20.01.2004 року та по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідачки підтвердила, що проживає в зазначеній квартирі та зазначила, що це її власність.

Квартира АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована відповідачка ОСОБА_1 , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води.

Відповідач від послуг позивача не відмовлялась.

Проте, відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 26 390,68 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 894,05 грн., що підтверджується відповідними розрахунками та нарядами «Київтеплоенерго».

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу УРСР, підп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» підлягають задоволенню частково, оскільки викладені у відзиві доводи не спростовують встановлених судом обставин щодо наявності заборгованості відповідача за спожиті та відповідно не оплачені послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води. Тому, з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» слід стягнути заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 26 390 грн. 68 коп. та заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 1894 грн. 05 коп.

Щодо позовних вимог в частині заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 26 506,70 грн., заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 862,98 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 260 ЦПК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, оскільки позовні вимоги щодо заборгованості до 01.05.2018 року заявлені з порушенням строку позовної давності та про наслідки такого пропуску заявлені стороною відповідача, тому відповідно є підстави для відмови в задоволенню таких позовних вимог. В даному випадку суд керується і ст. 262 ЦПК України, яка визначає, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Отже, відсутні поважні причини пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 19, 20, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 162, 179 Житлового кодексу України, ст.ст. 76-81, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 26 390 грн. 68 коп. та заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 1894 грн. 05 коп., судовий збір за подання позову у розмірі 2270 грн., а всього підлягає стягненню: 30 554 (тридцять тисяч п"ятсот п"ятдесят чотири) грн. 73 (сімдесят три) коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 10.02.2022 року.

Суддя Коваль О.А.