Справа № 570/3662/20
Номер провадження 2-сз/570/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань: Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

17 вересня 2020 року до Рівненського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренька Романа Івановича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій. Ухвалою судді Гладишевої Х.В. від 18 вересня 2020 року вище вказану позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 жовтня 2020 року представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» адвокатом Єрмоловим Є.М. було подано заяву про усунення недоліку позовної заяви, та подано позовну заяву в новій редакції - за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій.

Ознайомившись з поданою Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заявою на усунення недоліків суддя Гладишева Х.В. дійшла висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви з огляду на таке. Подані позивачем 30.10.2020 р. три примірники позовної заяви, які позивач подав до суду з метою усунення недоліків позовної заяви, відрізняються за своїм змістом від поданої 17.09.2020 р. позовної заяви, а тому не можуть вважатися її копіями. Так, у позовній заяві, поданій 17.09.2020 р. відповідачем-3 зазначено приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренька Романа Івановича, тоді як у примірниках позовної заяви, поданих 30.10.2020 р., відомості про відповідача-3 взагалі не зазначено. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 02 листопада 2020 року суддею Гладишевою Х.В. позовну заяву було повернуто позивачу. Питання повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалося.

14 червня 2022 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. було подано до Рівненського районного суду Рівненської області заяву про повернення судового збору та долучено: платіжне доручення № 1 від 31 липня 2020 р., № 2 від 31 липня 2020 р., № 3 від 31 липня 2020 р., № 4 від 31 липня 2020 р., з яких вбачається, що позивачем оформлялось вказане платіжне доручення на оплату судового збору у сумі по 2102 гривні в кожному платіжному дорученні; та № 5 від 31 липня 2020 р., з якого вбачається, що позивачем оформлялось вказане платіжне доручення на оплату судового збору у сумі 1051 грн.

Розглянувши заяву про повернення судового збору суд зважає на наступне.

Так, до Рівненського районного суду Рівненської області 17.09.2020 року надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренька Романа Івановича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій.

02 листопада 2020 року суддею Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевою Х.В. позовну заяву було повернуто позивачу. Питання щодо повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалося.

14 червня 2022 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. було подано до Рівненського районного суду Рівненської області заяву про повернення судового збору та долучено:

платіжне доручення № 1 від 31 липня 2020 р.,

№ 2 від 31 липня 2020 р.,

№ 3 від 31 липня 2020 р.,

№ 4 від 31 липня 2020 р., з яких вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір у сумі по 2102 гривні;

та № 5 від 31 липня 2020 р., з якого вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1051 грн.

З платіжних доручень вбачається, що судовий збір був сплачений у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 .

Однак, як вбачається з позовної заяви від 17.09.2020 року, ОСОБА_3 у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а не відповідачем.

Отже, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала позовна заява, за якою була заведена справа № 570/3662/20, але відповідачами у цій справі були зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Роман Іванович.

А цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», де відповідачем/співвідповідачем виступав би ОСОБА_3 , у суді не перебувала.

Також на платіжних дорученнях відсутня печатка установи та не зазначено чий підпис містять дані доручення.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на це суд не вбачає підстав для повернення судового збору саме у справі № 570/3662/20.

Одночасно суд роз`яснює, що позивач може звернутися з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що він був помилково сплачений, а цивільний позов до суду не подавався. При цьому необхідно надати суду належно оформлені платіжні доручення.

Керуючись ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Дашко Володимира Миколайовича про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренька Романа Івановича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.