Справа № 1407/2-1977/11
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло Катерини Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

в січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, поданою в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, про визнання неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло Катерини Сергіївни.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло К.С. перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2011, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу). Проте, боржник свої зобов`язання виконує невчасно та не в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на січень 2022 року виникла заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, що є підставою для винесення державним виконавцем постанов щодо встановлення тимчасових обмежень боржника, відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження". Між тим державним виконавцем Кашарайло К.С. цього зроблено не було, в тому числі після звернення до неї стягувача з цього питання.

Крім того, державним виконавцем не вживаються передбачені законом заходи щодо виконання вищевказаного рішення суду. Зокрема, отримавши інформацію від стягувача стосовно працевлаштування боржника за кордоном, державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо перевірки обумовленої інформації.

В зв`язку з чим, заявниця ОСОБА_1 просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло К.С. щодо невинесення постанов про встановлення тимчасових обмежень відносно боржника, відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження", ненаправлення запиту до підприємства, де працює боржник, а також зобов`язати старшого державного виконавця винести відповідні постанови, направити запит до компанії «Транс Пік» про отримання інформації щодо працевлаштування боржника в даному підприємстві за 2011-2022 роки, отримання ним доходу за обумовлений період.

В подальшому, відповідно до ухвали суду від 08 лютого 2022 року скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло К.С. щодо невинесення постанов про встановлення тимчасових обмежень відносно боржника, відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання винести відповідні постанови залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В. скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Старший державний виконавець Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло К.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. При цьому вказувала на відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , оскільки виконавчі дії виконавець може вчиняти виключно на території України.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що в провадженні Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2011, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу).

В рамках вказаного виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця з заявою щодо перевірки інформації стосовно працевлаштування боржника за кордоном (компанія «Транс Пік», Польща), розміру отриманих ним доходів.

Аналізуючи доводи скарги, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, п. 1. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 6, 8, 13 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження») .

При цьому, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п.6 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 512/5).

Згідно ч.ч.1,5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Таким чином, з огляду на викладене, державний виконавець не має повноважень щодо вчинення дій, направлених на перевірку інформації про місце роботи боржника за кордоном.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України, п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

При цьому, під протиправною бездіяльністю слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) державного виконавця, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до його компетенції, але фактично не були здійснені.

Згідно ч.3 ст. 351 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За такого, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268, 449-451, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на бездіяльність старшого державного виконавця Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кашарайло Катерини Сергіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2022 року.

Суддя Л.В.Лузан