КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5588/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», державного реєстратора ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 17 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Бородін Д.В.подав (направив поштою)безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

На запити Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року та 23 травня 2022 року з Дарницького районного суду міста Києва 24 травня 2022 року надійшли матеріали цивільної справи № 753/20207/18 та 13 червня2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бородін Д.В.ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що на день подання апеляційної скарги копію оскаржуваної ухвали у письмовому вигляді позивач чи його представник не отримували, незважаючи на неодноразові письмові запити позивача та його представника щодо видачі ухвали, які надсилалися з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу суду першої інстанції. Вказує, що навіть, якщо судове рішення оприлюднено у ЄДРСР, це не скасовує обов`язку суду вчасно надіслати стороні у справі копію судового рішення у паперовій формі. З врахуванням викладених обставин, просить суд поновити строк.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи ухвала Дарницького районного суду міста Києва постановлена 02 березня 2021 року у відсутність сторін. 09 березня 2021 року районним судом сформовано супровідний лист для відправки оскаржуваної ухвали на адресу позивача, проте відомості щодо отримання ОСОБА_1 чи його представником копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. Копію оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не вручено, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у апеляцій скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суд не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: