overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"16" червня 2022 р. Справа № 363/3832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судового засідання Андрєєвої О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату судового засідання.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області 10 травня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закрито.

При зверненні до суду з позовною заявою Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROМ7ВDJQR від 27.08.2021 року, виданого АТ КБ «Приват Банк».

Представник позивача звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору у сумі 2 270 грн. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі

Враховуючи, що провадження у справі закрито, сплачений, при подачі позовної заяви, судовий збір у сумі 2 270 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2 270,00 грн. за платіжним дорученням № PROМ7ВDJQR від 27.08.2021, платник АТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро, призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 309/167/22
Провадження № 22-ц/4806/577/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді - Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, на рішення Хустського районного суду від 27 квітня 2022 року (суддя Сідей Я.Я.) у справі № 309/167/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергій Іванович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2022 року (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, подала апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 27 квітня 2022 року.

02.06.2022 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребував матеріали справи з Хустського районного суду Закарпатської області, які відповідно до супровідного листа надійшли до суду апеляційної інстанції 16.06.2022.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гайду Ольга Іванівна, на рішення Хустського районного суду від 27 квітня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 04.07.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 486/2145/21
Провадження № 2/486/283/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

05.01.2022 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/414/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

16.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з 26.03.2019 року по 01.09.2021 року у розмірі 65366, 90 грн., що становить 100 відсотків суми заборгованості за аліментами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 24.12.2022 року відкрила провадження у справі та призначила судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у зв`язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

У відповідності до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення пені по аліментам.

Призначити судове засідання на 07.07.2022 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання 15.06.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року у справі № 760/27057/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 01 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 56 від 01.10.2005.

Таким чином, у справі № 760/27057/19 та у даній справі № 760/25118/18:

-позивачем та відповідачем є ті ж самі особи, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ;

-предметом спору є аналогічна вимога про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 56 від 01.10.2005

Отже, судом встановлено, що у справі № 760/27057/19 та у даній справі № 760/25118/18 існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а судове рішення від 02 червня 2020 року у справі № 760/27057/19 набрало законної сили.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/5795/22

Провадження № 2/522/3652/22

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.04.2020 між ОСОБА_1 та Безроднійс Міхаілс Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 376.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів, зокрема, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 22.08.2022 о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 461/8448/21 Головуючий у 1 інстанції :Романюк В.Ф.
Провадження № 22-з/811/109/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

15 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2022 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 744,30 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 червня 2022 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2022 року, оскільки така ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2.ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачений судовий збір ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2022 року, відповідно до квитанції №9 від 13.05.2022 року на суму 744,30 грн. слід повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2022 рокуза квитанцією №9 від 13.05.2022 року на суму 744,30 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В. Савуляк
Справа № 283/1050/22
провадження №2/283/342/2022
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви, задовольнивши її клопотання про це.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09-00 годину 10 серпня 2022 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 10 серпня 2022 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.06.2022
Справа № 331/1496/22
Провадження № 2/331/1347/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Карнаух О.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2022 року

м. Чернівці

справа № 715/709/22

провадження №22-ц/822/535/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянув апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Чернівевецької області та Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 12:00 19 липня 2022 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

А.І. Владичан