РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 червня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Омелянюк Микола Володимирович до Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Омелянюк М.В. звернулися до суду з позовною заявою, яку згодом уточнили, в обґрунтування якої зазначили, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ "Креді Агріколь Банк" було укладено кредитний договір.

В якості забезпечення повернення кредитних коштів, 03.06.2008 року було також укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку квартиру, загальною площею: 63,9 м. кв., житловою площею 37,3. м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Івановою Л.П. та було накладено заборону на відчуження на вказану квартиру до припинення договору іпотеки. В подальшому позивачем було виконано умови Кредитного договору та повернуто кредитні кошти, які були ним отримані, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2021 року.

На даний час, в Державному реєстрі іпотек лишилось обтяження (іпотека) за реєстраційним номером 7314252 на належну йому квартиру та обтяження заборона на нерухоме майно за номером 7314326, які він не може самостійно зняти і дані записи перешкоджають йому належно розпоряджатись його майном.

Враховуючи наведене, позивач просить суд зняти заборону відчуження на нерухоме майно за реєстраційним номером 7314326 та внести запис щодо вилучення відомостей з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження: 7314252, зареєстровано 03.06.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Омелянюк М.В. в судове засідання на розгляд справи не з`явились, від позивача надійшла письмова заява згідно якої просив суд слухати справу у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечив.

Представник відповідача Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву не надав, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦКУ держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відповідачем АТ "Креді Агріколь Банк" було укладено кредитний договір.

В якості забезпечення повернення кредитних коштів, 03.06.2008 року між сторонами по справі було також укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку квартиру, загальною площею: 63,9 м. кв., житловою площею 37,3. м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Івановою Л.П., зареєстровано в реєстрі за №2340 та було накладено заборону на відчуження на вказану квартиру від 03.06.2008 року та зареєстровано в реєстрі за № 2341.

Позивачем виконано умови Кредитного договору та повернуто кредитні кошти, які були ним отримані, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 63147683 від 20.08.2021 року.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як наслідок, припинення зобов`язання за кредитним договором відбулось припинення іпотеки, яка в силу ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (абз. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 Глави 15 Розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів -нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження -нерухомого майна.

У відповідності до пункту 5.1. Глави 15 Розділу II Порядку передбачено, що нотаріус знімає заборону втому числі за рішенням суду.

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3, абз. 2, 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», п. 1 ч. 1 і речення 2 цієї частини ст. 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Таким чином, суд виходячи з наведених норм законодавства та наданих позивачем доказів приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтуваним а тому слід зняти заборону відчуження на належне йому нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7314326, зареєстровано 03.06.2008 року 14:53:58 за № 7314326 реєстратором: приватний нотаріус Іванова Л.П., 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Шевченка,6, підстава обтяження: договір іпотеки, 2340, 03.06.2008, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19688681 та виключити відомості з державного реєстру іпотек, 7314252, зареєстровано 03.06.2008 14:52:04 за № 7314252 реєстратором: приватний нотаріус Іванова Л.П., 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 6, підстава обтяження: договір іпотеки, 2340, 03.06.2008, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19688681.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Омелянюк Микола Володимирович, до Акціонерного товариства "Креді агріколь банк" про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек - задовольнити.

Зняти заборону відчуження на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7314326, зареєстровано 03.06.2008 року 14:53:58 за № 7314326 реєстратором: приватний нотаріус Іванова Л.П., 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Шевченка,6, підстава обтяження: договір іпотеки, 2340, 03.06.2008, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19688681, власник ОСОБА_1 .

Внести запис щодо вилучення відомостей з державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7314252, зареєстровано 03.06.2008 14:52:04 за № 7314326 реєстратором: приватний нотаріус Іванова Л.П., 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Шевченка, 6, підстава обтяження: договір іпотеки, 2340, 03.06.2008, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19688681, іпотекодержатель: АТ Індексбанк, код , іпотекодавець ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Іншими особами, які беруть участь у справі, на рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ