Справа № 635/854/22
Провадження по справі № 2/635/2051/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коршуна О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Коршун О.М., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням вищевказаної позовної заяви до суду, представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1897, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, у виконавчому провадженні №67875181, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованості за кредитним договором №010/1171/82/669017 від 30.09.2019

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання заяви про забезпечення позову складає 496,20 гривень.

Разом з тим, заявником до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача зазначає про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та з урахуванням постанови ВС від 26.02.2020 року по справі № 643/2870/18.

Зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки предметом позову, про забезпечення якого просить представник позивача, є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюються.

Аналогічний висновок зроблено у постанові ВС по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020 року.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі № 640/2755/16-ц, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Крім того, щодо сплати судового збору висновок у постанові ВС по справі № 638/6060/18 від 12.08.2020 року є пріоритетним як за датою постановлення, так і за правовим змістом щодо даного виду спорів.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що позов стосується захисту прав споживача, а тому заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,-

П О С ТА НО В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коршуна О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко