Справа №: 486/702/21 Провадження № 2/486/50/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова Світлана Сергіївна, про скасування рішення та запису про право власності, припинення права власності

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова С.С.,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова С.С., про скасування рішення та запису про право власності, припинення права власності. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Належним чином засвідченої заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Представником відповідача відзив не подано /т.2 а.с.123, 125, 176, 177, 193, 195, 202, 204/.

ОСОБА_1 та його представник не заперечують проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова С.С., про скасування рішення та запису про право власності, припинення права власності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова Світлана Сергіївна, про скасування рішення та запису про право власності, припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова