УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7743/09

Провадження № 2-зз/638/3/22

07.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7743/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.07.2021 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7743/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме просить суд: 1) скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2009 року, у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA CARINA СЕДАН-В 1997 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 1762, номер кузова НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ; 2) зняти арешт з транспортного засобу: автомобіля TOYOTA CARINA СЕДАН-В 1997 року випуску, тип кузова НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 1762, номер кузова НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2009 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , зокрема на автомобіль TOYOTA CARINA, державний номерний знак НОМЕР_3 . Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошовий борг у розмірі 63451, 13 грн. Рішення набрало законної сили. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №5676/17/007649 від 22.11.2017 року ОСОБА_4 є покупцем та власником транспортного засобу TOYOTA CARINA Седан-В 1997 року випуску, колір-червоний, об`єм двигуна - 1762, номер кузова - НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_3 . Накладення арешту на вказаний транспортний засіб є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 є добросовісним набувачем автомобіля та має наміри реалізувати свої майнові права шляхом звернення до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області з метою реєстрації вказаного транспортного засобу. Просить суд заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 10.08.2009 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням про проведення судового розгляду за його відсутністю, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №2-7743/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2009 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , у тому числі на автомобіль «CITROEN C-4», державний номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль «TOYOTA CARINA», державний номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль «PEUGEOT PPARTNER», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.10.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 63451, 13 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.05.2011 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.08.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу закрито.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи, що у застосуванні заходів забезпечення позову наразі відпала потреба, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявипро скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7743/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2009 року по справі №2-7743/09 у вигляді накладення арешту на автомобіль «TOYOTA CARINA», державний номерний знак НОМЕР_3 (справа №2-7743/09, головуючий суддя Слободін М.М.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: