Єдиний унікальний номер справи № 487/4457/18
Провадження № 22-ц/812/7/22
№ 22-ц/812/243/22
Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В.та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Куценко Ю.О. та ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Татаріновим В.П. рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 01 грудня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Сухаревич З.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «Леваневець», про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , Обслуговуючий кооператив «Леваневець», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном,

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 376, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Татаріновим В.П. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Куценко Ю.О.- задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року:

абзац 32 «Також в судовому засіданні встановлено, що за життя ОСОБА_6 та за його згодою позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 було проведено реконструкцію гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні дослідженими письмовими доказами та показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 »;

абзац 39 «Таким чином, з урахуванням досліджених письмових доказів та показів свідків, судом встановлено, що реконструкція гаражу АДРЕСА_2 була здійснена ОСОБА_2 в період часу з 2014 р. по 2016 р.»;

абзац 69 «Таким чином, з урахуванням досліджених письмових доказів та показів свідків, судом встановлено, що реконструкція гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 була здійснена ОСОБА_2 в період часу з 2014 р. по 2016 р.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 057 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова