Провадження № 2/761/2161/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 р. на адресу суду від Солом`янського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирного-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 28.12.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 10.09.2020 р. задоволено клопотання представника позивачів, залучено до участі у справі Київську міську державну адміністрацію та Солом`янську районну в м.Києві державну адміністрацію як співвідповідачів, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Ухвалою від 22.03.2021 р. задоволено клопотання представника позивачів, прийнято до розгляду позовну заяву в новій редакції, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву. Разом з тим, залишено без розгляду позов у частині вимог до відповідачів Будинкоуправління № 1 Київського квартирного-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації.

Ухвалою від 06.09.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, подане ним ще під час підготовчого провадження, з метою встановлення технічного стану об`єкта нерухомості та придатності його для експлуатації, оскільки це має значення для правильного вирішення справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи подане представником позивачів під час підготовчого провадження, тобто з дотриманням визначеного законом строку, суд вважає, за необхідне поновити останньому процесуальний строк на звернення з цим клопотанням.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме встановлення технічного стану об`єкта нерухомості та придатності його для експлуатації, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачів та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальний строк на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити на вирішення експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» наступні питання:

1. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи загрожує обвалом об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи загрожує життю мешканців проживання у квартирах будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

4. Чи можлива подальша експлуатація будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 760/10759/19 (Провадження № 2/761/2161/2022).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: