ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року

м. Чернівці

справа № 725/1589/21

провадження №22-ц/822/42/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року, головуючий у першій інстанції Скуляк А.І.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у березі 2021 року звернулася до суду з позовом до філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначала, що наказом Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії від 1 вересня 2001 року №119-к прийнята на посаду редактора відділу по підготовці передач для дітей та юнацтва телебачення Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії.

Чернівецька обласна державна телерадіокомпанія перейменована у філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Чернівецька регіональна дирекція».

Посилалася на те, що у грудні 2020 року повідомлена про зміну істотних умов праці, зміну найменування посади з керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту на оброблювач інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту, завдань та обов`язків, розміру оплати праці.

Наказом філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» від 22 лютого 2021 року № 20 звільнена з посади керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Вважає звільнення незаконним.

Неправомірними діями філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція»» завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку зі звільненням, втраті душевного спокою, сну, погіршенні самопочуття.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 10 лютого 2021 року №14-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 22 лютого 2021 року №20-к «Про внесення змін до наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 10 лютого 2021 року №14-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту 22 лютого 2021 року у зв`язку із відмовою від продовження роботи із зміною істотних умов праці на підставі п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року у позові ОСОБА_1 до філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» про визнання наказу незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить замінити неналежного відповідача філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» на належного відповідача Акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 10 лютого 2021 року №14-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 22 лютого 2021 року №20-к «Про внесення змін до наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 10 лютого 2021 року № 14-к «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту 22 лютого 2021 року у зв`язку із відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, поновленні ОСОБА_1 на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що у філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» фактично відбулась не зміна істотних умов праці, а скорочення та створення нових посад, тому може мати місце звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з дотриманням гарантій, передбачених статтею 49-2 КЗпП України.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не роз`яснено позивачу ОСОБА_1 право подачі клопотання про заміну неналежного відповідача філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» належним відповідачем Акціонерним товариством «Національна суспільна телерадіокомпанія України», не визнано поважними причини пропуску строку подання клопотання про заміну відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» про визнання наказу незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з посади керівника групи відділу виробництва тематичного та національного контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» у зв`язку із відмовою від проходження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відбулось з дотриманням вимог трудового законодавства, тому відсутні підстави для визнання наказу незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На обґрунтування таких висновків судом першої інстанції зазначено, що п.4 рішення правління Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 9 листопада 2020 року №217 внесено зміни до штатного розпису Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ОСОБА_1 ознайомлено з рішенням правління Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 9 листопада 2020 року №217 та наказом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 9 листопада 2020 року №621 «Про введення в дію змін до штатного розпису Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», повідомлено про зміну істотних умов праці 8 грудня 2020 року, ОСОБА_1 не надано згоди на продовження роботи в нових умовах праці.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» не може бути відповідачем у цій справі, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про наявність статусу юридичної особи у філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» відсутні.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що наказом Чернівецької обласної державної телерадіокомпанії №119-к від 01 серпня 2001 року ОСОБА_1 прийнята на посаду редактора відділу по підготовці передач для дітей та юнацтва телебачення.

Наказом філії від 16 вересня 2020 року № 167-К «Про переміщення працівників» ОСОБА_1 переміщено з 16 вересня 2020 року до відділу виробництва тематичного та національного контенту філії.

Наказом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 09 листопада 2020 № 621 «Про введення в дію змін до штатного розпису Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» введено в дію з 15 лютого 2021 зміни по штатного розпису Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Відповідно до змін штатного розпису відокремлених структурних підрозділів Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» з 15 лютого 2021 року назва посади керівника групи відділу виробництва тематичного та раціонального контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу виробництва тематичного та національного контенту.

Наказом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 10 лютого 2020 № 625 з метою належної організації заходів, пов`язаних зі змінами істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань та обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» визначено перелік необхідних дій, які необхідно здійснити, а також визначено відповідальних працівників.

Листом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 12 листопада 2020 № 04.1-9/3463 повідомлено голову спільного представницького органу Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» ОСОБА_2 про заплановане проведення зміни істотних умов праці (зміна найменування посад, завдань та обов`язків та розміру оплати праці (посадового окладу) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці у відокремлених структурних підрозділах Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

ОСОБА_1 ознайомлено з рішенням правління Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 09 листопада 2020 року № 217 та наказом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 9 листопада 2020 року №621 «Про введення в дію змін до штатного розпису Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Повідомленням від 08 грудня 2020 року про зміну істотних умов праці поінформовано ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці, найменування посади з керівник групи відділу виробництва тематичного та національного контенту змінюється на оброблювача інформаційного матеріалу відділу

виробництва тематичного та національного контенту; завдань та обов`язків, які викладено у проекті посадової інструкції. Зазначено, що у разі відмови від продовження роботи в нових умовах праці трудовий договір буде припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2021 року не надала згоди на продовження роботи у нових умовах праці, продюсер (філії) надав менеджеру (філії) подання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 12 лютого 2021 року.

Наказом філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 10 лютого 2021 року № 14-к «Про звільнення ОСОБА_1 » 12 лютого 2021 року звільнено ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.

15 лютого 2021 року направлено повідомлення № 1 про необхідність отримання ОСОБА_1 трудової книжки та копії наказу про звільнення, яке отримано ОСОБА_1 16 лютого 2021 року.

ОСОБА_1 надано листок непрацездатності від 11 лютого 2021 року серії АДЗ № 963366.

Наказом філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 22 лютого 2021 року № 20-к «Про внесення змін до наказу і філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 10 лютого 2021 року №14-к «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 з 11 лютого 2021 року по 20 лютого 2021 року внесено до наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 10 лютого 2021 №14-к «Про звільнення ОСОБА_1 » такі зміни: у пункті 1 слова та цифри «12 лютого 2021 року» замінити словами та цифрами «22 лютого 2021 року»; у пункті 2 слова та цифри «05 календарних днів за робочий рік з «06»травня 2020р. по «12» лютого 2021р., всього в кількості 52 календарних дні» замінити словами та цифрами «06 календарних днів за робочий рік з «06» травня 2020р. по «22» лютого 2021р., всього в кількості 53 календарних днів.

Складено акт про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення із наказом від 22 лютого 2021 року № 20-к «Про внесення змін до наказу філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» від 10 лютого 2021 року №14-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільнапроцесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Встановили, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформація про те, що філія Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» зареєстрована як юридична особа.

За змістом п.1.2 Положення про філію Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція», затвердженого рішенням правління Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» від 6 листопада 2017 року №24, філія є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України, що розташований поза межами її місцезнаходження і виконує частину її функцій на підставі та в межах цього Положення.

Відповідно до п.2.1 Положення філія не є юридичною особою.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 провадження № 61-16459сво20 висловлює такий висновок про застосування норми права.

Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_1 , на які є посилання в апеляційній скарзі щодо здійснення апеляційним судом заміни неналежного відповідача філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» належним.

Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, передбачених ЦПК України, позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

Апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам апеляційної скарги, які мають вирішуватися за належного складу учасників справи.

Якщо б рішення суду першої інстанції стосувалося прав та інтересів особи, яка не брала участі у її розгляді, суд зобов`язаний відмовити у задоволенні позову саме з тих підстав, що до участі у справі не залучено усіх учасників справи, зокрема належних відповідачів, не надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог по суті спору, оскільки питання про обґрунтованість позовних вимог у такому випадку мало б вирішуватися судом під час вирішення справи по суті за належного складу учасників справи.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року, справа № 659/954/18.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.377 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2021 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Чернівецька регіональна дирекція» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 7 лютого 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак