overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2874/22
Провадження №2/359/1844/2022
УХВАЛА

16 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 537221 гривні 83 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.184 ЦПК України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не подав заяву про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, в змісті позову також відсутня вимога про вжиття цього процесуального заходу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 липня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 495/3285/22
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із батьком - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 15 серпня 2020 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 182, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст даного рішення буде складено та проголошено 17 червня 2022 року об 10 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 128/779/22
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Мазура Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року провадження у справі відкрито.

16 червня 2022 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О. А. Фанда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Qatar Airways Group (Q. C. S. C.) в особі представництва «Катар Ейрвейз Груп (К`ю.Сі. Ес. Сі) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Qatar Airways Group (Q. C. S. C.) в особі представництва «Катар Ейрвейз Груп (К`ю.Сі. Ес. Сі) про стягнення грошових коштів - для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 05.11.2021.

19 січня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2021 було передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, про дату, час та місце якого повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Qatar Airways Group (Q. C. S. C.) в особі представництва «Катар Ейрвейз Груп (К`ю.Сі. Ес. Сі) про стягнення грошових коштів, до провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 05 липня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
провадження № 2-н/294/72/22
справа № 294/1757/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, статей 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Чуднівського центру обслуговування клієнтів судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень нуль копійок).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_________________________2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Лесько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 16.05.2022 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №463/4001/22
Провадження №2-н/463/1106/22
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" червня 2022 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1085,98 грн., а також 248,10 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 248,10 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-732/11
Провадження № 22-ц/4806/300/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 2-732/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2021 року, повний текст якої складено 19 лютого 2021 року, головуюча суддя Дегтяренко К.С., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.07.2021 провадження в справі № 2-732/11 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 308/3457/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Інвестстандарт»» про визнання договорів недійсними і № 308/6442/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Інвестстандарт»» про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19.07.2021 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 14-20 к.ч., 24.10.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- заявницю: ОСОБА_1 та її представника адвоката Буришина Віталія Васильовича;

- боржницю ОСОБА_2 та її представника адвоката Колотуху Івана Олексійовича;

- заінтересовану особу: Ужгородський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (імейл: )

Судді:
Справа № 307/1548/21
Провадження № 22-ц/4806/59/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року у складі судді Бряник М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі та надано апелянту десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 216/730/22
Провадження № 2-н/216/320/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії, з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , .

При зверненні до суду зі вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 28.03.2022 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 17.05.2022 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації 02.04.2020 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю.В.