overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/885/22
(вступна та резолютивна частини)
13 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської областіу складі: головуючий суддя - Цукуров В. П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму заборгованості у розмірі 247 700,82 грн., судові витрати у розмірі 3 715,51 грн., а всього стягнути 251 416,33 грн.(двісті п`ятдесят одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 33 копійки).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»: місцезнаходження: вулиця Андріївська, будинок 4 місто Київ, 04070, Код ЄДРГПОУ: 14282829.

Відповідач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 20.06.2022 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області В.П. Цукуров
Справа № 159/1851/22
Провадження № 2-н/159/173/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу

в с т а н о в и в :

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання 16.08.2016.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, що унеможливлює видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 143/434/22
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., оглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

02 червня 2022 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2022 року суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ухвалено вищезазначену позовну заяву залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2022 року електронною поштою до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіна А.М. надійшла заява про повернення позовної заяви, то сплачену АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору необхідно повернути.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. згідно із платіжним дорученням № PROM5B0N4T від 15.02.2022 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №621/1343/20
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2020 по цивільній справі № 621/1343/20 за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашиної Оксани Юріївни, в інтересах держави в особі Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Черкашина О.Ю. звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

15.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі було допущено описку, а саме, зазначено як відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Згідно пред`явленого позову, відповідачами по справі є: Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи та ухвалу суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, те, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не є відповідачем у справі, суд вважає, що допущена в ухвалі суду від 15.06.2020 року описка підлягає виправленню.

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2020 по цивільній справі № 621/1343/20.

Вважати вірним в ухвалі про відкриття провадження по справі відповідачем - Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області, замість описки - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання та підписання повної ухвали 07 лютого 2022 року.

Суддя:
Справа № 446/1457/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1343/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усуненні перешкод в користуванні нежитловими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 лютого 2022 року.

Витребувати із Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області копії матеріалів справи № 446/1457/21 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про усуненні перешкод в користуванні нежитловими будівлями.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 683/2475/20
У Х В А Л А
27 травня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Бадаєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові Хмельницької області заяву про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року,
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену 27 вересня 2021 року між позивачкою ОСОБА_1 та співвідповідачем ОСОБА_2 .
Представник позивачки адвокат Віхерко Н.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в частині невірного зазначення адреси спадкового домоволодіння: в тексті ухвали записано адресу будинку « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ».
Зі змісту ухвали про затвердження мирової угоди вбачається, що при зазначенні адреси спадкового домоволодіння невірно зазначений його номер.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Оскільки при постановленні ухвали були допущені описки в частині адреси спадкового домоволодіння, тому їх слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
Виправити описки по тексту ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, постановленій 27 вересня 2021 року по справі № 683/2475/21 (номер провадження 2/683/237/2021), в частині зазначення адреси спадкового домоволодіння, адресу якого вважати вірною: АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 750/2677/22
Провадження № 2-н/750/488/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (р/р № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 39576385) по 124 грн 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 404/8113/21

УХВАЛА

16 червня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. У суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, так як судові повістки не направлялися у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок у Новгородківському районному суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 год. 04.08.2022р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер 448/305/22
Провадження № 2/448/275/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.06.2022 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2.В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки, сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 15 липня 2022 на 14 годину 00 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 15 липня 2022 на 14 годину 00 хвилин.

2.Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

3.Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4.У судове засідання викликати учасників справи.

5.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 526/910/22
Провадження № 2/526/352/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

15 червня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Великобудищанської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

20 червня 2022 року позивачі звернулися до суду з заявами про відкликання позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно повернути з доданими документами позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2722,70 грн. сплачений відповідно до квитанції № 15-13414667/С від 15.06.2022 у відділенні «Гадяцьке управління АТ «Полтавабанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Максименко