Справа №716/1444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» (далі по тексту АТ «АЛЬФА-БАНК») Жилінський Д.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 716/1444/15-ц.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.06.2016 Заставнівським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у цивільній справі №716/1444/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором №35 від 29.02.2008 в сумі 12405,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.10.2015 еквівалентно 262422,30 грн.

На виконання даного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист, на підставі якого 04.06.2019 було відкрито виконавче провадження за номером ВП 52650039.

Згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.11.2021 у справі №716/1444/15-ц відбулася заміна сторони виконавчого провадження, а саме із стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «АЛЬФАБАНК».

Посилається на те, що станом на день звернення до суду на адресу заявника постанова Заставнівського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором не надходили, а тому вважає даний виконавчий лист втраченим та просить видати його дублікат.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте в матеріалах справи містяться їх клопотання про розгляд заяви в їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При дослідженні судом цивільної справи № 716/1444/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що 11.02.2016 Заставнівським районним судом ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк», , заборгованість за кредитним договором №35 від 29.02.2008 в сумі 12405,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 02.10.2015 еквівалентно 262422,30 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3936,33 грн. Вказане рішення набрало законної сили 04.03.2016 (а.с.54-55).

06.06.2016 на виконання даного рішення суду було видано 2 виконавчі листи.

Встановлено, що 29.06.2016 судом на підставі заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» Бугайчук А.М. від 20.04.2016, на адресу: вул. М.Раскової, 21, а/с 4-1, м. Київ, було направлено копію рішення та 2 виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору (а.с.64, 67).

Вказані виконавчі листи №716/1444/15-ц було пред`явлено стягувачем до примусового виконання в Заставнівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, де 26.01.2017 було відкрито виконавче провадження за номером ВП 52649914.

Також встановлено, що виконавчий лист по справі №716/1444/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 3936 грн. 33 коп. після виконання ВДВС Заставнівського ГТУЮ в Чернівецкій області разом із постановою про закінчення виконавчого провадження серії ВП №52649914 від 05.07.2018 було повернуто до суду та приєднано до матеріалів справи (а.с.73-74).

Поряд із цим встановлено, що 14.06.2019 начальником Заставнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гуменом В.Г. 14.06.2019 було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №716/1444/15-ц від 06.06.2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 262422,30 грн (а.с.83).

Згідно ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.11.2021 у справі №716/1444/15-ц відбулася заміна сторони виконавчого провадження, а саме із стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «АЛЬФАБАНК» (а.с.124).

Із змісту листа Заставнівського РВ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 22.4-18/11744 від 09.09.2021, адресованого у відповідь на запит АТ «АЛЬФА БАНК», вбачається, що виконавчий документ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу перебував на виконанні у відділі виконавчої служби, проте у зв`язку із відсутністю у боржника на час перевірки майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа було надіслано на адресу стягувача: вул. М.Раскової,21, а/с 4-1, м. Київ, 02002 (а.с.120,121).

Заявник стверджує, що вказаний виконавчий лист був втрачений при здійсненні поштової пересилки з відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

При цьому суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення на ім`я АТ «АЛЬФА-БАНК» міг бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27.01.98.

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Водночас зміст заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист. У додатках до заяви міститься лише одне звернення стягувача до виконавців за 2021 р. із запитом щодо руху виконавчого листа №716/1444/15-ц та виконавчого провадження.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Посилання ж заявника на ненадходження на адресу стягувача вищевказаного виконавчого листа на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації ним та первісним стягувачем протягом 2017-2021 р.р. прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого документа це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,18, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ