overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 450/1001/20

провадження № 61-4267ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ільків Соломії Михайлівни про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року за заявою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ільків С. М. на постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року повернуто заявнику.

У червня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ільків С. М. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 03 травня 2022 року № 1026833 у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, клопотання представника АТ «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ільків С. М. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - адвоката Ільків Соломії Михайлівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 травня 2022 року № 1026833 на розрахунковий рахунок № UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/24201/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пограничного А.М.,

представників відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» - адвоката Ліфанчука М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконним донарахування об`ємів природного газу та скасування суми вартості донарахованого обсягу природного газу,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконним донарахування об`ємів природного газу та скасування суми вартості донарахованого обсягу природного газу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», місцезнаходження юридичної особи: провулок Костя Широцького, 24, м. Вінниця; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03338649.

Суддя:
Справа № 405/1239/22
УХВАЛА

іменем України

20.06.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ларіна А.С.

представника третьої особи Поровчук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Ухвалою суду від 29.03.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

18.04.2022 року позивач збільшила позовні вимоги та подала заяву, в порядку ст. 49 ЦПК України, про визначення місця проживання дітей.

Скориставшись своїм правом, відповідач ОСОБА_2 26.04.2022 року подав зустрічний позов про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року позови об`єднані в одне провадження та призначено підготовче засідання у справі, витребувано докази.

В підготовче засідання позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 подана заява про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо визначення місця проживання дітей.

Позивачем ОСОБА_2 подана заява про залишення частини вимог, а саме: надання малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на виїзд за межі України без згоди та супроводу матері ОСОБА_3 у супроводі батька ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду в частині вимог позивача про визначення місця проживання дітей.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду в частині вимог позивача про надання малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на виїзд за межі України без згоди та супроводу матері ОСОБА_3 у супроводі батька ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/779/22
Провадження № 2-н/553/254/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2022м. Полтава
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 161/8288/22
Провадження № 2/161/3188/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Іщика В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Луцька міська рада, про визнання недійсним договору іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 07.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/839/21

Провадження № 22-ц/4820/1210/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг» Дунаєвецької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на земельну ділянку

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 344/6087/22
Провадження № 2-н/344/360/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 21 277,71грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-3868/10

провадження № 22-ц/4809/578/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2022 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 вересня 2022 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2-з/522/201/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року накладено арешт на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю задоволено. Суд ухвалив:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 25 квітня 2007 року по 27 жовтня 2007 року.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м. особистою приватною власністю ОСОБА_1 , придбану на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованого у реєстрі за № 6249.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року апеляційна скарга адвоката Криворучко Вікторії Олегівни в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 грудня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2019 року в частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набрала чинності.

14.06.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вх. №38154/22 по справі № 522/13547/18.

При реєстрації виявлено, що заява про скасування заходів забезпечення позову надійшла без накладення електронного підпису, про що складено акт суду від 14.06.2022 року.

16.06.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі.

20 червня 2022 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову та інші матеріали справи передані головуючому по справі судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до судового розгляду на 22 червня 2022 року о 09 годин 10 хвилин у залі засідань Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

20.06.2022
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4010/21
Провадження № 2/332/452/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцун О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

13.06.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме просить витребувати з архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідчену копію рішення суду від 19.04.2021 по справі № 332/1985/20, провадження № 2/332/52/21.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачеві Концерну «Міські теплові мережі» строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача Концерну «Міські теплові мережі» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя належним чином засвідчену копію рішення суду від 19.04.2021 по справі № 332/1985/20, провадження № 2/332/52/21.

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 01.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 червня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/6209/15-ц

провадження №22-ц/822/527/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Владичана А.І., Височанської Н.К.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 10:00 19 липня 2022 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан

Н.К. Височанська