overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1937/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

присяжних Мініча В.П.,

Костенка В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення про припинення функціонування відділення судово-психіатричних експертиз КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 якимось психічним захворюванням або недоумством ?

- чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Бехтєрєва,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет

Присяжні : Мініч В.П.

Костенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

УСТАНОВИЛА:

15.06.2022 року позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті чоловіка.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 червня 2022р. дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів, вважаю, що вона подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 08.07.2022 року о 09-00 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 07.06.2022 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надіслати суду в строк до 07.07.2022р.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа № 689/856/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради (місцезнаходження: смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, Хмельницького району Хмельницької області) про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради про визнання за нею за набувальною давністю права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами за набувальною давністю.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01 липня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 01 липня 2022 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 01 липня 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.М.Баськов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/685/22
Провадження № 4-с/723/1259/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 червня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області виніс ухвалу відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишив без розгляду та стягнув з Сторожинецького відділу державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на користь ОСОБА_1 .

Суд помилково не зазначив суму витрат на правничу допомогу, яку стягнув на користь ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.06.2022р. за №723/685/22 зазначивши в ухвалі в резолютивній частині в абзаці другому «Стягнути з Сторожинецького відділу державної виконавчої служби Чернівецького району Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 номер платника податку витрати на правничу допомогу в сумі 3500 гр.(три тисячі п`ятсот гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 136/2055/19
провадження № 2/136/606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання, діючого в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Путіліна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі №136/2055/19,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 в адресу суду надійшло вищевказане клопотання у якому представник позивача просив провести судове засідання у цивільній справі №136/2055/19, що призначене 01.07.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції, за допомогою засобів власного зв`язку "EasyCon" ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки в день та час призначеного судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути буде слухатися інша справа в Погребищенському районному суді Вінницької області де адвокат Путіліна Є.В. буде представляти інтереси іншого позивача, а тому його явка є ускладненою.

За правилами ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, діючого в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Путіліна Є.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі №136/2055/19, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь, діючого в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Путіліна Є.В., у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути №136/2055/19, що призначене 01.07.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції, за допомогою засобів власного зв`язку "EasyCon" ( АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Здійснити Липовецьким районним судом Вінницької області передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції для участі адвоката Путіліна Є.В. у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 619/440/22
Провадження № 2/535/179/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 619/440/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності №3084-К-Н-О від 11.08.2020 року (а.с. 54), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.11.2010 року в розмірі 19185,16 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 15409,62 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 3775,54 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 81, 82, 84, 85). Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 59).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 80, 86), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження № 4-с/711/39/22
Справа № 2а-216/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

встановила:

ОСОБА_1 , в особі свого представника, ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця Павлик Ніни Іванівни Придніпровського відділу державної виконавчої у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними; зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 55660295.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 28 липня 2022 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 27 липня 2022 року включно, з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 671/678/22
Провадження № 2/671/368/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

суддя секретар судового засідання за участю: позивача відповідача Никифоров Є.О., Козак Г.А., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.05.2022 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 473/278/22
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості за період з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2021 року в загальному розмірі 2 567,77 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються в наказному провадженні.

Проте, з відповіді Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 02 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-47 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в межах наказного провадження може бути пред`явлена лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Таким чином, пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв