У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяви представника позивача адвоката Олега Кошарського про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до: 1) Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 2) Товариства з обмереженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3) Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

26 травня 2022 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки DAF, модель XF 95.430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, колір білий, мотивуючи тим, що 10 листопада 2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 393, предмет договору якого був тягач DAF, тому вважає, що право власності на нього у позивача виникло саме 10 листопада 2017 року. При цьому, зазначав, що позивачем не було здійснено державну реєстрацію транспортного засобу.

15 червня 2022 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій просить суд окрім раніше заявлених позовних вимог визнати незаконними та скасувати Наказ військової частини НОМЕР_2 про примусове відчуження майна № 0804/3 від 08 квітня 2022 року, погоджений Одеською районною військовою адміністрацією Одеської області та Акт про відчуження або вилучення майна від 12 квітня 2022 року.

Крім того, 15 червня 2022 року до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача про залучення співвідповідачів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши подані заяви, матеріали справи, заслухавши позицію представника позивача, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19).

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Після збільшення позовних вимог позивач доповнив позов двома вимогами такого змісту:

- визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки DAF, модель XF 95.430, тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , рік випуску: 2006, колір білий,

- визнати незаконними та скасувати Наказ військової частини НОМЕР_2 про примусове відчуження майна № 0804/3 від 08 квітня 2022 року, погоджений Одеською районною військовою адміністрацією Одеської області та Акт про відчуження або вилучення майна від 12 квітня 2022 року.

Судом встановлено, що підставою позову в частині зняття арешту з транспортного засобу є накладений постановою від 08 листопада 2021 року опис та арешт майна боржника державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чермашем Р.В. в рамках виконавчого провадження № 59228700.

Підставами позову у частині збільшення розміру позовних вимог від 26 травня 2022 року є укладення між ФОП ОСОБА_3 (який діяв на підставі Договору комісії № 393 від 10 листопада 2017 року, укладеного з ТОВ «Біагріс») та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 393 від 10 листопада 2017 року.

Підставами позову у частині збільшення розміру позовних вимог від 15 червня 2022 року є незаконність відчуження транспортного засобу на користь військової частини НОМЕР_2 .

Отже, як встановлено судом позовні вимоги у збільшеній його частині жодним чином не пов`язані, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції. При цьому заяви представника позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданих заяв в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви з додатковими вимогами відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог.

Разом з цим, заява про залучення співвідповідачів не підлягає до задоволення.

Крім того, аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заяви про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідають вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і їх слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 256-258 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяв представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до: 1) Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 2) Товариства з обмереженою відповідальністю «МАКС ЮРОП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3) Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту, повернувши їх та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачів.

Повернути ОСОБА_2 кошти у сумі 1264,17 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 1691-8555-5054-4504 від 25 травня 2022 року в АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» та кошти у сумі 992,40 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 3663-5525-5390-8293 від 14 червня 2022 року в АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ».

Ухвала окремому від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко