Провадження № 2/932/245/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача Препелиці Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , поданого нею у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Делос», про звернення стягнення на предмет іпотеки, про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Делос», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа розглядалась судом тривалий час.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Шевцова Т.В.) від 26 грудня 2016 року, відкрито провадження у справі.

Унаслідок звільнення суддів ОСОБА_4 , Женеску Е.В., Сліщенка Ю.Г., відсторонення судді Яковлєва Д.О., справа передана судді Кондрашову І.А. (протокол від 27.01.2021 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року справ прийнята в провадження судді Кондрашова І.А.

20.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі 200/20360/16-ц. В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки № 230811-1 від 25.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро». Представник позивача вважає, що якщо співставити позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, то можна прийти до висновку, що їх розгляд вплине на справу № 200/20360/16-ц. Тобто результат розгляду справи № 200/8759/18 може істотно вплинути на вирішення справи № 200/20360/16-ц та матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи. Посилаючись на викладене, просить суд зупинити провадження по справі № 200/20360/16-ц до набрання законної сили рішенням у справі № 200/8759/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Кредит Дніпро», про визнання недійсним договору іпотеки.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явились, повідомлені у встановленому порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Делос», про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 200/20360/16-ц. Дата надходження до суду 11 листопада 2016 року.

Також в провадженні Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/8759/18 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним договору іпотеки № 230811-1 від 25.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Отже, спірний договір іпотеки є предметом розгляду в окреслених вище справах.

Проте відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справа № 200/20360/16-ц розглядається з 2016 року, тобто її строк розгляду вже не можна вважати розумним. За час розгляду справи змінилось 6 суддів, однак підготовче засідання триває і на цей час. І за таких обставин представник позивача має намір і надалі затягувати розгляд справи, подаючи клопотання про зупинення провадження у справі. Водночас справа № 200/8759/18 також розглядається тривалий час.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Проте суд звертає увагу, що навіть встановлення таких обставин не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, оскільки навіть якщо суд визнає оскаржуваний договір іпотеки недійсним, то суд може відмовити у задоволенні позовних вимог по справі № 200/20360/16-ц, а якщо визнання договору іпотеки недійсним матиме місце після ухвалення рішення по справі № 200/20360/16-ц, позивач не позбавлений права оскаржити таке рішення в апеляційному та касаційному порядку, а також звернутись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зупинення провадження по справі не може порушувати права та інтереси учасників справи. Проте судовий розгляд цивільної справи у 6 і більше років, може свідчить про порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», тому суд вважає недоцільним і необґрунтованим подальше зупинення провадження у цивільній справі 200/20360/16-ц.

З урахуванням зазначеного, та з огляду на те, що у законодавстві є інші процесуальні механізми, які дозволять у разі задоволення позову по справі №200/8759/18 скасувати рішення по справі №200/20360/16-ц про задоволення позову, або відмовити у задоволенні позовних вимог чи закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає, що внаслідок тривалості цих судових проваджень подальше зупинення є недоцільним. Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 19, 43, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі № 200/20360/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Делос», про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ