Єдиний унікальний номер судової справи № 2-62/12
Номер провадження № 6-678-9/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л. М., Непийвода Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

02 серпня 2021 року до суду надійшла заява, у якій представник просить замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-62/12 за рішенням, що видав Летичівський районний суд Хмельницької області від 01.03.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 024,03 грн., витрати по сплаті судового збору 188,20, а всього 12 212,23 грн.; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі 2-62/12 від 24.09.2012 року.

Представник заявника просить заяву розглядати без їх участі.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис на розписці та в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 2). У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5).

Як зазначено у ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2).

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18 викладено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Рішенням, що видав Летичівський районний суд Хмельницької області від 01.03.2012 року у справі 2-62/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення з останньої на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 024,03 грн., витрати по сплаті судового збору 188,20, а всього 12 212,23 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року ПАТ Комерційний банк Надра відступило право вимоги за кредитним договором № 22/11/2007/980-Л-237 від 22.11.2007 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп .

Згідно договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступило право вимоги за кредитним договором № 22/11/2007/980-Л-237 від 22.11.2007 року ТОВ Брайт Інвестмент .

З огляду на те, що ПАТ Комерційний банк Надра було відступлено ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором № 22/11/2007/980-Л-237 від 22.11.2007 року ТОВ Брайт Інвестмент, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, з огляду на наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Проте, в заяві не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку. Зміна стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент не є такою поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із метеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 01.03.2012 року, 15.01.2013 року стягувачу направлені відповідні виконавчі листи, які згідно наданої заявником інформації до виконання не залучались, до суду з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання подано у серпні 2021 року, тобто через дев`ять років після прийняття судом рішення. Враховується судом і те, що згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних доказів поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

При прийнятті вказаного рішення суд враховує правові висновки ВС від 15.11.2018 року № 474/783/17, 22.10.2018 року № 61-5388вс18, 23.09.2020 року № 61-10761св20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року № 14-308цс19.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (49019, м. Дніпро, вул. Белелюбського, 54, офіс 402, р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ Правекс Банк, , код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-62/12 за рішенням, що видав Летичівський районний суд Хмельницької області від 01.03.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 024,03 грн., витрати по сплаті судового збору 188,20, а всього 12 212,23 грн.;

Відмовити в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко