КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3522/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/36229/21

16 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татунця Владислава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року, 01 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлення з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Про вищезазначену ухвалу представнику позивача адвокату Татунець В.В. стало відомо 09 листопада 2021 року з особистого кабінету в системі «Електронний суд».

В подальшому, 12 листопада 2021 року представник позивача засобами поштового зв`язку направив на адресу Шевченківського районного суду міста Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучив квитанцією про сплату судового збору, а також копії ордеру серія КС № 891643 від 24.09.2021 року в 3-х екземплярах.

Зазначає, що відповідно до трекінгу поштового відправлення № 348 Шевченківський районний суд м. Києва отримав заяву про усунення недоліків - 15 листопада 2021 року.

Отже, на думку апелянта, представником позивача адвокатом Татунцем В.В. було усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2021 року, в наданий судом строк для усунення таких недоліків, проте, 17 листопада 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу з тих підстав, що станом на 17.11.2021 року позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Посилається на те, що 22 листопада 2021 року представник позивача звернувся до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, де йому повідомили, що заява про усунення недоліків наразі не зареєстрована. З цього приводу він звернувся зі скаргою до керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо здійснення перевірки вищезазначених обставин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Татунець Владислав Вікторович, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху, оскільки копії документів, які були долучені до позовної заяви, подані без додержання вимог ст. 95 ЦПК України, крім того, до позовної заяви не було надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва про доставку електронного листа представник позивача ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року- 8 листопада 2021 року на електронну пошту.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернено позивачу.

12 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву про усунення недолік позовної заяви до якої долучив квитанцію від 11 листопада 2021 року про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. та копію ордеру серія КС № 891643 від 24.09.2021 року у трьох екземплярах.

Зазначена заява про усунення недоліків була зареєстрована Шевченківським районним судом м. Києва 29 листопада 2021 року.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху, 08.11.2021 року позивачем отримана копія вказаної ухвали суду, проте, станом на 17.11.2021 року позивач недоліків позовної заяви не усунув.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності з ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або з підстав несплати судового збору, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції вказав на необхідність усунення позивачем наступних недоліків: вказати про наявність оригіналів поданих письмових доказів та надати їх належним чином засвідчені копії для суду та за кількістю учасників справи; надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмір 908,00 грн., сплаченого за наведеними в ухвалі суду реквізитами та надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва про доставку електронного листа представник позивача ОСОБА_1 адвокат Татунець Владислав Вікторович отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року - 8 листопада 2021 року на електронну пошту.

Згідно до вимог п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Отже, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 15 листопада 2021 року ( з урахуванням вихідних днів).

Заява про усунення недоліків позовної заяви була направлена представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Татунцем Владиславом Вікторовичем на адресу суду 12 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Отже, представником позивача було вчасно направлено до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Окрім того, відповідно до трекінгу поштового відправлення № 348 заява про усунення недоліків була отримана уповноваженою особою Шевченківського районного суду м. Києва 15 листопада 2021 року, проте, в порушення вимог розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, судом першої інстанції заява про усунення недоліків позовної заяви була зареєстрована лише 29 листопада 2021 року, тобто, вже після того, як судом першої інстанції була визнана неподаною повернута позивачу позовна заява.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В Україні основоположним принципом судочинства згідно з Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02 листопада 2004 року N 15-рп/2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

У практиці Європейського суду з прав людини зазначається, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 Рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі "Diya 97 проти України", справа N 19164/04).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі "De Geouffre de la Pradelle v. France" від 16 грудня 1992 року, заява N 12964/87).

У § 36 рішення у справі "Bellet v. France" від 04 грудня 1995 року, заява N 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

За таких обставин, з огляду на те, що представником позивача було в п`ятиденний строк подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчастного висновку про повернення заяви позивачу, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татунця Владислава Вікторовича підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Татунця Владислава Вікторовича задовольнити .

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 рокускасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: