УХВАЛА

про повернення заяви

08.02.2022 Провадження №2/425/195/22

Справа №425/204/22

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1 - позивач, до

Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області відповідач,

про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та

постановив цю ухвалу про повернення позовної заяви про таке:

1.25.01.2022 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.26.01.2022 суддя залишила позовну заяву без руху у зв`язку із двома недоліками позовної заяви:

-відсутність зазначення у позовній заяві ціни позову, суми та періоду розрахунку заробітної плати за час відсторонення позивача від роботи, з якої саме особи та на чию користь її слід стягнути, розрахунку цієї вимоги та її обґрунтування; відсутність доказів на підтвердження цього розрахунку;

-зазначення у прохальній частині позовної заяви способу захисту права, що не відповідає суті порушеного права, - поновити позивача на роботі.

3.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначила способи усунення недоліків п. 6 ухвали від 26.01.2022.

4.Для усунення недоліку позовної заяви суддя встановила позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснила наслідки невиконання вимог щодо виправлення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивач одержала 27.01.2022, що підтверджується матеріалами справи - відомостямми про доставку електронного листа та особистим твердженням позивача в уточненій позовній заяві.

5.07.02.2022 позивач подала до суду уточнену позовну заяву, до якої додала довідку за місцем роботи від 28.01.2022 про дохід за період з 01.10.2021 до 31.11.2021 із зазначенням розміру заробітної плати за жовтень та листопад 2021 року.

6.У прохальній частині уточненої позовної заяви позивач не вказала неналежного способу захисту свого трудового права поновлення на роботі та заявила лише вимогу щодо визнання протиправним та скасування наказу про її відсторонення. Тому суд вважає, що один недолік позовної заяви в цій частині вона виправила.

7.Інший недолік позивач усунула лише частково зазначила ціну позову, суму заробітної плати, яку необхідно стягнути, вказала відповідача як особу, що має виплатити на її користь цю суму.

Проте позивач не навела належного розрахунку та обґрунтування суми заробітної плати, що підлягає стягненню; у прохальній частині уточненої позовної заяви не вказала суму, яку просить стягнути з відповідача.

Крім того, у довідці від 28.01.2022 вказаний розмір заробітної плати за останні два місяці роботи, але відсутній розмір середньоденного заробітку.

Жодних аргументів на обґрунтування зазначеної у заяві суми у 15747,04 грн, яку має сплатити відповідач, ОСОБА_1 не навела.

8.За частиною другою статті 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви встановлює суддя, проте він не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 124 ЦПК України сплив 08.02.2022.

За статтею 185 ЦПК України суддя вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

9.Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на цей принцип суд вважає, що у позивача була можливість як оформити позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України, так і виправити її недоліки.

Про таку можливість свідчить, зокрема, подання позивачем уточненої позовної заяви від 07.02.2022 після постановлення суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

11.Позивач не усунула один із недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, тому суд повертає позовну заяву на підставі до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками, копію уточненої позовної заяви від 07.02.2022 із додатком.

4.Копію цієї ухвали направити позивачу.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.