УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровській ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики № 02 від 24 березня 2008 року, розписками від 24 березня 2008 року, 21 квітня 2008 року, 16 травня 2008 року та 29 травня 2009 року, що складає 83250 грн. 00 коп., суму індексу інфляції за час прострочення сплати боргу, що складає 21640 грн. 20 коп., суму трьох відсотків річних за час прострочення сплати боргу, що складає 8851 грн. 25 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1187 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Після ухвалення зазначеного рішення 05.01.2015 року заявник отримав виконавчий лист та мав намір пред`явити його до виконання, але відповідач пояснив, що добровільно сплатить заборгованість.

Однак, боржник добровільно рішення суду так і не виконав, заборгованість не погасив.

У зв`язку з цим, 25.03.2016 року заявник вирішив пред`явити виконавчий лист до виконання в відділ державної виконавчої служби.

Однак встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на момент) річний строк на його пред`явлення на той час вже минув.

Внаслідок цього державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції відмовив у прийнятті виконавчого документу до виконання і запропонував звернутися до суду.

У серпні 2015 року заявник потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав травму правого колінного суглоба. В період з вересня 2015 рік по грудень 2015 рік знаходився на амбулаторному лікуванні під наглядом лікувального закладу з діагнозом «Постравматичний артроз II ст. правого колінного суглобу».

Вважає, що встановлений законом річний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважних причин.

Рішення суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики по цивільній справі №175/2600/13-ц, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №175/2600/13-ц до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №175/2600/13-ц виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у загальному розмірі 113 741, 45 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Ребров