Справа №464/5000/21
пр № 2/464/530/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5000/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ»

вимоги: стягнення шкоди, нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовом порядку цивільного судочинства, в якому просить:

стягнути з ТзОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на його користь страхове відшкодування у розмірі 14 731,82 грн;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 1000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справ за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року витребувано у позивача докази розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196508 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП, які надати суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Доказів чи будь-якого реагування позивача на отриману ухвалу суду не надано

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Ухвалу суду про витребування доказів мотивовано наступним.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем зазначено у позові про те, що вина відповідача - водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2021 року у справі № 464/503/21, доданою до позову.

Утім даною постановою притягнуто особу до відповідальності за ч.1 ст.130 КУАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 189519 від 12 січня 2021 року) керування у стані наркотичного сп`яніння та не стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Результатів розгляду доданого до позовної заяви протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196508 від 12 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУАП не надано, як і не вказано неможливість надання таких.

Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування та франшизи, наявність у суду обґрунтованого сумніву у добросовісному здійсненні стороною процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а тому слід витребувано у позивача необхідні для вирішення спору докази щодо притягнення/не притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП.

Звернуто увагу позивача на можливість скористатись відкритими та доступними даними вебпорталу судової влади та Єдиного реєстру судових рішень.

Для виконання ухвали суду надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої та одночасно роз`яснено зміст ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій (ч.4 ст.12, ч.3 ст.13 ЦПК України).

Отримавши ухвалу, позивач до даного часу інформації про хід її виконання не повідомив, що є його процесуальним обов`язком, суд розцінює вказане як зловживання правом.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України). Наведене законодавче положення було роз`яснено в ухвалі про витребування доказів.

Ненадання позивачем витребуваних судом доказів (не повідомлено про неможливість надання таких) тягне за собою залишення позову без розгляду.

Постановлення даної ухвали не є обмеженням у доступі позивача до правосуддя, оскільки останній не обмежений у можливості вирішення його спору. Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.257- 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 09 лютого 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО