Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1858/22
У Х В А Л А

21.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши заяву директора Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області Свищо Ю.Ю. про перегляд заочного рішення від 05.05.2022 року у цивільній справі №299/1858/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування наказу Про оголошення догани ОСОБА_1 за №24-к від 28.03.2022 року та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача директор Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області Свищо Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.05.2022 року у цивільній справі №299/1858/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування наказу Про оголошення догани ОСОБА_1 за №24-к від 28.03.2022 року та стягнення моральної шкоди.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає, що дізнався про винесене заочне рішення тільки 13.05.2022 року, яке надійшло поштовою кореспонденцією та було зареєстроване за вхідним № 129/01-10.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання 05.05.2022 року зазначено, що відповідач в судове засідання 05.05.2022 року не з`явився, проте подав клопотання про неможливість прибуття в таке судове засідання, про що описано в самому рішенні. Щодо підтверджуючих документів, то такі були б надані Відповідачем в наступне судове засідання, після 05.05.2022 року. Відтак, судом було проігнороване клопотання відповідача про відкладення та прийнято рішення.

Наказом по підприємству Відповідача за № 5-вд від 03.05.2022 p. керівник перебував у короткостроковому відрядженні поза межами м. Виноградів з робочими поїздками по навчальних закладах Виноргадівської ТГ.

Наказом по підприємству Відповідача за № 20-в від 03.05.2022 p., представник Відповідача на день слухання справи перебував у відпустці.

Отже, як вбачається із згаданих вище наказів №№ 5-вд та 20-в, ні керівник, ні представник Відповідача не мали фізичної змоги з`явитися до суду та прийняти участь в розгляді справи. В зв`язку із чим, Відповідач просить визнати неявку в судове засідання 05.05.2022 року - поважною причиною.

У зв`язку з цим просив винесене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача подав заперечення (а.с.133-136), доводи якого зводяться того, що подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам статті 285 ЦПК.

Відповідачем у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що у судове засідання, що відбулося 05.05.2022 керівник КУ «ЦОЗО» не з`явився у зв`язку з перебуванням у відрядженні, а представник Відповідача - Павлишин І.М., юрист КУ «ЦОЗО», не з`явився у зв`язку з перебуванням у відпустці відповідно до наказу тривалістю один календарний день - 05 травня 2022 року.

Керівник КУ «ЦОЗО» перебував у відрядженні з 04 по 06 травня 2022 року, з робочим візитом по навчальних закладах Виноградівської міської ради Закарпатської області, що підтверджується відповідним наказом від 03.05.2022, отже він мав можливість і час (два дні до засідання) для того, щоб повідомити суд про неможливість бути присутнім на судовому засіданні 05.05.2022 та долучити копію наказів про відрядження.

Аналогічно, наказ керівника КУ «ЦОЗО» про надання Павлишину І.М. - юристу КУ «ЦОЗО» відпустки на один календарний день - 05 травня 2022 року, було підписано 03.05.2022, отже Відповідач мав можливість і час для того, щоб повідомити суд про неможливість бути присутнім на судовому засіданні 05.05.2022 та долучити наказ.

Проте, судові засідання по розгляду даної справи відбулися як 26.04.2022 об 13:00 год. (що підтверджується ухвалою суду), так і 05.05.2022 об 13:00 год. (про що свідчить повістка).

Відповідач не відвідав жодне судове засідання по справі, не подав до суду жодне клопотання із долученням належних та допустимих доказів поважності причин неявки у судові засідання, не подав жодного Відзиву по справі чи будь-якого іншого процесуального документа по суті справи.

Статтею 223 ЦПК України чітко передбачено, що суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки учасника справи, який подав клопотання про поважність причин неявки в судове засідання. Тобто, законодавець чітко визначив, що відкладати розгляд справи з поважних причин можна тільки один раз. Оскільки у справі відбулось два засідання, то вперше суд правильно відклав розгляд справи, а на другий раз ухвалив заочне рішення по справі та розглянув справу по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час всіх судових засідань, не з`явився в жодне судове засідання без зазначення поважних причин або без повідомлення причин, не забезпечив ані явку директора установи, ані уповноваженого представника, а тому заочне рішення є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У разі, якщо керівник КУ «ЦОЗО» не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні, він повинен був забезпечити участь у судових засіданнях інших представників, які представлятимуть інтереси комунальної установим, шляхом видачі довіреності.

Вищенаведене підтверджує те, що Відповідач явно знав про розгляд даної справи, призначені судові засідання, свідомо не з`являвся у судові засідання через своє несерйозне ставлення до справи та учасників судового процесу, про жодні поважні/неповажні причини неявки до суду не повідомляв.

Таким чином, Відповідач не довів поважність причин неявки у всі призначені судові засідання, про які він був належним чином повідомлений. письмовими чи іншими доказами, які мають значення для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

У поданій Відповідачем заяві немає жодних пояснень про поважність причин неподання відзиву на позовну заяву, а відповідно й доказів про це. Чим допущено порушення ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 07.04.2022 судом Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Натомість, Відповідачем проігноровано наданий судом строк для подання відзиву, Відповідач не звертався до суду для надання додаткового строку чи продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ненаведення взагалі ніяких пояснень поважності причин неподання відзиву свідчить про несерйозність відношення Відповідача до справи. Це також обов`язковий елемент заяви про перегляд заочного рішення, який не відображений у заяві Відповідача.

Керівник КУ «ЦОЗО» повинен забезпечувати належний юридичний супровід установи у судах всіх інстанцій.

Інтереси Відповідача під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення у Закарпатському апеляційному суді представляв адвокат Павлишин І.М., що чітко спростовує твердження Відповідача про ніби то недостатність часу та великий обсяг роботи для подання відзиву чи поважні причини неявки у всі призначені судові засідання.

Відповідачем не було жодним чином доведено про поважні причини неподання відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями, враховуючи те, що він як роботодавець зобов`язаний був довести суду факт законності оголошеної догани ОСОБА_1 , оскільки тягар доказування законності притягнення до дисциплінарної відповідальності у трудових спорах лежить саме на роботодавцеві, тобто Відповідачеві.

Тому, враховуючи, що Відповідач не пояснив дані обставини, суд правомірно та відповідно до чинного законодавства виніс заочне рішення по справі.

Відповідач не надав суду посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не зазначив самі заперечення проти позову. Зокрема, підстави, які наведені в наказі Відповідача «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за №24-к від 28.03.2022 є формальними та загальними, без конкретно встановлених обставин, основною підставою для оголошення догани є неприбуття Позивача на нараду, яка відбулася 18.03.2022, проте роботодавцем не було враховано, що позивач не знав про скликання наради 18.03.2022, оскільки ніхто жодним чином завчасно директора школи не повідомив.

Спірним наказом не доведено Відповідачем за який дисциплінарний проступок на Позивача накладено стягнення та коли цей проступок працівником вчинений. Між іншим, у посадових обов`язках, статуті школи та контракті ніде не визначений такий трудовий обов`язок позивача, як «брати участь у нарадах директорів шкіл», а тому відповідальність працівник не може нести по такій причині.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про розгляд заяви був повідомлений належним чином та завчасно (згідно судової повістки повідомлений 16.06.2022 року (а.с.144).

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви без його участі. Просив заяву про перегляд відхилити (а.с.147).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи неперешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, обстеживши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07.04.2022 року відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Дата судового розгляду 26.04.2022 року на 13.00 год. (а.с.85).

26.04.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.92), яке судом задоволено. Розгляд справи відкладено на 13.00 год. 05.05.2022 року.

05.05.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, яке мотивовано введенням на території України воєнного стану та перебування представника за межами Закарпатської області (а.с.97). Жодних доказів до клопотання не долучено.

Про розгляд справи на 05.05.2022 року відповідач повідомлявся шляхом вручення розписки, яку особисто отримано 28.04.2022 року (а.с.94).

Отже, про розгляд справи на 05.05.2022 року відповідач належним чином та завчасно був повідомлений.

Заявником у поданій заяві як підстави відсутності у судовому засіданні 05.05.2022 року представника відповідача наведено перебування юриста у короткостроковій відпустці терміном на один день та перебування керівника у відрядженні. На підтвердження долучено наказ №20-к від 03.05.2022 року, яким надано ОСОБА_4 відпустку на 05.05.2022 року та наказ № 5 вд від 03.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 вибув у відрядження з 04 по 06 травня 2022 року з робочим візитом по навчальних закладах Виноградівської міської ради.

Суд констатує, що про розгляд справи на 05.05.2022 року відповідач був повідомлений завчасно і щонайменше з 28.04.2022 року, а отже мав достатньо часу організувати роботу таким чином, щоб забезпечити явку уповноваженого представника на судовий розгляд зважаючи на те, що це друге судове засідання, і перше судове засідання було відкладено саме за клопотанням сторони відповідача.

Натомість ОСОБА_2 сам себе відрядив наказом від 03.05.2022 року з 04 по 06 травня 2022 року з робочим візитом по навчальних закладах Виноградівської міської ради.

Вказані обставини не можуть бути визнані судом як поважні, оскільки вони залежали виключно від волі самого ОСОБА_2 .

Крім того, заявником повністю проігноровано вимоги ч.1 ст. 288 ЦПК України в частині обґрунтування поважності причини неподання відзиву.

Крім того, заявником взагалі не наведено докази, які мають значення для правильності розгляду справи, які не були досліджені судом.

З врахуванням обставини, що заявник про день розгляду справи був повідомлений завчасно, наведені підстави неявки у судове засідання вказані не є поважними, оскільки залежали виключного від ОСОБА_2 , та доказів, які б мали значення для розгляду справи не подав, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області Свищо Ю.Ю. про перегляд заочного рішення від 05.05.2022 року у цивільній справі №299/1858/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Центр з обслуговування закладів освіти Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування наказу Про оголошення догани ОСОБА_1 за №24-к від 28.03.2022 року та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 21.06.2022 року.

Головуючий В. В. Леньо