Справа №463/2627/13-ц
Провадження №6/463/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №463/2627/13-ц (провадження №2/463/689/14) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків.

Подану заяву мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист у цивільній справі №463/2627/13-ц (провадження №2/463/689/14) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків. Даний виконавчий документ був скерований для виконання до Жовківського відділу ДВС. Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено Жовківським відділом ДВС, рішення суду на даний час не виконано.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить задоволити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їхня неявка у відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши зібрані у справі докази, оглянувши матеріали цивільної справи №463/2627/13-ц (провадження №2/463/689/14), суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було відмовлено у зв`язку з його безпідставністю. Суд з власної ініціативи вирішував питання щодо ухвалення додаткового рішення, стосовно позовної вимоги про поновлення знищених межових знаків на подвір`ї, зобов`язання до виконання вимоги акту про виконання від 08.09.1998 року та кримінального провадження №49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції, яким було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в частині поновлення знищених межових знаків на подвір`ї, зобов`язання до виконання вимоги акту про виконання від 08.09.1998 року та кримінального провадження №49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції за безпідставністю.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відхилити. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_7 в частині поновлення знищених межових знаків на подвір`ї, зобов`язання до виконання вимог акту про виконання від 08.09.1998 року та кримінального провадження №49-2013 від 27.05.2013 року з врахуванням коефіцієнта інфляції - за безпідставністю, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_7 поновити знищені межові знаки, які розділяли подвір`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . В решті додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року залишено без змін.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа знищено, рішення суду на даний час не виконано.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено, а тому слід видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) дублікат виконавчого листа 32/463/689/14 про примусове виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року , якою ОСОБА_7 зобов`язано відновити межові знаки, котрі розділяли подвір`я,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.