Справа № 569/43/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі суддi Бучко Т.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сокаля Івана Михайловича про виправлення помилки в тексті ухвали,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне товариство "Колорит-Земсервіс" в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянівської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 28 квітня 2022 року суд за клопотанням представника позивача адвоката Сокаля І.М. вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,3901 га, кадастровий номер :01:068:0373, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

15 червня 2022 року суд отримав заяву представника позивача адвоката Сокаля І.М. про виправлення помилки в тексті ухвали.

Заяву мотивує тим, що 3 червня 2022 року ухвала про забезпечення позову була направлена у відділ ДВС м.Рівне. 13 червня 2022 року ухвала повернулася позивачу без виконання. Як на причину повернення ухвали без прийняття до виконання державний виконавець посилається на недотримання судом при складанні тексту ухвали ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". В зв`язку з цим представник позивача просить внести в текст ухвали про забезпечення позову від 28 квітня 2022 року вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та винести ухвалу чи ухвали відповідно до вимог ч.5 ст.431 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. При цьому, в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

В заяві про виправлення помилки в тексті ухвали представник позивача просить внести в текст ухвали про забезпечення позову вимоги ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", однак які саме вимоги необхідно внести не зазначає.

Суд не ухвалював рішення у справі проти кількох відповідачів, не вирішував питання щодо передачі майна, що перебуває в кількох місцях, чи щодо вчинення кількох дій, чи щодо солідарного стягнення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки в тексті ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сокаля Івана Михайловича про виправлення помилки в тексті ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляцiйного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя