Справа № 367/7288/13
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебедя В.В.

за участю секретаря Реви І.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 представник ТОВ Фінансова компанія Траст Фінанс Бондаренко М.Г. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Ірпінським міським судом Київської області на виконання рішення від 03.12.2013 по цивільній справі № 367/7288/13-ц, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2013 позов публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № BL 9753/К-1 від 01.10.2008 в сумі 84 639,73 доллари США, що еквівалентно 676 525,32 грн та 3441,00 грн. судових витрат.

28.01.2019 Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої задоволено заяву ПАТ Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення.

31.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62699207.

30.04.2021 АТ Універсал Банк відступило вказане право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів, а в подальшому 05.11.2021 ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів відступило право вимоги - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс.

Так, 30.04.2021 між Акціонерним товариством Універсал Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК1, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами, у тому числі, і за кредитним договором № BL 9753/К-1 від 01.10.2008 та підписано акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 30/04/21/ФК1 від 30.04.2021 (а.с. 22-27).

Копією платіжного доручення № 17072 від 30.04.2021 підтверджується плата за відступлення права вимоги згідно № 30/04/21/ФК1 від 30.04.2021 без ПДВ на суму 7 551 221,58 грн (а.с. 28).

05.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс укладено договір факторингу № 05/11/21/ФК1, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами, у тому числі, і за кредитним договором № BL 9753/К-1 від 01.10.2008 та підписано акт прийому-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу № 05/11/21/ФК1 від 05.11.2021 (а.с. 33-38).

Копією платіжного доручення № 551 від 05.11.2021 підтверджується плата по Договору факторингу № 05/11/21/ФК1 від 05.11.2021 без ПДВ на суму 3 543 006,05 грн (а.с. 39).

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ Універсал Банк його правонаступником ТОВ Фінансова компанія Траст Фінанс.

Розгляд заяви призначено на 31.05.2022.

31.05.2022 судове засідання відкладено до 15.06.2022, у зв`язку з не надходженням матеріалів цивільної справи.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду повідомлені належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

У зв`язку з вищевикладеним та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній до 02.06.2016) початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про відступлення права вимоги на даний час є чинним і не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши такого права згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Крім викладеного, суд вважає за необхідне вказати, що відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще його не виконали.

Беручи до уваги, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Ірпінським міським судом Київської області на виконання рішення від 03.12.2013 по справі № 367/7288/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № BL 9753/К-1 від 01.10.2008 в сумі 84 639,73 доллари США, що еквівалентно 676 525,32 грн та 3441 грн. судових витрат не закінчене, то суд дійшов висновку, що заявник надав суду достатні, належні та допустимі докази для задоволення заяви.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Траст Фінанс», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Ірпінським міським судом Київської області на виконання рішення від 03.12.2013 по цивільній справі № 367/7288/13-ц, за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 9753/К-1 від 01.10.2008 в сумі 84 639,73 доллари США, що еквівалентно 676 525,32 грн та 3441,00 грн судових витрат на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Траст Фінанс (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Софіївська,буд.10, приміщення 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ