overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1279/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

17 червня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місцепроживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Житомирська міська рада (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2022 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Надати третій особі строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі пояснень по суті спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 182/4807/21
Провадження № 2/0182/1351/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію відеозапису, який був долучений до позовної заяви та наданий суду, також витребувати у позивача висновок експертизи приладу обліку електроенергії НІК 2301 АПЗ заводський № 0045960, що був демонтований після складання акту про порушення №024612 від 05.02.2021 року та зобов`язати направити копію зазначеного висновку на адресу відповідача.

Заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви додано диск з відеофіксацією виявленого правопорушення, однак до копії позовної заяви для відповідача зазначений доказ не було додано.

Таким чином, судом були напрвалені відповідачу копія позовної заяви з додатками за відсутності диску з відеозаписом, на який посилається позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що слід зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» направити на адресу Відповідача - ОСОБА_1 копію відеозапису, який був долучений до позовної заяви та наданий суду з метою виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача просить суд витребувати у позивача висновок експертизи приладу обліку електроенергії НІК 2301 АПЗ заводський № 0045960, однак не вказує в клопотанні про те, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання самостійно вказаного доказу. Таким чином , за наведених вище умов у суду відсутні підстави для вжиття заходів з витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 177 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» направити на адресу Відповідача - ОСОБА_1 копію відеозапису, який був долучений до позовної заяви , а докази направлення диску відповідачу надати суду.

В іншому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 592/1863/22
Провадження №2/592/1030/22

УХВАЛА

20 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

В провадженні суду з 16.02.2022 перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 21.02.2022 заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання призначене на 10:30 20.06.2022 учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про витребування від управління «ЦНАП у м.Суми» Сумської міської ради довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію щодо реєстрації за ОСОБА_2 , права власності на нерухоме майно станом на день смерті останнього, а також інформації, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 ; з електронного Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію щодо наявності рухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 станом на день смерті останнього; з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 станом на день його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача, оскільки зазначені в клопотанні представника позивача докази, а саме довідка про склад сім`ї ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мають значення для встановлення дійсних обставин справи, в іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради (м.Суми, вул. Горького, 21, електронна адреса ) та зобов`язати надати у строк до 12.07.2022 інформацію, а саме:

- довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 станом на дату його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти судовий розгляд на 10:00 13.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 464/2083/22
пр № 2-н/464/617/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву адвоката Козія Тараса Васильовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі поданих доказів та керуючись ст.ст.161, 180, 183 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Учасники справи:
стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складення 20 червня 2022 року.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виходячи з приписів ч.8 ст.170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
233 № 233/31/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/31/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину «03» березня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 11-30 годину «15» червня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/31/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 523/7353/21
Провадження №2/523/2849/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 22.06.2022 року.

Керуючись ст.ст. 84,240,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кічук Ірини Геннадіївни про витребування доказів - задовольнити.

- витребувати із КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТИРИЗАЦІЇ» ОМР (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати виконавця ухвали в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, направити на адресу Суворовського районного суду м. Одеси зазначені в ухвалі суду докази.У разі неможливості надати вищевказану інформацію, повідомити про це Суворовський районний суд м. Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Для виконання ухвали суду в підготовчому засіданні оголосити перерву до 10-30 год. 03.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.06.2022 року.

Суддя
Справа № 308/5733/21
Провадження № 22-ц/4806/651/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Цебрик Любомир Васильович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у невжитті заходів примусового виконання вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.12.2020 року у справі № 308/8677/20, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 539/3805/18
Провадження № 2-п/539/3/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 грудня 2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були, тому вважаю заяву такою, що підлягає поверненню заявнику.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Також суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фірма Езра» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фірма Езра» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286ЦПК України, Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 285, 286ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фірма Езра» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.07.2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 706/1360/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача Стратілатова К.Г., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті файненшл» Ганжі В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини», товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті файненшл» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Христинівщини», ТОВ «Просперіті файненшл» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги.

Ухвалою суду від 26.04.2022 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини», товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті файненшл» про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 18.08.2022 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник