Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/62/22
провадження: 2/614/72/22
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт Борова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі №614/62/22, 2/614/72/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит- Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

08.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал », треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області: Ніколаєнко Ігор Романович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. засвідчену належним чином нотаріальну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про вчинення нотаріального напису нотаріуса №25329 від 16.06.2021 з копією виконавчого напису та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Ніколаєнко І.Р. матеріали виконавчого провадження №67992751.

Клопотання мотивовано неможливістю самостійно отримати вказані документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання позивача подане у строк передбачений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені у позові, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі №614/62/22, 2/614/72/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит- Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (місцезнаходження: 01133, м.Київ, Л.Первомайського, буд.9,оф.1) засвідчену належним чином нотаріальну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» про вчинення нотаріального напису нотаріуса №25329 від 16.06.2021 з копією виконавчого напису.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської обл. Ніколаєнка Ігоря Романовича (місцезнаходження: 61145, пров. Інженерний, б. 9, оф.105, м. Харків) матеріали виконавчого провадження №67992751 завірені належним чином копії: виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №67992751 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» заборгованості; постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржника.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.