Справа № 349/160/21
Провадження № 2/349/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю cекретаря судового засідання Гошко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідачів адвокат Микитчин П.С.

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляли адвокати Гринчишин І.Я., Івашина О.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1 у розмірі 65838 грн, з яких: 48995 грн вартість поточного ремонту, 5400 грн. - вартість пошкоджених меблів, 4815 грн - вартість газової плити, 6628 грн - вартість двох конвекторів; 10000 грн. - моральної шкоди; 2087 грн. - судових витрат (судовий збір та виготовлення фотографій), 12000 грн. - витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 28 вересня 2020 року за час відсутності позивачки, належна їй квартира АДРЕСА_1 була затоплена каналізаційними відходами. Затоплення сталося з вини відповідачів, які придбали квартиру на п`ятому поверсі і здійснили самовільне втручання у стояк внутрішньобудинкової мережі водопостачання та водовідведення, що з`єднує усі поверхи. Відповідачами було непрофесійно демонтовано чавунну трубу у квартирі, уламки якої попали у стояк, внаслідок чого сталася закупорка труби водовідведення та як наслідок затоплення квартири позивачки.

Крім того, внаслідок затоплння квартири позивачці заподіно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок значного пошкодження майна, зміни звичного ритму життя. Зазначає, що наслідки перенесеного стресу відчуває по сьогоднішній день, змушена приймати заспокійливі ліки. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює в 10 000 грн. Просила позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути на її користь з відповідачів у солідарному порядку заподіяну матеріальну шкоду в сумі 65 838 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та понесені нею судові витрати на загальну суму 14087 грн., які у подальшому було збільшено до 29074,20 грн.

Бойчуки подали відзив на позов. Заперечили проти позову з тих підстав, що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження їх вини у затопленні квартири позивачки. Ремонт у квартирі вони припинили проводити в червні 2020 року, з цього часу і по день надання відзиву в квартирі ніхто не проживає. Втручання у внутрішньобудинкову мережу не здійснювали. Поточний ремонт каналізаційної мережі проведено 20 липня 2020 року Рогатинським будинкоуправлінням, тобто після ремонтних робіт, які проводили відповідачі. Акт обстеження квартири позивачки про затоплення, де причиною затоплення зазначено нібито самовільне втручання відповідачів у внутрішньобудинкову мережу водовідведення, оскільки у отворі розбитої труби виявлено чавунні уламки демонтованої труби, які могли бути причиною закупорки труби водовідведення, складено з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Складення такого акта вимагає обов`язкової присутності зацікавлених осіб. Просили у позові відмовити повністю.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду з викликом сторін .

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року задоволено клопотання сторони позивачки щодо витребування по справі додаткових доказів.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року задоволено клопотання позивачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншого представника позивачки адвоката Івашиної О.О.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року задоволено клопотання позивачки про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року відмовлено позивачці ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 24 листопада 2021 року про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Гринчишин І.Я. позовні вимоги підтримали повністю із підстав, які зазначені у позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки через неправомірні дії відповідачів, а саме самовільне втручання у внутрішньобудинкову мережу, сталося затоплення квартири, яке спричинило матеріальні збитки на заявлену позивачкою суму та заподіло позивачці моральну шкоду. У подальшому позивачка ОСОБА_1 просила продовжувати розгляд справи за відсутності її представників адвокатів Гринчишина І.Я., Івашиної О.О.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачів адвокат Микитчин П.С. позову не визнали зовсім з підстав, які наведені у відзиві. Додатково зазначили, що втручання у внутрішньобудинкову мережу не здійснювали, оскільки демонтували унітаз у власній квартирі ще в червні 2020 року після купівлі у травні 2020 року квартири АДРЕСА_2 . Уламки, які утворилися внаслідок демонтажу фізично не могли потрапити до загального внутрішньобудинкового стояка. Крім того, після демонтажу унітаза водовідведенням у квартирі вони не користувалися, не проживали в квартирі. З серпня 2020 року будь-яких ремонтних робіт не проводили через відсутність коштів. Просили у позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки адвоката Гринчишина І.Я., відповідачів, представника відповідачів адвоката Микитчина П.С., показання свідків, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює сантехніком. У вересні 2020 року до нього зателефонувала ОСОБА_1 , повідомила, що її квартира "плаває", просила перекрити воду. Коли він прийшов до квартири, то побачив, що через унітаз у квартирі витікають каналізаційні стоки. Він перекрив воду. Затоплення на його думку сталося через старі комунікації у житловому будинку. Втручання у загальнобудинковий стояк з боку ОСОБА_5 не було. Два місяці тому він з працівниками будинкоуправління міняв каналізаційну трубу на п`ятому поверсі, де придбали квартиру ОСОБА_5 . У їх квартирі був демонтований унітаз. На час заміни труби унітаз ще не був встановлений. Крім того, унітаз розташований на відстані 40-50 см від стіни, чавунні уламки, які могли утворитися від демонтажу унітазу, яким ніхто не користувався, не могли самостійно безперешкодно потрапити у загальнобудинкову трубу водовідведення та стати причиною затоплення квартири на першому поверсі. Нашарування іржі могло утворитися на загальнобудинковому стояку внаслідок окислення металевої труби.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює робітником в КП "Рогатинське будинкоуправління". Йому поступило повідомлення про затоплення квартири по АДРЕСА_3 . Він разом з ОСОБА_7 виїхав на виклик. На місці події виявили закупорку каналізаційної труби. Розкрутили трубу, виявили пробку з біологічних відходів, промили трубу. Будь-яких сторонніх предметів, окрім біомаси, при ліквідації закупорки ними виявлено.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює водієм-сантехніком в КП "Рогатинське будинкоуправління". Ним було отримано виклик по телефону про затоплення квартири по АДРЕСА_3 . Вони з ОСОБА_6 поїхали на виклик. Роз`єднали трубу в підвалі, нечистоти зійшли. Закупорку було ліквідовано. Уламків труби при ліквідації не було виявлено. Причиною закупорки стала пробка з біовідходів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на посаді заступника керуючого КП "Рогатинське будинкоуправління". На час затоплення квартири по АДРЕСА_3 , він перебував на лікарняному. У подальшому, коли він вийшов на роботу, брав участь у складенні акта обстеження наслідків затоплення. Бачив мокрі стіни в картирі. Обстеження проводилося у трьох точках. У підвальному приміщенні, де знаходиться стояк водовідведення, в квартирі ОСОБА_1 , де сталося затоплення та в квартирі ОСОБА_5 , де проводилися ремонтні роботи. У квартирі ОСОБА_5 було виявлено демонтований унітаз та уламки труби, а тому вони зробили припущення про можливе попадання уламків у загальнобудинкову каналізаційну мережу, що могло стати причиною забиття каналізаційної труби в підвальному приміщенні і, як наслідок, затоплення квартири ОСОБА_1 , що розташована на першому поверсі.

Мешканці будинку повинні повідомляти КП "Рогатинське будинкоуправління" про проведення будь-яких робіт з метою уникнення аварійних ситуацій. 07 грудня 2020 року ОСОБА_5 звертався з письмовою заявою до будинкоуправління про заміну труби. Обслуговуюча компанія КП "Рогатинське будинкоуправління" обслуговує тільки загальний стояк. У липні 2020 року проводилося обстеження, поточний ремонт та обслуговування системи каналізації будинку за адресою АДРЕСА_3 . Було проведено заміну комплектуючих деталей.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали аналогічні пояснення. Пояснили, що є працівниками "Рогатинської міської варти". Під час їх перебування на роботі поступило повідомлення про затоплення квартири по АДРЕСА_3 . При виїзді на місце події виявили, що з квартири на сходову клітку виливається вода з неприємним запахом. Одразу ж прибули працівники будинкоуправління для ліквідації аварії. Після чого було складено відповідні акти. У приміщенні підвалу вони не були.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з 1997 року проживає по АДРЕСА_4 . Є сусідом ОСОБА_1 . Раніше в квартирі проживав батько позивачки. Після його смерті ОСОБА_1 було зроблено ремонт в квартирі. Протягом року в квартирі було два затоплення, які він виявив, як суміжний сусід. Перший раз побачив мокрі плями на стіні, яка є спільною зстіною сусідки ОСОБА_1 . Вдруге наприкінці літа стався порив труби біля лічильника. Приїжджав чоловік позивачки та самостійно полагодив несправність. Наприкінці вересня 2020 року у загальному коридорі він виявив, що з квартири ОСОБА_1 витікають нечистоти, про що по телефону повідомив власницю. Про можливі причини затоплення йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює в Рогатинському відділенні поліції. Проводив перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо затоплення квартири на першому поверсі. Здійснив обхід усіх квартир. Встановив, що ОСОБА_5 здійснювали ремонтні роботи у квартирі на п`ятому поверсі (демонтували умивальник), а тому виникли підозри, що саме це могло стати причиною затоплення. У подальшому ним було підписано акт обстеження квартири по АДРЕСА_5 у якому зазначено, що однією з причин затоплення квартири ОСОБА_1 могли стати наслідки втручання у внутрішньобудинкову мережу з боку сусідів з п`ятого поверху ОСОБА_5 . До такого висновку дійшов працівник будинкоуправління ОСОБА_13 . У підвальному приміщенні будь-яких кусків металу не було виявлено, були тільки залишки іржі. Фактично встановити причину затоплення квартири на першому поверсі було неможливо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Квартира складається з однієї кімнати.

28 вересня 2020 року сталося затоплення квартири каналізаційними відходами через унітаз у квартирі позивачки, що підтверджується поясненнями позивачки, свідків, письмовими доказами, відеофіксацією, переглянутою у судовому засіданні.

Згідно акта про залиття, затвердженого керуючим будинкоуправління, від 08 жовтня 2020 року причиною залиття, що трапилося на системі центрального водовідведення є самовільне несанкційне втручання у внутрішньобудинкову мережу водопостачання та водовідведення, оскільки в отворі розбитої труби водовідведення було виявлено чавунні уламки демонтованої труби, що могло бути причиною закупорки каналізаційної труби водовідведення.

Згідно акта обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет затоплення сусідом поверхом вище, встановлено, що внаслідок пошкодження каналізаційних комунікацій в квартирі виявлено витоки води та фекалій по всій квартирі на висоту 10-15 см від рівня підлоги, стіни в мокрих плямах, намок ламінат (28м2), намокли меблі, намокли двері, в коридорі замкнуло світло. Комісія рекомендує дійти згоди між сусідами у відшкодуванні збитків. У випадку недосягнення домовленості питання про відшкодування збитків вирішувати в судовому порядку.

Відповідно до локального кошторису з розрахунком договірної ціни №307-0-1-1 поточного ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 48 994,80 грн.

Вартість конвекторів згідно податкової накладної від 03 грудня 2019 року становить 6 628 ,00 грн. Вартість дивана становить 5400 грн., що підтверджується довідкою ПП від 13 жовтня 2020 року.

Як убачається з рішення виконавчого комітету Рогатинської районної ради народних депутатів №239 від 30 грудня 1985 року "Про прийняття в експлуатацію 60-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_6 " - затверджено акт державної комісії від 30 грудня 1985 року про прийняття в експлуатацію 60 квартирного житлового будинку в АДРЕСА_6 , прийнято в експлуатацію вищезазначений житловий будинок житловою площею 1841 м2. Житловий будинок передано на баланс Рогатинському будинкоуправлінню. Зовнішню мережу електропостачання передано на баланс району електричних сіток, зовнішній водопровід і каналізацію - комбінату комунальних підприємств.

ОСОБА_2 є власницею двох квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 08 березня 2013 року і 20 травня 2020 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно листа-відповіді від 11 листопада 2020 року, наданої Рогатинським будинкоуправлінням на адвокатський запит, ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_5 з проханням про надання дозволу на втручання у внутрішньо-будинкові комунікації водопостачання та водовідведення не зверталася.

Відповідно до листа Рогатинського будинкоуправління №53а від 22 лютого 2021 року на адвокатський запит від 16 лютого 2021 року, багатоповерховий будинок АДРЕСА_3 , як спільне майно власників будинку, перебуває на балансі Рогатинського будинкоуправління. Загальнобудинкова система каналізації на балансі Рогатинського будинкоуправління не перебуває. Підприємство відповідно до укладених договорів надає послуги з утримання в належному стані внутрішньобудинкової мережі, здійснює технічне обслуговування та ремонт. Інформацією щодо точки розподілу водовідведення не володіє. Обстеження, поточний ремонт та обслуговування системи каналізації будинку за адресою АДРЕСА_3 , проводилося 20 липня 2020 року. Було проведено заміну комплектуючих - 2 м труби діаметром 110, муфта, перехід.

Відповідно до листа Рогатинського будинкоуправління №185 від 19 березня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дозвіл на втручання у внутрішньобудинкові мережі з водопостачання і водовідведення, перепланування та ремонт за адресою АДРЕСА_5 не надавася.

Згідно акта від 15 грудня 2020 року Рогатинського будинкоуправління, 07 грудня 2020 року в квартирі по АДРЕСА_5 проведено заміну старих труб водопостачання та водовідведення згідно поданої заяви.

Як вбачається з листа Рогатинського будинкоуправління від 21 травня 2021 року №238, об`єднання водопостачання та водовідведення квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_7 не відбувалося. У квартирі АДРЕСА_2 водопостачання та водовідведення законсервовано у грудні 2020 року Рогатинським будинкоуправлінням.

Згідно довідки дочірного підприємства "Рогатин-Водоканал" №69 від 31 березня 2021 року, жителька АДРЕСА_5 ОСОБА_2 з 01 травня 2020 року не користується водовідведенням та водопостачанням.

Відповідно до листа Рогатинського будинкоуправління №250 від 16 червня 2021 року, згідно Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло і водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води точкою розподілу в мережі між надавачем послуг та споживачем є трійник на відгалуження від стояка (стояк є спільною власністю мешканців будинку) внутрішньобудинкової системи водовідведення (трійник належить до внутрішньобудинкової системи). До трійника відгалуження обслуговує мережу Рогатинське будинкоуправління, після трійника і по квартирі - споживач (квартиронаймач).

За висновком експертного дослідження №ДБ-19/105-21/4530-БТ від 18 червня 2021 року Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 було витікання господарсько-побутових стічних вод внаслідок закупорення каналізаційної труби у стояку нижче рівня вказаної квартири. Причиною засмічення (закупорення) стояка системи каналізації, що призвело до залиття квартири АДРЕСА_1 , могло бути порушення норм та будівельних стандартів при виконанні ремонтних робіт у квартирах АДРЕСА_8 , які розташовані над квартирою АДРЕСА_9 .

За матеріалами інвентаризаційної справи по будинку АДРЕСА_3 встановлено, що станом на 11 вересня 2020 року квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_10 об`єднані. Згідно висновку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна (квартир) в натурі, квартира АДРЕСА_7 загальною площею 33,1 м2, житловою площею 18,3 м2, яка належить ОСОБА_14 (після одруження ОСОБА_2 ) та квартира АДРЕСА_11 загальною площею 23,7 м2, житловою площею 12,1 м2, що належить ОСОБА_2 , за технічними показниками можуть бути об`єднані в одну двохкімнатну квартиру загальною площею 64,4 м2, житловою площею 33,3 м2.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

За статтями 79,80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( п.2 ч.3 ст.23 ЦК України).

Відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України15 серпня 2018 року № 219, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 р. за № 1074/32526, вищезазначений порядок визначає механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг.

Дія цього Порядку поширюється на управителів або інших осіб, уповноважених співвласниками багатоквартирного будинку на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, а також виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення з ними споживачами індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання відповідної комунальної послуги.

У цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях - точка приєднання внутрішньобудинкової системи водовідведення багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - трійник на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи водовідведення (трійник належить до внутрішньобудинкової системи).

Судом встановлено, що втручання у внутрішньобудинкову систему водовідведення відповідачами не здійснювалося. Ними було демонтовано умивальник і унітаз у квартрі АДРЕСА_2 , який знаходиться всередині квартири. Наявні у квартирі АДРЕСА_2 біля демонтованого унітазу чавунні уламки згідно пояснень сантехніка Андрейціва не могли потрапити у внутрібудинкову систему водовідведення, оскільки до основного стояка від демонтованого унітаза розташована горизонтальна труба довжиною до 50 см. Крім того, після демонтажу унітаза відповідачі не могли користуватися водовідведенням у квартирі АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні не встановлено перенесення, влаштування, чи переобладнання відповідачами сантехнічних приладів, туалету, ванної кімнати. Бойчуками було здійснено демонтаж унітаза у належній їм квартирі, який у подальшому (у грудні 2020 року) було заблоковано.

При розблокуванні закупорення у підвальному приміщенні, внаслідок якого сталося затопленн,я не було виявлено уламків чавуну, що підтвердили свідки, які допитані у судовому засіданні та які брали безпосередню участь у ліквідації затоплення - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які пояснили, що будь-яких сторонніх предметів, крім біомаси та іржі (нашарування на поверхні заліза, який утворюється внаслідок його окислення) не було виявлено. Про відсутність сторонніх предметів у підвальному приміщенні після ліквідації затоплення підтвердив і свідок ОСОБА_18 .

Крім того, попадання таких уламків у загальнобудинкову мережу є малоймовірним через те, що отвір демонтованого унітазу (що підтверджено свідком ОСОБА_15 , світлинами, наданими суду) не примикає безпосередньо до внутрішньобудинкової мережі (стояка), а знаходиться на відстані до 50 см від нього. Від унітазу до стояка прилягає горизонтальна труба по якій металеві уламки самостійно не могли потрапити, після демонтажу унітазу водовідведенням відповідачі не користувалися.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що затоплення квартири АДРЕСА_1 28 вересня 2020 року мало місце. Внаслідок затоплення квартири позивачці ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду на суму 65 838 грн., моральну шкоду у заявленій позивачкою сумі 10 000 грн., однак протиправної поведінки відповідачів, причинно-наслідкового зв`язку між діями саме відповідачів ОСОБА_5 та спричиненою позивачці ОСОБА_1 шкодою судом не встановлено.

За таких обставин, встановлених у судовому засіданні, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду складено 07 лютого 2022 року.

Суддя О.О.Гаврилюк