Справа № 202/6602/21
Провадження № 4-с/202/2/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 та заборони його відчуження, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 під та зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 10.05.2006 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він дізнався про наявність арешту його майна та заборони його відчуження на підставі постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, яке на даний час завершено. Наголошував, що на даний час матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання, а наявність арешту майна порушує його права в частині вільного розпорядження власним майном. Звертав увагу суду, що зобов`язання перед ОСОБА_2 виконано ним у повному обсязі.

ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 обставини викладені в скарзі підтримала та скаргу просила задовольнити.

Представник Шостої дніпровської державної нотаріальної контори надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, у ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 990560 від 10.05.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби в Індустріальному районної м. Дніпропетровська Липинською Н.В., накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2006 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 990560 від 10.05.2006 року було зареєстровано обтяження державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори у вигляді арешту нерухомого майна а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , 1962 року народження.

Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з якої вбачається, що арешт накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 10.05.2006 року, винесеного державним виконавцем Індустрільного ВДВС Липинською Н.В., в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4745/2003, виданого 22.08.2003 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку

Відповідно до листа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 12.10.2021 року № 32464 в Індустріальному відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 4745, виданого 22.08.2003 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

Згідно копії виконавчого листа № 2- 4745, виданого 22.08.2003 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2009 року виконавче провадження закінчено року на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача. Заборгованість по аліментним платежам станом на 19.06.2009 року відсутня.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою державного виконавця Індустрільного ВДВС Липинської Н.В. від 10.05.2006 року накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, наявність арешту майна ОСОБА_1 та заборони на його відчуження, вчиненні під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 4745, виданого 22.08.2003 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, яке на цей час завершено та не забезпечує виконання рішення суду, а лише порушує права ОСОБА_1 , так як законодавством України не передбачено існування арешту майна відповідача та заборони на його відчуження у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження.

Оскільки, в даній справі відсутнє відкрите виконавче провадження та зобов`язання ОСОБА_1 виканні в повному обсязі, а тому наявність арешту майна відповідача за умови відсутності виконавчого провадження в межах якого вони накладені та будь-якого іншого виконавчого провадження на забезпечення виконання рішення суду, безперечно порушують права відповідача щодо вільного розпорядження майном, передбачені ст.ст. 317, 319 ЦК України. Можливість розпорядження власним майном є одним із складових елементів права власності.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Арешт майна боржника та заборона його відчуження під час здійснення виконавчого провадження мають тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками триваючого (чинного) виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, накладено в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 4745, виданого 22.08.2003 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, та яке належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Індустрільного ВДВС Липинською Н.В. від 10.05.2006 рокув межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 4745, виданого 22.08.2003 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Зобов`язати начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зняти заборону на відчуження майна боржника, накладену постановою державного виконавця Індустрільного ВДВС Липинською Н.В. від 10.05.2006 рокув межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2- 4745, виданого 22.08.2003 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда