Справа № 206/1227/22
Провадження № 4-с/206/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

встановив:

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ Міністерства юстиції України (м. Дніпро) в рамках здійснення виконавчого провадження №66814516), а саме просила визнати дії державного виконавця щодо ненадання відповіді на клопотання стягувача ОСОБА_1 від 9 лютого 2022 року незаконними. Крім того, просить зобов`язати державного виконавця в рамках виконавчого провадження №66814516 розглянути клопотання стягувача ОСОБА_1 та здійснити наступне:

провести розрахунок нарахованих та сплачених аліментів боржника ОСОБА_2 з повним встановленням суми отриманих доходів за період з 27 червня 2018 року по 9 лютого 2022 року;

скласти та направити на адресу відповідного підрозділу Державної фіскальної служби України письмовий запит/вимогу державного виконавця про розмір грошових коштів (доходів) боржника ОСОБА_2 за період з 27 червня 2018 року по 9 лютого 2022 року та джерела отримання доходу;

скласти та направити на юридичну адресу АТ КБ «Приватбанк» письмовий запит/вимогу державного виконавця про розмір грошових коштів (доходів) боржника ОСОБА_2 за період з 27.06.2018 року по 09.02.2022 року.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що судовим рішенням на її користь стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини, на підставі судового рішення державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою про здійснення виконавцем розрахунку нарахованих та сплачених аліментів боржником, а також щодо звернення до відповідних установ із запитом щодо встановлення доходів боржника, однак державним виконавцем було проігноровано вимоги заяви, відповідь ОСОБА_1 не надіслано.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Скаржником подано до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Державним виконавцем також подано до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги не визнають за безпідставністю вимог, про що надано матеріали виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників, які належним чином повідомлені про час та місце слухання скарги, не перешкоджають її розгляду. З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що учасників належним чином було повідомлено про час та місце слухання

справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників, що не з`явились на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Судом встановлено, що 14 вересня 2021 року в.о. начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кітаєвим С.С. було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця із заявою про здійснення виконавцем розрахунку нарахованих та сплачених аліментів боржником, а також щодо звернення до відповідних установ із запитом щодо встановлення доходів боржника.

Державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості боржника по сплаті аліментів станом на 20 вересня 2021 року і даний розрахунок доступний за адресою та посиланням вказаною в постанові про відкриття виконавчого провадження.

9 лютого 2022 року заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було підготовлено та надіслано вимогу до АТ КБ «ПриватБанк» та ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо отриманих доходів ОСОБА_2 , які були надіслані для виконання та повторно 08.06.2022 року

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Враховуючи, що державним виконавцем було розглянуто заяву ОСОБА_1 у відповідності та строки передбачені чинним законодавством, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447,451, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця- відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.В. Плінська