Номер провадження: 22-ц/813/3432/22
Справа № 519/1232/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №200248731 від 25.03.2015, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7644,67 грн. на строк до 25.03.2018. 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №7_БМ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №200248731 від 25.03.2015. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 13615,38 грн (а.с.1-2).

01 березня 2021 року заочним рішенням Южного міського суду Одеської області у задоволенні позову представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.44-45).

25 червня 2021 року представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було направлено апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи Додатку до договору факторингу та вважає, що у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наявний вказаний додаток так як він є загальнодоступною інформацією. Апелянт повідомляє, що відповідно до договору відступлення прав вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» придбало кредитний портфель на аукціоні і, відповідно, на офіційному сайті електронних торгів наявні всі договори, включаючи додатки до договорів. Однак, на думку апелянта, судом першої інстанції було неповно досліджено дане питання. Крім того, як вказує апелянт, судом не витребувалось та не зазначалось, що відсутність вказаного додатку може перешкоджати встановити перехід права вимоги. Тому апелянт просить суд скасувати заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 01.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за описаною вище апеляційною скаргою та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення спору, який виник на підставі звернення до суду позивача, який вважає порушеними, невизнаними або оспореними свої, зокрема майнові права, суду необхідно встановити наявність у позивача такого права, факт його порушення і у зв`язку із зазначеним з`ясувати, чи правильний спосіб захисту свого права обрано позивачем при зверненні до суду, проте заявником не надано Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №7Б_М від 20.07.2020, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» за кредитним договором №200248731 від 25.03.2015, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та відхиляючи доводи апеляційної скарги вказує на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.03.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200248731, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7644, 67 гривень на строк до 25.03.2018 року (а.с. 4-6).

20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №7_БМ, відповідно до умов якого передано право грошової вимоги за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Водночас, вищеописаний додаток позивачем у якості додатків до позову не було надано.

В апеляційній скарзі позивач вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи Додатку до договору факторингу та вважає, що у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наявний вказаний додаток, так як він є загальнодоступною інформацією.

Водночас законодавство України під визначенням «загальнодоступні джерела інформації» розуміє друковані засоби масової інформації, засоби телерадіомовлення, інтернет-портали, публічні виступи та інші джерела інформації, до яких фізичні та юридичні особи мають вільний, необмежений чинним законодавством, доступ.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справіпокладається обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті.

Уповноваженим представником позивача висловлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Крім того, у вказаному клопотанні позивач наголосив на тому, що до позовної заяви надані усі необхідні документи та пояснення, необхідні для розгляду справи(а.с. 41).

Заявляючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України подаючи клопотання про розгляд справи за її відсутності, особа висловлює впевненість у наявності в матеріалах справи усіх необхідних для повного розгляду справи даних та документів, усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового розгляду, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Апеляційний суд констатує відсутність у матеріалах справи на момент розгляду в суді першої інстанції Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №7Б_М від 20.07.2020, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» за кредитним договором №200248731 від 25.03.2015, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції також вважає, що як у процесі розгляду справи у суді першої інстанції, так і в процесі перегляду оскаржуваного рішення у апеляційному порядку неможливо отримати описаний вище додаток до договору про відступлення права вимоги, оскільки навіть у апеляційній скарзі апелянт, наголошуючи на загальнодоступності вказаної інформації, не надає жодних посилань на джерело її отримання: адресу веб-сайту, номер та дату випуску газети, посилання на електронний ресурс тощо. Тому суд скептично ставиться до обґрунтувань відсутності такого доказу, що є одним з основних елементів предмету доказування у даній справі та за відсутності якого задоволення позову є неможливим.

Згідно зі ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.Так, відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що наданий апелянтом апеляційному суду додаток до договору про відступлення права вимоги не був поданий до суду першої інстанції. Представник позивача не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому копія вищеописаного додатку до договору про відступлення права вимоги не приймається апеляційним судом відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік