Справа № 503/985/20
Провадження № 2/503/8/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника позивача адвоката Мартинюка Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Овсепян Ю.С.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій проводиться підготовче провадження.

При цьому, позивач в змісті позовної заяви, серед інших вимог, заявив також позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь матеріальних збитків, які складаються із вартості відновлювального ремонту автомобіляFord Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом Овсепян Ю.С. було заявлено клопотання та подано окрему письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч.13 ст. 187 та пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки після проведення автотоварознавчої експертизи позивач не уточнив позовну вимогу про розмір стягнення з відповідача на свою користь матеріальних збитків, а також не вказав ціну позову.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без руху із визначенням строку для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовчому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без руху та визначення строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Овсепян Ю.С. в підготовчому засіданні вважали наявними підстави для залишення позовної заяви без руху та визначення строку для усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в підготовче засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно пунктів 3-4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову та зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів.

В змісті позовної заяви позивач, серед інших вимог, заявив також позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь матеріальних збитків, які складаються із вартості відновлювального ремонту автомобіляFord Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На час подання згаданої вище позовної заяви до суду у позивача були відсутні докази конкретного розміру матеріальних збитків, які складають вартість відновлювального ремонту автомобіля, тому у змісті позовної заяви не було зазначено конкретного розміру позовної вимоги про стягнення матеріальних збитків, а також самої ціни позову. При цьому, під час підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання від 26.10.2020 року про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

26.10.2020 року ухвалою суду було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ.

18.05.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №20-7407 автотоварознавчої експертизи складеної 14.04.2021 року.

Після отримання вище вказаного висновку позивач або його представник не уточнив позовні вимоги.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Однак, суд не вбачає не додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, при поданні позовної заяви, оскільки зазначення в змісті останньої ціни позову та конкретного розміру матеріальних збитків у відповідній позовній вимогі було неможливе з об`єктивних причин, а саме відсутності на той час доказів про вартість відновлювального ремонту автомобіля, що в свою чергу впливало на визначення самої ціни позову.

Тому твердження про те, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, є таким, що не відповідає дійсності, та має надмірно формальний підхід до розуміння вимог, що висуває процесуальне законодавство для змісту позовної заяви.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що в змісті позовної заяви позивач сформулював заявлену позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь матеріальних збитків, таким чином, що пов`язав її із вартістю відновлювального ремонту автомобіляFord Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена висновком експерта №20-7407 автотоварознавчої експертизи складеної 14.04.2021 року становить розмір заявленої позивачем позовної вимоги про стягнення матеріальних збитків, а саму ціну позову складає загальна сума заявлених до стягнення грошових коштів з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи, тобто 119148,89 грн (сума вартістю відновлювального ремонту автомобіля 104148,89 грн + сума моральної шкоди 15000 грн = 119148,89 грн).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції (постанова Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі № 177/1163/16-ц (провадження № 61-2250св20).

При поданні позовної заяви позивач обрав спосіб захисту своїх прав визначивши заявлену позовну вимогу про стягнення матеріальних збитків у формулюванні, яке дозволяє як відповідачу так і суду встановити дійсний його зміст.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог.

Проте під час підготовчого засідання позивач та/або його представник не скористались своїм процесуальним правом на уточнення позовних вимог, внаслідок чого останні залишились незмінними.

У зв`язку з чим суд не вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху із визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у залишенні без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко