єдиний унікальний номер справи 546/1134/21
номер провадження 2/546/116/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/1134/21 за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна про скасування рішення державного реєстратора про право власності ,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

23.12.2021 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічну позовну заяву.

У своєму зустрічному позові просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:010:0134 площею 1,9 га, для ведення особистого селянського господарства на території Решетилівської міської ради Полтавської області;

- відмовити в задоволенні позовних вимог Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової О.А. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.2021 за індексним номером 58474959 на земельну ділянку: кадастровий номер :00:010:0134 рлощею 1,9 га, для ведення особистого селянського господарства на території Решетилівської міської ради Полтавської області шляхом припинення права власності за ОСОБА_1 з одночасним визнанням прав комунальної власності, яке належить Решетилівській територіальній громаді в особі Решетилівської міської ради (а.с. 112-114).

15.06.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Нескородь В.С. подано до суду клопотання про витребування доказів.

Окрім того, 15.06.2022 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Нескородь В.С. подано до суду клопотання про виклик та допит свідка.

Ухвалою суду від 15.06.2022 було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нескородь В.С. про витребування доказів.

Учасники справи у підготовче судове засідання, яке було призначено на 15.06.2022 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

15.06.2022 представником позивача подано до суду заяву, в якій просив слухати справу без участі представника.

15.06.2022 представником відповідача подано до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від зустрічного позову та просить провести судове засідання, яке призначено на 15.06.2022 без його участі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківської Г.О. жодних заяв чи клопотань про слухання справи за її відсутності до суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження з первісним позовом у справі, суд звертає увагу на наступне.

15.06.2022 до постановлення ухвали у справі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нескородь В.С. надав до суду заяву, у якій відмовляється від зустрічного позову ОСОБА_1 .

Станом на 15.06.2022, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом із первісним позовом вирішено не було.

Відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За нормою п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом із первісним позовом вирішено не було, заява представника відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява повертається відповідачеві ОСОБА_1 .

З огляду на те, що судом не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, а представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Нескородь В.С. було подано до суду заяву про відмову від зустрічного позову, то суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нескородь В.С. про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2022 року.

Суддя О.О. Романенко