Справа № 206/2516/22
Провадження № 2/206/929/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ», ОСОБА_2 про встановлення факту укладання правочинів, стягнення суми боргу солідарно з відповідачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановлено позивачу строк, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30 серпня 2022 року, що зазначила у відповідній розписці про отримання ухвали (а. с. 15).

На виконання ухвали суду та усунення вказаних у ній недоліків, позивачкою ОСОБА_1 06 вересня 2022 року подано уточнену позовну заяву до якої вона долучила докази, якими підтверджує обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а також сплатила судовий збір.

Водночас із цим, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 30 серпня 2022 року було зазначено про необхідність правильного зазначення ЄДРПОУ відповідача ТОВ «АГРОЛАТІНВЕСТ», а також про відсутність копії договору поруки № 23/7 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 липня 2021 року, на який ОСОБА_1 посилається у власній позовній заяві.

Вказані недоліки станом на сьогоднішній день не усунуто, а також не зазначено причин у зв`язку із чим копія вказаного договору до матеріалів позовної заяви не долучена.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку із не усуненням ним її недоліків, визначених в ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАТІНВЕСТ», ОСОБА_2 про встановлення факту укладання правочинів, стягнення суми боргу солідарно з відповідачів повернути позивачу

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук