________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2119/14-ц
Провадження № 6/947/5/22
УХВАЛА

20.06.2022

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву 520/2119/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року Київський райсуд м. Одеси видав виконавчий лист №520/2119/14-ц

про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. Виконавчий лист було надано до Другого Київського відділу ДВС в м. Одесі для примусового виконання. Постановою державного виконавця 19.10.2017 року відкрите виконавче провадження ВП №54939543 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2119/14-ц.

05.05.2021 року до суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа №520/2119/14-ц за заявою ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання рішення по справі 947/2119/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України заяву передано на розгляд судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 18.05.2021 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання прийнято до провадження. Одночасно суд зупинив провадження по цій справі до розгляду апеляційною інстанцією скарги ОСОБА_3 на рішення Київського райсуду м. Одеси від 22.04.2021 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 09.02.2015 року. Заява в частині зупинення виконавчого провадження не розглядалася з тих підстав, що заявником не було надано належного обґрунтування необхідності та законності зупинення вказаного провадження, а тому, підстав для зупинення провадження не вбачається

Провадження по справі відновлено 10.06.2022 року.

До судового засідання сторони не з`явились, сповіщені, заяв, клопотань, пояснень не надали.

Відповідно до положень ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено наступне:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , 2008 року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 отримала виконавчий лист 19.09.2017 року і 18.10.2017 року пред`явила його до відділу виконавчої служби для примусового виконання. 19.10.2017 року постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієвим В.І. було відкрито виконавче провадження ВП №54939543, з примусового виконання виконавчого листа №520/2119/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.21 року скаргу ОСОБА_5 на постанову начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Васильєвої С.О. про перевірку виконавчого провадження визнано необґрунтованою і залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси по справі за №520/2119/14-ц за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Васильєвої С.О. про перевірку виконавчого провадження залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.22 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року. Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_6 .

Дослідивши надані докази, матеріали виконавчого провадження №54939543, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку встановленого на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на судове рішення про визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 22.04.2021 року та постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 року визначено місце проживання дитини з батьком. Зазначені судові рішення виключають необхідність проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №54939543 за виконавчим листом 520/2119/14-ц повністю, оскільки дитина з січня місяця 2021 року проживає разом з батьком і знаходиться повністю на його утриманні.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/2119/14-ц, виданий Київським райсудом м. Одеси 19.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2008 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.