Справа № 2-611/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2022 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого -судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотара Р.Є від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М., -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотара Р.Є від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М.

В обґрунтування вищезазначеної заяви суддя Скотар Р.Є зазначає, що в його провадженні перебуває на розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М.

Він вважає що існують підстави для заявлення заяви про самовідвід у розгляді даної справи з огляду на те, що ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Металургійної районної ради входить до складу присяжних Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому вважає, принципи суддівської етики позбавляють його як суддю можливості розглядати вказану заяву про відвід, оскільки можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Присяжний - це особа, яка у випадку, визначених процесуальним законодавством та за її згодою вирішує справу у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Отже, ОСОБА_1 , включений до списку присяжних Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та може бути визначений АСДС для розгляду справи за участю присяжних, одночасно з суддями цього ж суду.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що наразі він мобілізований до в/ч НОМЕР_1 тому примати участь у справі не може.

Та зазначив що не довіряє даному складу суду, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дізнавач Мядзель М. до зали судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Скотора Р.Є за її відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву судді Скотора Р.Є. про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог ст.80 ч.1 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ст.80 ч.5 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах, - «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з рішення Металургійної районної у місті ради від 25.05.2020 року за № 410 про список присяжних у Металургійному районі міста Кривого Рогу, входить до складу присяжних у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Оскільки, скаржник ОСОБА_1 включений до списку присяжних Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та може бути визначений АСДС для розгляду справ за участі присяжних, одночасно із суддями цього ж суду, суд доходить до висновку про задоволення заяви судді Скотара Р.Є. про самовідвід.

Щодо заяви ОСОБА_1 , в якій він висловив недовіру даному складу суду, то вона не підлягає розгляду оскільки під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи. Процесуальним законом не передбачена можливість заявляти відвід судді, який визначений для розгляду питання відводу (самовідводу) іншого судді

Керуючись ст.ст. 76, 80, 371, 372 КПК України, суд, -

Посатновив:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотара Р.Є про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача СД Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мядзель М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Б. Малаховська