КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6224/2022
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Любарця Андрія Юрійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року (суддя Скрипник О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 2 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Любарець А.Ю. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 4 лютого 2022 року.

8 лютого 2022 року матеріали справи витребувані з Подільського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 квітня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи у судовому засіданні 20 жовтня 2021 року суд проголосив повний текст судового рішення у відсутність учасників справи, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 19 листопада 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Любарець А.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення суду представник відповідача отримав на електронну адресу 10 січня 2022 року.

Згідно довідки, наявної у матеріалах справи, копія рішення суду направлена на електронну адресу представника відповідача 10 січня 2022 року (с.с.160).

Крім того, до апеляційної скарги додано роздруківку електронного повідомлення, з якого вбачається, що копія рішення суду отримана представником відповідача на

електронну адресу 10 січня 2022 року (с.с. 175).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу підлягає поновленню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику відповідача строк в три дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді від 25 квітня 2022 року отримана адвокатом Любарцем А.Ю. 1 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.193).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скаргиз урахуванням вихідних днівзакінчився 6 червня 2022 року.

Однак, станом на 15 червня 2022 року докази оплати судового збору суду не надані.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Адвокат Любарець А.Ю. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з нормами процесуального права та зобов`язаний їх дотримуватися, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Однак, вказані вимоги представником ОСОБА_1 - адвокатом Любарцем А.Ю. не дотримані, а також не продемонстрована готовність дотримуватися встановлених законом процедур.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у наданий строк представником ОСОБА_1 - адвокатом Любарцем А.Ю.докази оплати судового збору до апеляційного суду не надані, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Любарця Андрія Юрійовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики вважати неподаною та повернути

адвокату Любарцю А.Ю.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк