Справа № 128/5098/14-ц
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №128/5098/14-ц, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького районного суду від 03.12.2014 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13361,78 грн. 13.10.2021 ухвалою цього ж суду було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс». В АСВП відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення із відповідача суми заборгованості за кредитним договором. ТОВ «ФК «Паріс» отримало виконавчий лист, в якому зазначено, що дата його видачі - 05.11.2021, строк пред`явлення до виконання 15.12.2017. З отриманого виконавчого листа вбачається, що первісний стягувача ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду про видачу виконавчого листа. Постановою Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 03.03.2015 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гаратування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Постановою НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гаратнування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Таким чином, введення тимчасової адміністрації та ліквідація АТ «Дельта Банк», яка почалася 02.10.2015 та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників Банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03.10.2018. Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач не отримував виконавчий лист, тому новий стягувач вимушений звернутися до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи викладене, вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, а тому просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с. 59-60).

В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №128/5098/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, р/р НОМЕР_2 , МФО 380236, ) заборгованість за договором №005-01500-120411 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 12.04.2011 року, станом на 06.08.2014 року в сумі 13361,78 грн. - тіло кредиту. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 24-25).

26.12.2014 представником позивача АТ «Дельта Банк» Сікорською Л.В. подано до суду заяву про видачу копії рішення суду та виконавчий лист (а.с. 28).

03.02.2015 представник позивача АТ «Дельта Банк» Сікорська Л.В. отримала копію рішення суду та виконавчий лист (а.с. 28), про що власноручно зазначила.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.10.2021 було замінено стягувача по цивільній справі №128/5098/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-01500-120411 від 12.04.2011, а саме ПАТ «Дельта БАнк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, ). (а.с. 49-50).

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент видачі виконавчого листа у вказаній цивільній справі, строк пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання становив три роки.

Зі змісту заяви ТОВ «ФК «Паріс» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що попередній стягувач у звязку із запровадженням процедури ліквідації банку не звертався до суду за отриманням виконавчого листа, не отримував його та не пред`являв його до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, як вбачається із відповіді Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №121917.3-23/06 від 08.08.2022 (а.с. 78) станом на 08.02.2022 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходили. Таким чином, отримавши 03.02.2015 виконавчий лист за рішення суду від 03.12.2014 представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» не пред`явив його до примусового виконання, хоча процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» запроваджена була лише 02.10.2015, тобто первісний стягувач мав достатньо часу для подачі виконавчого документа до примусового виконання. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин які б перешкоджали первісному стягувачу подати виконавчі документи до примусового виконання у вказані у виконавчому листі строки, заявником не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту видачі виконавчого документа первісному стягувачу.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Шевчук