overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 692/563/21 Провадження 22-ц/821/948/22 Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Гончар Н.І.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду після розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року надійшли матеріали цивільної справи № 692/563/21.

Зі змісту постанови касаційного суду вбачається, що постанова та рішення судів попередніх інстанцій було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року. Сторонам було встановлено термін на подачу відзиву.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Враховуючи, що справу було повернуто для нового розгляду до суду апеляційної інстанції, необхідно прийняти її до нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 29 червня 2022 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1148/22
Номер провадження 2/213/1069/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зарівна Світлана Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРІНГС», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округ Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказані засоби зв`язку, в тому числі офіційну електронну адресу відповідача та приватного нотаріуса, яка є у загальному доступі.

Окрім того, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст.83, 84, 177 ЦПК країни.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 15355,46 грн., як безпідставно набуті кошти, але не вказує ціну позову, і навіть, підкреслює при цьому, що звертається до суду з немайновим спором.

До того ж, на підтвердження стягнення із його заробітної плати коштів, суду позивачем надана довідка, яка не містять інформації стосовно того, які конкретно суми стягнуті на користь відповідача, оскільки як видно із позовної заяви, стягнення відбувається також і на користь приватного виконавця.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 585/772/22
Номер провадження 2/585/371/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

Справа № 585/772/22, провадження № 2/585/371/22

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області,

розглянув в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про встановлення юридичних фактів.

Представник позивача - Мороз Леся Олексіївна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1024951 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВМ № 000401 від 29 вересня 2014 року.

Представник відповідача Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області за законом - сільський голова Панченко П.М.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - Мороз Леся Олексіївна , до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, про встановлення юридичних фактів, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебувала на утриманні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з 1974 року та по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 17 червня 2022 року.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2

Представник позивача: Мороз Леся Олексіївна, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 17.

Відповідач: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області: 42034, Україна, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Роменська, 58, .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа №155/29/20
Провадження №6/155/9/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів подання старшого державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Бишук Б.С. про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2022 року на адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Бишук Б.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Судовий розгляд подання призначено на 14.06.2022.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 14.06.2022 не з`явився, у письмовій заяві просив розгляд справи відкласти для добровільного врегулювання даного питання.

Розгляд подання відкладено на 16.06.2022.

15.06.2022 до суду надійшло клопотання в.о. начальника Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів), в якому останній просив справу за поданням державного виконавця Бишук Б.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судове засідання 16.06.2022 сторони не з`явились.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника заявника, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для залишення подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Горохівського ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Бишук Б.С. про примусовий привід боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 275/644/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 64 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 25 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

У С Т А Н О В И Л А:

16.06.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у твердій грошовій сумі мотивуючи тим, що коштів не вистачає на забезпечення гармонійного розвитку дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.06.2022 року дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Ознайомившись з позовною заявою та доданихдо неї документів, вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12.07.2022 року о 09-15 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позовудо 10.07.2022 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особамкопії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі І нтернет -

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
137/362/22

У Х В А Л А

підготовчого засідання

15.06.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник позивача адвокат Заєць Б.В. подав на адресу суду заяву, котрою просив провести підготовче засідання без участі позивача та її представника. Не заперечив проти призначення справи до судового розгляду. Також просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 явку яких у судове засідання зобов`язався забезпечити (а.с. 55).

Відповідач ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання також не з`явилась. Надіслала до суду заяву котрою просила судові засідання проводити у її відсутність. Не заперечила проти задоволення позову (а.с. 50).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 12.07.2022 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 134/469/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання, у суду відсутні відомості, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 09 год. 30 хв. 04 липня 2022 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/762/22 Справа № 707/2932/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Білозірська сільська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: виконавчий комітет Білозірської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білозірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: виконавчий комітет Білозірської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності особи на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 103, ст. 252, ст. 367, ст. 368, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
УХВАЛА

про витребування доказів

16.06.2022

м. Одеса

Справа № 522/3192/22

Провадження № 2/522/3186/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

15.06.2022 позивач подав клопотання про витребування від Головного Управління Державної податкової служби України в Одеській області доказів про доходи ОСОБА_3 . Утточнив, що інформацію слід витребувати за 2022 рік. Самостійно позивач отримати інформацію відносно іншої особи не може, тому просить суд витребувати.

Відповідач заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору - стягнення аліментів, суд вважає, що зазначені докази безпосередньо пов`язані з предметом доказування.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного Управління Державної податкової служби України в Одеській області:

- інформацію про доходи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за 2022 рік;

- копії податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (якщо такі декладрації подавались) за 2022 рік.

Витребувані докази надати суду в строк до 14.07.2022.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема