Справа № 535/305/22
Провадження № 2/535/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О. розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю адвокат Павленко С.В. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.10.2020 року у розмірі 534417,08 грн (п`ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сімнадцять гривень 08 копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 8016,26 грн (вісім тисяч шістнадцять гривень 26 копійок).

Також разом з позовною заявою представник позивача за довіреністю адвокат Павленко С.Вподав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме:

-тип майна: нерухоме майно. Земельна ділянка площею 0,1273 га. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови. Адреса: Харківська обл., Дергачівський р., с/рада. Малоданилівська. Кадастровий номер: :00:003:1896

-тип майна: транспортний засіб. Марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI 2006 року випуску, об`єм двигуна 2148.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є нвкладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і занходяться у нього чи у інших осіб.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що представник позивача за довіреністю адвокат Павленко С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № в розмірі 534417,08 грн.

Заявник зазначає, що відповідно до відомостей українського сайту «prozorro.продажі», «dom.ria.com» із онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна, ринкова ціна на вторинному ринку продажу земельної ділянки для для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови Харківській області, коливається в межах від 77 095,00 грн. до 450 704,00 грн. Середня ринкова вартість становить 269 829,67 грн. Заявник додає витяги із сайту «prozorro.продажі» щодо продажу земельної ділянки, що відповідає характеристикам земельної ділянки ОСОБА_1 . Коливання ціни в зазначених межах залежать від стану та місця розташування земельної ділянки. Для порівняння було взято три оголошення про продаж земельної ділянки в межах Харківської області, а саме:

1.Відповідно до витягу 1: Продаж арештованої земельної ділянки площею 0,153 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: :00:005:0006, адреса: АДРЕСА_1 , ціна: 77 095 грн.. URL: https://prozorro.sale/auction/LSEOO 1-UA-892 ;

2.Відповідно до витягу 2 : Продаж земельної ділянки під житлову забудову, площа 12 соток, Харківська область, ціна: 281 690 грн. URL: https://dom.ria.com/uk/realtv-prodaia-uchastok-pod- jiluyu-zastroyku-harkov-roganskiy-22062295.html;

3.Відповідно до витягу 3 : Продаж ділянки під житлову забудову, Харків, р-н. Велика Данилі- вка, ціна: 450 704 грн. URL: https://dom.ria.com/uk/realty-prodaia-uchastok-pod-jiluyu-zastroyku- harkov-velikaya-danilovka-enalna-vliya-18826388.amp.html;

Заявник також зазначає, що відповідно до відомостей українського сайту «auto.ria.com», ринкова ціна на вторинному ринку продажу транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 2006 року випуску, коливається в межах від 218 634,00 грн. до 341 758,00 грн. Середня ринкова вартість становить 270 887,33 грн. Для порівняння було взято три оголошення про продаж транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI 2006 року випуску, а саме:

1.Відповідно до витягу 6 : Mercedes-Benz Sprinter 313 груз.-пасс. 2006 року, ціна 218 634 грн.. URL: https://auto.ria.com/uk/auto mercedes benzsprinter 313 gruz pass 31751120.html;

2.Відповідно до витягу 7 : Mercedes-Benz Sprinter 313 груз.-пасс. 2006 року, ціна 252 270 грн.. URL: https://auto.ria.com/uk/auto mercedes benz sprinter313 gruz pass 32012820.html

3.Відповідно до витягу 8 : Mercedes-Benz Sprinter 313 груз.-пасс. Cdi 2006 року, ціна: 341 758 грн. URL: https://auto.ria.com/uk/auto mercedes benz sprinter 313 gruz pass 31906611 .html ;

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення Прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унемождивлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». ?

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Виходячи з принципів співмірності, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме 1) земельну ділянку площею 0,1273 га. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови. Адреса: Харківська обл., Дергачівський р., с/рада. Малоданилівська. Кадастровий номер: :00:003:1896; 2) транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI 2006 року випуску, об`єм двигуна 2148.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151-153, 158, 187, 293, 294 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю адвокат Павленко С.В про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме:земельну ділянку площею 0,1273 га. Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови. Адреса: Харківська обл., Дергачівський р., с/рада. Малоданилівська. Кадастровий номер: :00:003:1896; транспортний засіб Марка MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI 2006 року випуску, об`єм двигуна 2148.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Мальцев