Номер провадження: 22-ц/813/6752/22
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

розглянув у судовому засіданні заяву приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировичапро виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення від права на спадкування, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спадковим майном, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року.

Під час розгляду справи, 11 грудня 2019 року, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини, яка була виготовлена у Російській Федерації має ознаки фіктивності та підробленості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі призначено судово-технічну та почеркознавчу експертизи.

26 квітня 2021 року від судового експерта надійшло клопотання про надання оригіналу досліджуваного документу, надання додаткових матеріалів та дозволу на використання спеціальних методів дослідження, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

02 липня 2021 року судовий експерт надіслав на адресу суду акт №21-2121 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року справу повторно направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України для виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

10 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування оригінала заяви ОСОБА_2 від 15 липня 2014 року, який знаходиться у приватного нотаріуса ОМНО Журавля М.В..

17 березня 2022 року від судового експерта Дрюк Ю.В. надійшло клопотання про надання оригіналу досліджуваного документу та дозволу на використання спеціальних методів дослідження, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задоволено. Витребувано у приватного нотаріусу ОМНО Журавля М.В. оригінал досліджуваного документу.

13 червня 2022 року від приватного нотаріусу ОМНО Журавля М.В. надійшла заява про виправлення описки посилаючись на те, що в ухвалі суду допущено описку у зазначенні номеру бланку на якому міститься заява ОСОБА_2 від 15 липня 2014 року, завірена нотаріусом Добрянського нотаріального округу Пермського краю Ашуровою Н.І. та зареєстровану в реєстрі за №3О-1373.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У пункті 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, Верховний Суд у пунктах 7.9.-7.11. постанови від 15 січня 2021 року у справі №905/2135/19, дійшов наступного правового висновку: «відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року допущено описку в зазначені бланку на якому міститься заява ОСОБА_2 від 15 липня 2014 року, а саме замість правильного «59 АА 1426573» зазначено невірно «56 АА 1426573».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 251, 260, 269 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, зазначивши номер бланку на якому міститься заява ОСОБА_2 від 15 липня 2014 року, завірена нотаріусом Добрянського нотаріального округу Пермського краю Ашуровою Н.І. та зареєстрована в реєстрі за №3О-1373 «59 АА 1426573», замість неправильно вказаного: «56 АА 1426573».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 14 червня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік