Провадження № 6/734/18/22 Справа № 2508/1481/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.,

при секретарі Красівській Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2022 року заявник звернувся до суду з цією заявою і просить: замінити сторону стягувана з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", у виконавчих листах за рішенням що видав Козелецький районний суд Чернігівської області від 28.03.2012 року по цивільній справі № 2508/1481/2012.

Свої вимоги аргументують тим, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.03.2012 року по справі № 2508/1481/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/055 від 14.02.2008 року в сумі 149 587,98 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими плідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; ,1 п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про і внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи провести без їх участі.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи від нього не надходило.

У судове засідання представники заінтересованих осіб не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 20 січня 2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М., заінтересовані особи: ПАТ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

За рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.03.2012 року по справі № 2508/1481/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/055 від 14.02.2008 року в сумі 149 587,98 грн.

В апеляційній інстанції вищевказане рішення не оскаржувалось.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників встановлено, що за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 відсутня.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами банку, зазначених у додатку №1 до цього договору. Також суду не надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення. Виконавчі листи при передачі новому кредитору вже були простроченими і новий кредитор також не звертався до суду за поновленням строку стягнення, без поважних причин.

Боржнику: ОСОБА_1 , не було відомо про укладення договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за яким, новому кредитору передано право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених у додатку до цього договору. Також суду не надано доказів про те чи повідомлявся боржник про відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», бо за законом, новий кредитор не набуває права вимоги без такого повідомлення.

Суду не надана інформація щодо звернення кредитора /ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»/ з виконавчими листами до їх виконання.

Тобто, у суду відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/055 від 14.02.2008 року в сумі 149 587,98 грн.

Боржнику: ОСОБА_1 , не було відомо про укладення договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

У своїй заяві до суду ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не вказує про те, що строки пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущені, а доказів поважності причини пропуску немає, крім того можливо виконавчі листи були взагалі втрачені, а не звернення за отриманням дублікатів або про поновлення строків стягнення вчасно - не є поважною причиною пропуску строку.

ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладанні договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги з ПАТ КБ «Надра», - отримали всі необхідні документи, про що вказано у самому договорі, а те що вони не вивчали та не аналізували отримані документи не є поважною причиною пропуску строку, оскільки він уже був пропущений первісним кредитором та відсутності виконавчих листів взагалі.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» при укладанні договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», також отримали всі необхідні документи, про що вказано у самому договорі, а те що вони не вивчали та не аналізували отримані документи не є поважною причиною пропуску строку, оскільки він уже був пропущений первісним кредитором та другим кредитором та відсутності виконавчих листів взагалі.

Крім того із заяви до суду ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» видно, що вони звертаються із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, не надаючи до суду самі виконавчі листи.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також у ч. 5. ст. 442 ЦПК України вказано - Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Вказано - «у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження», а отже мається на увазі дійсний (не прострочений) виконавчий лист, адже прострочений виконавчий лист є недійсним і за ним неможливо відкрити виконавче провадження взагалі. З простроченим виконавчим листом треба звертатись до суду із заявою одночасно про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення з доведенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. Такі причини повинні були бути об`єктивною перешкодою для стягувача.

З огляду на ці обставини, суд звертає увагу на той факт, що ані первісний кредитор-стягувач ані його правонаступник, не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, які саме поважні причини завадили кредитору-стягувачу та його правонаступникам дізнатися про закінчення строку подання виконавчого документу на примусове стягнення вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення. Отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа, про закінчення строку подання виконавчого документу на примусове стягнення або зникнення виконавчого листа, через роки після відкриття та закриття виконавчого провадження, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем та правонаступниками заходів, які б свідчили про їх зацікавленість у виконанні рішення суду на свою користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», згідно укладених ним договорів, взяли на себе добровільно всі ризики пов`язані з неможливістю звернення до виконання таких виконавчих листів.

Боржнику: ОСОБА_1 не було відомо про укладення договорів: № GL48N718070_blank, № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України: достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевказане, дослідивши надані заявником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» документи можна прийти до висновку, що заявник, всупереч ст.ст. 77, 80 ЦПК України, не довів суду належних та допустимих доказів, ні сам факт переходу права вимоги за договором № GL48N718070_blank_01, а ні факт наявності у нього виконавчих листів, тому слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2508/1481/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 77, 80, 81, ч.1 ст. 443, ст. 442, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2508/1481/2012.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: