Справа № 202/4646/21
Провадження № 2/202/405/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс» про стягнення грошових коштів, -

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом за результатом розгляду якого просила суд розірвати попередній договір про заміну сторони у договорі пайової участі №129/19 від 23 жовтня 2019 року у будівництві об`єкта нерухомості, укладений між нею до ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 суму завдатку, сплаченого в рахунок забезпечення виконання умов попереднього договору у розмірі 2 000,00 дол. США та штраф за невиконання умов попереднього договору про заміну сторони у договорі пайової участі у розмірі 2 000,00 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову складає 54 584,54 грн.; стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 було порушено умови попереднього договору про заміну сторони у договорі пайової участі №129/19 від 23 жовтня 2019 року у будівництві об`єкта нерухомості, укладений між нею до ОСОБА_2 (далі - договір про заміну сторони/основний договір), згідно якого ОСОБА_2 , в тому числі, зобов`язалась укласти договір про заміну сторони у договорі пайової участі у будівництві об`єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та інші обов`язки. В забезпечення виконання обов`язків визначених попереднім договором ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримала 2 000 дол. США в якості авансу (завдатку). Позивач вважала, що умови попереднього договору були порушені саме з вини відповідача, оскільки та не з`явилась для укладання/підписання основного договору. Також позивачем повідомлено, про мнимі обставини перенесення укладення основного договору на іншу дату та те, що основний договір буде укладатись з дочкою - ОСОБА_3 , яка при зустрічі повідомила, що ОСОБА_1 відмовляється від укладення основного договору. Враховуючи, що умови попереднього договору були порушені саме з вини ОСОБА_2 , позивач вважала, що відповідач відповідно до п.4.5 попереднього договору має сплатити штраф у розмірі авансу, а саме 2 000 дол. США.

Зі сторони відповідача жодних письмових відзиву, пояснень, заперечень надано не було. Розгляд справи було двічі відкладено на підставі заяви представника відповідача.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - сторони), за участю Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс», було укладено договір, за яким сторони зобов`язались, в строк до 18 годин 00 хвилин 29 червня 2021 року, укласти у письмовій формі Договір про заміну сторони у договорі пайової участі у будівництві об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_2 зобов`язується передати ОСОБА_1 в повне володіння, користування і розпорядження вказаний об`єкт, а ОСОБА_1 прийняти його та сплатити суму вказану в п.1.3 цього договору (65 000 дол. США) - п.п.1.1 цього договору.

Об`єкт належить ОСОБА_2 на підставі договору про заміну сторони у договорі уступки пайової участі у будівництві № 129/19 від 23 жовтня 2019 року від 17 жовтня 2021 року.

Ціну об`єкта ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 у день підписання Договору про заміну сторони у договорі пайової участі в будівництві до моменту його нотаріального посвідчення, за винятком авансу - п.п.1.3 цього договору.

Сторони узгодили, що місцем укладання Договору про заміну сторони у договорі пайової участі у будівництві об`єкта є офіс ОК «ЖБК «УЮТНИЙ-18» за адресою: м.Дніпро, вул.Космічна,6 - п.1.5 договору.

До підписання цього договору, в забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримала в рахунок оплати за об`єкт аванс в розмірі еквівалента 2 000 дол. США за комерційним курсом купівлі в АТ КБ «ПриватБанк» на день передачі авансу.

Пунктом 2.3 цього договору ОСОБА_2 зобов`язалась до укладення Договору про заміну сторони надати усі необхідні документи для укладення Договору про заміну сторони, в тому числі довідки про відсутність заборгованості за комунальними послугами та зробити технічний паспорт; звільнити об`єкт для безперешкодного користування ОСОБА_1 та інше.

Пунктом 2.4. цього договору ОСОБА_1 зобов`язалась виконати всі дії, щоб забезпечити укладення Договору про заміну сторони та сплатити ціну з урахуванням авансу.

Пунктом 2.5. ТОВ фірма «Інфосервіс» взяло на себе обов`язок, в тому числі, провести організаційні заходи щодо оформлення договору про заміну сторони, та інше.

2 липня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , складено претензію на ім`я ОСОБА_5 , згідно до якої, представник просив повернути ОСОБА_1 аванс у розмірі 2 000,00 дол. США, сплачений на виконання п.2.2 умов договору від 27 травня 2021 року, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 умов договору від 27 травня 2021 року.

Суд звертає увагу, що стороною у договорі від 27 травня 2021 року є ОСОБА_2 , тоді як вказана вище претензія адресована ОСОБА_5 , при цьому доказів направлення/отримання вказаної претензії саме ОСОБА_2 суду не надано.

У відповідь на вказану вище претензію ОСОБА_5 надала відповідь, що авансова сума у розмірі еквівалента 2 000,00 дол.США залишається у неї, ОСОБА_5 , як неустойка за невиконання умов договору ОСОБА_1 . Відповідь мотивована тим, що за проханням ОСОБА_1 дата укладення основного договору було перенесено на 2 липня 2021 року з посиланням на те, що основний договір буде укладатись з дочкою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , однак станом на 29 червня 2021 року в неї відсутній РНОКПП, який вона має отримати 1 липня 2021 року. 1 липня 2021 року ОСОБА_5 з`явилась до місця укладання договору про заміну сторони за адресою: АДРЕСА_2 . На зустрічі 1 липня 2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було повідомлено, що ОСОБА_1 відмовляється укладати договір про заміну сторони, причину відмови не повідомили, після чого залишили приміщення ОК «ЖБК «Уютний-18». При цьому у ОСОБА_5 була готова укласти договір про заміну сторони, усі документи були у наявності.

Також суд зауважує, що у суду відсутні підстави вважати, що вказана вище відповідь була складена стороною договору від 27 травня 2021 року - ОСОБА_2 , оскільки вказану вище відповідь підписано іншою особою - ОСОБА_5 , яка не є стороною у даній цивільній справі.

Таким чином, вказані вище документи не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_2 від укладання основного договору.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 16 липня 2021 року підписана вимога, яка направлена 19 липня 2021 року поштовим зв`язком, про що свідчить опис-вкладення, на адресу ОСОБА_2 , про повернення авансу, у зв`язку із тривалим невиконанням ОСОБА_2 договору від 27 травня 2021 року.

Заступником директора ТОВ фірма «Інфосервіс» ОСОБА_6, щодо порушень договору від 27 травня 2021 року, повідомив, що неявка ОСОБА_2 для укладення договору про заміну сторони до 18 год. 00 хв. 29 червня 2021 року у приміщенні ОК «ЖБК «Уютний-18» за адресою: м.Дніпро, вул.Космічна, 6 є порушенням п.п.1.1, 4.5., 4.6 попереднього договору від 27 травня 2021 року.

Суд звертає увагу, що вказане вище повідомлення не містить ні номеру ні дати підписання, ні доказів повноважень підписанта. Окрім того, зміст вказаного листа-повідомлення не констатує факт неявки в конкретний термін особи, а підтверджує, що сама по собі неявка особи для підписання договору є порушенням умов договору від 27 травня 2021 року.

1 липня 2021 року між ОСОБА_1 та АО «КС ПАРТНЕРС» укладено договір про надання правової допомоги, в тому числі надання юридичної допомоги із складання позовної заяви про повернення грошових коштів сплачених в якості завдатку за договором від 27 травня 2021 року.

Юридичну допомогу клієнт оплачує шляхом 100 відсоткової переплати, що дорівнює 10 000,00 грн. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожною із сторін - п.п. 1.1., 4.5.

Доказів оплати правової допомоги та підписаного сторонами/представниками акту, суду не надано.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

У відповідності до вимог ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так судом встановлено, що сторони за договором від 27 травня 2021 року, що є сторонами у даній справі, в строк до 18 годин 00 хвилин 29 червня 2021 року, не уклали у письмовій формі Договір про заміну сторони у договорі пайової участі у будівництві об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 .

Доказів виконанні інших умов (обов`язків) вказаного вище договору сторонами, передбачених п.п. 2.3-2.5. суду також не надано.

В зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору від 27 травня 2021 року, у відповідності до вимог ст.651 ЦК України, у зв`язку із порушенням його істотних умов (жодна умова договору не виконана).

Крім того, сума авансу в розмірі еквівалента 2 000,00 дол.США, яка є частиною ціни об`єкта, та яка ОСОБА_1 була передана ОСОБА_2 до моменту підписання договору від 27 травня 2021 року підлягає поверненню, без стягнення штрафу, з наступних підстав.

Так, ст. 570 ЦК України свідчить про те, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За змістом норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з положеннями статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договору про заміну сторони у договорі пайової участі у будівництві об`єкта нерухомості, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачкою грошова сума є авансом, який підлягає поверненню, а не завдатком.

При цьому за своєю правовою природою аванс, підлягає поверненню особі, яка їх сплатила, незалежно від того, з вини якої сторони не відбулося укладення договору.

На відміну від завдатку, аванс це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання.

Законом не передбачено, що якщо аванс згідно з умовами попереднього договору був переданий, а зобов`язання не виконано, тобто основний договір у визначений попереднім договором строк не укладений, то аванс залишається у сторони, яка його отримала. Така умова попереднього договору суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, у разі отримання авансу кредитор не може бути зобов`язаний до його повернення у подвійному розмірі.

У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Зазначений правовий висновок сформований Верховним Судом України в постанові від 13 лютого 2013 року у справі №6-176цс12, в постанові від 25 вересня 2013 року у справі № 6-82цс13 та в подальшому неодноразово підтримувався Верховним Судом в постановах від 28.08.2019 р. у справі № 128/1885/14-ц, та від 27.11.2019 р. у справі № 520/6286/16-ц.

Не зважаючи на той факт, що сторони укладають договір завдатку, але дійсного зобов`язання не відбувається (купівля-продаж), то передана сума завжди є авансом, яка підлягає поверненню без застосування штрафних санкцій з кожної із сторін (17 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 711/5065/15-ц, провадження № 61-18537св19 (ЄДРСРУ № 97771767).

Додатково суд звертає увагу, що сума, що підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (аванс) стягується судом саме у розмірі 54 584 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 54 коп., оскільки умовами договору від 27 травня передбачено, що сума авансу передавалась саме в еквіваленті 2000,00 дол. США на день передачі авансу.

Щодо правових витрат, суд зазначає, що враховуючи відсутність доказів оплати правових послуг та підписаного сторонами/представниками акту про отримання відповідних вимог, суд не має підстав для їх стягнення з відповідача.

Так положеннями ЦПК України визначено, що є доказами у цивільній справі, зокрема доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частини перша, друга статті 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи встановлені судом у справі обставини, а також норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інфосервіс»(адреса: 49061, м.Дніпро, вул. Корнійчука, 2/77, )про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати попередній договір про заміну сторони у договорі пайової участі №129/19 від 23 жовтня 2019 року у будівництві об`єкта нерухомості, а саме - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем авансу в рахунок забезпечення виконання умов попереднього договору про зміну сторони у договорі пайової участі у будівництві об`єкту нерухомості від 27.05.2021 року у розмірі 54 584 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 31 травня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін