Справа № 523/5006/21
Провадження №2/523/1772/22
У Х В А Л А

"03" червня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»,

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах ВП 63449179,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021р. від представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина А.І., надійшло клопотання в якому він просив вжити заходів забезпечення судових витрат та зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду суму у розмірі 27000 гривень для забезпечення можливого відшкодування ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.

Так представник вважає, що підстави для застосування ч. 4 ст. 135 ЦПК України, оскільки наявні ознаки завідомої безпідставності позову, оскільки позивач надала згоду на реалізацію будинку, а після торгів ініціювала судові процеси по оскарженню продажу, на який сама ж дала згоду. Окрім того, майновий стан позивачки ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування понесених збитків Відповідача. Так, позивачка не мала можливості виконати рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 523/19897/13-ц від 18.02.2014р. про стягнення з неї заборгованості, а тому майно ОСОБА_1 було передано на примусову реалізацію. На протязі більше, ніж 7 років, майновий стан Позивачки не покращився.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, на даний момент відкрито два виконавчих провадження про стягнення з Позивачки грошових коштів.

Перераховані вище обставини підтверджують, що майновий стан Позивачки свідчить про її неплатоспроможність та вказує на неминучі ускладнення чи, навіть, неможливість відшкодування нею збитків, що можуть бути завдані ОСОБА_2 вказаним судовим процесом, який ініційований за відсутності спору та лише з метою від ухилення виконання законного рішення суду.

До відзиву додано копії Договору про надання правової допомоги № 11-03/21 від 11.03.2021 та Додаткової угоди № 1 від 11.03.2021, з яких вбачається, що сума витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у даній справі не може бути меншою ніж 27 000,0 гривень.

На підставі викладеного, представник відповідача просить

Вжити заходів забезпечення судових витрат та зобов`язати ОСОБА_1 (внести на депозитний рахунок Суворовського районного суду міста Одеси грошову суму у розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок для забезпечення можливого від шкодування витрат ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи №523/5006/21. (Т.1., а.с. 215-218)

Окрім того, 21.07.2021р. від представника адвоката Павлишина А.І., надійшло клопотання в якому він просив забезпечити відшкодування збитків ОСОБА_2 , що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до ухвали суду від 12.04.2021р. шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі 73000 гривень.

В своєму клопотанні представник посилається на те, що 12.04.2021 ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/5006/21, провадження № 2/523/3249/21, головуючий судця Кисельов В.К. було задоволено заяву ОСОБА_1 (далі за текстом - «Позивачка», «Боржник») про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову та вжито заходів забезпечення позову, а саме:

-накладено арешт на домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 94,5 кв.м., загальною площею - 224,8 кв.м., сараю літ. «В», літньої кухні - «Б», огорожі 1-3, мостіння -І, розташованого на земельній ділянці площею 434 кв.м., за фактичним використанням, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Отже фактично вжити заходи забезпечення позову позбавили власника вказаного домоволодіння - ОСОБА_2 усіх правомочностей власника, в тому числі права на володіння та користування нерухомим майном, що завдає матеріальних збитків.

Так, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2021 по справі № 523/5006/21 визначено ОСОБА_3 розмір зустрічного забезпечення у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. Проте ОСОБА_2 вважає, що встановлений розмір зустрічного забезпечення не співмірний із збитками, які вона зазнає у зв`язку із забезпеченням позову.

За твердженням представника відповідача, ОСОБА_2 мала намір використовувати житловий будинок з метою надання його в оренду та отримувати прибуток.

Згідно з відомостями інтернет-ресурсу, що створений для публікації оголошень про продаж чи оренду нерухомості https://dom.ria.com/ вартість оренди житла (квартир) за схожим місцем розташування та наближеною площею коливається від 7 500,0 грн. до 11 000,0 грн. на місяць. Біль того, помісячна оренда домоволодіння в Суворовському районі міста Одеси взагалі розпочинається від 19126,0 грн.

Однак розгляд справи може бути тривалим, що завдає ОСОБА_2 збитки, оскільки вона не має можливості передати будинок в оренду та отримувати дохід.

Окрім того, майновий стан позивачки ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування понесених збитків Відповідача. Так, позивачка не мала можливості виконати рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 523/19897/13-ц від 18.02.2014р. про стягнення з неї заборгованості, а тому майно ОСОБА_1 було передано на примусову реалізацію. На протязі більше, ніж 7 років, майновий стан Позивачки не покращився.

В зв`язку з чим, відповідачка просить:

1.Забезпечити відшкодування збитків ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що можуть бути спричинені забезпеченням позову, яке накладено ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2021 по справі № 523/5006/21;

2.Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) здійснити зустрічне забезпечення та внести на депозитний рахунок Суворовського районного суду міста Одеси грошові кошти у розмірі 73 000,0 (сімдесят три тисячі) гривень в якості відшкодування збитків ОСОБА_2 , пов`язаних з забезпеченням позову, накладеним ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2021 по справі №523/5006/21. (Т.1, а.с. 219-224).

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що ухвалою суду від 12.04.2021р. судом було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та було вжито заходи забезпечення позову, а саме:

накладено арешт на домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 94, 5 кв.м., загальною площею - 224,8 кв.м., сараю літ. «В», літньої кухні - «Б», огорожі 1-3, мостіння -І, розташованого на земельній ділянці площею 434 кв.м., за фактичним використанням, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти буд-які дії щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 до вирішення справи по суті.

Окрім того, судом, враховуючи обставини справи, а також положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України, було застосовано зустрічне забезпечення позову та визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та зобов`язати ОСОБА_3 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду ( Банк Отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, код Банку отримувача (МФО): 820172, № рахунку: UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання ОСОБА_3 копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

ОСОБА_1 виконала ухвалу та 21 квітня 2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просила приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату коштів за зустрічне забезпечення. (Т.1, а.с. 152-154)

08.09.2021р. від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина А.І. про зустрічне зобов`язання. (Т.3., а.с. 160-194)

У вищевказаному запереченні позивачка посилається на те, що взагалі суд мав можливість і не застосувати зустрічне зобов`язання, оскільки не було достатніх підставі, згідно ст. 154 ЦПК України. Окрім того, ОСОБА_2 не надано доказів того, що вона дійсно вживала заходів щодо передачі її житлового будинку в оренду, а також мала на меті отримання прибутку. Позивачка також посилається на те, що вона дійсно не мала можливості сплатити заборгованість, яка складає 1303440 гривень, проте даний факт не спростовує її можливість відшкодувати можливі матеріальні збитки, які пов`язані з розглядом даної справи. Позивачка також надала довідку про отримання доходів.

Суд, проаналізувавши доводи представника відповідача, вважає, що фактично відповідачка ОСОБА_2 не погоджується із розміром зустрічного забезпечення, який був визначений судом.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд вважає, що зі сторони відповідачки ОСОБА_2 не надано достатніх доказів того, що вона мала бажання передати спірне житлове приміщення за договором найму (оренди), а також, що займається даним видом підприємницької діяльності.

Суд, під час застосування зустрічного зобов`язання, врахував обставини справи, можливе спричинення збитків шляхом застосування заходів забезпечення позову, а тому з урахуванням принципу співмірності визначив суму зустрічного зобов`язання.

Окрім того, сторони по справі отримали копію ухвали суду від 12.04.2021р. та мали можливість її оскаржити в апеляційному порядку.

В зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина А.І. щодо зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) здійснити зустрічне забезпечення та внести на депозитний рахунок Суворовського районного суду міста Одеси грошові кошти у розмірі 73 000,0 (сімдесят три тисячі) гривень в якості відшкодування збитків ОСОБА_2 , пов`язаних з забезпеченням позову, накладеним ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2021 по справі №523/5006/21.

Судом також встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом Павлишиним А.І. було вкладено договір про надання правової допомоги № 11-03/21 від 11.03.2021 та Додаткову угоду № 1 від 11.03.2021, з яких вбачається, що сума витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у даній справі не може бути меншою ніж 27 000,0 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 135 ЦПК України, а саме:

щодо п. 1 ч. 3 ст. 135 ЦПК України неможливо на даній стадії розгляду справи встановити чи є даний позов безпідставним або має інші ознаки зловживання правом на позов, оскільки фактично достатніх правових підстав для задоволення позову або відмови, судом буде вирішуватися під час ухвалення судового рішення.

щодо п. 2 ч. 3 ст. 135 ЦПК України, судом встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 що підтверджується довідкою. (Т.3,а.с. 172), а також вона постійно отримує дохід. (Т.3, а.с. 177)

Отже вищевказані обставини підтверджують той факт, що позивачка має можливість відшкодувати судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина А.І. щодо зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) здійснити зустрічне забезпечення та внести на депозитний рахунок Суворовського районного суду міста Одеси грошові кошти у розмірі 73 000,0 (сімдесят три тисячі) гривень в якості відшкодування збитків ОСОБА_2 , пов`язаних з забезпеченням позову, накладеним ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12.04.2021 по справі №523/5006/21;

2.Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина А.І. щодо зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) внести на депозитний рахунок Суворовського районного суду міста Одеси грошову суму у розмірі 27 000,00 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок для забезпечення можливого від шкодування витрат ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи №523/5006/2.

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання.

Суддя