overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4129/22
Провадження № 2-о/204/91/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересованою особою визначено Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи, які підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293- 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 11; ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2022 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Суддя А.І. Приваліхіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/361/22
Провадження № 2/332/1120/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.06.2022.

Від представника позивача адвоката Немченко М.В., в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 165/1129/22
Провадження № 2-н/165/156/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 20 772 (двадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 32 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 грудня 2019 року по 31 квітня 2022 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/1293/22
Провадження № 2-н/504/254/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 472/568/21
Провадження № 22-ц/812/8/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Лівшенку С.О.,

за участі представника відповідача - Шевченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на додаткове рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Кучерявенком С.С., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Веселинівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Легка Ольга Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Додаткове рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2021 року змінити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження - м. Київ, вул. М.Грушевського, буд.1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7600 (сім тисяч шістсот ) грн.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження - м. Київ, вул. М.Грушевського, буд.1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 352/2200/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/717/22
Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: представника Тисменицького ВДВС Шаманського П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захаріїва Богдана Дмитровича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену головуючою суддею Гриньків Д.В. 14 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 14 лютого 2022 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 682/1725/21
Провадження № 2/682/38/2022
У Х В А Л А

15 червня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки невірно вказавши у вступній частині рішення по батькові позивача, як " ОСОБА_3 " замість належного " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

По тексту рішення Славутського міськрайонного суду від 23.05.2022 р. прізвище, ім`я та по батькові позивачки вірним слід вважати, як " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 570/1931/22
Номер провадження 2/570/822/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів по взаємному утриманню подружжя,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Адже таке рішення сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, пришвидшить розгляд справи вцілому.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділити в самостійне провадження позов про розірвання шлюбу.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів по взаємному утриманню подружжя.

Призначити цивільну справу про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів по взаємному утриманню подружжя до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 18 липня 2022 року о 10:00 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №721/426/22
2-о/721/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та встановлення факту виховання дітей, -

встановив :

Заявники подали до суду спільну заяву, в якій зазначили, що 02.11.2016 року уклали шлюб, від якого є двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останні декілька років подружнє життя розладилося, спільне проживання стало неможливим. Примирення не можливе. Між ними досягнуто згоди, що син залишається проживати з батьком, а дочка з матір`ю, і ці факти закріплено в нотаріально посвідченому договорі.

В заяві ставляться три вимоги: 1) розірвати шлюб за спільною заявою подружжя; 2) встановити факт спільного проживання батька та сина та виховання дитини батьком; 3) встановити факт спільного проживання матері та доньки та виховання дитини матір`ю.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В заяві ставляться три вимоги, але до суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. лише за одну вимогу.

Разом із цим, судом встановлено, що заявники, в порушення пунктів 1 та 2 частини 1 ст.318 ЦПК України, в своїй заяві не зазначають мету, з якою вони просять суд встановити факти проживання та виховання сина батьком, а дочки матір`ю, а також не зазначають причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт. При цьому, сторонами надано нотаріально посвідчений договір, в якому вони добровільно погодили ці обставини.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 175-177, 185, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя та встановлення факту виховання дітей - залишити без руху.

Запропонувати заявникам виправити недоліки заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 539/5224/21
Провадження № 2/539/437/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2022р. Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участі секретаря Шрейтер С.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Лубенський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( адреса: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 17/1)про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів- задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.04.2012 року по цивільній справі № 1618/1637/20212 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з дня вступу цього рішення в законну силу.

Відкликати з Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) (м. Лубни, вул. Яр. Мудрого, 17/1) виконавчий лист № 1618/1637/2012, виданий 27.04.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, , повернувши його до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справу № 1618/1637/2012.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу цього рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 908грн. гривень судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908грн. гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко