overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2192/22
Номер провадження 2-н/676/270/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -
керуючись ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, на підставі ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19 травня 2022 року до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави Україна 248грн.10к. судового збору.
Судовий наказ не оскаржується.
Судовий наказ видати стягувачу
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 17 червня 2022 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів до "06" травня 2023 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «17» вересня 2022 року
Дата видачі судового наказу 17 червня 2022 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 569/5961/22
Провадження № 2-н/559/128/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за підсудністю надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За вимогами пункту третього частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі в електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником додана лише заява-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, однак, в матеріалах заяви відсутній договір, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Ралець Р.В.
Справа № 143/445/22
УХВАЛА
Іменем України
08.06.2022 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

08.06.2022 до суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення юридичного факту.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно зі ч.2 ст. 318 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте всупереч вимогам закону до заяви не додано жодних доказів, які б підтверджували факт знаходження на утриманні заявника ОСОБА_1 4 неповнолітніх дітей:

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ним зазначено заінтересованою особою Четвертий відділ Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення юридичного факту, який не є юридичною особою, а вказаний у заяві ЄДРПОУ взагалі належить ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ Вінницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення юридичного факту - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2053/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву ПАТ «УКРГАЗБАНК» (вул.Січових Стрільців, 10 б, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 09.03.2022, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 12681,64 грн. та судові витрати у справі у розмірі 2481,00 грн.

04.05.2022, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

05.05.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив проти позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу право звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками не отримала, оскільки судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи встановлені після відкриття провадження у справі обставини, вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 11 липня 2022 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 740/7278/21
Провадження № 2/740/408/22
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігвської області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН №0227056 від 16 серпня 1996 року виписаного ОСОБА_2 , та визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 4,3 умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності КСП «імені Подвойського» на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, в порядку спадкування.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, від представника надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явився, надіславши заяву про розгляд спарви без участі представника Ніжинської міської ради Чернігівської області та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігвської області про встановлення факту належності документу та визнання права власності на земельну частку (пай) закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання 09-00 год 23 серпня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Ковальова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2022 року Справа № 669/384/22
Провадження № 2-н/669/34/22

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Волочиського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 6836,71 грн.
Керуючись ст. ст. 631, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів боржником може бути подана заява про його скасування до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Суддя О. І. Давидюк
Справа № 462/780/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адміністрації ВП "Пасажирське вагонне депо Львів" АТ "Укрзалізниця", філії "Пасажирська компанія" про визнання тестування на рівень знань за кваліфікацією "Провідник пасажирського вагона" від 25.02.2019 р. недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до адміністрації ВП "Пасажирське вагонне депо Львів" АТ "Укрзалізниця", філії "Пасажирська компанія" про визнання тестування на рівень знань за кваліфікацією "Провідник пасажирського вагона" від 25.02.2019 р. недійсним.

15.02.2022 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме недоліки позивачу слід усунути.

Як вбачається із конверта, який міститься в матеріалах справи, такий 25.04.2022 рокуіз зазначеною ухвалою було повернуто на адресу суду неврученим адресату згідно довідки «Укрпошта» з причини: «за закінченням терміну зберігання», станом на 17.06.2022 недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що дану позовну заявуслід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заявуОСОБА_1 до адміністрації ВП "Пасажирське вагонне депо Львів" АТ "Укрзалізниця", філії "Пасажирська компанія" про визнання тестування на рівень знань за кваліфікацією "Провідник пасажирського вагона" від 25.02.2019 р. недійсним вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/780/22.

Суддя Б. М. Гедз
Справа № 465/8269/21
УХВАЛА

18.04.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченквського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про виключення майна з опису і зняття арешту,

встановив:

позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

15.04.2022 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивача..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченквського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про виключення майна з опису і зняття арешту - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на суму 908 (дев"ятсот вісім) гривень.

Зобов`язати ГУК у Львівській області/Кам"янка-Бузькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на суму 908 (дев"ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Львівському апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 215/4582/21
УХВАЛА

14 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в якій просить стягнути з відповідача борг у розмірі 53 943,61 грн.,1 273,09 грн. 3% річних, 4 105,77 грн. втрат від інфляції а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/294/55/22
справа № 294/1592/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, статей 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Чуднівського центру обслуговування клієнтів судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень нуль копійок).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: М.О. Лесько
Дата набрання наказом законної сили «______»_________________________2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: М.О. Лесько