overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1412/22
Провадження № 2/553/1026/2022
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 10475,08 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2481 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення виявлених недоліків. Провадження у справі не відкрито.

Вказана копія ухвали суду була отримана позивачем 19.07.2022, про що свідчить розписка про отримання судового рішення з особистим підписом представника позивача.

Однак, станом на 27.07.2022 вимоги ухвали позивачем виконані не були, виявлені недоліки позову не усунені, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Прилукової Олени Олександрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 750/1099/22
Провадження № 2/750/670/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

03.02.2022 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 537/6470/21
Провадження № 2/524/2187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 466/1270/22
Провадження № 2/466/1309/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Окілка В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» в особі директора Джунь Олександра Віталійовича про визнання недійсним договору послуг з придбання автомобіля

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» в особі директора Джунь Олександра Віталійовича про визнання недійсним договору послуг з придбання автомобіля.

Ухвалою судді від 29.03.2022 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» в особі директора Джунь Олександра Віталійовича про визнання недійсним договору послуг з придбання автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 липня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 21 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 214/9128/14-ц
6/214/87/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.

при секретарі - Фартушній Є.К.

представника боржника - ОСОБА_1

представника стягувачів - Костенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім СЕВЕКО», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом №214/9128/14-ц виданим 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №214/9128/14 виданий 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича шляхом зупинення виконавчих дій по виконавчим провадженнням №57398327, №63379134 та у зведеному виконавчому провадженні №63379420 до закінчення розгляду цієї заяви та набрання законної сили судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу для негайного виконання, а іншим особам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 752/9349/21
Провадження № 2/752/2201/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

12.04.2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Косицька В.Ю., звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, яким позивалася до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Провадження у справі було відкрито 15.04.2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 10.05.2022 року сторони відсутні.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою, про причини неявки у підготовче засідання суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду не зверталася, відповідь на відзив не подала.

Відповідач скористався правом подачі відзиву на позов, про причини неявки не повідомив, з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду по суті до суду не звертався.

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації подала до суду висновок щодо розв`язання спору, заяву про подальший розгляд справи без участі її представника.

Судом забезпечено сторонам у справі можливість скористатися правом подачі процесуальних заяв, доказів а у випадку потреби витребування доказів на підтвердження підстав для позову та їх заперечень.

За відсутності сторін , судом визначено, які обставини входять до предмета доказування; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 17 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Дата документу 08.06.2022 Справа № 333/2407/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2407/21 Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г. Провадження № 22-ц/807/410/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Гринь Я.А. на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кабаченко Юлії Юріївни, боржник: ОСОБА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі старшого державного виконавця Гринь Я.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа №359/3429/22
Провадження №2/359/1922/2022
УХВАЛА

20 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зі змісту п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України вбачається, що такі справи відносяться до категорії малозначних.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2022 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 752/406/19
Провадження № 2-сз/752/12/20
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

встановив:

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, яким позивався до АТ «Банк Кредит Дніпро».

14.01.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провалження.

У підготовче засідання 02.03.2022 року сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідач АТ «Банк Кредит Дніпро» скористалося правом подачі відзиву на позов.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 30 год. 21 вересня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/91/22
ун. № 759/4845/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області орган опіки та піклування, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

11.03.2021 року до суду надійшла заява про визнання фізичної особи недієздатною.

12.03.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 .

10.11.2021 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі, оскільки зазначена справа надійшла без висновку експертизи.

18.01.2022 року зазначену вище справу було повторно направлено на експертизу за клопотанням заявниці.

09.02.2022 року зазначена вище справа повернулася без виконання.

В судовому засіданні 20.06.2022 року заявниця заявила клопотання про повторне направлення справи на експертизу .

Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 105 ЦПК України, поряд з іншим, встановлено, що суд зобов`язаний призначити експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведених норм закону, керуючись ст.ст. 76, 81, 103, 105 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначити по справі стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи поновилася у ОСОБА_2 здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок поліпшення його психічного стану?

2) Чи впливає істотно ОСОБА_2 , психічний розлад на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3) Чи здатний ОСОБА_2 внаслідок свого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Хмельницькій філії державної установи "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України ( с. Скаржинці, Хмельницький район, Хмельницька область, 32120).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя : Л.М. Шум