КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/2066/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/12720/20

16 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуракової Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

11 грудня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 11 грудня2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, зазначив в заяві наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису.

Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до п. 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченною. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами,але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах,передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач не повертав своєчасно грошові кошти банку у зв`язку з цим станом на 15 березня2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 117 692,35гр. - залишок заборгованості за наданим кредитом.

З огляду на вище викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 11 грудня 2018 року станом на 15 березня 2021 року у розмірі 117 692,35 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у сумі 117 692,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чуракова Наталія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб, умови і правила обслуговування фізичних осіб, тарифи, таблиця обчислення вартості та паспорт споживчого кредиту не містять підписів відповідача та представника банку, а тому, на думку апелянта, не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору.

Вказує на те, що, підписуючи анкету- заяву до договору про надання банківських послуг, відповідач не просив банк встановлювати йому кредитний ліміт у будь якому розмірі, окрім того, в анкеті- заяві не визначено строків користування кредитними коштами, відповідальності сторін, процентну ставку за користування, розмір пені чи штрафів.

Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11 грудня 2018 року не є належним доказом який би підтверджував надання відповідачу кредитних коштів у будь-якому розмірі, а виписки з особового рахунку матеріали справи не містять.

Зазначає, що в інформації про рух по карті від 31 серпня 2021 року вказано номер картки, який не співпадає з номером карти у довідці про встановлення кредитного ліміту по картці.

Звертає увагу, що до матеріалів справи долучені заявки клієнта за видом кредиту «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 98 860,14 грн., проте три з них не містять затвердження електронного документа, а у двох вказано номер картки, який не відповідає номеру картки, вказаному у довідці про встановлення кредитного ліміту.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що надані позивачем документи не мають ідентифікації створювача електронного цифрового підпису ні працівника банку ні відповідача, що є порушенням Закону України «Про електронні довірчі послуги», ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та постанови КМУ від 19 вересня 2018 року № 749.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чуракова Наталія Миколаївна не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи 16 червня 2022 року на іншу дату у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану. До вказаних клопотань не надано доказів того, що у відповідача та у його представника існують реальні перешкоди явки до суду апеляційної інстанції, а тому колегія суддів відхиляє вказані клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" в судове засідання також не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету- заяву до договору про надання банківських послуг АТ " Універсал Банк".

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.12.2018 року, укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 15.03.2021 року заборгованість за наданим кредитним договором становить 117 692,35 грн.

Згідно довідки про встановлення кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг від 11 грудня 2018 року, 12 квітня 2019 року кредитний ліміт було встановлено- 60 000,00 грн., 10 березня 2019 року кредитний ліміт було встановлено 80 000,00 грн., 22 лютого 2019 року кредитний ліміт зменшено до 40 000,00 грн., 24 січня 2019 року кредитний ліміт зменшено до 20 000,00 грн., 11 грудня 2018 року кредитний ліміт зменшено до 5 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та, стягуючи з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом сумі 117 692, 35 грн., суд першої інстанції посилався на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, чим порушив умови договору та права позивача, в добровільному порядку заборгованість не погашає, а тому вказана заборгованість підлягає стягненню за рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений судом на підставі встановлених дійсних обставинах справи, наданих та досліджених доказів та відповідає вимогам матеріальногоправа, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету- заяву до договору про надання банківських послуг від 11 грудня 2018 року.

В даній Анкеті -заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно п. 3 Анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, в п.6 Анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору» (п.11 Анкети-заяви).

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 11 грудня 2018 року, укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 315 985,28 грн. За весь час користування карткою відповідачем було проведено витрат по картці на суму 433 677,63 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 117 692,35 грн.

Відповідно до частин 1 та 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором б/н від 11.12.2018 року, вбачається, що станом на 15.03.2020 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 117 692,35 грн. (тіло кредиту).Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про те що, підписуючи анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, відповідач не просив банк встановлювати йому кредитний ліміт у будь якому розмірі, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно по п. 3 анкети-заяви, підписаної відповідачем, останній погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Доводи апеляційної скарги про те, що в анкеті- заяві не визначено строків користування кредитними коштами, відповідальності сторін, процентної ставки за користування кредитом, розміру пені чи штрафів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позивач не просить суд стягнути з відповідача проценти за користування кредитом або пеню. Предметом розгляду у даній справі є лише стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11 грудня 2018 року не є належним доказом надання відповідачу кредитних коштів позивачем у будь-якому розмірі, а виписки з особового рахунку відповідача матеріали справи не містять, колегія суддів відхиляє оскільки користування відповідачем кредитними коштами, крім наданого позивачем розрахунку заборгованості, також підтверджується інформацією про рух коштів по картці НОМЕР_1 за період з 11.12.2018 року по 15.03.2021року, рахунок НОМЕР_2 відповідно до якої відповідач користувався кредитними коштами. Відповідачем не надано суду свого контрозрахунку заборгованості на спростування доводів позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуракової Наталії Миколаївни .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чуракової Наталії Миколаївни- залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: