Єдиний унікальний номер 317/860/14-ц
Провадження номер 6/317/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Максимовій Є.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінгс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінгс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 17.01.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області на виконання заочного рішення від 02.06.2014 р. у цивільній справі № 317/860/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованості у розмірі 167591, 82 грн та судового збору в сумі 1676,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.06.2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області розглянув цивільну справу №317/860/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2006/0642 Фка від 27.12.2006 р. в сумі 416123,67 грн. та ухвалив заочне рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість у розмірі 167591,82 грн та судовий збір в сумі 1676,00 грн і відмовив в іншій частині позову.

17.01.2015 р. Запорізький районний суд Запорізької області видав виконавчий лист №317/860/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 169267,82 грн.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.06.2014 р. у справі №317/860/14-ц до цього часу не виконане.

Заявник отримав лист начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), № 41568/6 від 09.12.2021 р. разом з постановою про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні ЗП№46575190 від 21.06.2017р., в якій зазначено, що виконавчий лист №317/860/14-ц від 17.01.2015 р. надійшов на виконання та згодом повернутий стягувачу через відсутність майна у боржника і може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 21.06.2020 р.

На сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» наявна інформація, що виконавче провадження ВП№46575190 було відкрите 18.02.2015 р. та завершено.

Виконавчий лист №317/860/14-ц від 17.01.2015 р. у визначений законодавством строк був пред`явлений до виконання, проте 21.06.2017 року був повернутий ПАТ „КБ „Надра.

Згідно ст. 12 ч 1, ч 2, ч 4, ч 5 Закону України „Про виконавче провадження (№ 1404- VIII від 02.06.2016 р.): після 21.06.2017 р. (повернення виконавчого листа до ПАТ „КБ „Надра) не сталось подій, які б свідчили про переривання строків пред`явлення до виконання виконавчого листа №317/860/14-ц від 17.01.2015 р.

Правонаступником ПАТ „КБ „Надра, стала інша юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Факторінгс , .

Після 21.06.2017 р., правонаступник стягувача ПАТ „КБ „Надра- стягувач ТОВ „Факторінгс, не подавав до виконання в органи державної виконавчої служби чи приватному виконавцю виконавчий лист №317/860/14-й від 17.01.2015 р.

Строк подання для виконання виконавчого листа № 317/860/14-ц від 17.01.2015 р. у визначений законодавством строк у три роки сплинув 21.06.2020 р.

До Запорізького районного суду Запорізької області з заявами про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа №317/860/14-ц від 17.01.2015 р. до виконання стягувач ТОВ „Факторінгс" не зверталось.

На переконання заявника, з 22.06.2020 р. не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист №317/860/14-ц від 17.01.2015 р., так як він не був пред`явлений до виконання протягом трьох років (до 21.06.2020р.), з дня повернення виконавчого листа стягувачу 21.06.2017р.

В судове засідання з`явився заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Железняк В.К. які заяву підтримали повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Факторінгс» до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Надаючи пояснення з приводу заяви, представник заявника зазначив, що на час звернення із заявою до ОСОБА_1 стягував. Та його правонаступник не зверталися, виконавчий лист з 21.06.2020 року на виконання не звертали. Інші банки жодних претензій до ОСОБА_1 не висували, питань щодо кредитної історії у заявника не виникало.

Звернення до суду обумовлено можливим, на майбутнє, зверненням кредитора до боржника з будь-якими вимогами щодо виплати боргу.

Оскільки питання в заяві стосується виконання рішення, то представник заявника вважає, що мова не йдеться про спосіб захисту порушеного права, а лише виконання рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, а також інші матеріали справи, приходить до наступних висновків.

02.06.2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області ухвалив заочне рішення по справі № 317/860/14-ц та стягнув з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Надра» заборгованість у розмірі 167591,82 грн та судовий збір в сумі 1676,00 грн і відмовив в іншій частині позову.

17.01.2015 р. Запорізький районний суд Запорізької області видав виконавчий лист №317/860/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ "КБ "Надра" в сумі 169267,82 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2017 р. виконавчий лист № 317/860/14-ц виданий 17.01.2015 р. було повернуто стягувачу. Строк повторного пред`явлення до виконання 21.06.2020 р.

Правонаступником ПАТ „КБ „Надра, стала інша юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Факторінгс .

Після 21.06.2017 р., правонаступник стягувача ПАТ „КБ „Надра- стягувач ТОВ „Факторінгс, не подавав до виконання в органи державної виконавчої служби чи приватному виконавцю виконавчий лист №317/860/14-й від 17.01.2015 р.

Суд, вивчивши також матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 10.06.2020 року, з якою до Запорізького районного суду Запорізької області звернулось ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», зазначає, що 18.06.2020 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області в задоволенні заяви було відмовлено в повному обсязі.

Ухвала набрала законної сили. Після цього заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі своєю заявою в грудні 2021 року, зазначаючи в своїй заяві іншого правонаступника.

За положеннями ст. 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Жодних інших причин представником заявника та особисто заявником названо та вказано не було.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Як установлено судом, виконавчий лист №317/860/14-ц, виданий 17.01.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області, перебував на виконанні у виконавчій службі проте був повернутий, тобто рішення є невиконаним, а тому у суду відсутні підстави стверджувати про припинення зобов`язання.

Щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, як підставу обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, то слід зазначити, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для повернення стягувачу органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем без прийняття до виконання, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт п.2 ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження).

Встановлення обставин щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду цієї справи.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної зокрема в постанові від 06 листопада 2019 року в справі № 593/841/14-ц.

При цьому суд також звертає увагу, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання також може бути перерваний та надалі його перебіг встановлюється відповідно до положень ст.12 цього закону.

Наразі матеріали справи будь-якої інформації щодо цих обставин, як і щодо обставин оскарження дій державного виконавця не містять.

За змістом ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Висновки постанови Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі № 2-4671/11 на які посилається представник заявника ОСОБА_1 не можливо застосовувати при винесенні рішення по вказаній заяві, оскільки обставини, що розглядаються не є аналогічними, а рішення, що було прийняте взагалі стосувалося скасування прийнятих судовими інстанціями рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторінгс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.06.2022 р.

Суддя І.Б. Громова