№ 207/2125/21
№ 2/207/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні.

17.06.2022 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Юрченко І.М., в якій вона посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, поведінка судді свідчить про те, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду цієї справи в інтересах позивача, саме тому нею безпідставно залучено та допущено до участі у процесі третю особу, метою якої є затягування та зупинення розгляду справи.

В своїй заяві відповідачка зазначає, що на її думку, поведінка представника позивача, третьої особи та судді Юрченко І.М. в цій справі доводить, що всі вони діють спільно в одному тандемі і, зрозумівши безперспективність цієї справи, звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з іншою позовною заявою від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу (номер справи 207/1299/22).

Відтак, сторона позивача не зацікавлена в своєму позові в цивільній справі №207/2125/21, оскільки реальна мета позивача, його представника та третьої особи полягає в припиненні права власності ОСОБА_2 на завод будівельних матеріалів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Про це судді достомінно відомо, і вона всіляко сприяє затягуванню розгляду справи з метою її зупинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходив з наступного.

По-перше. ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України). Таким чином посилання відповідачки на те, що на її думку, суддя діяла процессуально неправильно, ніяким чином не може бути підставою для відводу судді.

По-друге. Як вбачається з заяви про відвід судді, відповідачка з невідомих підстав прийшла до висновку, що суддя діє в тандемі з представником позивача та третьої особи, і вони буцімто звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з іншою позовною заявою від імені Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна, про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу (номер справи 207/1299/22). Вважає, що реальна мета позивача, його представника та третьої особи полягає в припиненні права власності ОСОБА_2 на завод будівельних матеріалів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яку логічність у даних твердженнях важко простежити, адже водночас зазначаючи про безперспективність цієї справи №207/2125/21 та не зацікавленість сторони позивача в даному позові, відповідачка не вказує взагалі, яким чином зупинення чи незупинення розгляду даної справи може вплинути на її права та обов`язки, на розгляд справи №207/1299/22, а не вказує тому, що апріорі ніяк не вплине, звідси виходить, що не може бути і ніякої заінтересованості судді. Окрім цього, суддя не є строною по справі №207/1299/22, отже ніяким чином не могла звертатись з вказаним позовом до суду та взагалі не має ніякого відношення до нього.

Таким чичном всі звинувачення судді в її заінтересованості, при цьому не в цій справі, а в якійсь іншій, є безпідставними і необгрунтованими.

Разом з цим при вирішенні питання про відвід суд звертає увагу на наступні правові позиції.

Відповідально до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Так, у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являться докази протилежного. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону відповідача, яка висловила сумнів, що головуючий-суддя за даних обставин не здатна винести неупередженого рішення, суддя приходить до висновку, що продовження розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні, буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, з ціллю уникнення несправедливого провадження та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, головуючий-суддя дійшов висновку, що заявлений відвід необхідно задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/2125/21 задовольнити.

В порядку ч. 1 ст. 41 ЦПК України, цивільну справу № 207/2125/21 (провадження № 2/207/223/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко