Дата документу 04.02.2022
Провадження №2/937/954/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

04 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 06.11.2018 року у розмірі 761,62 доларів США; за договором позики від 14.11.2018 року у розмірі 436,38 доларів США; за договором позики від 16.04.2019 року у розмірі 645,32 доларів США, з урахуванням 3% річних, а всього стягнути 1842 доларів США 32 центів, що за офіційним курсом НБУ гривні до долара США станом на 02.11.2021 року еквівалентно 48440,67 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Від позивача, на адресу суду надійшли заяви про укладення мирової угоди та про розгляд справи за його відсутності. Мирову угоду просили затвердити на наступних умовах:

1. Сторони узгодили, що загальний борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , що існує за договорами позики (борговими розписками, складеними: 06.11.2018 р., 14.11.2018 р. та 16.04.2019 року), з урахуванням 3% річних, на загальну суму 1842 доларів СІЛА 32 цента, який є предметом даної Мирової угоди, станом на дату укладення даної мирової угоди складає 50 (п`ятдесят) доларів США 00 центів, що підлягає сплаті Боржником в порядку передбаченому цією Мировою угодою.

2. Позивач відмовляється від стягнення решти позовних вимог, які заявлені як вимога до стягнення по справі № 937/10659/21.

3. Сторони дійшли згоди, що Боржник сплатить на користь Стягувана 50% судового збору сплаченого Позивачем при поданні позову у розмірі 454,00 гривень.

Решта суми судового збору 454,00 грн., що сплачена згідно квитанції №22 від 03.11.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи, повертається Позивачу з державного бюджету України відповідно до ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Сторони дійшли згоди, що сума боргу у розмірі 50 (п`ятдесят) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом гривні до долара США (27,1929), встановленим Національним банком України станом на 17.12.2021 р., становить 1359,65 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) гривень 65 коп., яка є предметом даної Мирової угоди, буде погашено Відповідачем до 01 червня 2022 року шляхом передачі Відповідачем грошових коштів Позивачу.

5. Сторони домовилися, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання Стягувач не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приведу заборгованості, погашення якої є предметом спору по справі № 937/10659/21.

6. У випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному діючим законодавством для виконання судових рішень. Зокрема, у випадку порушення Боржником строків сплати суми боргу, визначених п. 4 даної Мирової угоди, Стягувач має право подати ухвалу суду про затвердження мирової угоди для її примусового виконання в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

7. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення Сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

9. Дану Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Суду.

10. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою . Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

11. Позивач і Відповідач заявляють, що їм відомі та зрозумілі правові наслідки укладення Мирової угоди передбачені ст.ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, просить затвердити мирову угоду на умовах, визначених сторонами, наслідки ст. 207 ЦПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи питання про затвердження вищевказаної мирової угоди, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і сторони наполягають на її затвердженні.

Вимоги та наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208, 255,256 ЦПК України сторонам відомі та сутність їх зрозуміла.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З наслідками закриття провадження у справі і затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., що відповідає встановленому абз. 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону «України «Про судовий збір розміру» на час його сплати.

Враховуючи, що сторони домовились про укладення мирової угоди, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, іншу частину судових витрат в розмірі 454,00 грн.

В зазначеній мировій угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та 3% річних, мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позиками від 06.11.2018, 14.11.2018, 16.04.2019 року в розмірі 50 (п`ятдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.12.2021 р. еквівалентно 1359 (одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять) гривень 65 копійок, строк погашення якої до 01.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків витрат по сплати судового збору, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 50% від сплаченої суми судового збору, що становить грошову суму розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок сплачену згідно квитанції №22 від 03.11.2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та 3% річних - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Т.В.Юрлагіна