КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

20 червня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/8000/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2137/2022

Номер провадження № 22-з/824/382/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Ратнікова В.М.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»

відповідачі ОСОБА_1

Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»

Державний реєстратор Комунального підприємства

Великодимерської селищної ради

«Комунальна служба реєстрації речових прав»

Олійник Оксана Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», подану через представника Тетерю Світлану Ігорівну, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2022 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 скасовано. Позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,0565 га, розташованої у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер :03:006:0082 від 02.03.2018, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод». Скасовано рішення Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 40138690 від 15.03.2018 22:01:12. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник О.П. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» 8 810 грн судового збору, по 2 936,66 грн з кожного.

25.04.2022 ТОВ Агрофірма «Матюші» через представника звернулося до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу правову допомогу, ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів у рівних частках на їх корить понесені ними судові витрати у загальному розмірі 52 269,42 грн. Зазначена сума складається із суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову 881 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні цієї заяви 1 921 грн; витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції - 32 994,06 грн та витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - 16 473,36 грн.

У судовому засідання представник заявника Савінський К.В. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд питання у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2022 вирішено питання про стягнення судового збору на користь позивача у сумі 8 810 грн, яка складається із судового збору за подання позовної заяви 3 524 грн та судового збору за подання апеляційної скарги 5 286 грн.

При вирішенні питання про стягнення судового збору колегія суддів виходила з того, що на користь позивача може бути стягнуто з відповідачів лише такий судовий збір, оскільки у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу було відмовлено, як і відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Постанова суду не містить посилань на те, що позивачу відмовлено у стягненні судового збору за подання заяви про забезпечення позову та за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову, оскільки чинне цивільне законодавство вимагає проведення розподілу судових витрат. Такий розподіл було проведено. Стягнення судового збору не є вимогою сторони, тому суд не може вказувати ні про задоволення заяви про стягнення судового збору, ні про відмову у стягненні такого збору чи його частини.

У разі незгоди позивача з визначеним судом розміром судового збору останній має право у встановленому порядку оскаржити постанову суду в цій частині, проте це не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відтак в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 - 5, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 6 та п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст. 19 цього Закону України видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до попереднього розрахунку судових витрат, зазначеному позивачем у позовній заяві витрати на професійну правничу допомогу складають 25 839,79 грн.

До позовної заяви було додано договір № 17/08-03 від 07.08.2017 укладений між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» та ТОВ «Агрофірма «Матюші». Строк дії договору зазначено до 31.12.2018, проте додатковою угодою № 2 від 03.05.2018 строк дії договору продовжено до 31.12.2019, а додатковою угодою від 09.12.2019 строк дії договору продовжено до 31.12.2020.

Відповідно до п. 3.1 цього договору розмір винагороди за надання правової допомоги визначається у додатках до договору.

Відповідно до додатку № 28 до договору (додаткова угода № 28 від 14.05.2018) розмір винагороди складає грошову одиницю в національній валюті України еквівалентній 840 євро.

Відповідно до платіжного доручення № 4925 від 19.06.2018 ТОВ «Агрофірма «Матюші» сплатило на користь АО «Еверлігал» 25 839,79 грн.

16.05.2019 позивач подав детальний опис робіт та здійснених витрат в процесі надання правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до цього опису витрати на надання правової допомоги складають 25 839,79 грн. У ці витрати входить аналіз документів 2 години, розробка правової позиції 1 година, збір додаткової бази для захисту прав позивача 1,5 години, отримання витягів з реєстру 0,5 годин, підготовка позовної заяви 5 годин, підготовка пакету документів та їх засвідчення 1 година, підготовка та подача клопотання про витребування доказів 0,5 години, підготовка заяви про забезпечення позову 4,5 години, підготовка письмових заперечень на доводи відповідачів 2 години, представництво у суді 2 години, підготовка опису робіт та здійснення витрат в процесі надання правничої допомоги 1 година.

Будь - яких інших документів про витрати на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи у суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі позивач не подавав.

Проте, під час апеляційного перегляду справи позивачем було надано акт приймання - передачі юридичних послуг від 17.02.2020, наданих у суді першої інстанції, відповідно до якого вартість послуг збігається із вартістю послуг, що зазначена у позовній заяві, у описі робіт та яка фактично сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення.

На час ухвалення постанови після апеляційного перегляду суд мав вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по тим документам, які подані до ухвалення судового рішення, проте це питання не вирішив.

Відтак вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи у суді першої інстанції є обгрунтованими.

Вирішуючи питання про розмір витрат, які підлягають стягненню з відповідачів колегія суддів виходить з того, що відповідачі не надавали будь - яких обґрунтованих заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат.

Разом з тим, як вбачається з опису витрат на надання правової допомоги до них увійшли такі витрати як підготовка заяви про забезпечення позову 4,5 години.

Проте, у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, а відтак відсутні правові підстави для покладення на відповідачів обов`язку оплати за таку послугу.

У даному випадку положення ст. 141 ЦПК України про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача слід застосовувати і до розгляду інших заяв та клопотань сторін.

Колегія суддів вважає, що до витрат на професійну правничу допомогу, які можуть стягуватися з відповідачів не відносяться такі витрати як підготовка опису робіт (надання послуг) та здійснених витрат в процесі надання правничої допомоги, оскільки це є фіксацією послуг, наданим самим адвокатським об`єднання, а не послугами з надання правничої допомоги позивачу.

Загальна сума витраченого часу на надання послуг складає 21 година. Загальна сума витрат складає 25 839,79 грн. Відтак вартість години роботи складає 1 230,47 грн. Враховуючи, що витрати підготовка заяви про забезпечення позову 4,5 години та підготовка опису робіт (надання послуг) 1 година не входять до витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню за наслідками розгляду справи з відповідачів, з останніх у рівних частках на користь позивача слід стягнути 19 072,29 грн (1 230,47 грн*15,5 годин).

За вказаних обставин слід ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з кожного з відповідачів по 6 357,43 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення в цій частині не вирішується питання про поновлення строку на подачу заяви про надання доказів, оскільки такі докази були наявні на час ухвалення постанови апеляційним судом.

Щодо заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, які понесені позивачем при апеляційному розгляді слід зазначити наступне.

Відповідно до апеляційної скарги попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, надану при апеляційному розгляді справи складає 16 473,36 грн.

Відповідно до додатку до договору про надання правової допомоги (додаткова угода від 05.02.2020) розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції складає грошову суму у національній валюті України еквівалентній 600 євро.

Відповідно до платіжного доручення № 2667 від 06.02.2020 ТОВ «Агрофірма «Матюші» сплатило на користь АО «Еверлігал» 16 473,36 грн.

15.06.2020 позивач подав детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого до цих витрат входить аналіз мотивів прийнятого рішення суду першої інстанції 1 година, аналіз актуальної судової практики 1 година, підготовка апеляційної скарги 4,5 годин, представництво у суді 0,5 годин, підготовка детального опису робіт (наданих послуг) 0,5 годин.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено акт № 04/17-56 приймання - передачі наданих послуг від 22.02.2021.

Враховуючи попередні висновки колегії суддів про те, що підготовка опису робіт (надання послуг) та здійснених витрат в процесі надання правничої допомоги не входить до складу витрат на професійну правничу допомогу, які можуть стягуватися з відповідачів, заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню у сумі 15 375,14 грн (16 473,36 грн: 7,5 годин*7 годин), по 5 125,05 грн з кожного з відповідачів.

Строк для подачі доказів про стягнення витрат на правничу допомогу встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України та становить 5 днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначав в апеляційній скарзі та надавав їх попередній розрахунок.

Останнім днем строку для подання доказів про витрати на правничу допомогу з урахуванням вихідних днів є 28.02.2022

24.02.2022 внаслідок повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України доступ до суду, у тому числі для подачі документів було обмежено. Даний факт є загальновідомим та доведенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки причини пропуску строку на подання доказів щодо витрат на правничу допомогу визнані колегією суддів поважними такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівнина користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи у суді першої інстанції по 6 357,43 грн з кожного.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» строк на подачу доказів про стягнення витрат на правничу допомогу, надану при апеляційному розгляді справи.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівнина користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу, надану при розгляді справи у суді апеляційної інстанції по 5 125,05 грн з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова додаткова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 20.06.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

В. М. Ратнікова