справа № 372/4967/15-ц
головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
провадження № 22-ц/824/4060/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 171 927 грн 85 коп. та судовий збір у розмірі 2578 грн 92 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року замінено ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

03 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С.А. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

15 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стельникович С.А. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс-Банк».

У вказаній апеляційній скарзі зазначено, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 отримана представником апелянта 18 жовтня 2021 року, тому з цієї дати, на його думку, підлягає обрахуванню тридцятиденний строк на оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, сплати судового збору.

Указана ухвала апеляційного суду отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Стельниковичем С.А. 24 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 3.

Станом на 13 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, апелянтом не усунуті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та/або його представником у строк, визначений судом, не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська