Справа № 375/381/21
Провадження № 2/375/190/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Інформаційний Центр" Міністерства Юстиції України», Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 березня 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області звернувся позивач з позовною заявою, в особі адвоката Спас Юлії Олександрівни, до ПАТ АБ "Укргазбанк" про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна.

В обрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на належний йому на праві власності автомобіль незаконно наклали обтяження.

В обрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.05.2014 придбав автомобіль марки SKODA SUPERB легковий СЕДАН В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який за ним було зареєстровано 29.05.2014 та підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Ухвалою Рокитяннського районного суду від 09.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, натомість предстаник подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомила. Правом на надання відзиву скористалися та надали відзив, в якому не визнають позовні вимоги позивача та просять у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ДП «НАІС» адвокат В. Барановою у судове засідання не прибула, натомість надала до суду пояснення по справі та просила здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Треті особи - Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.05.2014, власником автомобіля марки SKODA SUPERB легковий СЕДАН В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.03.2021 № 71547598 на автомобіль позивача накладений арешт реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ Казновецькою Олесею Олександрівною та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис-номер запису про обтяження: 31.03.2015 за № 15282962, підстава внесення запису: договір застави № 26-08/02 транспортних засобів від 29.02.2008 № 1042, видавник: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б.Обтяжувачем є: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Строк виконання зобов`язання: 27.02.2015. Термін дії: 14.02.2025. Звернення стягнення зареєстровано 02.07.2020, змінено 14.02.2020. Реєстратором є: Біленька Є.В., Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», Київська область.

Перереєстрація транспортного 01/19.2-13 засобу на нового власника ОСОБА_1 була здійснена за довідкою-рахунк (4601) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району.

З відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 25.02.2021 № с-30/Аз встановлено, що попереднім власником вказаного автомобіля була ОСОБА_4 , який був зареєстрований нею 28.01.2014.

13.05.2020 ОСОБА_1 було отримано лист-вимогу від 04.03.2020 за вих. № 506/43-1/2020 за підписом заступника директора Волинської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» І.П. Кривонюка.

Зі змісту якого вбачається, що 29.02.2008 між АБ УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укдалений Кредитний договір №26/08-А/02 згідно з яким позичальнику надано грошові кошти на умовах строковості, платності, забезпеченості, звернення та цільового використання. Предметом застави є автомобіль SKODA Super В Classik, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , колір - чорний. Так, АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до позивача з правом вимоги повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 було подано заяву про вчинення кримінального

правопорушення щодо нього заступником Волинської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» І.П. Кривонюком за ознаками вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.189, 190 КК України. Відомості про злочин були внесені в ЄРДР. Проводиться досудове розслідування.

У відповідь на адвокатським запит щодо надання інформації про накладення та реєстрацію обтяження у вигляді застави рухомого майна, а саме автомобіля марки SKODA Super В, легковий СЕДАН - В номер кузова НОМЕР_4 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надав інформацію про те, що обтяження на даний автомобіль було зареєстровано 03.03.2008, 31.03.2015 та 14.02.2020.

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження на даний автомобіль зареєстровано 31.03.2015 року за № 15282962 реєстратором: Казновецька Олеся Олександрівна, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м. Київ. Підставою є договір застави № 26-08/02 (транспортних засобів), серія та номер: 1042, виданий 29.02.2008 року, видавник: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Троц Ю. Б. Обтяжувачем є: ПАТ АБ

"УКРГАЗБАНК». Строк виконання: 27.02.2015. Термін дії: 14.02.2025. Звернення стягнення

зареєстровано 02.07.2020 року, змінено 14.02.2020 року. Реєстратором є: Біленька Є. В.,

Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні

інформаційні системи», Київська область.

19.07.2021 представником відповідача Домальчуком Р.В. надано відзив яким не визнає позовні вимоги позивача, вважає позовну заяву останнього необгрунтованою та безпідставною, оскільки наведені в позовній заяві доводи та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть слугувати підставою для скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна, про що позивач просить у своїй заяві. Стверджує, що позивач не може вважатись добросовісним набувачем спірного заставного транспортного засобу, оскільки на момент відчуження цього транспортного засобу боржником/заставодавцем ОСОБА_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало зареєстроване приватне обтяження заставодержателя АБ «УКРГАЗБАНК» у вигляді застави рухомого майна.

27.07.2021 стороною позивача подано відповідь на відзив в якому зазаначають, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному

реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Представник ДП «НАІС» адвокат В. Баранова надала до суду пояснення від 27.04.2021 вих. № 2201/19.2-13 де зазначила, що відомості про припинення обтяження

реєструються на підставі заяви обтяжувана чи уповноваженої ним особи. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувана подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обгрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Судом встановлено на підставі вищезазначеного, що накладення обтяження в 27.02.2015 на спірний автомобіль, що належить на праві власності позивачу з 2014 року, для забезпечення вимог стягувача до боржника ОСОБА_2 , є неправомірним та порушує право ОСОБА_1 на користування та розпорядження своєю власністю.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України та частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Окрім того, ст. 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 43 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до статті 12 Закону, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.

З урахуванням вказаного, встановивши, що на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, тому вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки останній є добросовісним набувачем автомобіля марки SKODA SUPER B легковий СЕДАН В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому відповідно до статті 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та що є всі підстави для скасування державної реєстрації обтяження, накладеного на автомобіль марки SKODA SUPER B легковий СЕДАН В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові суду від 18 березня 2020 року в справі № 202/5584/18, було визначено такий спосіб захисту як виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача Приватного акціонерне товариств АБ "Укргазбанк", на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 908 грн.

Керуючись ст. 321, 391 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 142, 198, 223, 247, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Інформаційний Центр" Міністерства Юстиції України», Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію приватного обтяження на автомобіль марки SKODA SUPERB легковий СЕДАН В, номер кузова НОМЕР_1 , колір - чорний, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного акціонерне товариств АБ "Укргазбанк", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Повне рішення буде виготовлено до 04 травня 2022 року.

Повне найменування сторін Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватного акціонерне товариств АБ "Укргазбанк", , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Державне підприємство «Інформаційний Центр" Міністерства Юстиції України», місце знаходження за адресою: 04053, м.Київ, Шевченківський район вул. Артема буд. 73 Код ;

Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», місце знаходження за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА