Провадження № 2-др/752/61/22
17.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15 листопада 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 10033, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором № 2020217 від 30.03.2021 р. в розмірі 35 904,00 грн. Стягнуто з ТОВ «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. ( а.с. 52)

08 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ТОВ «Українські фінансові операції» 9 800,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 03 грудня 2021 року між адвокатом Шевченко К.О. та Прижигалінським В.Ю. укладено договір про надання правової допомоги. 02 червня 2022 р. між сторонами вказаного договору був підписаний акт здачі-приймання виконаних послуг № 1, згідно якого загальна вартість наданих послуг складає 9 800,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 03 грудня 2021 року між адвокатом Шевченко К.О. та Прижигалінським В.Ю. укладено договір № 03-12/21 про надання правової допомоги.

03 грудня 2021 року між вказаними сторонами укладена додаткову угоду № 1 до договору № 03-12/21 про надання правової допомоги від 03.12.2021р.

02 червня 2022 р. між ними підписаний Акт здачі-приймання виконаних послуг № 1, згідно якого загальна вартість наданих послуг складає 9 800,00грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду квитанцію № 0.0..1 від 10.12.2021р. про сплату суми у розмірі 3000,00 грн., квитанцію № 0.0..1 від 12.01.2022р. про сплату суми у розмірі 3000,00 грн., квитанцію № 0.0..1 від 14.01.2022р. про сплату суми у розмірі 500,00 грн. та квитанцію № 0.0..1 від 02.06.2022р. про сплату суми у розмірі 3300,00 грн.,

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 сплатив за надану йому юридичну допомогу 9 800,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу матеріали справи не містять.

А тому у суду відсутні підстави робити висновок про неспівмірність витрат на правову допомогу без відповідної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Костянтина Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 800,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: