Номер провадження: 22-з/813/10/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М, Громіка Р.Д.,

дослідивши заяву директора Нижньодністровського національного природного парку Сергія Кротова про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала цивільна справа № В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа №522/20254/19 за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 лютого 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку з 25.10.2019 року. Стягнуто з Нижньодністровського національного природного парку на користь відповідача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 602,36 гривень.

29 липня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Нижньодністровського національного природного парку Мілованова Олександра Вікторовича залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року залишено без змін.

17 вересня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву директора Нижньодністровського національного природного парку Сергія Кротова про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заявник просить роз`яснити судове рішення по вказаній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Нижньодністровського національного природного парку.

17 серпня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду заяву про роз`яснення судового рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення допущених недоліків.

Згідно із рекомендованими повідомленнями, що містяться в матеріалах справи, заявник отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 15.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, заявником у встановлений судом строк та на момент постановлення цієї ухвали не були усуненні недоліки заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заявником недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року, не усунено, апеляційний суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення неподаною та повертає її заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Нижньодністровського національного природного парку Сергія Кротова про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньодністровського національного природного парку про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький