К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2022 року місто Київ

справа № 2-433/03

апеляційне провадження № 22-ц/824/3822/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю помічника судді в якості секретаря судового засідання: Сиченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Волчко А.Я. від 23 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила видати дублікат виконавчого листа за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-433/2003 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15 січня 2003 року і до повноліття; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-433/2003 до виконання; замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Києво-Святошинського районним судом Київської області від 23 січня 2003 року

у справі № 2-433/2003, а саме боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 23 січня 2003 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення цього суду від 23 січня 2003 року у справі № 2-433/2003, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 15 січня 2003 року і до їх повноліття.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ВП № 7368059). 4 жовтня 2016 року виконавче провадження закінчено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Після закінчення виконавчого провадження стягувач виконавчий лист не отримувала.

ІНФОРМАЦІЯ_3 боржник ОСОБА_4 помер.

19 лютого 2018 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, які ОСОБА_4 не сплатив, однак 27 грудня 2018 року постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіпро результати перевірки законності виконавчого провадження скасовано вказану довідку-розрахунок заборгованості.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа № 2-433/2003 було втрачено працівниками виконавчої служби, що підтверджується відповідною довідкою, внаслідок чого було також пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа № 2-433/2003 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Крім того, оскільки боржник ОСОБА_7 помер, спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , заявник просила замінити сторону виконавчого провадження (боржника) його правонаступником.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-433/2003 до виконання закінчився у зв`язку з повноліттям дітей, що виключає можливість поновлення такого строку і видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, обов`язок зі сплати аліментів нерозривно пов`язаний з особою боржника, а тому після смерті

ОСОБА_4 зобов`язання з щомісячної сплати аліментів не переходять до спадкоємця, що виключає можливість правонаступництва у спірних правовідносинах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні заяви є помилковим, оскільки у боржника ОСОБА_4 наявна заборгованість по сплаті аліментів, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження з їх примусового стягнення були взагалі відсутні. У даному випадку стягувач має право подати дублікат виконавчого листа до виконання (оскільки аліменти сплачені не були) і відповідно наявні підстави для поновлення строку його пред`явлення на що суд уваги не звернув. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 , прийняла спадщину після померлого ОСОБА_4 , до складу якої входить і заборгованість по сплаті аліментів, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви в частині заміни сторони боржника.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що правові підстави для задоволення заяви були відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у її задоволенні.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до їх повноліття (а.с.19-21).

На примусове виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який в подальшому перебував на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ВП № 7368059).

4 жовтня 2016 року виконавче провадження закінчено відповідно до пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення (а.с.10).

8 грудня 2015 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів все своє майно ОСОБА_3 . Зазначений заповіт був посвідчений державним нотаріусом Києво - Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області Панікар В.М. (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 8 лютого 2018 року (а.с.11).

Згідно довідки Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 28 липня 2021 року № 7368059 при передачі виконавчого провадження до архіву оригінал виконавчого листа № 2-433, виданого 23 січня 2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, втрачено (а.с. 5).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Усі питання, що виникають в процесі виконання рішення, що набрало законної сили або виконується негайно, вирішуються судом першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статі 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції, чинній на час здійснення виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб),

які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

За змістом пункту 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Установивши, що станом на момент звернення ОСОБА_1 з даною заявою, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа № 2-433/2003 до виконання, закінчився у зв`язку із досягненням дітьми повноліття, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа і у зв`язку із цим - відсутність підстав для поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для заміни сторони боржника, колегія суддів зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву

про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

З наведеного можна зробити висновок, що обов`язок по сплаті аліментів як і право на їх отримання нерозривно пов`язані з особою батька (матері) та дитини, а тому вони не спадкуються. Тобто при смерті батька (матері) сплата аліментів припиняється.

Тлумачення статей 1218, 1219, 1227 ЦК України свідчить про те, що законодавчо допускається спадкування права (зобов`язання) на отримання (виплату) нарахованих, але не отриманих аліментів. При цьому вирішення питання щодо стягнення такої заборгованості вирішується в порядку загального позовного провадження.

Установивши, що обов`язок зі сплати аліментів нерозривно пов`язаний із боржником ОСОБА_4 , та відповідно після його смерті у спадкоємця не виникає обов`язок по щомісячній сплаті аліментів в якості боржника по виконавчому листу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недопустимість правонаступництва у спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: