Справа № 309/761/22
Провадження № 2-п/309/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 5 грудня 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку.

20 лютого 2007 року Хустським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено та вирішено:

-визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,47га, розташованої в с.Шаян Хустського району Закарпатської області, в урочище «Цейбей лаз», наданої для ведення особистого селянського господарства, яка була оформлена на ім`я ОСОБА_4 , а належала на праві приватної власності їй та ОСОБА_5 , укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі договору наміру від 4 квітня 2006 року;

-визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 1,47га, розташовану в с.Шаян Хустського району Закарпатської області, в урочище «Цейбей лаз»;

-визнати недійсним договір дарування ВСР №654924 від 6 травня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І. за №764;

-визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЗК №012567 від 27.06.2006 року, виданий Хустською райдержадміністрацією на ім`я ОСОБА_6 .

Представник відповідача по справі ОСОБА_7 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року; призначити справу до розгляду в загальному порядку та відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , посилаючись на те, що:

-заочне рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року було отримано ним, як представником ОСОБА_1 , тільки 1 лютого 2022 року;

- ОСОБА_7 , як відповідач по справі, не була повідомлена про розгляд справи судом 20.02.2007, участі у судових засіданнях жодного разу вона брала, судового рішення не отримувала і таке їй не надсилалося;

-усі документи суду, ймовірно адресовані відповідачу, могли бути вручені позивачу, оскільки у згаданий період розгляду справи ОСОБА_7 перебувала за кордоном;

-підставою для звернення до суду ОСОБА_3 вказала нібито укладений договір про наміри від 4 квітня 2006, яким вона мала намір купити земельну ділянку, який не був посвідчений нотаріально, не відповідає вимогам ЦПК та не передбачає за своїм змістом обов`язкового укладання будь-якого наступного договору;

-сторони попереднього договору не можуть вимогати укладання або визнання договору, який вони не уклали, а можуть вимагати повернення сплачених коштів та компенсації шкоди.

Суд належним чином повідомив учасників справи про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд його заяви в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року за відсутності заявника та її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України: їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_7 під час перебування цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку на розгляді в Хустському районному суді /з 5 грудня 2006 року по 20 лютого 2007 року/ знаходилася за кордоном, а саме: з 12.08.2006 по 10.06.2007 /а.с.85/.

Але, разом з цим, відповідачка ОСОБА_7 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , не вказала ніяких достатніх та належнних доказів та не надала суду жодних доказів, які мають значення для справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному /від 20 лютого 2007 року/ повністю або частково, або до його зміни.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.286-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, Палюк Василь Іванович приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 17 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України: у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.