Справа № 373/1992/21
Номер провадження 2/373/125/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миколаєнка Є.В. про закриття провадження у справі № 373/1992/21 за позовом ОСОБА_2 до Переяславської міської ради, голови Переяславської міської ради Саулка Вячеслава Володимировича про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Миколаєнко Є.В. заявив клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на наявність ухвали про закриття провадження у справі № 373/1401/21, яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А відповідно до ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник відповідача Переяславської міської ради Лебідь Н.Ф. клопотання підтримала, просить провадження у справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Галенко О.М. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позови не є ідентичними, зокрема в частині сторін у справі. Тому підстави для закриття провадження відсутні.

Судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів Переяславської міської ради та голови Переяславської міської ради Саулка В.В. і просить визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену міським головою Переяславської громади Саулком В.В. на робочій зустрічі голів громад Бориспільського району Київської області та представників бюджетної комісії районної ради, яка відбулась 16 лютого 2021 року у Бориспільській районній раді Київської області, а саме: «….в результаті злочинної, бандитської діяльності колишнього, будемо говорити, голови адміністрації, ці кошти штучно були, під час ліквідації району, залишені були на рахунках, не направлені не на те цільове використання, яке планувалось громадою, залишилися спеціально їх для того, щоб вони залишилися перехідними…»; зобов`язати Переяславську міську раду спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно нього, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за даним позовом, із зачитуванням резолютивної частини судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили на наступній робочій зустрічі голів громад Бориспільського району Київської області. Крім того, просить стягнути із відповідачів судові витрати по справі.

У справі № 373/1401/21, на яку посилається адвокат Миколаєнко Є.В., позивач ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію, поширену останнім на робочій зустрічі голів громад Бориспільського району Київської області та представників бюджетної комісії районної ради, яка відбулась 16 лютого 2021 року у Бориспільській районній раді Київської області, а саме: «….в результаті злочинної, бандитської діяльності колишнього, будемо говорити, голови адміністрації, ці кошти штучно були, під час ліквідації району, залишені були на рахунках, не направлені не на те цільове використання, яке планувалось громадою, залишилися спеціально їх для того, щоб вони залишилися перехідними…»; зобов`язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно нього, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі, із зачитуванням резолютивної частини судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили на наступній робочій зустрічі голів громад Бориспільського району Київської області.

Згідно наданої представником відповідача ОСОБА_3 копії ухвали від 01 листопада 2021 року, провадження у справі № 373/1401/21 закрито за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Миколаєнко Є.В. вважає позови у даній справі і справі № 373/1401/21 ідентичними (сторони, підстави та предмет), тому зазначає про необхідність закриття провадження у даній справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, про яку зазначає представник у своєму клопотанні, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстави позову.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

У справі № 373/1401/21 учасниками справи були позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 , до якого безпосередньо заявлені дві матеріально-правові вимоги.

У даній справі учасниками є позивач ОСОБА_2 , відповідач міський голова Саулко В.В. та міська рада, матеріально-правові вимоги заявлено по одній до кожного з відповідачів.

Враховуючи склад учасників і предмет даного позову, склад учасників і предмет позову у справі № 373/1401/21, суд констатує, що вони не є тотожними, що вказує на відсутність повної сукупності підстав для закриття провадження у справі, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК.

За таких обставин, правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миколаєнка Є.В. про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза