Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2782/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі матеріали цивільної справу № 935/2782/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов`язання повернути документи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. в м.Коростишів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 авансу в розмірі 9000грн., в рахунок сплаченого для виконання домовленості від 06.07.2020 по виготовленню надгробного гранітного пам`ятника покійному батьку ОСОБА_3 загальною вартістю 18000грн. та витребування документів - посвідчення ветерана війни, посвідчення партизана, посвідчення інваліда ІІ - ї групи на ім`я ОСОБА_3 . В обґрунтування позову зазначив, що домовленість підтверджується розпискою відповідача. Після ознайомлення із зразками пам`ятників він прийшов до висновку, що вони неякісні та вирішив відмовитись від замовлення, про що в телефонному режимі повідомив відповідача та попросив повернути гроші, однак відповідач до цього часу не повернув гроші і документи.

Рішенням Коростишівсього районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9000 грн. боргу. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 документи - посвідчення ветерана війни, посвідчення партизана, посвідчення інваліда ІІ - ї групи виданих на ім`я ОСОБА_3 вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зі зразками пам`ятника позивач ознайомився та погодився, повідомив про намір відмовитись від замовлення після його виконання, через півтора місяці, оглянути пам`ятник відмовився.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 06.07.2020 сторони уклади договір побутового підряду. Позивач як споживач послуг, замовив у ФОП ОСОБА_2 надгробний пам`ятник покійному батьку ОСОБА_3 вартістю 18000грн. з матеріалу підрядника. В цей же день позивач передав відповідачу частину грошей в сумі 9000грн., що підтверджується розпискою відповідача від 06.07.2020 і документи на покійного батька, а саме посвідчення ветерана війни, посвідчення партизана, посвідчення інваліда ІІ - ї групи.

10.08.2020 ОСОБА_1 письмово повідомив ОСОБА_2 , про відмову від замовлення і просив повернути аванс, 25.08.2020 він звернувся з цього приводу до поліції. Гроші та документи не повернуті.

Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору (ч.1 ст.866 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідач надав суду першої інстанції фотознімки пам`ятника, на який як на зразок вказує замовник та пам`ятника ОСОБА_3 , виготовленого за цим зразком, із фотографією померлого, яка відповідає фотографії у посвідченні ветерана війни.

Як передбачено ч.1 ст.872 ЦК України, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо підрядником в роботі, виконаній з його матеріалу, були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження істотних відступів від умов договору побутового підряду від 06.07.2020.

Висновок суду першої інстанції про відмову позивача від замовлення 08.07.2020 року не ґрунтується на матеріалах справи.

Застосовані судом положення ч.2 ст.867 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини, оскільки замовник, відмовившись від договору побутового підряду не виконав умови даної норми - не сплатив підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та не відшкодував йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, і не надав докази на підтвердження того, що сплачений ним аванс є більшим за ціну роботи та матеріалу.

Суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, визначених ст.89 ЦПК України, не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню і безпідставно задовольнив позовну вимогу про стягнення авансу.

За таких обставин рішення в цій частині належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення в частині зобов`язання повернути документи. Рішення в цій частині є правильним і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закон.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 9000грн.

Компенсувати ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1261грн.20коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: