Справа № 1121/800/12;
Провадження № 6/401/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року по справі №401/1121/800/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № _РР.VK.002-926-01-2008,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року по справі №401/1121/800/12, позов задоволено, стягненуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № _РР.VK.002-926-01-2008.

04 липня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", укладено договір про відступлення права вимоги № 23 відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитним договором № _РР.VK.002-926-01-2008.

Тобто ТОВ "Вердикт Капітал" є правонаступником ПАТ "Родовід Банк" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № _РР.VK.002-926-01-2008.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року, заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в своїх вимогах просить суд, проводити розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. ( а.с. 89-93)

В судове засідання представник ПАТ "Родовід Банк" не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленням про отримання судової повістки. ( а.с. 132,135).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується Поштовими конвертами повернутими на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 133, 136) та розміщеним оголошенням про дату судового засідання на офіційному сайті "Судова влада України". (а.с.130)

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 2-н-148/09 від 05.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року у справі № 1121/800/12, провадження № 2/1121/565/12, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору від 14 березня 2008 року № _РР.VK.002-926-01-2008 в сумі 13 812 грн. 93 коп.. (а.с. 82-83)

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №23 від 04 липня 2019 року та Додатку №1 до даного договору, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № _РР.VK.002-926-01-2008 від 14 березня 2008 року, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 . (а.с. 97-103)

Враховуючи викладені обставини ТОВ "Вердикт Капітал" являється правонаступником ПАТ " Родовід Банк", а тому заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року по справі № 1121/800/12, провадження № 2/1121/565/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору від 14 березня 2008 року № _РР.VK.002-926-01-2008, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 272, 442 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2012 року по справі №401/1121/800/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № _РР.VK.002-926-01-2008 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1121/800/12, провадження № 2/1121/565/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _РР.VK.002-926-01-2008 від 14 березня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова