overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/389/22
Провадження № 2-о/135/26/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ладижинська міська рада Вінницької області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено до 17.06.2022.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка померла в місті Ладижин Гайсинського району Вінницької області, а саме - проживала до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4421/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинский Микола Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «00» хвилин 02 березня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.А. Гірняк

________________С.М. Сегеда
Справа № 466/2800/22
Провадження № 2/466/1590/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання захисника Мартинишина Романа Степановича про проведення судового засідання в режимі відео конференції ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Чергове засідання призначено в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 17 червня 2022, 15 год. 00 хв.

16.06.2022 , від представника позивача поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « Easy Con» поза межами приміщення суду.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі представника позивача у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, , клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

судове засідання, 17 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити у режимі відео конференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « Easy Con» поза межами приміщення суду .

Участь у справі у режимі відео конференції 17 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. братиме представник позивача - захисник Мартинишин Роман Степанович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
441/1815/18 2/441/27/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2022 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судового засідання Чорненької Я.В.

представників ОСОБА_1 , Бойчук В.З., Усачук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (місцезнаходження вул. Володимира Великого, 54, м. Львів, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 37 коп. судового збору, а всього 23 718 (двадцять три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 37 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області (місцезнаходження вул. Володимира Великого, 54, м. Львів, ) на користь ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 180 384 (сто вісімдесят тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 50 коп. та 1 803 (тисячу вісімсот три) грн. 84 коп. судового збору, а всього 182 188 (сто вісімдесят дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 34 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 524/1838/22
Провадження № 2/524/2279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 06 травня та 16 червня 2022 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 346/1612/22
Провадження № 2-о/346/99/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Калинюк О. П.

з участю: секретаря Рокіщук Н. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській областіпро встановлення факту належності правоустановлюючого документа на 01.07.2022 року об 11 год. 45 хв. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/1495/22
Провадження № 2/376/710/2022
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 червня 2022 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

09.06.2022 року на адресу Сквирського районного суду Київської області згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2022 р. для розгляду за підсудністю відповідно до ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа № 357/1495/22 за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

09.06.2022 р., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 р., вказана цивільна справа передана в провадження судді Сквирського районного суду Київської області Батовріній І.Г.

Відповідно до ст. 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються . Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31,32,33,34, 187-192,260,ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 30 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30 червня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батовріна І. Г.
Справа № 214/793/22
2-н/214/719/22
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з січня 2019 року по січень 2022 року в сумі 5754 гривень 49 коп., інфляційних витрат в сумі 553 гривні 31 коп., 3 % річних у сумі 221 гривень 36 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Криворізької міської територіальної громади, за відомостями яких - відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що згідно частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суд також роз`яснює, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР»у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Ковтун
Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

07 червня 2022 року місто Київ

справа № 357/3507/21

провадження№22-ц/824/3868/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 20 липня 2022 року на 14 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 368/790/21
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Кагарлику заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак по даній справі представником позивача є Матюшенков Д.В., який є чоловіком племінниці судді, що може викликає сумнів у неупередженості судді, що також передбачено порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року, де дано визначення поняття приватного інтересу, який полягає в будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому, на підставі ст. 36 п.5 ЦПК України заяву про самовідвід слід задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Іванюти Т.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Кам`янський РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
Справа № 209/812/22
Провадження № 2/209/630/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Жук В.В. надав до суду заяву про надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 2007 року, мають від шлюбних відносин двох малолітніх дітей, суд вважає, що для збереження сім`ї можливо надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 251-253, 260 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати строк для примирення подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном 1 (один) місяць, а саме до 18 липня 2022 року 09.10 години.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук