Провадження № 2/185/1387/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У первісній позовній заяві третьою особою було зазначено Відділ надання адміністративних послуг Павлоградської міської ради, який не є юридичною особою, зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 29 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків: уточнення позовних вимог, зазначення в якості учасника справи юридичної особи, зареєстрованої належним чином, надання копій доданих до заяви документів, засвідчених належним чином, відповідно до кількості учасників справи.

11 лютого 2022 року надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач посилається на те, що йому належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 квітня 2013 року № 325. У будинку зареєстровано місце проживання невідомої йому особи ОСОБА_2 , який фактично в будинку не проживає.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації, оскільки, як зазначено у позовній заяві, номери засобів зв`язку невідомі. Відзиву на позов не надійшло.

Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 квітня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 325, виданого 17 квітня 2013 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нижник А.М. (а.с.13)

Довідкою про реєстрацію та склад сім`ї № 7582 від 12 серпня 2021 року підтверджується, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є співвласником будинку (а.с.16).

23 березня 2021 року та 15 вересня 2021 року були складені акти з участю мешканців будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , якими підтверджується, що ОСОБА_2 з квітня 2013 року по теперішній час не проживає в будинку АДРЕСА_1 (а.с.14).

За змістом статей 317, 319, 321 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів цивільної справи видно, що відповідач ОСОБА_2 не є членом сім`ї позивача, не є співвласником будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Тому право відповідача на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі частини 2 статті 406 Цивільного кодексу України.

Таким чином наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вимога про зняття з реєстрації ОСОБА_2 є зайвою, оскільки рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття його з реєстрації у цьому житловому приміщенні.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 212 від 20 грудня 2021 року (а.с.1).

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

- Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, .

Суддя У.М. Болдирєва