г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1208/22
Номер провадження 2/213/1083/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки обставини викладено неповно, відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові неповно зазначено інформацію щодо учасників справи, а саме: не вказані засоби зв`язку, в тому числі офіційну електронну адресу відповідача та приватного нотаріуса, яка є у загальному доступі.

Окрім того, позовна заява містить протиріччя в даті виконавчого напису, який оспорюється, яку позивач зазначає по різному 29.09.2021 року, 05.06.2021 року, 05.05.2021 року тощо.

Також позивач безпідставно зазначає, що приватним нотаріусом 05.06.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, і при цьому до позовної заяви додає відповідну постанову приватного виконавця.

Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги невідповідністю виконавчого напису норам чинного законодавства, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а в прохальній частині просить визнати його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків позовного провадження, не пояснюючи що саме має на увазі під цим терміном.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, розмір якого не зазначає і квитанції про його сплату не надає.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області /Інгул. р-н//22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA0004641, код класифікації доходів бюджету 22030101. Пункти таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2.

Крім того, позивач не надає копію виконавчого напису, якій оспорює, постанови про відкриття виконавчого провадження, копію кредитного договору, і при цьому не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і не надає суду клопотання про їх витребування, що не відповідає вимогам ст.ст. 83, 84, 177 ЦПК України, незважаючи на те, що в переліку додатків таке клопотання вказано.

Також в додатках відсутня копія талону повідомлення на 2-х аркушах (як зазначено позивачем), про що канцелярією суду при отриманні позову складено акт.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов