печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Кобзар Юлії Богданівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за рахунком № НОМЕР_1 залишок коштів на рахунку в розмірі 6 700,21 дол. США, пеню в розмірі 670,02 дол. США; за договором № SAMDNWFD400 від 04.03.2014 року суму вкладу 100,00 дол. США, 1 095,00 дол. США пені у розмірі 3 % річних за кожний день прострочення за період з 09.06.2019 року по 09.06.2020 року, 15,40 дол. США 3 % річних за період з 24.04.2015 року по 09.06.2020 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 320/5115/17-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року поновлено провадження у справі.

21.04.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кобзар Ю.Б., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 199/3152/20, оскільки, на думку представника, склад учасників, зміст правовідносин та предмет спору справі № 199/3152/20 та цивільній справі № 757/24138/20-ц є подібними

10.05.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дугінова Д., надійшла заява про проведен ясудового засідання за його відсутнотсі.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Проте, в порушення вищезазначених вимог, заява представника позивача не містить електронного-цифрового підпису.

12.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кобзар Ю.Б., надійшла зяава про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, в якій остання клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання 12.05.2021 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів за Договором № SAMDNWFD400 від 04.03.2014 року. Окрім того, до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінілон», оскільки 17.11.2014 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Фінілон» було укладено договір про переведення боргу, з додатковою угодою від 18.11.2014 року та Додатком № 1, який містить перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, за якими здійснено переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон», в тому числі, й за договорами банківських вкладів, стягнення грошових коштів за якими є предметом у даній справі. У відповіді на відзив адвокат Дугінов Д.А. зазначив, що ОСОБА_1 не надавала банку згоди на переведення боргу будь-яким іншими особам, закрема, ТОВ «ФК «Фінілон»

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 року було відкрито касаційне провадження у справі №199/3152/20. Позов у даній справі подано до Банку двома вкладниками, депозитні договори з якими були укладені Кримською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим до лютого 2014 року. Грошові кошти Позивачів у справі №199/3152/20, відповідно до наданих Банком документів (доказів), було переведено на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон» у 2014 році на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року.

Під час розгляду справи № 199/3152/20, суд першої інстанції дійшов до висновку (з чим погодився і апеляційний суд) про нікчемність Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року в силу положень ч. 1 ст. 520. ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, оскільки будь- які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними (як вважав суд) та позивачі не надавали (як встановив суд) письмової згоди на переведення їх коштів на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон».

До Касаційного цивільного суду у справі № 199/3152/20 АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведенням грунтовного підтвердження того, що судами України по різному надається правова оцінка Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року з застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний / оспорюваний).

Отже, підставою передачі справи стало те, що справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у справах з подібними правовідносинами за відсутності однозначної позиції щодо визнання нікчемними «мовчазних» змін до письмового договору банківського вкладу .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 199/3152/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кобзар Юлії Богданівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних имог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 199/3152/20.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчену копію судового рішення Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі № 199/3152/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко