УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/1654/19

Провадження №2-п/751/4/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Мегабанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.49-53).

Обґрунтовує заяву тим, що про існування вказаного рішення дізналася 11.08.2021 року через сайт Єдиний державний реєстр судових рішень. Зазначає, що не отримувала листів, судових повісток та позовної заяви про стягнення боргу, а тому була позбавлена можливості надати докази та заперечення проти позову. Також зазначила, що не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12.04.2018, стягнута сума процентів не ґрунтується на умовах кредитного договору і розрахунку, наданого позивачем. Крім того, позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку із заявленим клопотанням заявника та представника позивача.

Заявник відповідач у справі у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

22 квітня 2019 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив заочне рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №59-308-850-2-18-Г від 12 квітня 2018 року в розмірі 112 137 грн 66 коп, з яких сума залишку заборгованості за кредитом в розмірі 69 624 грн 69 коп, відсотки за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 2 623 грн 12 коп, комісія за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 7 098 грн 36 коп, штраф - 32 791 грн 49 коп (а.с.38-41).

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.03.2019 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 25.02.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27, 33).

Копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження 27.03.2019 були отримані ОСОБА_2 (свекром) за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.32,33).

Вказане заочне рішення судом направлено відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.42), яке отримано 26.04.2019 ОСОБА_2 (свекром) (а.с.44).

Відповідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів на підтвердження факту не проживання за адресою місця реєстрації у зазначений період.

У зв`язку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, яке відбулось 22 квітня 2019 року. Будь-яких доказів на підтвердження поважності не прибуття в судове засідання відповідачем не надано.

Відповідач не погоджується з сумою заборгованості, вважає, що стягнута сума процентів, комісії та штрафу не ґрунтується на умовах кредитного договору і розрахунку, наданого позивачем, у зв`язку з чим вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги недоведеними.

Разом з тим, відповідно до наданого банком розрахунку (а.с.7) станом на 18.01.2019 року виникла заборгованість в сумі 112 137,66 грн, яка складається із залишку кредиту в сумі 69 624,69 грн, нарахованих та несплачених відсотків за період з 12.04.2018 року по 17.01.2019 року - 2 623 грн 12 коп, нарахованої та несплаченої комісії - 7 098 грн 36 коп, суми штрафу - 32 791 грн 49 коп.

Банківські виписки з рахунків позичальника (а.с.9-13) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Також, в порядку п. 6.3 кредитного договору №59-308-850-2-18-Г від 12 квітня 2018 року, у межах строку позовної давності, ОСОБА_1 нараховано штраф у розмірі 32 791 грн 49 коп (а.с.7).

Банком згідно умов п.2.8 кредитного договору нарахована комісійна винагорода, розмір якої умов договору - 2,5 % від суми кредиту та за спірний період становить 7 098 грн 36 коп. Наведені з цього приводу заперечення відповідача ґрунтується на Правилах надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 втратили свою чинність 10.06.2017.

Разом з тим, до укладеного після цього кредитного договору від 12.04.2018 мають застосовуватися Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджені Постановою Правління НБУ від 08.06.2017, згідно яких комісія входить до загальної вартості кредиту. Додаток № 1 до Кредитного договору містить розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки і передбачає комісію за обслуговування кредитної заборгованості (а.с.6). Крім того, 10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», який не містить заборони щодо встановлення у кредитному договорі умови щодо нарахування та сплати комісійної винагороди, зазначаючи про те, що комісія входить до загальних витрат за споживчим кредитом.

Також, матеріали справи містять вимогу щодо погашення заборгованості та докази отримання її відповідачем (а.с.18-19).

Враховуючи вищевказане, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність, передбачених ст.288 ЦПК України, підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-260, 287-289 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.06.2022.

Суддя Н. В. Маслюк