Справа № 357/3363/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2022 ОСОБА_1 подала до суду вказану заяву мотивуючи тим, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою щодо підготовки документів для оформлення пенсії по віку та їй було повідомлено про розбіжності у трудових книжках та паспорті, а саме: вказано прізвище « ОСОБА_2 » при перекладі з російської мови на українську мову. Таким чином, в зв`язку із невірними записами порушується її право на призначення пенсії. Тому, просила встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 25.07.1984 та трудова книжка НОМЕР_2 від 03.03.1992 належать їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.06.2022 заявник подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та долучила до справи експертний висновок від 18.05.2022.

Заінтересована особа свого представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечення та заяви з процесуальних питань до суду не подала.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 22 серпня 1987 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим змінила прізвище із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », що підтверджено матеріалами справи ( а.с.5-8).

З матеріалів справи (а.с. 9-15) вбачається, що 25 липня 1984 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано трудову книжку серії НОМЕР_4 , з подальшим внесенням зміни прізвища на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про шлюб, та 03 березня 1992 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано трудову книжку серії НОМЕР_2 .

З копії трудової книжки серії НОМЕР_4 вбачається, що записи в ній здійснені на російській мові, зокрема, прізвище « ОСОБА_7 », а у трудовій книжці серії НОМЕР_2 записи виконані на українській мові та прізвище заявника вказано « ОСОБА_7 ».

Згідно експертного висновку № 056/326-п від 18 травня 2022 року, виконаного Українським бюро лінгвістичних експертиз (а.с.26), українські записи прізвища « ОСОБА_7 » і « ОСОБА_5 » та російський запис « ОСОБА_7 » у документах наданих для експертизи (трудові книжки, РНОКПП, паспорт, довідка про реєстрацію місця проживання особи, свідоцтво про шлюб заявника) є ідентичними.

Таким чином, можливо дійти висновку, що при веденні трудових книжок були допущені помилки при перекладі прізвища заявника з російської на українську мову, а інші дані вказаних документів відповідають паспортним даним та іншим даним, що надані заявником в підтвердження своєї заяви. Будь - яких сумнівів щодо не належності заявнику трудових книжок не встановлено.

Як вказано в роз`ясненнях, наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, заявником доведено викладені в заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 223, 258-259, 265, 273, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (місцезнаходження: вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана 25.07.1984 та трудова книжка НОМЕР_2 видана 03.03.1992 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 16.06.2022.

СуддяО. В. Бондаренко