Справа № 504/2506/19
Номер провадження 2-ві/504/9/22
УХВАЛА

07.04.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву представника АТ «Одесагаз» - адвоката Веселова О.В. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту розрахунку, та за позовом «АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природнього газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебуває справа №504/438/17 за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту розрахунку, та за позовом «АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природнього газу.

22.02.2022р. представник АТ «Одесагаз» -адвокат Веселов О.В. подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Доброва П.В.

Вказана заява вмотивована тим, що суддя Добров П.В порушує розумні строки розгляду справи, несвоєчасно вирішив питання щодо об`єднання справ в одне провадження, клопотання про відкладення розгляду справи фактично були запропоновані з ініціативи суду, що свідчить про упередженість судді.

Ухвалою від 22.02.2022р. суддя Добров П.В. визнав заяву про відвід необгрунтованою, заяву про відвід передав до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід з копією вищевказаної ухвали судді Доброва П.В. розподілена судді Жовтан П.В. 28.02.2021р.

В судове засідання, призначене на 02.03.2022р., представник АТ «Одесагаз» - адвокат Веселов О.В., не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення дії воєнного стану.

З врахуванням викладеного, судом було відкладено слухання справи на 07.04.2022р., про що повідомлено сторін і що підтверджується довідками секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі.

В судове засідання, призначене на 07.04.2022р. сторони не з`явилися, причину неявки не повідомили, клопотань не надали.

Згідно ч.ч.7-8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, законодавець чітко обмежив строки розгляду заяви про відвід, вказавши, шо неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Крім того, згідно ст.26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Отже, впровадження режиму воєнного стану не може призводити до безпідставного зволікання у розгляді справ, тим більш у справах, де явка учасників не є обов`язковою. Також, суд вважає, що в разі якщо учасники справи бажали надати свої пояснення, вони могли скористатися правом заявити клопотання про розгляд заяви в режимі відеоконференції, чи надати письмові пояснення, однак цього зроблено не було. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про розгляд подання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та ухвалу від 22.02.2022р., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається представник АТ «Одесагаз» - адвокат Веселов О.В. не є підставами для відводу судді, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Доводи представника АТ «Одесагаз» - адвоката Веселова О.В., на які він посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Доброва П.В.

Проте, в компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених у заяві про відвід судді Доброва П.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АТ «Одесагаз» - адвоката Веселова О.В. про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії та акту розрахунку, та за позовом «АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого обсягу природнього газу- відмовити.

Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. та учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Жовтан П. В.