справа № 197/712/15-ц
провадження № 6/197/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О., розглянувши в залі суду в смт Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитними договорами.

Учасники справи, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку відмовити у заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з правовою позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що Широківським районним судом Дніпропетровської області 03 грудня 2015 року ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним догвоором в розмірі 8259, 86 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Заявник посилається на укладення 28.10.2021 договору відступлення права вимоги №114/2-45 між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "ОКСІ БАНК" відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6783/34769/74 від 20.08.2007 відступлено (передано) АТ "ОКСІ БАНК". Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" не надало доказів укладення такого договору, а отже відсутні докази переходу права вимоги від АТ "Райффайзен Банк" до АТ "ОКСІ БАНК".

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Девелоп фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелоп фінанс" у заміні сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.В.Леонідова