04.02.2022 Справа № 363/4740/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що 06.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № 599107/3677430. Відповідно до заяви про надання банківських послуг «Кредитна картка» розмір кредитного ліміту на картрахунку встановлюється у розмірі 42 600, 00 гривень зі сплатою відсотків за ставкою 30 % річних (фіксована) строком на 24 місяці. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується відміткою банку про відкриття поточного рахунку та видачі картки, що є невід`ємною частиною договору. Згідно кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Проте, відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 25.10.2021 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 46 013, 30 грн., за простроченими відсотками 2 306, 98 грн., за нарахованими відсотками 378, 19 грн. Факт порушення умов кредитного договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками по кредитним рахункам відповідача, які відображають повний рух коштів по кредиту відповідача, в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо. Позивачем направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору - 08.09.2021 року, 11.10.2021 року, але договірні зобов`язання не виконуються відповідачем, тому позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору, відповідач має заборгованість перед позивачем станом на 25.10.2021 року в загальному розмірі 48 698, 47 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 46 013, 30 грн., нараховані відсотки - 378, 19 грн., прострочені відсотки - 2 306, 98 грн. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № 599107/3677430 від 06.06.2019 року у загальному розмірі 48 698, 47 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.11.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання призначене на 04 лютого 2022 року без її участі позовні вимоги не визнає. Крім того, подала до суду відзив, який обґрунтовує тим, що позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за кредитним договором № 599107/3677430 від 06.06.2019 року у розмірі 48 689, 47 грн., оскільки в позовній заяві вказано, що відповідач отримала кредит у розмірі 42 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а також позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по відсоткам. Відповідачем систематично вносились оплати, але сума боргу не змінювалась. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Зазначила, що звернулася до банку із заявою щодо самовільного списання коштів з її основного зарплатного рахунку, так як систематично декілька разів на місяць стягувались кошти, а призначення платежу банк не вказував. Відтак, банк не мав підстав самовільно списувати кошти авансом з її рахунків. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про укладення у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 06.06.2019 року укладено договір про надання банківських послуг № 599107/3977430 з пропозицією про відкриття карткового рахунку. 14.11.2019 року банком відкрито поточний картковий рахунок.

Відповідно до заяви позичальника розмір запитуваного кредитного ліміту становить 42 600, 00 грн.; кредитна лінія видається на строк 24 місяців, з процентною ставкою 30 %; реальна процентна ставка 30, 15%. Загальна вартість кредитної лінії - 56 840, 71 грн.

Відповідно до п. 6.5 Договору, шляхом підписання договору клієнт підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору, з Тарифами Банку ознайомлений і згодний, умови договору йому зрозумілі, з Правилами, що розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Відповідно до п.3.1. умов Договору, Правил та Заяви про надання Банківської послуги, Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги. Кількість Банківських послуг, що надаються за Договором, необмежена. Якість Банківської послуги відповідає стандартам Банку та Законодавству. Розмір грошових вимог Банку визначається на підставі Договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії Договору.

Однак, відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені.

Відповідно до виписок з рахунку відповідача, доданих до позову, прострочення зобов`язань за договором виникло станом на 25.10.2021 року, прострочена заборгованість відповідачем не сплачена в повному обсязі, Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості та виписками з рахунку відповідача, які додані до позову і відображають повний рух коштів по кредиту відповідача, в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору відповідач має заборгованість перед Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» станом на 25.10.2021 року в загальному розмірі 48 698, 47 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 46 013, 30 грн., нараховані відсотки - 378, 19 грн., прострочені відсотки - 2 306, 98 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості відповідача та оборотними відомостями по кредитним рахункам позичальника, що додаються.

Крім цього, зазначену суму заборгованості відповідач жодним чином не заперечив та не спростував.

З долученої відповідачем до відзиву виписки по рахунку вбачається, про списання коштів на погашення заборгованості по іншому кредитному договору, а ніж укладеному між сторонами договору про надання банківських послуг № 599107/3977430.

Враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо сплати відсотків по кредитному договору, такий правочин згідно з вимогами ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Суд приймає до уваги той факт, що позивачем вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору від 08.09.2021 року, та вимоги щодо дострокового погашення боргових зобов`язань від 11.10.2021 року, але договірні зобов`язання не виконуються відповідачем, тому позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору та закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у строк встановлений у зобов`язанні боржником, а кредитор зобов`язаний прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором.

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Посилання відповідача викладені у відзиві суд відхиляє, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах письмовими доказами. В той же час, доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, відповідачем суду не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований, квитанцій на підтвердження часткового погашення заборгованості за кредитним договором суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 612, 617, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 88, 141, 263-265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (Код , 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) заборгованість за договором про надання банківських послуг № 599107/3677430 від 06.06.2019 року у загальному розмірі 48 698 (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (Код , 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Код , 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.04.2004 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Ю. Котлярова