Справа № 2-4701/11
Провадження № 6/487/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» звернулось 27.09.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило видати виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з боржників та поновлення строку для його по справі.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначає, що право вимоги кредитора за кредитним договором та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, перейшли до «ФК «Еліт Фінанс», згідно договору про відступлення права вимоги, а виконавчі листи відсутні у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», про що свідчить акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубілкатів виконавчих докуметів, за такого суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №2/487/1641/12, надані сторонами докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення по справі №2/1412/1641/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/10/2007/840-К2571 від 02.10.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі вищевикладеного рішення, були видані відповідні виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Поперті Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК«Еліт Фінанс`укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/11/2007 840 К-3121 від 06.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчі листи відносно ОСОБА_1 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійсювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року виклав свою позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Отже, суд вважає, за необхідне заяву представника банку про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «ФК «ЕлітФінанс» про видачу дубліката виконавчогодокумента та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувана Публічне Акціонерне Товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕлітФінанс»(; адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс. 115) у справі №2/1412/1641/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/1412/1641/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 в на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №08/10/2007/840-К2571 від 02.10.2007 року.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕлітФінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2/1412/1641/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін