Справа № 754/401/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Обґрунтовуючи звернення до Деснянського районного суду м. Києва із цим позовом, позивач, з посиланням на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, зазначає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися також за місцем його виконання, оскільки, позивач фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду з позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, за місцем його виконання.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/ офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Указане узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Так, постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевниковим Миколою Івановичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 196839 від 22.06.2021 року.

Доказів того, що на території Деснянського району міста проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 66274160 з примусового виконання спірного виконавчого напису № 196839 від 22.06.2021 року, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали даної позовної заяви слід передати на розгляд за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Н.Г.Таран