Справа № 392/571/22
Провадження № 2-з/392/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., із участю секретаря Чабаненка Є.В., розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) - адвоката Клименка Олега Вікторовича (ордер серія ВН №1143003 від 08.06.2022 року, місце перебування АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Клименко О.В. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просить суд зупинити продаж арештованого майна, а саме земельних ділянок: кадастровий номер :02:000:5069 - № лоту 66615253/5069; кадастровий номер :02:000:5134 - № лоту 66615253/5134; кадастровий номер :02:000:5183 - № лоту 66615253/5183; кадастровий номер :02:000:5022 - № лоту 66615253/5022; кадастровий номер :02:000:0794 - № лоту 66615253/0794; кадастровий номер :02:000:5016 - № лоту 66615253/5016; кадастровий номер :02:000:5172 - № лоту 66615253/5172; кадастровий номер :02:000:5109 - № лоту 66615253/5109; кадастровий номер :02:000:5071 - № лоту 66615253/5171; кадастровий номер :02:000:5070 - № лоту 66615253/5070 розташованих на території Кіровоградської області, Новоукраїнського (Маловисківського) району, Миролюбівської (Кіровської) сільської ради, на які постановою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 18.11.2021 накладено арешт та передані для реалізації на електронних торгах Державного підприємства «Прозоро. Продаж».

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича перебуває виконавче провадження № 66615253 зі стягнення солідарно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 42435 (сорок дві тисячі чотириста тридцять п`ять) доларів США в порядку статті 625 ЦПК України, 1430,06 (одна тисяча чотириста тридцять) доларів США відсотків за користування кредитом, а також стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

В межах зазначеного виконавчого провадження, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 18.11.2021 року було описано та накладено арешт на ряд земельних ділянок.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., 17.05.2022 року, на веб-порталі ДП «Прозорро.Продажі» було опубліковано оголошення про продаж належних ОСОБА_2 земельних ділянок.

Вказав, що з 29 квітня 1979 року по теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, спірні земельні ділянки були придбані під час перебування у шлюбі, тому становлять спільне сумісне майно подружжя. Позивач своєї згоди на реалізацію арештованого та описаного спільного сумісного майна не надавав, стягувач ОСОБА_3 до позивача позовних вимог не висував, а приватний виконавець не звертався до суду з питання виділення частини боржника з майна спільної сумісної власності. Фактично між сторонами наявний спір і позивач ставить питання про зняття арешту та визнання права власності на Ѕ спільного сумісного майна подружжя, яке наразі виставлено для реалізації та електронних торгах ДП «Прозоро.Продаж». Вчинення дій з реалізації арештованого майна, зокрема проведення торгів, призначених на 17.06.2022 року 21.06.2022 року, та як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, у разі задоволення такої.

Представник заявника просить задовольнити заяву, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до приписів статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що в задоволені заяви про забезпечення позову, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до приписів частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до пункту 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи постановою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. від 26.08.2021 року відкрито виконавче провадження за № 66615253 на підставі виконавчого документа № 405/1460/20 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда.

В подальшому, 18 листопада 2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. у ВП № 66615253 про опис та арешт майна (коштів) боржника, було описано та накладено арешт на наступні земельні ділянки кадастровий номер :02:000:5069; кадастровий номер :02:000:5134; кадастровий номер :02:000:5183; кадастровий номер :02:000:5022; кадастровий номер :02:000:0794; кадастровий номер :02:000:5016; кадастровий номер :02:000:5172; кадастровий номер :02:000:5109; кадастровий номер :02:000:5071; кадастровий номер :02:000:5070.

Суддею не встановлено, оскільки заявником не надано належним документів, на підставі яких можливо дійти висновку, що 17.05.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., на веб-порталі ДП «Прозорро.Продажі» було опубліковано оголошення про продаж вищевказаних земельних ділянок.

Крім того, дослідивши заяву про забезпечення позову разом із доданими документами, судом встановлено, що представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Клименком О.В., при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову не було надано жодних доказів, які б підтвердили факт набуття у власність ОСОБА_2 , за період шлюбу з ОСОБА_1 , земельних ділянок продаж яких просить зупинити заявник.

Також представником заявника, до матеріалів заяви не додано доказів, які б підтвердили, що станом на час звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову 17 червня 2022 рок, саме ОСОБА_2 є власником зазначених земельних ділянок.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову земельні ділянки реалізуються у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431.

Суддя звертає окрему увагу, що з урахуванням вимог статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9).

В даному випадку позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заборона приватному виконавцю вчиняти дії по примусовому виконанню судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, матиме своїм наслідком порушення прав позивача у справі № 405/1460/20, як стягувача у виконавчому провадженні ВП № 66615253, про що вбачається з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову.

Крім того, суддя звертає увагу і на порушення порядку звернення до суду лише із заявою про забезпечення позову, з огляду на приписи пункту 5 частини 1 статті 150 ЦПК України, положення якого є конкретним та недопускає двозначного розуміння його змісту.

Відтак, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства, що на думку суду є недопустимим.

Отже, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Олега Вікторовича про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Д.М. Кратко