УХВАЛА

22 червня 2022 року Справа №569/19684/21

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки про постановлення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25.05.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

31.05.2022 відповідачка звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, про стягнення з позивача на її користь судових витрат, які пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 1500, 00 грн. На обґрунтування поданої заяви зазначає, що у поданому відзиві на позовну заяву вказувала, що у зв`язку із розглядом цієї справи вона несе витрати по оплаті правничої допомоги адвоката у розмірі 600 грн за 1 годину роботи адвоката. Про її витрати та намір подати докази таких витрат була зроблена заява її представником до виходу суду в нарадчу кімнату. На підтвердження судових витрат відповідач до заяви надала: копію договору від 16.11.2021 та акт виконаних робіт від 25.05.2022.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як стверджується матеріалами справи №569/19684/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, між відповідачкою та адвокатом Курганською О. В., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №297 від 13.10.1995, було укладено договір від 16.11.2021 про правничу допомогу та представництво інтересів в суді.

Станом на час прийняття судом рішення у цій справі у матеріалах справи були відсутні будь-які докази про понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як слідує з матеріалів справи, докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідачкою чи її представником не було зроблено під час розгляду справи відповідну заяву про розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 353, 354, 355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.