Справа № 761/1696/22
Провадження № 2-ві/761/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Шалівського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві Києва заяву представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - адвоката Олейнікової Тамари Володимирівни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення не донарахованої заробітної плати.

15 червня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача Олейнікової Т.В. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що у сторони відповідача існують об`єктивні сумніви в неупередженості судді, оскільки суддею Пономаренко Н.В. розглядалася подібна справа №761/20276/20, між НМУ імені О.О. Богомольця та ОСОБА_3 з того самого предмету (окрім періоду за який позивач хоче стягнути недораховану на його думку, заробітну плату). В обґрунтування заяви про відвід судді, представник відповідача вказує, що у вказаній справі, позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються, здебільшого на тому, що національними судами вже була розглянута подібна цивільна справа: №761/20276/20, у якій його позовні вимоги були задоволені (про що свідчать додані до його позовні заяви рішення судів, зокрема, одне із них це - рішення судді Пономаренко Н.В.). З огляду на те, що висновки судді Пономаренко Н.В. вже містяться у рішенні по справі №761/20276/20 є реальні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Пономаренко Н.В. під час розгляду вказаної справи. Відповідач вважає, що суддя Пономаренко Н.В. буде відштовхуватись від висновків, що вже зроблені нею, під час розгляду справи №761/20276/20, що призведе до неповного дослідження доказів по цій справі та їх необ`єктивної оцінки. З метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи №761/1692/22, відповідач вважає за необхідне, заявити відвід судді Пономаренко Н.В. у цій справі, та призначити інший склад суду.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: що: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи позивача в обґрунтування заявленого відводу судді Пономаренко Н.В. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені представником відповідача Олейніковою Т.В. підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішеннями судді у справі між тими ж сторонами та з того ж самого предмету спору, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається представник відповідача, не свідчить наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Пономаренко Н.В. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника відповідача Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця - адвоката Олейнікової Тамари Володимирівни про відвід головуючого судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про стягнення не донарахованої заробітної плати, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова