17.06.2022 Єдиний унікальний № 375/929/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
17 червня 2022 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/279/22
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,
В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, в якій позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання умов укладеного договору довічного утримання.
Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 заявив до ОСОБА_3 зустрічний позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження як таку, що надійшла з іншого суду.
В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бусол О.Ю. взяли участь в режимі відеоконференції через Веб-сервіс ВКЗ за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду.
Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, в підготовче засідання не з?явилися, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Божка М.І. до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання та вирішення питання про призначення справи до розгляду у відсутності позивача та представника позивача.
Підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, визначені частинами 2 та 5 статті 197 ЦПК України, відсутні.
Частиною 2 статті 197 ЦПК України встановлено питання, які суд повинен зясувати та вирішити у підготовчому засіданні.
У підготовчому засіданні відповідач та представник відповідача не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, зазначили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали докази, питання про забезпечення доказів не виникли.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, зібрано докази, які були наявні у сторін.
До підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентини Данилівни, представника позивача ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що вказаним особам відомі фактичні дані, якими обґрунтовані заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання.
Крім того, в ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка відповідача ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що вказаним особам відомі фактичні дані, якими обґрунтовані заперечення проти позовних вимог.
Також до початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Божка М.І. надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що вказаним особам відомі фактичні дані, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме уникнення відповідача від виконання умов оспорюваного договору довічного утримання.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бусол О.Ю. заперечила проти виклику зазначених представником позивача адвокатом Божком М.І. осіб та допиту їх як свідків. Заперечення обґрунтувала тим, що в заяві не зазначено обставин, які можуть підтвердити вказані свідки.
Дослідивши зміст заяв про виклик свідків, вислухавши думку відповідача та його представника, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідків підлягають задоволенню.
Також підлягають задоволенню заяви представника відповідача ОСОБА_2 в частині допиту в якості свідка відповідача ОСОБА_1 та заява відповідача ОСОБА_1 в частині допиту ОСОБА_2 як свідка.
Так, згідно статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно правил статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.
Заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Божка М.І., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Бусол О.В. про виклик свідків за змістом відповідають вимогам статей 91, 183 ЦПК України.
Щодо заперечень представника відповідача ОСОБА_2 про те, що в заяві не зазначено обставин, які можуть підтвердити вказані свідки, суд зазначає, що заява представника позивача адвоката Божка М.І. містить вказівку на те, що вказаним свідкам відомі факти щодо ухилення відповідачем ОСОБА_1 від виконання умов оспорюваного договору, на які позивач посилається в позовній заяві.
Заява відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бусол О.Ю. про допит як свідків відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 підлгають задоволенню, вказані особи надали свою згоду на їх допит.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заявах представника позивача та відповідача особам можуть бути відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, та обставини, що входять до складу заперечень проти позовних вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.
Вирішуючи заявлену відповідачем ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Бусол О.Ю. вимогу про допит, як свідка, приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., суд прийшов до висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору є часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та предмет зустрічних позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.
В заяві про допит свідка відповідач ОСОБА_1 , мотивуючи необхідність допиту приватного нотаріуса ОСОБА_20 , зазначив, що нотаріус може засвідчити обставини щодо видачі документа на право власності відповідача, особі, яка не мала права його отримати за законом-позивачці ОСОБА_3 , що пов?язане з договором довічного утримання. В заяві відповідача про допит приватного нотаріуса ОСОБА_20 як свідка від 10 грудня 2018 року зазначено про допит нотаріуса на предмет встановлення фактів офіційної видачі нотаріусом ОСОБА_20 документу, який стосувався особисто відповідача, особі, яка не мала права за законом його отримувати ОСОБА_3 , на предмет ознайомлення нотаріусом Скоробагатько В.Д. з договором дарування земельної ділянки ОСОБА_21 , яка не являлася стороною вказаного договору.
Таким чином, викладені відповідачем ОСОБА_1 у обґрунтуванні до заяви про допит приватного нотаріуса ОСОБА_20 , як свідка, обставини не вказують на факти, що стосуються предмету позовних вимог чи зустрічних позовних вимог, зокрема щодо обставин виконання договору довічного утримання відповідачем чи здійснення ним права користування та розпорядження майном.
Також представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бусол О.Ю. заявила клопотання про вирішення судом питання розгляду клопотань відповідача ОСОБА_1 від 18 серпня 2020 року та від 5 липня 2021 року щодо врахування письмових та електронних доказів, поданих відповідачем.
З приводу заявленого клопотання суд зазначає, що, згідно частини 1 статті 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Дослідження доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги чи заперечення проти позовних вимог, та надання їм оцінки не може відбуватися судом в порушення статті 229 ЦПК України на стадії проведення підготовчого засідання.
Дослідження поданих відповідачем письмових та електронних доказів та надання їм оцінки буде проведене судом під час розгляду справи.
Інших заяв, клопотань не надходило.
Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 189, 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько В.Д., Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зустрічним позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 22 серпня 2022 року.
В судове засідання викликати свідків :
ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , адреса місця проживання: село Житні Гори, Білоцерківський район, Київська область;
ОСОБА_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , адреса місця роботи: Відділення поштового звязку Житні Гори Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", вулиця Центральна, будинок 44 село Житні Гори Білоцерківський р-н, Київська область;
ОСОБА_14 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_20 , адреса місця роботи: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу, вулиця Медоварна, будинок 19, квартира 7, селище міського типу Рокитне, Білоцерківський р-н, Київська область;
ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_15 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_16 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , адреса місця проживання: село Житні Гори, Білоцерківський район, Київська область;
ОСОБА_19 , адреса місця проживання: АДРЕСА_8 .
Запропонувати представнику позивача ОСОБА_5 забезпечити участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка проживає поза межами України.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від надання показань на вимогу суду.
З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі показань свідків, письмових та електронних доказів, що зібрані у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук