КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7091/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Гуля В.В.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинком,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинком, в якому з урахуванням уточнень просила встановити порядок користування будинком АДРЕСА_1 ; виділити їй в користування в даному будинку квартиру №3 з приміщеннями: 1 - кухня площею 15,80 кв.м., 2 - житлова кімната площею 17,50 кв.м., 3 - житлова кімната площею 15,70 кв.м., кладова площею 2,90 кв.м., з господарських споруд - вбиральню «М»; відповідачу ОСОБА_5 виділити в користування квартиру №2 з приміщеннями: 1 - коридор площею 5,10 кв.м., 2 - житлова кімната площею 12,20 кв.м., 3 - кімната площею 11,40 кв.м., 4 - кухня площею 5,60 кв.м., з господарських споруд - гараж «Ж», сарай «Е», сарай «Н», убиральню «Л»; відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виділити в користування квартиру №1 з приміщеннями: 1 - веранда площею 5,60 кв.м., 2 - житлова кімната площею 9,10 кв.м., 3 - кімната площею 12,30 кв.м., 4 - кімната площею 8,20 кв.м., кухня площею 5,60 кв.м., з господарських споруд виділити сарай «В» та убиральню «З».

16 лютого 2022 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Сундєєвій В.А.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_2 про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Сундєєвій В.А.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання:

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників будинку АДРЕСА_1 ?

які варіанти розподілу (виділення частки) будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме: ОСОБА_2 - 36/100 частин будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 17/100 частин будинку, ОСОБА_5 - 47/100 частин будинку?

чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у користування співвласникам згідно часток власності у будинку АДРЕСА_1 , а саме:

позивачці ОСОБА_2 в даному будинку квартиру №3 з приміщеннями: 1 - кухня площею 15,80 кв.м., 2 - житлова кімната площею 17,50 кв.м., 3 - житлова кімната площею 15,70 кв.м., кладова площею 2,90 кв.м., з господарських споруд - вбиральню «М»;

відповідачу ОСОБА_5 квартиру №2 з приміщеннями: 1 - коридор площею 5,10 кв.м., 2 - житлова кімната площею 12,20 кв.м., 3 - кімната площею 11,40 кв.м., 4 - кухня площею 5,60 кв.м., з господарських споруд - гараж «Ж», сарай «Е», сарай «Н», убиральню «Л»;

відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартиру №1 з приміщеннями: 1 - веранда площею 5,60 кв.м., 2 - житлова кімната площею 9,10 кв.м., 3 - кімната площею 12,30 кв.м., 4 - кімната площею 8,20 кв.м., кухня площею 5,60 кв.м., з господарських споруд виділити сарай «В» та убиральню «З».

Провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що питання, які ОСОБА_2 просила поставити на вирішення експерта, не відповідають предмету позову. Суд не звернув уваги на підстави заперечень відповідачів щодо призначення даної експертизи, а саме, що такий порядок користування будинком, який просила встановити ОСОБА_2 , вже давно встановлений і ніким не оспорюється. Експерт Сундєєва В.А. не є фахівцем в галузі будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони та їх представникине з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи в справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення питання встановлення порядку користування спірним будинком потрібні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_2 просила встановити порядок користування будинком АДРЕСА_1 ; виділити їй в користування в даному будинку квартиру №3 з приміщеннями: 1 - кухня площею 15,80 кв.м., 2 - житлова кімната площею 17,50 кв.м., 3 - житлова кімната площею 15,70 кв.м., кладова площею 2,90 кв.м., з господарських споруд - вбиральню «М»; відповідачу ОСОБА_5 виділити в користування квартиру №2 з приміщеннями: 1 - коридор площею 5,10 кв.м., 2 - житлова кімната площею 12,20 кв.м., 3 - кімната площею 11,40 кв.м., 4 - кухня площею 5,60 кв.м., з господарських споруд - гараж «Ж», сарай «Е», сарай «Н», убиральню «Л»; відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виділити в користування квартиру №1 з приміщеннями: 1 - веранда площею 5,60 кв.м., 2 - житлова кімната площею 9,10 кв.м., 3 - кімната площею 12,30 кв.м., 4 - кімната площею 8,20 кв.м., кухня площею 5,60 кв.м., з господарських споруд виділити сарай «В» та убиральню «З».

Отже, предметом позову є визначення порядку користування будинком АДРЕСА_1 між співвласниками, а не поділ будинку.

На відміну від вимог про визначення можливості та шляхів поділу нерухомого майна в натурі вирішення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог не потребує спеціальних знань у сфері судової будівельно-технічної експертизи. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинив провадження в справі.

Враховуючи викладене, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування будинком, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Гуль В.В.