Справа № 365/524/21
Номер провадження: 2/365/33/22
08 червня 2022 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
за участю секретарів судового засідання МАТВІЄНКО Н.В., НОСОВОЇ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківка Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий орган Згурівської селищної ради, про визнання недійсним договору оренди землі від 01 грудня 2018 року, -
У визначений судом строк відповідачем ТОВ «Жуківка Агро» відзив на позовну заяву не поданий.
Третя особа Виконавчий орган Згурівської селищної ради правом на подачу до суду пояснень не скористався.
На виконання ухвали суду від 26 жовтня 2021 року Згурівською селищною радою суду надано завірену копію договору оренди землі. Інші витребувані докази Згурівською селищною радою не надані з посиланням на їх відсутність в селищній раді.
У визначений судом строк витребувані докази ТОВ «Жуківка Агро» суду не надано, про поважні причини ненадання таких доказів суду не повідомлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.
Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
07 лютого 2022 року від ОСОБА_2 , яка є дружиною померлого засновника, власника та керівника ТОВ «Жуківка Арго» ОСОБА_3 , надійшла заява про зупинення провадження. У заяві посилалась на те, що в Баришівському районному суді Київської області розглядається цивільна справа № 365/965/21 за позовом ОСОБА_4 до неї та інших спадкоємців про звернення стягнення на спадкове майно. На її неодноразові звернення до Згурівської районної державної нотаріальної контори з приводу призначення управителя спадковим майном, їй було відмовлено. На даний час будь-яка уповноважена особа, яка б змогла представляти інтереси ТОВ «Жуківка Агро» відсутня. Просила зупинити провадження у справі до набранням рішенням Баришівського районного суду Київської області законної сили.
Суд не приймає до уваги вказану заяву ОСОБА_2 , як таку, що подана неповноважною особою.
В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду направлено заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки. У своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Згурівської селищної ради Мокронос В. направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника виконавчого комітету, проти задоволення позову не заперечував.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Жуківка Агро» повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації товариства та розміщенням оголошень про виклик до суду. Представник відповідача про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.
Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Письмовими доказами встановлено, що позивача ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження - а.с.28, копія паспорта - а.с.25).
В силу положення ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
В силу ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
На момент укладення договору оренди позивачці ОСОБА_1 виповнилось лише шістнадцять років, тобто вона не мала повної цивільної дієздатності. Відмітка про те, що договір був укладений в присутності законного представника неповнолітньої або особи, що його замінює, в договорі відсутня.
Згода органу та піклування на укладення вказаного договору отримана не була. За інформацією Згурівського архівного сектору Броварської районної державної адміністрації у протоколах засідань координаційної ради з питань охорони дитинства та підтримки сім`ї Згурівської районної державної адміністрації за 2018 рік архівного фонду «Згурівська районна державна адміністрація, смт Згурівка Згурівського району Київської області», відомості про надання дозволу на укладення ОСОБА_1 договору оренди землі з ТОВ «Жуківка Агро» та розпорядженнях Згурівської районної державної адміністрації за 2018 рік про надання дозволу на укладення ОСОБА_1 договору оренди землі з ТОВ «Жуківка Агро» не виявлено (повідомлення - а.с.93).
Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини, дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.
Стаття 6 СК України визначає, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має неповну цивільну дієздатність (ст. 32 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право: 1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини; 2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.
Крім правочинів, передбачених статтею 31 ЦК України, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право:
1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами;
2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом;
3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи;
4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).
Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.
На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.
Земельна ділянка належить до нерухомих речей (ч.1 ст.181 ЦК України).
В цивільному праві діє презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
В ході судового розгляду доведено укладення між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Жуківка Агро» договору оренди землі від 01 грудня 2018 року. Належність підпису в договорі оренди зі сторони орендодавця саме позивачці не заперечується.
Судом встановлено, що дійсно на час укладання договору оренди землі від 01 грудня 2018 року позивач була неповнолітньою, їй було лише шістнадцять років, тобто оспорюваний правочин вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності.
За змістом ч.1 ст. 222 ЦК України правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальника, може бути згодом схвалений ними у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦК України правочин, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності, може бути згодом схвалений її батьками (усиновлювачами) або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про подальше схвалення договору оренди матір`ю позивачки або самою позивачкою після досягнення нею повноліття.
Укладання договору оренди землі суперечило інтересам неповнолітньої та погіршувало її майновий стан. Орендної плати позивачка не отримувала, доказів протилежного суду не надано.
Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення спірного договору оренди) передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
В договорі оренди відсутні такі істотні умови, як спосіб та умови розрахунків, спосіб та порядок внесення орендної плати, відповідальність орендаря за порушення сплати орендної плати.
Верховний Суд України неодноразово висловлював підхід, згідно з яким відсутність однієї із істотних умов у договорі оренди землі, передбачених частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору), може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише у разі встановлення факту порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтересів особи, яка звертається із позовом (постанова КЦС ВС від 14 липня 2021 року справа № 506/450/19).
Оскільки відсутність вказаної вище істотної умови договору оренди спричинило порушення прав позивачки в частині отримання орендної плати, то це є підставою для визнання договору оренди землі від 01 грудня 2018 року недійсним.
В даному випадку наявна сукупність підстав для визнання договору оренди землі від 01 грудня 2018 року, а саме в договір оренди землі укладений неповнолітньою особою без дотримання необхідних умов щодо отримання згоди її матері і дозволу органу опіки та піклування, в подальшому даний договір схвалений матір`ю позивачки або самою позивачкою після досягнення нею повноліття не був, укладання договору оренди землі суперечило інтересам неповнолітньої та погіршувало її майновий стан, в договорі відсутня одна із його істотних умов, що призвело до порушення права позивачки на отримання орендної плати, орендну плату позивачка не отримувала.
Враховуючи те, що вимога про скасування державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки є похідною вимогою від вимоги щодо визнання недійсним договору оренди землі, суд вважає за необхідне скасувати рішення державного реєстратора Твердохліб Олени Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44927577 від 02.01.2019, вид іншого речового права: право оренди.
В частині розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.
За подачу позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1816,00 грн (копія квитанції - а.с.51).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У позовній заяві представник позивачки просить стягнути судові витрати з відповідача у відповідності до попереднього розрахунку судових витрат, при цьому просила надати додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесення витрат, після ухвалення рішення суду.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Жуківка Агро» на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816,00 грн. Проте суд не вирішує питання стягнення інших судових витрат на користь позивачки в межах даного рішення суду, надавши позивачці додатковий п`ятиденний строк для подання належних доказів понесення витрат, після ухвалення рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1,6,13,17,19,24,25 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 15,31,32,203,215,222,792 ЦК України, ст.ст. 10,19,82,141,263,265,280-285 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківка Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий орган Згурівської селищної ради, про визнання недійсним договору оренди землі від 01 грудня 2018 року - задовольнити повністю.
Скасувати рішення державного реєстратора Твердохліб Олени Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44927577 від 02.01.2019, вид іншого речового права: право оренди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківка Агро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківка Агро».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його складення, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення суду складено 16 червня 2022 року.
Учасники справи:
Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ