ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/429/22
Номер провадження №2-678-231/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Летичівської селищної ради, до ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на гідроспоруду, повернення гідроспоруди до комунальної власності,

учасники справи:

прокурор Сухорук О.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 травня 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява, 23 травня 2022 року ухвалою відкрито провадження у справі і призначено її розгляд на 17 червня 2022 року.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 просить зустрічний позов, який ним подано до суду 07 червня 2022 року, об`єднати з первісним позовом, а також викликати і допитати свідка ОСОБА_2 .

3. В судовому засіданні прокурор Сухорук О.В. заперечила щодо об`єднання в одне провадження первісного і зустрічного позовів та про виклик свідка.

Зазначила, що до зустрічного позову не додано доказів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги.

З метою підготовки відповіді на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву прокурора просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

4. Заслухавши учасників справи суд приходить до наступного висновку.

5. У позовній заяві, яка надійшла до суду 10 травня 2022 року (справа №678/429/22, провадження №2-678-231/22), прокурор просить суд:

скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на греблю ставу протяжністю 150 м, що розташована у с. Рудня Хмельницького (колишнього Летичівського району) Хмельницької області, на земельній ділянці із кадастровим номером :06:016:0001 площею 86,0269 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230), припинивши право власності ОСОБА_1 та інші речові права на вказане нерухоме майно;

ОСОБА_1 повернути Летичівській об`єднаній територіальній громаді в особі Летичівської селищної ради греблю ставу протяжністю 150 м, що розташована у с. Рудня Хмельницького (колишнього Летичівського району) Хмельницької області, на земельній ділянці із кадастровим номером :06:016:0001 площею 86,0269 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230).

6. У зустрічному позові, який надійшов до суду 07 червня 2022 року (справа №678/566/22, провадження №2-678-250/22) ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 21 квітня 2016 року, укладений між СТОВ «Мрія» в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо плодових насаджень с. Рудня Летичівського району Хмельницької області на площі 61,6 га та греблі ставу в с. Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м.

7. Отже, у первісному та зустрічному позові вимоги стосуються греблі ставу протяжністю 150 м, що розташована у с. Рудня Хмельницького (колишнього Летичівського) району Хмельницької області.

8. Розгляд справи у первісному позові проводиться у спрощеному позовному провадженні, однак суд не розпочав розгляд цієї справи по суті.

9. За цих обставин у відповідності до вимог ч. 2 і ч. 3 ст. 188 ЦПК України наявні підстави для об`єднання в одне провадження справи за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури та справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адже обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

10. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 193 ЦПК України, подальший розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

11. Разом з тим, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначив і не надав суду докази, що підтверджують вказані обставини; не вказано про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не вказано про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

12. У зв`язку із зазначеним зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків.

13. При поданні позовної заяви до суду після усунення недоліків ОСОБА_1 слід також зазначити статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 : на стороні позивача чи на стороні відповідача.

14. ОСОБА_1 просить викликати і допитати свідка ОСОБА_2 , показання якого, на його погляд, мають важливе значення для розгляду справи.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 19, 23, 174-185, 187-188, 193, 258-261, 263, 268, 272, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, Летичівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним (справа №678/566/22, провадження №2-678-250/22), з вимогами за первісним позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Летичівської селищної ради, до ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на гідроспоруду, повернення гідроспоруди до комунальної власності (справа №678/429/22, провадження №2-678-231/22).

Присвоїти справі №678/429/22 (провадження №2-678-231/22).

На підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, зустрічна позовна заява буде йому повернута.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 .

Виклик свідка здійснити після призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання прокурора Сухорук Олени Володимирівни про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 08 липня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У разі усунення ОСОБА_1 недоліків, копію зустрічної позовної заяви з додатками направити відповідачам і третій особі.

Відповідач має право подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, та у такому випадку подати відповідно до ст.ст. 84, 183 ЦПК України клопотання про витребування доказів.

Відповідач має право в цей же строк надіслати (надати) позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, яка повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів із дня його отримання відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву протягом семи днів із дня його отримання відповідно до ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.ст. 43, 83 ЦПК України вони зобов`язані подати усі наявні у них докази, не приховувати докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

1. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, пров. Військоматський, 3 м. Хмельницький Хмельницької області, поштовий індекс 29000, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02911102, тел. (0382) 75 51 38, адреса електронної пошти: (тимчасово працює: );

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах:

Летичівська селищна рада, вул. Героїв Крут, буд 2/1, смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404558, адреса електронної пошти: , тел. (03857) 9 14 50.

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 , виданий 12 вересня 2012 року Летичівським РС УДМС України в Хмельницькій області, тел. , електронна пошта відсутня.

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , адреса електронної пошти невідома.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський