Справа №333/3922/19
Провадження №2-ві/333/2/22
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» Зарубайка П.І. про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі №333/3922/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебуває цивільна справа №333/3922/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк».

06.06.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 року заявлений відвід судді Дмитрієвої М.М. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України. 09.06.2022 року заяву про відвід передано на розгляд судді Тучкова С.С.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що 01.06.2022 року відбулося судове засідання, де суддя розглядала справу у порядку, не передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством, постановляла завідомо неправосудні рішення, повністю ігнорувала заявлені клопотання і заяви. Фактичні обставини справи. Зазначені дії судді свідчать про її упередженість. Також суддею значно порушенні строки розгляду справи. З цих підстав, на думку представника, суддя Дмитрієва М.М. підлягає відводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК за «інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник послався на «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), з подальшим перерахуванням процесуальних рішень судді, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дмитрієвої М.М.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, враховуючи, що підставою відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням судді, а обставин, що свідчать про упередженість судді, не встановлено, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» Зарубайка П.І. про відвід судді Дмитрієвої М.М. у цивільній справі №333/3922/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» - відмовити повністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков