У Х В А Л А

14.04.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тороній Галини Миколаївни до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю до спільного розгляду із заявленим первісним позовом у цивільній справі

в с т а н о в и л а :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кецко В.Я. до ОСОБА_1 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош М.М. про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій.

До Городоцького районного суду Львівської області 14.02.2022 надійшла зустрічна позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тороній Г.М. до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 070518 від 26.01.2001, виданого на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1874 в частині права власності на земельну ділянку, площею 0,1111 га, призначену для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи за первісним та зустрічним позовами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що ухвалою від 16.11.2020 відкрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кецко В.Я. до ОСОБА_1 , Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городоцька районна державна адміністрація Львівської області в особі державного реєстратора Дорош М.М. про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дійв порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У вказаній ухвалі відповідачеві був встановлений строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

08.12.2020 року відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатків до неї, що стверджується рекомендованим повідомленням, наявного в матеріалах справи.

При поданні зустрічного позову 14.02.2022 представник відповідача покликається на те, що про факт накладення земельних ділянок йому стало відомо лише із висновку земельно-технічної експертизи, між тим, про ці обставини позивач зазначив ще у первісному позові.

З огляду на наведене, строк для подання зустрічного позову закінчився, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавалось.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_2 у первісному позові просить визнати недійсним рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області XIII сесії VI скликання № 466 від 27.12.2012 року «Про затвердження техдокументації із землеустрою із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки (переоформлення) для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення ОСГ гр. ОСОБА_1 »; визнати недійсним рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області XXIV сесії VII скликання № 841, виданого 08.07.2019 року «Про внесення змін в рішення Суховільської сільської ради № 466 від 27.12.2012 року»; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , номер запису 33357856, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер 48826227 від 24.09.2019 року, на земельну ділянку (кадастровий номер № :12:012:0141), площею 0,1150 га із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання своєю земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_2 шляхом знесення частини стіни стайні ОСОБА_1 , що фактично розташована на межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , який подав зустрічний позов, просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ № 070518 від 26.01.2001, виданий на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1874 в частині права власності на земельну ділянку, площею 0,1111 га, призначену для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, предметом первісного позову є скасування рішення сільської ради про затвердження технічної документації та про безоплатну передачу земельної ділянки у власність, скасування права власності щодо земельної ділянки, зобов`язання вчинення дій щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Разом з тим, предметом вищевказаного зустрічного позову є визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вищевказаний зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним позовом, спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки вони виникають з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позовних вимог по первісному та зустрічному позову ці вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому спільний розгляд цих позовів є недоцільним, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, слід відмовити.

Нормами ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачеві.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тороній Галини Миколаївни до ОСОБА_2 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Тороній Галині Миколаївні.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Перетятько О.В.