У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2404/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

12 листопада 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк»), у якій позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 24546 гривень 24 копійки (з них: заборгованість за основним боргом 19928,84 грн; проценти за користування кредитом 1983,33 грн; комісія 42,87 грн; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 20,14 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 10,75 грн; три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу 617,85 грн; три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 71,67 грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу 1677,68 грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 193,11 грн) та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 30 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 22 грудня 2021 року.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року відкладено судове засідання на 25 січня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 25 січня 2022 року відкладено судове засідання на 10 березня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 10 березня 2022 року судове засідання відкладено на 05 квітня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, постановлено здійснити виклик відповідача в порядку, визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвалою від 05 квітня 2022 року судове засідання відкладено на 10 травня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце розгляду справи, постановлено здійснити виклик відповідача в порядку, визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвалою від 11 травня 2022 року судове засідання відкладено на 15 червня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача, постановлено здійснити виклик відповідача в порядку, визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України.

У судове засідання 15 червня 2022 року сторони не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Васильєвою О.В. подано заяву, у якій остання прохає судові засідання проводити без участі представника позивача, ухвалити у справі заочне рішення.

Оголошення про виклик відповідача розміщене на офіційному вебсайті судової влади України 12 травня 2022 року, а тому в розумінні ст. 128 ЦПК України остання є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачкою відзив на позов не поданий. Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань чи з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідачки не надходили.

Позивачем предмет, підстави позову та розмір позовних вимог не змінювалися.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України підставою для відкладення розгляду справи є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, тоді як за змістом пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки дозволяє розглядати справу за відсутності такого учасника справи.

Наведені норми поширюються на випадки неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, у тому числі, відповідача.

Положення, закріплене у пункті 2 частини 3 статті 223 ЦПК України, щодо повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, яка є підставою розгляду судом справи за відсутності відповідного учасника справи, відповідача уже не стосується й у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд повинен (а не може) постановити заочне рішення відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України.

Таким чином, частина 4 статті 223 і частина 1 статті 280 ЦПК України не є взаємовиключними, є самостійними і підлягають застосуванню виходячи з того, якою за ліком є неявка відповідача (першою чи повторною).

Таким чином, оскільки наявні обставини, визначені частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України, які дозволяють розглядати справу за відсутності відповідачки, повідомленої про дату, час і місце судового засідання, яка вперше не з`явилася без повідомлення причин неявки, та одночасно існують обставини, визначені частиною 1 статті 280 ЦПК України, які дають суду право ухвалити у цій справі заочне рішення, застосуванню підлягають саме вказані норми, то суд робить висновок про те, що цю справу може бути розглянуто в цьому судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів шляхом ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 223, статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Проводити заочний розгляд справи № 532/2404/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя