overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/348/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/348/22, 2/683/439/2022 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

31 січня 2022 року позивачка звернулася в суд із позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просила визнати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. від 07 лютого 2022 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Згідно з наказом голови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №22/07-04.2 від 02 червня 2022 року суддю Андрощука Є.М. увільнено від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації.

Згідно розпорядження керівника апарату Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №36 від 13 червня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2022 року справа була передана для розгляду судді Бондарчук Л.А.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що розгляд даної справи проводиться за правилами загального позовного провадження, заміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті й підстав для повторного проведення підготовчого провадження немає, тому слід повторно розпочати розгляд даної справи по суті.

Керуючись ч.12 ст. 33, 209, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу 683/348/22, 2/683/439/2022 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Повторно розпочати розгляд даної справи по суті, призначивши в справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2022 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7402/21

№ 2/183/1728/22

20 червня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач звернувся з заявою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку(пай).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 серпня 2022 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 20 червня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4873/22
Провадження № 22-ц/824/7638/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/492/22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2022р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

21.06.2022 до суду подано позов ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 12.07.2022 о 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8233/22
Провадження № 2/127/1041/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визначення права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4 , 1935 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:014:0258, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , становила 1/4 частки.

Визначити, що частка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:014:0258, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , становить ј частки.

Визначити, що частка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:014:0258, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , становить 1/2 частки.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/4 частки земельної ділянки за кадастровим номером :02:014:0258, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 - в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за позивачем

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 24.06.2022 року.

Суддя:
Справа № 129/1850/21
Провадження по справі № 2/129/208/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
заочно розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.08.1996 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28.01.2000 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , - 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 коп., на відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 721/291/22
Провадження 2/721/98/2022
У Х В А Л А

про виправлення описки

Суддя Путильського районного суду Стефанко У.Д. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Путильського районного суду від 21.06.2022 року у справі №721/291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 21.06.2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника та закрити провадження у справі.

Під час виготовлення вказаної ухвали суду допущено описку в описовій частині, а саме: на початку другого абзацу ухвали помилково зазначено - до початку судового засідання від позивача ... замість у судовому засіданні від позивача ..; на початку третього абзацу ухвали помилково зазначено учасники цивільного процесу..., замість вірного інші учасники цивільного процесу...

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі Путильського районного суду Чернівецької області від 21.06.2022 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Путильського районного суду від 21.06.2022 року у справі №721/291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування витрат у зв`язку із втратою годувальника, а саме, вважати правильним:

початок другого абзацу описової частини ухвали замість "до початку судового засідання від позивача" "у судовому засіданні від позивача...";

початок третього абзацу ухвали замість "учасники цивільного процесу..." "інші учасники цивільного процесу...".

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 159/1605/22
Провадження № 2/159/765/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

позивача ОСОБА_1 , ( в режимі відеоконференції)

представника позивача Найди К.В., ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача Степушенка П.М., ( в режимі відеоконференції)

представника третьої особи Безкровного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

на адресу суду надійшли клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, а також враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача від місця проведення судового засідання та запровадження на території України з 24.02.2022 року воєнного стану, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 13 год. 30 хв. 27 липня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON, затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Провадження № 2-н/127/1174/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2019 по 31.10.2021 з урахуванням 3% річних та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 274/2034/22 Провадження № 2/0274/965/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.06.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняОСОБА_1
прозвільнення від сплати судового збору
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пропозбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить:

позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 309,00 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього документи, Суд виходить з того, що ОСОБА_1 , подаючи позов, діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметом позову є захист сімейних прав цієї дитини.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктами "ґ" пункту 2 та пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут