Справа № 559/1809/21
Провадження № 2/559/100/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

за участі представника позивача,

за зустрічним позовом

представника відповідача Лавренюка В.М.

представника відповідача,

за зустрічним позовом

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» про розірвання договору оренди транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1.1. Позивач за первісним позовом ТОВ «ЮТ-АГРО» звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів, передбачених законом та договором та просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 передати ТОВ «ЮТ-АГРО» транспортний засіб: марки Ford, модель Transit, випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип фургон малотонажний-В в технічно справному та придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього. Мотивує вимоги тим, що 06.02.2015 ТОВ «ЮТ-АГРО» уклало з громадянином України ОСОБА_1 нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу. Строк оренди встановлено до 06.02.2020. Одночасно в силу п. 3.2 Договору найму, оскільки наймач продовжував користуватися транспортним засобом після 06.02.2020 та з урахуванням відсутності будь-яких заперечень зі сторони наймодавця строк договору найму було поновлено на п`ять років, тобто до 06.02.2025. Позивач належним чином виконував та виконує взяті на себе обов`язки зі сплати відповідачу в повному обсязі суми орендної плати, заборгованість по оплаті відсутня. Проте, всупереч встановленому чинним законодавством України досудовому та судовому порядку вирішення спорів між сторонами договору у випадку їх виникнення, за заявою відповідача, поданою до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення заходів примусового характеру, ТОВ «ЮТ-АГРО» було позбавлене права користування та володіння транспортним засобом шляхом його вилучення працівниками поліції та подальшої передачі відповідачу. З 11.09.2020 транспортний засіб, що перебуває в оренді у позивача по договору найму, і станом на момент звернення до суду, безпідставно знаходиться у володінні та користуванні відповідача. Відповідач відмовляється негайно передати позивачу транспортний засіб як це передбачено п. 5.1 Договору найму та ст. 765 ЦК України.

ОСОБА_1 помилково вважав, що Договір найму розірваний у зв`язку з тим, що Наймач не виконав свого зобов`язання щодо орендної плати. Хоч ТОВ «Ют-АГРО» сплатило кошти в якості орендної плати 03.07.2020, тобто вчасно, вони були отримані відповідачем, але повернуті ним позивачу. Відповідач підтвердив обставини того, що він своїми діями, а саме: повернувши суми сплаченої орендної плати позивачу, створив штучну заборгованість, якої насправді не існувало, як і не існувало протермінування орендної плати понад три місяці. Посилання Відповідача у повторній вимозі на повернення отриманих відповідачем коштів в рахунок орендної плати підтверджує факт її отримання, що відповідно спростовує підстави для розірвання договору, на які відповідач посилається (несплата орендної плати понад три місяці). Тому немає підстав для дострокового розірвання Договору найму та повернення транспортного засобу.

1.2. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним

13.09.2021 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив договір найму автомобіля від 06.02.2015 розірвати згідно п. 6.2 Договору та ст. 783 ЦК України. Мотивує тим, що п. 2.1 Договору найму визначено орендну плата в розмірі 100 (сто) гривень на місяць і сплачується Наймодавцю готівкою за кожен календарний місяць оренди в строк з 1-го по 5-й день наступного календарного місяця. Згідно п. 6.2 Договору найму, - Наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо: наймач користується транспортним засобом всупереч договору або призначенню; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження транспортного засобу; якщо наймач не сплачує орендну плату протягом трьох місяців.

Неналежне виконання умов договору, а саме: невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору найму оренди транспортного засобу, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов' язання має виконуватися належним чином.

В порушення вимог п.2.1 Договору відповідач систематично порушував умови Договору щодо сплати орендної плати (понад 3 місяці). Так, у відповідності до представлених відповідачем виписок по рахунках: 30.06.2021 було перераховано ОСОБА_1 241 (двісті сорок одну) гривню за оренду транспортного засобу, що свідчить про наявність заборгованості понад два місяці; 02.11.2020 було перераховано ОСОБА_1 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 50 копійок за оренду транспортного засобу, що свідчить про наявність заборгованості понад п`ять місяців; 30.09.2020 та 04.09.2020 в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні та 402 (чотириста дві) гривні 50 копійок, що свідчить про наявність заборгованості понад дев`ять місяців.

Окрім того, відповідачем допущено інші істотні порушення умов договору, у відповідності до п.5.2 Договору наймодавець має право один раз у квартал здійснювати перевірку використання наймачем транспортного засобу. 07 липня 2020 року ОСОБА_1 було направлено вимогу відповідачу про надання для перевірки технічного стану орендованого транспортного засобу, вказану вимогу в цій частині відповідачем було проігноровану, чим порушено умови визначені п.5.2 Договору.

1.3. Відзив на зустрічну позовну заяву відповідача за зустрічним позовом і позивача за первісним

ТОВ «ЮТ-АГРО» заперечує проти зустрічного позову ОСОБА_1 , не погоджується з його правовою оцінкою щодо обставин справи в цілому, що викладена у зустрічному позові, заперечує щодо наведених обставин та правових підстав позову, вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом є незаконними та необґрунтованими. ТОВ «ЮТ-АГРО» виконувалися та виконуються всі обов`язки по Договору найму, в тому числі щодо цільового використання транспортного засобу, яке здійснювалося позивачем протягом всього часу володіння та користування транспортним засобом, сплати орендної плати, та інше. Відтак підстави для розірвання Договору найму відсутні. Платежі за оренду транспортного засобу ТОВ «ЮТ-АГРО» проводило регулярно, згідно умов договору, прострочення оплати більше 3 місяців не було, що підтверджується доданими до первісного позову виписками по рахунках та Актом звірки взаєморозрахунків.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.08.2021 заяву ТОВ «ЮТ-Агро» про забезпечення позову в справі № 559/1809/21 про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії повернуто заявнику.

Ухвалою від 19 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

Ухвалою від 25.08.2021 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль марки Ford Transit, випуску 2010 року, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - фургон малотонажний -В, д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 17.07.2013, заборонивши його відчуження. 09.12.2021 Рівненський апеляційний суд залишив ухвалу без змін.

30.08.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перехід від розгляду за правилами спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. 08 вересня 2021 року судове засідання не відбулось та справу знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю головуючої по справі Жуковської О.Ю. у іншому процесі, як слідчої судді.

13 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» про розірвання договору оренди транспортного засобу.

Ухвалою від 14.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 27.10.2021 зустрічну позовну заяву №559/2225/21 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» про розірвання договору оренди транспортного засобу прийнято до спільного розгляду зі справою №559/1809/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, об`єднано їх в одне провадження за №559/1809/21 (2/559/947/2021). Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів: до 12.12.2021 включно.

Ухвалою від 06.12.2021 закрито підготовче провадження у справі. Задоволено клопотання відповідача за первісним і позивача за зустрічним позовом та витребувано в ТОВ «ЮТ-Агро» виписки по їх рахунку щодо розрахунку по орендній платі з 06.02.2015 до 31.12.2019 з ОСОБА_1 . Витребувані документи надано суду 01.02.2022.

В судовому засіданні представник позивача, за зустрічним позовом представник відповідача Лавренюк В.М. пояснив, що на адресу ТОВ «ЮТ-АГРО» не надходило заперечень щодо продовження строку дії договору, тому він був автоматично поновлений до 06.02.2025. До 01.07.2020 жодних заперечень не надходило. 11.09.2020 працівники поліції примусово вилучили авто всупереч договору та передали його власнику.

Представника відповідача, а за зустрічним позовом представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти первісного позову. ТОВ «ЮТ-АГРО» не сплачував вчасно орендну плату в 2015-2016 роках. На той час власник не бажав розірвання договору, але порушення зобов`язання у 2015-2016 роках стало підставою не пролонгувати дію договору, про це він заявляв орендарю до 06.02.2020 усно. І звернувся з позовом про розірвання договору, що просить задовольнити.

На що представник відповідача за зустрічним позовом і позивача за первісним Лавренюк В.М. заперечив, що термін сплати за договором був до 06.07.2020, і наймач заплатив кошти наймодавцю 03.07.2020 за квартал, тобто вчасно, проте останній їх повернув. Перед тим оплата за договором оренди мала місце 31.03.2020 теж одразу за квартал. Таким чином, після 2015-2016 року не було періоду прострочення платежів тривалістю 3 місяці, а отже і підстав для розірвання договору немає. Щодо випадків відсутності вчасної оплати за договором у 2015-2016 роках, то строк позовної давності минув, тож він просить застосувати наслідки спливу позовної давності і відмовити в задоволенні зустрічного позову, а задовольнити первісний.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

06.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» та громадянином України ОСОБА_1 було укладено (підписано) Договір найму (оренди) транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Дубенського районного нотаріального округу Коником Б.М., , зареєстровано в реєстрі за №162. Згідно з п. 1.1 Договору найму Наймодавець (Відповідач) передає, а Наймач (Позивач) приймає в користування за плату на встановлений цим договором строк автомобіль марки Ford Transit, випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип - фургон малотонажний-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР ДАІ м. Дубно ВДАІ УМВС України в Рівненській області з 17.07.2013. За п. 1.5 Договору найму, - транспортний засіб передається з метою здійснення статутної діяльності Наймача. П.2.1 Договору найму визначено, що орендна плата складає 100 (сто) гривень на місяць і сплачується Наймодавцю готівкою за кожен календарний місяць оренди в строк з 1-го по 5-й день наступного календарного місяця. Згідно з п. 3.1 Договору найму, - сторони встановили строк оренди транспортного засобу - 5 (п`ять) років, тобто до 06.02.2020. Строк оренди може бути збільшений або скорочений тільки за згодою сторін. За п. 3.2. Договору найму, - якщо Наймач продовжує користуватися транспортним засобом після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень Наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно з п.4.3 Договору найму, Наймач має право самостійно здійснювати використання транспортного засобу в своїй діяльності; укладати без згоди Наймодавця від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу; переважно перед іншими особами укласти договір оренди транспортного засобу на новий строк, а у разі продажу транспортного засобу - переважно перед іншими особами придбати його у Наймодавця, згідно з ст. 777 ЦК України. Відповідно до п. 5.1 Договору найму, - Наймодавець зобов`язаний при підписанні цього договору передати Наймачу Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього; в строк не пізніше трьох робочих днів з моменту нотаріального посвідчення договору передати Наймачу транспортний засіб в технічно справному та придатному для експлуатації стані по Акту прийому-передачі. Згідно п. 6.1 Договору найму, - Договір оренди припиняється у разі смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи - Наймача. За п. 6.2 Договору найму, - Наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо: Наймач користується транспортним засобом всупереч договору або призначенню; Наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження транспортного засобу; якщо Наймач не сплачує орендну плату протягом трьох місяців (а.с.12-13).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 29.07.2021, спірний автомобіль перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 (а.с.16).

01.07.2020 ОСОБА_1 звернувся з вимогою до ТОВ «ЮТ-АГРО» повернути транспортний засіб та вважати договір найму розірваним. Так у Вимозі від 01.07.2020 відповідач посилається на п.2.1 Договору найму, яким визначено, що орендна плата складає 100 (сто) гривень на місяць, і сплачується Наймодавцю готівкою за кожен календарний місяць оренди в строк з 1-го по 5-ий день наступного календарного місяця. Разом з тим, помилково Наймач вказує, що не здійснював оплату за вказаним договором понад три місяці, у відповідності до п. 6.2 Договір найму вважається розірваним та відповідно до п. 6.4 Договору найму повернути транспортний засіб у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу до 04.07.2020, або не пізніше наступного календарного дня після отримання вимоги (а.с.18-19, т.1).

03.07.2020 направлено ТОВ «ЮТ-АГРО» відповідь на лист ОСОБА_1 від 01.07.2020 про відсутність підстав для дострокового припинення договору, яким повідомило про безпідставність заявлених вимог відповідача про дострокове розірвання Договору найму та повернення транспортного засобу, оскільки ТОВ «ЮТ-АГРО» жодним чином не протермінувало оплату орендної плати понад три місяці, належним чином, згідно умов Договору найму володіє та користується транспортним засобом (а.с.20-21, т.1).

Згідно листа ТОВ «ЮТ-АГРО» до ОСОБА_1 від 08.07.2020, кошти в сумі 241,50 грн., сплачені 03.07.2020 як орендна плата за квітень-червень 2020 року з невідомих причин повернулись на рахунок наймача, хоча попередні регулярні платежі перераховувалися на вказаний картковий рахунок та не поверталися (а.с.22-23, т.1).

07.07.2020 ОСОБА_1 направив ТОВ «ЮТ-АГРО» повторно вимогу повернути транспортний засіб та вважати договір найму розірваним, у зв`язку із виникненням заборгованості по сплаті оренди понад три місяці (а.с.24, т.1) та 10.07.2020 ТОВ «ЮТ-АГРО» у відповідь на повторну Вимогу ОСОБА_1 від 07.07.2020 надіслало лист, яким було повідомлено про те, що Наймач 03.07.2020 сплатив орендну плату в т.ч. за червень місяць 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням №16528 від 03.07.2020, копія якого надіслана відповідачу як додаток до листа від 08.07.2020 №01/08/07, а тому заборгованість по сплаті орендної плати по Договору станом на 03.07.2020 відсутня (а.с.25- 26, т.1).

За заявою відповідача, поданою до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про вчинення заходів примусового характеру, ТОВ «ЮТ-АГРО» було позбавлене права користування та володіння транспортним засобом шляхом його вилучення працівниками поліції та подальшої передачі відповідачу, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного запису та розпискою ОСОБА_1 від 11.09.2020 (а.с.14-15, т.1).

З виписки по рахунку ТОВ «ЮТ-АГРО» від 30.06.2021 вбачається, що з 31.03.2020 до 30.06.2021 не було періоду несплати коштів ОСОБА_1 за договором оренди ТЗ понад три місяці. Зокрема, оплата відбулась і 31.03.2020, і 03.07.2020, і 11.08.2020, і 04.09.2020 ітд (а.с.27-47, т.1).

Згідно виписки по рахунку за 08.07.2020 в АТ «Кредобанк» 08.07.2020 ОСОБА_1 було здійснено повернення коштів ТОВ «ЮТ-АГРО» на суму 241,50 грн. (а.с.168-169, т.1).

Згідно виписки по рахунку за 20.08.2020 в АТ «Кредобанк» 20.08.2020 ОСОБА_1 було здійснено повернення коштів ТОВ «ЮТ-АГРО» на суму 80,50 грн., 241,50 грн. (а.с.170-173, т.1).

ОСОБА_1 було здійснено повернення коштів ТОВ «ЮТ-АГРО» 10.09.2020 на суму 402,50 грн. та 05.10.2020 на суму 483 грн. Після 02.11.2020 кошти від ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТ-АГРО» не повертались (а.с.174-175, 27-47, 167, т.1).

Даним з виписок по рахунку відповідають і дані з Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 01.01.2020-15.11.2021 між ТОВ «ЮТ-АГРО» і ОСОБА_1 (а.с.167, т.1).

Згідно виписок по рахунку ТОВ «ЮТ-Агро», наданих на виконання ухвали суду від 06.12.2021 за період з 06.02.2015 до 31.12.2019 вбачається, що під час дії договору мало місце прострочення сплати оренди більше трьох місяців у 2015 та 2016 роках, востаннє за липень-вересень 2016 року оплата ОСОБА_1 від ТОВ «ЮТ-АГРО» отримана 19.10.2016. В подальшому порушення оплати за договором в понад три місяці відсутні (а.с.201-259, т.1).

Від представника позивача за первісним і відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо прострочення, яке давало право на дострокове розірвання договору найму і мало місце ще 16.10.2016, тобто трирічний строк позовної давності закінчився ще 16.10.2019 (а.с. 22, т.2).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав передбачено договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (ч. 1, 2 та 3 ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст. 202 ЦК України, - встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 765 ЦК України, - наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

За ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин. При цьому односторонній правочин є вольовою дією суб`єкта; вчиняється суб`єктом для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямований на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. У ч. З, 4 ст. 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст. 213 ЦК України.

У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3 ст. 651 ЦК України).

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у ст. 665,739,766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі №910/4391/19 вказано, що: «відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом статті 782 ЦК України, а також згідно положень статей 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року по справі №456/2076/19 (провадження N 61- 6357св21) вказано, що «договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Таким чином, односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.

Такий висновок надано Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 08 вересня 2021 року у справі №727/898/19 (провадження №61-715 7св20).

При цьому ст. 782 ЦК України надає право на відмову від договору оренди у випадку якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що узгоджується з положеннями. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 267 ЦК України визначено наслідки спливу позовної давності, зокрема позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. За результатами розгляду справу, враховуючи позиції сторін, оцінивши досліджені докази, суд вирішив задовольнити первісний позов і відмовити в задоволенні зустрічного позову в зв`язку з безпідставністю.

5.2. В суді підтверджено і визнається сторонами, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» та ОСОБА_1 06.02.2015 укладено нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу марки Ford, модель Transit, випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип фургон малотонажний-В. Тобто, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і при цьому нотаріус посвідчив їх, зауваживши, що підписанти перебувають при здоровому розумі, ясній пам`яті, діють добровільно, без будь-якого примушування. Тобто 06.02.2015 між ними виникли договірні правовідносини.

5.3. Згідно з п. 3.1 договору найму строк оренди транспортного засобу - 5 (п`ять) років, тобто до 06.02.2020. Одночасно п. 3.2. договору визначено: якщо наймач продовжує користуватися транспортним засобом після закінчення строку договору оренди, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Тобто до 06.02.2025.

5.4. Доказів, що впродовж одного місяця з 06.02.2020 до 06.03.2020 включно від ОСОБА_1 , як наймодавця, на адресу ТОВ «ЮТ-АГРО», як наймача, надходили будь-які заперечення проти пролонгації дії договору згідно п.3.2., - суду не надано. Представник відповідача за первісним позовом пояснював в засіданні, що були усні консультації між сторонами до 06.02.2020 і договір продовжуватись не буде через порушення оплати в 2015-2016 роках, а доводить це поведінка наймача, який ніби не оплачував оренду з 06.02.2020 до 30.06.2020, та власника майна, який отримавши оплату за оренду 30.06.2020 повідомив наймача про одностороннє розірвання договору на наступний день 01.07.2020. Натомість це заперечення проти позову не доведено суду жодним доказом, і більше того - спростовано наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами.

5.5. Станом на 06.03.2020 на адресу позивача від відповідача не надходило претензій з приводу необхідності припинення договору чи заперечень права користування позивачем транспортним засобом. Згідно виписки по рахунку ТОВ «ЮТ-Агро» 31.03.2020 на рахунок ОСОБА_1 перераховано плату за оренду транспортного засобу за повний квартал з утриманням необхідних платежів (а.с. 47). Позивач продовжував користуватись автомобілем до 11.09.2020, поки його примусово не вилучили працівники поліції з одночасною передачею відповідачу. Перша вимога від відповідача позивачу датована 01.07.2020, яка обґрунтована тим, що наймач не здійснював оплату понад три місяці, тому згідно п.6.2. договір вважається розірваним і власник відповідно до п.6.4 зобов`язує наймача повернути транспортний засіб у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу о 04.07.2020, або не пізніше наступного календарного дня після отримання вимоги. Таким чином, текст вимоги, а отже і поведінка відповідача за первісним позовом також свідчать, що ОСОБА_1 від 06.02.2020 до 01.07.2020 вважав договір пролонгованим, і заявив про односторонню відмову від правочину 01.07.2020.

5.6. Враховуючи, що наймач продовжував користуватись транспортним засобом після закінчення строку договору оренди 06.02.2020, проти чого впродовж місяця з 06.02.2020 до 06.03.2020 включно від наймодавця заперечень не надходило і який до 01.07.2020 також вважав договір діючим, бо заявив про його розірвання згідно п.6.2. 01.07.2020, то суд робить висновок, що договір поновлено на строк 5 років згідно п. 3.2. Таким чином, згідно умов договору і що не суперечить чинному законодавству, згідно ст. 764 ЦК України, де визначено правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, договір, що укладений 06.02.2015 між сторонами, діє до 06.02.2025.

5.7. Щодо прострочення платежу по орендній платі понад три місяці, як підставу для розірвання договору, суду вважає, що це не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки, 03.07.2020 ТОВ «ЮТ-АГРО» здійснило оплату згідно Договору найму транспортного засобу від 06.02.2015 на картковий рахунок ОСОБА_1 в розмірі 241,50 грн. як орендну плату за квітень-червень 2020 року, а 08.07.2020 кошти повернулись на рахунок наймача. Таким чином, прострочення оплати понад три місяці не було, оскільки згідно договору оплата здійснюється з 1 по 5 число наступного календарного місяця, ТОВ «ЮТ-Агро» внесло кошти за попередні три місяці користування 03.07.2020, тобто в строк, а ОСОБА_1 повернув кошти 08.07.2020 безпідставно вважаючи договір розірваним в односторонньому порядку.

5.8. Щодо порушення оплати в 2016 роках суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності за заявою представника ТОВ «ЮТ-АГРО». Відповідній строк закінчився 16.10.2019 ще на момент дії договору, який наймодавець за той період не розірвав, тобто не скористався правом, а зараз це не може бути підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

5.9. Сторона дійсно може розірвати договір в односторонньому порядку, але за умови наявності законних підстав, - несплати за договором понад 3 міс., чого в цій справі не було. Оскільки не існує юридичних підстав для розірвання договору найму в односторонньому порядку, то в задоволенні зустрічного позову суд відмовляє саме внаслідок безпідставності.

На підставі викладеного та ст. ст.11, 15, 16, 202, 257, 261, 267, 509, 530, 538, 610, 626, 629, 631, 651-654, 759, 763-765, 782 ЦК України, керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 19, 81, 89, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТ-АГРО» транспортний засіб: марки Ford, модель Transit, випуску 2010 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип фургон малотонажний-В в технічно справному та придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро» про розірвання договору оренди транспортного засобу - відмовити.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошенняь(підписання) до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.06.2022, оскільки перші 2 дні десятиденного строку припали на вихідні, то відповідний відлік розпочато з першого робочого дня 05.06.2022.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТ-Агро», місцезнаходження: 5820, Рівненська область, Острозький район., с. Оженин, вул. Котляревського, 1, , адреса електронної пошти: , номер засобу зв`язку: (0362) 630-030; представник: адвокат Лавренюк Валентин Миколайович, адреса: вул. Соборна, 340В, м. Рівне, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_4 , представник: адвокат Марчук Валерій Іванович, адреса: 35600, Рівненська область, Дубенський район, м.Дубно, вул. Шевченка, буд. 16, електронна пошта: .

Суддя О.Ю. Жуковська