Справа № 182/695/22
Провадження № 2/0182/1585/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.02.2022 року звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з автомобілю марки «ВАЗ 21081» 1991 року випуску та гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого Товарною біржою «Новий вік» від 29.06.1998 року.

Згідно свого розпорядження, ОСОБА_2 , вказане вище майно заповідав їй - ОСОБА_1 . Заповіт посвідчений Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 17.05.2000 року, за реєстровим номером №1-1261.

Вона являється спадкоємицею за заповітом.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Тому для оформлення своїх спадкових прав в серпні 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Апалькова С.В., з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Апальковим С.В., вона оформила у спадок автомобіль марки «ВАЗ 21081» 1991 року випуску.

Стосовно оформлення іншого спадкового майна, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з накладеним арештом на гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 8 «Світлофор», (обтяженням нерухомого майна) № 7394634 в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 14.06.2008 року.

Для подальшого вирішення цього питання їй запропоновано звернутись до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Розпорядження відносно свого майна ОСОБА_2 зробив та заповів їй належний йому автомобіль та гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 8 «Світлофор».

Частина майна нею була оформлена, про що свідчить отримане Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 07.10.2021 року.

Однак щодо оформлення у спадок гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вона отримала відмову.

Причиною відмови в оформлені спадщини на гараж, стала інформація, яка значилась в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, а саме арешт нерухомого майна за № 7394634 зареєстрованого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 14.06.2008 року.

Про накладений арешт на нерухоме майно їй було відомо. Оскільки ще за своє життя батько, про накладений арешт на його майно, розповідав, і намагався його зняти. Про що свідчать його звернення до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В своїй заяві до державної виконавчої служби він зазначав, щодо безпідставності накладеного арешту на належне йому майно, оскільки арешт нерухомого майна був застосований під час розгляду цивільної справи у Нікопольському міськрайонному суді № 2-145/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування та міни недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена справа судом була розглянута, а провадження по цій справі було закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами. Однак, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом на час затвердження мирової угоди вирішено не було.

Тоді на підставі поданих заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо скасування заходів забезпечення позову судом було прийнято ухвалу від 22.02.2012 року, згідно якої був знятий арешт з квартири АДРЕСА_1 та автомобілю «ВАЗ 21081» д/н НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_2 .

На час розгляду вказаної цивільної справи № 2-145/11, ОСОБА_2 , не приділив уваги, питанню щодо застосування судом заходів забезпечення позову відносно належного йому майна, а саме гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 8 «Світлофор», який навіть не був об`єктом спірних правовідносин по цій справі.

Внесене в реєстрі обтяження відносно вищезгаданого гаражу було зареєстровано помилково, і про нього на той час (2012 рік) ОСОБА_2 , нічого не було відомо.

А тому при вирішенні питання, щодо скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-145/11, арешт був знятий лише з квартири та автомобіля. Щодо обтяження накладеного на гараж, питання не було порушено, оскільки про його існування ОСОБА_2 на той час не знав.

Лише згодом, у березні 2021 року, коли він мав намір продати гараж, він дізнався про існування обтяження нерухомого майна у вигляді накладеного арешту на гараж № НОМЕР_1 розташованого в автогаражному кооператив 8 «Світлофор», реєстраційний номер обтяження № 7394634, зареєстрованого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 14.06.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна.

Інформація про накладення арешту на автомобіль та гараж підтвердилась в отриманій копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2008 року за вих. № 18921, яка знаходилась на зберіганні в Першій Нікопольській ДНК.

Спроби батька в досудовому порядку зняти арешти з нерухомого майна залишились марними. Згідно відповіді Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 07.04.2021 року за № 25365 йому повідомили про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна, рекомендувавши йому з цим питанням звернутись до суду.

Її батько за своє життя мав намір звернутись до суду з приводу скасування прийнятого заходу забезпечення позову по вищезазначеній справі, але зробити цього не встиг.

На сьогоднішній день, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис - арешт нерухомого майна за № 7394634, об`єкт обтяження - гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 8 «Світлофор», міста Нікополь Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2 .

Саме ця обставина на даний час перешкоджає їй оформити спадщину після смерті батька в повному обсязі.

Накладення арешту порушує та обмежує її можливості реалізувати своє право на спадкове майно, що належало ОСОБА_2 та отримати у нотаріуса відповідне свідоцтво.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року закрито підготовче засідання по даній справі.

У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі (а.с.31).

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника та рішеня по справі винести на розсуд суду (а.с.28).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з автомобілю марки «ВАЗ 21081» 1991 року випуску та гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого Товарною біржою «Новий вік» від 29.06.1998 року.

Згідно свого розпорядження, ОСОБА_2 , вказане вище майно заповідав позивачу - ОСОБА_1 . Заповіт посвідчений Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 17.05.2000 року, за реєстровим номером №1-1261.

Позивач являється спадкоємицею за заповітом.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Тому для оформлення своїх спадкових прав в серпні 2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Апалькова С.В.,з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Апальковим С.В., позивач оформила у спадок автомобіль марки «ВАЗ 21081» 1991 року випуску.

Стосовно оформлення іншого спадкового майна, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з накладеним арештом на гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 8 «Світлофор», (обтяженням нерухомого майна) № 7394634 в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 14.06.2008 року.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 1218 ЦК України до склацу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст.1233 Цивільного кодексу України).

Розпорядження відносно свого майна ОСОБА_2 заповів позивачу належний йому автомобіль та гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 8 «Світлофор».

Частина майна позивачем була оформлена, про що свідчить отримане Свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 07.10.2021 року.

Однак щодо оформлення у спадок гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, позивач отримала відмову.

Причиною відмови в оформлені спадщини на гараж, стала інформація, яка значилась в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна, а саме арешт нерухомого майна за № 7394634 зареєстрованого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 14.06.2008 року.

За своє життя батько позивача намагався зняти арешт з майна. Про що свідчать його звернення до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В своїй заяві до державної виконавчої служби він зазначав, щодо безпідставності накладеного арешту на належне йому майно, оскільки арешт нерухомого майна був застосований під час розгляду цивільної справи у Нікопольському міськрайонному суді № 2-145/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування та міни недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена справа судом була розглянута, а провадження по цій справі було закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами. Однак, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом на час затвердження мирової угоди вирішено не було.

Тоді на підставі поданих заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо скасування заходів забезпечення позову судом було прийнято ухвалу від 22.02.2012 року, згідно якої був знятий арешт з квартири АДРЕСА_1 та автомобілю «ВАЗ 21081» д/н НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_2 .

На час розгляду вказаної цивільної справи № 2-145/11, ОСОБА_2 , не приділив уваги, питанню щодо застосування судом заходів забезпечення позову відносно належного йому майна, а саме гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 8 «Світлофор».

На сьогоднішній день, згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис - арешт нерухомого майна за № 7394634, об`єкт обтяження - гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 8 «Світлофор», міста Нікополь Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2 .

Саме ця обставина на даний час перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті батька в повному обсязі.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право: відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Накладення арешту порушує та обмежує позивача можливості реалізувати своє право на спадкове майно, що належало ОСОБА_2 та отримати у нотаріуса відповідне свідоцтво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючи ст. ст. 16, 1216, 1218, 1221, 1223, 1225, 1233, 1235, 1269 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, вих. №18921 від 04.04.2008 року Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №7394634 зареєстрованого Першою Нікопольською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 14.06.2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева