Справа №359/3342/22
Провадження №2/359/1911/2022
УХВАЛА

14 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними; визнання частково нечинним штатного розпису; зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію; стягнення недоплаченої частини заробітної плати; визнання протиправними дій, що полягали у заниженні розміру премій; зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій; стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера; визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у встановленні заниженого розміру підвищення посадового окладу; зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу; стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги; зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи; зобов`язання поновити на роботі,

встановив:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

1. визнати протиправними та недійсними умови трудового договору про призначення позивача на посаду інженера групи з охорони праці та встановлення йому 7 тарифного розряду;

2. визнати нечинним штатний розпис ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119) в частині включення в нього групи з охорони праці;

3. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_2 привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад, ч.5 ст.15 Закону України «Про охорону праці» та Положенням про службу охорони праці; а також внести зміни до наказу №14/ОС-20 від 15 січня 2020 року: призначити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу з охорони праці з 16 січня 2020 року, встановити йому 25 тарифний розряд з посадовим окладом згідно зміненого штатного розпису;

4. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. встановити позивачу надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу та надбавку за особливі умови праці в розмірі 50% посадового окладу;

5. встановити ОСОБА_1 премію в розмірі 180% посадового окладу;

6. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь позивача недоплачену частину заробітної плати: посадовий оклад в розмірі 87598 гривень 89 копійок, надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 47640 гривень 4 копійок та надбавку за особливі умови праці в розмірі 75273 гривень 53 копійок;

7. визнати протиправними дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Турчина С.М., що полягали у заниженні ОСОБА_1 премій з березня 2020 року;

8. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати вказані накази та встановити позивачу розмір премій на рівні 180% посадового окладу;

9. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь позивача недоплачену частину премій в розмірі 261574 гривень 28 копійок;

10. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь ОСОБА_1 компенсацію за 26 днів невикористаної відпустки в розмірі 55800 гривень 12 копійок, компенсацію за 4 дні невикористаної (комп`ютерної) відпустки в розмірі 10865 гривень 60 копійок та компенсацію за використання особистого комп`ютера та принтера в розмірі 2100 гривень 00 копійок;

11. визнати протиправними та такими, що вводили в оману, дії колишнього начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_3 , що полягали у встановленні позивачу в наказі №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року підвищення посадового окладу в розмірі 10% з 1 січня 2021 року;

12. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №9/ОС-21 від 25 січня 2021 року;

13. стягнути з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на користь ОСОБА_1 посадову надбавку в подвійному розмірі, що становить 16527 гривень 40 копійок, недоплачену матеріальну допомогу в розмірі 10011 гривень 90 копійок;

14. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. скасувати наказ №41/ОС-21 від 4 березня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України»;

15. зобов`язати начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Савченка О.І. поновити позивача на роботі в ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на посаді начальника відділу з охорони праці.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Письмові заяви учасників справи», главою 2 «Відкриття провадження у справі» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» під час розгляду справи в усіх судових інстанціях від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Встановлено, що позовні вимоги, викладені в пунктах 1, 2, 3 описової частини ухвали судді, не є вимогами про стягнення заробітної плати або поновлення на роботі. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за заявлення перелічених позовних вимог. За своїм змістом вони є вимогами немайнового характеру. У зв`язку з тим, що станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривню 00 копійок, за кожну позовну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок (2481 х 0,4). Кількість таких позовних вимог становить 3 вимоги. Тому за їх заявлення позивач зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 2977 гривень 20 копійок (992,40 х 3).

До пред`явленого позову не приєднаний платіжний документ на підтвердження сплати позивачем судового збору у вказаному розмірі. Ця обставина свідчить про те, що позов поданий без додержання вимоги, передбаченої ч.4 ст.177 ЦПК України. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», вимога щодо сплати судового збору, визначеного законом, не обмежує право заявника на доступ до суду.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2977 гривень 20 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними; визнання частково нечинним штатного розпису; зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію; стягнення недоплаченої частини заробітної плати; визнання протиправними дій, що полягали у заниженні розміру премій; зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій; стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера; визнання протиправними та такими, що вводили в оману, дій, що полягали у встановленні заниженого розміру підвищення посадового окладу; зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу; стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги; зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи; зобов`язання поновити на роботі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2977 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення допущеного ним процесуального недоліку позов буде визнаний неподаним та повернутий.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець