Справа №175/334/22-ц
Провадження №2/175/100/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Васильовича про встановлення юридичного факту та визнання недійсними аукціонів,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Васильовича про встановлення юридичного факту та визнання недійсними аукціонів.

08 лютого 2022 року представником позивача за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в якій представник просив суд винести ухвалу якою заборонити ДП «Прозорро.Продажі» та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу вчиняти дії, направлені на реалізацію земельних ділянок або здійснення будь-якого іншого переходу права власності на земельні ділянки, переданих на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, та зупинити продаж на аукціоні (електронних торгах) наступних земельних ділянок, а саме: ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-460, земельна ділянка площею 4,020 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0012; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-141, земельна ділянка площею 4,000 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0011; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-552, земельна ділянка площею 3,970 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0010; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-341, земельна ділянка площею 3,910 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0009; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-878, земельна ділянка площею 3,870 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0008; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-485, земельна ділянка площею 3,870 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0007; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-485, земельна ділянка площею 3,870 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0006.

Заява мотивована тим, що на вказані земельні ділянки звернено стягнення і почато процедуру примусової реалізації за боргами її чоловіка, як співвласника, хоча вона не має жодного відношення до вказаних боргів і не є стороною відповідних зобов`язань та боржником у виконавчих провадженнях, також приватним виконавцем не було здійснено звернення до суду з поданням про визначення розміру частки боржника у спільному майні, співвласником якого є ОСОБА_1 , тобто невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення прилюдних торгів нерухомого майна щодо якого позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту перебування майна в режимі спільної сумісної власності, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав та виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення ЄСПЛ Beles and others v. The Czech Republic , 12/11/2002, § 49).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 150 ЦПК України ).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Також у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 569/2011/18 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між сторонами, стосується майна придбаного під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у шлюбі.

Так стаття 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що такий захід забезпечення позову може гарантувати виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки, як свідчать матеріали справи, спірні земельні ділянки виставлено на торги, які проводить Українська Універсальна Біржа (ДП «Прозорро.Продажі»), та які мають відбутися 10 лютого 2022 року.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними заявленим позовним вимогам, цілком відповідають характеру спірних правовідносин і ніяким чином не порушать прав учасників спору, а навпаки, зможуть забезпечити рівність таких прав.

Вжиття заходів забезпечення позову захистить права позивача у випадку задоволення його позовних вимог. Інтереси та права відповідачів таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті, вони будуть скасовані і у випадку ухвалення рішення не на користь позивача, відповідачі і надалі зможуть реалізувати свої права стосовно майна, яке на цей момент є спірним.

Стороною позивача належними та допустимими доказами доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення, у випадку ухвалення на його користь.

Зазначене цілком погоджується з висновками викладеними у постанові Київського апеляційного суду по справі №367/3618/21 від 05 жовтня 2021 року та постанові Черкаського апеляційного суду по справі № 711/1728/21 від 28 жовтня 2021 року.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України , свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Васильовича про встановлення юридичного факту та визнання недійсними аукціонів - задовольнити.

До набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №175/334/22 заборонити ДП «Прозорро.Продажі» та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу, вчиняти дії, направлені на реалізацію земельних ділянок або здійснення будь-якого іншого переходу права власності на земельні ділянки, переданих на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, та зупинити продаж на аукціоні (електронних торгах) наступних земельних ділянок, а саме: ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-460, земельна ділянка площею 4,020 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0012; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-141, земельна ділянка площею 4,000 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0011; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-552, земельна ділянка площею 3,970 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0010; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-341, земельна ділянка площею 3,910 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0009; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-878, земельна ділянка площею 3,870 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0008; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-485, земельна ділянка площею 3,870 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0007; ідентифікатор аукціону № LSP001-UA-485, земельна ділянка площею 3,870 га, що розташована за адресою: Волоська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:009:0006.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.