СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/68/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпака Олександра Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 29.11.20221 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, якою просить визнати дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпака Олександра Івановича, що полягають у винесенні повідомлення від 05 листопада 2021 року № 67391658/23 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним; визнати повідомлення від 05 листопада 2021 року № 67391658/23 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпаком О.І. неправомірним та скасувати його.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 1/2 частиною кухні ( літера «Б»), 1/2 частиною сараю (літера «В»), 1/2 частиною вбиральні (літера «Д»), 1/2 частиною споруджень під № 1-4 домоволодіння АДРЕСА_1 , на виконання якого 04.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. Зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року 23.07.2021 року по справі № 753/8463/15, яка постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2021 року залишено без змін йому поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 753/8463/15. Зазначив, що з метою виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року ним було подано до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві вказану ухвалу. Однак головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпаком О.І. складено та направлено на його адресу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Вважає дії головного державного виконавця Шпака О.І. неправомірними у зв`язку з чим підлягає скасуванню повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить розгляд скарги провести за його відсутності.

Головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпак О.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належними чином.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, яким просить оголосити по справі перерву, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 поза межами м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015 року по цивільній справі № 753/8463/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 1/2 частиною кухні ( літера «Б»), 1/2 частиною сараю (літера «В»), 1/2 частиною вбиральні (літера «Д»), 1/2 частиною споруджень під № 1-4 домоволодіння АДРЕСА_1 .

04.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 20).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року по справі № 753/8463/15, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.102021 року, ОСОБА_1 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів до виконання виконавчих листів по справі № 753/8463/15, яку було пред`явлено до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) (а.с. 14-18).

Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено, що 01.12.2018 року постановою Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві закрито кримінальне провадження № 0000620 від 29.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.

05.11.2021 року головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпаком О.І. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з огляду на чинність постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/8463/15 від 04.12.2015 року, яку стягувач в установленому законом порядку не оскаржував, що унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження у відповідності до правової позиці викладеної Верховним Судом України у постанові КГС ВП 914/4192/15 від 17.04.2019 року (а.с. 19).

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

З матеріалів справи 25.03.2016 року державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) було закінчено виконавче провадження ВП № 49639103 з виконання рішення суду у справі № 753/8463/15 на підставі ч. 1 п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той момент.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( що діяв на той час) передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» ( що діяв на той час) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.11.2021 року винесеного державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпаком О.І., остатнім було повернуто виконавчий лист стягувачу оскільки на даний час є чинна постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 753/8463/15 від 04.12.2015 року, яку стягувач не оскаржував у встановленому законом порядку, що унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження у відповідності до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові КГС ВП 914/4192/15 від 17.04.2019 року.

Проте, правовідносини, які викладені у постанові Верховного Суду (КГС ВП 914/4192/15 від 17.04.2019 року) на які посилається державний виконавець не є подібними, оскільки як вбачається з вказаної постанови, рішення суду було виконано фактично, а в правовідносинах які виникли у скаржника рішення суду на даний час не виконане.

Стаття 41 Конституції України, регламентує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі, оскільки головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпаком О.І. в порушення вимог діючого законодавства 05.11.2021 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпака Олександра Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпака Олександра Івановича, що полягають у винесенні повідомлення від 05 листопада 2021 року № 67391658/23 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

Визнати повідомлення від 05 листопада 2021 року № 67391658/23 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпаком О.І. неправомірним.

Скасувати повідомлення від 05 листопада 2021 року № 67391658/23 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Шпаком О.І.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. П`ятничук