Постанова

Іменем України

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3482/19

провадження № 61-20186св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Обухівське»,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівська районна державна адміністрація,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_284 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_325 , ОСОБА_325 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_382 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_386 , ОСОБА_387 , ОСОБА_388 , ОСОБА_389 , ОСОБА_390 , ОСОБА_391 , ОСОБА_392 , ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_398 , ОСОБА_399 , ОСОБА_400 , ОСОБА_401 , ОСОБА_402 , ОСОБА_403 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , ОСОБА_406 , ОСОБА_407 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , ОСОБА_410 , ОСОБА_411 , ОСОБА_412 , ОСОБА_413 , ОСОБА_414 , ОСОБА_415 , ОСОБА_416 , ОСОБА_417 , ОСОБА_418 , ОСОБА_419 , ОСОБА_420 , ОСОБА_421 , ОСОБА_422 , ОСОБА_423 , ОСОБА_424 , ОСОБА_425 , ОСОБА_426 , ОСОБА_427 , ОСОБА_428 , ОСОБА_429 , ОСОБА_1 , ОСОБА_430 , ОСОБА_431 , ОСОБА_432 , ОСОБА_433 , ОСОБА_434 , ОСОБА_435 , ОСОБА_436 , ОСОБА_437 , ОСОБА_438 , ОСОБА_439 , ОСОБА_440 , ОСОБА_441 , ОСОБА_442 , ОСОБА_443 , ОСОБА_444 , ОСОБА_445 , ОСОБА_446 , ОСОБА_447 , ОСОБА_448 , ОСОБА_449 , ОСОБА_450 , ОСОБА_451 , ОСОБА_452 , ОСОБА_453 , ОСОБА_454 , ОСОБА_455 , ОСОБА_456 , ОСОБА_457 , ОСОБА_458 , ОСОБА_459 , ОСОБА_460 , ОСОБА_461 , ОСОБА_462 , ОСОБА_463 , ОСОБА_464 , ОСОБА_465 , ОСОБА_466 , ОСОБА_467 , ОСОБА_468 , ОСОБА_469 , ОСОБА_470 , ОСОБА_471 , ОСОБА_472 , ОСОБА_473 , ОСОБА_474 , ОСОБА_475 , ОСОБА_476 , ОСОБА_477 , ОСОБА_478 , ОСОБА_479 , ОСОБА_480 , ОСОБА_481 , ОСОБА_482 , ОСОБА_483 , ОСОБА_484 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 , ОСОБА_487 , ОСОБА_488 , ОСОБА_489 , ОСОБА_490 , ОСОБА_491 , ОСОБА_492 , ОСОБА_493 , ОСОБА_494 , ОСОБА_495 , ОСОБА_496 , ОСОБА_497 , ОСОБА_498 , ОСОБА_499 , ОСОБА_500 , ОСОБА_501 , ОСОБА_502 , ОСОБА_503 , ОСОБА_504 , ОСОБА_505 , ОСОБА_506 , ОСОБА_507 , ОСОБА_508 , ОСОБА_509 , ОСОБА_510 , ОСОБА_511 , ОСОБА_512 , ОСОБА_513 , ОСОБА_514 , ОСОБА_515 , ОСОБА_516 , ОСОБА_517 , ОСОБА_518 , ОСОБА_519 , ОСОБА_520 , ОСОБА_521 , ОСОБА_522 , ОСОБА_523 , ОСОБА_524 , ОСОБА_525 , ОСОБА_526 , ОСОБА_527 , ОСОБА_528 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_540 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , ОСОБА_548 , ОСОБА_549 , ОСОБА_550 , ОСОБА_551 , ОСОБА_552 , ОСОБА_553 , ОСОБА_554 , ОСОБА_555 , ОСОБА_556 , ОСОБА_557 , ОСОБА_558 , ОСОБА_559 , ОСОБА_560 , ОСОБА_561 , ОСОБА_562 , ОСОБА_563 , ОСОБА_564 , ОСОБА_565 , ОСОБА_566 , ОСОБА_567 , ОСОБА_568 , ОСОБА_569 , ОСОБА_570 , ОСОБА_571 , ОСОБА_572 , ОСОБА_573 , ОСОБА_574 , ОСОБА_575 , ОСОБА_576 , ОСОБА_577 , ОСОБА_578 , ОСОБА_579 , ОСОБА_580 , ОСОБА_581 , ОСОБА_582 , ОСОБА_583 , ОСОБА_584 , ОСОБА_585 , ОСОБА_586 , ОСОБА_587 , ОСОБА_588 , ОСОБА_589 , ОСОБА_590 , ОСОБА_591 , ОСОБА_592 , ОСОБА_593 , ОСОБА_594 , ОСОБА_595 , ОСОБА_596 , ОСОБА_597 , ОСОБА_598 , ОСОБА_599 , ОСОБА_600 , ОСОБА_601 , ОСОБА_602 , ОСОБА_603 , ОСОБА_604 , ОСОБА_605 , ОСОБА_606 , ОСОБА_607 , ОСОБА_608 , ОСОБА_609 , ОСОБА_610 , ОСОБА_611 , ОСОБА_612 , ОСОБА_613 , ОСОБА_614 , ОСОБА_615 , ОСОБА_616 , ОСОБА_617 , ОСОБА_618 , ОСОБА_619 , ОСОБА_620 , ОСОБА_621 , ОСОБА_622 , ОСОБА_623 , ОСОБА_624 , ОСОБА_625 , ОСОБА_626 , ОСОБА_627 , ОСОБА_628 , ОСОБА_629 , ОСОБА_630 , ОСОБА_631 , ОСОБА_632 , ОСОБА_633 , ОСОБА_634 , ОСОБА_635 , ОСОБА_636 , ОСОБА_637 , ОСОБА_638 , ОСОБА_639 , ОСОБА_640 , ОСОБА_641 , ОСОБА_642 , ОСОБА_643 , ОСОБА_644 , ОСОБА_645 , ОСОБА_646 , ОСОБА_647 , ОСОБА_648 , ОСОБА_649 , ОСОБА_650 , ОСОБА_651 , ОСОБА_652 , ОСОБА_653 , ОСОБА_654 , ОСОБА_655 , ОСОБА_656 , ОСОБА_657 , ОСОБА_658 , ОСОБА_659 , ОСОБА_660 , ОСОБА_661 , ОСОБА_662 , ОСОБА_663 , ОСОБА_664 , ОСОБА_665 , ОСОБА_666 , ОСОБА_667 , ОСОБА_668 , ОСОБА_669 , ОСОБА_670 , ОСОБА_671 , ОСОБА_672 , ОСОБА_673 , ОСОБА_674 , ОСОБА_675 , ОСОБА_676 , ОСОБА_677 , ОСОБА_678 , ОСОБА_679 , ОСОБА_680 , ОСОБА_681 , ОСОБА_682 , ОСОБА_683 , ОСОБА_684 , ОСОБА_685 , ОСОБА_686 , ОСОБА_687 , ОСОБА_688 , ОСОБА_688 , ОСОБА_689 , ОСОБА_690 , ОСОБА_691 , ОСОБА_692 , ОСОБА_693 , ОСОБА_694 , ОСОБА_695 , ОСОБА_696 , ОСОБА_697 , ОСОБА_698 , ОСОБА_699 , ОСОБА_700 , ОСОБА_701 , ОСОБА_702 , ОСОБА_703 , ОСОБА_704 , ОСОБА_705 , ОСОБА_706 , ОСОБА_707 , ОСОБА_708 , ОСОБА_709 , ОСОБА_710 , ОСОБА_711 , ОСОБА_712 , ОСОБА_713 , ОСОБА_714 , ОСОБА_715 , ОСОБА_716 , ОСОБА_717 , ОСОБА_718 , ОСОБА_719 , ОСОБА_720 , ОСОБА_721 , ОСОБА_722 , ОСОБА_723 , ОСОБА_724 , ОСОБА_725 , ОСОБА_726 , ОСОБА_727 , ОСОБА_728 , ОСОБА_729 , ОСОБА_730 , ОСОБА_731 , ОСОБА_732 , ОСОБА_733 , ОСОБА_734 , ОСОБА_735 , ОСОБА_736 , ОСОБА_737 , ОСОБА_738 , ОСОБА_739 , ОСОБА_740 , ОСОБА_741 , ОСОБА_742 , ОСОБА_743 , ОСОБА_744 , ОСОБА_745 , ОСОБА_746 , ОСОБА_747 , ОСОБА_748 , ОСОБА_749 , ОСОБА_750 , ОСОБА_751 , ОСОБА_752 , ОСОБА_753 , ОСОБА_754 , ОСОБА_755 , ОСОБА_756 , ОСОБА_757 , ОСОБА_745 , ОСОБА_745 , ОСОБА_758 , ОСОБА_759 , ОСОБА_760 , ОСОБА_761 , ОСОБА_762 , ОСОБА_763 , ОСОБА_764 , ОСОБА_765 , ОСОБА_766 , ОСОБА_767 , ОСОБА_768 , ОСОБА_769 , ОСОБА_770 , ОСОБА_771 , ОСОБА_772 , ОСОБА_773 , ОСОБА_774 , ОСОБА_775 , ОСОБА_776 , ОСОБА_777 , ОСОБА_778 , ОСОБА_779 , ОСОБА_780 , ОСОБА_781 , ОСОБА_782 , ОСОБА_783 , ОСОБА_784 , ОСОБА_785 , ОСОБА_786 , ОСОБА_787 , ОСОБА_788 , ОСОБА_789 , ОСОБА_790 , ОСОБА_791 , ОСОБА_792 , ОСОБА_793 , ОСОБА_794 , ОСОБА_795 , ОСОБА_796 , ОСОБА_797 , ОСОБА_798 , ОСОБА_799 , ОСОБА_800 , ОСОБА_801 , ОСОБА_802 , ОСОБА_803 , ОСОБА_804 , ОСОБА_805 , ОСОБА_806 , ОСОБА_807 , ОСОБА_808 , ОСОБА_809 , ОСОБА_810 , ОСОБА_811 , ОСОБА_812 , ОСОБА_813 , ОСОБА_814 , ОСОБА_815 , ОСОБА_816 , ОСОБА_817 , ОСОБА_818 , ОСОБА_819 , ОСОБА_820 , ОСОБА_821 , ОСОБА_822 , ОСОБА_823 , ОСОБА_824 , ОСОБА_825 , ОСОБА_826 , ОСОБА_827 , ОСОБА_828 , ОСОБА_829 , ОСОБА_830 , ОСОБА_831 , ОСОБА_832 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_835 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПрАТ «Обухівське») звернулось до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), Обухівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262 від 13 лютого 1996 року, № 003263 від 13 лютого 1996 року, № 003264 від 19 лютого 1996 року, виданих Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області, Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та Обухівською міською радою Обухівського району Київської області відповідно, радгоспу-комбінату «Обухівський» було передано в користування 2164,6 га, 1327 га та 1687,9 га земель (разом - 5 179,5 га земель) в межах згідно з планом користування.

Пунктом 1 статуту ПАТ «Обухівське» передбачено, що товариство є правонаступником ВАТ «Обухівське», яке засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05 травня 2006 року № 14-25-7/1 шляхом перетворення державного підприємства радгосп-комбінат «Обухівський» у ВАТ «Обухівське» відповідно до Законів України «Про приватизацію державного майна» та «Про господарські товариства».

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації «Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад» № 385 від 28 березня 2012 позивачу, як правонаступнику радгоспу-комбінату «Обухівський», надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього підприємства згідно з державними актами на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № № 003262, 003263, 003264.

Так, 28 травня 2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області.

Відповідно до наданого позивачем завдання ФОП ОСОБА_1 було розроблено проект, який позивачем 28 листопада 2012 року був поданий на погодження до управління Держкомзему в Обухівському районі, проте він погоджений та повернутий не був.

Водночас позивачу було повідомлено, що проект землеустрою приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

У процесі оскарження рішення сесії Обухівської Районної ради від 27 грудня 2013 року позивач дізнався, що в листопаді-грудні 2013 року ФОП ОСОБА_1 нібито виготовила Проект № 2 приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області, який не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, не містить завдання на складання проекту землеустрою всупереч пункту «а» абзацу 2 статті 49 Закону України «Про земелеустрій», оскільки позивач, як постійний землекористувач, такого завдання не робив.

Крім того, позивачу стало відомо, що Проект-2 містить технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року, яке затвердив голова зборів ОСОБА_833 , проте останній не мав таких повноважень, тому щоне є замовником землевпорядної документації, оскільки відповідно до абзацу 1 статті 26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути лише органи державної влади, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі і до жодної категорії із вищенаведених ОСОБА_833 не відносився.

При цьому факт виготовлення та передання стороннім особам проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» було встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 22 квітня 2016 року, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року та постановою Вищого господарського суду від 01 березня 2017 року у справі № 911/2149/14, яким відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Обухівське» про стягнення коштів за виготовлення проекту приватизації.

Таким чином вважав, що Проект-2 не відповідає вимогам статей 1, 29, 49 Закону України «Про землеустрій» і не міг бути затверджений розпорядженням без згоди землекористувача, яким є позивач, без прийняття рішення про надання дозволу ОСОБА_833 на замовлення такого проекту приватизації та/або без завдання ПАТ «Обухівське» на виготовлення нового проекту приватизації, а тому, не може вважатись належно оформленою документацією із землеустрою.

03 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача листом № 750 з проханням повернути Проекти розпаювання земель ПАТ «Обухівське» і наголошував на тому, що позивачем ФОП ОСОБА_1 була уповноважена на розробку лише Проекту -1, а вчинені останньою подальші дії є незаконними.

Проте, 08 грудня 2015 року розпорядженням, що оскаржується, було незаконно затверджено Проект № 2 приватизації земель ПАТ «Обухівське». Позивач звертав увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 було виготовлено проект № 2 приватизації земель ПАТ «Обухівське», який не відповідає вимогам землевпорядної документації, оскільки не містить завдання на розробку замовником на складання проекту землеустрою, не був погоджений працівниками ПАТ «Обухівське», Держгеокадастром, не було зареєстровано в земельному кадастрі жодної земельної ділянки, на які поділені землі ПАТ «Обухівське».

Також вказував, що Проект-2 не був погоджений працівниками ПАТ «Обухівське», а доданий до цього проекту Протокол № 1 від 30 листопада 2013 року підписаний лише ОСОБА_833 та ОСОБА_834 , які не є працівниками та/або пенсіонерами ПАТ «Обухівське» і прізвища яких відсутні в списку осіб, що мають право на земельну ділянку (частку, пай) в процесі приватизації земель «Обухівське», та цей протокол не підписувався працівниками ПАТ «Обухівське». Отже, вважав, що вказане свідчить про порушення положень частини 4 статті 186 ЗК України.

Зазначав, що Проект-2 не було погоджено у встановленому порядку Держгеокадастром, що суперечить вимогам статей 20-24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та пунктам 75-76 Порядку ведення Дежавного земельного кадастру, затвердженого постановою КМ України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (в редакції чинній на момент затвердження Проекту-2 спірним розпорядженням).

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі № 911/2149/14 про забезпечення позову було заборонено Управлінню Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головному управлінню Держземагенства у Київській області та/або ФОП ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні ПАТ «Обухівське» на підставі: державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262, виданого 13 лютого 1996 року Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003263, виданого 13 лютого 1996 року Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області; державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003264, виданого 19 лютого 1996 року Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області.

Не зважаючи на вищевказану ухвалу суду і під час дії заборони ФОП ОСОБА_1 своїм клопотанням передала проект приватизації земель ПАТ «Обухівське» на затвердження Обухівській районній державній адміністрації Київської області.

Зазначав, що відповідно до Довідки 6-зем від 2012 року (Лист управління держкомзему в Обухівському районі № 03-15/757 від 07 лютого 2012 року) у постійному користуванні ПАТ «Обухівське» перебували земельні ділянки загальною площею 4536,2875 га.

Проте, відповідно до довідки 6-зем від 2014 року (Лист управління Держземагенства в Обухівському районі № 3-22/102 від 13 лютого 2014 року) за радгоспом «Обухівський» обліковуються землі загальною площею 4070,5900 га та зазначено, що зміни внесені на підставі проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське», затвердженого рішенням сесії районної ради № 428.29.VІ від 27 грудня 2013 року. При цьому без належного обґрунтування відбулось збільшення у складі земель ПАТ «Обухівське» ярів з 1.7 га до 128.6 га, вод з 49.35 га до 75.0100 га та зменшення земель сіножаті з 164.2035 га до 47.81 га, пасовищ з 166.9 га до 0,00 га.

Рішення сесії районної ради № 428.29.VІ від 27 грудня 2013 року, на підставі якого внесено зміни до обліку земель ПАТ Обухівське, визнано незаконним та скасовано рішенням Господраського суду Київської області від 15 березня 2015 року, залишеним в цій частині без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2015 року у справі № 911/2149/14.

Проте, управління Держгеокадастру в Обухівському районі листом № 19-1003-99.3-2708/2-16 від 19 травня 2016 року повідомило, що зміни до обліку земель ПАТ «Обухівське» внесені на підставі проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське», затвердженого спірним розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації № 365 від 08 грудня 2015 року.

Посилався на те, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 08 грудня 2015 року № 365 прийнято з порушенням вимог земельного законодавства та Конституції України, прийняте поза межами повноважень Обухівської районної державної адміністрації і не містить посилання на законні підстави щодо припинення права постійного користування позивача на 462,8975 га землі, яку було фактично незаконно вилучено з постійного користування позивача.

З урахуванням наведеного просив суд визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» № 365 від 08 грудня 2015 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Обухівське» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08 грудня 2015 року «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» не відповідає приписам земельного законодавства, яке діяло на час прийняття вказаного розпорядження.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Обухівське» задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ПрАТ «Обухівське» задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» від 08 грудня 2015 року № 365.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Проект-2 містить технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року, затверджене головою зборів ОСОБА_833 , проте останній не мав таких повноважень, оскільки він не є замовником землевпорядної документації у відповідності до положень статті 26 Закону України «Про землеустрій».

При цьому оскаржуване позивачем розпорядження містить посилання на те, що воно прийняте за результатами розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 від 01 грудня 2015 року № 12-1, яке було подано під час дії ухвали Господарського суду Київської області від 05 червня 2014 року про забезпечення позову, якою було заборонено управлінню Держземагенства в Обухівському районі Київської області, головному управлінню Держземагенства у Київській області та/або фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні ПАТ «Обухівське» на підставі державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262, 003263, 003264.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постійний землекористувач ПАТ «Обухівське» не замовляв технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року і на затвердження Проект-2 до Обухівської районної державної адміністрації не подавав. При цьому відсутні докази погодження Проекту-2 загальними зборами ПАТ «Обухівське» у заявленій кількості учасників товариства відповідно до наявного у справі списку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_835 .

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_835 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17, провадження № 61-9568св20, від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц, провадження № 61-19331св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивачем доведено наявність у нього права користування спірними земельними ділянками, а також факт надання земельних ділянок у власність за рахунок земель позивача не відповідає висновкам, зробленим у наведений вище справі (№ 372/2876/17).

При цьому також у касаційній скарзі порушує питання щодо неврахування апеляційним судом висновків про втручання держави в право на мирне володіння майном.

Також заявника вказує, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08 грудня 2015 року № 365 вже було предметом оскарження в господарському суді та постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2017 року ПАТ «Обухівське» було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, оскільки остання не отримувала судових повісток про виклик до апеляційного суду. Вказує, що представник, який був присутній у судовому засіданні 10 грудня 2021 року лише підписав договір про надання правової допомоги.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_835 від ПрАТ «Обухівське», у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до Державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262 від 13 лютого 1996 року, № 003263 від 13 лютого 1996 року, № 003264 від 19 лютого 1996 року, виданих Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області, Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та Обухівською міською радою Обухівського району Київської області відповідно, радгоспу-комбінату Обухівський було передано в користування 2164,6 га, 1327 га та 1687,9 га земель в межах згідно з планом користування (т. 1, а. с. 44-55).

Відповідно до Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05 травня 2006 року, перетворено державне підприємство радгосп-комбінат «Обухівське» у Відкрите акціонерне товариство «Обухівське».

Відповідно до пункту 1.1 статуту, затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів від 20 грудня 2019 року, ПАТ «Обухівське» засноване рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 05 травня 2006 року шляхом перетворення державного підприємства радгосп-комбінат «Обухівське» у Відкрите акціонерне товариство «Обухівське» відповідно до Законів України «Про приватизацію державного майна» та «Про господарські товариства». Відкрите акціонерне товариство «Обухівське» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Обухівське» рішенням загальних зборів акціонерів від 18 жовтня 2013 року у зв`язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства». Публічне акціонерне товариство «Обухівське» було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Обухівське» рішенням загальних зборів акціонерів від 20 грудня 2019 року у зв`язку з приведенням діяльності Товариства у відповідність із вимогами вищезазначеного Закону України «Про акціонерні товариства». Приватне акціонерне товариство «Обухівське» є правонаступником всіх прав і обов`язків радгоспу-комбінату «Обухівський» (т. 1, а. с. 56-70, т. 2, а. с. 204-225).

05 березня 2010 року на загальних зборах осіб, які мають право на земельну частку (пай) в процесі розпаювання та приватизації сільськогосподарських угідь ПАТ «Обухівське», було прийнято рішення про розпаювання та приватизацію земель, які перебували у постійному користуванні позивача.

Як вбачається з Додатку до протоколу № 2 від 05 березня 2010 року було визначено 839 осіб з числа працівників та пенсіонерів ПАТ «Обухівське», які мали право на земельну частку (пай) в процесі про розпаювання та приватизацію земель позивача (т. 2, а. с.153-200).

Розпорядженням Обухівської районної держадміністрації Київської області від 28 березня 2012 року № 385 «Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад» надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього товариства, яке є правонаступником радгоспу-комбінату «Обухівський» на підставі статуту Публічного акціонерного товариства «Обухівське», згідно з Державними актами на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003264, 003262, 003263, зареєстрованими в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 13 лютого 1996 року № 1, від 19 лютого 1996 року № 26 та від 16 лютого 1996 року № 284, відповідно, розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області (т. 1, а. с. 71).

Пунктами 4 та 7 зазначеного розпорядження передбачено, що розроблений проект приватизації земель подати на розгляд та погодження комісії при Обухівській райдержадміністрації з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації із землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність чи користування на території Обухівської міської ради, Козинської селищної ради, Григорівської, Долинянської, Красненської, Щербанівської, Великодимитровицької, Германівської, Деремезнянської, Копачівської, Краснослобідської, Маловільшанської, Нещерівської, Перегонівської, Першотравенської, Підгірцівської, Семенівської, Старобезрадичівської сільських рад. Встановлений річний строк виконання завдань, зазначених у цьому розпорядженні (т. 1, а. с. 71).

28 травня 2012 року між ПАТ «Обухівське» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області. До Договору додано і підписано його сторонами Завдання на виконання робіт по розробці проекту землеустрою (т. 1, а. с. 72-73).

28 листопада 2012 року Голова правління ПАТ «Обухівське» - Наковалов І. П. листом № 689 звернувся до начальника управління Держкомзему в Обухівському районі за погодженням Проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» (т. 1, а. с. 74).

27 лютого 2013 року листом № 03-15/920 начальник управління Держкомзему в Обухівському районі повідомив позивача, що проект землеустрою був переданий до прокуратури Обухівського району Київської області та в подальшому, за повідомленням органу досудового слідства, приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т. 1, а. с. 75-77).

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації «Про внесення змін до розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації від 28 березня 2012 року № 385» № 370 від 21 жовтня 2013 року пункт 7 розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 385 від 28.03.2012 р. визнано таким, що втратив чинність (т. 1, а. с. 103).

Рішенням загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа від 30 листопада 2013 року було погоджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське» на території Нещерівської, Першотравенської сільських та Обухівської міської рад Обухівського району Київської області, що розроблений ФОП ОСОБА_1 на підставі розпоряджень Обухівської РДА № 385 від 28 березня 2012 року та № 370 від 21 жовтня 2013 року з висновками Управління культури і туризму № 11/1655 від 30 серпня 2012, ДП «Київлісгосп» № 02-735 від 26 вересня 2012 року, Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області № 1078 від 01 листопада 2012 року, ПАТ «Укртелеком» № 01-12/281 від 08 грудня 2012 року, Української корпорації «Тваринпром» № 531 від 20 вересня 2012 року, Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства № 236 від 08 грудня 2012 року, охоронні договори на пам`ятки культурної спадщини № 12/16-04, 12/16-05, 12/16-06 від 30 серпня 2012 року, з наступними техніко-економічними показниками, визначеними проектом: всього земель ПАТ «Обухівське» згідно державних актів на право постійного користування радгоспу-комбінату «Обухівський» - 5179,5 га; землі, що на момент розроблення проекту перебували в користуванні та власності фізичних та юридичних осіб та які не були враховані при приватизації земель ПАТ «Обухівське» - 1108,91 га; землі, які були об`єктом проекту приватизації земель - 4070,59 га. (з них: сільськогосподарські угіддя (рілля, сіножаті) - 3610,27 га; під господарськими будівлями і дворами - 80,47 га; під господарськими шляхами і прогонами - 34,51 га; ліси та інші лісовкриті площі (в т.ч. полезахисні лісосмуги) - 61,83 га; землі, що використовуються для технічної інфраструктури - 53,37 га; відкритті без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом - 128,60 га; землі водного фонду - 75,01 га; кладовища - 6,87 га; землі історико-культурного призначення - 19,67 га; загальна площа земель згідно проекту, що планується до приватизації, становить 3068,73га; землі резервного фонду - 541,54 га (15%).

Також було погоджено розміщення резервного фонду земель (згідно координат до кадастрового плану проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» на території Нещерівської, Першотравенської сільських та Обухівської міської рад Обухівського району Київської області), що включаються до резервного фонду, та затверджено проект приватизації земель ПАТ «Обухівське» на території Нещерівської, Першотравенської сільських та Обухівської міської рад Обухівського району Київської області (т. 1, а. с. 144-149).

02 грудня 2013 року ФОП ОСОБА_1 та Головою зборів ОСОБА_833 було підписано Технічне завдання на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Першотравенської, Нещерівської сільських рад та Обухівської міської ради, Обухівського району Київської області (т. 1, а. с. 102).

В подальшому проект приватизації з зазначеними вище техніко-економічними показниками, визначеними проектом, пройшов добровільну первинну державну експертизу в Головному управлінні Держземагентства у Київській області (висновок № 1814- 16е від 25 грудня 2013 року) (т. 2, а. с.28-29).

Рішенням Обухівської Районної ради № 428.29.VI від 27 грудня 2013 року був затверджений проект приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області, розроблений ФОП ОСОБА_1 , із визначеним проектом: загальною площею земель, що є об`єктом проекту приватизації - 4070.59 га; площею земель резервного фонду - 541.54 га; площею земель, передбачених до виділення як земельні частки (паї) - 3068,73 га (т. 2, а. с. 30-31).

Зазначені обставини також були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі № 911/2149/14, яке було залишено в цій частині без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року та рішенням господарського суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі № 911/68/16, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року залишене без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісних вимог про визнання недійсним рішення Обухівської районної ради «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області» № 428.29.VI від 27 грудня 2013 року скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі № 911/2149/14 у цій частині залишено в силі, а саме суд касаційної інстанції визнав законним і обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання недійсним рішення Обухівської районної ради від 27 грудня 2013 року № 428.29.VI «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області».

В частині первісних позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації № 6-1 від 28 травня 2012 року роботи по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Нещерівської, Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області і передати результати робіт, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015року залишено без змін.

В частині зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 17 березня 2015 року скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1, а. с. 81-93).

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05 червня 2014 року по справі № 911/2149/14 було заборонено Управлінню Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головному управлінню Держземагенства у Київській області та/або ФОП ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні ПАТ «Обухівське» на підставі державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262, 003263, 003264.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду по справі № 911/2149/14 від 13 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 05 червня 2014 року.

Розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації від 08 грудня 2015 року № 365 «Про затвердження проекту приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» відповідно до статей 17, 22, 25, пункту 4 статті 186, пункту 8 Перехідних положень Земельного кодексу України, статті 49 Закону України «Про землеустрій», статті 11 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», статей 21, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» було затверджено проект приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське», розташованих в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад Обухівського району Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пункт 1 розпорядження), а також встановлено Управлінню Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області зберігати землевпорядну документацію з приватизації в установленому законодавством порядку (пункт 2 розпорядження) (т. 2, а. с. 79).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 серпня 2019 року у справі № 911/2650/17 (провадження № 14-48гс19), вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки відповідних фізичних осіб.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначених законом або договором.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ПрАТ «Обухівське» вказувало, що оскаржуване розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» № 365 від 08 грудня 2015 року прийнято всупереч вимог законодавства.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що Обухівська районна державна адміністрація прийняла оскаржуване розпорядження з порушенням вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду з огляду на наступне.

З урахуванням положень, викладених у частині першій статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення лише в межах доводів касаційної скарги.

Щодо недоведеності позивачем його права постійного користування земельними ділянками

На обґрунтування вказаних доводів касаційної скарги заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17.

Так, у справі № 372/2876/17 ПАТ «Обухівське» зверталось до суду із позовом про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії.

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, суди виходили із того, що позивачем не доведено, що рішення Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області про надання відповідачам у справі у приватну власність земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд порушують його права як землекористувача.

При цьому Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій наголосив на тому, що захист права титульного володільця земельної ділянки залежно від її статусу здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного або негаторного позову. Позивач не обґрунтував, наскільки ефективним для нього, у випадку доведення факту порушення права, буде винесення судом рішення про визнання недійсними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та скасування записів у поземельній книзі про цільове призначення та надання у власність земельних ділянок.

Натомість у справі, яка переглядається, наявні належні та допустимі докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, щодо порушення його прав як законного землекористувача земельними ділянками.

При цьому правомірність користування позивачем земельними ділянками згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262 від 13 лютого 1996 року, № 003263 від 13 лютого 1996 року, № 003264 від 19 лютого 1996 рокутакож підтверджується у справі № 911/2149/14, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 15 серпня 2015 року.

Щодо законності оспорюваного розпорядження

Пунктом 8 Розділу Х Перехідних положень ЗК України (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сільськогосподарські підприємства, які до введення у дію цього Кодексу уклали з власниками земельних часток (паїв) договори оренди, можуть, за бажанням власників цих часток (паїв), замовити землевпорядній організації виконання землевпорядних робіт, необхідних для виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), видачі їх власникам державних актів на право власності на землю та оплатити виконання таких робіт. Сільськогосподарське підприємство має переважне право на оренду земельних ділянок у таких громадян на строк, що був обумовлений у договорі оренди земельної частки (паю), або, за погодженням сторін, на інший строк.

Члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств та працівники державних і комунальних закладів освіти, культури та охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонери з їх числа, які на час набрання чинності цим Кодексом не приватизували земельні ділянки шляхом оформлення права на земельну частку (пай), мають право на їх приватизацію в порядку, встановленому статтями 25 та 118 цього Кодексу. В сільськогосподарських акціонерних товариствах право на земельну частку (пай) мають лише їх члени, які працюють у товаристві, а також пенсіонери з їх числа.

При обчисленні розміру земельної частки (паю) враховуються сільськогосподарські угіддя, які були передані в оренду із земель державної чи комунальної власності або які на час набрання чинності Земельним кодексом України належали цим підприємствам на праві колективної власності чи перебували у постійному користуванні, за винятком земель, що не підлягають приватизації або залишаються у державній чи комунальній власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень статті 25 ЗК України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).

Рішення про приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій приймають органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій.

Статтею 118 ЗК України також визначено, що громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 122 ЗК України визначено повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Згідно частини другої вказаної статті районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

Згідно частини четвертої вказаної статті центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу, та земельні ділянки дна територіального моря (частина восьма вказаної статті).

Згідно положень статті 186 ЗК України проекти землеустрою щодо приватизації земель державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій (іншими суб`єктами, визначеними законодавством), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і затверджуються районними державними адміністраціями.

Проекти землеустрою щодо приватизації земель комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій (іншими суб`єктами, визначеними законодавством), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у районі (місті) і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами.

Проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) погоджуються відповідною сільською, селищною, міською радою (у разі розташування земельних ділянок у межах населеного пункту) чи районною державною адміністрацією, а в разі якщо районна державна адміністрація не утворена - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією (у разі розташування земельних ділянок за межами населених пунктів) і затверджуються на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у власності (користуванні) такого сільськогосподарського підприємства, що оформляється відповідним протоколом.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно статті 26 Закону України «Про землеустрій» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Відповідно до статті 27 вказаного Закону замовники документації із землеустрою мають право: а) доручати розробникам виконання робіт із землеустрою; б) встановлювати наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою; в) визначати строк виконання робіт і порядок розгляду документації із землеустрою; г) визначати за погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт із землеустрою і порядок їх оплати; ґ) виступати власником документації із землеустрою; д) проводити індексацію вартості виконаних робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом; е) здійснювати контроль за виконанням робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом.

Статтею 29 Закону України «Про землеустрій» визначено загальні умови до змісту документації із землеустрою.

Так, за приписами названої статті, документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації.

Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій розробляються на підставі рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28 березня 2012 року № 385 «Про надання дозволу на розроблення проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської ради, Першотравенської та Нещерівської сільських рад» надано дозвіл на розроблення проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні цього товариства, яке є правонаступником радгоспу-комбінату «Обухівський» на підставі статуту ПАТ «Обухівське», згідно з державними актами на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003264, 003262, 003263 (т. 1, а. с. 71).

28 травня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Обухівське» в особі голови правління Пацурина Г. П. укладено договір № 6-1 на створення (передачу) науково-технічної продукції (т. 1, а. с. 72).

Також 28 травня 2012 року ФОП ОСОБА_1 погоджено, а ПАТ «Обухівське» затверджено завдання на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області.

Підставою для виконання робіт зазначено розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 28 березня 2012 року № 385.

Загальна площа земель 4215,7004 га з яких: 769,3777 га держрезерву та земель запасу; 3446,3227 га площа сільськогосподарських угідь на якій проведено поділ (т. 1, а. с. 73).

ПАТ «Обухівське» листом від 28 листопада 2012 року № 689, надісланим начальнику Держкомзему в Обухівському районі, просило погодити проект землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» (т. 1, а. с. 74).

У позовній заяві позивач вказував, що вказаний проект затверджено не було, проте і повернуто його ПАТ «Обухівське» також не було, оскільки вказаний проект приєднаний до кримінального провадження 0000057 в якості речового доказу.

З листа управління Держземагенства в Обухівському районі від 27 лютого 2013 року вбачається, що вищевказаний проект було передано до прокуратури Обухівського району Київської області (т. 1, а. с. 75).

У позовній заяві позивач вказував, що під час розгляду справи № 911/2149/14, у якій ним оскаржувалось рішення сесії Обухівської районної ради № 428.29.VI від 27 грудня 2013 року, він дізнався, що відповідачем було виготовлено інший проект землеустрою.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, як було встановлено судовими рішеннями у справі № 911/2149/14, які набрали законної сили, у червні 2014 року ПАТ «Обухівське» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Обухівської районної ради та ФОП ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана справа розглядалась судами неодноразово.

Під час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Обухівське» про стягнення суми боргу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № 6-1, інфляційних втрат та 3 % річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Обухівське» задоволено частково, скасовано постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення сесії Обухівської районної ради № 428.29.VIвід 27 грудня 2013 року та залишено в силі рішення місцевого суду у вказаній частині, яким, серед іншого, визнано недійсним рішення Обухівської районної ради від 27 грудня 2013 року № 428.29.VI «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області».

В частині позовних вимог ПАТ «Обухівське» про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 виконати передбачені договором на створення (передачу) науково-технічної документації від 28 травня 2012 року № 6-1 по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель ПАТ «Обухівське» і передати результати робіт залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду.

В частині зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_1 справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 березня 2017 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2016 року у справі Господарського суду Київської області № 911/2149/14 залишено без змін.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що рішенням відповідача Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 428.29.VI від 27 грудня 2013 року був затверджений другий проект (доопрацьований), який поданий до Обухівської районної ради з клопотанням про затвердження від 04 грудня 2013 року головою ініціативної групи - ОСОБА_833 .

Проте, ініціативна група не є органом управління позивача ПАТ «Обухівське» та не наділена правом вчиняти будь-які дії від імені товариства, а тому, ініціативна група не мала повноважень отримувати від виконавця розроблений проект приватизації земель та не мала повноважень клопотати перед Обухівською районною радою про затвердження зазначеного проекту.

При цьому також встановлено відсутність компетенції у Обухівської районної ради розпоряджатися землями державної власності.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що вищевказаний другий проект (доопрацьований) був затверджений і оскаржуваним позивачем розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 05 грудня 2015 року № 365.

При цьому зазначений вище другий проект (доопрацьований) (Проект-2) містить технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року, затверджене головою зборів ОСОБА_833 (т. 1, а. с. 102).

Разом із тим, під час розгляду справи відповідачем не надано доказів того, що у ОСОБА_833 були наявні повноваження щодо замовлення документації із землеустрою відповідно до положень статті 26 Закону України «Про землеустрій»

Крім того, наявний в матеріалах затвердженого проекту приватизації земель Протокол № 1 загальних зборів членів ПАТ «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, від 30 листопада 2013 року підписаний лише ОСОБА_833 та ОСОБА_482 , що не свідчить про його погодження загальними зборами членів ПАТ «Обухівське», які працюють у товаристві, також пенсіонерів з їх числа, загальна кількість яких згідно наявного у матеріалах списку складає 839 осіб.

Під час розгляду справи відповідачами також не спростовані посилання позивача на те, що ОСОБА_833 та ОСОБА_482 не є ані працівниками, ані пенсіонерами ПАТ «Обухівске», прізвища останніх у вищевказаному списку також відсутні (т. 1, а. с. 144-149).

Натомість з витягу з протоколу № 7 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Обухівське» від 17 серпня 2012 року, витягом з Єдиного державного реєстру підприємств організацій України, наказом від 22 серпня 2012 року № 44-к Головою правління ПАТ «Обухівське» із зазначеної дати та на час розгляду справи судом був Наковалов І. П. (т. 2, а. с. 105-112).

Крім того, з оскаржуваного розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08 грудня 2015 року № 365 вбачається, що воно прийнято за клопотанням ФОП ОСОБА_1 від 01 грудня 2015 року № 12-1.

Разом із тим, на час вчинення вказаних дій ФОП ОСОБА_1 діяла ухвала Господарського суду Київської області від 05 червня 2014 року по справі № 911/2149/14, якою було заборонено Управлінню Держземагенства в Обухівському районі Київської області, Головному управлінню Держземагенства у Київській області та/або ФОП ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні ПАТ «Обухівське» на підставі державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003262, 003263, 003264.

Вказана ухвала була скасована ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2016 року.

Отже, вбачається, що клопотання щодо затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» подано ФОП ОСОБА_1 під час дії ухвали місцевого суду про забезпечення позову у справі № 911/2149/14.

З урахуванням вищевикладеного, встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що ПАТ «Обухівське» не замовляло технічне завдання на виконання робіт від 02 грудня 2013 року, на затвердження Проект-2 (доопрацьований) до Обухівської районної державної адміністрації не подавало, вказаний Проект-2 (доопрацьований) не було погоджено загальними зборами ПАТ «Обухівське» у заявленій кількості учасників товариства відповідно до наявного у справі списку, затвердження Проекту-2 (доопрацьованого) відбулось за клопотанням ФОП ОСОБА_1 під час дії ухвали про забезпечення позову, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08 грудня 2015 року № 365 вже було предметом оскарження в господарському суді та постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2017 року ПАТ «Обухівське» було відмовлено у задоволенні позовних вимог (справа № 911/68/16), не можуть бути прийняті судом з огляду на таке.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, ПАТ «Обухівське», звертаючись до Господарського суду Київської області із позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП ОСОБА_1 , та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, просило суд: 1) визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08 грудня 2015 року «Про затвердження проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад»; 2) визнати незаконними дії Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в Обухівському районі Київської області щодо передання ФОП ОСОБА_1 проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад; 3) зобов`язати Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) в Обухівському районі Київської області повернути позивачу проект приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад для організації його затвердження у передбаченому законом порядку.

Рішенням Господарського суд Київської області від 04 березня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 27 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Обухівське» відмовлено.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у вказаній справі ПАТ «Обухівське» посилалось на те, що Обухівською районною державною адміністрацією Київської області внаслідок прийняття оспорюваного розпорядження поза межами його повноважень було порушено вимоги статті 19 Конституції України, статей 118, 122 та пункт 8 Перехідних положень ЗК України. Крім того, на переконання позивача, Управлінням Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області було здійснено незаконну передачу ФОП ОСОБА_1 проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське», що спричинило подання останньою для затвердження Обухівською районною державною адміністрацією Київської області вказаного проекту, яке відбувалося поза волею товариства як власника вказаного проекту, виготовлення якого свого часу було замовлено позивачем у ФОП ОСОБА_1 . Отже, позивач просив суд визнати такі дії Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області незаконними, а також зобовязати останнього повернути проект приватизації земель ПАТ «Обухівське», яке є його власником.

Натомість у справі, яка переглядається, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги щодо незаконності оскаржуваного розпорядження, яким затверджено проект, серед іншого, тим, що такий заявлений на розробку і поданий на затвердження не землекористувачем (ПАТ «Обухівське»), а особою без жодних повноважень; вказаний проект був розроблений і поданий на затвердження в період дії ухвали Господарського суду Київської області від 05 червня 2014 року, якою було заборонено ФОП ОСОБА_1 , управлінню Держземагенства в Обухівському, управлінню Держземагенства у Київській області здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення з питань надання дозволу на розробку проектів землеустрою, затвердження або погодження будь-якої технічної документації та/або проектів землеустрою щодо земель, які знаходять в постійному користуванні ПАТ «Обухівське»; проект не було погоджено працівниками ПАТ «Обухівське».

При цьому зазначав, що оспорюваним розпорядженням від 08 грудня 2015 року № 365 фактично вдруге був затверджений проект приватизації, який раніше був затверджений рішенням сесії районної ради № 428.29.VІ від 27 грудня 2013 року, на підставі якого незаконно було внесено зміни до обліку земель ПАТ Обухівське, зокрема, без належного обґрунтування відбулось збільшення у складі земель ПАТ «Обухівське» ярів з 1,7 га до 128,6 га, вод з 49,35 га до 75,0100 га та зменшення земель сіножаті з 164,2035 га до 47,81 га, пасовищ з 166,9 га до 0,00 га.

Вищевказане рішенням сесії районної ради № 428.29.VІ від 27 грудня 2013 року визнано незаконним та скасовано рішенням Господарського суду Київської області від 15 березня 2015 року, залишеним в цій частині без змін Постановою Вищого господарського суду України від 15 серпня 2015 року у справі № 911/2149/14 (т. 2, а. с. 81-96).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про те, що підстави позову та суб`єктний склад учасників у справі, яка переглядається, та у справі № 911/68/16, є різними, тому вказані позови не є тотожними.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання у касаційній скарзі на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц, оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду не суперечить висновкам, викладеним у вказаній постанові.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що сам по собі факт можливої реєстрації права власності на окремі земельні ділянки, здійсненої на підставі розпорядження відповідача від 08 грудня 2015 року № 365, яке підлягає визнанню недійсним, не може бути визнаний підставою для відмови у захисті порушеного права постійного землекористувача ПрАТ «Обухівське», а відтак й відмови останньому в позові, оскільки захист прав однієї особи не може відбуватись шляхом порушення охоронюваного законом права іншої.

Щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвали апеляційного суду 23 липня 2021 року (т. 9, а. с. 114).

20 серпня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_835 подано до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до справи (т. 11, а. с. 1-2).

Згідно з довідкою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року судове засідання, яке призначене на 26 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. знято з розгляду у зв`язку із повідомлення про замінування приміщення Київського апеляційного суду. Наступне засідання відбудеться 23 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

З телефонограми від 27 серпня 2021 року вбачається, що представника ОСОБА_1 - ОСОБА_835 було повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. (т. 9, а. с. 145).

З протоколу судового засідання від 23 вересня 2021 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_835 брав участь у судовому засіданні 23 вересня 2021 року (т. 11, а. с. 27).

Розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2021 року.

З розписки про день та час розгляду справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_835 повідомлений, що наступний розгляд справи відбудеться 07 жовтня 2021 року (т. 11, а. с. 32).

З протоколу судового засідання від 07 жовтня 2021 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_835 брав участь у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року (т. 11, а. с. 65-69).

У справі оголошено перерву до 22 жовтня 2021 року.

З розписки про день та час розгляду справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_835 повідомлений, що наступний розгляд справи відбудеться 22 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. (т. 11, а. с. 74).

З телефонограми від 19 жовтня 2021 року вбачається, що представника ОСОБА_1 - ОСОБА_835 було повідомлено, що судове засідання, яке призначено на 22 жовтня 2021 року, переноситься на 19 листопада 2021 року, у зв`язку із відпусткою головуючого судді (т. 11, а. с. 116).

19 листопада 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_835 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням останньому на лікарняному.

Згідно з протоколом судового засідання від 19 листопада 2021 року по справі оголошено перерву до 10 грудня 2021 року (т. 11, а. с. 161-162).

10 грудня 2021 року ОСОБА_835 подав до Київського апеляційного суду заяву про те, що на даний час він не є представником ОСОБА_1 у справі № 372/3482/19 та не здійснювати надалі повноважень по представництву ОСОБА_1 . Повідомив суд про припинення повноважень по представництву ОСОБА_1 у вказаній справі (т. 11, а. с. 193).

У судому засіданні, яке відбулось 10 грудня 2021 року представництво ОСОБА_1 здійснював ОСОБА_837 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє посилання заявника про те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається із наведеного, представники останньої були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й приймали участь у судових засіданнях, а тому відсутні підстави вважати, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Таким чином, скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_835 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович