про залишення позову без розгляду
02 лютого 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна, про визнання договору дарування недійсним,
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою від 1 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою від 30 листопада 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
18 січня 2021 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. В клопотанні від 15 січня 2021 року представник позивача адвокат Петришин А.М. просив відкласти розгляд справи на іншу дату по закінченню карантину або до пом`якшення карантинних заходів, що будуть безпосередньо пов`язані із зменшенням числа захворюваності на коронавірус.
21 січня 2021 року представник позивача адвокат Петришин А.М. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату по закінченню карантину або до пом`якшення карантинних заходів, що будуть безпосередньо пов`язані із зменшенням числа захворюваності на коронавірус.
24 лютого 2021 року суд отримав заяву позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Судове засідання 8 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача відкладено на іншу дату, оскільки в судове засідання не з`явилася позивач, яка має намір особисто дати пояснення по суті справи.
18 червня 2021 року представник позивача подав до суду заяву з проханням відкласти судове засідання на іншу дату в зв`язку з необхідністю забезпечити свою присутність в іншому судовому засіданні Здолбунівського районного суду з розгляду справи про адміністративне правопорушення.
2 серпня 2021 року суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення сторін та показання свідка. В судовому засіданні оголошено перерву в зв`язку з неявкою в судове засідання інших свідків, клопотання представника позивача про допит яких суд задовольнив в підготовочму засіданні.
24 вересня 2021 року позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача 24 вересня 2021 року суд отримав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з відсутністю можливості забезпечити явку свідків для надання показань у судовому засіданні, оскільки переважна їх більшість перебуває за кордоном.
10 листопада 2021 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача 9 листопада 2021 року подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до пом`якшення карантинних заходів, що будуть безпосередньо пов`язані із зменшенням числа захворюваності на коронавірус, що дасть можливість забезпечти явку хоча б декількох свідків та особисто позивачу взяти участь у засіданні.
В судове засідання 16 грудня 2021 року позивач та її представник не з`явилися. У клопотанні від 16 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки свідки зі сторони позивача перебувають за кордоном і прибудуть в Україну лише на різдвяні свята, а інший свідок перебуває в м.Київ, але через відсутність сертифікатц щеплення від хвороби COVID-19 не може прибути в судове засідання для надання свідчень.
2 лютого 2022 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до пом`якшення карантинних заходів, що будуть безпосередньо пов`язані із зменшенням числа захворюваності на коронавірус.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Цуняк В.Й. просить залишити позов без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач та її представник, які в четвертий раз не з`явилися в судове засідання, зловживають своїми процесуальними правами, свідомо затягують розгляд справи, чим порушують права відповідача на розгляд справи в розумні строки.
Суд, заслухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
За правилами п.3 ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).
Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч.2 ст.223 ЦПК України).
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.
У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.
Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Позивач та її представник адвокат Петришин А.М. були належним чином повідомлені про дату, час та місце судових засідань, призначених на 24 вересня 2021 року, 10 листопада 2021 року, 16 грудня 2021 року та 2 лютого 2022 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки та клопотання про відкладення розгляду справи.
Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.
Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст.212 ЦПК України позивач та її представник не подавали.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вказав, що встановлені в Україні карантинні обмеження не поширюються на строк розгляду справи, який є службовим.
Справа перебуває в провадженні суду з 11 вересня 2020 року. Після призначення справи до судового розгляду по суті відбулося 11 судових засідань, в які позивач з`явилася лише один раз (2 серпня 2021 року), а представник позивача двічі (8 квітня 2021 року та 2 серпня 2021 року).
За таких обставин, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не клопотала перед судом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, а тому позов належить залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.44, 130, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковська Олександра Андріївна, про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя