Єдиний унікальний номер: 379/979/21
Провадження № 2/379/60/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту та визнання в порядку спадкування права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2021 позов прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2021.

Ухвалою суду від 06.12.2021 підготовче судове засідання відкладено до 17.01.2022 та витребувано з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.12.2021 на адресу суду від Одеського державного нотаріального архіву надійшла копія спадкової справа № 637/2021 після смерті ОСОБА_3 , заведеної Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, на підставі заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та відкладено підготовче судове засідання.

08.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Поліщука Р.А. про заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме: Таращанську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Полішук Р.А. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подала клопотання про слухання справи без участі представника Таращанської міської ради.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про розгляд справи, причини неявки не повідомляла, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вирішуючи дане клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів цієї спадкової справи № 637/2021 після смерті ОСОБА_3 вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.10.2010 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3-2659, дочка померлої ОСОБА_2 успадкувала спадщину, яка складається з ізольованої квартири під АДРЕСА_1 .

Належним відповідачем у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Сільські, селищні ради можуть бути залучені в якості третіх осіб у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної ради (постанова Верховного Суду від 07 червня 2021 року в справа № 939/2207/19 провадження № 61-10654св20).

У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) вказано, що: "у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі частинами 3, 4 статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки, позивачу стало відомо про наявність інших спадкоємців після витребування судом копії спадкової справи, а ОСОБА_2 є спадкоємцем, який прийняв спадщину, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, задля забезпечення прав та обов`язків залученого учасника справи, визначених ст. 43 ЦПК України, в судовому засіданні слід оголосити перерву на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 55, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Таращанська міська рада на належного відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про тлумачення змісту заповіту та визнання в порядку спадкування права власності на майно оголосити перерву до 08 год. 30 хв. 05 серпня 2022 року.

Заміненому відповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін