КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5686/ 17 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження №22-ц/824/938/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» -Лукашенка Миколи Павловича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 25 червня 2015 року на автомобільній дорозі Бориспіль-Гоголів за участю автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті якої позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4986648 (страхова сума - 50 000 грн.) та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілька плюс» № АП/0056085 від 18.06.2015 року (страхова сума - 100 000 грн.)

25.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку за наслідками ДТП, яка сталась за участю забезпеченого відповідачем транспортного засобу та надав документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

26.01.2016 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Таку відмову позивач вважає незаконною, тому просив стягнути з відповідача суму завданого збитку з врахуванням ліміту страхової відповідальності у розмірі 150 000,00 грн.

У вересні 2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, крім заявлених вимог про стягнення суми завданого збитку, просив також суд стягнути з відповідача на користь позивача 21 092,25 грн. - пені на підставі п.36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також 3% річних та інфляційні нарахування в загальному розмірі 37 900,53 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 150 000,00 грн., пеню у розмірі 21 092,25 грн., 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 37 900,53 грн., а також судовий збір у розмірі 2 089,93 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» - Лукашенко М.П. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги зазначив, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував положень ст ст 8, 20 ЗУ «Про страхування», не взяв до уваги, що настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обов`язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.

Відповідно до висновку № 002-01/Д (16) від 20.01.2016 р. експертного трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 :

- наявні механічні пошкодження правого борту автомобіля «FORD Fiesta», р/н НОМЕР_3 не відповідають механізму перехресного зіткнення з передньою частиною автомобіля а/м RENAULT KANGOO, р/н НОМЕР_1 і обставинам, щодо зіткнення автомобілів, заявлених водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

Відповідно, пояснення, надані гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин утворення комплексу пошкоджень автомобіля «FORD Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок перехресного зіткнення з автомобілем «RENAULT Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є технічно неспроможними.

В той же час весь комплекс механічних пошкоджень автомобіля «FORD Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за загальними зовнішніми ознаками пошкоджень та деформацій не суперечить заявленим обставинам виїзду автомобіля Ford в кювет.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було відмовлено в виплаті страхового відшкодування позивачеві на підставі висновку № 002-01/Д (16) від 20.01.2016 р. експертного дослідження експертного трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 , виконаного судовим експертом Півнем В.В.

Позивач у позовній заяві посилається на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2015 року, за якою судом зазначено, що автомобіль «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В той же час, постановою про адміністративне правопорушення встановлено факт ДТП та вина ОСОБА_2 у його вчиненні, і лише у цій частині постанова має, відповідно до ст. 82 ЦПК України, преюдиціальне значення, але зазначеною постановою не встановлено, які саме технічні пошкодження отримав автомобіль у наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, як і не встановлено, що ці пошкодження автомобіль отримав при обставинах, на які вказує

Належних та допустимих доказів на спростування висновку судового експерта - автотехніка позивачем подано не було.

Апелянт також зазначив, що відповідно до Звіту №490/157 про проведення оцінки вартості збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 складає 300 772,54 грн., та перевищує ринкову вартість автомобіля, яка становить 244 655,61 грн.

Тобто відновлювати пошкоджений транспортний засіб шляхом ремонту є економічно недоцільно.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентується ст. 30 Закону №1961-IV.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно із п. 30.2. ст. 30 Закону № 1961-IV якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічне роз`яснення міститься у пункті 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Отже для визначення розміру збитку необхідно провести ще одне товарознавче дослідження з визначення розміру вартості транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином районним судом не вірно застосовано норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оскільки в даній ситуації необхідно було перевірити чи не перевищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу його ринкову вартість та застосувати відповідно ст. 30 Закону № 1961-IV, а не ст. 29 цього ж Закону.

Окрім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що ст. 625 ЦК України не застосовується до правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством, в даному випадку ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стягнення штрафних санкцій на ліміт відповідальності за договором добровільного страхування також є неправомірним та таким, що не узгоджується з умовами самого договору.

30 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в якому останній просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Зокрема у відзиві зазначає, що висновок № 002-01/Д (16) від 20 січня 2016 року не може бути взятий до уваги, як доказ правомірності для відмови у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що ДТП мало місце 25.06.2015 року, при цьому акт огляду транспортного засобу «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 був складений лише 11.11.2015 року, тобто майже через пів року після настання ДТП.

Крім того, постановою Бориспільського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені ДТП, дане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили, а тому факти встановленні зазначеним рішенням є обов`язковими для застосування судом та не підлягають повторному доказуванню.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» - Лукашенка М.П. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У позові відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 2 250,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року дану справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 , - адвоката Курочкіна О.О. задоволено частково. Витребувано у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» оригінал Звіту № 490/15 від 30.07.2015 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаний ФОТ „ОСОБА_5", а також оригінали кольорових фотографій транспортного засобу FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_2 , які містяться у вказаному Звіті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 , - адвоката Курочкіна О.О. задоволено частково. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411). На вирішення експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 25 червня 2015 року (після дорожньо-транспортної пригоди)?

16.08.2021 року до Київського апеляційного суду з Українського центру судових експертиз надійшов висновок експерта №1-11/08 від 11 серпня 2021 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи.

30.12.2021 року представником ПрАТ «СК «Провідна» заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи Звіту №17/12/21 від 27.12.2021 року про ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року задоволено заяву адвоката Курочкіна О.О. від 31 січня 2022 року, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення її до участі у справі в якості правонаступника позивача. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» - Лукашенко М.П. заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: Які пошкодження наявні на автомобілі «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 від зіткнення з автомобілем «RenaultKengoo»? Який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , від зіткнення з автомобілем «RenaultKengoo»? Чи є обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , наслідком заявленої гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» пригоди? Чи євідомості, надані гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про факт та обставини настання випадку ДТП у заявах про настання випадку технічно спроможними?

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку із порушенням представником відповідача порядку та строків подання доказів до суду.

Представник ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» - Лукашенко М.П. в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бєлоус Л.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі та ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про те, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплати страхового відшкодування в розмірі 150 000,00 грн., а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується не в повній мірі, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2015 року на автомобільній дорозі Бориспіль-Гоголів сталася ДТП за участю автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (т. 1, а.с. 4-5).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/4986648, страхова сума - 50 000,00 грн., розмір франшизи - нуль (т.1, а.с.6).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 також була застрахована за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілка плюс» від 18 червня 2015 року № АП/0056085, страхова сума - 100 000,00 грн. (т. 1, а.с. 7).

ОСОБА_3 25 червня 2015 року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про настання події, яка має ознаки страхового випадку за наслідками ДТП, яка сталася за участю забезпеченого відповідачем транспортного засобу, а також звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (т. 1, а.с. 93-96).

ПрАТ «СК «Провідна» 26 січня 2016 року відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з поданням свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку (т. 1, а.с. 8-9).

Згідно із звітом № 490/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , від 30 липня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість завданого позивачу збитку становить 244 655,61 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 300 772,54 грн. (а. с. 22-50).

У висновку від 20 січня 2016 року № 002-01/Д (16) за результатами проведення експертного трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , проведеного судовим експертом Півень В. В., зазначено, що наявні механічні пошкодження правого борту автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають механізму перехресного зіткнення з передньою частиною автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , і обставинам щодо зіткнення автомобілів, заявлених водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» (т. 1, а.с. 10-21).

Надаючи оцінку вказаному висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним зазначити, що вказаним висновком не спростовано факту ДТП за участю автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також того, що весь комплекс механічних пошкоджень автомобіля «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , за загальними зовнішніми ознаками пошкоджень та деформацій не суперечить заявленим ним обставинам виїзду автомобіля Ford в кювет.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання страховика на положення п. 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про страхування», як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування. Так, спеціальним законом у сфері обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, положеннями якого не передбачено такої підстави для відмови у здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому, а у цій справі виникли правовідносини між страховиком, який відповідає за особу, відповідальність якої застрахована, та потерпілим (стаття 37 Закону № 1961-IV).

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведення позивачем обставин, щодо порушення відповідачем його права на отримання страхового відшкодування, як потерпілому внаслідок ДТП за його заявою від 25 червня 2015 року.

Згідно ст. 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1. ст.22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, якщо ця особа не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до звіту № 490/157, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta» НОМЕР_2 становить 300 772,54 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка становить 244 655,61 грн.

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що у випадку економічної недоцільності відновлення пошкодженого транспортного засобу шляхом ремонту, слід керуватися тими нормами закону, що передбачають відшкодування власнику різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Так, відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 12.13.6 Правил добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, затверджених рішенням правління ПрАТ «СК «Провідна» в редакції на час дорожньо-транспортної пригоди, якщо це передбачене Договором страхування, при настанні страхового випадку Страховик відшкодовує: у разі фізичного знищення транспортного засобу розмір, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП за мінусом вартості залишків транспортного засобу. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно висновку експерта №1-11/08 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, призначеної за ухвалою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 року, судовим експертом Таракановим Ю.Ю. визначено ринкову вартість транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 25.06.2016 року в розмірі 17 131,46 грн.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів апеляційного суду, надаючи оцінку висновку експерта №1-11/08 від 11.08.2021 року, вважає, що він не може бути взятий судом до уваги, оскільки судовим експертом не було надано відповіді на поставлене судом в ухвалі від 26.05.2021 року про призначення судової експертизи питання, а ринкова вартість колісного транспортного засобу в пошкодженому стані визначена як вартість утилізації колісного транспортного засобу.

При визначенні розміру страхового відшкодування, який підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача, колегія суддів виходить із розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , визначеному суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 у Звіті про ринкову вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №17/12/21 від 17 грудня 2021 року.

Так, згідно висновку оцінювача ОСОБА_6 , ринкова вартість пошкодженого КТЗ «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 25.06.2015 року за даними, що містяться в наданих матеріалах, складає 106 625,92 грн. (том 2 а.с. 151-174)

Таким чином, різниця між ринковою вартістю транспортного засобу «FordFiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту № 490/15від 30.07.2015. та ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу станом на 25.06.2015 року, становить: 244 655,61 грн. - 106 625, 92 грн. = 138 029, 69 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2016 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що починаючи з 27.01.2016 року відповідач допустив порушення своїх зобов`язань згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/4986648 (страхова сума - 50 000 грн.) на суму 38 029,69 грн. та Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілька плюс» №АП/0056085 від 18.06.2015 року (страхова сума - 100 000 грн.) на суму 100 000,00 грн.

У позовних вимогах позивач також просив стягнути на його користь пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ згідно пункту 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно положень п. 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Вимоги щодо стягнення пені позивачем заявлені за період з 01.04.2016 року до 31.03.2017 року та обмежуються 12 місяцями до моменту звернення до суду з даним позовом, а також періодом з дня звернення до суду по 30.08.2017 року.

Виходячи з розміру заборгованості відповідача по виплаті страхового відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/4986648 в розмірі 38 029, 69 грн., пеня за вказані вище періоди становить: з 01.04.2016 по 31.03.2017 - 11 998,76 гривень; за період з 01.04.2017 року по 30.08.2017 року - 4043,58 грн., а разом 16042,34 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Ц України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок відсотків за користування кредитними коштами судом зроблено виходячи із розміру невиконаних відповідачем зобов`язань в сумі 38 029, 69 грн. за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/4986648 та в сумі 100 000,00 грн. за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів за умовами «Автоцивілька плюс» №АП/0056085 від 18.06.2015 року.

За період з 27.01.2016 року по 04.09.2017 року (дата подання заяви про збільшення позовних вимог) 3% річних становить:

100 000 грн./587 днів*3= 4 817,02 грн.

38 029, 69 грн./587 днів*3=1 831,87 грн.

А разом складає 6 648,89 грн.

Розмір інфляційних збитків за період з 27.01.2016 року по 04.09.2017 року з урахуванням індексу інфляції внаслідок порушення грошового зобов`язання на суму 100 000,00 грн. становить - 19 260,00 грн., внаслідок порушення грошового зобов`язання на суму 38 029, 69 грн. становить - 7 324, 39 грн., а разом 26 584, 39 грн.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, зокрема щодо невідповідності висновків суду першої інстанції в частині визначення розміру збитку, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , на її користь необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі (2089,93+4179,89/100*89%) 5 580,11 грн. (за подання до суду позовної заяви та за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - Лукашенка Миколи Павловича задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 рокускасувати, ухвалити по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (, місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 138 029(сто тридцять вісім тисяч двадцять дев`ять) гривень 69 коп., пеню у розмірі 16 042 (шістнадцять тисяч сорок дві) гривень 34 коп., 3 % річних 6 648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 89 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 26 584 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривень 39 коп.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (, місцезнаходження: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 5580 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 11 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.