overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1909/22
Провадження № 2-н/243/465/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу - Виробничої одиниці ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Суддя І.Ю. Фалін
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Фалін Іван Юрійович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/670/22
Провадження № 2/0182/1580/2022
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.06.2022 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 347/2426/21
УХВАЛА

про об"єднання позовних вимог

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2022 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Косівської міської ради Івано-Франківської області Косовича Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування запису про право власності, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 188, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №347/2749/21 (провадження 2/347/204/22) за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 , Управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та рішень та записів держреєстратора об`єднати в одне провадження із справою №347/2426/21 (провадження №2/347/121/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Косівської міської ради Івано-Франківської області Косовича Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування запису про право власності, присвоївши їм спільний судовий номер № 347/2426/21 (провадження № 2/347/121/22).

Закрити підготовче провадження у справі №347/2749/21 (провадження 2/347/204/22) за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 , Управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та рішень та записів держреєстратора.

Об`єднану цивільну справу № 347/2426/21 (провадження № 2/347/121/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Косівської міської ради Івано-Франківської області Косовича Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування запису про право власності та за позовом ОСОБА_1 до Космацької сільської ради, ОСОБА_1 , Управління «Центр надання адміністративних послуг» Коломийської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та рішень та записів держреєстратора призначити до судового розгляду по суті на 15.07.2022 року о 11.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 598/1759/17
провадження № 2/598/6/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"16" червня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Станом на даний час на адресу суду надійшов висновок експерта №196/22-22 від 01.06.2022 року за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи в даній справі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає, що оскільки усунуто обставину, яка викликала зупинення вказаної цивільної справи, тому слід поновити провадження у даній справі та продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, передбаченого цим кодексом, зі стадії підготовчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 196, 197, 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Радібова Інна Олексіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання по розгляду справи призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 09 годині 00 хвилин 08 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду даної справи по суті.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2022 року м. Мукачево Справа №303/3841/22

2/303/547/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 7, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 462/109/21 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2546/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сендеги Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, нарахованих за період з 05.01.2018 року по 30.11.2020 року, в розмірі 152060 гривень 13 копійок скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відмовити, зменшивши загальний розмір заборгованості з 228000 гривень 86 копійок до 75940 гривень 73 копійок.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 у користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», змінити, зменшивши його до 1128 гривень 60 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3438 гривень 11 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 143/444/22
УХВАЛА
20.06.2022 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
07.06.2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
09 червня 2022 року відповідно до ст.16 Закону України "Про захист персональних даних" та ч.1 ст.187 ЦПК України судом був зроблений запит за місцем проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області.
14 червня 2022 року з Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до суду надійшло повідомлення від 14.06.2022 року № 02-09/1263 про те, що за відомостями архівної (паперової) картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, що є у володінні відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Погребищенської міської ради, станом на 01.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована.
Відповідно до постанови КМУ від 23.12.2020 року № 1362 «Про внесення змін до постанови КМУ від 02.03.2016 року № 207» з 01.04.2021 року органи реєстрації здійснюють ведення реєстру територіальної громади виключно в електронній формі, роботу якого на даний час зупинено у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись частинами 2, 9 ст. 165, ч.2 ст.167, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №443/541/22
Провадження №2-н/443/48/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 червня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До Жидачівського районного суду Львівської області заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника отримано інформацію з ГУДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Сливка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/242/22
Провадження № 2/506/93/22
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду

17.06.2022смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Юридичною адресою відповідача є: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19.

Таким чином, справа не підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, однак належить до територіальної підсудності Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, ст.32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що справа не підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області, однак належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Оболонського районного суду м.Києва, то її слід передати за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Посилання позивача на ч.5 ст.28 ЦПК України, якою передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, як на підставу подання даного позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, є помилковими, так як підстави поданого позивачем позову зводяться до того, що позивач не є споживачем послуг, оскільки не підписувала та не укладала договір.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 187, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №506/242/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним передати за підсудністю на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко