Справа №705/3235/21
2/705/759/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язки щодо третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язки щодо третьої особи.

Ухвалою судді від 16.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, та призначене судове засідання у справі.

Наступне судове засідання у справі призначене на 16 вересня 2022 року.

17 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у зазначеній справі, в якій вказує про те, що всупереч затвердженому денному порядку розгляду справ судове засідання по його справі, призначене на 16.06.2022 об 11 год. 30 хв., було знято, оскільки суддя на цей час продовжив засідання іншої попередньої справи 705/1100/19 щодо речових прав. Придуманий новий спосіб ошуканства і порушені норми процесуального права при здійсненні правосуддя, а він вчергове не зміг відстояти свою приватну власність.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У статті 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язки щодо третьої особи, провадження у справі було відкрито після надходження інформації про місце реєстрації відповідача та на 03.11.2021 призначено судове засідання. 03.11.2022 справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі. 14.01.2022 та 27.04.2022 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. 16.06.2022 справа була знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді Єщенко О.І. у розгляді іншої судової справи, з виходом до нарадчої кімнати.

У своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_1 зазначає, що розцінює дії судді як придуманий новий спосіб ошуканства і порушення норми процесуального права при здійсненні правосуддя.

За вказаних вище обставин, на думку судді, заява позивача про відвід судді є надуманою та безпідставною.

Крім того, надмірне навантаження на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнених вакансій, порушення процесуальних строків призначення справи до розгляду, зняття справ із розгляду у зв`язку із розглядом інших справ, що має здійснюватися невідкладно, є об`єктивним наслідком кадрових проблем у суді, і жодним чином не може свідчити про упередженість головуючого.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безсторонньою, неупередженою або об`єктивною.

За таких обставин суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у цивільній справі № 705/3235/21 (провадження № 2/705/759/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про обов`язки щодо третьої особи необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко