справа № 179/142/22
провадження № 2-з/179/14/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2022 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву передставника позивача адвоката Нестера Максима Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява передставника позивача адвоката Нестера Максима Анатолійовича, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міького нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 13125 від 17.12.2020 року, за виконачим провадженням № 67028316, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича зняти арешт з рахунку відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на який було накладено арешт.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначає, що приватним виконавцем, в межах виконавчого провадження, без будь-якого попередження та повідомлення позивача, розпочато дії, направлені на примусове виконання виконавчого документу, зокрема 11 жовтня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника, на підставі якої стягнути з позивача 17 190 грн. Зокрема 5 жовтня 2021 року приватний виконавець наклав арешт на кошти позивача. В результаті дій приватного виконавця на рахунок відкритий АТ КБ "ПриватБанк" - НОМЕР_1 , який є рахунком для перерахування заробітної плати від Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг" Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - накладено арешт. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є Комунальна установа "Центр надання соціальних послуг" Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вона не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 п.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міького нотаріального округу Баршацьким Ігоем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 13125 від 17.12.2020 року, за виконачим провадженням № 67028316, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича зняти арешт з рахунку відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 який було накладено арешт.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву передставника позивача адвоката Нестера Максима Анатолійовича - задовольнити.

-зупинити стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міького нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 13125 від 17.12.2020 року, за виконачим провадженням № 67028316, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича зняти арешт з рахунку відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на який було накладено арешт.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук