Провадження № 2/234/344/22
УХВАЛА

07 лютого 2022 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

представника відповідача Павленка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаров Вадим Михайлович до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську про визнання дій неправомірними та відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Макаров Вадим Михайлович з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгенівна, Управління Пенсійного фонду України в м.Краматорську визнання дій банку неправомірними та відновлення дії банківського рахунку в частині права на отримання сум пенсійних виплат.

Позивач просить суд визнати протиправними дії АТ «Ощадбанк» щодо блокування рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 в частині отримання пенсійних виплат; зобов`язати АТ «Ощадбанк» поновити ОСОБА_1 видачу коштів та виконання розрахунків в частині пенсійних виплат з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, яку підтримав у судовому засіданні та просив закрити провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про зобов`язання АТ «Ощадбанк» поновити йому видачу коштів та виконання розрахунків в частині пенсійних виплат з банківського рахунку, відкритого на його ім`я.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про зняття арешту з коштів від 07.09.2021 року ВП№65002144 арешт було списано Банком, що слідує з інформації програмного забезпечення банку та вказує на відсутність спору в частині позовної вимоги про зобов`язання поновлення видачі коштів та виконання розрахунків по рахунку позивача.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У постанові ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року конкретизовано висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначено, що закриття провадження у справі на цій підставі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що предмет спору в даній справі має місце, про що свідчать позиції сторін, між сторонами залишилися неврегульовані питання, оскільки вимоги позовної заяви про визнання протиправними дій АТ «Ощадбанк» щодо блокування рахунку в частині отримання пенсійних виплат взаємопов`язані з вимогами щодо поновлення видачу коштів та виконання розрахунків в частині пенсійних виплат, то провадження у справі не може бути закрите з підстави, про яку просить представник відповідача, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко