14.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/1695/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/1695/2021
Номер провадження: 2/205/532/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, ОСОБА_1 , є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Позивач вказує, що 04.11.2020 року відбулося залиття належної йому квартири. За результатами обстеження факту залиття вищевказаної квартири комісією було складено Акт від 04.11.2020 року, яким встановлено, що причиною залиття квартири, аварії, що трапилася: є втручання «третіх осіб» в системи центрального опалення будинку. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження № 1012/11-20, складеного судовим експертом ОСОБА_4 04.12.2020 року, визначено розмір завданої матеріальної шкоди власнику такої квартири у розмірі 20 710 грн. 00 коп. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок вказаного залиття він поніс витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 2 752 грн. 67 коп. Враховуючи також той факт, що залиття квартири, відбулось з вини відповідача позивач вважає що йому також було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» и на його, ОСОБА_1 , користь шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 33 462 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 1 816 грн. 00 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно - технічного дослідження № 1012/11-20, складеного судовим експертом ОСОБА_4 04.12.2020 року, не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому відсутня будь-яка інформація про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, твердження позивача, що начебто залиття квартири відбулось з вини відповідача, а саме після ремонту не проведено перевірку системи опалення на герметичність є лише припущенням позивача, які жодним чином не підтверджуються. Отже, враховуючи вищевикладене в відзиві, відсутні будь - які підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки не доведено наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» у спричинені шкоди заподіяної залиттям квартири та не обґрунтовано суми завданої матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подано відповідь на відзив, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири. В обґрунтування такої відповіді посилалась на ті обставини, що посилання відповідача про проведення експертного дослідження без дотримання вимог законодавства не відповідає дійсності, оскільки проведення експертного дослідження та складання висновку № 1012/11-20 від 04.12.2020 року судовим експертом повністю відповідає вимогам законодавства.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та його представник у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з мотивів, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у повному обсязі з підстав, що вказані у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, судового експерта, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступних висновків.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі - продажу квартири ВКК № 877940, реєстр № 6678, 24.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 22505457 від 28.05.2008 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, а сторонами не оспорювалось, що 04.11.2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , сталося залиття по причині аварії в системі централізованого опалення на горищі будинку.

Згідно Акту, складеного 04.11.2020 року комісією у складі: майстра ТОВ «Екологія - Д» -ОСОБА_5., майстра ТОВ «Екологія - Д» - ОСОБА_2. та майстра ТОВ «Екологія - Д» - ОСОБА_3 причиною залиття вказаної квартири є аварія, що трапилась внаслідок втручання третіх осіб в систему центрального опалення будинку. Висновки і рекомендації комісії: аварійна ситуація - усунена 04.11.2020 року представниками аварійної служби.

Згідно з Висновком експерта за результати проведення експертного будівельно - технічного дослідження № 1012/11-20 від 04.12.2020 року, наслідки залиття в підлозі експертом не встановлювалися у зв`язку з неможливістю демонтажу покрівельного шару підлоги з дощок, розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, складає: 20 710 грн. 00 коп.

Відповідно до копії квитанції № 0.0..1, позивач ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_4 2752 грн. 67 коп. за послуги незалежної оцінки.

Оскільки позивач наполягає на тому, що відповідачем не відшкодована матеріальна та моральна шкода за залиття квартири з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д», а в свою чергу відповідач не визнає своєї вини у такому залитті, та вважає вимоги позивача безпідставними, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно частини другої статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, із змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних, достатніх та допустимих доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

В даному випадку, позивач має довести суду факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги - факт завдання шкоди (збитків) відповідачем та обґрунтувати її розмір. Саме до цього зводяться правові висновки щодо застосування норм права, що висловлені Верховним Судом України в постанові від 03 грудня 2014 року № 6-183цс14.

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, у разі залиття квартири складається акт, який є підтвердженням певного факту, в даному випадку, факту залиття квартири.

Із наданого суду Акту вбачається, що причиною залиття квартири стало втручання третіх осіб в систему центрального опалення будинку, що виключає наявність вини в діях відповідача.

Окрім цього, як вбачається з акту від 04.11.2020 року, у ньому не зазначено характер залиття; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

При цьому стороною позивача не надано суду будь-яких інших доказів, які б відповідали вищевказаним критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості, що підтверджували б обставину наявності вини саме відповідача у залитті вказаної квартири, і спростовували висновки, які викладені у зазначеному акті.

Також суд вказує, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 1012/11-20, складеного судовим експертом ОСОБА_4 04.12.2020 року, і яким визначено перелік таких пошкоджень у квартирі і розмір завданих збитків не може бути визнано допустимим доказом по справі, з огляду на нижченаведене.

Так, згідно частин 1, 3, 4, 7 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями частин 1, 5 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку експертів та вірно встановлено судом першої інстанції, у вказаному висновку, виконаному на замовлення учасника справи, в порушення положень частини 5 статті 106 ЦПК України не зазначено, що його підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За вказаних обставин, такий експертний висновок № 1012/11-20, складений судовим експертом ОСОБА_4 04.12.2020 року не може бути визнаний допустимим доказом через його невідповідність частині 5 статті 106 та частині 7 статті 102 ЦПК України.

Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного суду викладеній у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (14-270цс19).

Суд роз`яснював стороні позивача та його представникові їх право на призначення саме судової експертизи з питань, що є предметом доказування по даній справі, однак сторона позивача відмовилась від вчинення будь-яких процесуальних дій з цього приводу, про що було зроблено відповідну відмітку у протоколі судового засідання.

Таким чином, за умови невідповідності наданого стороною позивача доказу саме вимогам, встановленим до висновку експерта, суд вимушений також констатувати обставину недоведеності стороною позивача розміру завданої йому матеріальної шкоди.

З огляду на наведе, суд вимушений відмовити в задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди через недоведеність розміру завданих збитків та наявності письмового доказу, який виключає вину відповідача у вчинені такого делікту.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то ця вимога є похідною від вимоги про стягнення матеріальної шкоди, яка задоволенню також не підлягає, оскільки в задоволені основної позовної вимоги судом було відмовлено із вищеназваних мотивів.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини, суд доходить переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у їх повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 22, 386, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 76-80, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія - Д» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.. Павла Чубинського, буд. 2А, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан