ЄУН №337/6268/21
Провадження № 2/337/173/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про застосування заходів процесуального примусу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Земцової В.О. до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», ТОВ «ФАБУЛОС», третя особа: приватний нотаріус КМНО Пономарьова Д.В., про:

визнання договору іпотеки №0/З від 27.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АК інноваційний банк «УкрСиббанк», припиненим;

визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 20 вересня 2021 року між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «ФАБУЛОС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за р№2174;

застосування наслідків недійсності правочину двосторонню реституцію, скасувавши реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «ФАБУЛОС», та повернути реєстрацію права власності позивачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів, та витребувано від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д.В. належно завірені копії документів на підставі яких посвідчувався 20 вересня 2021 року договір купівлі-продажу нерухомого майна на адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та ТОВ «ФАБУЛОС».

ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» завірені копії документів на підтвердження переходу права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та Договором іпотеки «0/З від 27 жовтня 2006 року.

Однак, витребувана інформація надана суду лише від приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В.

В судове засідання представник позивача адвокат Земцова В.О. надала клопотання, в якому наполягала на застосуванні заходів процесуального примусу щодо ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» за невиконання ухвали суду, та просить повторно витребувати вказані нею докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року витребувано докази у відповідача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та третьої особи приватного нотаріуса КМНО Пономарьової Д.В.

Як вказує ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заходом процесуального примусу, згідно п.5) ч.1. ст. 144 ЦПК України, в тому числі є штраф.

Згідно п.3) ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Копія ухвали про витребування доказів отримана представником ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» 05.01.2022 року. Однак до суду більш ніж як через п`ять місяців не надано ні витребувані докази, ні повідомлення про неможливість подати такі докази у встановлені строки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що, оскільки відповідач ігнорує норми діючого Цивільного процесуального кодексу України і Ухвалу суду, з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити вищевказаній особі положення ч.1 ст. 146, ч.ч.2, 6 ст. 148 ЦПК України та повторно положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118, 144, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (01042 м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6 корпус «В», каб.402, ) завірені копії документів на підтвердження переходу права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року та Договором іпотеки «0/З від 27 жовтня 2006 року.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (01042 м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6 корпус «В», каб.402, ), в дохід Державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Стягнення штрафу здійснити на наступні реквізити: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 38004897, Номер рахунку отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Роз`яснити ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», що:

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду становить 3 місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: Д.С. Бредун