Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1559/22
У Х В А Л А

"14" червня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря Сокур О. В.,

представника позивача Романченка О.М.,

представника відповідача Бригинець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу.

Ухвалою судді від 17 лютого 2022 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 22 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. 22 березня 2022 року судове засідання по справі було відкладено до 12 год. 00 хв. 18 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» та відкладено судове засідання до 11 год. 30 хв. 14 червня 2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Бригинець А.А, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що предметом спору у даній судовій справі є договір банківського вкладу якій було укладено між Позивачами та Відповідачем (АТ КБ «ПриватБанк») на території АР Крим, та залишки коштів по яких були переведені Відповідачем на Нового боржника ТОВ «ФК «Фінілон» на підставі Договору про переведення боргу № б/н від 17.11.2014 року на підтвердження чого Відповідачем суду були надані відповідні докази. Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи - зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Наразі подібна справі №357/1559/22 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного суду справа №199/3152/20.

Так, ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021р було відкрито касаційне провадження у справі №199/3152/20. Позов у даній справі подано до Банку двома вкладниками, депозитні договори з якими були укладені Кримською філією ПАТ КБ ПриватБанк на території АР Крим до лютого 2014 року. Грошові кошти Позивачів у справі №199/3152/20, відповідно до наданих Банком документів (доказів), було переведено на рахунки ТОВ ФК Фінілон у 2014 році на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014р.

Отже, склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість Банку у процесі, встановлення та перевірка судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як Позивача у справі №357/1559/22 так і Позивачів у справі № 199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними.

Під час розгляду справи № 199/3152/20, суд першої інстанції дійшов до висновку (з чим погодився і апеляційний суд) про нікчемність Договору про переведення боргу від 17.11.2014р. в силу положень ч. 1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, оскільки будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними (як вважав суд) та Позивачі не надавали (як встановив суд) письмової згоди на переведення їх коштів на рахунки ТОВ ФК Фінілон.

Але, слід зауважити, що встановлення нікчемності Договору про переведення боргу від 17.11,2014р. на підставі наведених норм матеріального права неможливо, оскільки такі норми не містять прямої вказівки на нікчемність правочину. Правочин є нікчемним лише тоді, коли закон прямо говорить про його нікчемність, а в усіх інших випадках його невідповідності закону правочин можна лише оспорити.

АТ КБ «ПриватБанк» до Касаційного цивільного суду у справі №199/3152/20 було подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведенням ґрунтовного підтвердження того, що судами України по різному надається правова оцінка Договору про переведення боргу від 17.11.2014 з застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний / оспорюваний).

На підставі ухвали Верховного Суду (Касаційного цивільного суду) від 15.12.2021р. справу №199/3152/20 (провадження № 61-15179св21) було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з зазначенням наступного висновку: Що стосується клопотання АТ КБ «ПриватБанк», яке було надіслане до Верховного Суду після подання банком касаційної скарги, про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою вирішення питання щодо наявності визнання/встановлення судом факту нікчемності правочину (в даному випадку - договору про переведення боргу), коли на рівні закону відсутня пряма вказівка про таку нікчемність, то з огляду на передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з інших наведених вище підстав колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду виходить з того, що зазначені в касаційній скарзі доводи заявника щодо вказаного питання застосування норм матеріального права мають бути оцінені судом касаційної інстанції при вирішенні цієї справи по суті.

На підставі ухвали суду від 13.04.2022 року Великою Палатою Верховного суду прийнято до розгляду справу №199/3152/20. Розгляд справи наразі триває.

Вважає, що правовідносини, які є предметом спору у цивільній справі №357/1559/22 є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №199/3152/20, оскільки визначатимуть питання правомірності встановлення недійсності (нікчемності) в цілому Договору переведення боргу від 17.11.2014 р.

Просила, з урахуванням наведеного, зупинити провадження у справі № 357/1559/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Представник позивача адвокат Романченко О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, заперечував щодо заявленого клопотання.

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду, а також прийняття ними справи до свого провадження.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Отже, оскаржуване рішення у справі № 199/3152/20 (провадження № 61-15179св21), яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду постановлене у подібних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, в даному випадку зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи в подібних правовідносинах, відповідатиме завданню цивільного судочинства, буде доцільним та виправданим

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПКУ України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, врахувавши позицію учасників справи, суд приходить до висновку, що оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 199/3152/20, необхідно зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 (провадження № 61-15179св21).

Керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 199/3152/20 (провадження № 61-15179св21).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов