20.06.2022 Справа № 756/4223/22
Єдиний унікальний номер 756/4223/22
Провадження № 2-з/756/126/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

16.06.2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванової Н.С., просить: стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40500,00 грн., що були сплачені як передоплата за договором підряду № 3-990-АЛ від 12.02.2022 р.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40500,00 грн., що були сплачені як передоплата за договором підряду № 3-989-АЛ від 12.02.2022 р.; стягнути з ФОП ОСОБА_2 штрафні санкції у загальному розмірі 10339,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що 12.02.2022 року між сторонами укладено договори підряду № № 3-990-АЛ та № 3-989-АЛ, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виготовити та зробити монтаж вхідних дверей для позивачки протягом 22 робочих днів з моменту внесення авансу. Вартість дверей по кожному договору складала 67500,00 грн. На виконання умов договорів позивачка сплатила аванси по 40500,00 грн. по кожному договору, всього 81 000,00 грн. Проте, відповідач своїх зобов`язань не виконав, відмовляється повертати кошти.

Також, разом з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не виконав умови договору та ігнорує вимоги про повернення грошових коштів. 16.06.2022 р. позивачка отримала електронною поштою лист, у якому відповідач зазначив, що у разі звернення позивачки до суду, він ініціює процедуру банкрутства задля ухилення від виконання зобов`язань. Позивачка вважає, що така поведінка свідчить, що відповідач не дочекавшись судового рішення у справі, може позбутись грошових коштів задля ухилення від виконання можливого рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачкою документи містять відомості про укладення договорів підряду та сплату грошових коштів відповідачу, і свідчать, що між сторонами дійсно виник спір. Позивачкою надано лист від ФОП ОСОБА_2 про відсутність наміру на виконання умов договорів. Вказаний лист хоча і не містить підпису, але відправлений з електронної адреси, назва якої тотожна торговій марці, зазначеній у договорах підряду.

Тому, суд вважає, що позивачкою на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, позбутись грошових коштів на банківських рахунках.

Оскільки у заяві про забезпечення позову позивачкою не вказано грошову суму, у межах якої слід накласти арешт, суд визначає її в межах суми заявленого основного боргу - 81000,00 грн.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення не є обов`язковим.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача, який не позбавлений права клопотати про скасування заходів забезпечення позову повністю або частково у разі, якщо перестануть існувати підстави для його застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Іванової Наталії Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 , які розміщені на його банківських рахунках, у межах суми 81000 (вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з наступного дня після її прийняття і до 20 червня 2025 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 20 червня 2022 року.

Суддя Є.В. Діденко