КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/770/20 Головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
Провадження № 22-ц/824/7376/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2022 року, повний текст якого складено 4 квітня 2022 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 4 травня 2022 року НАБУ звернулося з апеляційною скаргою, в якій порушило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 4 лютого 2022 рокубуло проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, його повний текст складено судом першої інстанції 4 квітня 2022 року, проте копія рішення у паперовому вигляді на адресу відповідача не надходила, а зі змістом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився в системі «Електронний суд» лише після його опублікування 2 травня 2022 року.

Згідно із вимогами частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що по цій справі в судовому засіданні 4 лютого 2022 року дійсно було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду, проте його повний текст виготовлений судом першої інстанції 4 квітня 2022 року, тоді як з апеляційною скаргою на це рішення відповідач звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції 4 травня 2022 року, про що свідчать відповідні відмітки відділу прийому громадян.

Таким чином, апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, який не пропущено, відсутні.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої та частини п`ятої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

За подання апеляційної скарги судовий збір не сплачено, а відповідач у скарзі вказав, що оскільки позивачем під час подання позовної заяви судовий збір не сплачувався з огляду на наявність пільги, передбаченої пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», тому НАБУ також звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Згідно із пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки НАБУне має процесуального статусу позивача у даній справі та не пред`являло відповідний позов про відшкодування моральної шкоди, а є відповідачем, який просить переглянути відповідне судове рішення в апеляційному порядку, то воно не підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Як передбачено підпунктом 1.2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з розрахунку на місяць у 2020 році згідно вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складав 2 102,00 грн.

За підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду установлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта статті 6 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи категорію спору, характер та кількісний вимір задоволених позовних вимог, а також вимоги апеляційної скарги, розмір судового збору в даному випадку становить 1 261,20 грн (840,80 грн х 150 %).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812.

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за а/с НАБУна рішення від 4 лютого 2022 рокупо справі № 761/770/20, Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі або належним чином засвідченні копії.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро Українипро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 рокувідмовити.

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро Українина рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 4 лютого 2022 рокузалишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко