КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/23219/20

провадження номер: 22-ц/824/6054/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Міхальова Андрія Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у складі судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 36-п від 17 лютого 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмір 264 007 грн 39 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвокат Міхальов А.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Міхальова А.О. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 1 236 грн 00 коп.

17 лютого 2022 року копія вказаної ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року була направлена на офіційну електронну пошту Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та того ж дня була доставлена, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа (а.с.157-158, т.3).

Також з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21 лютого 2022 року уповноважена особа Державної інноваційної фінансово-кредитної установи отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду від 14 лютого 2022 року (а.с.159, т.3).

Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 03 березня 2022 року.

Однак представник Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвокат Міхальов А.О. у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Скаржником також не було подано до Київського апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами та доповненнями). При цьому Київський апеляційний суд безперервно продовжував здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ураховуючи наведене вище, апеляційну скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Міхальова А.О. на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року слід вважати неподаною та йому повернути відповідно до вимог ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - адвоката Міхальова Андрія Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2021 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: