ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/2521/21 Номер провадження 22-ц/814/1853/22Головуючий у 1-й інстанції Бородіна О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року (повний текст рішення складено 08 грудня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року за для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

23 лютого 2022 року на адресу Харківського апеляційного суду від позивача надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року та про відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2022 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено новий склад колегії суддів у цивільній справі № 642/2521/21: Пікуль В.П. (суддя-доповідач), Абрамов П.С., Одринська Т.В.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію повного оскаржуваного рішення позивачем було отримано 20 грудня 2021 року. Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Що ж стосується клопотання скаржника в частині судового збору, то колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо позовних вимог у частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, то позивач на підставі вищевказаної правової норми звільнений від сплати судового збору.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, вказаною в ухвалі від 03 червня 2022 року по справі №759/3688/21.

Що ж стосується позовних вимог у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 вказала, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений статтею 117 КЗпП України, мають різну правову природу.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України, позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Із вищевказаного вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року, як пропущений з поважних причин.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору або звільнення від його сплати - відмовити за безпідставністю.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 13 липня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 13 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль П.С. Абрамов Т.В. Одринська