КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7282/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 16 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України, та без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року клопотання відповідача задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження рішення суду. Разом із тим у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для всіх учасників справи.

6 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано копію скарги для іншого відповідача, а також порушено клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що розмір визначеної судом суми судового збору перевищує 5 відсотків розміру річних доходів сім`ї відповідачів за попередній 2021 рік у вигляді пенсійних виплат.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї ж статті.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

При вирішенні питання щодо сплати судового збору майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Ураховуючи, що при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою відповідачем були надані неналежні і недостатні докази на підтвердження його незадовільного матеріального становища, соціального і фінансового стану та, як наслідок, зменшення розміру судового збору до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році, утім визначений судом розмір судового збору в сумі 41 722,64 грн перевищує 5 % розміру річного доходу родини відповідачів лише у вигляді пенсійних виплат за 2021 рік, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підставдля зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі до суми 12 481,00 грн.

Наведене вище відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу, а також зважаючи на встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, пільг щодо його сплати, забезпечуватиме дотримання належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами відповідача стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції, з другого боку.

Таким чином, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою відповідачем було сплачено судовий збір на суму 2 481,00 грн, то йому необхідно доплатити 10 000,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 126 та частини другої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями статей 185, 357 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з того, що клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає частковому задоволенню, а судовий збір сплачений відповідачем не в повному обсязі, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, які були визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в частині сплати 10 000,00 грн судового збору у встановленому порядку, додатково на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі № 759/11701/16-цдо суми 10 000,00 гривень.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі № 759/11701/16-цна десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко