Номер провадження: 22-ц/813/3978/22
Справа № 1506/1075/2012
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (боржник - ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Трушиної О.І. 03 лютого 2021 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

21 грудня 2020 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012 на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви Банк посилався на те, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року по цивільній справі № 1506/1075/2012, заявником отримано оригінал виконавчого листа. У зв`язку із втратою виконавчого листа 12 серпня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий його дублікат. Банк вказував, що рішення було виконано в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 2851,61 грн. та дублікат виконавчого листа був повернутий до суду, як частково виконаний. Впродовж п`яти років рішення суду залишалось невиконаним, оскільки ОСОБА_1 не надавала документи, які необхідні для реалізації предмета іпотеки, на підставі чого ухвалою суду від 04 березня 2019 року був змінений спосіб виконання вищевказаного рішення суду. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був виконаний частково та повернутий органу, який його видав, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року, якою змінено спосіб виконання рішення.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Банка про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником не надано належних доказів втрати виконавчого листа у справі.

Сторони про розгляд справи на 24 травня 2022 року були сповіщені належним чином.

24.05.2022 року від представника АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду першої інстанції знаходилася цивільна справа № 1506/1075/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.08.2012 року по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено та, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 25.09.2007 року № 1967-н, для погашення заборгованості на загальну суму 35698,22 доларів США, в тому числі: простроченої заборгованості за кредитом - 15673,93 доларів США, боргу по відсоткам - 9325,27 доларів США, пені по відсоткам - 3581,19 доларів США, пені по основному боргу - 7117,83 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 вересня 2007 року, а саме: на земельну ділянку площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення садівництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Визнано вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26 вересня 2007 року - земельну ділянку площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - продаж ПАТ «Державний ощадний банк України» в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підлягає визнанню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, п/р № НОМЕР_1 в ГОУ Ощадбанк України, код банку 300465, ), на рівні вартості визначеної сторонами у договорі іпотеки від 26.09.2007 р. в розмірі 125 376,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2851,61 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

16.01.2013 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 84), який отримав представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», та який Банком пред`явлено до Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

06.07.2016 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

12.08.2016 року на адресу банку за його заявою був надісланий дублікат виконавчого листа та копія ухвали від 20.07.2016 року по вищевказаній цивільній справі.

У наступному, представник Банка звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року у цивільній справі № 1506/1075/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 не надала оригінали документів, які необхідні для реалізації предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року було змінено спосіб виконання вищевказаного рішення суду шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», будь-якій особі предмету іпотеки, на звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказану земельну ділянку, шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна, під час проведення прилюдних торгів.

19.04.2019 року на адресу АТ «Ощадбанк» була надіслана копія вищевказаної ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду, яку останній отримав 26.04.2019 року.

Крім того, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року.

АТ «Ощадбанк» звернулося з ухвалою суду від 04.03.2019 року до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., але останній листом від 04.06.2010 року № 1821 відмовив у прийнятті ухвали суду до виконання, оскільки виконавчим документом у даному випадку є виконавчий лист, а ухвала суду є виконавчим документом лише у випадку забезпечення позову та у разі затвердження мирової угоди (т. 2 а.с. 11).

У зв`язку із викладеним, 21 грудня 2020 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012 на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року, з урахуванням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року, якою було змінено спосіб виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року (т. 1 а.с. 158).

Колегія суддів зазначає, що пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, можна дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, у даному випадку, судом першої інстанції стягувачу оригінал виконавчого документу не видавався, що унеможливлює видачу дубліката такого виконавчого листа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2020 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу оригінала виконавчого листа на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року, з урахуванням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року, якою було змінено спосіб виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції.

Виконавчий лист, щодо якого подано заяву про його видачу, раніше судом першої інстанції не видавався.

Суд першої інстанції своїм листом від 10 травня 2019 року, на виконання заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» про видачу виконавчого листа згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року, роз`яснив представнику банка, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року про зміну способу виконання рішення суду є виконавчим документом, та саме ухвала суду має бути пред`явлена до виконання (т.1 а.с.156).

Однак, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. листом від 04.06.2010 року № 1821 відмовила у прийнятті ухвали суду до виконання, оскільки виконавчим документом, на думку приватного виконавця, є виконавчий лист, а ухвала суду є виконавчим документом лише у випадку забезпечення позову та у разі затвердження мирової угоди (т. 2 а.с. 11).

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012 на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року, якою було змінено спосіб виконання судового рішення, - судом першої інстанції не видавався, у зв`язку із чим правові підстави для задоволення заяви Банку про видачу дублікату такого виконавчого листа - відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно положень частини сьомої статті 431 ЦПК України, у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд, вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З викладеного можна зробити висновок, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 04 березня 2019 року, якою було змінено спосіб виконання рішення суду першої інстанції, є виконавчим документом, а тому законом не передбачено можливість видачі виконавчого листа на підставі ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вказане не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку із чим суд дійшов невірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (боржник - ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, невірно застосував норми процесуального права що, відповідно, призвело до неправильного вирішення заявлених вимог, у зв`язку із чим ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (боржник - ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року - скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (боржник - ОСОБА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 17 червня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе