Справа № 206/1985/19
Провадження № 6/206/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до суду надійшла вказана заява. Заяву обґрунтовано тим, що на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 542600,00 гривень, а також судовий збір у сумі 1000,00 гривень. На виконання рішення 08 липня 2019 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання до 04 липня 2022 року. 20 серпня 2019 року на підставі ухвали суду було замінено стягувача за виконавчим листом з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , 18 липня 2019 року за заявою ОСОБА_4 приватним виконавцем Куземченко А.С. відкрито ВП 59588333. 25 вересня 2019 року змінено спосіб виконання судового рішення зі стягнення грошових коштів за договором позики на передачу майна у власність стягувача ОСОБА_4 15 жовтня 2019 року вказане виконавче провадження за заявою ОСОБА_4 завершене. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_1 є єдиним сином ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю якого відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 прийняв. Водночас, наразі оригінал виконавчого листа № 206/1985/19 від 08 липня 2019 року відсутній в особистих паперах ОСОБА_4 та в архівах адвоката Волинець Т.В., яка вела його справу. За відповіддю приватного виконавця Куземченко А.С. оригінал виконавчого листа після завершення виконавчого провадження повернуто стягувачу ОСОБА_4 поштовою кореспонденцією. За відповіддю Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» в зв`язку зі спливом 6-ти місячного строку збереження інформації про поштові відправлення, товариство не має можливості надати інформацію чи документи щодо такого відправлення, що свідчить про те, що виконавчий лист загублено. Представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні 25 січня 2022 року підтримала заяву та просила її задовольнити, 07 квітня 2022 року надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики від 25 вересня 2006 року у розмірі 542600,00 гривень, а також 1000,00 гривень суми сплаченого судового збору (а. с. 36-38).

10 липня 2019 року позивачем ОСОБА_2 отримано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого встановлений до 04 липня 2022 року, що підтверджується відповідною відміткою з його особистим підписом (а. с. 40).

18 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставі виконавчого листа № 206/1985/19 від 08 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59588333 (а. с. 178).

20 серпня 2019 року за ухвалою суду замінено стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому листі виданому у справі № 206/1985/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (а. с. 96).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року змінено спосіб виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року у цивільній справі № 206/1685/19 зі стягнення грошових коштів за договором позики на передачу майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 16104075, у власність стягувача ОСОБА_4 (а. с. 110-112).

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на запит адвоката Волинець Т.В. за № 01-29/23143 від 15 грудня 2021 року вбачається, що 15 жовтня 2019 року виконавче провадження № 59588333 було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, яка була направлена разом з оригіналом виконавчого документа стягувачу 16 жовтня 2019 року поштовою кореспонденцією за № 717 (а. с. 155).

З відповіді АТ «Укрпошта» на запит адвоката Волинець Т.В. за № 100.010001-496-21 від 21 грудня 2021 року вбачається, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилення та вручення поштових відправлень, у зв`язку із чим, на сьогодні інформація щодо вказаного поштового відправлення в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, надати інформацію/копії документів немає можливості (а. с. 157).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що Центральним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 26 серпня 2020 року (а. с 148).

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його рідного батька ОСОБА_4 , що підтверджується копією спадкової справи № 67239730 від 22 лютого 2021 року (а. с. 227-250).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась внаслідок правонаступництва (смерті ОСОБА_4 та прийняттям спадщини ОСОБА_1 ), то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Пунктом 17.4 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий документ по справі було втрачено, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою недопущення невиконання судового рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у виконавчому листі виданому 08 липня 2019 року у справі № 206/1985/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 206/1985/19 від 08 липня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук