Єдиний унікальний номер справи 333/8070/21
Номер провадження 2/333/1460/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2022 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового Курочкіної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»(вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032), треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (вул. Перша Ливарна, буд.40, оф. 122, м. Запоріжжя, 69035) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року представник позивача адвокат Кузьмінов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №250910 від 30 червня 2021 року виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 30 681 гривень 54 копійок та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (скорочено ТОВ «ФК «ЦФР») і ОСОБА_1 підписано заяву на отримання кредиту № , відповідно до якої остання просила перерахувати грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн за наданими нею реквізитами, зі строком користування 24 місяці, тобто по 07.12.20218 року.

30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з метою задоволення вимог за заявою на отримання кредиту № від 07.12.2016 року вчинений виконавчий напис, реєстровий № 250910, яким задоволено вимогу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за заявою на отримання кредиту № від 07.12.2016 року за період з 07.10.2020 року по 31.05.2021 року у розмірі 30 681,45 грн, з яких:

-5 994,89 грн - заборгованості за тілом кредиту;

-1 054,22 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

-9 069,17 грн - заборгованість по комісіям;

-14 513,17 грн - заборгованість за пенею та штрафами;

- 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

14.09.2021 року зазначений виконавчий напис ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перед явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Хохлову К.К., яким 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66818785 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, яку направлено за місцем роботи ОСОБА_1 до ТОВ «Авіатіка» для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Після отримання зазначеної постанови та списання грошових коштів із доходів, позивач дізнався про наявність виконавчого провадження, відкритого відносно неї, та про вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що виконавчий напис, реєстровий № 250910, вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є таким, що вчинений з порушенням закону та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Позивач не отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, оскаржуваний у справі виконавчий напис вчинений 30.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з метою задоволення вимоги «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за заявою на отримання кредиту № від 07.12.2016 року. укладену між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і ОСОБА_1 , яка нотаріально не посвідчена.

Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 07.10.2020 року по 31.05.2021року включно, однак сума стягнення не відповідає зазначеному періоду.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому шомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції Переліку. У зв`язку з чим, позивачем вимушена звернутися до суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі по справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича. Призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2021 року повернуто заявнику заяву про забезпечення позову.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2021 року забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №250910 від 30 червня 2021 року виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості у розмірі 30 681 гривень 45 копійок.

13 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Так, представник ОСОБА_2 зазначила, що 07 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №. В свою чергу ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на користь АТ «ТАСКОМБАНК».

07 жовтня 2020 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги №б/н у відповідності до якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ТАСКОМБАНК» є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в тому числі за кредитним договором № від 07 грудня 2016 року.

Зазначає, що твердження відповідача про відсутність фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є хибним, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків та не погіршує її становища.

30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за №250910 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 30 681 гривень 45 копійок.

Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п.2 Постанови КМУ від 29.06.1999 за №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Отже, оскаржуваний виконавчий напис підлягає виконанню.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про пропуск нотаріусом строку позовної давності для вчинення виконавчого напису є безпідставним. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Загальний строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Строк звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису розпочався з 07 жовтня 2020 року, з моменту набуття права грошової вимоги за договором відступлення по 07 жовтня 2023 року. А тому, виконавчий напис вчинено 30 червня 2021 року в межах строків позовної давності.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 на думку відповідача є безпідставними, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги та доводи, зазначені на обґрунтування позову підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Яременко Т.А.. в судове засідання не з`явилася, але у відзиві міститься вимога про розгляд справи без їх участі, також, 16 травня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення або припинення воєнного стану в Україні.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, жодних заяв, клопотань від нотаріуса до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 підписано заяву № на отримання кредиту ТОВ «ФК «ЦФР». /а.с.6/

30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 250910, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 30 681 гривень 45 копійок./а.с.7/

15 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохоловим К.К. відкрито виконавче провадження №66818785 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за №250910 від 30 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 30 681 гривень 45 копійок. /а.с.8/

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтями 87,88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно положень ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який відповідає пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктом 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою № 662, якою внесені зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17.

Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Докази одержання або неодержання ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» нотаріусом не представлено.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, не витребував інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також, суд приймає до уваги той факт, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тому, суд вважає що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 283 та 284 Інструкції та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 908 грн, пов`язані з поданням ОСОБА_1 позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню до суду та 454,00 грн. за подання позивачем до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Законом України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»(вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032), треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович (вул. Перша Ливарна, буд.40, оф. 122, м. Запоріжжя, 69035) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 31 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №250910 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 30 681 гривень 45 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ: 35625014) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в загальному розмірі 1362 гривні 00 копійок (одна тисяча триста шістдесят дві гривні нуль-нуль копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення буде складено 21 червня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов