Провадження № 22-ц/801/1208/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 червня 2022 рокуСправа № 127/27593/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Ковальчук О. В., судді - Сало Т. Б., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі №127/27593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Маяк-2» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

У даній справі визначено суддю-доповідача Ковальчука О.В. в складі колегії суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

До відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід колегії суддів, мотивований тим, що вказана колегія суддів розглядала його апеляційну скаргу на незаконне, як на його думку, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року, ухвалене у справі №127/21665/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» Яковишеної О.Б. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відмовила у задоволенні його апеляційної скарги. На встановлені цим рішенням обставини суд посилається в оскаржуваному рішенні у даній справі (№127/27593/21), а тому в ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів, що є підставою для відводу колегії суддів.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі №127/27593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Маяк-2» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, де визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ковальчук О. В, судді - Сало Т. Б., Якименко М. М. Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі №127/21665/19, винесеною колегією суддів у складі: головуючого судді - Ковальчука О. В, суддів - Шемети Т. М., Якименко М. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року - без змін.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 37 ЦПК України визначає можливість відводу з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 цього Кодексу закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Ковальчук О. В, судді - Сало Т. Б., Якименко М. М. апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки обставини, зазначені заявником, не є підставою для відводу цих суддів.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 259, 260, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів в складі: головуючий суддя - Ковальчук О. В, судді - Сало Т. Б., Якименко М. М. визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко