overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3816/22 Справа № 180/2891/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

секретар судового засідання:Заворотний К.Я.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Акціонерне товариство Марганецький гірнічо-збагачувальний комбінат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Марганецький гірнічо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року, яке постановлено суддею Янжулою О.С. у місті Марганець, відомості про дати складання повного тексту рішення відсутні, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Марганецький гірнічо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2022 рокузмінити в частині стягнення з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, зменшивши цей розмір з 15000 грн. до 5000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміне.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Клименко Я.О.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Бігдана О.А.,

розглянувши заявлене адвокатом Бігданом О.А. клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича, що представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2020 року,

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису

УСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 127, 360, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бігдана О.А. про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5327/21
Провадження № 2/209/125/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" червня 2022 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 5728,26 грн., а також судові витрати у розмірі 908,00,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 535/454/22
Провадження № 2-н/535/144/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2022 року смт Котельва
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «ПОЛТАВАГАЗ» в інтересах структурного підрозділу - Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (р/р № НОМЕР_2 в АТ «ТАКСОМБАНК», код підприємства 03351912) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1246,18 грн. (одна тисча двісті сорок шість грн. 18 коп.).
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 202__ року.
Суддя С.О. Мальцев
Справа № 577/6190/21
Провадження № 2/577/169/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

20 червня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Формова В.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в солідарному порядку, на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (м. Суми, вул. Лебединська, 13, ) заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № у розмірі 1247 грн. (одна тисяча двісті сорок сім грн.) 56 коп., інфляційні збитки у розмірі 81 грн. (вісімдесят одна грн.) 39 коп. та 3% річних у розмірі 28 грн. (двадцять вісім грн.) 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з кожного окремо, на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (м. Суми, вул. Лебединська, 13, ) по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", юридична адреса м. Суми, вул. Лебединська, 13, .

Представник позивача Формов Володимир Володимирович, юридична адреса м. Суми, вул. Лебединська, 13.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , поштова адреса АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 20 червня 2022 року.

Суддя Гетьман В. В.
провадження №2/279/133/22
Справа № 279/5436/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" червня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20.06.2022 року від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи .

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 11 липня 2022 року о 13:40 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Провадження № 2-зз/359/14/22
Справа № 2-239/11
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 червня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикунова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

13.06.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України

ухвалив:

призначити до судового розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-239/11 накладені ухвалою від 13 лютого 2009 року, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2022 року, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Ухвала суду остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 459/1223/22
Провадження № 2-о/459/29/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Кузьмич С.З.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах також неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 260, 350-2 350-8 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Видати обмежувальний припис, яким заборонити ОСОБА_2 протягом двох місяців перебувати в місці спільного проживання з постраждалими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу обмежувального припису повідомити Червоноградський РВП ГУНП у Львівській області та Виконавчий комітет Червоноградської міської ради Львівської області для взяття ОСОБА_2 на профілактичний облік.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

Справа № 495/8445/21

Номер провадження 2-во/495/25/22

29 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про виправлення оописки у судовому наказі з про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки видачув судовому накаіу з вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Судовим наказом від 25 січня 2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 703 від 16 вересня 2021 року, яка на даний час є неповнолітньою дитиною в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку до досяжності дитиною повноліття.

Але при винесенні вищевказаного судового наказу була припущена описка, в зв`язку з чим заявниця просить винести ухвалу про виправлення описки в судовому заказі.

Відповідно до ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи аріфметичні помилки

Оскільки в судовому наказі була припущена описка, суд вважажє за необхідне ії виправити, вказавши правильно резолютивну частину судового наказу від 25 сіня 2022 року, а саме:

Стягнути з ОСОБА_5 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),місяце проживання якого зареєстровано за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 алімети на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_3 ,актовий запис № 703 від 16 вересня 2021 року )в розмірі 1/4 частини с усіх видів заробітку в ОСОБА_2 , але не менш 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 08.10.2021 року і до досягнення неповнолітньою дитиною повнліття,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК УКРАЇНИ, суддя-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2022 рокуза заявою ОСОБА_1 " Про стгянення аліиментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши правильно резолютивну частину наказу :

Стягнути з ОСОБА_5 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),місяце проживання якого зареєстровано за адресою : АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 алімети на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що підтверджується свідоцтвом про народження, серія НОМЕР_3 ,актовий запис № 703 від 16 вересня 2021 року )в розмірі 1/4 частини с усіх видів заробітку в ОСОБА_2 , але не менш 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з 08.10.2021 року і до досягнення неповнолітньою дитиною повнліття,тобто до 09.07.2039 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 діб з моменту ії проголошення.

Суддя: Н.Д.Анісімова
У Х В А Л А

щодо надання строку для примирення

Справа №348/755/22

Провадження № 2/348/629/22

20 червня 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

інші учасники:представник позивача,адвокат Романишин Д.М.

встановив:

07.06.2022 від відповідача поступило клопотання, в якому він просить надати строк для примирення чотири місяці, оскільки не бажає розривати шлюб та хоче зберегти сім`ю.

Представник позивача,адвокат Романишин Д.М. у судовому засіданні 20.06.2022 заперечив щодо надання сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що примирення не дасть позитивного результату. Сторони не проживають разом більше вісімнадцяти місяців.

Суд, заслухавши представника позивача, адвоката Романишина Д.М., дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив таке.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку у шлюбі та зберегти сім`ю, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, у сторін є спільна дитина. Тому суд доходить висновку, що сторонам слід надати строк два місяців для примирення подружжя.

Згідно зі ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на обов`язок суду сприяти примиренню подружжя та за відсутності доказів того, що надання судом строку на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача частково та надати сторонам строк для примирення для того щоб зберегти сім`ю - 2 місяці.

Відповідно до положень ч.3 ст.210 ЦПК України на стадії судового розгляду суд не може зупинити провадження у справі при наданні строку для примирення подружжя.

Керуючисьст. 111 СК України, ст.210,240 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 2-місячний строк для примирення подружжя.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2446/21

Провадження № 2/943/590/2022

16 червня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 серпня 2022 року на 10.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 373/502/22
Номер провадження 2/373/385/22
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" Даніліної Н.С. про проведення судового засідання по цивільній справі № № 373/502/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Наталії Василівни, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 21 червня 2022 року.

17 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" Даніліної Н.С. про проведення судового засідання 21 червня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, в системі «EasyCon» зареєстрований.

З метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 212 ЦПК України, Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, затв. Наказом ДСА України № 196 від 23.04.2020, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в даній цивільній справі 21 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції (програмне забезпечення «EasyCon») поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Участь у справі в режимі відеоконференції буде брати представник відповідача "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" Даніліна Н.С. за її клопотанням.

Суддя Я.І. Керекеза