Номер провадження: 22-ц/813/5631/22
Справа № 946/8296/19
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису № 4069 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. від 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 257815,38 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. було вчинено виконавчий напис за №4069 щодо задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 257815,38 грн 04.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №60486577, була винесена постанова про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , а також була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Позивач зазначає, що про всі дії приватного виконавця він дізнався 14.11.2019 року при отриманні вищезазначених постанов. Крім цього, вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було пропущено передбачений законом строк пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. за №4069 від 03.07.2013р. до виконання, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за №60486577 є незаконною (т. 1 а.с. 2-11).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4069 вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 03.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованості у розмірі 257815 грн 38 коп. (т. 2, а.с. 56-61).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марія Зенонівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та безпідставним. Представник апелянта коротко виклав обставини справи та звернув увагу на те, що напис було вчинено 03.07.2013 року, позивач звернувся до суду в 2020 році, а виконавче провадження відкривалося на підставі виконавчого напису двічі, а саме в 2014 році та в 2017 році. При цьому, представник апелянта зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював оплату кредиту згідно з графіком, ним не було дотримано умов кредитного договору, тому ТОВ «ОТП Факторинг України» направило досудову вимогу про погашення заборгованості, яку не було виконано. У зв`язку з цим, вказує представник апелянта, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напис та надало оригінал договору іпотеки, копію кредитного договору, виписку по рахунку, розрахунок боргу та інші необхідні документи, на підставі чого нотаріусом, на думку представника апелянта, правомірно вчинено виконавчий напис №4069. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково посилався на необхідність надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та на пропуск строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання (а.с. 63-88).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (а.с. 91-93). Копію відповідної ухвали було направлено апелянту на зазначену в апеляційній скарзі адресу для усунення недоліків, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом із відміткою про відправлення (а.с.94). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, котре повернулося на адресу суду із відміткою про отримання 22 лютого 2022 року (а.с. 95).

Однак апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Царюк Марії Зенонівни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік