КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/2354/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

В Святошинський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, замовник) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, виконавець), у якому просив стягнути на свою користь 103 785,00 грн. збитків за договором підряду.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 08 липня 2016 року укладено договір підряду № 8/07, відповідно до умов якого сторона виконавця зобов`язалася за завданням замовника надати послуги з виготовлення, доставки, монтажу металовиробів в порядку та на умовах визначених договором на об`єкті замовника, а саме в приватному будинку за адресою АДРЕСА_1 , а інша сторона оплатити зазначені послуги.

Зазначив, що в день підписання договору підряду, а саме - 08 липня 2016 року, ним за вказаним договором сплачено виконавцю готівковими кошами аванс у розмірі 70 % від загальної суми, що складає 25 025,00 грн.

В подальшому, на вимогу виконавця, замовником було перераховано грошові кошти в сумі 78 760,00 грн. для придбання матеріалів, необхідних комплектуючих.

Зокрема, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , були здійснені наступні оплати за Договором підряду на картку Приватбанку № НОМЕР_1 ОСОБА_2

3495.0 грн. - квитанція 0616-6836-0892-0108 від 08 вересня 2016 року;

9980.0 грн. - квитанція 0868-6747-9606-0205 від 18 травня 2017 року;

10000, 00 грн. - квитанція 0876-5906-2264-0981 від 26 травня 2017 року;

6787.0 грн. - квитанція 0882-6295-7536-0519 від 01 червня 2017 року;

9018.0 грн. - квитанція 0888-6315-0020-0149 від 07 червня 2017 року;

9950.0 грн. - квитанція 0897-6292-7056-0085 від 16 червня 2017 року;

10050.0 грн. - квитанція 0903-5707-0542-0849 від 22 червня 2017 року;

9980.0 грн. - квитанція 0912-5982-9717-0638 від 01 липня 2017 року;

9500.0 грн. - квитанція Р24АР24А254024525А57169 від 06 липня 2017 року;

Таким чином, загальна сума сплачених замовником грошових коштів за договором підряду становить 103 785,00 грн., з них: 25 025,00 грн. аванс та 78 760,00 грн. витрати на матеріали.

Термін виконання замовлення згідно п. 2.1 Договору не пізніше 20 робочих днів з отримання завдання та попередньої оплати, тобто до 05 серпня 2016 року.

Виконавець зобов`язаний своєчасно та якісно надати послуги, що зазначені в даному Договорі.

Відповідно до п. 8.2. Договору, строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п. 8.1. Договору (з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою сторін) та закінчується на момент готовності та встановлення, монтажу металовиробів повністю.

Однак, відповідачем не було виконано роботи по виготовленню та монтажу металовиробів, що є порушеннямневиконанням умов договору, у зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звертатись до суду з даним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 збитки за договором підряду у розмірі 26 767,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 037,85 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилаючись на необгрунтованісить рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що сплата ОСОБА_3 грошових коштів за договором підряду на користь відповідача замість ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому відмова суду приймати до уваги квитанції, сплачені ОСОБА_3 на користь відповідача, для обрахунку збитків, є незаконною.

Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір підряду № 8/07 (а.с. 5-6).

Пунктом 1.1 Договору підряду визначено, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з виготовлення, доставки, монтажу металовиробів в порядку та на умовах, визначених цим Договором на об`єкті Замовника, а саме в приватному будинку за пресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язаний виконати замовлення в строк не пізніше 20 робочих днів з дня отримання завдання та попередньої оплати згідно п.5.1

У п. 4.1. Договору вказано, що вартість робіт по договору складає 35 750,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, замовник сплачує виконавцю вартість робіт на підставі рахунку-фактури в наступному порядку: - аванс в розмірі 70% сплачується до початку виконання робіт; решта сплачується після проведення монтажу металовиробів та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_2 наступні суми:

9 980,00 грн. - квитанція № 0868-6747-9606-0205 від 18 травня 2017 року;

10 000, 00 грн. - квитанція № 0876-5906-2264-0981 від 26 травня 2017 року;

6 787,00 грн. - квитанція № 0882-6295-7536-0519 від 01 червня 2017 року, що у загальній кількості складає 26 767,00 грн. без зазначення призначення платежу.

В той же час, позивачем надані квитанції, платником у яких вказано ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 на суми: 34 95,00 грн. - квитанція № 0616-6836-0892-0108 від 08 вересня 2016 року; 9 018,00 грн. - квитанція № 0888-6315-0020-0149 від 07 червня 2017 року; 9950,00 грн. - квитанція № 0897-6292-7056-0085 від 16 червня 2017 року; 10 050,00 грн. - квитанція № 0903-5707-0542-0849 від 22 червня 2017 року;9 980,00 грн. - квитанція № 0912-5982-9717-0638 від 01 липня 2017року; 9 500,00 грн. - квитанція № Р24АР24А254024525А57169 від 06 липня 2017 року без зазначення призначення платежу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано доказів оплати грошових коштів за договором підряду № 8/07 іншою особою, що є допустимим згідно до ст. 528 ЦК України лише у випадку ідентифікації спрямування коштів і яким може бути зазначення призначення платежу.

На думку колегії суддів, квитанції у яких платником вказана ОСОБА_2 , також не є належним доказом оплати робіт, які ОСОБА_2 повинна була виконати.

Відповідно до умов договору, ціна договору складає 35 750,00 грн., з яких до проведення монтажу металовиробів (який, як зазначає позивач не відбувся) замовник мав сплатити 70 %, тобто 25 025,00 грн.

Оскільки позивачем доведено здійснення перерахунку коштів (квитанція № 0868-6747-9606-0205 від 18 травня 2017 року; 10 000, 00 грн. - квитанція № 0876-5906-2264-0981 від 26 травня 2017 року; 6 787,00 грн. - квитанція № 0882-6295-7536-0519 від 01 червня 2017 року) на користь відповідача, судом першої інстанції правильно враховано лише підтверджена сума коштів у розмірі 26 767,00 грн., так як судом встановлена фактична наявність зобов`язання за договором та фактичні дії позивача направлені на виконання його обов`язків.

Таким чином, висновок Святошинського районного суду міста Києва про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню щодо стягнення з відповідача на його користь збитків за договором підряду у розмірі 26 767,00 грн. є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що сплата ОСОБА_3 грошових коштів за договором підряду на користь відповідача замість ОСОБА_1 є обґрунтованою, тому відмова суду приймати до уваги квитанції, сплачені ОСОБА_3 на користь відповідача, для обрахунку збитків, є незаконною колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки, доказів того, що оплата за квитанціями, платником у яких вказана ОСОБА_3 здійснена на виконання умов договору підряду від 08 липня 2016 року № 8/07 у матеріалах цивільної справи немає. Такі доводи повторюють доводи позовної заяви, належна оцінка яким надана судом першої інстанції.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, при апеляційному розгляді справи колегією суддів не встановлено.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Святошинського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні даної цивільної справи, Святошинським районним судом міста Києва правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар