Справа № 184/2697/21
Провадження № 2/0182/1607/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків „Скіфське містечко до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року розпорядженням голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області справу № 184/2697/21 передано на розгляд Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розпорядження мотивовано тим, що у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області працюють фактично 2 судді, у 3-х із суддів Гаєвого О.В., Гукової Р.М., Малашиної Ю.Б. закінчились повноваження судді, суддя Томаш В.І. заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи, а суддя Коваль А.М. перебуває у відпустці менше 14 днів. Вказано, що на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи № 184/2697/21, провадження №184/140/22, а тому цивільну справу передає на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

08.02.2022 року справу передано в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багровій А.Г.

Порядок передачі справи регламентується п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно розпорядження голови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року вбачається, що судді Гаєвий О.В., Гукова Р.М., Малашина Ю.Б. виключені з розподілу через неповноважність, суддя Томаш В.І. уже слухав цю справу, суддя Коваль А.М. зайнятість згідно табелю (відпустка менше 14 днів).

Розпорядження не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді менше 14 днів не є підставою, з огляду на положення ст. 31 ЦПК України для направлення справи до іншого суду.

Отже, передання справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відбулось без врахування положення п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з яким у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, Орджонікідзевський міським судом Дніпропетровської області не вичерпано всіх можливостей, передбачених процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

Стаття 31 ЦПК встановлює правила передачі цивільної справи з одного суду до іншого і наводить перелік умов, коли така передача можлива.

Розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Отже, оскільки Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області прийшов до помилкового висновку, що вичерпано всі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи та передав її на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, то в даному випадку справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

Такі висновки є виконанням вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі N 855/364/19 (провадження N 11-871ав19), Постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі №640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).

Керуючись ст. ст. 31, 32, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків „Скіфське містечко до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: А. Г. Багрова