Справа № 2-536/11
Провадження № 2-п/545/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , - адвоката Ковжога Олександра Івановича, про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся представник відповідача, ОСОБА_1 , - адвокат Ковжога Олександр Іванович із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2011р. по справі № 2-536/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договорів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.09.11р. відповідач не з`явилась у судове засідання оскільки не отримувала судової повістки та про існування заочного рішення дізналася лише 27.05.2022р. коли намагалась перетнути державний кордон України, у перетені якого їй було відмовлено, так як на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 2-536/11 від 04 березня 2011, встановлено тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Просила суд скасувати рішення суду та ухвалу про забезпечення позову.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій він вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове позивач не з"явився з невідомих суду підстав.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно вимогам ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що 22.09.2011р., заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської по справі №2-536/11, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено:

- розірвати договори про надання правової допомоги, що укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: - договір про надання правової допомоги №00697 від 30.06.2010 р.; - договір про надання правової допомоги №00699/10 від 05.07.2010 р.; - договір про надання правової допомоги №00700/10 від 05.07.2010 р.; - договір про надання правової допомоги №00701/10 від 05.07.2010 р.; - договір про надання правової допомоги №00707/10 від 14.07.2010 р.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 наступну суму: - 2 450,00 грн. основного боргу: - 1 000,00 грн. витрати на правову допомогу - 85,00 грн. судового збору; - 120,00 грн. оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Всього -3 655,00грн.

Судом також встановлено, що відповідач у судове засіданні 22.09.2011р. по справі № 2-536/11 не з"явилась оскільки судової повістки фактично не отримував, про існування справи дізналася лише 26 травня 2022 року коли її не пропустили через державний кордон на підставі рішення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Лужанка» (тип Б) лейтенанта Галковської Вікторії Сергіївни про відмову у перетині державного кордону на виїзд з України громадянці України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортний документ НОМЕР_1 вид. 20.05.2015 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2011 року за цивільною справою №2-536-11, ІН , тому суд вважає, що на день прийняття рішення, відповідач не перебував в судовому засіданні та не мав змоги захистити свої права та інтереси в суді шляхом подання матеріалів та пояснень щодо обставин по справи.

Відповідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, хворіє на НВК з тотальним ураженням товстого кишківника, безперервно рецидивуючий тип перебігу, ст. загострення, ожиріння І-ІІ ст., артеріальна гіпертензія II ст., 3 ст, ризик невисокий, вегетативні (симпато-адреналові) кризи. Гіпохромна анемія легкого ступеня, та у травні 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні, виписалася для продовження лікування амбулаторно.

Як вбачається із змісту заяви, гр. ОСОБА_1 , з метою продовження лікування за кордоном - 26 травня 2022 року виїхала з м. Полтави для виїзду за межі країни.

Згідно рішення заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби «Лужанка» (тип Б) лейтенанта Галковської Вікторії Сергіївни про відмову у перетині державного кордону на виїзд з України від 27 травня 2022 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 було відмовлено у перетені державного кордону України на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2011 року за цивільною справою №2-536-11, ІН .

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2011 року у справі №2-536/11 було вирішено:

- тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстровану АДРЕСА_1 та область року право виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

- накласти арешт на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA, 2007 р.к., кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 04.04.2008 року зареєстрований за ОСОБА_1 , до вирішення питання по суті. Виконання ухвали суду щодо обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Згідно ст. 441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у законі України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії , здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Частиною 2 п. 19 ст. 18 вказаного Закону передбачено - у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністрества юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі. (п.4 розділу 13)

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно довідки начальника Полтавського відділу ДВС в Полтавському районі, Усатого С. від 16.06.2022р., за № 13981, встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ, виданий на підставі заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2011р. по справі 2-536/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що гр. ОСОБА_1 не вчиняє дій які давали б підстави вбачати в її діях ухилення від виконання зобов"язань у межах цивільної справи 2-536/11.

За даних обставин, суд вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як право відповідача на захист у справі 2-536/11 були порушені, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, - задовольнити в повному обсязі

Заочне рішення ухвалене 22 вересня 2011 р. по цивільній справі №2-536/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання договорів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на «14» червня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Скасувати тимчасове обмеження - громадянці України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, що було встановлено на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2011 року у цивільній справі № 2-536/11.

Допустити негайне виконання ухвали суду в частині скасування тимчасого обмеження у праві виїзду за межі України .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині скасування тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк