УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Харків

справа № 638/14259/21

провадження № 2/638/2432/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

з участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки,

установив:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки, в якому просять визнати за позивачами частку у спадковому майні після смерті ОСОБА_4 у розмірі ј частці гаражного боксу № НОМЕР_1 Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний-2».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2021 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 червня 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просили закрити провадження у справі у зв`язку з їх відмовою від позову, наслідки їм відомі та зрозумілі.

16 червня 2022 року представник позивачів - адвокат Репетун К.В. електронною поштою подала до суду уточнення до заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з їх відмовою від позову. Зазначила, що в тексті заяви було помилково вказно номер справи № 638/18419/20, просять вважати правильним номер справи № 638/14259/21. Заяву про відмову від позову підтримують в повному обсязі, просить проводити судове засідання, призначене на 16 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Положеннями пункту першого частини другої статті 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши заяву позивачів про відмову від позову та матеріали справи, враховуючи, що позивачі, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України відмовилися від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін та наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки - задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки.

Закрити провадження у цивільній справі № 638/14259/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки.

Роз`яснити позивачам та відповідачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева