Провадження № 2/756/2902/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, додаткових договорів, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання недійсними електронних торгів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської О.Ю., треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, додаткових договорів, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання недійсними електронних торгів та відшкодування моральної шкоди, в якому просить: визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним додатковий договір від 12.03.2008 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малиновською О.Ю. та зареєстрований в реєстрі 16.03.2007 року за № 836; визнати недійсним додатковий договір від 12.05.2009 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ВАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним додатковий договір від 12.04.2010 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ВАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним додатковий договір від 12.11.2012 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним додатковий договір від 11.02.2013 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з усіма без винятку додатками; визнати недійсним додатковий договір від 12.05.2014 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; визнати недійсним додатковий договір від 12.11.2014 року до договору про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язати приватного нотаріуса КМНО Малиновську О.Ю. виключити запис про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , внесений 16.03.2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 837; визнати недійсним електронні торги, оформленні протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-25-000032-b від 17.07.2020 року; визнати недійсним договір № 401 від 04.09.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В., зареєстрований в реєстрі 04.09.2020 року № 2172; стягнути солідарно з ТОВ «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Платинум Банк», приватного нотаріуса КМНО Сліпченко Н.В., приватного нотаріуса КМНО Малиновської О.Ю. моральну шкоду у розмірі 600 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.09.2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.01.2022 року ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2021 року скасовано, а справу направлено до Оболонського суду міста Києва для продовження розгляду.

За таких обставин, перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір № 401 від 04.09.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сліпченко Н.В., зареєстрований в реєстрі 04.09.2020 року № 2172.

Разом з цим, ОСОБА_1 у цій заяві не посилається докази, які свідчать про те, що за оспореним нею договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за укладеним нею договором про іпотечний кредит № 1.07031135 від 16.03.2007 року та додатковими до нього договорами, а також до матеріалів позовної заяви такі докази не долучає.

При цьому, порушуючи вимогу про визнання договору про відступлення права вимоги № 401 від 04.09.2020 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» недійсним в цілому, ОСОБА_1 по суті порушує вимогу, яка стосується прав та обов`язків усіх сторін правочинів зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Однак до участі у справі цих осіб не залучає, їх процесуальний статус не визначає, у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказує їх місце проживання чи знаходження, відомі засобі зв`язку, код ЄДРПОУ чи РНОКПП.

Крім того, позивачка в позовній заяві порушує вимогу про визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-25-000032-b від 17.07.2020 року, проте не залучає до участі у справі юридичну особу, яка здійснювала організацію електронного аукціону, не визначає її процесуальний статус, не зазначає реквізити, а також не додає для цієї особи копії позовної заяви з долученими до неї документами.

Окрім того, на виконання ч. 1 ст. 177 ЦПУ України позивачка повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно із вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка у своїй позовній заяві, як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Проте, відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не пов`язує вимоги свого позову в частині визнання недійсним електронних торгів та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги з порушенням її прав, як споживача. Окрім того, вона не є стороною цих правочинів, а тому в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем та не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі указаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачціслід надати докази сплати судового збору,враховуючи ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового змісту, встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 1 816 грн. 00 коп. або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання зазначеної ухвали позивачка повинна визначитись зі змістом позовних вимог, підставами її позову, складом учасників справи та їх процесуальним статусом, подати до суду позовну заяву в новій редакції, а також її копії та копії долучених до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України та оригінал квитанції про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків у термін до 9 березня 2022 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя