КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3500/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа 757/25979/20-ц

16 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юзвенка Василя Григоровича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 84 377,13 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» 2 945,75 грн. витрат з оплати судового збору.

05 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юзвенко Василь Григорович звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в позовній заяві ним було надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в розмірі 32 645,78 грн., які складаються з 29 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 945,78 грн. витрати по сплаті судового збору. Проте, після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції сума витрати на правничу допомогу становить 14 500,00 грн. Докази понесення позивачкою вказаних витрат надані до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, поданої протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду у даній справію

З огляду на вище викладене, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача Юзвенка Василя Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/25979/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 03 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юзвенко Василь Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин справи.

Зазначає, що 05 листопада 2021 року до заяви про ухвалення додаткового рішення було надано докази понесених позивачкою витрат на оплату правової допомоги адвоката в суді першої інстанцції, а саме: копію договору про надання правової допомоги від 04 червня 2020 року № 04/06-20 на представництво інтересів позивача у справі № 757/25979/20-ц; звіт адвокатського бюро про обсяг і вартість правової допомоги від 30 вересня 2021 року за договором від 04 червня 2020 року № 04/06-20; акт приймання- передачі наданих послуг від 30 вересня 2021 року до договору від 14 жовтня 2020 року № 14/10-1920 ПД; доказ сплати послуг з правової допомоги за договором від 04.06.2020 року № 04/06-20.

Вказує на те, що такі докази були надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лобок Валерій Миколайович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність, просив додаткове рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача адвоката Лобок В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 84 377,13 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» 2 945,75 грн. витрат з оплати судового збору.

05 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юзвенко Василь Григорович звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивачки понесених нею витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 14 500,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юзвенко Василь Григорович долучив договір № 04/06-20 від 04 червня 2020 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатським бюро "Василь Юзвенко і партнери" та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору адвокатське бюро зобов`язується за дорученням клієнта, на умовах та в порядку, передбаченому договором, надати правову допомогу клієнту щодо поділу майна подружжя, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро гонорар за надану правову допомогу, а також, у випадку необхідності, витрати пов`язані з виконанням договору.

Відповідно до звіту про обсяг і вартість правової (правничої) допомоги за договором від 04.06.2020 ; 04/06-20 професійна правова допомога ОСОБА_1 надавалась адвокатом адвокатського бюро "Василь Юзвенко і партнери" на підставі договору про надання правової допомоги від 04.06.2020 № 04/06-20 у Печерському районному суді м. Києва у зв`язку з розглядом позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до зазначено звіту адвокатом було надано наступні послуги: 04.06.2020 року - зустріч та усна консультація клієнта- 500,00 грн. за 1 год.; 04.06.2020 року- складання позовної заяви 9 000,00 грн. за 3 год.; 06.11.2020 року та 24.06.2021 року- представництво та захист інтересів клієнта в суді по даній справі 5 000,00 грн. за 2 год.

30 вересня 2021 року між адвокатським бюро "Василь Юзвенко і партнери" та ОСОБА_1 було підписано акт приймання- передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 04.06.2020 № 04/06-20 відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги: 04.06.2020 року - зустріч та усна консультація клієнта- 500,00 грн. за 1 год.; 04.06.2020 року - складання позовної заяви 9 000,00 грн. за 3 год.; 06.11.2020 року та 24.06.2021 року- представництво та захист інтересів клієнта в суді по даній справі 5 000,00 грн. за 2 год. Загальна сума становить 14 500,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 30/09-0121 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 оплатила АБ "Василь Юзвенко і партнери" надання правової допомоги відповідно до договору від 04.06.2020 року № 04/06-20 у розмірі 14 500,00 грн.

На підтвердження своїх повноважень в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юзвенко Василь Григорович надав ордер серії КВ № 815458.

Відмовляючи у стягненні з відповідача на користь позивачки судових витрат на правничу допомогу у розмірі 14 500,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача не надала детальних та конкретизованих розрахунків витрат, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідних для надання правничої допомоги у даній справі, а також надана квитанція про сплату вартості правничої допомоги судом не береться до уваги, оскільки із її змісту не зрозуміло на який рахунок здійснювалася вказана оплата, а також чи вона пов`язана саме з розглядом даної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Обґрунтовуючи понесені витрати на правничу допомогу та на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивачки в суді першої інстанції , представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Юзвенко Василь Григорович надав суду копію договору № 04/06-20 від 04 червня 2020 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським бюро "Василь Юзвенко і партнери" та ОСОБА_1 та ордер від 04 червня 2020 року. Разом з тим, відповідно до п. 1.1. вказаного договору, предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту щодо поділу майна подружжя, а предметом розгляду в даній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої за наслідками ДТП. У наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення звіті про обсяг і вартість правової допомоги від 30 вересня 2021 року, акті прийманні-передачі наданих послуг від 30 вересня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 30/09-0121 від 30 вересня 2021 року також зазначено, що послуги були надані, прийняті та оплачені за договором № 04/06-20 від 04 червня 2020 року про надання правової допомоги.

Доказів укладення між сторонами договору № 04/06-20 від 04 червня 2020 року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським бюро "Василь Юзвенко і партнери" та ОСОБА_1 у справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП матеріали справи не містять.

З огляду на вище викладене, долучена до справи копія договору № 04/06-20 від 04 червня 2020 року про надання правової допомоги не свідчить, що він був укладений для надання правової допомоги позивачці саме у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: «Моторне (транспортне) страхове бюро України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а зазначені у звіті, акті прийманні-передачі наданих послуг від 30 вересня 2021 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 30/09-0121 від 30 вересня 2021 року не підтверджують понесення позивачкою вказаних у них витрат на правову допомогу саме у даній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що докази понесення позивачкою судових витрат по оплаті правничої допомоги були надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції, правильності висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення вказаних витрат не спростовують, так як підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення є не надання представником позивача доказів того, що понесені позивачем судові витрати стосуються розгляду саме даної справи.

Відповідно ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 рокуухваленез дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юзвенка Василя Григоровича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юзвенка Василя Григоровича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: