Номер провадження 2/521/348/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коновалової К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в свої інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про примусове виконання обов`язку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

21 жовтня 2021 року до суду надійшло уточнена позовна заява.

03.12.2021 року до суду надійшло заперечення щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2021 року уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в свої інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про примусове виконання обов`язку в натурі залишено без руху.

21.01.2022 року, на виконанні ухвали суду про усунення недоліків уточненної позовної заяви, позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків у справі № 521/18179/20.

У підготовче засідання позивач не з`явилився, надав до суду заяву відповідно до якої просив провести підготовче засідання за його відсутності та прийняти уточнену позовну.

Представник АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв. Раніше подав письмове заперечення щодо прийняття до розгляду позовної заяви (уточненої) від 21.10.2021 р. (в порядку ст. 43 УПК України), посилаючись на те, що вчинення такої процесуальної дії як позовна заява (уточнена) нормами ЦПК України не передбачено, та вважає що нові вимоги позивача повинні розглядатися в межах окремого позову, поданого з дотримання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно із п. 3, 4 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Судом при прийнятті рішення щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, враховано позицію ПостановиВерховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного Цивільного Суду від 01 листопада 2021 року (справа № 405/3360/17 провадження № 61-9545сво21), згідно якого Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до наданих матеріалів уточнений позов фактично є заявою про залучення співвідповідача, а також зміну предмету позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи підстави та предмет позову, уточнену позовну заяву, суд вважає що уточнену позовну заяву, яка подана позивачем 21 жовтня 2021 року, слід вважати заявою про залучення співвідповідача та зміну предмету позову. Таке право надано позивачу ст. 49 ЦПК України.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття уточненої позовної заяви, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 197, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в свої інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, про примусове виконання обов`язку в натурі.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на уточнення позовних вимог протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог або відзиву на неї, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. Я. Роїк

07.04.22