Справа № 991/3401/21
Провадження 4-с/991/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.,

дослідивши матеріали скарги адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 67870856,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть скарги

08 лютого 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, подана від імені боржника ОСОБА_1 адвокатом Баховським М.М., на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У скарзі зазначено, що постановами державного виконавця від 13.12.2021 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Арешт накладено зокрема на картковий рахунок ОСОБА_1 , призначений для виплати заробітної плати, про що боржнику стало відомо 10.01.2022.

13.01.2022 боржник звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з карткового рахунку в АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки цей рахунок призначений для виплати заробітної плати та є рахунком із спеціальним режимом. Тому арешт на цей рахунок не може бути накладений.

Але на дату звернення державний виконавець арешт не зняв та жодної відповіді за результатами розгляду заяви не надав.

З огляду на це, представник боржника просить зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із карткового рахунка № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку 320478), накладений у ВП № 67870856, відкритому на підставі виконавчого листа Вищого антикорупційного суду № 991/3401/21 від 29.11.2021.

Одночасно у скарзі представник боржника порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

2. Мотиви та висновки суду

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи ( ч. 1 ст. 448, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Норми статей 123, 124 ЦПК України передбачають, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Із змісту скарги та заявлених вимог вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

До Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з карткового рахунку в АБ «УКРГАЗБАНК» боржник звернувся 13.01.2022.

Таким чином, виходячи із положень ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт за наявності підстав мав бути знятий державним виконавцем 14.01.2022.

За наведених умов строк на оскарження бездіяльності державного виконавця почав обчислюватися з 15.01.2022.

Враховуючи наведені положення ст.ст. 123, 124, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, із скаргою на рішення державного виконавця боржник мав право звернутися не пізніше 24.01.2022. Таким чином, скаргу подано із пропуском визначеного ЦПК України строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Обставинам щодо строку звернення боржника із скаргою на бездіяльність державного виконавця вже була надана оцінка судом в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 02.02.2022.

Цією ухвалою аналогічна скарга адвоката Баховського М.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , із вимогою про зобов`язання Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із карткового рахунка була залишена без розгляду. Підставою для такого рішення став пропуск строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення. Боржнику роз`яснено право на повторне звернення до суду із скаргою на загальних підставах.

Вирішуючи клопотання представника боржника про поновлення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи (абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В силу положень ст. 12 ЦПК України вказані обставини підлягають підтвердженню стороною провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, при встановленні поважності причин пропущення строку на подання скарги суд має оцінити, чи об`єктивно непереборними були обставини, зазначені особою, яка подала скаргу, в обґрунтування причин пропуску строку звернення із скаргою.

Представник боржника зазначає, що строк на подання скарги пропущений ним через невиконання державним виконавцем обов`язку щодо інформування про результати розгляду заяви про зняття арешту від 13.01.2022, відсутність у реєстрі виконавчих проваджень рішення за результатами заяви, а також через обмеження по прийому громадян, введені у Печерському ВДВС у зв`язку розповсюдженням коронавірусу.

Водночас доводи представника боржника не пов`язані із висновками суду, наведеними в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 02.02.2022, не пояснюють неможливість звернення до суду із скаргою у період з 15.01.2022 до 24.01.2022, та відповідно не можуть вважатися обставинами, що підтверджують поважність причин пропуску звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Також доводи представника боржника, зокрема, щодо існування обмежень із прийому громадян у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та як наслідок неможливість ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не підтверджені жодним доказом.

Наведене унеможливлює задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність виконавця із незняття арешту у порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 126 ЦПК України, роз`яснення, наведені у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6, скаргу боржника на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належить залишити без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою на загальних підставах, так само як і не перешкоджає зверненню до виконавця із заявою про зняття арешту.

Крім наведеного суд звертає увагу на наступне.

У п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Перелік додатків до скарги містить посилання на подання разом із скаргою ордеру та копії свідоцтва адвоката. Проте до матеріалів скарги документи на підтвердження повноважень адвоката надані не були, про що Управлінням документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду складено відповідний акт № 03.14.1-07/17/2022. Цей недолік не є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду, проте є суттєвим.

Керуючись ст.ст. 4, 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Баховському Михайлу Михайловичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 67870856 залишити без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.02.2022.

Головуючий суддя Т.Р. Хамзін

Судді В.В. Михайленко

С.М. Мойсак