КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5253/10 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Провадження № 22-ц/824/7143/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Кара Віталія Васильовича про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року задоволено позов ДП «Дніпровський круг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Кара В.В. про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов`язання вчинити дії.

21 лютого 2022 року особою, яка не брала участі у справі ТОВ «Українська боргова компанія» подано (направлено поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Українська боргова компанія» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на ту обставину, що про існування оскаржуваного рішення ТОВ «Українська боргова компанія» довідалося 27 січня 2022 року, ознайомившись із відзивом на позовну заяву у справі №369/17260/21 за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки. У даному відзиві представник відповідача посилався на оскаржуване рішення та долучив його копію з ЄДРСР до додатків відзиву. ТОВ «Українська боргова компанія» вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено, оскільки Товариство подає апеляційну скаргу як правонаступник іпотеко держателя, якого не було повідомлено про розгляд справи та не залучено до участі в ній та ухвалено рішення щодо його прав та інтересів.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ТОВ «Українська боргова компанія» строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, слід визнати поважними.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховуються наступні вимоги процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У даному випадку, суд не бере до уваги ч.2 ст.358 ЦПК України з наступних підстав.

Встановлено, що скаржник ТОВ «Українська боргова компанія» не брав участі у розгляді даної справи, при постановленні оскаржуваного рішення від 06 серпня 2010 року до участі не залучався, відповідно копія рішення йому не направлялася.

Поновлюючи скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року, суд враховує, що апеляційна скарга подана поза межами річного строку оскарження, встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України. Проте, в даному випадку, має місце виключний випадок, передбачений п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, а саме подання апеляційної скарги особою, яка не залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

При цьому апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій ухвал суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ТОВ «Українська боргова компанія» строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк на апеляційне скарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Кара Віталія Васильовича про визнання незаконною відмови у виключенні запису з Державного реєстру іпотек та зобов`язання вчинити дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: