ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/737/22
провадження № 2/753/4944/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІНГ Банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про визначення частково недійсним договору відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІНГ Банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про визначення частково недійсним договору відступлення права вимоги передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обгрунтована наступним.

В кінці листопада 2021 позивачу стало відомо, що 12.11.2021 між АТ «ІНГ Банк України» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1689. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за договором іпотечного кредиту № б/н від 03.12.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ІНГ Банк України». Позивач отримала від ТОВ «Діджи Фінанс» повідомлення про відступлення права вимоги за іпотечним договором, який укладений 03.12.2007 між позивачем та ПАТ«ІНГ Банк України» та посвідчений 21.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сірай В.І.

Предметом іпотеки за договором іпотеки є: однокімнатна квартира, загальною площею 56,90 кв.м., житловою площею 23,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Діджи Фінанс» направив позивачу вимогу про усунення порушень відповідно до кредитного договору від 03.12.2007 та повідомив, що заборгованість за кредитним договором становить 69638 дол. США 50 центів та у разі непогашення заборгованості протягом 30 днів у відповідності до вимог договору іпотеки, останній має право зареєструвати право власності на предмет іпотеки за собою або продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Позивач вважає, що ТОВ «Діджи Фінанс» не набув право вимоги за договором іпотечного кредиту та договором іпотеки, який був укладений між нею та Банком, що ставить під загрозу майнові права та інтереси позивача.

Договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження ( запису про іпотеку ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. було вчинено реєстраційні записи щодо змін іпотекодержателя на предмет іпотек - однокімнатну квартиру, загальною площею 56,90 кв.м., житловою площею 23,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 . Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу Іпотекодержателя за договором іпотечного кредиту та договором іпотеки від 03.12.2007.

Вищевказані дії ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ«ІНГ Банк України» по відступленню прав вимоги за договором іпотечного кредиту та договором іпотеки об`єктивно зумовлюють існування ризиків відчуження відповідачем ТОВ «Діджи Фінанс» однокімнатної квартири, загальною площею 56,90 кв.м., житловою площею 23,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 . Також наявні ризики вчинення дій з перереєстрації прав іпотекодержателя на спірну квартиру на іншу особу.

Позивач вважає, що вжиття судом заходів по забезпеченню позову сприятиме запобіганню порушення її прав, як позивача на час вирішення спору в суді, а, в разі задоволення позову - забезпечить їй можливість виконання рішення суду по даній справі.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку ТОВ «Діджи Фінанс», щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду та враховуючи, що об`єктивно існує ризик відчуження відповідачем ТОВ «Діджи Фінанс» на користь третіх осіб належного їй нерухомого майна, просить суд заборонити ТОВ «Діджи Фінанс» вчиняти певні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належать на праві власності ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З роз`яснення даного питання Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами є не квартира, і не договори укладені з первісним кредитором, а договір відступлення прав вимоги за договором іпотечного кредиту та іпотечним договором від 12.11.2021, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ІНГ Банк України.

Сам договір іпотечного кредиту та договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та АТ «ІНГ Банк України» не оспорюється, а тому задоволення позовних вимог не позбавить іпотекодержателя, незалежно від того яким буде рішення суду, мати право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки подана ОСОБА_1 заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вона не може бути задоволена судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІНГ Банк України», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про визначення частково недійсним договору відступлення права вимоги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Мицик Ю.С.