Справа № 310/824/22
2-з/310/19/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

01.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 2917 від 27.02.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 644474, 89 грн. по виконавчому провадженню № 67869783 відкритого 13.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С.

В обґрунтування заяви зазначає, що 27.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 2917 про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» заборгованості 644474, 89 грн.

Жодних договірних відносин з АТ «ПУМБ», в тому числі кредитних він не має. Будь-яких листів чи повідомлень від АТ «ПУМБ» або приватного нотаріуса про необхідність сплати будь-якої заборгованості не отримував.

Приватний виконавець Сколибога О.С. 13.12.2021 р. відкрив виконавче провадження № 67869783.

Враховуючи те, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється в судовому порядку, вважає , що існує реальна загроза ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, адже до моменту розгляду справи в суді, безпідставно нарахована заборгованість буде повністю стягнута шляхом відрахувань з усіх його доходів та грошових коштів, розміщених на рахунках, а повернення стягнутих коштів буде істотно ускладненим або навіть неможливим.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України , -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 678697834 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем № 2917 від 27.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 644474, 89 грн. - до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко