Справа № 638/3035/22
Провадження № 2-н/638/755/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4335,45 грн., з яких 3192,70 грн. борг за період з 01.03.2019 по 31.01.2022 по договору №1/1285/09 від 18.11.2009, 107,77 грн. 3% річних, 407,39 грн. індекс інфляції, 627,59 грн. пеня.

Суд дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви, окрім вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, КП «Жилкомсервіс» заявлено вимогу про стягнення з боржника пені у розмірі 627,59 грн., яка не входить до перелічених ч. 1 ст. 161 ЦПК України вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу, всупереч вичерпному переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, містить вимогу, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вимоги про стягнення пені та про стягнення заборгованості за комунальні послуги не є взаємопов`язаними, суд відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення пені в розмірі 627,59 грн. та розглядає окремо вимоги про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 161, 165, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 627,59 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко