Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1823/19
Провадження № 2/723/151/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Кисельовій С.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання про призначення судової експертизи заявленого представником первісного позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду, позивач за первісним позовом подав клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питань щодо:

- сумарної ринкової вартості виробництва фотокераміки що за адресою АДРЕСА_1 на території ВАТ «Кварц», включаючи вартість всього обладнання та устаткування що розміщені на зазначеному виробництві;

- ринкової вартості зареєстрованого логотипу виробництва фотокераміки, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 на території ВАТ «Кварц»;

- ринкової вартості всього виробничого устаткування, що розміщені на території виробництва фотокераміки за адресою АДРЕСА_1 на території ВАТ «Кварц», в тому числі двох принтерів керамічних Canon C1+, принтера професійного марки Ricon 2018 року випуску, принтера художнього марки Canon 5030, 2018 року випуску, апарату для калібру М1 2018 року випуску, трьох комп`ютерів із професійними моніторами марки Dell, 2018 року випуску, трьох ноутбуків марки Dell Inspiron, 2017 року випуску, верстату для розрізання граніту та мармуру QJS, 2015 року випуску, обладнання для ІР-телефонії 2018 року випуску, системи відеоспостереження із виведенням зображення на телефон, 2018 року випуску, іншого устаткування та обладнання, що знаходяться на території виробництва фотокераміки яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 на території ВАТ «Кварц».

По справі вже розглядалось подібне клопотання позивача та ухвалою від 27.05.2020 року призначалась судова будівельно-технічна експертиза, яка доручалась експерту Лещишину В.В. і яка не була виконана внаслідок смерті експерта.

Крім цього ухвалою суду від 23.04.2021 року призначалась така ж експертиза, виконання якої доручалось експерту Созонтовій К.С., і яка також не була виконана по причині зміни експертом своєї адреси місця знаходження.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились але направили письмові клопотання про розгляд клопотання. Представник позивача, підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача, заперечив клопотання в цілому.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує думку сторін щодо необхідності призначення експертизи та керується цивільно-процесуальними нормами які регулюють призначення експертиз та її проведення.

Зокрема суд керується правилами ст.ст. 102, 103, 107 ЦПК України, за якими предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначається судом, з урахуванням думки учасників справи, а експерт не має права та власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, яке заявлено позивачем по первісному позову, суд зважає на предмет доказування по цьому позову, а також на відсутність у експерта права збирання матеріалів для проведення експертизи, що визначено як в ч.2 ст. 107 ЦПК України так і в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, із змінами і доповненнями за станом на день розгляду справи, згідно якого експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Неоднозначним, а відповідно і незрозумілим є питання, щодо сумарної ринкової вартості виробництва фотокераміки, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ще при вирішенні цього питання при призначенні експертиз, які не відбулись, позивачу за первісним позовом та його представнику не вдалося пояснити суду, що означає сумарна ринкова вартість виробництва фотокераміки і для яких цілей чи то позовних вимог її слід визначати в сумарному значенні?

Вимоги позивача, з цих підстав стосуються права спільної сумісної власності на виробництво фотокераміки але суду не надано жодних документів про реєстрацію такого виробництва виходячи з цього таке питання в такій редакції поставлене перед експертом, на думку суду, бути не може, а змінити його суд не може оскільки необхідність вирішення експертом такого питання суду не доведена, а тому суд вважає його не потрібним та виключає із числа завдань перед експертом.

З таких же підстав, в тому числі і змісту позовних вимог, а також зважаючи на те, що позивачем не доведено суду в розглядуваному клопотанні, про наявність будь-яких графічних або текстових символів виробництва (логотипу виробництва), який би представляв це виробництво чи його продукт, а також не надав документів про реєстрацію такого логотипу, що унеможливлює надання його експерту для визначення ринкової вартості такого логотипу, це питання не може бути поставлене перед експертом.

При цьому суд знову зазначає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначається судом, з урахуванням думки учасників справи, а експерт не має права та власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Разом з тим зважаючи на предмет позову, суд знаходить, що питання про ринкову вартість принтерів, апарату для калібру, комп`ютерів в т.ч. ноутбуків, верстату для різання граніту, обладнання для ІР -телефонії та системи відео спостереження, має бути поставлене перед експертизою але за виключенням питання щодо ринкової вартості іншого устаткування та обладнання, що знаходиться на території виробництва фотокераміки, оскільки про таке (інше) устаткування і обладнання із позову нічого не відомо.

Таким чином в результаті розгляду клопотання позивача по справі про призначення експертизи та аналізу питань які поставлені сторонами для вирішення експертом, суд умотивувавши своє рішення знаходить, що клопотання про призначення експертизи яке подане позивачем за первісним позовом підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд вважає, що прохання представника позивача в клопотанні про призначення експертизи, щодо зобов`язання відповідача (та його співробітників, включаючи охорону) не чинити перешкод експерту та іншим учасникам справи в доступі на територію виробництва фотокераміки для здійснення експертної оцінки майна не може бути задоволене, оскільки доказів існування таких перешкод суду не надано і на думку суду гарантією безперешкодного проведення експертизи є ця ухвала суду та участь в експертизі повноважних представників сторін.

Заперечення представника відповідача щодо проведення експертизи суд до уваги не приймає внаслідок безпідставності зазначених в заяві доводів.

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 116 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову експертизу, проведення якої доручити експерту Мартиненко Кирилу Юрійовичу, що за адресою АДРЕСА_2 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Якою є ринкова вартість:

-двох принтерів керамічних Canon C1+;

-принтера професійного марки Ricon 2018 року випуску;

-принтера художнього марки Canon 5030, 2018 року випуску;

- апарату для калібру М1 2018 року випуску;

-трьох комп`ютерів із професійними моніторами марки Dell, 2018 року випуску;

-трьох ноутбуків марки Dell Inspiron, 2017 року випуску;

-верстату для розрізання граніту та мармуру QJS, 2015 року випуску;

-обладнання для ІР-телефонії 2018 року випуску;

-системи відеоспостереження із виведенням зображення на телефон, 2018 року випуску, які знаходяться за адресою м. Чернівці вул. Головна, 246

Попередити експерта про вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст. 384 i 385 КК України.

В розпорядження експерта, за його вимогою, надати матерiали цивiльної справи N 723/1823/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Оплату роботи експерта, покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_3 .

Зобов`язати сторону позивача по справі надати експерту об`єкти експертизи для огляду. Контактна особа - адвокат Куцак Олена Матвіївна, м. Чернівці вул. Шевченка, 28, оф. 103 тел. НОМЕР_1 .

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

Суддя Іван ЯКІВЧИК