Єдиний унікальний номер 233/5767/21
Номер провадження 22-ц/804/497/22
Головуючий в 1 інстанції Левчук О.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 06 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем за реєстровим №6654, щодо пропонування звернення на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 41,0кв.м. житловою площею 21,6кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , винесеному у виконавчому провадженні №66962711 від 29.09.2021 року державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кириєнко Юлією Сергіївною.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л., та подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк». підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 367 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підписана Криловою Оленою Леонідівною, яка є провідним юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», та діє на підставі довіреності ; 181-К- від 30.04.2020 року вданою Головою Правління банку Петр Крумханзл.

Натомість, документи, що підтверджують право Крилової О.Л. на заняття адвокатською діяльністю відсутні в матеріалах справи та не додані до апеляційної скарги.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що Крилова Олена Леонідівна є адвокатом, також відсутні.

Також відсутні інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно самопредставництво юридичної особи, Криловою О.Л .

У даній справі спір стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого за результатами звернення стягнення на нерухому майно позивачки, задоволено вимоги стягувача АТ КБ «ПриватБанк», а саме заборгованість в розмірі 13258,30 Доларів США, що за курсом 28,49 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.09.2018 року складає 377729,25 грн., тобто дана справа не є малозначною з урахуванням її обставин та ціни позову, про що було зазначено судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження від 13.12.2021 року.

Ураховуючи, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу направити скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

І.В. Кішкіна