Справа № 317/1440/21
Провадження № 2/317/55/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ткаченко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Чуйко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Позовна заява вмотивована тим, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/3608/18 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним договір купівлі-продажу №1044/06/2017 від 09 червня 2017 року, укладений ТОВ «Новус-Н» з ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , витребувано від ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
На виконання рішення суду видано виконавчий лист та 08.12.2020 відкрито виконавче провадження №63846511 з примусовогно виконання вищевказаного рішення суду, постановами від 08.12.2020 на автомобіль накладлено арешт і оголошено його у розшук.
Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 рішення суду доборовільно не виконав, без надання будь-яких документів і підтверджень зазначає, що витребуваний автомобіль був ним проданий, проте на час звернення до суду із вказаним позовом спірний автомобіль облікується за ОСОБА_2 ..
Таким чином, рішення суду про витребування автомобіля не виконується боржником ОСОБА_2 добровільно, примусові заходи не призводять до виконання рішення суду, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 позивач залишається без майна, яке мала отримати на підставі рішення суду.
Посилаючись на вказані обставини, вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_2 не виконує вищевказане рішення суду, тобто неспроможний повернути в натурі безпідставно набутий автомобіль, у звязку із чим він напідставі ч. 2 с. 1213 ЦК України зобов`язаний відшкодувати вартість спірного автомобіля.
Ухвалою суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 21.09.2021 клопотання представника позивача адвоката Кузнецова І.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду від 15.11.2021 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
06.12.2021 від представника позивача адвоката Кузнецова І.С. надійшла заява про збільшення позовних вимог, враховуючи визначену експертом середньоринкову вартість спірного автомобіля, остаточно просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 167 459,77 грн, а також судовий збір в сумі 1674,60 грн..
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 78). Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, прийняти рішення про повне задоволення позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 82).
Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 80-81). Заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2020 у цивільній справі №333/3608/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новус-Н», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності та витребування майна. Визнано недійсним договір купівлі - продажу №1044/06/2017 від 09 червня 2017 року, укладений ТОВ «Новус - Н» з ОСОБА_3 .. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Витребувано від ОСОБА_2 автомобіль «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . Заочне рішення набрало законної сили 07.08.2020 (а.с.7-12).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької область Котули А.М. від 07.12.2020 відкрито виконавче провадження №63846511 з примусового виконання виконавчого листа №333/3608/18, виданого 19.10.202 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про витребування від ОСОБА_2 автомобілю «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (а.с.13).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької область Котули А.М. від 08.12.2020 у ВП №63846511 накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.14).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької область Котули А.М. від 08.12.2020 у ВП №63846511 оголошено у розшук майно боржника: «Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.15).
Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області №31/8-405 від 03.02.2021 згідно із базою даних «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» МВС України, станом на 8-40 год. 03.02.2021 починаючи з 16.01.2019 перереєстрація, в тому числі перереєстрація ТЗ на нового власника, чи зняття з обліку транспортного засобу Mercedes-benz С200», номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , не здійснювались (а.с.16).
Згідно із листом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької область Котули А.М. №0129/1859 від 17.03.2021 станом на 17.03.2021 ОСОБА_2 поштову кореспонденцію не отримує, на телефонні дзвінки не відповідає, будь-яких документів щодо реалізації транспортного засобу їм не надано, проте, боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження та умисно ухиляється від виконання рішення суду (а.с.19).
ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи копію нотаріально засвідченої довіреності від 04.02.2019 про надання ним права розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 2341 15.01.2019, транспортним засобом марки «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Довіреність видана строком на 3 роки (а.с.49).
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно із положеннями статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Таким чином, за положеннями статті 1213 ЦК України підставою для відшкодування потерпілому вартості безпідставно набутого майна є неможливість його повернення в натурі. При цьому потерпілому відшкодовується вартість майна на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Так матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 підтверджено, що спірний автомобіль на час розгляду справи зареєстровано за ОСОБА_2 , проте повернути його в натурі на виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2020 ОСОБА_2 не може, оскільки вказаним автомобілем користуються інші особи за довіреністю від 04.02.2019, місцезнаходження автомобіля встановити не виявилося можливим.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на обставини справи, характер спірних правовідносин та норми права, які їх регулюють, при вирішенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості автомобілю позивачем доведено та судом встановлено, що повернення позивачу автомобілю «Mercedes-benz» моделі С200, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , є неможливим, а отже, з урахуванням визначеної експертом вартості спірного автомобілю на час набарання законної сили заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2020 про витребування спірного автомобілю, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви у сумі 1674,60 грн (а.с.75)
Керуючись ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, ст. 81, 141, 223, 247, 258, 259, 280-284, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в особі адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 167 459 грн 77 коп. (сто шістдесят сім гривень чотириста пятдесят девять гривень 77 коп.).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1674 грн 60 коп. (одна тисяча шістсот сімдест чотири гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя М.О. Ткаченко