Справа № 274/8094/21 Провадження № 2/0274/201/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
01.08.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , представником яких є ОСОБА_3 ,
доБердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_4 , 2) ОСОБА_5 ,
прозняття арешту з нерухомого майна,
Позов обґрунтований тим, що 21.10.2016 р. ОСОБА_4 за договорами довічного утримання відчужив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, яке стосується предмета спору. У подальшому з`ясувалось, що на це майно було накладено арешт. Арешт було накладено у виконавчому провадженні під час виконання виконавчого листа № 362/6118/13-ц, виданого Васильківським районним судом Київської області 18.03.2014 р., де боржником був ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_5 23.05.2016 р. виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні було повернуто стягувачу, на даний час матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2019 р. у справі № 274/5978/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , ВДВС Бердичівського МРУЮ, про визнання недійсним договору довічного утримання затверджену мирову угоду, за умовами якої сторони визнали, що спір у справі виник у зв`язку з примусовим виконанням рішення Васильківського районного суду Київської області 19.02.2014 р. у справі № 362/6118/13-ц, ОСОБА_5 визнав та підтвердив, що він відмовився від будь-яких претензій на Нежитлове приміщення, сторони визнають та підтверджують, що Нежитлове приміщення відповідно до договорів довічного урчання від 21.10.2016 р. є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Наразі потреба в арешті Нерухомого майна відсутня, арешт порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на це майно.
Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі Відділ ДВС) своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив, проте від нього надішли письмові пояснення від 05.04.2022 р., у яких він зазначає, що при прийнятті рішення покладається на розсуд Суду.
ОСОБА_4 своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив., проте від нього надійшла заява від 10.05.2022 р., у якій він зазначає, що повністю визнає заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову.
ОСОБА_5 своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив., проте від нього надійшла заява від 18.05.2022 р., у якій він зазначає, що позов визнає, проти задоволення позову не заперечує.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 21.10.2016 р. уклав договори довічного утримання з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , відповідно до умов яких передав у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці Нежитлового приміщення (а. с. 10 11, 12 13).
На підставі цих договорів ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 21.10.2016 р. зареєстрували за собою право власності на 1/2 частку Нежитлових приміщень, що підтверджується інформацією від 08.12.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 22 25).
З листа від 20.12.2021 р. Відділу ДВС вбачаться, що постанова від 28.05.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена у виконавчому провадження № 44578283 з примусового виконання виконавчого листа № 362/6118/13-ц, виданого Васильківським районним судом Київської області 18.03.2014 р., де боржником був ОСОБА_6 , а стягувачем ОСОБА_5 23.05.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за закінченням терміну зберігання матеріали виконавчого провадження знищені (а. с. 16).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.12.2019 р. у справі № 274/5978/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_7 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання договорів довічного утримання недійсними затверджену мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких, зокрема, умовах: сторони визнають та підтверджують, що вказаний спір виник у зв`язку з примусовим виконанням рішення Васильківського районного суду Київської області від 19.02.2014 р. у справі № 362/6118/13-ц, ОСОБА_5 визнає та підтверджує, що вказаний спір виник у зв`язку з укладенням між ним та ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги, яке він мав на підставі вищевказаного судового рішення, відмовляється від будь-яких претензій на Нежитлове приміщення, сторони визнають, що відповідно до договорів довічного утримання від 21.10.2016 р., укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та між ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 спірне майно є власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках (а. с. 21).
Ухвала набрала законної сили.

З наведеного випливає, що на даний час підстави для перебування Нежитлового приміщення під арештом на підставі постанови від 28.05.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Дудар Н.Є. відсутні, арешт обмежує можливість реалізації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прав власності на Нежитлове приміщення.

Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою та другою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 259 та 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, ідентифікаційний код 35006362), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), задовольнити.

2. Зняти арешт з нерухомого майна телятника, загальною площею 859,7 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08),накладений постановою від 28.05.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Дудар Нінель Євгеніївни, зареєстрований 28.05.2015 р. 16:08:44 державним реєстратором Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Житомирська області Марчук Аллою Валеріївною, номер запису про обтяження: 9842211 (спеціальний розділ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут