overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1415/22
Провадження № 2/496/1149/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року було постановлено про залишення позовної заяви без руху.

08.06.2022 року до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про повернення вищевказаної позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із позовом та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран
Справа № 676/2785/22
Номер провадження 2-о/676/135/22
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

20 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада ( майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем на майно померлої є заявниця. Оформити спадщину вона не може, оскільки отримав відмову нотаріуса через те, що в свідоцтві про її народження в графі мати зазначено « ОСОБА_3 », У зв`язу із тим, що виправити ці неточності відділ РАЦС не може, заявник просить винести рішення яким встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 серпня 2022 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва через підсистему «Електронни суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав вказану вище ухвалу 25 березня 2022 року.

Станом на 16 червня 2022 року визначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунув, подана ним позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про ненадання своєчасно відповіді на звернення громадянина - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Лещенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10685/21

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/504/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гребенюк Сергій Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів,

час проголошення рішення суду 11 год. 03 хв.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, її повний текст буде складено до 22 червня 2022 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2021 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 000 (три тисячі) грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3 000 (три тисячі) грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/789/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Абухіної Н.Р. розглянувши клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи у справі №947/26790/21,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову лінгвістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи має висловлювання: «Вона не є рідною донькою ОСОБА_1 , що він є їй вітчимом, а вона йому падчерка та він навіть її не удочерив» - образливий чи знущальний характер, приниженням честі та гідності, твердженням певних фактів або суджень?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул.Базарна,71).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи № 947/265790/21.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на виконання до ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 21.06.2022р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо у засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 445/218/22
Провадження № 2/445/358/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

17 червня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача АТ" "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" Бандирський А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії ПАТ «Львівгаз» №61/09-Н від 21.09.2021 , --

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії ПАТ «Львівгаз» №61/09-Н від 21.09.2021.

Судове засідання у даній цивільній справі призначено на 22.06.2022 року на 15 год. 45 хв.

17.06.2022 року на адресу суду скеровано клопотання представника відповідача АТ" ОСГ "Львівгаз" -Бандирського А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, представником відповідача заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON, що обґрунтоване об`єктивними обставинами, подане у строк передбачений законом, враховуючи віддаленість місце знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення участі у судовому засіданні усіх учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції через систему EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 258-259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача АТ" "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" Бандирського А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему EASYCON у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення комісії ПАТ «Львівгаз» №61/09-Н від 21.09.2021 - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №445/218/22, призначене на 22.06.2022 р. на 15 год. 45 хв., провести в режимі відеоконференції через систему EASYCON з участю представника відповідача - адвоката Бандирського А.С.

Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату Бандирському А.С. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
У Х В А Л А

09.06.2022 Справа №607/22507/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подала заяву про надання їй терміну на примирення строком на два місяці з метою збереження сім`ї із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до роз`яснення викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

На підставі наведеного, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання позивача з посиланням на можливість зберегти сім`ю, обставини справи, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення, зупинивши провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк на примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23 серпня 2022 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 372/948/22
Провадження №2-911/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2022 позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Станом на 17.06.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2022 року, не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 210/5046/19
2/214/1379/22
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізького підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізького підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому останній просить зупинити провадження по справі, у зв`язку з його призивом на військову службу.

Дослідивши наявні у суду матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 251ч.1п.2 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Згідно ст. 253 ч.1 п.2 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , він же позивач за зустрічним позовом, з 26 березня 2022 року по даний час, проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , в Україні введений воєнний стан. Тому провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. ст.251, 253, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
16.06.22 Справа № 469/1076/21
2/469/300/22
У Х В А Л А
16 червня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,-
в с т а н о в и в:
Оскільки судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.20 год. 18 жовтня 2022 року.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя: