Справа № 752/6368/22
Провадження № 2-з/752/293/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивач подала заява про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису № 703 від 13.01.2022 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" ( ) заборгованості за Кредитним договором № 200103910 від 11.09.2014 року з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 16404,71 гри. у виконавчому провадженні № 68557876, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем, та зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису № 1013 від 13.01.2022 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" ( ) заборгованості за Кредитним договором № 200208990 від 05.02.2015 року з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 16404,71 гри. у виконавчому провадженні № 68615819, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

В обґрунтування заяви зазначає, що приватний виконавець Шарков О.О., у провадженні якого перебувають виконавчі провадження № 68557876 і № 68615819 з примусового виконання оскаржуваних Виконавчих написів № 703 і № 1013 від 13.01.2022 р. про стягнення по 16404,71 грн. за кожним, прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір витрат виконавчого провадження і вчиняє виконавчі дії.

Позивач офіційно працевлаштована у гімназії № 34 педагогом і у випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний напис може бути повністю виконаний за рахунок відрахувань 20% заробітної плати, накладення арешту на банківський рахунок на який позивач отримує заробітну плату та списання з нього накопичених коштів.

На даний час, приватним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, що може фактично ускладнити виконання рішення суду по суті спору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за за.хистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, у відповідності до п.п.2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 703 від 13.01.2022 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" ( ) заборгованості за Кредитним договором № 200103910 від 11.09.2014 року з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 16404,71 гри. у виконавчому провадженні № 68557876, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

Зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису № 1013 від 13.01.2022 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС" ( ) заборгованості за Кредитним договором № 200208990 від 05.02.2015 року з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» у загальному розмірі 16404,71 гри. у виконавчому провадженні № 68615819, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим Олександром Олександровичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко