РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/159/22

Провадження 2/621/402/22

17 червня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Ріальто», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, в якій просить визнати виконавчий напис №25339 вчинений 14.12.2021 про стягнення заборгованості на користь відповідача в розмірі 8020,00 гривні, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що в 24 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку позивачка отримала постанову приватного виконавця І. Ніколаєнка про відкриття виконавчого провадження №68004495 за заявою стягувача відповідача ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», на підставі виконавчого напису №25339 від 14.12.2021 про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача в розмірі 8020,00 гривні, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Одночасно приватним виконавцем постановлено стягнути з позивачки винагороду приватному виконавцеві в розмірі 802,00 грн, а також накладено арешт на кошти позивача в сумі 9222,00 гривень.

Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюванню сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом, вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

Всупереч вимогам діючого законодавства, яким на даний час не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу О. Сазонова, не перевіривши наявність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, безспірність суми боргу та строків звернення заявника з заявою про вчинення виконавчого напису, вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача неіснуючої заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 68004495 за виконавчим написом №25339 від 14.12.2021 про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача в розмірі 8020,00 гривні, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О. Сазоновою.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2022 заяву про забезпечення позову задоволено в повному обсязі, зупинено примусове стягнення у виконавчому провадженні № 68004495 за виконавчим написом №25339 від 14.12.2021 про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача в розмірі 8020,00 гривні (а.с.34).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

31.01.2022 від позивача на виконання ухвали від 24.01.2022 надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів.

Визначені в ухвалі від 24.01.2022 недоліки позивачем усунуті.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2022 відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у ІІІ особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу О. Сазонової копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 25339 від 14.12.2021 та від ІІІ особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області І. Ніколаєнка витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 68004495. У відповідача ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» витребувано копію кредитної справи, у тому числи заяву про видачу виконавчого напису нотаріуса разом з доданими документами, та копію виконавчого напису 25339 вчиненого 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О. Сазоновою. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті (а.с.52).

Від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» та третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу О. Сазонової., приватного виконавця виконавчого округу Харківської області І. Ніколаєнка пояснення щодо суті спору та витребувані матеріали не надходили.

За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про інше, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши доводи учасників та докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне:

14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 25339, яким звернуто стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» як правонаступника ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8020,00 грн.

Доказів на підтвердження правонаступництва відповідача прав і обов`язків ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а також безспірності розміру заборгованості (розрахунку заборгованості) позивача І. Різника за кредитним договором ні відповідачем, ні ІІІ особою приватним нотаріусом О. Сазоновою на вимогу суду не надано.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 24.12.2021 відкрито виконавче провадження №68004495 за заявою стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» (відповідач по справі) про примусове виконання виконавчого напису №25339, виданого 14.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в розмірі 8020,00 грн (а.с.10-11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 24.12.2021 в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника основної винагороди в сумі 802,00 грн (а.с.12-13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 24.12.2021 в порядку примусового виконання рішення визначено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження в сумі 400,00 грн (а.с.14-15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 24.12.2021 в порядку примусового виконання рішення накладено арешт на кошти боржника в сумі 9222,00 грн (а.с.16-17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 08.01.2022 в порядку примусового виконання рішення звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 9222,00 грн, що включає в себе основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження (а.с.27-28).

Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису тобто 13.12.2021), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року (п.87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, ІІІ особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу О.Сазонова

- не пересвідчившись у наявності у відповідача ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» права вимоги за кредитним договором та відсутності доказів правонаступництва прав стягувача;

- без оригіналу нотаріально посвідченого Договору;

- без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за Кредитним договором,

протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі 8020,00 гривень, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка втратила чинність з 22.02.2017 року, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови ВП Верховного Суду по справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 76-82, 89, 141, 274-279,259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Виконавчий напис від 14 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №25339, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 8020,00 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в дохід держави судовий збір у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп., з яких: за подання позовної заяви - 992 грн 40 коп., за подання заяви про забезпечення позову - 496 грн 20 коп.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, повноваження якого розпорядженням Голови Верховного Суду передано до Полтавського апеляційного суду, через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» , місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4,

ІІІ особа: : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

ІІІ особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, місцезнаходження: 61145, Харківська область, м. Харків, пров. Інженерний, буд.9, офіс 105.

Повний текст рішення складено 17.06.2022.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва