Провадження № 22-ц/812/530/22 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

20 червня 2022 року м. Миколаїв справа № 760/11660/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року, постановлену у приміщенні цього ж суду під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., повний текст складено того ж дня, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказував, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року було зобов`язано ОСОБА_2 не чинити йому перешкод в спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено графік спілкування з сином.

На час ухвалення рішення з ОСОБА_2 у них була досягнута домовленість, що він не пред`являтиме до виконання вказане рішення, а вона не перешкоджатиме його спілкуванню з сином.

До початку 2021 року такі і було, але продовж кількох місяців ОСОБА_2 почала відмовлятися від своїх обіцянок.

Не знайшовши порозуміння, ОСОБА_1 прийняв рішення на підставі виконавчого листа примусово зобов`язати боржника не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною.

26 жовтня 2021 року він отримав виконавчий лист, строк пред`явлення якого сплинув.

Посилаючись на те, що боржник ввела його в оману щодо їхньої домовленості, навмисно створює перешкоди у спілкуванні з сином після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, порушення своїх прав щодо позбавлення його побачень та спілкування з рідним сином, ОСОБА_1 просив визнати поважним пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №760/11660/15-ц та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що викладені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів, що зумовили неможливість вчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання, а відтак зазначені ним обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Наведені в заяві доводи не підтверджені жодним належним доказом, не надано доказів звернення до виконавчої служби із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавством строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, чим порушені права заявника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Климович Д.С., посилаючись на необґрунтованість її доводів, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що між сторонами не було жодних додаткових домовленостей і до 2019 року заявник жодного разу не виявив бажання побачитися з дитиною, а лише написав заяву до поліції, щоб створити стресову ситуацію для дитини та її матері.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та таке вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заявнику встановлено наступний графік спілкування з неповнолітнім сином щосереди з 18.00 год. до 20.00 год., щосуботи з 10.00 год. до 13.00 год.

На виконання цього рішення, 21 жовтня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №760/11660/15-ц р. №2/489/1565/16 р., який стягувачем не було пред`явлено до виконання.

Обґрунтовуючи підстави поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ОСОБА_1 зазначав, що пропуск строку обумовлений його домовленістю з боржницею про непред`явлення ним виконавчого документа до виконання на добровільне виконання нею рішення суду та недотримання цих домовленостей з боку боржниці після спливу вказаного строку.

На думку колегії суддів, зазначені доводи є слушними, з огляду не тільки на права заявника виховувати дитину, а й його обов`язок брати участі у вихованні сина, особисті стосунки батьків та їх ставлення до виконання судового рішення щодо участі батька у вихованні дитини та подальше недотримання таких умов боржником.

Більш того, з доданого до відзиву на апеляційну скаргу листа ГУ Національної поліції в Київській області Києво-Святошинського відділу поліції від 04 квітня 2019 року адресованого ОСОБА_5 слідує, що після розгляду її звернення, встановлено, що на даний час ОСОБА_1 не має змоги побачити свого сина ОСОБА_3 , хоче приймати участь в його житті та вихованні.

Зі змісту пояснень ОСОБА_5 до ГУ Національної поліції в Київській області від 01 лютого 2019 року слідує, що після ухвалення судового рішення, заявник неодноразово намагався під час відвідування сина викрасти його через це вона категорично заперечувала про надання йому сина без її присутності та небажання ОСОБА_1 відвідувати сина в її присутності.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що після ухвалення судового рішення, ОСОБА_1 не тільки цікавився долею дитини, а й активно намагався брати участь у її вихованні.

За таких обставин, висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасним, оскільки в зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, залишається невиконаним судове рішення про участь батька у вихованні дитини.

Домовленість сторін виконавчого провадження щодо виконання судового рішення, на думку колегії суддів, не є наслідком бездіяльності та свідченням недобросовісної процесуальної поведінки заявника та користування ним своїми процесуальними правами.

Отже, колегія суддів вважає, що заявником зазначені достатні підстави на підтвердження того, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заслуговують на увагу.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 376 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення - про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до приписів статті 379 ЦПК України, а тому відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №760/11660/15-ц, №2/489/1565/16 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 21 жовтня 2021 року на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 року про усунення ОСОБА_1 перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та встановлення часу для спілкування з дитиною.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2022 року.