КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Київ.

Справа № 755/20485/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5298/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Ковальовій В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року (у складі судді Галаган В.І., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )

у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 6-1394/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 14.03.2011 року,

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 13 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-1394/10, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 14.03.2011 року

На обґрунтування заявлених вимог, зазначено, що 13.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-1394/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 14.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1 578 128,31 грн. Однак заявник вважає постанову приватного виконавця від 13.08.2021 року протиправною, оскільки стягувач звернувся з заявою про відкритя виконавчого провадження з пропуском строку визначеного Законом, а також заяву від імені стягувача подано особою за відсутності повноважень на вчинення таких дій від імені стягувача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 згідно поштової відмітки 14.01.2022 року звернулась безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що суд не повідомив ні заявника ні її представника про розгляд скарги, не надав жодної правової оцінки доводам скаржника, щодо прийняття до провадження виконавчого документу з пропуском строку та від не уповноваженої особи. Посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова Рівненського міського відділу ДВС ГУТЮ у Рівненській областівід 30 червня 2016 року про його відкриття, а постанова від 17 червня 2016 року була скасована виконавцем 24 червня 2016, а тому у виконавця були відсутні підстави 13 серпня 2021 року відкривати провадження за виконавчим листом.

22 лютого 2022 року від приватного виконавця Ярмошевич Н. надійшов відзив, в якому зазначено, що на виконавчому листі який був пред`явлений до виконання містилась відмітка про те, що виконавчий документ повертався стягувачу 15.07.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження, яка засвідчена підписом виконавця та печаткою, а тому відповідно з урахуванням положень закону про переривання строку пред`явлення виконавчого документу, строк не пропущено, а повноваження представника стягувача підтверджені довіреністю зі строком дії до 09 серпня 2022 року.

В судове засідання 07 червня 2022 року учасники справи не з`явились.

Про розгляд справи повідомлені належним чином, на заначені та наявні в справі електронні адреси. Безпосередньо боржник повідомлена через її адвоката Власик В.Я., яка отримла повідомлення суду 27 травня 2022 року.

З огляду на те, що правова позиція боржника викладена в скарзі, а доводи виконавця в поданому відзиві, та з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності нез`явившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи є дата складання повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Апеляційним судом встанволено, що боржник не була повідомленапро розгляд скарги , що є самостійною підставою для скасування судового рішення, відповідно до п.3 ст.376 ЦПК України.

В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу було розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату , час і місце засідання суду, якщо такий учасник обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В матеріалах справи відсутні докази про направлення та вручення боржнику судової повістки, в якій би остання повідомлялась про судове засідання. В справі вшито лише текст судової повістки, але відсутні дані щодо передачі її на поштове відділення та вручення боржнику.

Тобто, судом встановлено порушення процесуальних норм, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи доводи поданої скарги на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови про відкриття провадження ОСОБА_2 отримала 16 серпня 2021 року, та на протязі десяти днів відправила скаргу на дії приватного виконавця до Рівненського міського суду, який ухвалою спрямував скаргу 30 серпня 2021 року до Дніпровського роайонного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 22.11.2021 скаргу було залишено без розгляду, через не приєднання до неї доказів відправки копії скарги іншим учасникам.

Отримавши ухвалу Дніпровського районного суду та усунувши зазначені в ухвалі недоліки, боржник 02.12.2021 року повторно спрямувала скаргу на дії приватного виконавця до Дніпровського районнго суду м. Києва.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження має бути поновлений з огляду на наявність поважних причин для його пропуску.

Щодо розгляду вимог скарги :

Так, судом встановлено, що 14.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-1394/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1 578 128 (один мільйон п`ятсот сімдесят вісім тисяч сто двадцять вісім» гривень 31 копійку та третейського збору в сумі 16 181,28 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний ) на стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 6-1394/10, виданому 14.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості.

З копії виконавчого листа, долученого до відзиву приватного виконавця вбачається, що він був пред`явлений до виконання та 11 жовтня 2013 року, 25 червня 2014 року, 20 травня 2016 року та 15 липня 2021 року повертався з різних підстав. Так 15 липня 2021 року виконавчий лист повертався стягувачу на підставі ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області-Карпинською А.Ю.

13.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 66509634 з примусового виконання виконавчого листа № 6-1394/10 Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2011 року.

Судом встановлено, що стягувачем не був пропущений строк пред`явлення його до виконання з огляду на наступне.

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та (або) на кошти на рахунках боржника в банках у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на прийняття оскаржуваної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання судового рішення цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили.

За приписами п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Окрім того, згідно ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 6-1394/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 14.03.2011 року, та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. про відкриття виконавчого провадження, - оскільки після повернення 15 липня 2021 року виконавчого листа № 6-1394/10, стягувач не пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником стягувача у якого закінчились повноваження є безпідставні та спростовуються матеріалами виконавчого провадження, в якому наявна копія довіреності представника стягувача ОСОБА_3 зі строком дії з 09 серпня 2021 року по 09 серпня 2022 року, яка була подана до ВДВС 12 серпня 2022 року.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційним судом встановлено що постанова приватного виконавця Ярмошевич Н.О. про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2021 року була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень , право заявника не порушено.

З огляду на викладене та вимоги ст. 376 ЦПК України, ухвала районного суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права , які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні поданої скарги з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на те, що судом не визнано дії привтаного виконавця неправомірними, відсутні підстави для відшкодування понесених судових витрат на користь боржника.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374- 376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року скасувати та постановити нову.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, та постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 66509634 від 13 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 6-1394/10 Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року, заінтересована особа стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик