Справа № 559/1383/22
Провадження № 2-з/559/23/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шатнік Юрія Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шатнік Юрій Вікторович звернувся до Дубенського міськрайонного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», треті особи на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2175, вчиненого 10 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» заборгованості в сумі 55 040,00 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис №2175, за яким стягнуто з ОСОБА_1 несплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. від 21.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68735561 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса.

Постановою від 23.02.2022 року звернуто стягнення на всі грошові кошти на рахунках боржника. Того ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Вважає, що у випадку задоволення позову повернення стягнутих в процесі виконання виконавчого напису коштів буде ускладнено і він змушений буде повторно звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав. Тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права ОСОБА_1 та поновлення його порушених прав та інтересів.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шатнік Юрія Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2175, вчиненого 10 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості в сумі 55 040,00 грн. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцькому А.А. - для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Ралець