Справа № 175/4678/17
Провадження № 2/175/1775/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дударенко А.Д. заявила клопотання про повернення уточненої позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків.

Представник позивача, адвокат Шпак С. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду ними було усунено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

23.06.2021 року представником позивача, адвокатом Гусаковою О.Б. було подано уточнену позовну заяву до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про визнання недійсними актів та скасування правочинів, скасування державної реєстрації та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року уточнену позовну заяву в редакції від 23.06.2021 року Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсними актів та витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, залишено без руху і надано заявнику термін для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання даного позову у розмірі 6810,00 грн. та надати оригінал документа на підтвердження його сплати.

21.10.2021 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн., але інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відсутня, отже позивачем недоліки вказані в ухвалі суду усунені не були.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дударенко А.Д. про повернення уточненої позовної заяви відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. 187 п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дударенко А.Д. про повернення уточненої позовної заяви позивачу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік