ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7386/21
Провадження № 2/210/714/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карого І. про витребування доказів у справі за позовом адвоката Попкова Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Попкова Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 25 травня 2022 року подано до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Представником позивача 14.06.2022 року надано до суду заперечення на клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представником відповідача 14.06.2022 року надано до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали позовної заяви у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення з наступних підстав.

Клопотання обґрунтоване тим, що якщо потерпілий звернувся до страховика та одержав страхове відшкодування у розмірі, який у повному обсязі відшкодовує шкоду деліктне зобов`язання між потерпілим і особо., яка завдала шкоди припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.

Питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доках має відповідна особа; та вжиті особою, яка подає клопотання заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в клопотанні про витребування доказів, поданому до суду представником відповідача взагалі не зазначено у якої особи і який саме доказ витребовується, як не зазначено і заходи, які були вжиті відповідачем для отримання вказаного доказу, або причини неможливості самостійно отримати цей доказ.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст.ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради Карого І. про витребування доказів у справі за позовом адвоката Попкова Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар