КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1979/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шролик І.С.,-

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОТП «Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 2/756/891/14 (унікальний номер № 756/16793/13-ц).

Заява обґрунтована тим, що 12 листопада 2019 року між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги № 1211-2/19, за умовами якого право вимоги за кредитними договорами № ML-001/972/2005 від 29 грудня 2005 року та № ML-001/020/2007 від 05 квітня 2007 року перейшло до ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлеялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із недоведеності вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»:

- заборгованість за кредитним договором № ML-001/972/2005 у розмірі 131 509,36 дол. США що за курсом НБУ, станом на 16 жовтня 2013 року становить 1 051 154,31 грн;

- заборгованість по відсоткам за договором № ML-001/972/2005 у розмірі 23 272,81 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 16 жовтня 2013 року становить 185 779,78 грн;

- заборгованість за кредитним договором № ML-001/020/2007 у розмірі 235 987,03 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 16 жовтня 2013 року становить 1 886 244,33 грн;

- заборгованість по відсоткам за договором № ML-001/020/2007 у розмірі 55 256,63 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 16 жовтня 2013 року становить 441 666,24 грн.

12 листопада 2019 року між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір № 1211-2/19 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № ML-001/972/2005 від 29 грудня 2005 року та № ML-001/020/2007 від 05 квітня 2007 року.

Згідно п. 2.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим основним договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за наступними договорами:

- кредитним договором № ML-001/972/2005 від 29 грудня 2005 року та іпотечного договору № PCL-001/972/2005 від 29 грудня 2005 року укладеними між АТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_2 , а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 231 319,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату укладання цього договору становить 5 670 977,23 грн, яка складається з 131 509,36 дол. США залишку заборгованості по основній сумі кредиту та 99 809,77 дол. США суми несплачених відсотків за користування кредитом, за ціну встановлену в п. 3 цього основного договору;

- кредитним договором № ML-001/020/2007 від 05 квітня 2007 року та іпотечним договором № PCL-001/020/2007 від 05 квітня 2007 року укладеними між АТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_2 , а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 454 741,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на дату укладання цього договору становить 11 148 351,59 грн, яка складається з 234 596,41 дол. США залишку заборгованості по основній сумі кредиту та 220 144,79 дол. США суми несплачених відсотків за користування кредитом, за ціну встановлену в п. 3 цього основного договору.

Пунктом 3.2. договору, передбачено, що усі наявні у первісного кредитора документи (оригінали або копії, у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників передаються новому кредитору відповідним актом.

Згідно п. 4.1. договору, новий кредитор сплатив первісному кредитору на підставі попереднього договору від 05 листопада 2019 року суму у розмірі 3 752 920,00 грн, що є еквівалентом 150 000,00 дол. США, шляхом перерахування на банківський рахунок первісного кредитора.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 08 листопада 2019 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник АТ «ОТП Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги. Також 08 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ТОВ «Ескроу Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Заявник набув права вимоги до боржника на підставі договору № 1211-2/19 про відступлення прав вимоги від 12 листопада 2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Розглядаючи заявупро заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження правонаступництва, заявником надано: договір № 1211-2/19 про відступлення прав вимоги від 12 листопада 2019 року; акт прийому-передачі кредитних документів від 12 листопада 2019 року; копію кредитного договору № ML-001/972/2005 від 29 грудня 2005 року; копія кредитного договору № ML-001/020/2007 від 05 квітня 2007 року.

При цьому заявником не надано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення від 12 листопада 2019 року, які б підтверджували повне та належне виконання заявником своїх зобов'язань за договором.

Крім того, матеріли справи не містять доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Ескроу Капітал» документів, що підтверджують права вимоги до боржника. При цьому умовами пункту 3.2. договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2019 року, передбачено передачу новому кредитору необхідних документів.

Відсутність доказів здійснення заявником повної оплати за договором відступлення, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а тому висновок суду першої інстанції про залишення поданої заяви без задоволення є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 28 вересня 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко