Провадження №4-с/523/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за скаргою Департаменту патрульної поліції на дії Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документи та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з скаргою на дії Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документи та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовує вимоги тим, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 р. задоволено позовні вимоги Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму заподіяної ним шкоди в розмірі 15 287 гривень 29 копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн. 18.01.2021 р. Департамент звернувся із заявою до Суворовського районного суду про отримання виконавчого листа. 18.02.2021 р. Департамент, діючи через свого представника, який територіально розташований у м. Одесі, направив до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження разом із додатками, а саме: належно засвідчена копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/15724/19 від 03.11.2020 року, оригінал виконавчого листа виданого 17.02.2021 р., роздруківка з сайту Судової влади України за справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , копія засвідченого належним чином супровідного листа з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, належним чином засвідчені документи що підтверджують повноваження представника за довіреністю. Відомості про відкриття виконавчого провадження та інформації про дії, що були вжиті державним виконавцем з метою виконання стягнення, до Департаменту не надходили. 21.12.2021 р. з Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса), на адресу для листування Департаменту по цій справі, надійшов супровідний лист про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (серія ВП № 65019400 від 07.12.2021 р.), виконавчий лист № 523/15724/19 виданий 03.11.2020 р., належно засвідчена копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси но справі № 523/15724/19 від 03.11.2020 р. Департамент патрульної поліції вважає що в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнова В.Л. безпідставно прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувану (серія ВП № 65019400 від 07.12.2021 р.). До департаменту патрульної поліції не надано інформації про вчинення юридично значущих дій з метою виконання рішення суду, у зв`язку з чим Департамент просить суд визнати дії в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану серія ВП № 65019400 від 07.12.2021 р. неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану серія ВП № 65019400 від 07.12.2021 в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни; зобов`язати в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнову Вероніку Леонідівну відновити виконавче провадження за реєстраційним номером:65019400.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом, однак відповідно до ч.1,2 ст.450 ЦПК України вказану заяву су не приймає до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи необхідність дотримання встановленого ч.1 ст. 450 ЦПК України десятиденного строку розгляду скарги, достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються, та стягувача, які не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2020 р., позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму заподіяної ним шкоди в розмірі 15287 гривень 29 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн. Рішення набрало законної сили 14.12.2020 року (а.с.5-6).

17 лютого 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму заподіяної ним шкоди в розмірі 15287 гривень 29 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 грн. (а.с.7).

18.02.2021 р. Департамент, діючи через свого представника, який територіально розташований у м. Одесі, направив до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження разом із додатками, а саме: належно засвідчена копія рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/15724/19 від 03.11.2020 року, оригінал виконавчого листа виданого 17.02.2021 р., роздруківка з сайту Судової влади України за справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , копія засвідченого належним чином супровідного листа з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, належним чином засвідчені документи що підтверджують повноваження представника за довіреністю (а.с.8).

Постановою в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни від 07.12.2021 р., в межах виконавчого провадження №65019400, виконавчий лист №523/15724/19, який виданий Суворовським районним судом м.Одеси від 03.11.2020 року повернуто стягувачові на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «При виконавче провадження» (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) заліснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, в оскаржуваній постанові від 07.12.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райновою В.Л. не зазначені відомості про результати проведеної роботи щодо перевірки та встановлення іншого майнового стану боржника, стосовно проведення виконавчих дій та процесуальних заходів, направленні на «виконання рішення суду, зокрема щодо запитів та отримання інформації про майно (активи, кошти, рухомого майна, нерухомого майна, акції, в тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, тощо), на що можливо звернути стягнення.

ідповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувану здійснюється, якщо у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно Закону заходи виявилися безрезультатними).

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІ у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ч. І ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. І ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 та 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десяти денний строк у судовому засіданні за участю стягувана, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнова В.Л. своїми діями порушила права заявника, тому її дії та постанова про повернення виконавчого документу є незаконними.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Статтею 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Враховуючи вищезазначений конституційний принцип обов`язковості судового рішення, постанова в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни про повернення виконавчого документу є незаконною, оскільки рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

Статтею 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом. Частиною 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При таких обставинах, судом встановлено про те, що в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райновою Веронікою Леонідівною не було дотримано вимог ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 447,448,449,450,451,452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Департаменту патрульної поліції на дії Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документи та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану серія ВП № 65019400 від 07.12.2021 р. неправомірними.

Скасувати постанову в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнової Вероніки Леонідівни від 07.12.2021 року, ВП № 65019400 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати в.о. начальника відділу Арцизького відділу державної виконавчої служби у Белградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту (м. Одеса) Райнову Вероніку Леонідівну відновити виконавче провадження ВП № 65019400.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22.06.2022 року.

Ухвала складена 22.06.2022 року.

Суддя: