Справа № 504/589/18
Провадження № 2/504/177/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи (об`єднаної) № 504/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки та справи № 504/1539/20 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа- ТОВ «СВТ Ко» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя -Добров П.В.) від 03.03.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року (суддя Добров П.В.) вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,250 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 24.04.2007 року; заборонено вчинення будь- яких реєстраційних дій суб`єктами державної реєстрації прав або нотаріусам відносно об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,250 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 24.04.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року, знято арешт з земельної ділянки площею 0,250 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 24.04.2007 року; знято заборону вчинення будь- яких реєстраційних дій суб`єктами державної реєстрації прав або нотаріусам відносно об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,250 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 24.04.2007 року.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну підстав позову.

В якості відповідача визначив ОСОБА_2 , в третьої особи без самостійних вимог на предмет спору визначив ОСОБА_3 , ТОВ «СВТ - Ко».

Предмет спору залишений незмінним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2018 року до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучений ОСОБА_3 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача, замість ПАТ «Дельта Банк» відповідачем, за згоди позивача, визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року прийнято заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 від 26.10.2018 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,250 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 24.04.2007 року; заборонено вчинення будь- яких реєстраційних дій суб`єктами державної реєстрації прав або нотаріусам відносно об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,250 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 24.04.2007 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 .

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, ТОВ «СВТ- Ко», яким просив суд визнати недійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна від 04.09.2018 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. на підставі іпотечного договору № 07/17/101/17-К від 17.09.2007 року та договору купівлі- продажу нерухомого майна (справа № 504/1539/20).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Барвенко В.К.) від 08.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року справу № 504/1539/20 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації (Головуючий суддя Барвенко В.К.) об`єднано у одне провадження зі справою № 504/589/18 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , треті особи - ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про припинення дії договору іпотеки від 17.09.2007 року (головуючий суддя Добров П.В.).

Присвоєно об`єднаній справі № 504/589/18.

Справу № 504/1539/20 передано судді Доброву П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 року відведено суддю Доброва П.В. від розгляду об`єднаних справ № 504/589/18 та № 504/1539/20.

Матеріали цивільної справи (об`єднаної) № 504/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки та справи № 504/1539/20 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації повторно перерозподілені внаслідок відведення судді Доброва П.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року матеріали об`єднаної справи прийнято до провадження суддею Барвенко В.К., призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 03.06.2022 року не з`явився ОСОБА_1 , його представник, хоча сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

ОСОБА_2 , ОСОБА_5 також повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, подали заяви про проведення підготовчого засідання у свою відсутність доводи позовів не визнали.

Адвокат Тодоров А.І. в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність.

Одночасно просив закрити провадження у справі, оскільки, як на думку адвоката, даний спір не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

З огляду на тривалість перебування справи в суді, суд не знайшов достатніх підстав для відкладення підготовчого засідання (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Оцінюючи питання юрисдикційної підсудності даного спору, суд виходить з наступного:

Як встановлено з наявних у справі матеріалів 17.09.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «СВТ-Ко» був укладений кредитний договір № 07/17/07-К, за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 1500000 грн. з розрахунку 17% річних за користування кредитом на строк до 16.09.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 17.09.2007 року було укладено іпотечний договір, за змістом якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,25 га, в АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2010 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто з ТОВ «СВТ-Ко» заборгованість за вищенаведеним кредитним договором.

Предмет іпотеки неодноразово відчужувався, внаслідок чого останнім покупцем земельної ділянки є ОСОБА_4 .

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

До юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічного висновку щодо суб`єктної юрисдикції у спорах за подібних правовідносин, у яких фізичною особою оспорюється похідне зобов`язання від основного зобов`язання, яке виникло між двома юридичними особами, Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, і підстав для відступу від нього не вбачається.

Таким чином, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII (15 грудня 2017 року), господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Отже справа не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Зокрема, у справі № 504/589/18 ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 3524 грн. згідно квитанції № 44-1141N/1 від 23.02.2018 року ПАТ «МАРФІН БАНК».

У справі № 504/1539/20 ОСОБА_1 сплати судовий збір в сумі 1681,60 грн. згідно квитанції № ПН1629 від 02.07.2020 року ПАТ «МАРФІН БАНК».

Загальна сума повернення судового збору становить 5205,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 158, ст. ст. 196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, 353 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі (об`єднаної) № 504/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ТОВ «СВТ-Ко», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення дії договору іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_3 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Роз`яснити, що даний спір належить до господарської юрисдикції.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 від 26.10.2018 року.

Зняти арешт накладений на земельну ділянку площею 0,250 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 24.04.2007 року.

Скасувати заборону вчинення будь- яких реєстраційних дій суб`єктами державної реєстрації прав або нотаріусам відносно об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,250 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯЕ № 112417, виданого Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 24.04.2007 року.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 5205,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко