Провадження № 2-н/185/561/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано повну копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, укладеного з боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року було відмовлено у видачі судового наказу.

13 січня 2022 року заявником на ухвалу суду було подано апеляційну скаргу.

17 березня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В якій зазначено, що оскільки нормами ЦПК України, не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано повну копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, укладеного з боржником ОСОБА_1 .

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБЦ ОПТІМУС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва