08.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/8909/21
Єдиний унікальний номер 205/8909/21
Провадження № 2з/205/349/22
УХВАЛА

08 червня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 29 жовтня 2021 року було подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. про визнання права власності було прийнято до розгляду і об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було повернуто заявникові.

07 червня 2022 року представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від ДМС у Дніпропетровській області відомості про видачу паспорту ОСОБА_4 та чи є він втраченим станом на 19 березня 2015 року, від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пояснення приватного нотаріуса з приводу заяви ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року.

Дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Предметом спору по даній цивільній справі є право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , скасування свідоцтва про придбання відповідачем ОСОБА_4 спірної квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Підставою первісного позову ОСОБА_1 зазначено незаконне проведення прилюдних торгів за підробленими документами виконавчим написом від 15 квітня 2013 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б. Позовних вимог за первісним позовом щодо зазначеного виконавчого напису ОСОБА_1 не заявлено.

Заявником жодним чином не мотивовано, що можуть довести чи спростувати відомості про видачу або втрату паспорта відповідачем ОСОБА_4 , і яке значення для правильного вирішення справи ці відомості можуть мати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які позивач за первісним позовом позбавлена самостійно отримати зазначені докази, судові не наведено, доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, судові також надано не було, обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не зазначені.

За таких обставин, у задоволенні заяви представникові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про витребування доказів представникові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: