overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/227/22
Єдиний унікальний № 748/185/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання сторони не з`явилися, заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв`язку з неявкою сторін суд позбавлений можливості з"ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема, вирішити питання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 14 липня 2022 року, на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. П. Меженнікова
Справа № 597/338/22
Провадження № 2/597/95/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" червня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29.04.2022 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Всупереч вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем вступереч ч.4 ст.177 ЦПК України не додано квитанції про сплату судового збору, також не додано документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень п.п. 6, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу надіслано копію ухвали від 29.04.2022 року, однак недоліків не виправлено, чим не виконано ухвалу Заліщицького районного суду від 29.04.2022 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

Вважаю, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.04.2022 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Маяк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа № 535/211/22
Провадження № 2/535/149/22
УХВАЛА

22 червня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі Білик Н.О., представника позивача адвокат Борзовець О.В., представника відповідача за довіреністю Литвиненко А.А. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Маяк» про припинення дії договору оренди та скасування державної реєстрації;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Борзовець О.В., який діє в інтересах останнього, звернулися до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Маяк" про припинення дії договору оренди та скасування державної реєстрації.

Представник позивача адвокат Борзовець О.В. проти закриття підготовчого провадження не заперечував, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма МАЯК» за довіреністю Литвиненко А.А. проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Частиною 2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Маяк» про припинення дії договору оренди та скасування державної реєстрації.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Маяк» про припинення дії договору оренди та скасування державної реєстрації до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2022 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 352/842/22
Провадження 2/352/500/22
У Х В А Л А

про передачу позовної заяви на розгляд іншого суду

20 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

в с т а н о в и в :

15.06.2022 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за земельну ділянку в сумі 19858,81 грн.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду встановлено, що позивачем порушено правила підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у м. Івано-Франківську, земельна ділянка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Таким чином, з врахуванням визначених правил загальної та виключної підсудності, дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про передачу позовної заяви на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 30, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів передати на розгляд Надвірнянського районного суду суду Івано-Франківської області (78400, м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, 35 Івано-Франківської області).

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа №484/1741/22
Провадження №2/484/788/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Первомайська міська рада Миколаївської області (місце знаходження: вул. Грушевського, 3 в м. Первомайськ, Миколаївської області), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайська міська рада Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 14.07.2022 року на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 176/1323/20
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"21" червня 2022 р. юбашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Сімтекс", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Сімтекс", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 05.01.2022 року провадження по даній справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
17.06.2022 року до суду надійшло повідомлення Ананьївського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) про те, що виконавче провадження повернуто стягувачузгідно п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку поновити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства "Сімтекс", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.
Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2022 року о 10:30 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 185/8520/21
Провадження № 2/185/722/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Меланчука Ігора Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов адвоката Меланчука Ігора Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 110 000 (сто десять тисяч гривень) грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 1100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
Справа № 446/238/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.06.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

з участю:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 251,253, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі №446/238/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського районного нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни про визнання заповіту недійсним та скасування державної реєстрації до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: У.І. Костюк
Справа № 591/749/22
Провадження № 2-н/591/212/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 лютого 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/779/21 Номер провадження 22-ц/814/1949/22Головуючий у 1-й інстанції Островська Н.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішення ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2022 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено новий склад колегії суддів у цивільній справі № 637/779/21: головуючий суддя Панченко О.О., судді: Абрамов П.С., Одринська Т.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 366, 368, 369, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 20 вересня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська