РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 386/307/21

(ЗАОЧНЕ) №пр. 2/384/35/2022

09 червня 2022 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що впровадженні СВ Голованіського ВП ГУНП Кіровоградської області, перебували матеріали кримінального провадження за №0000598, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_2 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_1 є потерпілим у вище зазначеному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2018 року, гр. ОСОБА_2 , шахрайським шляхом заволоділа належним ОСОБА_1 зерном кукурудзи в кількості 57 тон 640 кг., внаслідок чого заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 190000 грн.. У відповідності до вимог ст. 110, ч.1 ст.219, ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000598 було закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідачки завдано потерпілому майнової шкоди в сумі 190000 грн.. Також, неправомірними суспільно-небезпечними діями відповідачки завдано потерпілому, немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями. Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_2 які проявилися у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань потерпілого, характеру його немайнових втрат, потерпілий оцінює в 100000 грн.. Судові витрати які понесені і які очікує понести позивач складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9446 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у сумі 190000 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн., витрати за надання правничих послуг адвоката в сумі 9466 грн..

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2021 року в даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв`язку з закінченням повноважень судді Гарбуза О.С. в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016.

04 жовтня 2021 року справа прийнята до провадження судді Гут Ю.О., та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.11.2021 року заяву про самовідвід судді Гут Ю.О. задоволено.

На підставі розпорядження голови Голованівського районного суду Кіровоградської області №11 від 30.11.2021 року «Щодо передачі справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного», відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, справу передано на розгляд найбільш територіально наближеному Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

01.12.2021 року цивільна справа №386/307/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди надійшла з Голованівського районного суду Кіровоградської області до Вільшанського районного суду Кіровоградської області, для розгляду.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання по даній цивільній справі в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач та представник позивача адвокат Гончарук О.О. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала. Крім цього з 08.04.2022 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 як відповідача у судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.05.2022 року.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні вивчені наступні докази по справі:

- Витяг з ЄРДР кримінального провадження за №0000598, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року (а.с.41)

- Постанова СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області «Про закриття кримінального провадження» від 13.12.2019 року, згідно якої 07.12.2018 року до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 , з проханням притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , яка шахрайським шляхом заволоділа належним йому зерном кукурудзи в кількості 57 тон 640 кг., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму близько 190000 грн.. Вказане повідомлення зареєстровано в ЖЄО Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 3539 від 07.12.2018 року та внесено в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та кримінальному провадженню присвоєно №0000598. В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 досяг усної домовленості з ОСОБА_2 на продаж останній зерна кукурудзи в кількості 57 тон 640 кг.. Відповідно показів свідків у кримінальному провадженні жінка на ім`я ОСОБА_3 , пообіцяла ОСОБА_1 розрахуватись з ним за зерно кукурудзи. За показами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 так з ним і не розрахувалась, а лише тільки обіцяла. При зустрічах з ОСОБА_1 і навіть в присутності працівників поліції, не заперечувала свій борг перед ОСОБА_1 , про те покази відмовилась надавати відповідно ст. 63 Конституції України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 08.12.2018 року, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.с.8-9).

- Копії товарно-транспортних накладних (а.с.44, 45, 46).

- Копії протоколів допиту свідків від 08.12.2018 року, 10.12.2018 року, 12.02.2019 року, 13.02.2019 року (а.с.52, 53-54, 57, 58).

- Копія заяви ОСОБА_2 (а.с.62).

На момент звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем не відшкодовано матеріальну шкоду, завдану позивачу. Відповідачем розмір матеріальної шкоди не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 190000 грн. матеріальної шкоди.

З приводу стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначив, що внаслідок суспільно-небезпечних дій відповідача, ОСОБА_1 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, а тому суд прийшов до висновку, що діями відповідача була завдана моральна шкода позивачу ОСОБА_1 ..

Проте суд не погоджується із заявленим позивачем розміром моральної шкоди у 100000 грн., оскільки вважає його значно завищеним та таким, що не відповідає вимогам розумності і справедливості. Враховуючі, що безумовно дії відповідача нанесли позивачу моральну шкоду в зв`язку з незаконним розпорядженням його майном, суд вважає, що достатнім та пропорційним у даному випадку є стягнення моральної шкоди у розмірі 15000грн.. Даний розмір моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 9446 грн..

Відповідно до частин першої та другої ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

При цьому, суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на складання позову та подання його до суду та значенням справи для сторони.

Так, на підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії наступних документів: договір про надання правничих послуг адвоката від 05.08.2019 року (а.с.10); квитанцію до прибуткового касового ордера №23/0819 від 05.08.2019 року (а.с.9а).

А тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 9446 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в обумовленому обсязі.

Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача мають бути стягнуті 1900 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 190000 (сто дев`яносто тисяч) грн. матеріальної шкоди, 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 9466 (девять тисяч чотириста шістдесят шість) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено 16 червня 2022 року.

Суддя: