У Х В А Л А

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 352/1188/21

провадження № 61-5115ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, інфляційних втратта трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року Комунальне підприємство «Інноваційна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів та три проценти річних, просило стягнути 20 898,83 грн заборгованість за постачання теплової енергії, 1 933,87 грн інфляційних втрат та 654,03 грн три проценти річних.

Рішенням Тисменицького районного суду від 11 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2022 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Інноваційна компанія» (далі - КП «Інноваційна компанія») заборгованість за постачання теплової енергії - 16 620,09 грн, інфляційних втрат - 1 299,23 грн та три проценти річних - 421,71 грн, а всього 18 341,03 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2022 року заяву КП «Інноваційна компанія» про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткове рішення.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП «Інноваційна компанія» 3 000,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського суду від 06 червня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних у розмірі 23 486,73 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*100=248 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга становить значний суспільний інтерес, оскільки він є депутатом Тисменицької міської ради і рішення впливає на його ділову репутацію, честь та гідність в соціальних мережах, зокрема у Facebook, має виняткове значення для нього, оскільки справа становить для нього надмірний фінансовий тягар, оскільки більше року він не працює і перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Верховний Суд зазначає, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Значний суспільний інтерес у справі означає, що предмет спору стосується питання загальнодержавного значення, як визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Касаційна скарга не містить жодних аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи про стягнення боргу. Предмет спору не стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що справа має для нього виняткове значення, є необґрунтованими, оскільки нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Системний аналіз наведеної норми свідчить про те, що у касаційній скарзі заявник має навести доводи на підтвердження винятковості значення справи для заявника, водночас суд касаційної інстанції оцінює прийнятність таких доводів, які у сукупності дозволять дійти висновку про можливість відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

З врахуванням наведених доводів, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення судів ухвалені у малозначній справі, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2021 року, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 травня 2022 року та додаткову постанову Івано-Франківського суду від 06 червня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Інноваційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко