Справа№2-1363/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.,

за участю секретаря судового засідання Королькової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (місце знаходження: 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 26а, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання щодо виконання рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 29.11.2011 року у справі №2-1363/2011 за позовом ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що судовим рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 29.11.2011 року у справі №2-1363/2011 стягнуто з ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») заборгованість за договором на загальну суму 10968,13 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції -5103,15 грн., сума штрафів 142,85 грн. та сума боргу по комісії -300,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 109,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 11197,81 грн.

Після отримання виконавчого документу він був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, банком в оперативну порядку було прийнято рішення про переїзд головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

У вересні 2021 року особа, яка надає правову допомогу ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Старобешівського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У листі від 21.09.2021 року Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області поінформував, що у Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №36868641 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1363/11 від 07.05.2012 року, виданого Старобешівським районним судом Донецької області, про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором на загальну суму 10968,13 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 5103,15 грн., сума штрафів 142,85 грн. та суму боргу по комісії 300,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 109,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 11197,81 грн.

05.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника).

14.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

19.12.2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

07.11.2014 розпорядженням Кабінету Міністрів України N0 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Враховуючи обставини, що ускладнюють виконання рішень на тимчасово окупованій території Донецької області, 22.02.2016 року начальником Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Могильним Ю.В., була винесена постанова про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, якою покладено функцію на Лівобережний ВДВС міста Маріуполь проводити виконавчі дії за ВДВС Старобешівського РУЮ у Донецькій області.

Матери виконавчих проваджень від Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області не передавались, тому надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача не представляється можливим.

Перевіркою у журналі вхідної кореспонденції ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-1363/2011 та постанова державного виконавця до банку не надходило.

Зауважив, що втрата виконавчого документу сталась від незалежних від заявника обставин.

На підставі викладеного, стягувач просив суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу, та поновити цей строк.

Представник Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлялася в установленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Токмацького районного суду Запорізької області) в поряду ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VII, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Старобешівським районним судом Донецької області від 29.11.2011 року по цивільній справі № 2-1363/2011 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» заборгованості за договором на загальну суму 10968,13 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 5103,15 грн., сума штрафів 142,85 грн. та суму боргу по комісії 300,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 109,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 11197,81 грн.

З відповіді Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області №12520 від 21.09.2021 року вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №36868641 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1363/11 від 07.05.2012 року, виданого Старобешівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором на загальну суму 10968,13 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції - 5103,15 грн., сума штрафів 142,85 грн. та суму боргу по комісії 300,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 109,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього 11197,81 грн.

05.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника).

14.03.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

19.12.2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Матери виконавчих проваджень від Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області не передавались, тому надати докази направлення виконавчого листа на адресу стягувача не представляється можливим.

Із вказаного листа вбачається, що виконавче провадження у зазначеному відділі не перебуває.

Актом про відсутність надходження вхідної кореспонденції складеного між посадовими особами ПрАТ «Банк Фамільний» від 08.10.2021 року встановлено, що працівниками стягувача перевірено електронні реєстри та журнали вхідної кореспонденції, згідно яких відомості про надходження оригіналу виконавчого листа Старобешівського районного суду Донецької області від 29.11.2011 року по справі № 2-1363/2011 та постанови про завершення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 не виявлені.

Працівниками банку здійснювався пошук оригінала виконавчого листа від від 29.11.2011 року, коли по справі № 2-1363/2011 виконавчий лист був виданий Старобешівським районним судом Донецької області 07.05.2012 року.

Зі статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» від 24.04.2019 року, витягу з ЄДРПОУ встановлено що він є правонаступником ПАТ «Банк Фамільний».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 22 Закону України № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пунктів 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеній нормі кореспондує положення ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо доводів заявника в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду із заявою, ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» зазначило, що причинами порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання є те, що він втрачений.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України за якими у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_1 ухвалено 29.11.2011 року, набрало законної сили 09.12.2011 року, виконавчий лист видано 07.05.2012 року. 19.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, тобто у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте виконавчий лист до виконання після його повернення не пред`явлений і станом на 21.09.2021 року повторно на виконання не надходив та не перебуває.

Однак з заявою до Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області про надання інформації по виконавчому провадженню ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся лише 02.09.2021 року. Після чого, до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся лише у жовтні 2021 року.

Тобто, з часу повернення виконавчого листа 19.12.2013 року і до жовтня 2021 року ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» не звертався із заявою про видачу дубліката виконавчого документу в разі його втрати, що свідчить про те, що стягувач не цікавився виконанням судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд розглянув позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» було відомо про невиконання рішення у справі, але із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник звернувся тільки в жовтні 2021 року, більше ніж через сім роки після повернення виконавчого документу.

Так, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Разом із цим, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

На думку суду заявник, як стягувач у виконавчому провадженні, мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти процесуальні дії щодо оскарження рішень державного виконавця, а також пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними, оскільки фактично має місце неналежне виконання працівниками ПрАТ «Банк Фамільний» свого обов`язку щодо своєчасного контролю за виконанням судового рішення.

Щодо доводів заявника в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Матеріали заяви у розумінні вимог ст. ст. 77, 78, 79, 80 ЦПК України не містять належних доказів, того що оригінал виконавчого документу про стягнення боргу із ОСОБА_1 є втраченим під час виконання в Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби, також, належних доказів, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу суду не надано та відповідно судом не встановлено.

Доводи стягувача про те, що те, що місто Донецьк є тимчасово окупованою територією, а виконавчий документ на адресу стягувача згідно акту від 08.10.2021 року не надходив, був втрачений під час примусового виконання в Старобешівському районному відділі державної виконавчої служби та у Лівобережному ВДВС у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області на примусовому виконанні не перебуває, а отже є втраченим, не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження втрати виконавчого листа.

Разом із цим, якщо, навіть припустити, що оригінал виконавчого листа був втрачений у зв`язку із тим, що органи державної влади у Старобешівському районі Донецької області тимчасово не здійснюють свої повноваження, тим самим неможлива передача виконавчих проваджень до відділів ДВС на території підконтрольній України, а також їх пересилання відповідними поштовими відділеннями зв`язку, то суд зазначає, що антитерористична операція відповідно до Указу «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 13.04.2014 року, почалась 14.04.2014 року, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся лише у жовтня 2021 року, і при цьому не навів причин, чому не звертався із такою заявою в продовж тривалого часу.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення ПрАТ «Банк Фамільний» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Підсумовуючи викладене, вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у встановлений ЦПК спосіб є недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 - 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» (місце знаходження: 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 26а, ), боржник ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ) про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя