Справа № 375/971/17
Провадження № 6/375/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши у залі судових засідань у смт Рокитне матеріали заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на пред`явлення виконовчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Стеценко М. В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконовчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/123/07-А від 14.12.2007.

Свої вимоги представник заявника обгрунтовує тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17.10.2017 у справі №375/971/17 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" стягнено заборгованість за кредитним договором №384/123/07-А від 14.12.2007.

На підставі зазначено рішення суду було видано виконавчий лист.

21.11.2019 року рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк", оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ "Альфа-Банк".

Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Статуту АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" на підставі передавального акту та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк".

26.11.2019 року НБУ погодив Статут АТ "Альфа-Банк".

28.11.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. здійснив реєстраційну дію № 6055612 - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу та змін складу або інформації про засновників, якою зокрема провів державну реєстрацію Статуту АТ "Альфа-Банк".

03.12.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ було внесено запис № 4002827 про припинення ПАТ "Укрсоцбанк".

Враховуючи зазначене, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк". Проте, новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 375/971/17 не передавались.

На даний час виникла необхідність у заміні стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Додатково звертає увагу суду на те, що виконавчі листи по цивільній справі №375/971/17 видані Рокитнянським районним судом Київської області в органі виконавчої служби на виконанні не перебували, ПАТ "Укрсоцбанк" АТ "Альфа-Банк" не передавались та місцезнаходження їх оригіналів не відоме. Зазначений факт позбавляє АТ "Альфа-Банк" можливості пред`явити їх до примусового виконання та як наслідок рішення суду не може бути виконано належним чином, що порушує право АТ "Альфа-Банк" на судовий захист прав та справедливий суд.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, просить заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Боржник у цивільній справі - ОСОБА_1 , заперечень щодо поданаї заяви не надав та будь-яким іншим чином не висловив свою позицію щодо її розгляду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 квітня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09 годину 19 травня 2022 року.

Зазначена ухвала разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів направлена боржнику у цивільній справі.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві зазначено, що у разі неявки заявника у судові засідання просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи та інші матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17.10.2017 у справі №375/971/17 задоволено позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №384/123/07-А від 14.12.2007.

На підставі зазначено рішення суду було видано виконавчий лист.

21.11.2019 року рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" та АТ "Укрсоцбанк", оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ "Альфа-Банк".

Відповідно до підпункту 2 пункту 1.2 Статуту АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" на підставі передавального акту та рішенням Загальних зблорів акціонерів АТ "Альфа-Банк".

26.11.2019 року НБУ погодив Статут АТ "Альфа-Банк".

28.11.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. здійснив реєстраційну дію № 6055612 - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу та змін складу або інформації про засновників, якою зокрема провів державну реєстрацію Статуту АТ "Альфа-Банк".

03.12.2019 року до ЄДРЮОФОПГФ було внесено запис № 4002827 про припинення ПАТ "Укрсоцбанк".

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Проте, новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі № 375/971/17 не передавались.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавчий лист Рокитнянського районного суду Київської області у справі №375/971/17 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором, зареєстрованим в автоматизованій системі виконавчого провадження не значиться.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з правилами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів поважності пропуску заявником строку на подання виконавчого документа до виконання, оскільки на час набуття заявником права вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №384/123/07-А від 14.12.2007 (11.10.2019) до закінчення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання залишало ще більше місяця.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Так, заявник звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши однією з причин його пропуску те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Рокитяннського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №384/123/07-А від 14.12.2007, до АТ "Альфа-Банк" як правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" не надходив, повторно на примусове виконання не пред`являвся та його місцезнаходження не відоме.

Натомість, судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи міститься заява ПАТ "Укрсоцбанк" від 03.05.2018 про видачу копії судового рішення та виконавчих листів та приєднано довіреність на ім`я ОСОБА_2 , яка була уповноважена на отримання рішення та виконавчих листів, адресованих ПАТ "Укрсоцбанк". Супровідним листом за вих. № 375/971/17/2123/2018 від 07.05.2018 на адресу ПАТ "Укрсоцбанк": 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29 на ім`я ОСОБА_2 було направлено копію рішення та виконавчий лист по вказаній справі, які відповдіно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено 14.05.2018. Окрім того, вказана інформація була надана на письмовий запит представника АТ "Альфа-Банк" адвоката Стеценка М.

Разом з тим заявником не було надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання, тобто доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість заявником надано суду інформацію, що зазначений виконавчий лист в автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрованим не значиться.

Також заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявникові були передані всі матеріали 11 жовтня 2019 року, тобто за місяць до закінчення визначеного законом трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише 09 листопада 2021 року, тобто через рік після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та майже два роки з часу отримання всіх документів та набуття статусу правонаступника.

Факт не надходження виконавчого листа до правонаступника та відсутність інформації про його місцезнаходження поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може, оскільки відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник Акціонерне товариство "Альфа-Банк" замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату та заміни сторони виконавчого провадження, оскільки такого не існує.

Таким чином заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, 260, 261, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерне товариство "Альфа-Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, у цивільній справі №375/971/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №384/123/07-Ф від 14.12.2007 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 травня 2022 року.

Повне наіменування сторін:

заявник: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, адреса для листування: 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23, а/с 57;

представник зявника: Стеценко Максим Владленович, діє на підставі довіреності від 14.07.2021 № 015850/21, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000438 від 17.08.2018, адреса для листування 02094, м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 23, а/с 57, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

первісний позивач (стягувач): Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , адреса для листування: 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23, а/с 57;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА