328/283/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування нотаріальної справи, в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича нотаріальну справу на підставі якої був вчинений виконавчий напис №4221 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 13 546,45 грн. на підставі кредитного договору №Z52.686.70075 від 04.01.2017 року, отриманого у ПАТ «Ідея Банк».

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заяву про витребування доказів слід залишити без задоволення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні позивачем не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід зазначити, що посилання позивача, як на підставу неможливості самостійно надати докази у відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», згідно якої довідки про вчинення нотаріальної дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, є хибними, оскільки відповідно до ч.7 ст.8 вищевказаного закону довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Таким чином, враховуючи що позивачем не доведено неможливості самостійно отримати доказ (матеріали, які стали підставою для видачі виконавчого напису), клопотання про його витребування слід залишити без задоволення.

Що стосується поданої позовної заяви з додатками, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовні заяві, позивачкою заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на норми ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За правилом ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Так, права споживачів визначені у ІІ Розділі Закону України «Про захист прав споживачів».

Інші випадки порушення прав споживачів регламентовані ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Звертаючись до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 не зазначила про те, які конкретно її права як споживача порушено, коли і в чому це виявилося, а просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином на спірні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема і ст. 22 цього Закону.

Крім того, посилання позивача, як на підставу про звільнення від сплати судового збору, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц (провадження №14-57цс18) є безпідставними, оскільки предметом спору є невиконання договірних відносин між сторонами, що не стосується даної справи.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються і тому посилання позивача на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, є безпідставними, у зв`язку з чим у клопотанні про звільнення від сплати від судового збору із зазначених підстав слід відмовити.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4розміру мінімальної заробітної плати, що становить 992,40 грн.

Отже, для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування нотаріальної справи - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. на наступні реквізити (отримувач коштів ГУК у Зап. Обл./ТГ м. Токмак 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0008507, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: