Провадження № 2-з/537/54/2022
Справа № 537/1282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про забезпечення цивільного позову, поданого ним до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження рішень та дій державної виконавчої служби, прийнятих під час примусового виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

15.06.2022 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (далі ПАТ «КВБЗ») звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з цивільним позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у м Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі Крюківського ВДВС), в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського ВДВС Тилик О.В. та скасувати постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Тилик О.В. про відкриття виконавчого провадження №69137032 від 01.06.2022 року.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року у справі №537/3647/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «КВБЗ» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На виконання названого судового рішення, наказом директора з персоналу, соціальним питанням та режиму ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_2 від 09.11.2021 року №841-ос поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді директора виробництва з 25.09.2020 року. Разом з тим ПАТ «КВБЗ» з поважних причин не виконало судове рішення в повному обсязі. Незважаючи на наведене, державний виконавець Крюківського ВДВС Тилик О.А. винесла постанову від 20.05.2022 року ВП №67526940, якою на боржника ПАТ «КВБЗ» накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання ним рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року у справі №537/3647/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ «КВБЗ» з 25.09.2021 року у встановлений державним виконавцем строк. Вказана постанова державного виконавця Крюківського ВДВС Тилик О.А. від 20.05.2022 року ВП №67526940 була оскаржена боржником ПАТ «КВБЗ» до адміністративного суду. Незважаючи на наведене державний виконавець Крюківського ВДВС Тилик О.А. винесла постанову від 01.06.2022 року ВП №6913702 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови державного виконавця (не суду) про стягнення штрафу по виконавчому провадженню на підставі постанови від 20.05.2022 року ВП №67526940. За таких обставин, боржник ПАТ «КВБЗ» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з цивільним позовом за захистом своїх прав, в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Крюківського ВДВС Тилик О.А. та скасувати винесену нею постанову від 01.06.2022 року ВП №6913702 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови державного виконавця (не суду) про стягнення штрафу по виконавчому провадженню на підставі постанови від 20.05.2022 року ВП №67526940.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «КВБЗ» до Крюківського ВДВС про оскарження рішень та дій державної виконавчої служби, прийнятих під час примусового виконання постанови державного виконавця про накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки такий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з позовом ПАТ "КВБЗ" подали заяву про його забезпечення , в якій просили на підставі ст.149-150 ЦПК України зупинити стягнення на підставі виконавчого документу постанови державного виконавця від 01.06.2022 року ВП №6913702 про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження поданого позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що державний виконавець Крюківського ВДВС Тилик О.А. винесла постанову від 20.05.2022 року ВП №67526940, якою на боржника ПАТ «КВБЗ» накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання ним рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року у справі №537/3647/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора виробництва ПАТ «КВБЗ» з 25.09.2021 року у встановлений державним виконавцем строк. Названа постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення є виконавчим документом. На даний час названа постанова оскаржується в адміністративному суді. Тому постанова державного виконавця від 01.06.2022 року ВП №6913702 про відкриття виконавчого провадження на виконання оскаржуваної постанови державного виконавця (не суду) про стягнення штрафу по виконавчому провадженню на підставі постанови від 20.05.2022 року ВП №67526940 є протиправною. Зупинення стягнення за постановою державного виконавця від 01.06.2022 року ВП №6913702 про відкриття виконавчого провадження має забезпечити виконання судового рішення. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача ПАТ "КВБЗ", за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В ч.1 ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч.1 ст.152 КПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. (ч.4 ст.152 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, наведених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає зазначеним вимогам.

Так, в порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ПАТ "КВБЗ" не подав до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, що становить 1240,50 грн.

ПАТ "КВБЗ" у заяві просили забезпечити поданий ними позов, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови державного виконавця від 01.06.2022 року ВП №6913702 про відкриття виконавчого провадження, яка не є виконавчим документом. Відповідно не обґрунтовано відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення,

Відповідно до п.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику ПАТ "КВБЗ".

Керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Крюківський вагонобудівний завод» заяву про забезпечення цивільного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.