overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/7780/21
Провадження № 2/712/315/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, (, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, місцезнаходження вул. О.Дашковича, 62, м. Черкаси, 18001) заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.04.2021 року в сумі 13804,78 грн., інфляційні збитки в сумі 389,22 грн., 3% річних в сумі 90,70 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього 16 554,70 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.06.2022.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, , р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, місцезнаходження вул. О.Дашковича, 62, м. Черкаси, 18001.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 539/1427/22
Провадження № 2-сз/539/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В. ознайомившись з клопотанням заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №539/1427/22,-

встановив:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №539/1427/22, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 06 червня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до матеріалів справи 06 червня 2022 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії. За подання даної позовної заяви до суду позивачем було сплачено 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн 40 коп.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про зобов`язання вчинити певні дії, тобто провадження по справі не було відкрито, тому суд вважає, що клопотання про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №539/1427/22 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Лубни Полтавської області повернути позивачу, ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп., що внесений згідно з квитанцією ID 6043-3057-6758-6343 від 30.05.2022 на рахунок UA0016261, отримувач ГУК у Полт. обл/Лубенськ р-н/22030101, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2022 Справа №607/6660/22
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Приватного малого підприємства «СОВР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/2086/22
Провадження № 2/309/424/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 08 серпня 2022 року на 10 годину 00 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 574/99/22
Провадження № 2/574/109/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача - адвоката Міненка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок (літ. А-1) з прибудовою (літ. а), загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, з наступними господарськими будівлями: сарай (літ. Б), сарай (літ. В), літня кухня (літ. Г), сарай (літ. Д), огорожа (№1-3), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

Відповідач - Буринська міська рада, місцезнаходження: 41700, Сумська обл., м. Буринь, вул. Першотравнева, 1; .

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 446/523/22 Провадження № 2-о/450/71/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 червня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області (Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Новий Яричів) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 19, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.08.2022 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 588/257/22
Провадження №2/588/209/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2022 року звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить суд задовольнити її вимоги як кредитора за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.12.2020 у справі №588/2229/19 провадження №2/588/104/20 у сумі 32291,37 грн, шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що на праві власності належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої за заповітом є ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2022 зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк 10 днів (з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення недоліків, а саме подання квитанції про оплату судового збору в розмірі 992 грн 40 коп.

Також, було роз`яснено позивачці, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Вказана ухвала була отримана позивачкою 10.06.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, однак недоліки позову не були усунуті.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі визнатинеподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 22.06.2022.

Суддя О.О. Огієнко
Справа № 185/8517/21
Провадження № 2/185/719/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Меланчука Ігора Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов адвоката Меланчука Ігора Віталійовича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч гривень) грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ
Справа № 191/4315/21
Провадження № 2/191/1342/21
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка містить виконавчий напис №766 від 08.02.2020 року та інші необхідні документи, яким стягнено зі ОСОБА_1 заборгованість у сумі 30222,10 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю представником позивача самостійно надати докази, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка містить виконавчий напис №766 від 08.02.2020 року та інші необхідні документи, яким стягнено зі ОСОБА_1 заборгованість у сумі 30222,10 грн.

Зазначені документи надати в строк до 09.30 год. 09 березня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кравець Олені Олександрівні за адресою: 04210, м.Київ, вул.Малиновського, 27/23.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 491/1192/18
Провадження № 2-о/493/188/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання Ананьївського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання Ананьївського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 300 ЦПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ст. 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за клопотанням Ананьївського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2022 року о 16:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ