Справа № 289/2014/21
Номер провадження 2/289/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Чорнобильська, 4, м. Радомишль, Житомирський, Житомирська обл., 12201) про визнання недійсним договорів дарування 1/16 частки житлового будинку та 1/16 ідеальної частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Касянчук Сергій Вікторович подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.06.2021 року у справі № 289/446/18, закрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до тих самих відповідачів з аналогічними позовними вимогами.

Також заявлено клопотання про витребування з Брусилівського районного суду Житомирської області матеріалів справи № 289/446/18, яке за відсутності заперечень позивача було задоволено судом.

В судовому засіданні адвокат Касянчук С.В. та відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому. Додатково пояснили, що заперечення позивача не містять даних про те, що позивач подав інший позов, з інших підстав, оскільки заявлені вимоги ідентичні, а мотивація має лише кілька незначних стилістичних відмінностей. Вважають, що позивач навмисно заявляє даний позов, з метою затягування розгляду поданого ними позову про виділення часток в натурі, розгляд якого постійно зупиняється.

Позивач в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечила, з підстав викладених у письмовому заперечені.

Відповідач приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна до суду не з`явилась, до суду надала письмовий відзив. Проти задоволення позову заперечує та вважає що провадження у справі має бути закрито, оскільки дані позовні вимоги вже були предметом судового розгляду і провадження по справі було закрито на підставі заяви позивача. У зв`язку із чим повторне звернення до суду суперечить ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Дослідивши матеріали та заслухавши учасників, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги викладені в позовній заяві яка є предметом розгляду у даній справі та які були предметом розгляду у справі № 289/446/18 дослівно повторюються. Обґрунтування, що міститься в позовних заявах також є ідентичними, та різняться тільки порядком викладення абзаців та окремими стилістичними розбіжностями, які не змінюють суті пред`явленого позову.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 року у справі № 289/446/18 заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено та провадження у справі закрито. Ухвала суду набрала законної сили.

Залучення до участі в якості співвідповідача нотаріуса має ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки згідно п. 26 роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст позовної заяви, окремі матеріали справи № 289/446/18 яка перебувала в провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про визнання недійсним договорів дарування 1/16 частки житлового будинку та 1/16 ідеальної частини земельної ділянки- закрити.

Матеріали справи № 289/446/18 в 4 томах повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник