Провадження № 22-ц/812/540/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 2-1411/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Калашник А.О.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 9 лютого 2022 року суддею Микульшиною Г.А. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено того ж дня),

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2011 року на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 08/06/2008/930 К1176 від 25 червня 2008 року стягнуто 386 176,42 грн. кредитної заборгованості та судові витрати. Рішення набуло законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року замінено первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ФК «Дніпрофінансгруп»)

У січні 2022 року ФК «Дніпрофінансгруп» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Заявник зазначав, що набув право вимоги за судовим рішенням, проте в матеріалах кредитної справи боржника ОСОБА_1 відсутній виконавчий лист, а з повідомлення органів примусового виконання 29 грудня 2021 року товариство дізналось, що виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання постановою державного виконавця від 31 березня 2017 року. Посилаючись на втрату виконавчого документу при поверненні його банку, ФК «Дніпрофінансгруп» просила поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2022 року у задоволенні заяви ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що заявником не наведено поважних причин, які позбавили первісного стягувача - ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, а його правонаступника (ФК «Дніпрофінансгруп») при укладенні договору про відступлення права вимоги - встановити обставини щодо дійсного виконання судового рішення. Відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа зумовлюють і відмову у видачі його дублікату.

В апеляційній скарзі представник ФК «Дніпрофінансгруп» просила ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви. Апелянт не погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явленні виконавчого документу до виконання, вважаючи, що цей строк має обчислюватись з дати отримання листа з органів примусового виконання (29 грудня 2021 року), а тому взагалі не є таким, що сплинув. При цьому суд першої інстанції не врахував правові позиції вищого судового органу щодо кола питань, які вирішуються за заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в тому числі щодо чинності судового рішення, невиконання його боржником, відсутність оригіналу виконавчого листа у правонаступника.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені. Справу розглянуто у відсутності сторін.

Переглянувши справу за наявними в ній та доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Правове регулювання спірних питань забезпечують норми цивільного процесуального та виконавчого законодавства.

Видача дубліката виконавчого листа за нормами ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом цієї норми дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання, або у разі його поновлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року (справа 2-836/11) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК .

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону Про виконавче провадження в редакції, чинній з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон), виконавчі документи (окрім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган) можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Ці строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частина 4 статті 12 Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина 5 цієї норми).

Відповідно до статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, цей строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 5 статі 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2011 року на користь КБ Надра солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 08/06/2008/930 К1176 від 25 червня 2008 року у розмірі 386 176,42 грн., а також судові витрати. Рішення набрало законної сили.

Виконавчі листи видані судом 10 жовтня 2011 року та отримані представником стягувача 14 жовтня того ж року.

21 липня 2020 року між КБ Надра та ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 08/06/2008/980 К1176 від 25 червня 2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ФК «Дніпрофінансгруп».

Цією ж ухвалою ФК Дніпрофінансгруп відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явленні його до виконання. Судове рішення набуло законної сили.

У жовтні 2021 року ФК «Дніпрофінансгруп» повторно зверталось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його для виконання відносно боржника ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року у задоволенні цих вимог відмовлено.

Листом Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 грудня 2021 року № 18972 заявника повідомлено, що виконавчий лист щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні з 28 жовтня 2016 року, а 31 березні 2017 року його повернуто стягувачеві постановою державного виконавця за пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження». Реєстри поштової кореспонденції не збереглись, оскільки були знищені через закінчення терміну зберігання; виконавче провадження також знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Встановлені обставини свідчать про те, що строки пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_5 було перервано пред`явленням виконавчого листа до виконання (жовтень 2016 року), а з дня повернення стягувачеві оригіналу виконавчого листа (31 березня 2017 року) трирічний строк почав новий перебіг.

Відповідно днем закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є 31 березня 2020 року.

Отже на день укладення договору про відступлення права вимоги новому кредитору - ФК Дніпрофінанскредит (21 липня 2020 року) первісний стягувач КБ Надра пропустив строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення кредитного боргу з ОСОБА_5 .

Питання про поновлення цього строку первісний кредитор не порушував.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону Про виконавче провадження).

При цьому апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта, що, оскільки орган примусового виконання не може надати належних відомостей про отримання первісним кредитором (КБ Надра) постанови державного виконавця від 31 березня 2017 року та оригіналу виконавчого листа, то і перебіг виконавчого строку не розпочався.

Відсутність таких відомостей пов`язана зі спливом значного часу з завершення виконавчого провадження (більш чотирьох років) та закінченням терміну зберігання виконавчих документів.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що, пред`явивши виконавчий лист до виконання у жовтні 2016 року, первісний стягувач (КБ Надра) цікавився ходом виконання протягом 2016-2020 років.

Новий кредитор (ФК Дніпрофінансгруп) не перевірив при укладенні договору можливість примусового виконання судового рішення та протягом року (липень 2020 року - серпень 2021 року) не виявляв зацікавленості у відновленні цієї можливості.

Оскільки відсутність належного підтвердження факту отримання кредитором копії постанови державного виконавця від 31 березня 2017 року та оригіналу виконавчого листа пов`язана з бездіяльністю стягувачів, а не з недоліками у роботі органу примусового виконання, то висновки Верховного Суду, на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін у цій справі.

Не може бути підставою для поновлення виконавчого строку і посилання апелянта на процедуру ліквідації КБ «Надра», як поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Насамперед, цю процедуру запроваджено з червня 2015 року, тобто до останнього пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (жовтень 2016 року).

Крім того, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку роботи тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). При цьому набуття повноважень тимчасовою адміністрацією не припиняє існування банку як юридичної особи.

Тому направлення виконавчих документів на адресу КБ Надра, на що посилається апелянт, не можна вважати помилкою державного виконавця та достатньою підставою для обчислення виконавчого строку з 29 грудня 2022 року.

Така оцінка процедури ліквідації юридичної особи, як підстави для поновлення строку для пред`явленні виконавчих документів до виконання, наведена у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12.

Інших причин зволікання з пред`явленням виконавчого листа до примусового виконання як попереднім стягувачем, так і заявником, в заяві не зазначено.

Отже, апеляційним судом не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Оскільки заявник не довів належними та допустимими доказами (статті 76-81 ЦПК) поважний характер причин пропуску строку, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення від 17 травня 2011 року.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, як зазначалось вище, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (первісного або поновленого), то відмова у поновленні строку зумовлює і відмову у видачі його дублікату. Тому доводи апеляційної скарги про доведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа та наявність інших умов для застосування правил пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК (чинності судового рішення, невиконання його боржником тощо) правового значення не мають.

Оскільки суд першої інстанції вірно виходив з того, що заявником не наведено поважності причин пропуску виконавчого строку, а безпідставне його поновлення порушує гарантоване право на справедливий суд, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення заяви ФК Дніпрофінансгруп.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

повну постанову складено 16 червня 2022 року