Справа № 147/493/20
Провадження № 6/147/10/22
УХВАЛА

15 червня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області подання старшого державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савченко С.О. про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року старший державний Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савченко С.О. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що у Тростянецькому районному відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження №65779458 по примусовому виконанню виконавчого листа №147/493/20 від 17.12.2020 р., виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження по виконанню даного виконавчого документа відкрито 11.06.2021 р. Боржником аліменти не сплачувались і неодноразово останній був попереджений про наявність боргу по сплаті аліментів та про відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Старший державний виконавець зазначила, що ОСОБА_1 не повідомив про працевлаштування та майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Також не встановлено інших джерел доходу, отриманих боржником. Окрім того, боржник на виклики до держаного виконавця не з`являється, у зв`язку з чим неможливо вжити заходів для належного стягнення боргу по сплаті аліментів, розмір якого становить 69930,48 грн.

Старший державний виконавець просила винести ухвалу про привід працівниками поліції боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час погоджений з ДВС, по можливості на 10.00 год. 17.06.2022 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відділу виконавчої Савченко С.О. подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засіданні учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа №147/493/20 від 17.12.2020 р., виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2020 р. і до досягнення дитиною повноліття.

У поданні зазначено, що ОСОБА_1 аліменти не сплачує та на виклики державного виконавця не реагує.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог п.27 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, у матеріалах справи містяться виклики державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитись до виконавця на 10:00 год. 30 грудня 2021 року та на 10:00 год. 27 травня 2022 року, однак підтвердження про отримання даних викликів в матеріалах подання відсутні.

Варто зазначити, що належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження, наявність заборгованості та виклик до виконавчої служби, поштових повідомлень, розписок про одержання виклику суду не надано.

Також, суд вважає, що в обґрунтування подання про привід боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відомості щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а саме суду не надано доказів того, що державним виконавцем направлялися запити з метою встановлення зареєстрованого в установленому законом порядку місця реєстрації боржника, оскільки рішення у даній цивільній справі винесено ще в листопаді 2020 року.

Отже, державним виконавцем не доведено факту того, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, оскільки в матеріалах подання відсутні будь- які докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дані виклики, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання є передчасним, а тому у його задоволення слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 247, 260, 438 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Савченко С.О. про привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук