Номер провадження: 22-ц/813/6438/22
Справа № 520/2812/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна та ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд :

- визнати заповіт померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , посвідченого 10.09.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І., номер у спадковому реєстрі 53359812, недійсним;

- визнати заповіт померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , посвідченого 18.11.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., номер у спадковому реєстрі 37894054, недійсним.

В обґрунтування позовних вимог апелянт зазначив, що позивач був онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , остання була матір`ю батька позивача ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть бабусі відбулась у приміщенні КУ «ГКБ-10» при невідомих обставинах від множинних пошкоджень і опіків (65% поверхні тіла), які були у неї на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках. Із цього приводу в Приморському ВП ГУНП в Одеській області було відкрито кримінальне провадження за №0003706.

Вказував, що після смерті бабусі залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та вважає, що він як єдиний спадкоємець за законом по праву представлення у відповідності до положень ст. 1266 ЦК України прийняв спадщину, звернувшись 20.09.2017 року до приватного нотаріуса ОМНО Сороки Л.З. із заявою про прийняття спадщини.

Посилався на те, що спадкова справа до майна померлої бабусі була відкрита приватним нотаріусом ОМНО Сорокою Л.З. за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 . У подальшому позивачу стало відомо, що його бабуся залишила заповіт від 10.09.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І., номер у спадковому реєстрі 53359812, на ім`я відповідачки ОСОБА_2 .. Також позивачу стало відомо, що 18.11.2005 року ОСОБА_5 було складено заповіт на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 37894054.

Вказані заповіти позивач вважає недійсними із тих підстав, що на час їх укладання ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Посилався на те, шо його померла бабуся тривалий час страждала на хвороби серця та судин головного мозку, перенесла численні інфаркти та інсульти, а тому через стійкий розлад здоров`я не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а отже вважає, що волевиявлення бабусі як заповідача не було вільним та не відповідало дійсній її волі. Також зазначив, що йому відомо і інші сумнівні обставини складання заповітів, що оспорюються.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні позивача без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна та ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд відкрити провадження, призначити судово-психіатричну експертизу, після проведення експертизи ухвалити постанову, якою скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси в частині відмови ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченому 10 вересня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою Іриною Іванівною 9р.№3240). В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції, неправильно застосував норми процесуального права, не встановив всі обставини справи, які мають істотне значення, що вплинуло на прийняття рішення по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту та його адвокату на вказані в апеляційній скарзі адреси, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

21.04.2022 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником апелянта адвокатом Адабаш Світланою Аксентіївною, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак апелянтом у встановлений судом строк та на момент постановлення цієї ухвали не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні позивача без самостійних вимог: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Поведьонкова Ірина Іванівна та ОСОБА_4 , про визнання заповітів недійсними - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік