overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1170/22
Номер провадження 2-о/213/36/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року до суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши її на відповідність вимогам ст.ст.295-297, 175, 177 ЦПК України, суддя встановив, що заява не відповідає вказаним нормам, оскільки обставини викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема які свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, як того вимагає ч.3 ст.297 ЦПК України.

Крім того, главою 2 розділу IV Окреме провадження ЦПК України передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються заяви про визнання особи недієздатною.

Так, заявник зазначає, що його дід перебуває на лікуванні у лікаря-невролога, який його оглянув, поставив йому діагноз, призначив лікування, рекомендував звернутися до психіатра, але жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не зазначає і суду не надає.

Також не вказує на докази погіршення стану здоров`я діда ОСОБА_2 , в тому числі і психічного, не надає їх, а лише стверджує особисто, що дід має психічний розлад здоров`я.

При цьому заявник не зазначає про наявність у інших осіб доказів, які він не може надати суду, зокрема щодо стану здоров`я діда, і жодного клопотання про їх витребування не надає, не просить суд призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні цієї особи.

Окрім того, призначення опікуна над недієздатною особою можливо тільки за поданням (висновком) органу опіки та піклування щодо доцільності (можливості) призначення заявника опікуном (ст.60 ЦК України), яке суду не надано, і не надано клопотання про його витребування, хоч він вказує, що таке клопотання подає.

Крім того, незрозуміло, чому звертаючись до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заявник зазначає, що він звернувся до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном ОСОБА_3 .

Окрім того, заявником не надано суду докази стану свого здоров`я, зокрема довідки, де було б зазначено, чи може він виконувати обов`язки опікуна.

Крім того, заява не оплачена судовим збором.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 461/2729/22
Провадження № 4-с/461/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Кротової О.Б.,

секретар судового засідання: Ігнат Т.І.

з участю:

представника заявника (боржника) Жарського І.Р.(в режимі відеоконференції)

розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більш як 5 днів.

Керуючись ст.1-4, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 76-81, 258-260, 268, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №55739387 та зобов`язати усунути порушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 212/7468/21
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Колочко О. В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Міністерство юстиції України, державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна, про скасування державної реєстрації припинення обтяжень, відновлення обтяжень, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій призначено підготовче судове засідання на 09.15 годину 16 червня 2022 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача- ОСОБА_3 15 червня 2022 року подала до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 197,198, 223, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Міністерство юстиції України, державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори Рикова Тетяна Валентинівна, про скасування державної реєстрації припинення обтяжень, відновлення обтяжень, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в межах визначеного ЦПК України строку на 12 липня 2022 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/18498/19

Провадження № 22-ц/4815/44/22

Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого: судді Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.

учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

РішенняРівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2305,2 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Провадження №2/331/1034/2022
ЄУН 331/620/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В :

4.02.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», за результатами розгляду якої просить: визнати незаконним та скасувати наказ ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» від 31.01.2022 № 59/к/тр про відсторонення позивачки від роботи.

25 травня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вважає таке волевиявлення сторони по справі законним, оскільки воно базується на положеннях статті 257 ЦПК України, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2; код ЄДРПОУ 03328379) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці правила частини другої статті 257 ЦПК України, згідно яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 367/1637/22
Провадження №2/367/4280/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 червня 2022 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про відкликання позовної заяви подана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви до Ірпінського міського суду Київської області у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією №37900627 від 10 червня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 142, 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Ухвала

17 червня 2022 року

м. Київ

справа № 392/140/19

провадження № 61-4225ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року (надійшла до суду 11 травня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

07 червня 2022 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 31 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 20 травня 2022 року.

Станом на 17 червня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 20 травня 2022 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
20.06.2022 Справа № 940/498/22
Провадження по справі № 2-о/940/17/22
Ухвала

про відкриття провадження

20 червня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа: Тетіївська міська рада.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити в справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2022 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна,27.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 357/4179/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 27 травня 2022 року зареєстрований судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні 12 липня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
№ 207/87/22
№ 2/207/538/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 травня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомили. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І.М.Юрченко