Справа № 497/561/2021
Провадження № 2-др/497/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Болграді, заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №497/561/2021 за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який здійснює свої повноваження на підставі ордеру серії ОД № 535955, звернувся до суду, шляхом формування документу в системі "Електронний суд", з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 497/561/2021, яким задоволено позовні вимоги, а саме скасоване рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області № 131 від 30 серпня 2007 року про реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , в частині оформлення права власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та скасовано право власності на 1/6 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Представник просить ухвалити додаткове рішення про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що позивач звернувся до державного реєстратора з метою внести в державний реєстр зміни відповідно до рішення суду від 21 липня 2021 року. Однак державним реєстратором було відмовлено в реєстрації змін, з посланням на те, що Законом України від 05 грудня 2019 року № 340-ІХ внесені зміни до ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме абз.3 ч.3 був викладений в наступній редакції: "Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства". Тому позивачу було запропоновано надати додаткове судове рішення про припинення права власності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заявник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Треті особи надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заявника визнали в повному обсязі. Представник відповідача про причину своєї неявки суд не повідомив, своєї позиції з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

21.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про реєстрацію права власності ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, а саме:

- скасовано рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області № 131 від 30 серпня 2007 року про реєстрацію права власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , в частині оформлення права власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ;

- скасовано право власності на 1/6 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, судом під час розгляду справи було розглянуто обидві заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позивач в позовній заяві не заявляв вимоги, щодо припинення права власності, а тому суд не розглядав цієї вимоги.

Оскільки судом розглянуто позовні вимоги в повному обсязі, заява про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так як позивач не може реалізувати своє право щодо виконання судового рішення через не визначення, яким чином державний реєстратор повинен скасувати реєстраційний запис, тому він може звернутися до суду з відповідною заявою про роз`яснення цього рішення.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В ухвалені додаткового рішення по цивільній справі № 497/561/2021 за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про реєстрацію права власності - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право відповідно до ст.271 ЦПК України звернутися до суду з заявою про роз`яснення судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца