Справа № 211/1098/22
Провадження № 2-з/211/59/22
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 березня 2022 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків . Недоліки не усунуто , позов ухвалою суду від 20 06 2022 року повернутий позивачеві.

Також разом з позовною заявою ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67312722, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М.

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання позивачем вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім`я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У позовній заяві позивач зазначає, що підставою відкриття виконавчого провадження № 67312722, є винесення приватним нотаріусом Бондар І.М. виконавчого напису, при цьому позовна заява та заява про забезпечення позову взагалі не містить відомостей стосовно виконавчого напису приватного нотаріуса Бондар І.М., яким звернуто стягнення на майно позивача в рамках вказаного виконавчого провадження, а саме коли було видано приватним нотаріусом даний виконавчий напис та за яким номером його було зареєстровано у реєстрі.

Крім того, заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову до суду, тобто повинна розглядатися разом з позовною заявою після відкриття провадження по справі. Позовна заява повернута позивачеві, а тому також і з цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову на підставі вимог ст. 153 ЦПК України та роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Бондар Ірина Михайлівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександра Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко