ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/595/22 Справа № 196/143/21 Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами задоволено.

На зазначене вище рішення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 23.11.2021 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року відрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року, та ухвалою від 28 грудня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду.

04 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження Польового стану, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ТОВ Агропромисловий комплекс Самара () на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, серії САА №538747 та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі, загальною площею 1824,4 кв.м.; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера З-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера І-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; №1,2 - огорожа; №1 - мостіння, до набрання законної сили рішення суду по даній справі. Заява про забезпечення позову передана судді-доповідачу 07 лютого 2022 року.

В заяві про забезпечення позову, представник апелянта посилається на те, що ТОВ ФК Інвестохіллс Веста намагається здійснити дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна. Такі дії можуть призвести до незаконного вибуття з власності ТОВ АК Самара нерухомого майна, тому існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі призведе до незаконного відчуження нерухомого майна ще до розгляду даної справи та ухвалення по ній остаточного рішення.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ТОВ АК «Самара» звернулись з позовом до ТОВ «Український Промисловий Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просять визнати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» таким, що позбавлено права вимоги до спадкоємця померлого ОСОБА_3 , а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором №203 від 16.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Український Промисловий Банк»; визнати припиненими зобов`язання по кредитному договору №203 від 16.08.2006 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Український Промисловий Банк»; визнати припиненими зобов`язання по іпотечному договору №203 від 16.08.2006 року, укладеному між ТОВ АК «Самара» та ТОВ «Український Промисловий Банк»; виключити з Реєстрів іпотек та заборон відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ АК «Самара» - Польовий стан, загальною площею 1824,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №297794613 від 03.02.2022 року, власником нерухомого майна - Польового стану, загальною площею 1824,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ Агропромисловий комплекс Самара (), на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13 червня 2006 року, виданого Зорянською сільською радою, згідно рішення №30 від 13.05.2006 року.

Крім того, відповідно до вказаної вище довідки, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про іпотеку №44632342 від 16.08.2006 року, за змістом якого іпотекодержателем Польового стану, загальною площею 1824,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", на підставі договору про передачу Активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Згідно копії іпотечного договору №203, укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ТОВ АК «Самара» 16.08.2006 року, було передано в іпотеку Польовий стан, загальною площею 1824,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи; враховуючи предмет позову; встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема, щодо договору зобов`язань по іпотечному договору №203 від 16.08.2006 року, укладеному між ТОВ АК «Самара» та ТОВ «Український Промисловий Банк», а також виключення запису про іпотеку щодо нерухомого майна - Польового стану, загальною площею 1824,4 кв.м., що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ; приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраторам здійснювати дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про відчуження, зміни власника стосовно Польового стану, що розміщений за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 15048006), загальною площею 1824,4 кв.м., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» (), та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера З-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера І-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; №1,2 - огорожа; №1 - мостіння.

Колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, не позбавлятиме можливості власника володіти та користуватися нерухомим майном, яке використовується у господарській діяльності.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 268, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №196/143/21 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги та припинення зобов`язань за кредитним та іпотечним договорами, вжити заходи забезпечення позову, заборонити державним реєстраторам, реєстраторам здійснювати дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про відчуження, зміни власника стосовно Польового стану, що розміщений за адресою по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 15048006), загальною площею 1824,4 кв.м., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара»(), та складається з: літера А-1 - будівля польового стану, залізобетонні панелі; літера Б-1 - теплиця, поліетилен; літера В-1 - теплиця, поліетилен; літера Г-1 - теплиця, поліетилен; літера Д-1 - теплиця, поліетилен; літера Е-1 - теплиця, поліетилен; літера Ж-1 - теплиця, поліетилен; літера З-1 - сторожка, залізобетонні панелі; літера І-1 - сторожка, металева; літера К-1 - вбиральня, дощата; літера Л-1 - вбиральня, дощата; №1,2 - огорожа; №1 - мостіння.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, учасникам справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» ().

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова