Справа № 461/952/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/1826/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Відділу «Служба у справах дітей» Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 27 січня 2006 року № 101 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4 » та від 30 січня 2006 року № 116 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_4 »; скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_4 «привести приміщення горища будинку АДРЕСА_2 у попередній стан» (том 3, а.с. 230-240).

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 , подавши на нього дві апеляційні скарги: від свого імені та в інтересах ОСОБА_3 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права (том 3, а.с. 245-267; 269-276).

Матеріалами справи стверджується наступне.

03.08.2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями було визначено колегію суддів Апеляційного суду Львівської області для розгляду даної справи у складі суддів Левика Я.А. (суддя-доповідач), Струс Л.Б. та Шандри М.М. (том 4, а.с. 2).

В результаті самовідводу від участі у розгляді даної справи судді Левика Я.А. (том 4, а.с. 3) автоматизованим розподілом судової справи між суддями суддею-доповідачем для розгляду даної справи було визначено суддю Шеремету Н.О. (том 4, а.с. 4).

Вперше справу до розгляду було призначено на 13.11.2017 року (том 4, а.с. 17).

В судовому засіданні 13.11.2017 року приймали участь (зокрема) позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_1 (автор заяви про відвід колегії суддів), Тютько Н.М. і Гануляк В.Я. (том 4, а.с. 48-49), а відтак їм щонайпізніше з 13.11.2017 року було відомо про участь у розгляді даної справи судді Шеремети Н.О., однак відводу від участі згаданої судді у розгляді даної справи ні позивач, ні його представники не заявляли.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шандри М.М. автоматизованим розподілом судової справи між суддями її було замінено на суддю Ванівського О.М. (том 4, а.с. 63).

01.12.2017 року позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_1 і ОСОБА_6 подали до суду заяву про відвід від участі у розгляді даної справи судді Струс Л.Б. (як зазначено у заяві - «у зв`язку із порушенням і очевидним втручанням у систему електронного автоматизованого розподілу справ, фактом що ця суддя уже розглядала аналогічну справу») (том 4, а.с. 66-69), яку судом було задоволено (том 4, а.с. 76) і автоматизованим розподілом судової справи між суддями суддю Струс Л.Б. було замінено на суддю Цяцяка Р.П. (том 4, а.с. 85).

Відтак, щонайпізніше з грудня 2017 року позивачу ОСОБА_2 та його представникам (в тому числі - ОСОБА_1 , автору заяви про відвід колегії суддів) було відомо про участь у розгляді даної справи судді Цяцяка Р.П., однак відводу від участі згаданої судді у розгляді даної справи ні позивач, ні його представники не заявляли.

23 березня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області (у складі суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. і Цяцяка Р.П.) було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_1 і ОСОБА_6 та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі (том 5, а.с. 88-90).

22 жовтня 2018 року у зв`язку з початком роботи Львівського апеляційного суду автоматизованим розподілом судових справ, які були переданими згаданому суду з Апеляційного суду Львівської області, між суддями новоутвореного суду було визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі суддів Цяцяка Р.П. (суддя-доповідач), Крайник Н.П. та Шеремета Н.О. (том 5, а.с. 95), про що позивачу ОСОБА_2 добре відомо щонайпізніше з 26.11.2019 року (том 5, а.с. 136).

27 листопада 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду (у складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. і Шеремети Н.О.) було задоволено чергове клопотання позивача ОСОБА_2 (том 5, а.с. 137-139) та в черговий раз зупинено провадження у даній справі до прийняття Верховним Судом рішення у іншій цивільній справі (том 5, а.с. 149-151).

Після поновлення 15 березня 2022 року апеляційного провадження у справі (том 6, а.с. 9-10) позивач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_7 приймали участь в судовому засіданні 10.05.2022 року, у якому на їхнє клопотання («для ознайомлення з матеріалами справи») розгляд справи було відкладено на 15 червня 2022 року (том 6, а.с. 75-77).

І лише безпосередньо в судовому засіданні 15 червня 2022 року ще однією представницею Подоляка В.М., Дацко О.І., було подано до суду заяву (яку підтримав позивач/апелянт та інші його представники) про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді даної справи.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В розумінні ЦПК України, позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Як вбачається зі змісту частини 3 статті 2 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відноситься до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що:

-учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальним правами не допускається (частина 1);

-залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

o1) заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина 2);

-суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (частина 4).

А Цивільним кодексом України встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина 3 статті 13) і порушення цього положення може бути правовою підставою для відмови у захисті цивільного права та інтересу особи (частина 3 статті 16).

Як вбачається з вищенаведеного, цивільним та цивільно-процесуальним законодавством встановлено, що особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Дана справа перебуває в провадженні судів з січня 2015 року, тобто вже більше 7 (семи) років: з них майже 5 (п`ять) років в провадженні судів апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження у справі на клопотання самого позивача та його представників неодноразово зупинялося.

За змістом статті 39 ЦПК України, відвід судді (суддям) повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі (частина 3), а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 4).

Незважаючи на те, що апелянту (позивачу) ОСОБА_2 щонайпізніше з 26.11.2019 року добре відомо про персональний склад колегії суддів, визначений автоматизованим розподілом судових справ для розгляду даної справи (том 5, а.с. 136), заяву про відвід цьому складу суду його представником було подано лише в судовому засіданні 15 червня 2022 року, тобто з величезним пропуском строків встановлених частиною 3 статті 39 ЦПК України, що безспірно є грубим зловживанням стороною процесуальними правами.

Як вбачається зі змісту Заяви про відвід колегії суддів, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О., заявник вважає «громадську думку про не доброчесність судді Цяцяка Р.» та участь згаданих суддів у розгляді інших цивільних справі та прийняття ними участі в ухвалені судових рішень у цих справах, які заявниця вважає «цинічним зловживанням судовою владою, очевидною підробкою документів та фальшуванням даних судової справи».

Оскільки заяву про відвід суддів апелянтами було подано до суду безпосередньо в судовому засіданні, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді і питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи (частини 3 та 8 статті 41 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, доводи заяви про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самої заявниці роботи суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О., а також ухвалених ними рішень, і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу згаданих суддів з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки «громадська думка» (в складі такої «громади», як позивач та його представники) не може бути такою правовою підставою.

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Крайник Н.П. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_3 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року, заявлений ОСОБА_1 , представником ОСОБА_2 , визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.