Справа № 214/2538/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попов В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Сивокозов О.М. звернувся до суду з вищевказаним поданням, у якому просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року по справі №756/10398/14-ц.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №63379420 з примусового виконання: виконавчого листа №214/9128/14-ц від 07.11.2016 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» 2382654 грн. 00 коп. (виконавче провадження АСВП №57398327) та виконавчого листа №755/14404/18 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» 790535 грн. 90 коп. (виконавче провадження АСВП №63379134). В межах виконавчого провадження приватним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Так, під час проведення виконавчих дій, боржником ОСОБА_2. було запропоновано вид майна, на яке необхідно звернути стягнення першочергово. Одним з таких видів майна є однокімнатна квартира АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/10398/14-ц від 14.07.2020 року за ОСОБА_2. визнано право власності на вищевказану однокімнатну квартиру. Проте, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на майно вказана квартира належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності САС НОМЕР_2, 26.04.2010, виданого згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об'єкт нерухомого майна» від 21.04.2010 р. №109&quot. Боржник ОСОБА_2. нерухоме майно за собою не зареєструвала, а тому звернути стягнення за зведеним виконавчим провадження на дану квартиру, яка підлягає примусовій реалізації, є неможливим. Отже, відсутність державної реєстрації нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на майно унеможливлює приватному виконавцю вчинити виконавчі дії пов'язані зі зверненням стягнення на таке майно.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. до судового засідання не з'явився, надав клопотання, в якому подання підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» ОСОБА_3 також до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій подання приватного виконавця підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2. про дату, час та місце розгляну справи повідомлялась, до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Дослідивши представлені суду докази, судом встановлено наступне.

Так, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.11.2016 року було видано виконавчий лист по справі №214/9128/14-ц про стягнення з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» суми боргу в загальному розмірі 2379000 грн. (а.с.6).

09.10.2018 року представник ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 07.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/9128/14-ц про стягнення з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» суми боргу (а.с.4-5).

09.10.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а також постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. (а.с.7,12).

Також, 21.10.2020 року представник ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» звернувся до приватного виконавця Сивокозова О.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2. на користь ТОВ «Компанія «СЕВЕКО» 3% річних у розмірі 142349 грн. та інфляційних втрат у розмірі 636503 грн. 87 коп.(а.с.8,9) та цього ж дня, 21.10.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа (а.с.10-11).

Постановою приватного виконавця Сивокозова О.М. від 21.10.2020 року об'єднано вищезазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №63379420 (а.с.13,14).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року було визнано за ОСОБА_2. право приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 431774 грн. 00 коп. (а.с.15-26).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, САС НОМЕР_2. 26.04.2010, виданого згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 21.04.2010 р., №109&quot, зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с.27-28,32,33).

Разом з тим, боржник ОСОБА_2. 29.12.2021 року звернулась до приватного виконавця із клопотанням, в якому просила вжити вичерпних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майнові права боржника у вигляді права вимоги грошових коштів від ТОВ «Торговий дім Севеко» та на квартиру боржника за адресою: АДРЕСА_1, запропоновані ОСОБА_2. для першочергового звернення стягнення (а.с.34-36).

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Зазначене кореспондується також із ч. 10 ст. 440 ЦПК України, відповідно до якого, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положення ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містять визначення термінів, у тому числі державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 року у справі №910/10987/18 зазначив, що за змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є, перш за все, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі №925/1121/17 та від 17.04.2019 року у справі №916/675/15.

Таким чином, вирішуючи питання про звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника, суд врахував всі досліджені обставини, зокрема, наявність арештованого майна боржника, а також наявність клопотання боржника, яким остання запропонувала квартиру АДРЕСА_1 в якості майна для першочергового звернення стягнення. З огляду на викладене, враховуючи, що звернення стягнення на незареєстроване в установленому законом порядку майно боржника необхідне для виконання рішень суду, з метою захисту прав стягувача, суд вважає, що подання приватного виконавця слід задовольнити, оскільки, виконання рішень суду без зазначеного заходу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 258-261, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року по справі №756/10398/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов