Справа № 127/5985/22
Провадження № 22-ц/801/963/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року, постановлену під головуванням судді Жмудя О.О.

в справі №127/5985/22

за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (заявник)

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Короткий зміст вимог

В березні 2022 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, посилаючись на те, що воно є організацією яка надає населенню послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання.

Разом з тим, ОСОБА_1 , яка є власником помешкання за адресою АДРЕСА_1 , заборгувала підприємству за надані ним послуги, сума яких становить 41 975, 56 грн, до якої входить основний борг 41 648, 42 грн, 3% річних 231, 08 грн, та сума втрат від інфляції 96, 06 грн.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

27 квітня 2022 року не погоджуючись судовим рішенням КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Видати нову ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2019 по 31.10.2021 в сумі 41975, 56 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка забезпечується послугами централізованого теплопостачання, а відтак як власник ОСОБА_1 зобов`язана утримувати це майно і сплачувати за послуги.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду відмову у видачі судового наказу п. 1 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника за адресою АДРЕСА_1 , оскільки остання за вказаною адресою не зареєстрована. Місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , тобто не за тією адресою, щодо якої виникло право вимоги стягнення заборгованості.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Згідно частини статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно вимог частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу заявником КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» додано документ, що підтверджує сплату судового збору; копію договору приєднання, розрахунки заборгованості та інші документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пред`явлення відповідної вимоги до ОСОБА_2 мотивоване позивачем не тим, що вона проживає за відповідною адресою, за якою надаються послуги з централізованого теплопостачання, а тим, що остання є власником цього помешкання, а відтак повинна нести витрати з його утримання і обслуговування.

Відповідно до статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника. Власник зобов`язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавством покладений обов`язок на власника майна утримувати його та нести всі витрати, пов`язані з його утриманням.

Відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Відповідно до п. 6 статті 1 цього Закону індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином, в розумінні вказаного Закону, під терміном "споживач житлово-комунальних послуг" мається на увазі не лише особа, яка фактично користується житлово-комунальними послугами, а ще і власник, який володіє нерухомим майном, до якого підключені та надаються такі послуги.

Відповідно до статті 7 Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 9 ЖК України унормовано, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

За змістом статей 67, 68, 162 ЖК України наймач чи власник житла зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 8) та витягом з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово комунального господарства м. Вінниці (а.с. 3).

Відповідно до розрахунку заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період із 01.02.2019 по 31.10.2021 склала 41 648, 42 грн, із урахуванням 3% річних у розмірі 231,08 грн та суми втрат від інфляції 96,06 грн нараховано до сплати заборгованість 41 975,56 грн.

Суд першої інстанції на відповідні обставини справи і положення закону уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко
І.В. Міхасішин