Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 677/1138/20

провадження № 61-4721ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування втраченого внаслідок каліцтва заробітку та майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на лікарські препарати у сумі 16 705,12 грн, втрачений внаслідок каліцтва заробіток з 01 червня 2016 року по 01 лютого 2021 року в сумі 202 513,00 грн, 50 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, втрачений внаслідок каліцтва заробіток з 01 лютого

2021 року у розмірі 6 000,00 грн щомісячно.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області

від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині рішення місцевого суду змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення моральної шкоди та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого

2022 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року було повернуто. Заявник подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн).

Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у справі з ціною менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому, Верховним Судом взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені судами фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у справі, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду

від 02 лютого 2022 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування втраченого внаслідок каліцтва заробітку та майнової і моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович