КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9210/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1739/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши питання ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Еліта-2010», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, припинення права оренди на земельні ділянки, за апеляційними скаргами приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року, ухвалені під головуванням судді Цукуров В.П.,

встановив:

У серпні 2018 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулось до суду з названим позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року заяву представника ТОВ «Еліта-2010» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ТОВ «Еліта-2010» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» задоволено частково.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року змінено, зменшено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вбачає підстави та необхідність ухвалення додаткового рішення, за ініціативою суду, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, представник ОСОБА_4 - адвокат Марценюк Л.А. просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_4 надано: договір про надання правової допомоги 84/21 від 17 листопада 2021 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 24 листопада 2021 року; товарний чек № 120 від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги, за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду в гривнях в готівковій формі або шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок адвоката відповідно до вартості послуг, визначених у додатку 1 до даного договору.

Згідно акту виконаних робіт від 24 листопада 2021 року, адвокатом надано наступні послуги: аналіз апеляційної скарги та узгодження з клієнтом правової позиції - 3 години, 500 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин, 5 000 грн; участь в апеляційному розгляді справи - 1 година, 2 000 грн, всього 7 500.

Пунктом 2 акту, визначено, що за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 12 500 грн, з яких 7 500 грн гонорар за надані послуги, а 5 000 грн гонорар успіху.

У відзиві на апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2021 року, представник ОСОБА_4 - адвокат Марценюк Л.А. просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_4 надано: договір про надання правової допомоги 84/21 від 17 листопада 2021 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 17 листопада 2021 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 24 листопада 2021 року; товарний чек № 111 від 24 листопада 2021 року.

Згідно акту виконаних робіт від 24 листопада 2021 року, адвокатом надано наступні послуги: аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення суду та підготовка правової позиції - 2 години, 1 000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу - 3 годин, 2 000 грн; участь в апеляційному розгляді справи - 1 година, 2 000 грн, всього 5 000.

Пунктом 2 акту визначено, що за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10 000 грн, з яких 5 000 грн гонорар за надані послуги, а 5 000 грн гонорар успіху.

У відзиві на апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2021 року, представник ТОВ «Еліта-2010» - адвокат Косяк В.М. просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Еліта-2010» надано: договір № 164 про правничу допомогу від 18 листопада 2021 року; акт приймання-передачі правничої допомоги від 30 листопада 2021 року; платіжне доручення № 28 від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 2.1 договору про правничу допомогу, гонорар за правничу допомогу становить 10 000 грн.

Пунктом 2.2 договору, визначено, що за виграну справу в апеляційній інстанції (постановлення рішення на користь клієнта), клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 9 000 грн.

Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги від 30 листопада 2021 року, адвокатом надано наступні послуги: аналіз наданих клієнтом документів; аналіз судової практики пов`язаної з спірними правовідносинами; підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді. Вартість наданої правничої допомоги становить 10 000 грн.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником ПОСП «Сидори» подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_4 - адвокатом Марценюк Л.А. витрати на правничу допомогу в розмірі 22 500 грн (12 500 грн за апеляційний перегляд рішення суду від 19 липня 2021 року та 10 000 грн за апеляційний перегляд додаткового рішення від 17 вересня 2021 року), та зазначені представником ТОВ «Еліта-2010» - адвокатом Косяк В.М. витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000 грн, є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та складності виконаних робіт.

Колегія суддів бере до уваги, що представником ОСОБА_4 подано два відзиви на апеляційну скаргу та взято участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

При цьому дана справа не є складною, враховуючи наявність у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, Київського апеляційного суду та Верховного Суду значної кількості аналогічних спорів, а тому не потребувала значного часу для дослідження матеріалів справи та підготовки відзивів на апеляційній скарги.

Отже, зазначені в актах виконаних робіт від 24 листопада 2021 року, загальний витрачений адвокатом час - 15 годин є завищеним та необґрунтованим.

Представником ТОВ «Еліта-2010» подано два відзиви на апеляційній скарги та взято участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

При цьому представником ТОВ «Еліта-2010» не надано детального опису наданих послуг та виконаних робіт, зокрема не вказано витрачений час за надані послуги. Враховуючи складність даної справи, та фактично виконану адвокатом роботу, зазначена в акті приймання-передачі правничої допомоги вартість 10 000 грн є завищеною та необґрунтованою.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатами роботи, критерію необхідності подання відзивів на апеляційні скарги та значимості таких дій у справі, беручи до уваги, що апеляційна скарга ПОСП «Сидори» на додаткове рішення суду була задоволена частково, колегія суддів вважає, що з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн 00 коп. та на користь ТОВ «Еліта-2010» підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_4 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко