Ухвала

08 червня 2022 року

м. Київ

справа № 495/9036/16-ц

провадження № 61-18973св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройнівест»,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2019 року у складі судді Прийомової О. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ «Руніком Стройнівест», про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід`ємних поліпшень та поділ майна подружжя.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу ОСОБА_2 уклав п`ять договорів купівлі-продажу майнових прав із ТОВ «Руніком Стройінвест» від 21 серпня 2013 року, а саме договір № Р7 120 купівлі-продажу майнових відносно квартири НОМЕР_1 ; договір № Р7 121 купівлі-продажу майнових прав відносно квартири НОМЕР_2 ; договір

№ Р7 129 купівлі-продажу майнових прав відносно квартири НОМЕР_3 ; договір

№ Р7 132 купівлі-продажу майнових прав відносно квартири НОМЕР_4 ; договір

№ Р7 136 купівлі-продажу майнових прав відносно квартири НОМЕР_5 . Адреса зазначених квартир: АДРЕСА_6 . Будівельна адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідно до банківських квитанцій, на підставі вказаних договорів, на рахунок ТОВ «Руніком Стройінвест» виплачено 1 109 504,00 грн.

З урахуванням презумпції рівності спільного майна подружжя, сума коштів, яка є еквівалентною частці позивача - 554 752,00 грн, а також інфляція та 3% річних, які становлять: 727 185, 78 грн інфляційних та 73 683,22 грн річних.

У вказаних квартирах ОСОБА_1 разом із відповідачем здійснили капітальний ремонт, згідно кошторису на загальну суму 500 000,00 грн, що є значним невід`ємним поліпшенням за рахунок спільних коштів подружжя.

На підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 липня 2011 року відповідач ОСОБА_2 володіє садовим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 247,5 кв. м.

Перебуваючи у шлюбі з нею ОСОБА_2 значно збільшив садовий будинок, побудувавши у 2016 році другий поверх з двох окремих кімнат з санвузлами та душем і балконом під здачу відпочивальникам. Другий поверх будували вони разом з відповідачем як подружжя, тому вартість самочинно збудованих будівель, з якої 1/2 частина належить їй за законом, має бути визнана за ОСОБА_1

ОСОБА_2 належить право користування торговими павільйонами на ТОВ «Промринок 7 кілометр»: торгове місце № НОМЕР_6 на території ТП з АС № 1; торгове місце НОМЕР_7 на території ТП з АС №1; торгове місце НОМЕР_8 на території ТП з АС № 1; торгове місце № НОМЕР_9 на території ТП з АС № 1; торгове місце № НОМЕР_10 на території ТП з АС № 1; торгове місце № НОМЕР_11 на території КП

№ 2 ТСК № 1; торгове місце № НОМЕР_12 на території КП № 2 ТСК № 1, що підтверджується договорами про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності. Зараз усі ці об`єкти комерційної нерухомості надаються у оренду та є об`єктами користування та розпорядження відповідача, тому вона має право власності на 1/2 частину цих об`єктів, у разі володіння ними

ОСОБА_2 на праві приватної власності, або отримання 1/2 частини доходу від надання ОСОБА_2 в оренду /суборенду.

Ураховуючи викладене та з урахуванням зміни предмета позову

ОСОБА_1 просила суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості самочинно збудованих будівель за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 247,5 кв. м

- визнати за нею право власності на 1/2 частку садового будинку за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 247,5 кв.м, як таке, що за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних грошових затрат;

- визнати майнові права, набуті відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Руніком Стройінвест» від 21 серпня 2013 року № Р7 120, № Р7 121, № Р7 129, № Р7 132, № 132, № Р7 136 - спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину загальної вартості оплати майнових прав відповідно до банківських квитанцій № 2748178 від

29 серпня 2013 року, № 2748683 від 30 серпня 2013 року; № 2751188 від

04 вересня 2013 року; № 2748681 від 30 серпня 2013 року; № 2747219 від

28 серпня 2013 року; № 2746592 від 27 серпня 2013 року; № 2746588 від

27 серпня 2013 року; № 2744280 від 21 серпня 2013 року; № 2751687 від

05 вересня 2013 року; № 2752641 від 06 вересня 2013 року у сумі 1 355 621,00 грн, з яких 554 752,00 грн сума 1/2 вартості майнових прав, 727 185,78 грн - інфляційні витрати та 73 683,22 грн (3 % річних);

стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини вартості ремонтних робіт в квартирах № НОМЕР_13 , НОМЕР_1 , НОМЕР_14,НОМЕР_15 , НОМЕР_16 в будинку АДРЕСА_6 у сумі

250 000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини витрат на облаштування торгівельних павільйонів торгових місць контейнерів та ТОВ «Промринок», а саме: Торгове місце № НОМЕР_6 на території ТП з АС №1; торгове місце № НОМЕР_7 на території ТП з АС № 1; торгове місце № НОМЕР_8 на території ТП з АС № 1; торгове місце № НОМЕР_9 на території ТП з АС № 1; торгове місце № НОМЕР_17 на території ТП з АС № 1; торгове місце № НОМЕР_18 на території КП № 2 ТСК № 1; торгове місце № НОМЕР_12 на території КП № 2 ТСК № 1;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати за розгляд справи в суді.

У лютому 2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 на праві особистої власності належало наступне майно: котедж під АДРЕСА_9 , загальною площею 149,3 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2 продав вказаний котедж за 1 010 857,00 грн.

Котедж під АДРЕСА_10 , загальною площею 126,8 кв.м належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на котедж від 29 серпня 2011 року. Згідно договору купівлі-продажу від 31 травня 2013 року ОСОБА_2 продав вказаний котедж за 637 100,00 грн.

Квартира АДРЕСА_13 , належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим № 1887 від 17 листопада 2008 року. Згідно договору купівлі-продажу від 12 лютого 2010 року ОСОБА_2 продав вказану квартиру за 17 002,00 грн.

Квартира АДРЕСА_14 належала ОСОБА_2 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 29 липня 2008 року. Згідно договору купівлі-продажу від 18 березня

2010 ОСОБА_2 продав зазначену квартиру за 16 741,00 грн.

Згідно довідки про доходи пенсіонера від 20 червня 2017 року, за період з жовтня 2009 року по червень 2017 рік ОСОБА_2 отримав пенсію за вислугу років на загальну суму 139 095,30 грн.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_19, ОСОБА_2 з 24 березня 2008 року є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність на території ТОВ «Промринок 7 кілометр».

Ураховуючи, що позивачем не доведено та жодним чином не встановлено придбання нерухомого та рухомого майна в період шлюбу за спільні кошти подружжя, просив суд:

- визнати грошові кошти на загальну суму 1 010 857,00 грн на оплату договорів купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2013 року за №№ Р7 120, Р7 121, Р7 129, Р7 132, Р7 136 - об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою та просила судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці її вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2020 року справу № 209/3085/20, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі

№ 6-2811цс15, щодо застосування положень частин четвертої-п`ятої статті 71 СК України про обов`язковість надання одним із подружжя (відповідачем) згоди на виплату компенсації частки у праві спільної сумісної власності на майно та внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми у справах, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 209/3085/20.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 495/9036/16-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 209/3085/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук