Ухвала

8 червня 2022 року

м. Київ

справа № 705/4942/18

провадження № 61-1537ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Люлик Роман Іванович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Марченко Наталія Миколаївна, про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Люлик Р. І., на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, повний текст якої складено 29 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявникам десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявникам необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Копію ухвали суду від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала 23 травня 2022 року, ОСОБА_2 - 14 травня 2022 року, адвокат Люлик Р. І. - 13 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

26 травня 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано касаційну скаргу, що не підписана ОСОБА_1 .

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 не надала.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 постанови Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко