Провадження 6/193/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 до суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в обґрунтування якої заявник вказує, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-302/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №758878/ФЛ від 30 січня 2008 року у розмірі 24 765,10 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 247,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №758878/ФЛ від 30.01.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та позичальником: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_07, про відступлення прав вимоги від 05.07.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИИ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами

Поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є те, що ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про данні обставини, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, доповнень, лише 05.07.2021, тому вказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і виникли незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з викладеним заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник заявника Кириченко О.М. надала заяву про розгляд справи у відсутність заявника, заяву підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається за відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-302/11 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 758878/ФЛ від 30 січня 2008 року у розмірі 24765 гривень 10 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 247 гривень 65 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржене та на його виконання судом видано виконавчі листи, які 30 листопада 2011 року за вих.№3557 рекомендованим листом направлено на адресу позивача. При цьому відомості про звернення виконавчих документів на примусове виконання в матеріалах справи відсутні.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір № GL48N718070_blank, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відбувся перехід права вимоги за кредитними договорами ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, 05.07.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір № GL48N718070_blank_07, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір № 758878/ФЛ від 30.01.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ, виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України, а саме: пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органа державної виконавчої служби України чи приватного виконавця, відкриття виконавчого провадження державним чи приватним виконавцем, самостійне виконання рішення боржником, завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 зазначеної статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача у виконавчих листах обґрунтована, тому є підстави для її задоволення.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення документів до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причини пропуску строку пред`явлення до виконання заявник мотивує тим, що йому стало відомо про пропуск строку для пред`явлення документа до виконання лише після заміни сторони у зобов`язанні. Однак заміна сторони у зобов`язанні не може слугувати причиною для поновлення процесуальних строків оскільки новий кредитор у зобов`язані несе ризик виконання чи не виконання юридично значимих дій первісним кредитором. Поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після спливу встановленого терміну суперечить принципу правової визначеності та може привести до колапсу системи примусового виконання рішень суду через її перевантаженість.

Таким чином суд вважає, що представником заявника не наведено поважних причин пропуску строків звернення виконавчих листів до виконання первісним стягувачем та його правонаступником.

Враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 259-260, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, - задовольнити частково.

2.Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчими листами, виданих на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №2-302/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №758878/ФЛ від 30 січня 2008 року у розмірі 24765 (Двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень 10 копійок, витрат по сплаті судового збору в сумі 247 (Двісті сорок сім) гривень 65 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (Сто двадцять) гривень 00 копійок, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838.

3.В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Томинець