overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/568/22
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В, при секретарі Куриляк О. Г., розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено. За ОСОБА_1 визнанано право власності, в порядку спадкування за законом, зокрема, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5173 га (кадастровий номер :01:001:0560).

Заявник (позивач) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду, оскільки в рішенні неправильно вказані площу зазначеної вище земельної ділянки - 2,5173 га, а вірним є 0,5173 га.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у рішенні Зборівського районного суду від 10 травня 2022 року у цивільній справі №599/568/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, допущено автоматичні описки в площі земельної ділянки.

Так, у рішенні зазначено земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5173 га (кадастровий номер :01:001:0560), однак згідно технічно кадастрової документації дійсна площа земельної ділянки під таким кадастровим номером становить 0,5173 га.

Вказані описки створюють позивачу перешкоди в реєстрації права власності на спадкове майно, тому заяву слід задовольнити та виправити описки в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року у цивільній справі №599/568/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно описки, а саме: в описовій та резолютивній частині виправити площу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:001:0560 з «2,5173 га» на «0,5173 га».

В резолютивній частині рішення Зборівського районного суду Тернопільської від 10 травня 2022 року у цивільній справі №599/568/22 читати, що за ОСОБА_1 визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5173 га (кадастровий номер :01:001:0560).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 720/168/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Політнічук Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 2000 (двох тисяч) доларів США, що становить 58509 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) гривень та 992,40 гривні сплаченого судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27.06.2022 року.

Суддя:
Справа № 466/948/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/552/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2022 року м.Львів

Справа № 442/3522/21

Провадження № 22ц/811/3770/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Дрогобичі 22 вересня 2021 року у складі судді Хомика А.П., у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
16 червня 2022 року номер справи 176/769/22 провадження 2-н/176/253/22
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.22 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Провадження № 2-н/947/1337/22
УХВАЛА

16.06.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7288,58 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 465/7009/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1208/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 березня 2022 року.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "13" вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 357/1460/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

05.05.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.05.2022 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа №538/2053/21
Провадження по справі №2/538/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, про стягнення шкоди заподіяної лісу незаконним порубом на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В позові Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача : Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, про стягнення шкоди заподіяної лісу незаконним порубом на користь держави - відмовити за безпідставністю.

Відмовити Державному підприємству "Полтавське лісове господарство" в стягненні з ОСОБА_1 судових витрат.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2779/22
У Х В А Л А

14.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 09.08.2022 року о 08-30 год. в приміщенні Виноградівського районного суду (адреса суду м. Виноградів, вул.Тюльпанів 24).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Скоромослей М.І., Танчинець В.І.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 504/3734/21
Провадження № 2/504/876/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Кремидівської сільської ради Одеського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення судового збору.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ст.ст. 116-118 ЦПК України заявниця просить суд витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дане клопотання має бути задоволено в порядку ст.ст. 116-117 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена в частині витребування доказів до Одеського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №484/5021/21
Провадження номер 22-ц/812/619/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В., -

У С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2022 року, ухвалене за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 липня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова