ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/383/21

провадження № 22-ц/4809/100/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В.В. від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року дану справу передано по підсудності на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов було пред`явлено відповідно до положень ч.2 ст.28 ЦПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви відповідача, в яких вона не заперечує проти розгляду справи по місцю його реєстрації.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , а належних доказів домовленості сторін про розгляд справи за місцем реєстрації позивача суду не надано.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Фортечного району м. Кропивницький.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не заперечує щодо розгляду справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, про що свідчать відповідні заяви відповідача /а.с.9,39/.

Разом з тим, при вирішення питання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області, суд першої інстанції не врахував вказані заяви відповідача.

З огляду на те, що між сторонами існує домовленість щодо розгляду справи за місцем проживання позивача, що підтверджується відповідними заявами відповідача, також були відсутні заперечення відповідача в ході розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що підстав для передачі справи на розгляд іншому суду у районного суду не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04.02.2022.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич