overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2022
Справа № 334/9617/21
Провадження № 2/334/1245/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Учасники судового процесу, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у справі № 334/9617/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 592/4064/20
Провадження № 6/592/84/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №592/4064/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) кошти в сумі 16656грн.82коп., які були стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за скасованими рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2020 року, додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 522/3752/22
Провадження № 2/522/3387/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою від 03 березня 2022 року позов залишений без руху.

Позивачу засобами поштового зв`язку направлено за адресою вказаною в позовній заяві копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом ухвалою суду від 03 березня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст. 353, 354 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 158/901/19
Провадження № 2/0158/17/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Солтисюка А.П.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Ківерцівська центральна лікарня Ківерцівської міської ради» про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову у виплаті матеріальної допомоги,

Керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконними рішення комісії із соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Комунального закладу «Ківерцівське районне територіальне медичне об`єднання», оформлені протоколами №10 від 31 жовтня 2018 року та №11 від 30 листопада 2018 року, в частині відмови в оплаті ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 26 серпня 2018 року по 20 листопада 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене через Ківерцівський районний суд Волинської області до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 28 червня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Комунальне підприємство «Ківерцівська центральна лікарня Ківерцівської міської ради» (45201, Волинська область, м. Ківерці, вул. Філатова, буд. 6, ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 402/248/22
У Х В А Л А

"13" червня 2022 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України).

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 369/5028/22
Провадження №2-н/369/390/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до заяви не додано копію договору, укладеного з боржником в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
справа № 489/1172/22
провадження №2-н/489/319/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2022 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 301/737/22 2/301/359/22
УХВАЛА
"18" травня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава клопотання представника відповідача Дорош І.І. про розгляд всіх судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частини договору недійсним у зв`язку з порушенням прав споживачів.
Представник відповідача Дорош І.І. звернувся до суду із заявою про проведення всіх судових засідань по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частини договору недійсним у зв`язку з порушенням прав споживачів.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити всі судові засідання по справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,
Підготовче судове засідання та розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання частини договору недійсним у зв`язку з порушенням прав споживачів, проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, Коцюбинського, 2а ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Дорош І.І.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя : І. А. Даруда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4875/22 Справа № 175/3508/21 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Коцюби Олексія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І. Максюта

Судді О.В. Свистунова

М.М. Пищида
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5390/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 07 липня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"22" червня 2022 р. Справа № 363/806/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2022 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/1744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі: секретаря Лебеденко А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Таскомбанк», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 405/1744/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Таскомбанк», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.06.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний