ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2590/22 Справа № 203/5033/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової ОСОБА_6 Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Наталії Леонідівни, головного спеціалісту відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни на предмет відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової ОСОБА_6 Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Наталії Леонідівни, головного спеціалісту відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни на предмет відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової ОСОБА_6 Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Наталії Леонідівни, головного спеціалісту відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни на предмет відшкодування моральної шкоди на користь позивача, його дружини ОСОБА_2 та доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на користь кожного з них, з підстав не забезпечення Державою Україна гарантій екологічних прав позивача та членів його родини шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат - повернуто позивачеві (а.с.144-146).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та надіслати справу на повторний розгляд до Кіровського районного суду (а.с. 148-154).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 22 листопада 2021 року подав до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Понікарової ОСОБА_6 Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Наталії Леонідівни, головного спеціалісту відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни на предмет відшкодування моральної шкоди на користь позивача, його дружини ОСОБА_2 та доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на користь кожного з них, з підстав не забезпечення Державою Україна гарантій екологічних прав позивача та членів його родини шляхом переведення роботи енергетичних агрегатів на замкнений цикл з використанням інтелектуального продукту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який виключає викиди шкідливих речовин у довкілля, що виникають при спалюванні традиційних видів палива у котлах, двигунах транспортних та інших засобів та знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат.

Ухвалою від 29 листопад 2021 року позовна заява залишалась без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду в своїх інтересах, так і в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з тим, документів, які підтверджують повноваження позивача діяти від імені цих осіб до позовної заяви не додано.

03 грудня 2021 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2021 року подав позовну заяву в новій редакції, заявивши позов до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської ОДА Понікарової ОСОБА_6 Валентинівни, начальника відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу управління дозвільної діяльності та економіки природокористування департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Тішкової Наталії Леонідівни, головного спеціаліста відділу економіки природокористування та екологічного моніторингу Перерви Анастасії Миколаївни , в якій заявлені вимоги :

-виявити і з`ясувати, що причина нанесення моральної шкоди позивачу Державою України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетрвоської ОДА, Департаменту екології та природних ресурсів ДОДО та його керівників в особі Понікарової І.В., Тішкової Н.Л. , Перерви А.М. , пов`язаної із моральними і душевними стражданнями за результатом подання скарг 16.09.2021, 30.03.2021, 09.11.2020, 16.09.2021, 03.05.2016, 28.05.2016, звернення від 07.08.2015 полягає у посяганні на життя та здоров`я співавторів технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усіх громадян, а також на гарантію права на отримання інформації по суті скарг;

-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання звернення від 07.09.2015, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 72 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 16.09.2021 (№ БЛ-13082613/Д1), спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 3 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 30.03.2021, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 8 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 09.11.2020, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 1 місячного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 16.09.2021 (№ БЛ-13082896/Д1) , спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 3 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 28.05.2016, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 65 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;

- відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за рахунок держави у розмірі 209 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить: -виявити і з`ясувати, що причина нанесення моральної шкоди позивачу Державою України в особі Кабінету Міністрів України, Дніпропетрвоської ОДА, Департаменту екології та природних ресурсів ДОДО та його керівників в особі Понікарової І.В., Тішкової Н.Л. , Перерви А.М. , пов`язаної із моральними і душевними стражданнями за результатом подання скарг 16.09.2021, 30.03.2021, 09.11.2020, 16.09.2021, 03.05.2016, 28.05.2016, звернення від 07.08.2015 полягає у посяганні на життя та здоров`я співавторів технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усіх громадян, а також на гарантію права на отримання інформації по суті скарг;-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання звернення від 07.09.2015, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 72 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;- зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 16.09.2021 (№ БЛ-13082613/Д1), спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 3 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 30.03.2021, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 8 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ; -зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 09.11.2020, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 1 місячного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;-зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 16.09.2021 (№ БЛ-13082896/Д1), спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 3 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;- зобов`язати ГУ ДКС України у Дніпропетровській області відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за неприйняття рішень та невчинення дій за результатом подання скарги від 28.05.2016, спрямованої на забезпечення гарантії екологічних прав, гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів, пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності за посягання на життя та здоров`я ОСОБА_2 у зв`язку з невжиттям заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю і здоров`ю ОСОБА_2 від онкологічних захворювань та інших захворювань шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_9 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка запобігає викидам шкідливих речовин і парникових газів при виробництві енергії та знижує її вартість до експлуатаційних витрат, та відшкодувати моральну шкоду за посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 в розмірі 65 місячних прожиткових мінімуми для працездатних осіб за кожний місяць посягання на життя і здоров`я ОСОБА_2 ;- відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за рахунок держави у розмірі 209 місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги стосовно кожної скарги та звернення обґрунтовані різними підставами та доказами, жодним чином не пов`язані одна з одною, оскільки адресовані різним суб`єктам з різними вимогами, та відповідно вимоги за кожною скаргою (зверненням)є окремими предметами розгляду, не пов`язаними ні підставами виникнення, ні поданими доказами, ні предметом доказування ( з огляду на специфіку повноважень кожного суб`єкта звернення) і, відповідно, заявлені вимоги не є похідними вимогами одна від одної, оскільки зазначені вимоги за різними скаргами (зверненнями) ніяким чином не пов`язані між собою, оскільки є окремими самостійними скаргами (зверненнями).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки в ній порушені правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: