Провадження № 2/554/1181/2022
Рішення

іменем України

08.06.2022 року місто Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

представника позивача - адвоката Книша С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

26.11.2021 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Книш С.І. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір на розробку дизайн-проекту № 160321 від 16.03.2021 року, предметом якого є розробка дизайн-проекту інтер`єру приміщення Замовника за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Графіку виконання робіт, порядку розрахунків при розробці дизайн-проекту приміщення строк виконання першого етапу, технічного завдання, надання концептуальних та планувальних рішень усіх приміщень 25 робочих дні.

Проте, у відповідності до вказаних умов договору відповідач не розпочав та не закінчив у встановлений Договором строк роботи з розробки дизайн-проекту.

При цьому, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання по передоплаті за передбачені договором роботи.

Так, вартість першого етапу робіт визначена у розмірі 30% від суми договору та склала 877 доларів США.

На виконання умов Договору позивачем передано авансовий платіж у розмірі 30000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 203 від 18.03.2021 року.

Після сплати грошових коштів виконавець так і не розпочав роботи з розробки дизайн-проекту, жодний документів чи інших матеріалів замовнику не надав.

Представник позивача вказує, що позивачем за договором була здійснена попередня передоплата у розмірі 30000,00 грн, яка підлягає поверненню у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, а також пеня в розмірі 43,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення становить 1547,09 грн., інфляційні витрати в розмірі 1279, 82 грн. та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 623,84 грн.

Крім цього, договір на розробку дизайн-проекту № 160321 від 16.03.2021 року підлягає розірванню, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов`язання з передоплати за роботи на суму 30000,00 грн, водночас відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт згідно із графіком виконання робіт, що є порушенням договору відповідачем та підставою для розірвання договору.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.11.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та наклення арешту на розрахункові рахунки ОСОБА_1

17.01.2022 року від представника відоповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що навмисне зволікання з боку позивача в частині узгодженості остаточної редакції « Технічного завдання на розробку дизайн проекту», що є невід`ємною частиною договору. непогодження надісланих на узгоджені електронні адреси проекти фактично виконаних 3д візуалізацій приміщень зали кафе, бару, кухні, санвузлів та зони рецепції є причиною унеможливлення з боку відповідача подальшого виконання зобов`язань.

При цьому, відповідач висловлює готовність продовжити виконання взятих на себе зобов`язань за договором, за умови виконання договірних зобов`заньз боку позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.03.2021 року між ОСОБА_3 (та ОСОБА_1 укладено договір на розробку дизайн-проекту № 160321.

Предметом вказаного договору є розробка дизайн-проекту інтер`єру приміщення замовника за адресою АДРЕСА_1 згідно з переліком робіт.

Згідно з п. 3.1 Договору строк початку робіт, строк виконання етапів та строк кінцевої здачі робіт замовнику по договору встановлюються «Графіком виконання робіт, порядком розрахунку при розробці дизайн-проекту приміщення».

Відповідно до п. 3.2 Договору виконавець розпочинає виконання першого етапу робіт з моменту отримання авансового платежу, згідно з п. 2.5.1, допуску представника Виконавця на об`єкт для здійснення вимірів та надання виконавцю вихідних, а також затверджених замовником даних передбачених в «Технічному завданні».

Пунктом 5.1.1 Договору передбачено зобов`язання виконавця виконати всі роботи в об`ємі та в строк, передбачений договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і отримання Виконавцем авансового платежу по одному або декількох етапах робіт (п. 9.1 Договорів).

Відповідно до Графіку виконання робіт, порядку розрахунків при розробці дизайн-проекту приміщення (Додаток № 3 до Договорів) строк виконання першого етапу, технічного завдання, надання концептуальних та планувальних рішень усіх приміщень 25 робочих дні.

Суду не надано доказів того, що відповідач розпочав та закінчив у встановлений договором строк роботи з розробки дизайн-проекту.

При цьому, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання по передоплаті за передбачені договором роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість першого етапу робіт визначена у розмірі 30% від суми договору та склала 877 доларів США.

На виконання умов договору позивачем передано авансовий платіж у розмірі 30000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 203 від 18.03.2021 року.

Після сплати грошових коштів виконавець не розпочав роботи з розробки дизайн-проекту, жодний документів чи інших матеріалів замовнику не надав.

Згідно з п. 9.3 Договору договір може бути розірваний достроково, за взаємною згодою сторін, з письмовим повідомленням не менш як за один тиждень.

Відповідно до п. 10.1 Договору всі спори та розбіжності, які можуть виникнути між сторонами з питань, не відображених у тексті договору, будуть вирішуватися шляхом переговорів на основі чинного законодавства. Претензійний порядок обов`язковий. Претензію необхідно надіслати одночасно на юридичну адресу Замовника/Виконавця та адресу електронної пошти Замовника/Виконавця, зазначений у договорі. Строк відповіді на претензію 10 (десять) робочих днів.

Керуючись п. 9.3 та п. 10.1 Договору позивачем направлено лист від 06.08.2021 року вимогою надати передбачені договором документи, претензію від 18.08.2021 року щодо невиконання умов договору та вимогою повернення коштів, лист від 24.09.2021 року з повторною вимогою щодо повернення коштів, лист від 04.11.2021 року з додатковою угодою про розірвання договору. Однак, відповідачем листи проігноровано, в повернені коштів відмовлено, роботи з розробки дизайн-проекту не розпочато, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Таким чином, договір на розробку дизайн-проекту № 160321 від 16.03.2021 року підлягає розірванню, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов`язання з передоплати за роботи на суму 30000,00 грн., водночас відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт згідно із графіком виконання робіт, що є порушенням договору відповідачем та підставою для розірвання договору.

За своєю правовою природою договір № 160321 року від 16.03.2021 є договором підряду, оскільки відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботу за завданням позивача, а саме здійснити монтаж сонячної електростанції, а позивач, у свою чергу, взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ст. 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково; підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позивачем за Договором була здійснена попередня передоплата у розмірі 30000,00 грн, яка підлягає поверненню у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (провадження N 12-14гс18) викладена правова позиція, в якій Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у постанові ВСУ від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблений висновок, що стаття 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. ВП ВС погоджується з цим висновком. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Ураховуючи викладене, позивач має право на стягнення відсотків у розмірі 3% річних за користування відповідачем грошовими коштами позивача у розмірі 623,84 грн., та інфляційні витрати в розмірі 1279, 82 грн., що підтверджується відповідним розрахунком наданим представником позивача

Відповідач та його представник у судовому засіданні не спростували вищевказаний розрахунок нарахування 3% річних та інфляційних витрат наданий представником позивача.

Крім того п. 5.1.7 Договору передбачено, що в разі порушення строку виконання робіт, передбачених договором, з вини виконавця, він виплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаних етапів робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% цієї суми.

Так, прострочення виконання робіт відраховується з 21.04.2021 року (з урахуванням строку в пп. 3.2 Договору).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за порушення строку виконання робіт в розмірі 43,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення становить 1547,09 грн.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_3 та адвокатом Книш С.І. укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до акту прийняття-передачі виконаних робіт адвокатом та квитанції на оплату виконаних адвокатом робіт в зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_3 було надано правову допомогу та витрати, пов`язані із розглядом справи, складають 10 000 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, 280, 315-319 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовну заяву адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, задовольнити.

Розірвати договір № 16031 від 16.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 сплачену за договором № 16031 від 16.03.2021 року грошову суму в розмірі 30000 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 43,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення становить 1547,09 грн., інфляційні витрати в розмірі 1279, 82 грн. та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 623,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 18.06.2022 року.

Суддя Н.В.Тімошенко