ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

31 січня 2022 року

М. Харків

справа №643/6055/20

провадження № 22-ц/818/31/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Харків»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Харків», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2020 року, в складі судді Сугачової О.О., в залі суду в місті Харків,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати факт відмови ТОВ «Престиж Авто Харків» здійснити гарантійну заміну передніх (лівої та правої) фар автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, vin-код: НОМЕР_1 порушенням вимог договору ВКФ-2018-1394 від 28.05.2018; зобов`язати відповідача безоплатно здійснити заміну передніх (лівої та правої) фар вказаного вище автомобіля та стягнути на судові витрати.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.06.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення комплексної експертизи, яка б охоплювала сфери судової трасологічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів. Також просила надати експертам можливість отримати матеріали, необхідні для проведення експертизи за їх клопотанням, та можливість вийти за межі поставлених питань задля надання висновку щодо питання механізму та характеру пошкодження предмета дослідження.

На вирішення експертів просили поставити наступні питання:

1)Чи містить поверхня (внутрішня або зовнішня) або безпосередньо сколи передніх лівої та правої фар автомобіля Позивача залишки (сліди) хімічних речовин або рідини для омивана скла із рівнем Ph вищім за позначку 8?

2)Чи пошкодження, наявні на передніх лівій їй правій фарах автомобіля Позивача, що є предметом дослідження, характерними для тих, що утворилися від дії такої речовини, або речовини для омивана скла із рівнем Ph вищім за позначку 8?

Провадження експертизи доручити експертам Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Представник ТОВ «Престиж Авто Харків» також надала клопотання та пояснення стосовно питань, які були поставлені представником ОСОБА_1 для проведення експертизи, в якому під час вирішення питання щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, яка б охоплювала експертизу матеріалів, речовин та виробів і трасологічну експертизу, та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1)чи виготовлено фари автомобіля позивача, що є предметом дослідження, з скла, пластику чи полімеру? Зазначте з якого саме?

2)якщо фари виготовлено з полімеру, чи в змозі агресивний очищувач впливати на полімер (фари автомобіля позивача, що є предметом дослідження), порушуючи його цілісність?

3)яким чином реагує полімер (фари автомобіля позивача, що є предметом дослідження) на обробку засобом для очищення скла з вмістом нашатирного спирту (наприклад, але не обмежуючись, Містер Мускул для скла та дзеркал https://eva.ua/prl0769/ )?

4)яким чином впливає підвищення температури на стан полімеру (фари автомобіля позивача, що є предметом дослідження), після його обробки очисником?

5)чи піддавались фари автомобіля позивача, що є предметом дослідження, впливу агресивних очисних рідин (знезараження) та/або абразивних матеріалів, високої температури, зовнішніх механічних пошкоджень? Чи є сліди такого впливу на поверхні внутрішній або зовнішній фар автомобіля позивача, що є предметом дослідження?

6)чи містить поверхня (внутрішня або зовнішня) або безпосередньо сколи передніх лівої та правої фар автомобіля позивача залишки (сліди) хімічних речовин або рідини для омивача скла із рівнем Ph вищим за позначку 8 та/або нижчим за позначку 6?

7)чи є пошкодження, наявні на передній лівій та правій фарах автомобіля позивача, що є предметом дослідження, характерними для тих, що утворилися від дії такої речовини, або речовини для омивача скла із рівнем Ph вищим за позначку 8 та/або нижчим за позначку 6?

8)чи є пошкодження фар автомобіля позивача, що є предметом дослідження, результатом заводського дефекту, а якщо так, то якого саме?

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу з огляду на таке.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що доводи представника позивача щодо підстав для призначення експертизи заслуговують на увагу, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених положеннями ЦПК України. При цьому суд виконує такі дії: з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи вручає її експертові тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне визначити питання з урахуванням доводів сторін.

Питання 1-4, які пропонує поставити експерту представник відповідача колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці питання або прямо не стосуються предмету дослідження або фактично дублюються наступними питаннями.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Престиж Авто Харків» щодо оплати експертизи, в якому він зазначає, що враховуючи лист імпортера ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» від 26.01.2022 року, згідно якого ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» повідомляє про готовність компенсувати вартість експертизи в частині на суму 16 989,39 грн., відповідач ТОВ «Престиж Авто Харків» погоджується оплатити вартість експертизи в розмірі 16 9898,39 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи задовольнити. Оплату за проведення вказаної експертизи розподілити між позивачем та відповідачем та покласти на ОСОБА_1 у сумі 11326, 26 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Харків» у сумі 16989,39 грн.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є пошкодження фар автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, результатом неправильної експлуатації?

-чи піддавались фари автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, що є предметом дослідження, впливу агресивних очисних рідин (знезараження) та/або абразивних матеріалів, високої температури, зовнішніх механічних пошкоджень? Чи є сліди такого впливу на поверхні внутрішній або зовнішній фар автомобіля позивача, що є предметом дослідження?

-чи містить поверхня (внутрішня або зовнішня) або безпосередньо сколи передніх лівої та правої фар автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення залишки (сліди) хімічних речовин або рідини для омивача скла із рівнем Ph вищим за позначку 8 та/або нижчим за позначку 6?

-чи є пошкодження, наявні на передній лівій та правій фарах автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, характерними для тих, що утворилися від дії такої речовини, або речовини для омивача скла із рівнем Ph вищим за позначку 8 та/або нижчим за позначку 6?

-чи є пошкодження фар автомобіля Volvo S60 Cross Country, 2018 року виготовлення, результатом заводського дефекту, а якщо так, то якого саме?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 у сумі 11326, 26 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Авто Харків» у сумі 16989,39 грн.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна