печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Зарембі Р.М.

за участю:

представника відповідача - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Зубрицького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

15 червня 2021 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України та передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. від 15 червня 2021 року у даній справі відкрито провадження.

08 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 08 жовтня 2021 року, у зв`язку зі смертю судді Писанця В.А. здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю для розгляду справи та передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 жовтня 2021 року суддею Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. прийнято до провадження вказану цивільну справу.

26 жовтня 2021 року від представника ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до суду надійшла заява, в якій ставиться питання про визнання подання декількох позовів до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих же підстав, що й в указаній цивільній справі, зловживанням позивачем процесуальними правами та залишення цього позову без розгляду, з огляду на те, що в період з 01 по 10 червня 2021 року ОСОБА_1 до суду подано п`ять аналогічних позовів, тому адекватним заходом для запобігання такому зловживанню позивачем своїми процесуальними правами, є залишення цієї позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката ОСОБА_3, неодноразового звертався до Печерського районного суду м. Києва з аналогічними позовними заявами, що й у цій справі.

Так, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. в справі № 757/29250/21-ц від 04 червня 2021 року заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відкликання аналогічної позовної заяви задоволено та вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Також ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. в справі № 757/29605/21-ц від 04 червня 2021 року заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відкликання такої ж позовної заяви ОСОБА_1 задоволено та цю позовну заяву повернуто позивачу.

Крім того, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 09 червня 2021 року в справі № 757/30679/21-ц позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом ОСОБА_3, до ТОВ «РБК-Україна», адвоката Левицького Є.В., ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, яку ухвалою від 14 червня 2021 року за наслідками розгляду заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відкликання цього позову, повернуто позивачу ОСОБА_1 .

При цьому, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 10 червня 2021 року в справі № 757/30140/21-ц відмовлено згідно з п. 3 ч. 3ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження в цивільній справі за таким же позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом ОСОБА_3, оскільки судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. знаходиться цивільна справа № 757/30679/21-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Всі перелічені вище судові рішення стороною позивача не оскаржувалися та набули законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, а саме: подання від імені ОСОБА_1 його представником - адвокатом ОСОБА_3 до суду декількох позовів до одних й тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, в тому числі й за наявності ухвали про залишення ідентичного позову без руху, а також подальше неодноразове відкликання цих позовів, то вказані дії судом визнаються зловживанням представником учасника судового процесу (позивача) процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Поряд із цим, враховуючи, що ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачає право суду за наслідками розгляду клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами, з урахуванням обставин справи, залишити без розгляду або повернути саме скаргу, заяву, клопотання, однак не позов, а таке питання врегульоване окремою нормою - ст. 257 ЦПК України, однак судом не встановлено, що на цей час позивачем подано інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (п. 11 ч. 1 згаданої вище статті), тому відсутні правові підстави для залишення цього позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами.

Враховуючи те, що судом встановлено зловживання процесуальними правами представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, що полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подальше неодноразове їх відкликання, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, тому суд, вважає, що з метою спонукання сторони позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання зловживанню процесуальними правами та унеможливлення маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, до останнього слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі по 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 44,148,185,353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації - задовольнити частково.

Визнати перелічені в мотивувальній частині ухвали дії представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 - зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить по 744,30 грн (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок).

В іншій частині викладених у заяві вимог - відмовити.

Ухвала в частині стягнення штрафу може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Бусик