Справа № 365/37/22
Номер провадження: 2-н/365/3/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року голова СОК «Добробут» Коваленко О.П. звернувся до Згурівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання холодної води, в якій ОСОБА_2 посилається на те, що заявник надає житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 , яка несвоєчасно та не в повному обсязі їх оплачує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5938,11 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованості у цьому розмірі та сплачені судові витрати.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За змістом ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ - це вид судового рішення, а тому на нього поширюються загальні вимоги щодо законності та обґрунтованості судових рішень. Судовий наказ, які і будь-яке судове рішення, не може ґрунтуватись на припущеннях, а право подачі заяви про видачу судового наказу не звільняє заявника від обов`язку довести законність та обґрунтованість своїх вимог, а суд від обов`язку надати їм оцінку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Водночас не будь-яка вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягає задоволенню в порядку наказного провадження.

Так, відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу обов`язково додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання холодної води додана, зокрема, копія Договору про надання послуг з постачання холодної води №379 від 07.11.2019 року, тоді як період, за який заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, охоплює час, починаючи з січня 2019 року, станом на який заборгованість уже становила 1984,67 грн.

Доказів про існування договірних відносин між заявником та боржником в період з січня 2019 року по листопад 2019 року, і взагалі будь-яких доказів на підтвердження існування підстав для стягнення з боржника заборгованості за вказаний період, до заяви не додано. При цьому у тексті заяви про видачу судового наказу є посилання лише на умови договору як підставу виникнення у боржника обов`язку сплачувати вартість послуг за холодне водопостачання. До заяви додано копію договору про надання послуг з водопостачання ОСОБА_3 від 01.07.2010 та копію свідоцтва про смерть останнього, проте відсутні докази правонаступництва та фактичного користування послугами ОСОБА_1 .

Зважаючи на спрощений порядок розгляду вимог у наказному провадженні, і відсутність у боржника можливості заперечувати проти таких вимог на стадії їх розгляду судом, заява про видачу судового наказу та додані до неї документи мають містити вичерпні відомості про підстави та час виникнення у заявника права вимоги, а також її розмір.

Разом з цим, наведені вище обставини вказують на те, що при поданні заяви про видачу судового наказу заявником не були дотримані вимоги статті 163 ЦПК України, а саме: всупереч п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не зазначені обставини, на яких ґрунтується заява, до заяви не додано документів в обґрунтування вимог за період до укладення договору з боржником.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України наведені вище обставини є безумовними підставами для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 19, 160, 161, 163, 165, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Добробут» у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання холодної води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1та 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження із зарахуванням судового збору, раніше сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, до судового збору за подання відповідної позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Кучерява