Справа № 145/98/22
Провадження № 2/145/668/2022
УХВАЛА

про залишення без руху

09.02.2022 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла з заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тиврівського районного суду через систему «Електронний суд» із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла з заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ухвалою судді від 31.01.2022 року вказану позовну заяву яка надійшла з заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявоюбуло залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вимог даної ухвали представником позивача Костюком В.Г. 08 та 09.02 2022 року на електронну адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою та заявою про забезпечення позову.

Вивчивши дані заяви суддею встановлено, що в заяві про забезпечення позову позивачем зазначено ОСОБА_3 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , відповідачем зазначено Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», а третьою особою вказано приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну і в цій же заяві в рахунок забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 24 травня 2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» коштів в сумі 45124,43 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи - Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак із позовної заяви встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , а третьою особою вказано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича і в прохальній частині позову просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №68743 від 28.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» АВАНСАР» заборгованості в сумі 25774,25грн.

Крім того, щодо місця реєстрації позивача ОСОБА_1 слід вказати, що станом на день звернення до суду з даними заявами Тиврівського району не існує, а діє Вінницький район до території якого входить Тиврівська об`єднана територіальна громада та інші громади колишнього Тиврівського району. Також, відповідно до акту Тиврівського районного суду від 08.02.2022 року файл, «Вик_напис», надісланий ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» разом з комплектом документів, зареєстрованих за вихідним №786/22-ВХ, пошкоджений та не відкривається для перегляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви, яка надійшла з заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та повторно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Суддя наголошує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У цих рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається, позовна заява, яка надійшла з заявою про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 оформлені без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: всупереч пунктів 2,4 ч.3 ст.175 ЦПК України, представником позивача вказано різних відповідачів та третіх осіб з вимогами, що різняться між собою та вказано неіснуючий район реєстрації позивача ОСОБА_1 , що не дає суду можливості вирішити питання про відкриття провадження та вирішити питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повторно надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяву про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вальчук В. В.