Справа № 183/5699/21
№ 2/183/1408/22
04 лютого 2022 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Губиниської селищної ради, Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,
У серпні 2021 року виконувач обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Губиниської селищної ради, Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідача вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. В результаті протиправних дій відповідача потерпілому ОСОБА_2 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим останній перебував на лікуванні в КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР» з 10 листопада 2018 року по 26 листопада 2018 року. На його лікування було витрачено 6 751,20 грн. Оскільки витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 здійснені внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , тому між діями останнього та цими витратами є прямий причинний-наслідковий зв`язок, що встановлено вироком суду, а тому просить стягнути з відповідача витрати витрачені на лікування потерпілого в сумі 6 751,20 грн.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Серченко С.А. у наданій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 259, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є дата складання повного судового рішення 04 лютого 2022 року.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частиною 3 та ч. 4 ст. 56 ЦПК України закріплено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою.
Згідно листа Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" за вих.459 від 01 червня 2021 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні 16 л/д з 10 листопада 2018 року по 26 листопада 2018 року у хірургічному відділенні, заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілого лікарнею не вживались (а.с.15).
Як вбачається з матеріалів справи, заходи щодо стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 не вживалися також ні Дніпропетровською обласною радою, ні Губиниською селищною радою Новомосковського району (а.с. 31,34-35)
Наведені обставини є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.42).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 р «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», зазначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарному лікуванні потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Згідно довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 01 червня 2021 року, вартість знаходження хворого ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні за період з 10 листопада 2018 року по 26 листопада 2018 року становить 6 751,20 грн. (а.с.16).

Комунальне підприємство "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування", у якій проводилось лікування потерпілого ОСОБА_2 , перебувало в управлінні Дніпропетровської обласної ради та фінансується з обласного бюджету. Витрати, здійснені вищевказаною медичною установою на лікування потерпілого від злочину та непогашення зазначених витрат, призводять до ненадходження коштів до місцевого бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Оскільки судом під час розгляду справи та вивчення матеріалів справи було встановлено причино - наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та підставами перебування потерпілого ОСОБА_2 в лікарні, обов`язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.141 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору на користь держави у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконувача обов`язків керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Губиниської селищної ради, Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування" кошти витрачені на стаціонарне лікування в розмірі 6 751 (шість тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 51206, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 5;

позивач - Губиниської селищної ради, , місцезнаходження: 51250, Дніпропетровська обл, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Шевченка, буд. 16;

позивач - Комунальне підприємство "Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування", , місцезнаходження: 51208, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 238;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 04 лютого 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.