ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2355/22 Справа № 203/3131/19 Категорія 23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюособи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року

у справі за позовом Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 20 вересня 2019 року між КП «Жилсервіс-2» та ОСОБА_3 було укладено договір найму житла в будинку державного і комунального житлового фонду, відповідно до якого останній було надано у користування квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями статей 58, 61 ЖК єдиною підставою для вселення у жиле приміщення є ордер. Однак, ОСОБА_3 ордер на спірне приміщення не видавався, а тому у сторін договору найму не було правових підстав його укладати. Вказувала на порушення вимог статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме те, що договір найму не містить умов щодо орендної плати з урахуванням індексації, щодо страхування взятого в оренду майна, щодо забезпечення виконання зобов`язань, щодо порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди.

Враховуючи викладене, просила визнати недійсним договір найму від 20 вересня 2019 року, укладений між КП «Жилсервіс-2» та ОСОБА_3 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_3 , постійно проживаючи у квартирі з грудня 2015 року, вселившись до неї за згоди єдиного на той час наймача ОСОБА_4 , що був її сином, з яким вони проживали в спірній квартирі до дня смерті останнього, відповідно до статті 65 ЖК набула право користування спірною квартирою та відповідно до статті 106 ЖК мала право на визнання її основним наймачем квартири після померлого сина і мала право на укладення відповідного договору найму, як те передбачено положеннями статті 61 ЖК.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи та заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права та відсутні підстави для його скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог позивача.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду впливає на його права, оскільки його родина користується спірною квартирою на підставі ордеру від 07 червня 2019 року № , виданого Дніпровською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 травня 2019 року № 532.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 , не брав участі у справі, а суд першої інстанції своїм рішенням не вирішував питання про їх права, свободи, інтереси або обов`язки.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що вказані рішення впливають на його права та права його малолітньої доньки, оскільки його родина користується спірною квартирою на підставі ордеру від 07 червня 2019 року № , виданого Дніпровською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21 травня 2019 року № 532, тому рішення судів у вказаній справі безпосередньо впливають на права та обов`язки членів його родини. ОСОБА_1 отримав ордер № від 07 червня 2019 року, тобто після укладання договору найму від 20 вересня 2018 року, отже при укладені договору найму, не могли порушуватися його інтереси та родини. Колегія суддів вважала, що рішення суду першої інстанції, яке переглянуто в суді апеляційної та касаційної інстанції, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не впливають на висновки суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діяв в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , залишено без задоволення, скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що у справі, що переглядається ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі в справі. При апеляційному перегляді апеляційний суд не зробив висновку про те, що оскарженим рішенням суду першої інстанції вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За таких обставин, апеляційний суд не врахував, що рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті і зробив неправильний висновок про залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року питання про права та обов`язки ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 не вирішувалось, оскільки при укладені спірного договору найму, не могли порушуватися інтереси скаржника та його родини, враховуючи, що ордер останній отримав 07 червня 2019 року, тобто після укладення вказаного договору.

З наведеного вище слідує, що посилання скаржника на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року порушуються його та малолітньої ОСОБА_5 права та інтереси, є безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

У постанові Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Враховуючи, що обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 не підтвердились, апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2020 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова