Справа № 450/2988/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4596/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар: Савчук Г.В.

З участю:представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартиневича Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №450/2988/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Р.В. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третьої особи: приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Р.В.в якому просив встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок смерті ОСОБА_2 26.12,2020 року відкрилася спадщина, однак він пропустив строк для подання заяви про прийняття такої у зв`язку з несприятливими сімейними обставинами та матеріальним становищем. Крім того, з 10 червня 2021 року і до закінчення шестимісячного строку для подання заяви, він хворів, мав підозру на COVID-19. Зазначив, що в перших числах липня 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Р.В. із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії через пропуск шестимісячного строку звернення до нотаріуса для прийняття спадщини.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мама ОСОБА_2 , смерть якої зареєстрована виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Він є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом, на момент смерті фактично проживав із померлою (без реєстрації) та доглядав її.

У зв`язку з несприятливими сімейними обставинами та матеріальним становищем, у встановлений законом для прийняття спадщини 6-ти місячний строк, не мав можливості звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Окрім того, з 10 червня 2021 року і до закінчення 6-ти місячного строку він хворів, що підтверджується довідкою від 10 червня 2021 року. Вважав, що оскільки на момент смерті матері та після неї він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , то вважав, що спадщина є ним прийнятою. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартиневича Ю.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга ст.367 ЦПК).

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 28 грудня 2020 року виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.(а.с.5)

Як вбачається із заповіту від 28 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Вегера Н.Б., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіла все своє майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .(а.с.8)

Листом нотаріуса Олефір Р.В. від 14.07.2021р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом у звязку із пропуском строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися в суд для визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні поважні причини для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційний суд не погоджується із рішенням суду першої інстанції та вважає, що таке ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування всіх обставин, на які позивач посилався як на поважні причини пропуску строку прийняття спадщини.

Згідно з положеннями ст.ст. 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК), спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1,2 ст.1220 ЦК спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою ( частина третя статті 46 цього Кодексу).

Як зазначено у позові, у шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв`язку з тим, що він з 10.06.2021 року та до 30.06.2021 року хворів на COVID-19. Як спадкоємець першої черги, який на момент смерті матері та після її смерті проживав в АДРЕСА_1 був впевнений, що спадщина є прийнятою.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої ст. 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Законодавство не встановлює конкретний перелік поважних причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини та такі причини оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку та з урахуванням усіх обставин справи.

Тобто суд, розглядаючи такі позови, встановлює сам наявність причин, що унеможливили своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини та оцінює їх з точки зору поважності. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року, справа № 565/1145/17.

Дослідивши надані позивачем докази, виходячи із встановлених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 хворів починаючи з 10.06.2021 р., при огляді йому поставлено діагноз «Гостра респіраторна хвороба»(а.с.9) зазначене є поважною причиною пропуску такого строку як і те, що строк позивачем пропущено 12 днів, що є незначним.

Такі висновки узгоджуються з позицією, неодноразово викладеною у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України, практика у справах цієї категорії є сталою та незмінною (постанова Верховного Суду від 22.12.2021 по справі № 703/4978/19, провадження № 61-13783св21).

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає до скасування.

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, третьої особи приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Романа Васильовича про визначення додаткового строку на прийняття спадщини скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 червня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк