overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/339/22
Провадження № 2-н/226/105/2022
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2022 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2019 по 01.01.2022 в сумі 9603,85 грн, інфляційних збитків в сумі 1278,31 грн, 3% річних в сумі 318,83 грн за період з 01.01.2020 по 01.01.2022, плати за абонентське обслуговування в сумі 67,48 грн за період з 01.10.2020 по 01.01.2022 та судового збору у сумі 248,10 грн.

Згідно з довідкою відділу ведення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради №1613 від 04.02.2022 у Реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а також відсутність законодавчо передбаченої можливості в наказному провадженні частково задовольняти вимоги заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення, оскільки наказ видається лише за умови безспірності вимог, у видачі судового наказу слід відмовити. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2019 по 01.01.2022 в сумі 9603,85 грн, інфляційних збитків в сумі 1278,31 грн, 3% річних в сумі 318,83 грн за період з 01.01.2020 по 01.01.2022, плати за абонентське обслуговування в сумі 67,48 грн за період з 01.10.2020 по 01.01.2022 та судового збору у сумі 248,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.06.2022 і може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 138/3119/21
Провадження №:2/138/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі та подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який проводив перевірку держконтролю відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотань, суд прийшов до таких висновків.

Зважаючи на положення ст. 91 ЦПК України, з метою забезпечення принципу змагальності та забезпечення права сторін на доведення тих обставин на які вони посилаються, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Керуючись ст. 247,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Викликати свідка ОСОБА_2 , місце роботи: Управління Держпраці у Вінницькій області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оголосити перерву у судовому засіданні на 07 липня 2022 року - 13 год. 00 хв.

Копію ухвали суду надіслати свідку для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 676/1791/22
Номер провадження 2-н/676/218/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«20» червня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» 29.04.2022 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з січня 2022 р. по квітень 2022 р.

Як встановлено судом ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 29.06.2022 р. власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28.12.2019 р. є ОСОБА_2

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною в заяві, власником домоволодіння з 28.12.2019 р. є інша особа, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 199/2789/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №471/765/21
Провадження № 22- ц /812/387/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бондаренко Т. З.,

суддів Базовкіної Т. М., Крамаренко Т. В.,

розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заявлене у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи-Управління Держпраці у Миколаївської області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 22 червня 2022 року о 11 год 15 хв.

15 червня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За змістом ч.ч.1,2,3 та 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, наявність у заявника права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Судове засідання підлягає проведенню у вищезазначеному режимі з ОСОБА_2 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у визначений день та час.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 22 червня 2022 року о 11 год 15 хв у справі №471/765/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі ОСОБА_2 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , яку попередити про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. З. Бондаренко

Судді Т. М. Базовкіна

Т. В. Крамаренко
Справа № 490/9844/21
н/п 2-н/490/1851/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
10.01.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
МКП "Миколаївводоканал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4868/22 Справа № 201/3109/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Демченко Е.Л.,

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року була залишена без руху для оплати судового збору.

20 червня 2022 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України колегія судів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №536/1955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника відповідача АТ «Українська залізниця» за довіреністю Ольховського В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_2 , відомості про отримання ним судової повістки про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» за довіреністю Ольховський В.М. вважає неможливим проводити розгляд справи за відсутності позивача та підтримав раніше подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»).

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд задовольняє заяву уповноваженого представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197-198, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 26 липня 2022 року.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи призначене на 10 годину 26 липня 2022 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтава (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/368/22

пр. № 2/336/2478/22

м. Запоріжжя 21 червня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Прокопенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до КНП «Міська лікарня №8» ЗМР (місцезнаходження: вул. Харчова, 2, м. Запоріжжя) про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін:

6 вересня 2022 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 287/120/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Кононихіній Н.Ю.

Встановлено, що справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв. в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області).

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження п`яти днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. Ю. Кононихіна