РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3657/18

Провадження № 22-ц/4815/136/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С. С.,

суддів: - Ковальчук Н. М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власик Вікторії Яківни на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року (постановлену у складі судді Остапчук Л.В.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача на правонаступника,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" звернулася до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-41/10 позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості внаслідок порушення умов кредитного договору - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 489089 гривень 40 копійок та судові витрати у сумі 1730 гривень. Рішення суду набрало законної сили і було звернуто до виконання.

14 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" було укладено договір № 1050-Ф про відступлення права вимоги відповідно до якого банк відступив на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 0050/07/16-A від 14.09.2007 року між АКБ "Банк Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_2 . Крім того, на забезпечення виконання умов вищезгаданого договору між АКБ "Банк Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 0050/07/16А/Р-1 від 14 вересня 2007 року.

Стверджує, що на даний час ТзОВ "ФК "Женева" має право на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору, а тому просив суд заяву задовольнити.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача на правонаступника - задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" по заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А від 14 вересня 2007 року на підставі рішення суду, ухваленого Рівненським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2010 року у справі № 2-41/10.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Власик В. Я. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі заперечує правомірність здійсненої судом заміни стягувача, оскільки договір про відступлення прва вимоги не засвідчений належним чином, а також відсутні докази його оплати новим кредитором, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Женева".

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ про заміну стягувача на правонаступника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-41/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0050/07/16-А від 14.09.2007 року у сумі 489089,40 грн. та судові витрати у сумі 1730 грн..

З договору відступлення права вимоги №1050-Ф від 14 березня 2018 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "ФК "Женева" вбачається, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0050/07/16-А від 14.09.2007 року, що був укладений між АКБ "Банк Форум" та ОСОБА_2 , виконання якого було забезпечене договором поруки № 0050/07/16А/Р-1 від 14 вересня 2007 року, який був укладений між АКБ "Форум" та ОСОБА_4 ..

Тобто, на даний час ТзОВ "ФК "Женева" має право на стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору.

Факт оплати ТзОВ "ФК "Женева" договору про відступлення права вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №316 від 22 лютого 2018 року.

Питання заміни сторони виконавчого провадження урегульовано нормами статті 442 ЦПК України.

Згідно з частинами 1-2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТзОВ "ФК "Женева", оскільки набуття останнім права вимоги за кредитним договором №0050/07/16-A від 14.09.2007 року, який забезпечений договором поруки №0050/07/16А/Р-1 від 14 вересня 2007 року, підтверджується належними та допустимими доказами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власик Вікторії Яківни залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.