20.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/7889/21
Провадження № 2/205/503/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення з числа третіх осіб та заміну неналежного відповідача у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

20 червня 2022 року представник позивача Зосименко С.Г. надала на суду клопотання, в якому вона просить виключити з числа третіх осіб у вищевказаній справі ТОВ «Хорн Хоф Інвест» та замінити відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на належного відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест», оскільки вважає за необхідне замінити первісного відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на ТОВ «Хорн Хоф Інвест», тому як підставою для правонаступництва у цьому випадку є укладений під час судового провадження договір про відступлення прав вимоги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначає коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

В своєму клопотанні представник позивача зазначає, що коло відповідачів та інформація, викладена у відзиві на позовну заяву не була відома їй під час звернення до суду, що також підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача та виключити зі складу учасників справи ТОВ «Хорн Хоф Інвест» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та замінити неналежного відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» на належного відповідача ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 53, 54, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення з числа третіх осіб та заміну неналежного відповідача задовольнити.

Виключити з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» у цивільній справі № 205/7889/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Замінити у цивільній справі № 205/7889/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» (, адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34).

Припинити права та обов`язки, як відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Відкласти судове засідання на 17 серпня 2022 року на 10 годину 15 хвилин.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити сторонам копії зміненої позовної заяви у складі учасників справи з додатками на їх адреси.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П. Терещенко .