233 Справа № 233/3321/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, який виданий Коостянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 серпня 2021 рокум у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в якій просить: переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ, виданий 04 серпня 2021 року по справі №233/3321/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2021 року до повноліття дитини та ухвалити нове рішення.

В обгрунтування заяви зазначив, що 04.08.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі №233/3321/21 був видаий судовий наказ згідно якого йому потрібно сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу), але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2021 року, до повноліття дитини. Вважає, що зазначений судовий є незаконним та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з наступних підстав. Під час розгляду заяви ОСОБА_2 суд не врахував, що з 2011 року з нього щомісячно стягуються аліменти на утримання його другої неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Заборгованості по сплаті вищевказаних аліментів він не має. Зазначає, що розмір аліментів, які він має сплачувати дорівнює 50% всіх видів його заробітку (доходу), що є незаконним. В своїй заяві ОСОБА_2 приховала вказану інформацію, чим свідомо ввела суд в оману. Вказує, що ці обставини є нововиявленими, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскльки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, нем не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суда Донецької області від 18.10.2021 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі №233/3321/21.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги посилаючись на викладені у заяві обставини.

Стягувач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу від 04.08.2021 року. Пояснила, що 3 тисячі гривень аліментів на двох дітей не є значною сумою. Просила суд заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 серпня 2021 року видано судовий наказ у справі №233/3321/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцем проживання (перебування) якого є АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2021 року до повноліття дитини. Судовий наказ набрав законної сили.

З листа Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №17.17-23/44380 від 26 липня 2021 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-1674/2011 виданого 11 листопада 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до повноліття дитини, заборгованість станом на 01.07.2021 рік відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобовязання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч. 1ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, під час якого суд не перевіряє обгрунтованість заявлених стягувачем вимог, суддею було дотримано вимог чинного законодавства.

Також, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Крім того, суд роз`яснює ОСОБА_1 про те, що він має право на захист своїх прав в порядку цивільного судочинства, звернувшись до суду в порядку позовного провадження з відповідним позовом про зменшення розміру аліментів із наведених ним в заяві підстав.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що питання про зменшення розміру аліментів із наведених ним в заяві підстав можливо шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 24 січня 2022 року.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 28 січня 2022 року.

Суддя