Справа №752/6229/22
Провадження №2/752/6191/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/6229/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68189423 на підставі виконавчого напису від 23.11.2021 №1966, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №5147 від 04.01.2020 у сумі 33287,59 грн.

Заяву позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання спірного виконавчого напису. Вважає, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис з порушенням законодавства. У вказаному виконавчому провадженні постановою приватного виконавця була винесена постанова, якою звернуто стягнення на її заробітну плату. Вказані дії приватного виконавця призводять до неправомірного стягнення з неї коштів. На її утриманні перебувають неповнолітні діти. Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Одночасно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Клопотання обґрунтувала тим, що вона є членом малозабезпеченої сім`ї, що підтверджується довідкою про отримання допомоги від 19.12.2021 №010-30/01/3674. Також на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На даний час вона не має доходу, оскільки через воєнні дії не отримує соціальну допомогу та заробітну плату.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суддя враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно з яким з позивача стягуються грошові кошти на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування із отриманих ОСОБА_1 доходів, що, на думку позивача, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, проте на підставі спірного виконавчого напису з її доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 ВП №68189423 у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №68189423 з примусового виконання виконавчого напису від 23.11.2021 №1966.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 23.11.2021 №1966, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М., у виконавчому провадженні №68189423, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

З урахуванням приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що позивач ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює та не отримує доходів, у зв`язку з чим вона має важкий матеріальний стан, а також враховуючи, що вона звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів, на виконання ст. 136 ЦПК України вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити їй від сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68189423, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. від 23.11.2021 №1966 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в сумі 33287 грн. 59 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/6229/22.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу для негайного виконання.

Зобов`язати приватного виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича негайно повідомити суд про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68189423 шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова