Справа № 521/3090/22
Провадження №2/521/2600/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання додаткового строку для усунення недоліків

21 червня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського МНО Чернягіна Наталія Сергіївна, Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду поштою з позовом про визнання недійсним договору дарування кв. АДРЕСА_1 від 26.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО Чернягіною Н.С,

Зазначена позовна була залишена без руху ухвалою від 15.02.2022 року, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме.

Судовий збір позивачем не сплачено. Працівниками канцелярії складено акт, відповідно до якого, квитанція про сплату судового збору в матеріалах відсутня. В позові позивач вказує про сплату судового збору у розмірі 7443,00 грн судовий збір за три позовних вимоги. Тому необхідно сплатити судовий збір та надати про це квитанцію. Також в позові вказано про заяву про забезпечення позову й судовий збір у розмірі 1240,50 грн., який також не сплачено, квитанція про сплату відсутня, як і відсутня заява про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати суду всі докази на які він посилається чи подати клопотання, в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно їх надати.

Відповідно до п. 6 ст. 177 ЦПК України ,до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Оригінал чи посвідчена в установленому законом порядку його копія не надані. Клопотання про витребування, в порядку ст. 84 ЦПК України, надано, однак це клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. В заяві не вказано про адресу квартири, відносно якої був договір дарування.

В позові позивач посилається на те, що відповідачем та третіми особами використано ряд різноманітних механізмів по виведенню предмета іпотеки з-під іпотечного обтяження, однак, які саме механізми не роз`яснено та посилання на докази цього немає. На копіях судових рішень, які додані до матеріалів справи, немає прізвищ сторін копії з ЄДРСР), та не можливо встановити, яке ці рішення мають відношення до справи, немає відмітки, що вони набрали законної сили. Оскільки позивач посилається на ці рішення як на докази, йому необхідно надати оригінальні копії з відмітками про набрання законної сили.

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України).

Позивач в позові просить визнати недійсним договір дарування і не вказує які саме докази це підтверджують, а тільки посилається на ст. 203 ЦК України та вказує, що цей договір є фіктивним й на підставі ст. 234 ЦІК України є фіктивним.

Оскільки фіктивний договір це є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, позивачу необхідно роз`яснити які саме докази це підтверджують й викласти обставини обґрунтування цього. Не роз`яснено, який конкретно обраний спосіб захисту позивачем, що він зобов`язаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року, при тому, що позивач вказує, що треті особи є такими, що фактично порушили його права. Чому тоді вони залучені в якості третіх осіб, в сенсі вимог ст.ст. 52, 53 ЦПК України.

Крім того, підстави позову обґрунтовуються описом угод відносно кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та не роз`яснено яке відношення мають ці угоди до предмету даного позову - квартири по АДРЕСА_4 , не вказано чи були майнові права на цю квартиру предметом іпотеки.

До участі у справі залучена третя особа приватний нотаріус, та не роз`яснено які неправомірні дії скоєні цією третьою особою і чому вона, в сенсі ст.ст. 52 та 53 ЦПК України, залучена до участі у справі.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем, в порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи надані до суду не скріплені власноручним підписом позивача (його представника) з вказівкою дати такого посвідчення. Також, згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені (а деякі ксерокопії взагалі неможливо прочитати) в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, вказано про 36 983,50 грн., однак відсутні квитанції про сплату.

Крім того, в порядку п. 6 ст. 175 ЦПК України, пропоную позивачу вказати на всі цивільній справи, які знаходились в провадження судів відносно спірної квартири після 2012 року.

В матеріалах справи є довіреність на ім`я представника, яка підписана генеральним директором О.В. Іжаковським, однак не надані дані про те, що саме ця особа призначена (обрана) директором, та має відповідні повноваження на видачу довіреності.

Позивач надіслав до суду тільки платіжне доручення про сплату судового збору. Інші вимоги ухвали від 15.02.2022 року не виконав. При цьому, можливості зв`язатись з позивачем чи його представником у суду немає, оскільки не вказані будь-які засоби зв`язку за допомогою яких це можливо зробити, а повідомлення з поштового відділення, за адресою вказаною позивачем повертаються у зв`язку з закінченням строку зберігання. Тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Тому позивачу необхідно виконати вимоги, викладені в ухвалі від 15.02.2022 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського МНО Чернягіна Наталія Сергіївна, Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації та припинення права власності - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі десяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя