Справа № 347/2676/21
Провадження № 2/344/1651/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на премет спору : приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 позивач звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №52813 від 21.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості в розмірі 10 580 грн.

Позов мотивує тим, що у листопаді 2021 року позивачу стало відомо про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження №65789176 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатівим Олексою Любомировичем, про стягнення на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості в розмірі 10 580 грн. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №52813 від 21.05.2021. Такий виконавчий напис позивач вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки не погоджується з наявністю у нього такої суми заборгованості, тобто заборгованість є спірною. Позивача не було поінформовано про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису. Не було отримано повідомлення-вимоги про наявність заборгованості, що позбавило його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості, та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Він не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду щодо суми заборгованості. Приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом.

Позивач зазначає, що недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те що при вчиненні виконавчого напису було порушено процедуру повідомлення позивача про те, що буде відбуватися стягнення заборгованості та посвідчується виконавчий напис, а також те, що існує спір щодо розміру заборгованості, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того позивач зазначає, що оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору відсутній, так як такий укладався без нотаріального посвідчення.

З огляду на численні порушення при вчиненні напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-9).

16.12.2021 справа надійшла до суду та протоколом автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючому судді (а.с.30)

21.12.2021 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи направлено за територіальною юрисдикцією до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.31-32).

28.12.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів (а.с.36-37).

28.12.2021 представником відповідача подано відзив на позов, у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що відповідачем належним чином виконані умови договору про надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту, в той час як позивачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №-195066 зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом.

Звертає увагу суду, що приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису було перевірено наявність усіх необхідних документів для вчинення зазначеної нотаріальної дії.

12.06.2021 на підставі виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №65789176 (а.с.36-43).

28.12.2021 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів (а.с.54-55, 57-58).

18.01.2022 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючій Кіндратишин Л.Р. (а.с.67-68.

19.01.2022 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.69).

31.05.2022 ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи, на підставі якої було вчинено виконавчий напис №52813 від 21.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості в розмірі 10 580 грн.; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича належним чином завірену копію виконавчого провадження №65789176 з приводу примусового виконання напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №52813 від 21.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" заборгованості в розмірі 10 580 грн.; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" первинні фінансово-бухгалтерські документи (касові, меморіальні) підтверджуючі надання позивачу коштів в кредит та сплату (або часткову сплату) позивачем кредитних коштів за договором, докази направлення претензій про сплату заборгованості та / або повідомлення.

17.06.2022 приватним виконавцем Ігнатівим Олексою Любомировичем у відповідь на ухвалу суду було надано копію виконавчого провадження.

Сторона позивача просила розглянути справу за їх відсутності, позов підтримала в повному обсязі (а.с.1-9).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що 26.12.2020 між ТОВ "КОШЕЛЬОК" та ОСОБА_1 укладено договір (оферта) №-195066 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 3 250 грн. строком на 14 днів. Згідно графіку розрахунків 08.01.2021 позивачу нараховано до сплати 3250 грн.

21.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі ст. 87 Закону Країни "Про нотаріат" та п. 1 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №52813, пропоновано стягнути з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "КОШЕЛЬОК", за договором (оферта) про надання коштів у позику,в тому числі і на умовах фінансового кредиту №-195066 від 26.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "КОШЕЛЬОК".

Пропоновано задовольнити вимоги ТОВ "КОШЕЛЬОК", стягнути з ОСОБА_1 за період з 26.12.2020 по 21.05.2021 включно, суму заборгованості у розмірі: 325 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 7280 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плату із стягувача в розмірі 50 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10 580 грн.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

13.06.2022 приватним виконавцем Ігнатівим Олексою Любомировичем зареєстровано заяву ТОВ "КОШЕЛЬОК" про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості у сумі 10 580 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича від 13.06.2021 відкрито виконавче провадження №65789176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОШЕЛЬОК" невиплачених в строк грошових коштів за договором (оферта) про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №-195066 від 26.11.2020. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10 580 грн. (а.с.13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича від 13.06.2021 стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1 058 грн. (а.с.15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича від 14.06.2021 звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку той отримує у ТОВ "МЕЛАН ГЛАСС", шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12 138 грн. (а.с.16).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича від 14.06.2021 звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку той отримує у ТОВ "СКЛОРЕСУРС", шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 12 138 грн. (а.с.17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва Олекси Любомировича від 04.01.2022 на підставі ухвали Косівського районного суду у справі №347/2676/21 від 21.12.2021 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №52813 виданого 21.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОШЕЛЬОК" заборгованості у розмірі 10 580 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23».

Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 21.05.2021 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17.

Відповідачем на спростування заперечень відповідача не доведено наявності безспірності, враховуючи строку дії кредитних відносин ( кредит надано на 14 днів з урахуванням того, що кредитний договір укладено 26.12.2020), період нарахування заборгованості складає з 26.12.2020 по 21.05.2021.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що виконавчий напис було вчинено щодо стягнення заборгованості, яку не можна вважати безспірною, оскільки з виконавчого напису вбачається, що заборгованість за відсотками продовжувалась нараховуватись після закінчення строку дії договору, стягнута за період, після закінчення терміну сплати таких.

Така вимога стягувана (кредитора) вступає в протиріччя з позицією Верховного Суду в справі № 390/1875/16-ц від 03.10.18 року, та в справі № 2- 2442/12 від 30.11.2018 року. В справі № 2-2442/12 ВС зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги. В справі № 390/1875/16-г, ВС/КЦС зазначив: право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом, як і не подав відзиву чи заперечень на позов.

Відповідно до практики Верховного Суду КЦС №758/14854/20 від 10.10.2021 неотримання боржником вимоги про усунення порушень від стягувача, означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що у виконавчому написі ім`я боржника вказано « ОСОБА_2 », тоді як згідно вказаногно кредитного договору, паспорту громадянана України ОСОБА_3 «ОСОБА_1», суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви в сумі - 908 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №52813 від 21 травня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 10 580 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» в користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Трофимова Ганна Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», , адреса: вул. Антонова, буд.8А, с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області;

Треті особи:

- приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, адреса: вул. Д.Галицького, буд. 48, смт Вигода Івано-Франківської області;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ

Рішення у повному обсязі складене 17 червня 2022 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН