У х в а л а

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 175/3530/14-ц

провадження № 61-5109 во 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом

до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 травня 2007 року у розмірі 5 651,44 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року залишено без змін (провадження № 61-1849св22).

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року за виключними обставинами у зазначеній справі.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,

3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної

і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто перегляд судових рішень за виключними обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки постановою суду касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року залишено без змін, тобто не змінено та не скасовано судове рішення суду першої чи апеляційної інстанцій, вказана постанова суду не є такою, якою закінчено розгляд справи, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року за виключними обставинами не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 423, 426, 429 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року за виключними обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення зайво сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько