ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2407/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судових засідань: Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 27 166,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №145927 від 31.10.2019, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 .

10.02.2020 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить водію ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунку-фактури №00083 від 10.02.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 27 337,24 грн. ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи суму страхового відшкодування в розмірі 27 166,24 грн.

Оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 27 166,24 грн.,

Ухвалою судді від 15.11.2019 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з позовом, представником позивача одночасно подано клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №145927 від 31.10.2019, предметом якого є страхування автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У постанові міститься посилання на те, що ОСОБА_1 , 10.02.2020 о 08 год. 30 хв., в м. Києві по пр. М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Ford», н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до заяви № UА002 від 10.02.2020 вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку.

Відповідно до рахунку-фактури №00083 від 10.02.2020 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 27 337,24 грн. ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" сплатило на користь потерпілої особи суму страхового відшкодування в розмірі 27 166,24 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положенням підпункту г 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху.

Вказане визначено і ст. 27 Закону України Про страхування , а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Разом з тим, будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268 , 280 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" () суму завданої майнової шкоди в розмірі 27 166,24 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.Л. Котвицький