ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/37/22Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/484/22 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1 , представників Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабера В.І., Плавінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року, повний текст якої складено 31 березня 2022 року, постановлену суддею Олещуком Б.Т. у справі №598/37/22 за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плавінської Ірини Віталіївни щодо повернення виконавчих документів та скасування постанов про повернення виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні №60126065,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Збаразькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №60126065 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь коштів на загальну суму 1 621 816,68 грн.

Для виконання судових рішень головний державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Плавінська І.В. не здійснює необхідні виконавчі дії, спеціально проявляє протиправну бездіяльність та прийняла 28 і 29 грудня 2021 року 17 незаконних постанов про повернення виконавчих листів без виконання.

Заявниця повідомила державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_3 незаконно та неофіційно займається підприємницькою діяльністю, а саме в Інтернеті таємно скуповує та перепродує антикварні речі у великих розмірах, від чого отримує досить великі доходи, які ніде не обліковані. Розрахунки із клієнтами ОСОБА_3 здійснює від імені своєї цивільної дружини ОСОБА_4 , разом з якою мають спільну дитину, разом проживають, ведуть спільне господарство та спільну підприємницьку діяльність. Всі гроші від продажу антикваріату поступають на банківські картки ОСОБА_4 .

Заявниця відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження неодноразово подавала обгрунтовані та мотивовані заяви державному виконавцю Плавінській І.В. із проханням провести виконавчі дії, в ході яких належно задокументувати здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, отримання значних доходів та наявність у нього майна, яке він отримує від прихованої торгівлі та продажу антиквару в дуже великих розмірах.

Однак державний виконавець умисно жодної заяви не розглянула, чим проявила протиправну бездіяльність і прийняла незаконні постанови щодо повернення 17 виконавчих листів без виконання у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

З врахуванням наведеного ОСОБА_2 просила скасувати 17 незаконних постанов про повернення виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні №60126065; визнати незаконними дії державного виконавця, направлені на прийняття вказаних постанов; зобов`язати головного державного виконавця Збаразького Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плавінську І.В. негайно відновити виконавче провадження №60126065 з наступного дня.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року скаргу задоволено частково.

Скасовано 17 постанов, винесених 28 та 29 грудня 2021 року головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінською І.В. про повернення ОСОБА_2 виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні №60126065 про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на загальну суму 1 621 816,68 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Вказує, що державним виконавцем вжито всіх заходів, визначених Законом України Про виконавче провадження щодо примусового виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні №60126065; проведено ряд виконавчих дій, в тому числі з участю ОСОБА_1 , та встановлено відсутність у боржника рахунків, відкритих в банківських установах, рухомого чи нерухомого майна та доходів, на які можна звернути стягнення, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Доводи ОСОБА_1 щодо здійснення боржником ОСОБА_3 торгівлі антикварними речами та зарахування коштів від цієї торгівлі на рахунки ОСОБА_4 є голослівними. Державним виконавцем зясовано, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не перебувають у шлюбі, а тому звернення стягнення на майно ОСОБА_4 в межах зведеного виконавчого провадження №60126065 неможливе. Відповідно до вимог ст. 53 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець подала запит ОСОБА_4 щодо наявності у неї належного ОСОБА_3 майна , однак відповіді не отримала. Надані ОСОБА_2 до державної виконавчої служби електронні докази здійснення ОСОБА_3 торгівлі антикварними речами не засвідчені електронним підписом ОСОБА_1 , а також останньою не надано доказів про те, що вказані нею акаунти в соціальній мережі Instagram належать ОСОБА_3 .

Оскільки державним виконавцем не встановлено і ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, тому виконавчі листи відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження були правомірно повернуті стягувачу без виконання.

Суд наведених обставин не врахував. Крім цього, скасовуючи дані постанови, суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, так як застосував ст. 39 Закону Украни Про виконавче провадження, яка не підлягає застосуванню, оскільки регулює питання щодо закриття виконавчого провадження, в той час державний виконавець повернув виконавчі листи без виконання на підставі ст. 37 цього Закону.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що державний виконавець неналежно виконувала свої обовязки та спеціально не вживала всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання судових рішень. Збаразький відділ державної виконавчої служби не надав суду докази правомірності постанов про повернення виконавчих листів, а тому суд правомірно скасував ці постанови.

Ухвала в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 сторонами не оскаржувалась, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників представників Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хабера В.І., Плавінської І.В., заявниці ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Збаразького відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало зведене виконавче провадження №60126065 щодо примусового виконання 17 виконавчих листів, виданих Збаразьким районним судом: №598/21/15-ц від 14.05.2015 року; №598/1434/16-ц від 18.01.2017 року, №598/1434/16-ц від 18.01.2017 року, №598/1434/16-ц від 03.03.2017 року, №598/52/17 від 13.06.2017 року, №598/52/17 від 13.06.2017 року, №598/1203/17 від 29.11.2017 року, №598/1203/17 від 29.11.2017 року, №598/1806/17 від 14.11.2018 року, №598/1806/17 від 14.11.2018 року, №598/46/19 від 04.07.2019 року, №598/46/19 від 04.07.2019 року, №598/46/19 від 04.07.2019 року, №598/517/19 від 13.12.2019 року, №598/517/19 від 13.12.2019 року, №598/517/19 від 13.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 1 621 816,68 грн.

Постановами головного державного виконавця Збаразького відділу ДВС Плавінською І.В., винесеними 29 та 29 грудня 2021 року, зазначені виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи вказані постанови державного виконавця, суд першої інстанції врахував неподання державним виконавцем доказів для встановлення правомірності винесених державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження та на підставі положень п.9 ч.1, ч.2 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження прийшов до висновку про скасування постанов.

До таких висновків суд прийшов у звязку із неповним зясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Як вбачається із змісту оскаржуваних постанов державного виконавця, виконавчі документи повернуті стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Як вбачається із відповідей реєструючих майно органів боржник не володіє рахунками, відкритими в банківських установах (повідомлення ДПС); не перебуває на обліку в ПФУ як отримувач пенсії (повідомлення ПФУ), не перебуває в трудових відносинах із організаціями, установами чи підприємствами (повідомлення ДПС, повідомлення ПФУ); не володіє транспортними засобами (повідомлення МВС); нерухомим майном не володіє (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповіді з Державного реєстру іпотек). Державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника. Відомості про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно ухвали Збаразького районного суду боржника тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зміст поданих ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів, в яких детально перераховано усі вчинені виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчих документів, та не врахував, що виконавчі листи були повернуті боржнику на підставі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

При вирішенні спору суд невірно застосував статтю 39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки зазначена норма регулює закінчення виконавчого провадження, проте у даному випадку державний виконавець не приймав рішень щодо закриття виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи правомірність повернення державним виконавцем Чорній Г.В. виконавчих документів та оглянувши у судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження №60126065 встановив, що державним виконавцем вжито усі передбачені Законом України Про виконавче провадження та зазначені в оскаржуваних постановах про повернення виконавчих документів дії для розшуку та виявлення майна ОСОБА_3 , на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується наявними у матеріалах виконавчого провадження документами.

Зокрема, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника направлено запити в усі відповідні органи та отримано відповіді на ці запити, встановлено відсутність у ОСОБА_3 будь-яких доходів, відкритих рахунків у банках, рухомого та нерухомого майна, майнових прав.

Щодо наданої ОСОБА_1 державному виконавцю інформації про здійснення боржником ОСОБА_3 торгівлі антикварними речами та зарахування коштів від цієї торгівлі на рахунки його цивільної дружини ОСОБА_4 , державним виконавцем 12 січня 2021 року зроблено витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не перебувають у шлюбі.

Крім цього, в результаті проведеної державним виконавцем перевірки відповідно до вимог ч.1 ст. 53 Закону України Про виконавче провадження не встановлено наявність у ОСОБА_4 належного ОСОБА_3 майна.

Що ж стосується дій державного виконавця у відповідь на клопотання ОСОБА_1 про необхідність проведення виконавчих дій, якими слід задокументувати факти постійної торгівлі ОСОБА_3 антикваріатом та отримання прихованих доходів, колегія суддів враховує, що до своєї заяви на підтвердження зазначеної інформації ОСОБА_1 надала державному виконавцю CD диск та скріншоти з Інтернету (Інстаграм) на 11 аркушах. У відповідь на заяву ОСОБА_1 державний виконавець Плавінська І.В. листом від 22.06.2021 року повідомила про неможливість взяти до уваги зазначену інформацію, так як електронні докази не засвідчені електронним підписом та не надано доказів, що акаунти antykvariat_vintag та antikvardaniil в соціальній мережі Інстаграм належать боржнику.

За таких обставин судом не встановлено незаконної бездіяльності державного виконавця; з врахуванням вжитих державним виконавцем заходів, в результаті яких встановлено відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження є правомірним, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов.

При цьому колегія суддів також враховує, що відповідно до ч.5 ст. 37 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанов про повернення виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2022 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанов про повернення виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 червня 2022 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Бершадська Г.В.