overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.2022 Провадження по справі № 2-н/940/11/22
Справа № 940/432/22
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2022 року м. Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 400329742 від 01.01.2019 року в розмірі 7624 грн. 82 коп., понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2022 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «_______________» 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 367/4957/21
Провадження №2-н/367/15/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 161, 164, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 07 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____»__________20___ року.
Суддя Ю.В.Кравчук
№ 207/1387/22
№ 2/207/778/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сергія Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сергія Кузьменка в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради, Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 годину 11 липня 2022 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 159/1823/22
Провадження № 2/159/800/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Бакай Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовчому засіданні не заперечили проти про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовки справи до розгляду по суті:

- визначено предмет спору, характер спірних правовідносин;

- визначено склад учасників судового процесу;

- вжиті заходи для своєчасного надання сторонами доказів;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк виконання яких обмежений підготовчим провадженням, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Ковельської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, на 15 год. 30 хв. 08 липня 2022 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/533/22

Номер провадження: 2-н/511/81/22

"16" червня 2022 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 3458,79грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2021 року по 31.05.2021 року в розмірі 3458,79грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

16.06.2022 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 3458,79грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 145/1018/20
Провадження №6/145/39/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що судовим наказом Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.07.2020 р. по справі № 145/1018/20 було стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно, але на кожну дитину не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку, почавши стягнення з 16.07.2020 року до досягнення дітьми повноліття та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) гривень, а також судовий збір в розмірі 210 грн.

Вказала на те, що оригінал виконавчого документу нею було втрачено та просила суд видати їй дублікат вищевказаного судового наказу.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Електронною поштою 20.06.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить справу розглянути у її відсутніть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до супровідного листа Тиврівського районного суду № 145/1018/20/7878/2020 від 03.08.20 ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено копію судового наказу від 31.07.2020 р. (а.с. 15).

Заявником не наведено поважних причин втрати виконавчого документу та взагалі обставин за яких його було втрачено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ч. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 691/909/21
Провадження № 2/691/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Штепи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовкерівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Городищенської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Виконавчого комітету Городищенської міської ради (19500, Черкаська область, м. Городище, площа Миру, 8, ) завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 144253 (сто сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят три) гривні92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на користь Черкаської обласної прокуратури (,бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, р/р: UА0003751 в Державній казначейській службі в м. Київ).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 20.06.2022 року.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 289/1810/22
Номер провадження 2/289/459/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов`язанням. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 19.01.2023 року о 09:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/306/22
Провадження № 2/941/237/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 травня 2022 року була залишена без руху, так як подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, оскільки не зазначені вірні відомості щодо місця реєстрації, проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , на підтвердження чого не надані відповідні документи.

Позивачці надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію вищезазначеної ухвали суду, проте недоліки у встановлений законом термін не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І.Колесник
УХВАЛА

Справа № 495/2437/22

Номер провадження 2/495/1548/2022

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву адвоката Гуменюк Оксани Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гуменюк Оксани Василівни в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного сду Одеської області Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Передати справу №495/2437/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ по питанням забезпечення діяльності органу та піклування Маліновської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого складу суду, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено та проголошено 17 червня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя: