overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6255/22
Справа № 502/2168/21
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №502/2168/21 за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до Ізмаїльської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , за участю третіх осіб державного підприємства «Ізмаїльське лісове господарство», Дунайський біосферний заповідник Національної академії наук України про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації, скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 липня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1390/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Вузівський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення, що підтверджується відповідною довідкою.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Вузівський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №757/68086/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

22 лютого 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів- слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києвачи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 183/2744/22
№ 2/183/2749/22

У Х В А Л А
17 червня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Рекрутинг», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Рекрутинг», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування завданих збитків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не підписана, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , а ні будь-якою іншою особою, яка має право її підписувати (жодний з поданих екземплярів позову).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Рекрутинг», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування завданих збитків вважається неподаною та повертається позивачам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Рекрутинг», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у м.Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування завданих збитків, вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 червня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу 16.06.2022
Справа № 331/5501/21
Провадження № 2/334/830/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І. М.,

за участю секретаря Сагайдак Г. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 145/1811/19
Провадження № 2/145/42/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" червня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради Вінницької області

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст.200,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, позначений на плані літерою "А" 1949 року забудови з ганком, загальною площею по літ."А" 60,6 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., допоміжною площею 30,5 кв.м., який складається з коридору 1 площею 5,6 кв.м., кухні 2 площею 12,9 кв.м., комори 3 площею 5,1 кв.м., житлової кімнати 4 площею 8,9 кв.м., житлової кімнати 5 площею 21,2 кв.м., передпокою 6 площею 6,9 кв.м., а також сарай "Б", погріб з шиєю "В", убиральню "Г", огорожу № 1, ворота № 2, хвіртку № 3, які розташовані по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нове Місто Тиврівського району Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом чотирьох днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 301/1543/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 8659,08 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/2199/19

провадження № 22-ц/4809/659/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови товариства Дудник Олени Вікторівни та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування право власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2022 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 вересня 2022 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 522/5848/22
Провадження № 2/522/3663/22
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

17 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

23.05.2022 до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

10.06.2022 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 522/5848/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2/127/5085/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача АТ «ОТП Банк» - Довгаля І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вересюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», , м. Київ, вул. Жилянська 43;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна 50;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович м. Вінниця, вул. Соборна 8, офіс 301.

Суддя:
Справа № 155/766/22
Пр.№2/155/366/22
Ухвала

про витребування доказів

12 вересня 2022 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У клопотанні позивач просить витребувати в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Голодевич Г.С. копію матеріалів спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати в приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Голодевич Г.С. копію матеріалів спадкової справи, яка була заведена по смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1202/22

ун. № 759/23090/21

16 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 11.10.2021 року перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі (головуючий суддя Войтенко Ю.В.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року розподілено згадану справу головуючому судді - Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 16.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін (головуючий суддя Ключник А.С.).

09.06.2022 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про визнання договору неукладеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про визнання договору неукладеним.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.