МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Провадження 2/521/2005/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 21.12.2020 року укладений кредитний договір № 3978524.

07.10.2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження ВП № 67067184 про звернення стягнення на грошові кошти позивача як боржника у розмірі 13 303,40 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке є правонаступником позикодавця.

Підставою стягнення став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 26.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 240191.

Позивач стверджувала, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису було здійснено за відсутності нотаріально посвідченого договору.

Відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» позов визнало, про що подало відповідну заяву.

Треті особи процесуальним правом надання письмових пояснень по суті спору не скористались.

Підстави для відмови у прийнятті судом визнання позову відповідачем відсутні, що тягне задоволення позову з наступних підстав:

21.12.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» укладений кредитний договір № 3978524.

26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, реєстровий № 240191.

За спірним написом з позивача як з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача як правонаступника позикодавця за договором факторингу № 2106 від 21.06.2021 року стягнуті 13 303,40 грн.

Постановою виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 07.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67067184 про звернення стягнення на спірні грошові кошти позивача.

Відповідно до статті 18 ЦК України, статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом за допомогою спрощеної позасудової процедури.

Така процедура полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредиторам за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 (із змінами від 22.02.2017 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14) «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, починаючи із 22.02.2017 року серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі.

За позицією ВСУ (Велика палата Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року) вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом від 21.12.2020 року відбувалось за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року, тобто у межах строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Разом із тим, з документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису встановлена відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору.

Кредитний договір № 3978524 не є нотаріально посвідченим, укладений між сторонами у простій письмовій формі.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про вчинення спірного виконавчого напису із порушенням вимог закону, позов доведеним, що тягне визнання його таким, який не підлягає виконанню.

В процесі розгляду справи позивачем був оплачений судовий збір за подання позовної заяви 908 грн. (квитанція 75724695.1), за подання клопотання про забезпечення позову (квитанція 59752405).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

В решті судовий збір підлягає присудженню з відповідача на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайлович, зареєстрований в реєстрі за №240191, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», сум стягнення 13 303,40 грн.

Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681 грн.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % судового збору, в розмірі 681 гривень, сплаченого на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси, платіжне доручення № 75724695.1 та 59752405 від 15.12.2021 року в загальному розмірі 681 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 04.05.2022 року

20.04.22