Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/2070/21

Провадження № 2/348/165/22

08 лютого 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Процесуальні дії у справі.

28.09.2021 позивач ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 442 370, 50 гривень та 3% річних за несвоєчасно повернутий борг за договором позики у розмірі 181, 80 гривень, неустойку у розмірі 22118,53 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне. 11.08.2021 позивач уклав з відповідачем договір позики №О110821-02 на суму 444015,00 гривень, що по перерахунку на долари по курсу НБУ станом на 11.08.2021 становить 16445 доларів США. Згідно умов договору відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 444015,00 гривень, які зобов`язався повернути до 11.05.2022, однак, свої зобов`язання не виконав. Сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим договором буде відповідати 1644 доларів США 00 центів. Крім того, зазначив, що пунктом 5 вказаного договору позики сторони узгодили графік повернені позичальником грошових коштів, відповідно до якого позичальник зобов`язаний був повернути позикодавцеві частину суми позики у розмірі 16335,00 гривень (605 доларів США 00 центів) до 11.09.2021 включно. 11.08.2021 на виконання п.12,13 договору позики сторонами укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордісвою І.В., за реєстровим №2527. До 11.09.2021 як було визначено графіком погашення заборгованості, частин боргу сплачено позичальником не було. 14.09.2021 позивачу стало відомо про те, що відповідач незаконним шляхом припинив обтяження рухомого майна та переоформив транспортний засіб на нового власника (що підтверджується витягами з ЄДР МВС та Державного реєстру обтяження рухомого майна). Відповідно до розрахунку заборгованості від 16.09.2021, сума заборгованості за договором позики станом на 16.09.2021 з урахуванням 3% річних від простроченої суми та неустойки становить 464 670,83 гривень.

04.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

01.11.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.11.2021 на 09.30 годину.

19.11.2021 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти на загальну суму 709 911, 90 гривень, що складається з основної суми боргу 433 901,32 гривень, інфляційних збитків у розмірі 9 155,32 гривень, 3% річних у розмірі 2 175,45 гривень, неустойки (1% за кожний календарний день існування простроченої заборгованості, від суми заборгованості) 264 679,81 гривень.

19.11.2021 представником позивача, адвокатом Жекало І.С. надано суду оригінал розписки від 11.08.2021 та оригінал договору позики № О110821-02 від 11.08.2021.

10.01.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі,призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21.01.2022.

21.01.2022 ухвалою суду відкладено судове засідання у даній справі на 08.02.2022 на 11.30 годину.

24.01.2022 представник позивача, адвокат Жекало І.С. подав заяву про розподіл судових витрат, в якій вказав, що позивач поніс судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу 10000,00 гривень та надав суду копію договору про надання правничої допомоги №2907-1 від 31.07.2020, акт виконаних робіт від 21.01.2022 до договору про надання правничої допомоги №2907-1 від 31.07.2020, квитанцію до прибуткового касового ордера №21/01-1 від 21.01.2022.

08.02.2022 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача, адвокат Жекало І.С. на адресу суд подав заяву, в якій просить розгляд проводити за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення.

08.02.2022 відповідач повторно в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з договором позики від 11.08.2021 позивач передав 444 015,00 гривень у борг відповідачу, терміном до 11.05.2022. Сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим договором буде відповідати 1644 доларів США 00 центів. Пунктом 5 даного договору позики сторони узгодили графік повернені позичальником грошових коштів, відповідно до якого позичальник зобов`язаний був повернути позикодавцеві частину суми позики у розмірі 16335, 00 гривень (605 доларів США 00 центів) до 11.09.2021 включно, однак свої зобов`язання не виконав. Факт передачі коштів підтверджений розпискою від 11.08.2021.

Згідно умов договору відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 444015,00 гривень, які зобов`язався повернути до 11.05.2022, однак, свої зобов`язання не виконав.

11.08.2021 на виконання п.12,13 договору позики сторонами укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., за реєстровим №2527, що стверджується копією договору застави транспортного засобу та витягом з Державного реєстру обтяження рухомого майна.

Відповідач припинив обтяження рухомого майна та переоформив транспортний засіб на нового власника, що стверджується витягом з ЄДР МВС.

Відповідно до розрахунку відсотків за користування грошовими коштами від 11.11.2021, кількість днів прострочення поверення позики становить 61 день з 12.09.2021 до 11.11.2021, за цей період сума коштів - 3% річних становить 2 175,45 гривень.

Відповідно до розрахунку інфляційних збитків вересень 2021 - жовтень 2021, збитки від інфляції становить 9 155,32 гривень.

Відповідно до розрахунку неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання пеня з 12.09.2021 до 11.11.2021 становить 264 679,81гривень.

Оцінка суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами ґрунтуються на вимогах норм ЦК України щодо зобов`язань та їх виконання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ст. 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше і но, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В той же час, частиною третьою цієї статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислються у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 433901,32 гривень; 3% річних - 2175,45 гривень; неустойку - 264679,81 гривень; інфляційні за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - 9155,32 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до наданого представником позивача акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №2907-1 від 31.07.2020 та квитанції до прибуткового касового ордера №21/01-1 від 21.01.2022, витрати на правничу допомогу склали 10000,00 грн.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 7099,12 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та 3% річних, неустойку, інфляційні за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в загальному розмірі 709 911(сімсот дев"ять тисяч дев"ятсот одинадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі у розмірі 7099 (сім тисяч дев"яносто дев"ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 08.02.2022.

Суддя Матолич В.В.