overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 397/106/22
провадження №: 2/398/1233/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.09.2008 року у розмірі 11 403,06 грн. станом на 25.01.2022 року та судових витрат.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2022 року цивільна справа №397/106/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлена до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

06.05.2022 року справа надійшла до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 16.05.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 159/848/22
Провадження № 2/159/609/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 , 24 квітня 2018 року Ковельським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинської області, актовий запис №140.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про продовження строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку на примирення, позовні вимоги підтримує, заперечує про продовження терміну для примирення та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження подружжю строку для примирення, оскільки надання строку для примирення може сприяти збереженню їх сім`ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що відповідач просить продовжити строк для можливого примирення сторін, а таке клопотання свідчить про те, що він прагне зберегти шлюб, оскільки сторони мають малолітню дитину, а тому суд вважає за доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, 247, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення терміном на 1 (один) місяць до 22 липня 2022 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Лесик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1713/22
Провадження № 2/552/1275/22
У Х В А Л А

02.08.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16.05.2022 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

17.06.2022 Справа №607/3758/22 Провадження № 2-з/607/88/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Трут Д.В., діючи від імені позивача ОСОБА_1 , подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Одночасно з пред`явленням даного позову позивач заявив про забезпечення позову. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2022 така заява про забезпечення позову задоволена частково.

18.04.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про додаткове забезпечення позову у даній цивільній справі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2022 вказана заява повернута представнику позивача адвокату Труту Д.В. з підстав її невідповідності вимогам ст. 151 ЦПК України.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.05.2022 вказана вище ухвала від 18.04.2022 скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, як убачається зі змісту супровідного листа, заява про додаткове забезпечення позову від 18.04.2022 та додані до неї документи повернуті представнику позивача та отримані останнім, що підтверджується відповідною відміткою та підписом адвоката.

За таких підстав для здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2022 про додаткове забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважаю за необхідне зобов`язати представника позивача повторно надати суду оригінал вказаної заяви із зазначеними у ній додатками: 1) відповідь на адвокатський запит від 08.04.2022 ТОВ «Захід-Експерт»; 2) роздруківка з Opendatabot та YouControl щодо ТОВ «Вінал» () та ТОВ «ВВП (); 3) докази відправлення копії даної заяви Відповідачу (опис вкладення та квитанція з відділу поштового зв`язку).

Керуючись ст. 151, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати представника позивача адвоката Трута Дмитра Володимировича негайно після отримання копії вказаної ухвали повторно надати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.04.2022 про додаткове забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики із зазначеними у ній додатками: 1) відповідь на адвокатський запит від 08.04.2022 ТОВ «Захід-Експерт»; 2) роздруківка з Opendatabot та YouControl щодо ТОВ «Вінал» () та ТОВ «ВВП (); 3) докази відправлення копії даної заяви Відповідачу (опис вкладення та квитанція з відділу поштового зв`язку).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська
Cправа № 127/5495/21
Провадження № 2/127/985/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання дітей та відібрання дитини,

вимоги первісної позовної заяви:

1.визначити місце проживання дітей сторін: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

вимоги зустрічної позовної заяви:

1.визначити місце проживання дітей сторін: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.відібрати у ОСОБА_1 неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого її проживання із матір`ю - ОСОБА_3 ,

у х в а л и в:

В задоволенні вимог первісної позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , задовільнити частково.

Визначити місце проживання дітей: доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_3 , за місцем її проживання.

В задоволенні інших вимог зустрічної позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
Справа № 306/1365/21
Провадження № 22-ц/4806/489/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розглядапеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 07 квітня 2022 року в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/943/22
17 червня 2022 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі - 2 404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 63 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 372/1281/22
Провадження 2-н-257/22
ухвала

Іменем України

16 червня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ «Енергія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1459/21
Провадження № 2/741/208/22
У Х В А Л А

м. Носівка 20 червня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою від 23 лютого 2022 року у справі було закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 10 годину 20 червня 2022 року.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання позивача та її представника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно до 10 години 30 хвилин 1 липня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Дата документу 08.06.2022 Справа № 336/1554/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1554/21 Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження №22-ц/807/560/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/7 частин квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/7 частин квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1426,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.