УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/5998/21

Провадження №2/751/488/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , 2006 року народження та ОСОБА_4 , 2009 року народження, з батьком позивачем за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення аліментів на користь позивача на утримання двох дітей у розмірі 2510 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у відповідності до чинного законодавства щомісячно, починаючи з дати розірвання шлюбу, а саме 25.09.2019 року і до повноліття дітей.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

25.01.2022 року представником відповідача адвокатом Дасюк С.В. подано клопотання про вирішення судових витрат, понесених відповідач ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України, відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються : у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із системного аналізу наведених норм, виходячи з розуміння їх взаємного правового спрямування, слід дійти висновку про можливість пред`явлення стороною відповідача вимог про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду в порядку ухвалення додаткового судового рішення, якщо дії позивача мають ознаки необґрунтованих, а докази понесення витрат подані протягом п`яти днів з часу постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Дасюк С.В. укладено договір про надання правової допомоги від 14.09.2021 року (а.с.61).

Відповідно до розрахунку оплати витрат за правничу допомогу по договору від 14.09.2021 року сума гонорару адвоката по справі № 751/5998/21 становить 5000 гривень (а.с.58).

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 24.01.2022 року адвокату Дасюк С.В. відповідачем ОСОБА_2 проведено оплату за надання професійної правничої допомоги у сумі 5000 гривень. (а.с.57-а).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відшкодування понесених витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 5000 гривень не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності і, зважаючи на складність цієї справи, підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 у розмірі 3500 гривень.

Керуючись статтями 133, 141, 142, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Дасюк Світлани Володимирівни на підставі договору про надання правової допомоги від 14.09.2021 року у розмірі 3500 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова