08.02.2022 Справа № 756/1814/22
№756/1814/22
№2-з/756/59/22
УХВАЛА

8 лютого 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Волкової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відсутність заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , в порядку захисту прав споживачів, звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відсутність заборгованості у якому просить суд визнати таким, що не виникало зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 1086 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» за електроенергію спожиту до 1 січня 2019 року.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» припинення електропостачання до помешкання ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 , починаючи з 8 години 10 лютого 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

З позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 . Згідно попередження електропостачальної організації від 18.01.2022 року ОСОБА_1 попереджено про наявну заборгованість з оплати та запропоновано для уточнення причин виникнення заборгованості та проведення звіряння звернутися до будь-якого з центрів обслуговування клієнтів.

Таким чином, запропоноване ОСОБА_1 забезпечення позову фактично звільняє її від визначених та узгоджених договором зобов`язань без можливості застосування до неї постачальною організацією санкцій та прописаного права припинення електропостачання.

Крім того, у відповідності до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що види забезпечення позову обрані позивачем не є співмірними із заявленими позовними вимогами, більше того є втручанням у договірні стосунки поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечать змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав одних та створення умов для інших осіб.

Керуючись, ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук