Справа № 616/411/21
Провадження № 2/616/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Логвінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

25.06.2021 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 14.07.2021 року відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На даний час справа розглядається по суті, а саме на стадії дослідження доказів.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання 14.01.2022, 08.02.2022 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Окрім того, 11.01.2022 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семененко Д.В. в судовому засідання,з урахуванням вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, просив залишити позов без розгляду. Щодо заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вказав, що з огляду на стадію розгляду справи, відсутні підстави для застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію представника.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Нормами ч.5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертаю увагу, що позивач, як ініціатор судового розгляду, повинен належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності або з зазначенням причин не явки до суду не надавала, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що нормами ст.257 ЦПК України, а саме пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, вказаними положеннями чітко визначено на якій стадії розгляду справи можливо звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду.

У зв`язку із викладеним, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, з огляду на стадію розгляду цивільної справи, а саме розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача від 11.01.2022 про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова