Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 501/2498/16

провадження № 61-766ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та додаткову постанову того ж суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22/25 частки житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку - літ.»А», загальною площею 93.1 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., та господарських будівель: сараїв літ. «З,И», вбиральні - літ. «Н», літньої кухні - літ. «О», навісу - літ. «о», літнього душу - літ. «П», навіс - літ. «Р», навіс віт. «С», навіс - літ. «Т», воріт № 1, огорожі № 2, цистерни № 3, воріт № 4. Поділений житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в натурі шляхом виділення: ОСОБА_1 22/25 частки, що складається із житлового будинку літ. «А» квартира № 2 ; ОСОБА_2 3/25 частки, що складаються із житлового будинку літ. «А» квартира № 1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 квітня 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2022 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

У січні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у спеціальний фонд Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 814 грн 24 коп. з урахуванням поданої заяви про збільшення її позовних вимог.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору задоволено. Стягнуто на користь держави у спеціальний фонд Державного бюджету України з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції у розмірі 12 227 грн 64 коп.

У лютому 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 рокускасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 рокумістила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, надавши, при цьому, належні докази на підтвердження причин пропуску строку.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 20 квітня 2022 року, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2022 заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 521/21255/13, від 12 лютого 2019 року у справі № 916/2791/13, постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17, від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2022 рокузаявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги ОСОБА_1 подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та додаткову постанову того ж суду від 17 лютого 2022 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області зазначену цивільну справу № 501/2498/16.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара