Провадження № 2/466/897/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 24.05.2022 року:

позивач ОСОБА_1 - не з?явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 52).

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук Артем Ігорович - не з?явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час та місце судового засідання. На адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с. 52).

представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - не з?явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся конверт без вручення (а.с. 57). Причини неявки невідомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович - не з?явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 56). На адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 55).

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач та представник позивача у заяві, зазначає, що у випадку неявки відповідача, вони не заперечують проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що позивачем та його представником подано клопотання про проведення заочного розгляду справи та вони не заперечують проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, -

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова