overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/753/21
У Х В А Л А

іменем України

"21" червня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з господарчими спорудами загальною площею 234 кв.м., що по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,10га кадастровий номер :00:015:0113, які належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1703/0808/55-031 від 04 серпня 2008 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

03 червня 2022 року до суду поступила заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.200, 257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 150/34/22
Провадження № 2/150/58/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, натомість представником позивача ОСОБА_2 подано заяву (Вх.№1084/22-Вх. від 21.06.2022 року) про відкладення розгляду даного судового засідання.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки представника до суду не повідомили, відповідних клопотань або заяв на адресу суду не надходило, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної цивільної справи.

На підставі поданого представником позивача клопотання, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 182, 190, 223, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості за договором підряду, відкласти на 07 липня 2022 року на 13 годин 00 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2279/22
У Х В А Л А

22.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., присяжних Ісаєвич Ю.Ф., Маді М.Л., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні клопотання заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Пийтерфолівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. У заяві просив призначити судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Присяжні: ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Суддя В. В. Леньо
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2956/21
номер провадження 2/695/358/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивач та представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у підготовче засідання не з`явилися, але адвокат скерував заяву про проведення засідання в його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач та представник відповідача адвокат Гетьман О.М. у підготовче засідання не з`явилися, але адвокат направила на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Позов просила задовольнити частково з урахуванням позиції відповідача, що викладені у відзиві; в разі повторної неявки позивача залишити позов без розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження в справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 17.08. 2022 року о 16-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

Справа №348/2665/21

20 червня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК " в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечив щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №: 398/1530/22
провадження №: 2-н/398/1175/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202 року.
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 212/1474/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року вказану заяву залишено без руху у зв`язку із встановленими недоліками заяви та судом встановлено позивачу строк для їх усунення десять днів з дня вручення цієї ухвали.

25 січня 2022 року ОСОБА_1 отримано ухвалу суду від 01.11.2021 року.

Станом на 21 червня 2022 року заявником недоліки заяви не усунуто будь-яких заяв від ОСОБА_1 за поданою заявою на адресу суду не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 01 листопада 2021 року, подану заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 175, 177, 185, 260, 261, 352 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року Справа № 370/436/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Оскільки предмет позовних вимог підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, тому вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 11.30 годину 01.07.2022 року в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал судових засідань №1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Порядок подання відзиву визначений ст.191 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.354-355.

Суддя
Категорія 66 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 червня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, про усунення порушень прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць
Справа № 282/86/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 червня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського)господарства "Едельвейс" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 03 травня 2022 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 03 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1979/21

15 червня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1979/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.05.2022 провадження у справі №564/1979/21 зупинено до розгляду протягом тридцяти днів виборним органом первинної профспілкової організації працівників Збройних Сил України ДП "Костопільський військовий лісгосп", з участю позивача ОСОБА_1 , питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

25.05.2022 Держане підприємство "Костопільський військовий лісгосп" надало суду Витяг з протоколу №7 засідання профкому ППО ПЗСУ ДП "Костопільський військовий лісгосп" від 24.05.2022 щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати і провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253, 254, 206, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №564/1979/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд справи №564/1979/21 призначити на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2022 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч