ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1289/22 Справа № 2-593/10 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року у задоволенні заяви АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи його тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт отримав 08 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню на підставі ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст.359,360,361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю.Петешенкова