Справа № 366/3222/21
Провадження № 2/366/180/22
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Мартовицької Н.Є., за участю представника позивача адвоката Ярошенко О.М., представників відповідачів Горбача О.С., Терна А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про пропущення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», Державне агентство України з управління зоною відчуження про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», Державне агентство України з управління зоною відчуження про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача Державного агентства з управління зоною відчуження Горбач О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущення строку звернення до суду в порядку ст. 233 КЗпП.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.М. заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що строк звернення до суду позивачем не порушено.

Представник відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Терно А.В. підтримав клопотання.

Суд, вивчивши думку учасників сторін щодо клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущення строку звернення до суду в порядку ст. 233 КЗпП, прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, у випадку вирішення судом питання про поновлення строків позовної давності (за відсутності заяви сторони у спорі) судом застосовувалися загальні положення ст. 127 ЦПК України, яка стосується поновлення та продовження процесуальних строків. Поняття процесуальний строк є ширшим від поняття строк позовної давності.

Крім того у своєму листі "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 ВССУ дав роз`яснення, що ...встановивши, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо стороною у спорі заявлено вимогу до ухвалення ним рішення про застосування строку позовної давності, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови.

Тобто, якщо суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що право позивача, про захист якого він просить, не порушено, ухвалюється рішення суду про відмову в задоволенні позову саме на цій підставі, а не через пропуск строку позовної давності. Якщо ж встановлено, що таке право порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд ухвалює рішення про відмову в позові у зв`язку із закінченням строку позовної давності. Якщо ж причину пропуску цього строку суд визнає поважною, порушене право повинно бути захищене.

Вимогу про захист порушеного права суд приймає до розгляду незалежно від закінчення строку позовної давності.

Таким чином на стадії підготовчого судового засідання без дослідження та з`ясування обставин справи суд позбавлений можливості з`ясувати причини пропущення позивачем строків позовної давності, тому вважає що дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 127, 197, 198, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного агентства з управління зоною відчуження Горбача О.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з пропущення строку звернення до суду в порядку ст. 233 КЗпП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко