Справа № 752/6008/22
Провадження № 2-з/752/284/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Олена Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій просить суд:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70,20 кв.м., жилою площею 50,20 кв.м., яка на 1/3 належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2006 року (зареєстровано 21.09.2007 року за реєстровим номером 4939), а на 2/3 померлому ОСОБА_5 .

-заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлії Едуардівні вчиняти будь-які дії направлені на оформлення, складання, видачу на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на підставі заповіту ОСОБА_5 від 22.02.2020 року посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Оленою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 10-265, зареєстрованого в Спадковому реєстрі 22.02.2020 року за № 65564871.

-зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлію Едуардівну зупинити всі нотаріальні та реєстраційні дії в межах спадкової справи № 68553773 (номер у нотаріуса 02/21), яка заведена 29.10.2021 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може значно ускладнити виконання такого рішення. До моменту вирішення спору по суті ОСОБА_3 може отримати свідоцтво про право на спадщину на 2/3 квартири АДРЕСА_1 та здійснити подальше відчуження на користь інших третіх осіб даної частки, які в свою чергу можуть набути статусу належних набувачів. Дана обставина в разі настання унеможливить виконання рішення щодо поновлення порушеного мого права на спадщину. Крім того, отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину також призведе до необхідності додаткового звернення до суду з позовними вимогами про його скасування.

Зазначає, що враховуючи характер спору, задля ефективного захисту права позивача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду або зробить його неможливим, вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд враховує предмет спору та заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами та у заяві доведено, що невжиття заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю.Е. вчиняти будь-які дії направлені на оформлення, складання, видачу на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на підставі заповіту ОСОБА_5 від 22.02.2020 року посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Шершун О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 10-265, зареєстрованого в Спадковому реєстрі 22.02.2020 року за № 65564871.

Разом з тим, враховуючи предмет спору вимога, щодо зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбенко Ю. Е. зупинити всі нотаріальні та реєстраційні дії в межах спадкової справи № 68553773 (номер у нотаріуса 02/21), яка заведена 29.10.2021 року, є необґрунтованою, а тому у суду відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

постановив :

Заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Олена Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлія Едуардівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 70,20 кв.м., жилою площею 50,20 кв.м., яка на 1/3 належить на праві власності ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2006 року (зареєстровано 21.09.2007 року за реєстровим номером 4939), а на 2/3 померлому ОСОБА_5 .

Заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Горбенко Юлії Едуардівні вчиняти будь-які дії направлені на оформлення, складання, видачу на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину на підставі заповіту ОСОБА_5 від 22.02.2020 року посвідченого державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Шершун Оленою Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 10-265, зареєстрованого в Спадковому реєстрі 22.02.2020 року за № 65564871.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко