Справа № 1008/4506/12
Провадження № 6/362/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК» Інвест Хаус») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ «Надра») стягнуто 21439,84 доларів США заборгованості за кредитом, 12318,37 доларів США заборгованості за відсотками, 2000 доларів США пені, 1500 доларів США штрафу, а всього 37258,21 доларів США, що еквівалентно 297804,87 грн., 3219 грн. судового збору, а всього 301023 (триста одну тисячу двадцять три) грн. 87 коп. за кредитним договором № 391/П/04/2007-840 від 28.11.2007 р. Оскільки до ТОВ «ФК» Інвест Хаус» перейшли права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник просив замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК» Інвест Хаус». Посилаючись на те, що виконавчі листи первісним стягувачем не були передані заявнику, заявник просив видати йому дублікат виконавчих листів та поновити строк пред`явлення його до виконання. Так, ТОВ «ФК» Інвест Хаус» вважає причину пропуску строку поважною, оскільки ПАТ КБ «Надра» перебуває у стані припинення в період втирати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу.

27.05.2022 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» про вступ правонаступника та розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК» Інвест Хаус» в судове засідання не з`явились,судом повідомлялись належно про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суд не повідомили.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі ПАТ КБ «Надра») стягнуто 21439,84 доларів США заборгованості за кредитом, 12318,37 доларів США заборгованості за відсотками, 2000 доларів США пені, 1500 доларів США штрафу, а всього 37258,21 доларів США, що еквівалентно 297804,87 грн., 3219 грн. судового збору, а всього 301023 (триста одну тисячу двадцять три) грн. 87 коп. за кредитним договором № 391/П/04/2007-840 від 28.11.2007 р. (а.с. 68-70).

Як вбачається з копії договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 р. та додатку до нього, ТОВ «ФК» Інвест Хаус» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 391/П/04/2007-840 від 28.11.2007 р., укладеним між первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020 р. та додатку до нього, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 391/П/04/2007-840 від 28.11.2007 р., укладеним між первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Враховуючи викладене, а також той факт, що перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому відбувся внаслідок відступлення права вимоги, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТ» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов такого.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник заявника не приєднав до заяви жодного доказу на підтвердження існування обставин, що перешкодили вчасному пред`явленню виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» за вказаним актом. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» щодо відсутності в ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчих листів не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчих листів. Лише заміна стягувача у виконавчому листі не є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, враховуючи недоведеність поважності причин пропуску заявника строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17) 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФК Форт» про вступ правонаступника, - задовольнити.

Замінити заявника ТОВ "ФК "Інвест Хаус" у справі №1008/4506/12 його правонаступником - ТОВ «ФК Форт».

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,- задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра (ЄДРПОУ 20025456) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, у виконавчих листах у справі № 1008/4506/12, з виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2013 р. у цивільній справі №1008/4506/12, провадження № 2/362/279/13, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Л.М. Кравченко