У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності,-

установив:

29.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 755/14184/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності та постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

25.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументувала тим, що враховуючи карантинні обмеження вона уникала відвідування місць скупчення людей та проїзду в громадському транспорті, не часто виходила з квартири, а тому не відвідувала судові засідання. Крім того, вважає, що порядок внесення виправлення помилок в свідоцтві про право власності, на що послався позивач в своїй позовній заяві, є іншим, та помилка в свідоцтві не може впливати на сам правовий режим власності майна. Свідоцтво про право власності на спірну квартиру було видано за законом і в порядку визначеному законом, яким встановлено правовий режим права власності, а саме спільної сумісної власності, тоді як виділення частки можливе для права спільної часткової власності. Після розлучення з позивачем, останній вчинює шкоду іншим співвласникам, відключив газ в іншому приміщенні. До цього він влаштовував сварки з вимогою виплатити йому кошти. Позивач в спірній квартирі не проживає, та приїздить раз на місяць і влаштовує сварки, кричить, курить, п`є, б`ється та вимагає гроші, погрожує прописати до квартири величезну кількість осіб і здавати кімнату всім бажаючим людям, які ведуть аморальний спосіб життя. Копію рішення отримала 16.06.2021 року.

До суду заявниця не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомляла.

Позивач до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомляв.

До суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи 29.03.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянуто справу № 755/14184/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності та постановлене заочне рішення.

Відповідно до рішення суд ухвалив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З матеріалів справи установлено, що по справі було призначено три засідання, на жодне з них відповідач не з`явилась. Як і не подавала відзиву на позовну заяву.

Всі судові виклики відповідачу ОСОБА_1 були направлені за адресою вказаною в позовній заяві, яка є і її місцем проживання. Позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримала 20.10.2020 року. Отримано було і виклики на судові засідання, які призначалися на 15.02.2021 року та 29.03.2021 року.

Викладене свідчить про те, що судом не було допущено жодних порушень процесуальних норм.

Не приймаються до уваги і посилання заявника на порушення судом норм матеріального права при ухваленні рішення, як на підставу для скасування заочного рішення, оскільки це свідчить про незгоду із самим рішенням, а не про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.03.2021 року по справі № 755/14184/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: