1Справа № 335/6742/13-ц 6/335/15/2022
УХВАЛА
15 червня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорозької області Шавлукової Заіри Арсенівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,
04.10.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорозької області Шавлукової З.А. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до якого приватний виконавець просить тимчасово обмежити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
З подання вбачається, що на у виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 63433309 з примусового виконання виконавчого листа № 335/6742/1-3, виданого 28.01.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 171 376,56 грн.
Зазначене виконавче провадження відкрите 28.10.2020.
Приватним виконавцем для примусового виконання зазначеного виконавчого провадження було вжито наступних заходів.
Згідно відповідей АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «А-Банк», АТ «Свербанк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк» боржник не має в цих банках відкритих розрахункових рахунків/грошових коштів на рахунках.
Згідно відповіді ДФС України та ПФУ, відсутня інформація щодо офіційних джерел отримання боржником доходу.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник має у власності чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира виступає предметом іпотеки за договором укладеним 27.03.2006 між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Аваль Україна», правонаступником якого є стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
03.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис на арешт зазначеної квартири.
16.11.2020 боржниця частково сплатила заборгованість за рішенням суду таким чином, залишок боргу за виконавчим провадженням з урахуванням основної винагороди приватного виконавця становив 97 903,22 грн., що унеможливлює звернення стягнення на нерухомість боржника.
Однак за період з листопада 2020 р. до теперішнього часу за більш ніж за 10 місяців боржницею на виконання рішення суду не сплачено жодних грошових коштів.
Таким чином, приватний виконавець зазначає, що боржниця від виконання рішення ухиляється, ходом виконавчого провадження не цікавиться та ігнорує вимоги виконавця.
Крім того, 15.09.2021 на адресу боржника рекомендованим листом направлено виклик, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язана заявитись в офіс приватного виконавця 23.09.2021 для надання пояснень за фактом не виконання рішення суду.
Згідно з інформації з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» лист отримано боржником 17.09.2021. Однак, в призначений час боржниця в офіс не з`явилась та жодним чином ані з приватним виконавцем, ані з його помічниками до теперішнього часу не зв`язувалась.
Така поведінка боржника, а також факт тривалого невиконання рішення суду на думку заявника свідчать про умисне небажання виконувати рішення суду та ухилення боржника від покладених на неї обов`язків.
Ураховуючи викладене, посилаючись на вимоги ст. 441 ЦПК України, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Учасники справи, які повідомлялись належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в судове засідання не з`явились.
У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши подання, додані до нього матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Розглядаючи дане подання та надаючи оцінку наданим заявником доказам, суд виходить з того, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.
Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України суб`єктом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, тяжкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, - тобто він має змогу виконання зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, а обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
Поряд з цим, обмеження конституційного права громадянина на вільне залишення території України в зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовими рішеннями є обґрунтованим лише за умови вжиття виконавцем всіх заходів, спрямованих на примусове виконання рішень, неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення всіх можливих виконавчих дій.
Судом встановлено, що 28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63433309) на підставі виконавчого листа № 335/6742/13-ц, виданого, 28.01.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 171 376,56 грн.
28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої загальна сума мінімальних витрат складає 289,00 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої розмір основної винагороди становить 17 137,66 грн.
Відповідно до інформації від 28.10.2020 Державної Фіскальної служби України у боржника відсутні відкритті рахунки у банківських установах, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.
Відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України від 28.10.2020 за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровані транспортні засоби.
Відповідно до інформації від 29.10.2020 Управління пенсійного фонду України боржник не перебуває на пенсійному обліку та не перебуває у цивільно-трудових відносинах.
Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 15.09.2021, за період з 38.10.2020 по 15.09.2020 відсутні данні щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 230523334), вбачається, що гр. ОСОБА_1 має у приватній власності чотирикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира виступає предметом іпотеки за договором укладеним 27.03.2006 між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Аваль Україна», правонаступником якого є стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем проводилися дії щодо опису арешту майна боржника.
03.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про опис на арешт вище зазначеної квартири, проте такі дії не можуть свідчити про ухилення самого боржника від виконання зобов`язань. Вказані дії проводяться приватним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.
Разом з тим, приватний виконавець має довести, що невиконання боржником зобов`язань за виконавчим документом має місце саме внаслідок свідомих умисних дій або бездіяльності боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, що боржник має всі реальні можливості для виконання рішення суду і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.03.2018 № 855/5, який діє на час розгляду справи судом першої інстанції) подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, має обов`язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань (розділ XIII. Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну).
Однак, приватним виконавцем до суду не були надані докази, які б підтвердили, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не бажає в добровільному порядку виконувати рішення суду і ухиляється від виконання зобов`язань.
Крім того, в поданні не вказано чи має боржник ОСОБА_1 закордонний паспорт, до справи не додано будь-яких документів, оформлених належним чином відповідним органом, на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі документувалася паспортом громадянина для виїзду за кордон.
Доказів про те, що боржниця ОСОБА_1 перетинала державний кордон України з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , подання є необґрунтованим та недоведеним.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорозької області Шавлукової Заіри Арсенівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Соболєва