ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 619/828/19

провадження №22-ц/818/103/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання - Антонович А.А.

учасники справи:

позивач - Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, який діє в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція»,

відповідачі - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами Муха Андрія Ігоровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Кононихіної Н.Ю.,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області (надалі Прокуратура) звренувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (надалі ДП «ХЛНДС»), у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації (надалі Дергачівської РДА) від 23.11.2009 №1284 про передачу ОСОБА_1 безоплатно земельної ділянки у власність, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №837444, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 16.12.2009 під №38, зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:013, яка розтащована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, державі в особі Державного агентства лісових ресурсів України та ДП «ХЛНДС».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.08.2018 Дергачівською місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за №0000120 та розпочате досудове розслідування за фактом незаконного виділення земельної ділянки на території Дергачівського району Харківської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Дергачівської РДА від 23.11.2009 №1284 затверджений проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2,0000 га на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району (за межами населеного пункту) для ведення особистого селянського господарства та передано земельну ділянку у власність безоплатно. На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером :04:000:0138 (надалі Земельна ділянка) серії ЯИ №837444, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 16.12.2009 під №38 (надалі Державний акт).

Вказане розпорядження Дергачівської РДА щодо надання земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , прийнято у порушення вимог ст.ст. 20, 116, 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 5 Лісового кодексу України (далі - ЛК України), розпорядження Кабінету Міністрів України №610-р від 10.04.2008, оскільки Земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення, що підтверджується інформацією Відділу у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 12.07.2018 №10-20-0.23,18-899/109-18.

Відповідно до листа ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» від 20.11.2018 б/н Земельна ділянка знаходиться на території земель держлісгоспу та будь-якої згоди ДП «ХЛНДС» або його попередник Данилівський дослідний держлісгосп не надавали.

Наведене підтверджується також листом ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 30.07.2018 №343, якою проведено лісовпорядні роботи (геодезичне дослідження) Земельної ділянки та виявлено, що вона знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення ДП «ХЛНДС» згідно з планово-картографічними матеріалами базового лісовпорядкування 2014 року.

На час розгляду справи в судовому порядку вказані планово-картографічні матеріали базового лісовпорядкування недійсними не визнано, отже, вони є правовстановлюючими документами ДП «ХЛНДС» на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

Згідно з висновком спеціаліста ПП «Перспектива-Земля», вартість Земельної ділянки становить 1 333 600 грн.

Спірне розпорядження Дергачівської РДА щодо надання Земельної ділянки у власність ОСОБА_1 прийняте усупереч вимогам ст.ст. 19, 20, 149 ЗК України за відсутності відповідного рішення Кабінету Міністрів України щодо вилучення із постійного користування ДП «ХЛНДС» спірних земельних ділянок та без попередньої зміни цільового призначення земельних ділянок.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2020 року в задоволенні позову Прокуратури відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Земельна ділянка не відноситься до земель лісогосподарського призначення, не знаходиться на території земель лісгоспу, тобто не перебуває у постійному користуванні ДП «ХЛНДС». Земельна ділянка знаходиться в землях запасу, її власником є держава в особі Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області. Крім того, Прокуратура звернулася до суду поза межами строків позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду Муха Андрій Ігорович, діючи в інтересах ДП «ХЛНДС», подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов Прокуратури задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поза увагою суду залишилося те, що ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» входить у структуру Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання, метою діяльності якого є проведення лісовпорядкування на всій території лісового фонду України. Отже, зазначений орган є компетентним у вирішенні питань лісовпорядкування на всій території лісів. Тому наявна в матеріалах справи довідка ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» є належним доказом для підтвердження того, що Земельна ділянка належить до земель лісового фонду. Належність Земельної ділянки до земель лісового фонду підтверджується також інформацією, що міститься у відділі у Дергачівському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області. І дозволу на відчуження такої земельної ділянки ДП «ХЛНДС» або його попередник - Данилівський дослідний держлісгосп не надавали. Право постійного користування ДП «ХЛНДС» земельною ділянкою підтверджується планово-картографічними матеріалами базового лісовпорядкування.

Суд помилкового вказав про пропуск строків позовної давності для звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що процедура виділення Земельної ділянки у власність ОСОБА_3 узгоджувалась з Державним агентством лісових ресурсів України та ДП «ХЛНДС». Тому недоведеним є факт їх обізнаності про порушення прав держави на Земельну ділянку. Про порушення прав апелянт дізнався 15.11.2018 після проведеної Прокуратурою перевірки.

Харківська обласна прокуратура також звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповноту з`ясування судом обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Так, наявними у справі доказами підтверджено, що Земельна ділянка належить до земель лісового фонду. Врахований судом акт погодження межі земельної ділянки від 01.10.2008 не може вказаного спростовувати , оскільки у ФОП ОСОБА_4 була відсутня інформація про фактичних суб`єктів права власності або користування земельними ділянками, держлісгосп не був зазначений як суб`єкт, з яким необхідно було погоджувати межі земельної ділянки. Також Прокуратура не погодилася з посиланням суду на пропуск нею строку позовної давності для звернення до суду, оскільки про порушення прав держави на Земельну ділянку позивач дізнався лише 28.08.2018 під час порушення кримінальної справи.

Двадцять дев`ятого червня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду заяву, у якій просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертам просить поставити питання: 1. Чи має перетин контур Земельної ділянки з межею земельної ділянки лісового фонду ДП «ХЛНДС» на виникнення спірного правовідношення; 2. У разі наявності перетинів контуру Земельної ділянки з межею земельної ділянки лісового фонду ДП «ХЛНДС» вирахувати площі таких перетинів щодо кожного випадку.

Заява мотивована тим, що в матеріалах справи наявні взаємовиключні докази щодо розташування Земельної ділянки в землях запасу та на території ДП «ХЛНДС». Усунути вказані розбіжності можливо лише за допомогою отримання висновку земельно-технічної експертизи. Встановлені ч.3 ст. 367 ЦПК України обмеження у поданні доказів до суду апеляційної інстанції стосуються лише апелянта, а ОСОБА_1 не звертався з апеляційною скаргою у справі № 619/828/19.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі експертизи.

Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, позов Прокурора до відповідачів у дійсній справі обґрунтований тим, що Земельна ділянка не могла бути передана ОСОБА_1 у власність, оскільки належала до земель лісогосподарського призначення (т.1 а.с. 2-8).

У задоволенні позовних вимог Прокурора відмовлено з огляду на те, що наявними у справі доказами спростовується належність Земельної ділянки до земель лісового фонду (т.2 а.с. 26-39).

Апеляційні скарги Прокурора та ДП «ХЛНДС» мотивовані тим, що врахувавши докази відповідачів про належність Земельної ділянки до земель запасу, суд не спростував інформації, викладеної в доказах, наданих стороною позивача, які підтверджують належність Земельної ділянки до земель лісового фонду.

22.07.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

12.10.2021 до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта О.С.Опара про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, які необхідні для проведення експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що для проведення експертизи потрібні каталог координат та топографо-геодезична зйомку: земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0138 та земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в єдиній системі координат (у паперовому вигляді та електронному форматі *.dxf), у тому числі збірний кадастровий план досліджуваних ділянок, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року поновлено провадження у справі, для розгляду зазначеного клопотання експерта.

07.02.2022 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем сплачено в повному обсязі вартість проведення судової земельно-технічної експертизи, а для її проведення експерту потрібні вищезазначені документи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що каталог координат та топографо-геодезична зйомка: земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0138 та земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в єдиній системі координат (у паперовому вигляді та електронному форматі *.dxf), у тому числі збірний кадастровий план досліджуваних ділянок, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат) знаходяться у позивача, а для проведення експертизи необхідні зазначені документи, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» каталог координат та топографо-геодезичну зйомку: земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0138 площею 2,0000 га та земельної ділянки лісового фонду Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» в єдиній системі координат (у паперовому вигляді та електронному форматі *.dxf), у тому числі збірний кадастровий план досліджуваних ділянок, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат).

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Попередити директора Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України (ч.8 ст. 84 ЦПК України)

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук