Провадження № 22-ц/801/1179/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 рокуСправа № 127/23428/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Г.Є.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/23428/21 за матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10», ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року про відмову в забезпеченні доказів, яка постановлена суддею Шаміною Ю.А. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 27 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10», ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

19 травня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням. Заява мотивована тим, що відповідачі заперечують факт їх проживання та користування спірною квартирою та проведення в ній будівельних робіт, а тому позивач вважає за необхідне забезпечити огляд квартири, як доказ доведення обставин проживання та користування квартирою відповідачами та проведення ними будівельних робіт у ній. Просила провести огляд квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за місцем її знаходження при цьому залучити до участі в огляді всі сторони справи, а також надати право позивачу забезпечити проведення звуко- й відеозапису та фотографування квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , з подальшим долученням звуко- і відеозапису та результатів фотографування до протоколу про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року відмовлено в забезпеченні доказів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення речового доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України. Крім того, не наведено достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів, шляхом їх огляду за їх місцезнаходженням.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Речовими доказами, в розумінні ЦПК України, є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 ЦПК України).

Частинами 1-6 ст.85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відео фіксацію огляду технічними засобами.

Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду.

Згідно положень ч. ч.1-4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вимог закону слідує, що забезпеченню в порядку ст.116 ЦПК України підлягають виключно докази.

У даній справі позивач ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_1 в позові зазначала, що відповідачі проживають у належній їй квартирі без жодних цивільно-правових підстав, чим порушують належне їй як власнику право вільно володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, вона має доступу до квартири.

Отже, між сторонами існує спір з приводу перешкод в користуванні належним позивачці майном шляхом виселення відповідачів.

У свою чергу, ч.2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року у цій справі встановлено, що на підтвердження необхідності забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, ОСОБА_1 було надано до суду першої інстанції Акт від 11 лютого 2022 року, складений самою позивачкою, головою ОСББ «Литва-10» Паламарчуком В. І. та громадянином ОСОБА_8 .

Даючи оцінку цьому доказу, суд першої інстанції зазначив, що даний акт не є свідченням того, що в спірній квартирі вчиняються відповідачами чи будь-якими іншими особами дії з проведення будівельних робіт, адже, як вбачається зі змісту акту, в ньому зафіксована те, що двері в квартиру АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, а з квартири доносились звуки від ударів молотком.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже наданий позивачкою акт дійсно не підтверджує проведення будівельних робіт в квартирі, яка є предметом спору, звуки ударів молотка, які чули присутні не можуть слугувати підтвердженням проведення будівельних робіт, адже, по-перше, будинок є багатоквартирним і без візуального підтвердження в якій із квартир використовують молоток неможливо стверджувати, з якої конкретно квартири доносяться такі звуки, і, по-друге, наявність одних лише звуків, які особи що складали акт ідентифікували як звуки від ударів молотка, недостатньо для того, щоб зробити висновок про ведення будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до переконання, що позивачем не наведено обґрунтування необхідності забезпечення доказів саме шляхом їх огляду за місцезнаходженням, та відповідно неможливості забезпечення доказів в інший спосіб передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності передбачених законом підстав для забезпечення доказів відповідають вищенаведеним вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року про відмову в забезпеченні доказів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Міхасішин І.В.