У Х В А Л А

15 червня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Путіліна Є.В.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Семенюка І.В.,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради Харчука В.М,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюка Івана Васильовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семенюк І.В. оголосив заяву про призначення у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (вул. Миколи Оводова, 24, кв. 15, м. Вінниця) на вирішення перед експертами, просив поставити наступні питання:

- яка загальна частка власності у домоволодінні АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 отриманої в натурі нерухомості затвердженої мировою угодою у цивільній справі №127/14777/19 Вінницького міського суду Вінницької області?

- яка загальна частка власності у домоволодінні АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 отриманої в натурі затвердженою мировою угодою у цивільній справі № 127/14777/19 Вінницького міського суду Вінницької області?

- якою є загальна площа та конфігурація земельної ділянки її розміри, що перебуває у фактичному користуванні власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

- встановити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 між власниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно часток власності у відповідності з їх змінами у розмірах визначених мировою угодою затвердженою ухвалою суду від 28.05.2021 у цивільній справі №127/14777/19 Вінницького міського суду Вінницької області.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Семенюк І.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Путілін Є.В. заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача, мотивуючи тим, що призначення додаткової експертизи судом можливе у разі якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. У висновку судової земельно-технічної експертизи №477 містяться відповіді на усі поставлені запитання, тобто він є повним і ясним, а питання поставлені відповідачем у заяві про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи виходять за межі позовних вимог у даній цивільній справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради Харчук В.М. заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що експертом Подільського центру судових експертиз Данилюком В.О. 09.08.2019 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2018 за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи надано висновок №477, відповідно до якого на розгляд суду запропоновано 4 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1180,0кв.м. домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками.

Суд заслухавши дану заяву, думку учасників справи дійшов такого висновку.

Як вбачається з даної заяви позивач та її представник просять провести додаткову судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити запитання, які стосуються визначеня частки власності сторін у справі в домоволодінні АДРЕСА_1 , після затвердження мирової угоди, загальної площі земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою не зазначивши, в чому полягає неповнота або неясність висновку експерта №477 за результатами проведення судової земельно-технічної та судово-будівельної експертизи.

Також суд вказує на те, що відповідно до мирової угоди затвердженої судом 28.05.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили, що частка у землеволодінні ОСОБА_1 складає 33/50 часток, ОСОБА_2 - 17/100 та 17/100 часток, тобто питання розміру часток у землеволодінні сторони вирішили, шляхом укладення мирової угоди, а тому питання перерозподілу часток домоволодіння та як наслідок земельної ділянки не може ставитись на вирішення експерта.

У зв`язку з викладеним дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюка Івана Васильовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022.

Суддя: