Справа № 587/2171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року суддя Сумського районного суд Сумської області Черних О.М., розглянувши клопотання про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року була винесена ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
13 січня 2022 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта Сумського НДЕКЦ МВС України Ткачової Т.П. від 05.01.2022 року про надання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , а також про вирішення питання оплати проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно рахунку.
09.02.2022 року представником відповідача адвокатом Ломакою Ю.М. було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, тобто відповідач та його представник були увідомлені про надходження відповідного клопотання. Але не зважаючи на це, зразки підпису відповідачем надані не були, оплати проведення вартості експертизи також не здійснено.
В зв`язку з цим, 22.02.2022 року судовим експертом Ткачовою Т.П. було направлено повідомлення № СЕ-19/119-22/28-ПЧ про неможливість проведення експертизи.
Оскільки відповідач не було виконано вимог про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та неоплатою рахунку судова експертиза виконана не була, а розгляд справи було безпідставно затягнуто більш ніж на три місяці.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).
Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.
Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було затягнуто час розгляду справи безпідставно не виконано клопотання експерта, причини неможливості виконання суду не надано.
Зважаючи на неодноразове вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивачів, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 540,00 грн.
При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок), як захід процесуального примусу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причини допущеного порушення.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Черних