Справа № 461/4634/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1377/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судово-технічної експертизи документу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким призначити у справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_4 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_3 60 000 доларів США часу, яким вона датована?

2.Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_4 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_3 60 000 доларів США в той час, яким датований документ?

3.У який період часу, до чи після 08.11.2016 був виконаний рукописний текст розписки ОСОБА_4 про позику в ОСОБА_3 60 000 доларів США?

4.Чи в один період часу були виконані рукописні тект та підписи у розписці ОСОБА_4 про позику в ОСОБА_3 60000 доларів США?

5.У який період часу виконано підпис ОСОБА_4 у розписці про позику в ОСОБА_3 60 000 доларів США?

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 рокупро відмову у призначенні експертизи, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2022 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк