ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1750/17 Номер провадження 22-ц/814/1346/22Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Абрамова П.С., Хіль Л.М.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визначення частки у сумісній інтелектуальній власності,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визначення частки у сумісній інтелектуальній власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його батько ОСОБА_5 був одним із власників/винахідників на винаходи за патентами №№НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Він звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки не визначено частку спадкодавця у зазначених винаходах.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд встановити розмір частки ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на винаходи за патентами №№НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визначено, що частка померлого ОСОБА_5 у спільній сумісній власності становила: 1/4 на винахід «Склад для обробки пар тертя» за патентом № 34768; 1/4 на винахід «Змащувальна композиція» за патентом № 35504; 1/3 на винахід «Патрон» за патентом № НОМЕР_6 ; 1/3 на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом № 103898; 1/3 на винахід « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за патентом № 104864.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 213,00 грн з кожного.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 вересня 2021 року на електронну пошту Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача адвоката Селезень С.В. про залишення позовної зави без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Тимченко Т.В. про визнання частки у майнових патентних правах залишено без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на те, що на момент подачі заяви про залишення позову без розгляду адвокат Селезень С.В. не мала повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , оскільки відповідний договір між ними був розірваний. Також звертає увагу, що вказана заява подана через електронну пошту без підтвердження її підпису ЕЦП.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не встановив позицію позивача, щодо залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Тимченко Т.В. про визнання частки у майнових патентних правах.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Cуду від 08 травня 2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 вересня 2021 року ОСОБА_6 подала через електронну пошту суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Позиція апеляційного суду

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача - адвокат Селезень С.В. подала через електронну пошту суду заяву про залишення позову без розгляду, яка відповідає вимогам діючого законодавства.

Однак колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно частин 2 та 4 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_6 надійшла на електронну пошту суду першої інстанції без використання системи «Електронний суд» та без електронного підпису. Тобто дана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягала розгляду по суті та повинна була бути залишена без розгляду.

Крім того, з наданих позивачем доказів, а саме додаткової угоди від 31 серпня 2021 року укладеної між адвокатом Селезень С.В. та ОСОБА_1 вбачається, що сторони за взаємною згодою вирішили достроково розірвати договір про надання правничої допомоги від 14 квітня 2021 року. Договір про надання правничої допомоги від 14 квітня 2021 року вважається розірваним з 01 вересня 2021 року.

Заява ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду надійшла до суду 13 вересня 2021 року тобто поза межами її повноважень в період коли вона вже не була представником позивача.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року слід скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визначення частки у сумісній інтелектуальній власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визначення частки у сумісній інтелектуальній власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді П.С. Абрамов

Л.М. Хіль