Справа № 275/1108/21
УХВАЛА
09 лютого 2022 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І. ,
при секретарі - Василенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/1108/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" 28.12.2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.07.2012 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н. ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Свої зобов`язання з передачі грошових коштів банк виконав.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
07 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору) у зв`язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 боргу та про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору відповідно до статті 7 ЗУ "Про судовий збір".
Сторони в судове засідання не з`явились.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість перед позивачем, що підтверджується копією квитанції від 26 січня 2022 року.
За приписами п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад,сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Беручи до уваги встановлені обставини та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно вказаної норми закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі ст. 7 Закону України " Про судовий збір" та керуючись ст.ст.255, 258,260, 352-355 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.І.Лівочка