overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2022 Справа № 337/5900/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/5900/21 Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Провадження №22-ц/807/1259/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у особі представника Бойченка Дениса Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» треті особи: Державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Запорізької області Севастьянова Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у особі представника Бойченка Дениса Олександровича задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Запорізької області Севастьянова Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати в сумі 1 313 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2915/22
ун. № 759/2871/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2022 відкладено розгляд справи без визначення наступної дати судового засідання у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно ч. 5 ст. 240 ЦПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 12, 13, 213, 223, 240, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2022 року о 10 год. 40 хв. у залі №33 Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 3-пов.).

Справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження у письмовому провадженні відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Суми

Справа №585/3372/21

Номер провадження 22-ц/816/470/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Перехрестівський заклад загальної середньої освіти I-III ступенів Роменської міської ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Перехрестівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Роменської міської ради Сумської області

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року, в складі судді Євлах О.О., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 30 грудня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Перехрестівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Роменської міської ради Сумської області задовольнити.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2021 року в оскаржуваній частині.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Перехрестівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Роменської міської ради Сумської області про скасування Наказу № 25-К «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1» від 08.11.2021 року в частині відсторонення від роботи вчителя історії та основ правознавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
ЄУН № 201/3700/22
Провадження 2/201/2271/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Всупереч положенням ч.ч.1, 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані:

-документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону,

-копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення викладених недоліків подання документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 992 гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004629, код класифікації доходів бюджету 22030101), або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також копій позовної заяви.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви, вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Також позивачу слід звернути увагу на приписи ч.5 ст. 177 ЦПК України, згідно яких вона зобов`язана додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), позаяк позивач, окрім позовної заяви в одному примірнику, жодних доказів не додала.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 639/7677/21
Провадження № 2/639/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Усиченко К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу № 639/7677/21 за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідачаАкціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Медвідь Олександра Івановича про передачу на розгляд за підсудністю цивільній справі №639/7677/21 за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/8240/21 Головуючий у суді першої інстанції - Шереметьєва Л.А.
Номер провадження № 22-ц/824/7887/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», подану представником Качкуровою Світланою Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Качкурова С.В. подала апеляційну скаргу 20 грудня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», подану представником Качкуровою Світланою Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1450/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.06.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10038,52 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2022 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10038,52 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі і Одеській області не значиться.

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 10038,52 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1400/21
Провадження № 2/306/53/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглядаючи у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» в порядку захисту прав споживача фінансових (банківських) послуг,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №301/1400/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії відповідача в частині автоматичного списання з картки, належної позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 жовтня 2006 року у формі заяви- анкети позичальника; визнання недійсним кредитний договір б/н від 27 жовтня 2006 року у формі заяви-анкети позичальника без застосування реституції; стягнення з акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списаних 18 червня 2020 року з її карткового рахунку коштів в розмірі 9 775,08 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду від 27.05.2022 року у даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

Експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України подано клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з проведенням експертизи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для вирішення клопотання експерта провадження у даній цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» в порядку захисту прав споживача фінансових (банківських) послуг для вирішення клопотання експерта.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 04 серпня 2022 року в залі №3 Свалявського районного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників справи.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа №:755/1161/22
Провадження №: 2/755/1919/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Авіаокомпанії «Sky Up» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Авіаокомпанії «Sky Up» про повернення коштів.

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж 5 днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, копію ухвали суду від 21 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, було відправлено на поштову адресу позивача 07 лютого 2022 року, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції сформованого відділом загальної канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва.

Станом на 16 травня 2022 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 21 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Авіаокомпанії «Sky Up» про повернення коштів.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авіаокомпанії «Sky Up» про повернення коштів вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 946/5072/20
Провадження № 2-сз/946/4/22
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2022 закрито провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

24.02.2022 представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав до суду клопотання про повернення судового збору.

При подачі позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, на р/р НОМЕР_1 ), сплачений судовій збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн за платіжним дорученням № BOJ68B31AB від 28.07.2020, де отримувачем вказано УДКСУ у Ізмаїльському районі Одеської області, код отримувача 37977316.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна