overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/1143/22
Провадження №2-о/718/66/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із вищевказаною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128, 174-181,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 353, 448-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,яке має дітей прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати в порядку окремого провадження і призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 17 червня 2022 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50.

Роз`яснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України вони мають право надіслати: 1)суду -відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти заяви; 2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованим особам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вимоги до відзиву визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити заінтересованим особам строк для подання відзиву до 17 червня 2022року.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 444/3500/21
Провадження № 2/444/224/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 червня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Горна Іванна Степанівна Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 16.06.2022 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області сторони не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 подав на адресу суду клопотання про відкладення розглялу справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з поданим клопотанням, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: державний нотаріус Горна Іванна Степанівна Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння на 11.08.2022 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 368/464/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р., суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області ( адреса: м.кагарлик вул.Героїв Небесної Сотні,1, Київської області) про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., однак надано копію квитанції, а тому позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції 0.0..1, дата оплати 08.06.2022 року.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області ( адреса: м.кагарлик вул.Героїв Небесної Сотні,1, Київської області) про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що уразі невиконанняумов ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Закаблук
Справа № 538/480/22
Провадження № 2/538/219/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

16 червня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лохвицької міської ради в особі Служби у справах дітей, про повернення неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 , у якому остання просить повернути їй неповнолітніх дітей, яких було вилучено на підставі рішення суду без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою судді від 24.05.2022 року вказаний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків.

До теперішнього часу недоліки позову не були усунені. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позову до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що у разі повернення позову сплачена сума судового збору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ухвалою суду може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лохвицької міської ради в особі Служби у справах дітей, про повернення неповнолітніх дітей-вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.О. Зуб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/7801/21

провадження № 22-ц/4809/729/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року. Зокрема, вказує те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст судового рішення отримано 11.05.2022.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2022 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 24 червня 2022 року.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 212/1962/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, будь яких клопотань на адресу суду не направила, правом відзиву не скористалася.

Від позивача суду була надана заява, в якій просив позовні вимоги задовольнити, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИС СУД
Унікальний номер № 824/16/22
Провадження № 22-вк/824/54/2022
У Х В А Л А

14 червня 2022 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., перевіривши заяву BVR TRAID S.R.O. про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BVR TRAID S.R.O. до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці заяви до розгляду суддею проведені передбачені статтею 477 ЦПК України підготовчі дії, а саме: письмово повідомлено боржника про надходження заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України, запропоновано йому у місячний строк подати заперечення щодо вказаної заяви.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. ч.5 ст. 477 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 30 червня 2022 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 149/411/21
Провадження № 22-ц/801/1225/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

16 червня 2022 рокуСправа № 149/411/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 29 червня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справу №149/411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Ухвала

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 356/313/20

провадження № 61-15592ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року через «Скриню» Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду АТ КБ «ПриватБанк»подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 05 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM6BFRX1 від 16 вересня 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 204 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно з платіжним дорученням № PROM6BFRX1 від 16 вересня 2021 року в розмірі 4 204 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ЄУН № 337/4565/21
Провадження № 2-др/337/14/22
Провадження № 2-др/337/15/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення графіку спілкування,
07.06.2022 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення графіку спілкування, яким задоволено частково позовні вимоги позивача.
Під час проведення судових дебатів по справі, представник позивача- адвокат Шумський І.В. та представник відповідачки адвокат Біліченко О.О., заявили про майбутнє звернення до суду із заявами про відшкодування судових витрат.
13.06.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у загальній сумі 11 800 грн. ( провадження № 2-др/337/14/22).
16.06.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шумського І.В. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у загальній сумі 23 500 грн. та сплаченої суми судового збору у розмірі 908 грн. (провадження № 2-др/337/15/22).
Оскільки подані заяви стосуються винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, судового збору, по одній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.. 188 ЦПК України.
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд
Провадження за заявою ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу № 2-др/337/14/22 об`єднати в одне провадження з провадженням за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шумського І.В. про стягнення витрат на правничу допомогу № 2-др/337/15/22, присвоївши провадженню № 2-др/337/14/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/201/22

Провадження № 2/568/214/22

15 червня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача адвокатом Бірук Т.Б. подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Рівненського обласного державного архіву спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до ч 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для підтвердження обставин справи, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Бірук Тетяни Борисівни про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до виконання протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом направлення до суду відповідних письмових доказів.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 01 серпня 2022 року о 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк