Справа №591/1215/21
Провадження № 2/591/289/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С.

в цивільній справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми віл 02 червня 2022 року поновлено провадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 17 червня 2022 року.

16 червня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. Відвід мотивований тим, що призначене на 23 грудня 2021 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивачки на 28 грудня 2021 року, тобто недостатньо завчасно. Крім того, про виклик в судове засідання на 28 грудня 2021 року представники позивачки дізналися з судових реєстрів, а позивачка не отримала виклик в судове засідання. Також, після закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено, що не передбачено на стадії судового розгляду. Крім того, представник позивачки адвокат Цуркан В.І. про виклик в судове засідання на 17 червня 2022 року не повідомлявся. Вважає таку ситуацію несправедливою, дискримінаційною та такою, що порушує процесуальні права сторони судового провадження, що носить постійний і послідовний характер з боку головуючого по справі судді.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла 16 червня 2022 року, а наступне судове засідання призначено на 17 червня 2022 року, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Северинової А.С. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. підставами для відводу зазначено обставини, що на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, те, що на подане ним 23 грудня 2021 року клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткового часу для визначення позиції сторони позивача щодо заявленого письмового клопотання суд відклав судовий розгляд на 28 грудня 2021 року, що, на його думку, порушило право останнього на підготовку до участі в судовому розгляді справи у зв`язку з недостатністю наданого для цього часу, що суд зупинив провадження у справі на стадії судового розгляду, що є порушенням норм процесуального права, а також що суд не направив судову повістку в судове засідання на 17 червня 2022 року представникові позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на прояви дискримінації по відношенню до неї не ґрунтуються на вимогах закону та не є проявом дискримінації у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова