Провадження № 2/554/4139/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У позові просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Є.М. 04.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 93158 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11049,32 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 18.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67595764 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенка Є.М. №93158 від 04.06.2021 р.

Позивач вважає, що стягнення відповідного боргу з неї на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - грубо порушує її законні права та інтереси, так як виконавчий напис №93158 від 04.06.2021 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Є.М., із порушенням чинного законодавства. Вказане порушення полягає у тому, що в виконавчому написі відсутні всі необхідні реквізити боржника, нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, не з`ясував чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів, щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, вчинення виконавчого напису повинно здійснюватись на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

На підставі зазначеного, вважає виконавчий напис №93158 від 04.06.2021 р., вчинений Київського міського нотаріального округу - Остапенком Є.М., щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник позивачки - адвокат Мільгевська Я.В. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності їх представника від відповідача не надходило.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М.до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін О.П.до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Виконавчим написом №93158 від 04.06.2021 р., виконаним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Є.М. підтверджується, що з позивача Остапенко Є.М. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість у розмірі 11 049,32 гривень.

18.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. відкрито виконавче провадження ВП № 67595764 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Остапенком Є.М. №93158 від 04.06.2021 року, а також винесені Постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 не погодилась з винесеним виконавчим написом та на обґрунтування своєї позиції зазначила законні підставі.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовані підстави звернення до суду, а відповідач не забажав надати докази на спростування позиції позивача.

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами позивачпосилалась на те, що нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог Закону, а також вчинив виконавчий напис без наявності оригіналу нотаріально посвідченого договору, чим порушив норми ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Статтями 87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, регулюється вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідач не надав суду оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, тому доводи позивача не спростовані.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як стверджує позивач, боргу перед ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» - вона не визнає, кредитний договір між сторонами нотаріально не посвідчувався, а інших доказів зі сторони відповідача - не надано.

У висновку Верховного Суду України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року, зазначено, що суд повинен встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М., при вчиненні виконавчого напису від 04.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 93158 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості, повинен був отримати оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), впевнитись в безспірності заборгованості, а також наявності доказів урегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення заборгованості позивачем ОСОБА_1 .

Отже, нотаріус при вчиненні напису не здійснив всіх обов`язкових дій, тому, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані та доведені представником позивача, а позов підлягає задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 гривень.

На підставі ст.ст.3,15,16 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№296/5, керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу - Остапенко Євген Михайлович,третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі № 93158, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у розмірі 11 049,32 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 2, ;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: АДРЕСА_2.

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області - Палігін Олександр Петрович, місце знаходження: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 139, оф. 213.

Суддя Е.М. Сініцин.