overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2027/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Тарнавській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя.

13 червня 2022 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 08 серпня 2022 року з`явилися представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 . Від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 від 08 червня 2022 року про призначення експертизи. Представник ОСОБА_2 проти задоволення поданої заяви не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 від 08 серпня 2022 року про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 від 13 червня 2022 року про призначення експертизи є обґрунтованою.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 від 13 червня 2022 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 серпня 2022 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

08.08.2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

16 червня 2022 року Справа № 608/2629/21

Номер провадження2/608/128/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивачки ОСОБА_1 -- адвоката Дядика Я. Б.

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Теслі П. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2021 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до вказаної ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачу та третій особі, запропоновано відповідачу надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову, а третій особі пояснення щодо позову. Відповідач надав відзив на позовну заяву.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Галини Ярославівни про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 30 хвилин 14 липня 2022 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду та свідків.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 189/69/22
У Х В А Л А

15.06.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, телефонограмою просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа №454/1113/22
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву КП «Соснівкажитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь КП «Соснівкажитлокомунсервіс» 248 (двісті сорок вісім) грн. 10коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
У Х В А Л А

15 червня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не з`явився, однак при зверненні до суду із даною позовною заявою, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо проведення судового засідання без участі представника позивача та заявив усне клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» виписку про рух коштів на його рахунку, яка може спростувати заявлений позивачем розмір заборгованості.

Клопотання позивач мотивував тим, що самостійно отримати зазначені докази не має змоги, таким чином, в позивача виникли труднощі в отриманні вказаних доказів.

Суд, заслухавши дане клопотання, враховуючи те, що в позивача виникли труднощі в отриманні даних доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» виписку про рух коштів на рахунку відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за період з 08.02.2017 по 20.10.2021.

Дані докази надати суду у термін до 05.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/590/22
Провадження № 2-н/349/8/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 , Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 2 372,76 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2021 до 30.04.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 248,10 (двісті сорок вісім) грн судових витрат зі сплати судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
Дата документу 31.05.2022
Справа № 334/9595/21
Провадження № 2/334/1238/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Сагайдак Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №9, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.08.2012 року)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 32-48 повного договору.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1 останніх. Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 85, 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 464/7008/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1405/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підписану адвокатом Загвойською Оксаною Володимирівною, задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "11" жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Номер провадження: 22-ц/813/7229/22
Справа № 509/4000/19
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис цивільного стану задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір, однак надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу із суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року - залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4000/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Дата документу 24.08.2022
Справа № 334/648/22
Провадження № 2/334/1660/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 14.06.2022 року, 21.07.2022 року та 24.08.2022 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутність позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

поновлення провадження у справі

17 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.05.2022 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено здійснювати експерту Березовському Андрію Андрійовичу, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16.06.2022 року від судового експерта автотоварознавця Березовського А.А., через канцелярію суду, надійшов висновок за результатами проведеної експертизи №149 від 15.06.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частини майна.

Призначити судове засідання на 05 липня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами експертизи, яке бажано реалізувати до початку судового засідання, для оперативного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк