Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 200/14320/17

провадження № 61-5143cк22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року у складі судді Кудрявцевої Т. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірним припинення газопостачання, поновлення газопостачання, стягнення компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»), у якому просила: зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» усунути порушення, допущені при системі газопостачання будинку та газового обладнання квартир після ремонту, без належного огляду і обов`язкового опресування повітрям за власний рахунок; визнати припинення газопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірним; зобов`язати ПАТ «Дніпрогаз» якнайшвидше поновити газопостачання коштом ПАТ «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» солідарно із встановленням в помешканні лічильника газу безкоштовно для позивача; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

10 липня 2018 року до суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якій позивач доповнила свої позовні вимоги вимогою до відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про відшкодування збитків «обсяг невідпущеного газу» в сумі 413,82 грн за період з 13 червня 2017 року по 13 серпня 2017 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити газопостачання до квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 11 червня 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з ціною позову 50 810,04 грн у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року справу № 200/14320/17 визнано малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має для неї виняткове значення, оскільки борг є підставою для припинення газопостачання, а його фальсифікація причиною фізичних незручностей та моральних страждань впродовж п`яти років. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення для позивача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання неправомірним припинення газопостачання, поновлення газопостачання, стягнення компенсації моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков