Справа № 692/227/22
Провадження № 2/692/140/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про повернення безпідставно набутого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2018 року між позивачем та ПАТ «ТАСкомбанк» було укладено договір (страхове свідоцтво) страхування наземного транспорту №891/18-Т/Ц2-204, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ГАЗ А22R33-55», д/н НОМЕР_1 . 16.12.2018 року сталася ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу, в результаті якого автомобілю марки «ГАЗ А22R33-55», д/н НОМЕР_1 було заподіяно пошкоджень, а його власнику збиток. Позивач на умовах договору зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, яке буде здійснювати відновлювальний ремонт, вартість робіт яких склала 46750,01 грн., а вартість запчастин склала 83619,94 грн. Між сторонами фактично було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту автомобіля та дійшли згоди щодо необхідності видів робіт та вартість виконаних робіт. Позивач здійснив перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок СТО ФОП ОСОБА_1 у розмірі 46750,01 грн. та у розмірі 83619,94 грн., що разом склало 130369,95 грн. Відповідач прийняв в роботу транспортний засіб «ГАЗ А22R33-55», д/н НОМЕР_1 , взявши на себе зобов`язання надати послуги з ремонту зазначеного транспортного засобу з самостійним замовленням складових частин до нього. Проте, ремонтно-відновлювальні роботи не були проведені, а власник автомобіля намагався встановити місцезнаходження транспортного засобу, який було переміщено в інше місце. Вищезазначене змусило власника транспортного засобу вчиняти дії щодо повернення належного йому автомобіля та відмови від проведення ремонтно-відновлювальних робіт на СТО відповідача, а позивач змушений вчиняти дії щодо повернення коштів у розмірі 130369,95 грн., як безпідставно отриманих.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 25.03.2022 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив, хоча був повідомлений про дату судового засідання у порядку визначеному чинним законодавством.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії Генерального договору №201/17-Т/Ц2 добровільного страхування наземного транспорту від 17.03.2017 року страховик ПАТ «СК «Арсенал страхування» та страхувальник ПАТ «Таскомбанк» уклали договір предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користування і розпорядженням наземним транспортним засобом, що зазначений в додатку №2 «Реєстр застрахованих ТЗ». Згідно страхового свідоцтва №891/18-Т/Ц2-204 від 01.08.2018 року до Генерального договору №201/17-Т/Ц2 добровільного страхування наземного транспорту від 17.03.2017 року транспортний засіб «ГАЗ А22R33-55», д/н НОМЕР_1 застраховано. Строк дії свідоцтва з 09.08.2018 до 08.08.2019 року.

Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування від 16.12.2018 року, водій автомобіля ГАЗ А22R33-55 ОСОБА_2 повідомив про настання страхового випадку та просив виплатити страхове відшкодування ТОВ «АІС АЗЧ Маркет», ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до копії рахунку-фактури №358 від 15.02.2019 р. вартість робіт склала суму 46750,01 грн. та копії рахунку-фактури №357 від 22.03.2019 р. вартість запчастин склала суму 83619,94 грн.

27.03.2019 року страхувальник АТ «Таскомбанк» заявою щодо напрямку виплати просив здійснити виплату страхового відшкодування за реквізитами ФОП ОСОБА_1 .

Позивач надав копію платіжного доручення №9995831 від 29.03.2019 року згідно якого позивач сплатив на рахунок відповідача 83619,94 грн., призначення платежу страхова виплата ТАСКОМБАНК, Акт №006.01773618-2 від 28.03.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з ч.1,2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Наявність договірних відносин між сторонами підтверджується рахунками-фактурами, а також платіжним дорученням про перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується копією платіжного доручення №9995831 від 29 березня 2019 року, що позивач сплатив на рахунок відповідача суму в розмірі 83619,94 грн., призначення платежу зазначено страх.виплата ТАСКОМБАНК, АТ Акт №006.01773618-2, від 28.03.2019 р., зг.рах. №375 від 22.03.2019 р. Проте, до матеріалів справи не додано копію платіжного доручення на суму 46750,01 грн., а також не підтверджено іншими доказами, що позивач сплатив відповідачу вищезазначену суму в рахунок оплати ремонтних робіт. Ухвалою від 02.06.2022 року суд витребував у позивача копію платіжного доручення №9992404 від 01.03.2019 року, проте ухвала залишилась не виконаною, позивач не направив суду докази, на які він послався у позові, а тому сума в розмірі 130369,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача не підтверджена повністю, і підлягає стягнення в розмірі 83619,94 грн.

Позивач в позовній заяві вказує, що звертався до відповідача з вимогами про повернення перерахованих коштів в зв`язку з відмовою власника транспортного засобу від проведення на СТО ФОП ОСОБА_1 ремонтно-відновлювальних робіт, однак вимоги були проігноровані, а грошові кошти не повернуто. Доказів протилежного відповідач не надав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідач набуті кошти не повернув, доказів протилежного суду не надав, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення коштів підлягають задоволенню частково.

У відповідності з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 610, 849 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273,280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», про повернення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму майнової шкоди в розмірі 83619 гривень 94 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» судові витрати в розмірі 1591 гривню 31 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий