Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю

представника позивача Орлової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що 16 березня 2018 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_2 , як позичальником був укладений Кредитний договір № 454/18.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 31 000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців, починаючи з 16 березня 2018 року по 15 березня 2021 року, а відповідач - ОСОБА_2 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач - ОСОБА_2 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Кредит мав бути повернутий відповідачем - ОСОБА_2 у строк до 15 березня 2021 року.

Проте, відповідач - ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач - ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем - ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 . Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Неодноразово позивачем на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобов`язання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає стягнути із солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в розмірі 4 188 грн. 69 коп., з яких: 4 188 грн. 69 коп. - залишок по кредиту та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, раніше в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що ним повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви в яких прохали розглянути справу без їхньої участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 454/18 від 16 березня 2018 року, позивач надав відповідачеві - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 31 000 грн., строком на 36 місяців починаючи з 16 березня 2018 року по 15 березня 2021 року, а відповідач - ОСОБА_2 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору (а. с. 5-7).

Між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 454/18 від 16.03.2018 року. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним договором (а. с. 8-9).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 454/18 від 16 березня 2018 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4 188 грн. 69 коп., з яких: 4 188 грн. 69 коп. - залишок по кредиту (а. с. 4).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідачі не виконували належним чином зобов`язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн., тому витрати по справі слід стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити.

Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ;

на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17 а, , п/р НОМЕР_4 у АТ «ОЩАДБАНК») заборгованість за кредитним договором № 454/18 від 16 березня 2018 року, у розмірі:

- 4 188 грн. 69 коп. - залишок по кредиту;

- 2270 грн. 00 коп. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 січня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук