Справа № 2-н-179/2008
Номер провадження 2-с/493/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з виконанням обов`язку боржником,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з виконанням обов`язку боржником.

Заява обґрунтована тим, що 01.08.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір №010/15-79/07-408, згідно якого йому було надано кредит у розмірі 195000 доларів США.

Того ж дня між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено договір поруки №010/15-79/07-408/1 та іпотечний договір №У-319.

13.11.2008 року Балтським районним судом Одеської області видано судовий наказ №2-н/179/2008 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі 1131562,13 грн. по кредитному договору №010/15-79/07-408, укладеному між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1

24.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким ПАТ«Кристалбанк» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором №010/15-79/07-408 від 01.08.2007 року, укладеному між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1

25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав поруки, за яким ПАТ «Кристалбанк» отримало право вимоги до боржника за договором поруки №010/15-79/07-408/1 від 01.08.2007 року.

25.05.2017 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, за яким ПАТ «Кристалбанк» отримало право вимоги до боржників, зокрема і до боржника за іпотечним договором №У-319 від 01.08.2007 року.

25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК`Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельно відступлення права вимоги) за яким ТОВ «ФК «Форінт» отримало право вимоги до боржників за кредитним договором №010/15-79/07-408 від 01.08.2007 року.

25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за яким ТОВ «ФК «Форінт» отримало право вимоги до боржників за іпотечним договором № У-319 від 01.08.2007 року.

13.06.2017 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ОСОБА_4 були укладені договори відступлення прав вимоги за кредитним договором №010/15-79/07-408 від 01.08.2007 року, договором поруки №010/15-79/07-408/1 від 01.08.2007 року та іпотечним договором № У-319 від 01.08.2007 року.

14.06.2017 року боржників було повідомлено про передачу права вимоги за кредитним договором №010/15-79/07-408 від 01.08.2007 року, договором поруки №010/15-79/07-408/1 від 01.08.2007 року та іпотечним договором № У-319 від 01.08.2007 року.

21.06.2017 року боржники на підставі заяви, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрованої в реєстрі за № 1825, 1826 надали згоду ОСОБА_4 на задоволення прав іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №010/15-79/07-408 від 01.08.2007 року та згоду на оформлення права власності на предмет іпотеки нежиле приміщення по АДРЕСА_1 .

22.06.2017 року ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення по АДРЕСА_1 .

03.02.2017 року ОСОБА_4 власноруч написав розписку в якій зазначив, що вважає зобов`язання за кредитним договором №010/15-79/07-408 від 01.08.2007 року та іпотечний договір № У-319 від 01.08.2007 року виконаними в повному обсязі та жодних претензій до боржників не має.

На підставі вищевикладеного заявники просили визнати судовий наказ №2н-179/2008, виданий Балтським районним судом Одеської області від 13.11.2008 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з виконанням обов`язку боржником.

Заявники в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви, згідно яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності та просили задовольнити їх заяву.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ознайомившись із змістом заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з таких підстав.

13.11.2008 року Балтським районним судом Одеської області було видано судовий наказ 2н-179/2008, про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ «Райфайзен банк Аваль» кредитну заборгованість у сумі 1131562,13 грн., судові витрати у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.(а.с. 5)

Згідно повідомлення про відступлення прав вимоги №140/8/1437 від 14.06.2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 25.05.2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступило права вимоги по кредитним договорам ПАТ «Кристалбанк», а саме право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №010/15-79/07-408 від 01.08.2007 року з усіма додатковими угодами до нього. Крім того, банком були відступлені права за наступними договорами забезпечення договір поруки №010/15-79/07-408/1 від 01.08.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 , та договір іпотеки №У-319 від 01.08.2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 19, 23, 27) Підставами для відступлення прав вимоги стали договір факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) №Б/Н від 24.05.2017 року, договір відступлення прав за договорами поруки №Б/Н від 25.05.2017 року, та договір відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.,зареєстрованого в реєстрі за №1497.(а.с. 31)

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК`Форінт» було укладено договір факторингу №1 (портфельно відступлення права вимоги) за яким ТОВ «ФК «Форінт» отримало право вимоги до боржників за кредитним договором №010/15-79/07-408 від 01.08.2007 року.

25.05.2017 року між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, за яким ТОВ «ФК «Форінт» отримало право вимоги до боржників за іпотечним договором № У-319 від 01.08.2007 року.

Крім того, 13.06.2017 року між ТОВ «ФК`Форінт» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого воно відступило всі права щодо кредитних договорів ОСОБА_4 , який набув права нового стягувача.(а.с. 36-37)

30.07.2017 року між ТОВ «ФК`Форінт» та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення прав за договором поруки, зокрема і за договором поруки №010/15-79/07-408/1 від 01.08.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_6 (а.с. 38) Того ж дня між тими самими сторонами було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки . (а.с. 39)

Згідно ст. 432 ЦПК України підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підтвердження того, що боржники добровільно виконали зобов`язання по кредитному договору, а саме передали ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в іпотеку нежиле приміщення загальною площею 125,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявники надали копію іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 01.08.2007 року. (а.с. 14)

Однак з вказаного договору вбачається, що він містить рукописні виправлення, зокрема в написанні номеру кредитного договору та даті його складання, які належним чином не засвідчені нотаріусом. Дана обставина викликає сумнів на забезпечення якого саме договору боржником було передано іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 23 Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 (в редакції, чинній на момент дати підписання іпотечного договору) дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та інші) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати.

У відповідності до ст. 25 Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за №283/8882 (в редакції, чинній на момент дати підписання іпотечного договору) дописки та виправлення, зроблені в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, повинні бути застережені нотаріусом і скріплені його підписом. У реєстр для реєстрації нотаріальних дій вноситься запис про вже вчинену нотаріальну дію саме після підписання нотаріусом документа та проставлення на ньому печатки.

Таким чином матеріали даної цивільної справи не містять відомостей, що саме зобов`язання, за яким видано судовий наказ від 13.11.2008 року, заявниками було виконано добровільно, а тому суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з виконанням обов`язку боржником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач АТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з виконанням обов`язку боржником відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ