Справа № 149/1014/21
Провадження № 22-ц/801/559/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуСправа № 149/1014/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісев Груп», поданою його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року позовні вимоги задоволено:

-визнано незаконним та скасовано розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 99 від 17.03.2020 року «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки на території Великомитницької сільської ради від 12.07.2005 року зареєстрованого за № 01 від 28.10.2015 року;

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 379 від 11.06.2020 року «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об`єктами, право оренди яких реалізується на земельних торгах, для рибогосподарських потреб»;

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 763 від 10.12.2020 року «Деякі питання продажу права оренди земельних ділянок водного фонду на земельних торгах».

03 лютого 2022 року, дізнавшись про таке рішення ТОВ «Юнісев Груп», діючи через свого представника адвоката Мишковську Т. М., подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На підтвердження того, що рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року впливає на інтереси товариства, зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції фактично усунув ТОВ «Юнісев Груп» від реалізації прав та обов`язків як учасника аукціону на право оренди водного об`єкту, участь в якому приймав апелянт, що підтверджується доданими ним до апеляційної скарги доказами: вхідний квиток учасника земельних торгів від 10.02.2021, картка учасника земельних торгів від 10.02.2021, договір про визначення умов участі в аукціоні від 10.02.2021.

Одночасно, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянт не був учасником справи, з текстом рішення ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 06 січня 2022 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. Зазначає, що вказане рішення впливає на його права та інтереси.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 09 липня 2021 року;

- ТОВ «Юнісев Груп» не брало участі при розгляді справи в суді першої інстанції;

- апеляційна скарга подана - 03 лютого 2022 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Враховуючи те, що ТОВ «Юнісев Груп» не брало участі в розгляді справи, про існування судового рішення йому стало відомо 06 січня 2022 року, апеляційна скарга подана 03 лютого 2022 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 352, 354, 356, 358, 359, 361 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка не брала участі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнісев Груп» строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісев Груп», поданою його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Зупинити дію рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1014/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Надіслати сторонам у справі копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

М. М. Якименко

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісев - Груп», поданою його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року позовні вимоги задоволено:

-визнано незаконним та скасовано розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації № 99 від 17.03.2020 року «Про припинення дії договору оренди земельної ділянки на території Великомитницької сільської ради від 12.07.2005 року зареєстрованого за № 01 від 28.10.2015 року;

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 379 від 11.06.2020 року «Про затвердження переліку земельних ділянок водного фонду разом з водними об`єктами, право оренди яких реалізується на земельних торгах, для рибогосподарських потреб»;

- визнано незаконним та скасовано розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 763 від 10.12.2020 року «Деякі питання продажу права оренди земельних ділянок водного фонду на земельних торгах».

03 лютого 2022 року, дізнавшись про таке рішення ТОВ «Юнісев - Груп», діючи через свого представника адвоката Мишковську Т. М., подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_2 на підтвердження того, що рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року впливає на його інтереси, зазначає, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 009662, виданого на підставі розпорядження Барської РДА від 23.07.1997 року за № 195-р., за життя належала земельна ділянка площею 2,22 умовних кадастрових гектара, що розташована на території Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області. До цього сертифікату були внесені зміни у зв`язку з передачею права на земельну частку (пай) ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВМР № 375022 від 13.03.2010 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 51, спадкоємцем прав та обов`язків ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_2 в підтвердження чого додає до апеляційної скарги відповідні документи. Зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та законних інтересів як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , що надає йому право на оскарження.

На підтвердження того, що рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року впливає на інтереси товариства, зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції фактично усунув ТОВ «Юнісев Груп» від реалізації прав та обов`язків як учасника аукціону на право оренди водного об`єкту, участь в якому приймав апелянт, що підтверджується доданими ним до апеляційної скарги доказами: вхідний квиток учасника земельних торгів від 10.02.2021, картка учасника земельних торгів від 10.02.2021, договір про визначення умов участі в аукціоні від 10.02.2021.

Одночасно, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянт не був учасником справи, з текстом рішення ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 06 січня 2022 року.

не брав у часті у розгляді справи, про існування судового рішення дізнався 06 січня 2022 року шляхом огляду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. Зазначає, що вказане рішення впливає на його права та інтереси.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків:

- оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 09 липня 2021 року;

- ТОВ «Юнісев Груп» не брало участі при розгляді справи в суді першої інстанції;

- апеляційна скарга подана - 03 лютого 2022 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Враховуючи те, що ТОВ «Юнісев Груп» не брало участі в розгляді справи, про існування судового рішення йому стало відомо 06 січня 2022 року, апеляційна скарга подана 03 лютого 2022 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 352, 354, 356, 358, 359, 361 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка не брала участі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнісев Груп» строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісев Груп», поданою його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Зупинити дію рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 149/1014/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Надіслати сторонам у справі копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

М. М. Якименко