Справа № 404/8492/19
Номер провадження 2/404/2282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

12 травня 2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що висновок експерта від 18 січня 2022 року складний з численними порушеннями чинного законодавства та містить безліч неузгодженостей, тому має бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Також, представник відповідача просив суд доручити проведення вищевказаної експертизи експертам (експерту) бюро судових експертиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», вул. Святотроїцька, 52/2, м. Черкаси, 18000 або експертам (експерту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

В судове засідання позивач, його представник, представник відповідача Кропивницької міської ради, відповідач ОСОБА_2 та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шаповалов Д.В. надав в судове засідання заяву, відповідно якої подане ним клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Поліщук Ю.Р. в судове засідання надала відповідь на клопотання про призначення повторної експертизи. Зазначала, що станом на 09 червня 2022 року висновки Кропивницького відділення Київського-науково дослідного інституту судових експертиз та Черкаського відділення Київського - науково дослідного інституту судових експертиз є повними, ясними та їх не визнано необґрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому у відповідності до вимог ЦПК вважає заявлене клопотання про призначення повторної експертизи необґрунтованим та таким, що свідчить про зловживання зі сторони відповідача своїми правами та є свідченням затягування розгляду справи. Відповідь на ті самі питання не потребує повторної експертизи. Просила відмовити в задоволенні клопотання про проведення повторної земельно-технічної експертизи.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Частиною ч.2 ст. 108 ЦПК України передбачено, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Враховуючи зазначене, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, наданий стороною позивача висновок є суперечливим, відповідач зі свого боку заперечує проти його обґрунтованості, а для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Разом з тим, заявляючи клопотання про призначення експертизи представник відповідача просив суд доручити її проведення експертам (експерту) бюро судових експертиз Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс», вул. Святотроїцька, 52/2, м. Черкаси, 18000 або експертам (експерту) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_2 , який клопотав про її проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , умовною площею 1306,5 кв. м., що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , на якій розташований комплекс будівель площею 62,5 м. кв. придбаний ним відповідно до договору купівлі - продажу від 06.09.2004 року № 2098?

2.Чи відповідає технічній документації із землеустрою фактичне розташування комплексу будівель площею 62,5 м. кв. по АДРЕСА_1 , придбаного ОСОБА_1 по договору купівлі - продажу від 06.09.2004 року № 2098, відносно меж земельної ділянки під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ?

3.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 під кадастровим номером :13:081:0034 площею 0,1 га, що належить ОСОБА_2 , та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , умовною площею 1306,5 кв. м., яка зазначена в договорі купівлі - продажу комплексу будівель площею 62,5 м. кв. від 06.09.2004 року № 2098, власником яких є ОСОБА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Запропонувати експертам про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 , моб. тел. НОМЕР_2 ,

Кропивницьку міську раду: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова