РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретаря судового засідання Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 липня 2018 року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом 93196 грн.43 коп.(тіло кердиту 72493.3 грн., пеня та комісія 20703.13 грн.).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач підписав 19.07.2018 року Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримав кредит у розмірі 60000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Стороною відповідача поданий до суду відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позову з підстав неможливості втановити на яких умовах надавався даний кредит, оскільки позивач не надав доказів того, що відповідач підписуючи Анкету-заяву, відповідно взяв на себе зобов`язання згідно Умов та Тарифів, які банк долучив до позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Також вказав, що відповідач визначає позовні вимоги частково в сумі заборгованості 33196.43 грн.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Суд встановив, що 19 липня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 60000,00 грн.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Статтею 634 цього Кодексу передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За умовами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданого банком розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank станом на 15 березня 2021 року у розмірі 93 196,43 грн., яка складається з наступного: 72 493,3 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 20 703,13 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у цій частині.

Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ Універсал Банк, не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ ніверсал Банк про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 19 липня 2018 року, що станом на 24 червня 2020 року у розмірі 72 493,30 грн. за тілом кредиту є обґрунтованими. Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією є недоведеними фактом не досягнення сторонами домовленості про сплату відповідачем у будь-якому розмірі неустойки та комісії.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог АТ Універсал Банк.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,12,13,81,141,259,263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за наданим договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 липня 2018 року в розмірі 72493 грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Рішення можна оскаржити шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - адреса:Акціонерне товариство "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 041145, ІК 21133352);

Відповідач - адреса: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Харечко С.П.