overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2022 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/584/22
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч.1ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - 20 червня 2022 року і до досягнення дітиною повноліття, а саме: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 (десять) копійок на користь держави.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №753/7778/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1440/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та додаткові рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року (суддя Комаревцева Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційне провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Бірюкової О.М. про поновлення апеляційного провадження у справі, до якого додана довідка приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ващенка В.В., відповідно до якої спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 прийняли її син - ОСОБА_4 та онука - ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та додаткові рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 10 серпня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити відповідачів і спадкоємців ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4904/21
Провадження № 2/332/773/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.06.2022.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
22.06.2022 Справа № 756/4369/22
Унікальний №756/4369/22
Провадження № 2-о/756/194/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту смерті.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 червня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2/734/760/22 Справа № 734/932/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 15 серпня 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 серпня 2022 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 524/1791/22
Провадження № 2-сз/524/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору

УСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 травня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії визнано неподаною та повернуто.

Від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п.2 частини першої статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №896868 від 28.01.2022 позивачем на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 2481 грн.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Полтаваобленерго», сплачений судовий збір в сумі сплачений судовий збір в сумі 2481 грн, що внесений згідно платіжного доручення №896868 від 28.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
"22" червня 2022 р. Справа № 363/1020/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2022 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/466/21
Провадження № 22-ц/4808/790/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2022 року у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 11 серпня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 127/8083/22
Провадження № 2/127/1020/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, стягнення аліментів за попередній час, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_4 щомісячно аліменти в розмірі 1/10 частки його заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розпорядження ОСОБА_1 починаючи з 20.04.2022 року до 30.06.2023 року (на період продовження навчання).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання за попередній час з вересня 2021 року до моменту подання позову 20.04.2022 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в Вінницькому апеляційному суді через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

3-я особа на стороні позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , мешкає АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Ан
Справа № 599/842/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Пг погріб, а1 вхід в погріб, а2 сходи, Б літня кухня, б прибудова, В сарай, Г сарай, №1 ворота з хвірткою, №2 огорожа, яка розташована в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилася майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Пг погріб, а1 вхід в погріб, а2 сходи, Б літня кухня, б прибудова, В сарай, Г сарай, №1 ворота з хвірткою, №2 огорожа, яка розташована в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилася майном у користь дочки, яка постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова, Пг погріб, а1 вхід в погріб, а2 сходи, Б літня кухня, б прибудова, В сарай, Г сарай, №1 ворота з хвірткою, №2 огорожа, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 381/2920/20 Головуючий у І-й інстанції - Керекеза Я.І.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7890/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

16 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року в справі за позовом керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,-

Встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30 травня 2022 року адвокат Панченко Т.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 7934 грн. 23 коп.

За таких обставин, апелянту слід сплатити 11901 грн. 34 коп. (7934,230*150% =11901 грн. 34 коп.), в рахунок сплати судового збору за наступними реквізитами:

отримувач коштів УК у Солом`янському районі/Солом`янський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк