Справа № 642/1843/21
Провадження № 2/604/30/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення коштів в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 42126,85 гривень, витрати, понесені на визначення матеріального збитку у розмірі 866,60 гривень та судові витрати пов`язані із сплатою судового збору 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 21 березня 2019 року в м. Харкові мала місце дорожньо-транпортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля «DACIA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року (справа №639/1986/19) провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій стороні. Потерпілому ОСОБА_2 , у зв`язку з настанням ДТП, позивач здійснив регламентну виплату в розмірі 42126,85 грн. 23 червня 2018 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених, у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Однак, на даний час відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ. Покликається на ст.ст. 1166, 1188 ЦК України та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача МТСБУ не прибув, однак у позовній заяві позивач просив проводити судове засідання за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання 24.09.2021, 12.11.2021, 18.01.2022, 24.02.2022, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулись на адресу суду 01.02.2022 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача в судові засідання на підставі ст. 128 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, враховуючи розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2019 року об 19:15 год, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 175, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Merсedes-Benz S500L», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Переможців на заборонений «червоний» сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував проїзд перехрестя згідно з п. 16.8 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року (справа №639/1986/19) провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Однак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відповіді від НПУ (картки ДТП), винуватцем ДТП, яка сталася 21.03.2019 року, є ОСОБА_1 , який порушив п.8.7.3.е. ПДР.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним полісом №АМ/4288538 (дія 05.05.2018 року до 06.05.2019 року), страховик ПрАТ «УАСК «АСКА», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.

Потерпілий ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування 24 березня 2019 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №122/М/2019 від 17 квітня 2019 року, складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 42126,85 грн.

Згідно з платіжним дорученням №969645 від 07.02.2020 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 42126,85 грн у зв`язку з настанням ДТП.

Судом встановлено, що позивач, поніс витрати для встановлення розміру збитку та збору документів на суму 866,60 грн, що підтверджується рахунком на оплату №314 від 17.04.2019 року та платіжного доручення №938170 від 21.05.2019 року. На даний час відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

17 квітня 2019 року позивач визначив розмір регламентної виплати в розмірі 42126,85 грн, що підтверджується звітом №122/М/2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 .

06 лютого 2020 року позивачем, на підставі ст. 41 Закону №1961-ІV, зазначеного звіту №122/М/2019, прийнято Наказ МТСБУ №1423 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 42126,85 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №989645 від 07.02.2020 року, яке проведено банком 07.02.2020 року, МТСБУ перерахувало потерпілому - ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 42126,85 грн.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 42993,45 грн, з врахуванням сплати ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 866,60 грн.

Відповідно до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону №1961-IV), страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка мас право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону №1961-IV, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону №1961-IV).

Як встановлено судом, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок з відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, МТСБУ, відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу).

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на даний час, вищевказані понесені витрати МТСБУ в розмірі 42993,45 грн відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, які підлягають захисту в суді.

Відповідно до підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, який перебуває в його користуванні, відповідно до Закону №1961-IV застрахована не була.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхову суму або відшкодувати завдані збитки у межах страхової суми, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 Закону №1961-IV, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи викладене вище, той факт, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування, а отже має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити на користь МТСБУ здійснені ним виплати в загальному розмірі 42993,45 грн, а тому вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою в порядку регресу є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, відповідно достатті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягненути судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 1191, 1992 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення коштів в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, IBAN: НОМЕР_3 в «Укрексімбанку») понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 42993 (сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 45 (сорок п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак