Справа № 466/3871/22
Провадження № 2-з/466/79/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.,

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перформенс» про зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

13 червня 2022 року адвокат Гелемей Юрій Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перформенс» про зобов`язання до вчинення дій, у якій просить суд постановити ухвалу, якою заборонити ТзОВ «Перформенс» здійснювати дії щодо введення в експлуатацію об`єкта нерухомості побудованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:002:0049,:06:002:0050.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником нерухомого майна (зблоковані житлові будинки). Поруч з вказаними зблокованими житловими будинками, на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами :06:002:0049,:06:002:0050 ведеться будівництво 6-ти поверхового будинку по АДРЕСА_2 ). Вважає, що дане будівництво є незаконним, однак в межах досудового врегулювання спору представники ТзОВ «Перформенс» повідомили, що таке є законним та не порушує права ОСОБА_1 , внаслідок чого заявник звернувся до судового експерта з метою проведення будівельно-технічної експертизи, згідно висновку якого №016/22 від 07.06.2022 встановлено ряд істотних порушень, зазначених у заяві про забезпечення позову, що свідчить про те, що вказане будівництво є незаконним. Зазначає, що з вказаного висновку експерта вбачається порушення його прав як власника нерухомого майна, яке знаходиться поруч зазначеного будівництва. У зв`язку із вищенаведеним, оскільки вказане будівництво перебуває на завершальній стадії і у разі здійснення ТзОВ «Перформенс» дій щодо введення в експлуатацію, що унеможливить виконання рішення суду щодо здійснення перебудови самочинних об`єктів.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема вказана заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача на думку суду створить істотні збитки для відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153, 154, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перформенс» про зобов`язання до вчинення дій повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський