Справа № 442/8277/19 Головуючий у 1 інстанції Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/600/22 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Матяш С.І.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Паращака Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Коцаном Русланом Мар`яновичем на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суду із заявою, в якій просив постановити рішення, яким встановити те, що він - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником (сином рідного брата) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був рідним братом його покійного батька ОСОБА_4 по лінії матері. Після його смерті залишилось нерухоме майно, єдиним спадкоємцем якого є він. Однак, при оформленні спадщини нотаріусом було виявлено невідповідність у написанні прізвищ спадкодавця та спадкоємця. Оскільки у повному витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження прізвище дядька зазначене як « ОСОБА_5 », а у свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 », то такі розбіжності у написанні прізвища ускладнюють встановлення родинних відносин між ними.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником (сином рідного брата) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Коцан Р.М. оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що встановлення факту, що має юридичне значення за заявою ОСОБА_1 пов`язується з вирішенням спору про право на спадкування, який має бути розглянутий у позовному, а не в окремому провадженні. Дана справа безпідставно розглянута у порядку окремого провадження та без залучення до участі всіх зацікавлених осіб, спадкові права яких ухваленим судом першої інстанції рішенням, беззаперечно зачіпаються. Крім того, зазначає, що зацікавленою особою за заявою ОСОБА_1 , мала б бути Дрогобицька міська рада, зважаючи на місцезнаходження спадкового майна. Посилаючись на частину шосту статті 294, частину четверту статті 315 ЦПК України, вважає, що все вищезазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року скасувати повністю, заяву ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

В квітні 2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від заявника ОСОБА_1 . Останній вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, правильним, прийнятим у повній відповідності із нормами процесуального закону, ним не порушено жодних законних прав та інтересів апелянта ОСОБА_2 , як правонаступника після смерті ОСОБА_8 . Просить за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року постановити постанову якою апеляційне провадження закрити.

Апелянт та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в суд апеляційної інстанції не з`явились. Представник апелянта подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у черговій щорічній відпустці.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що апелянт про причини неявки не повідомив взагалі, а з його представником дату та час судового засідання судом було погоджено, колегія суддів не визнає причину неявки представника апелянта в суд апеляційної інстанції поважною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справ. При цьому колегія суддів виходить також і з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, оскільки поважність причин неявки апелянта та його представника судом апеляційної інстанції не встановлена, апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційним судом справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до частини третьої статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19) зазначено, що «відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції. Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків».

Вказаний висновок є релевантним і застосовуваним на стадії апеляційного провадження.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

- ОСОБА_8 , який є батьком особи, яка подала апеляційну скаргу ( ОСОБА_2 ), за життя реалізував своє право апеляційного оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року, подавши в листопаді 2020 року апеляційну скаргу, підписану адвокатом Коцаном Русланом Мар`яновичем;

- ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_8 ; а

- постановою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петріва Віолетти Янівни, про встановлення факту родинних відносин закрито у зв`язку із тим, що встановлені судом обставини, а також предмет спору в даній справі, не дають правових підстав для висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та/або обов`язки апелянта; і

- постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не переглядалась.

Оскільки оскаржуваним рішення не вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_8 батька апелянта, як спадкодавця особи, що подала апеляційну скаргу, відповідно, цим рішенням не могли бути вирішенні ці питання щодо останнього, як спадкоємця.

Тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Коцана Руслана Мар`яновича підлягає закриттю.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 268, 362, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , підписаною адвокатом Коцаном Русланом Мар`яновичем на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2019 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я, про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич