СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1881/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Гришиної А.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.01.2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

16.06.2022 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив заяву про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Тврдохліб Ю.О., посилаючись на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки він не отримав жодних повісток та листів, позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 95,175,177 ЦПК України, оскільки подана до суду без зазначення в позовній заяві, що суду подано позивачем всі наявні у неї докази, без додавання копії ухвали про накладення арешту на один з двох об`єктів нерухомого майна, поділити який просить ОСОБА_1 , без надання рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 в поліцію від 05.11.2011 р. та копій позивача та відповідача пояснень в тих матеріалах, без засвідчення в установленому законом порядку копій доданих до позову документів (на всіх додатках відсутня дата їх засвідчення), без обгрунтування підстав вимоги про поділ подарованої ОСОБА_4 земельної ділянки, без власне договорів купівлі- продажу квартири та земельної ділянки та інш. недоліками, що унеможливлюють подачу відповідачем в передбачений законом строк відзив та штучно погіршують його становище порівняно з позивачем, і через які суд мав залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу та її представнику на їх усунення, а також роз`яснити наслідки недобросовісного користування позивачем і її представниками процесуальними правами, т.я. позивач і її представник, крім іншого, приховали від суду суттєві обставини спільного проживання, які були припинені саме внаслідок неправомірних дій позивача приблизно в травні 2011 року. Посилаючись на ст.ст. 15,36,39,43,60,62,64 ЦПК України та просив відвести головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Представник позивача та позивач проти заявленого відводу заперечили та вказали на те, що підстави для відводу головуючого судді відсутні, та просили відмовити у заявленому відводі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ураховуючи те, що зазначена заява надійшла до суду не за три робочі дні до судового засідання, а в день судового засідання, тому вона вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Представник відповідача пов`язує відвід головуючого судді Твердохліб Ю.О. із процесуальними діями судді при розгляді зазначеної справи, однак зазначені обставини не вказують про можливість існування сумнівів в її упередженості та не можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обгрунтування, наведені у заяві представника відповідача не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Твердохліб Ю.О. від розгляду цивільної справи № 759/27916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна, оскільки є суб`єктивним сприйняттям обставин, а зміст заявленого відводу фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 143, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та розподіл майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб