Справа № 583/3242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

установив :

25.01.2022 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява ОСОБА_3 , відповідно до якої останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий Охтирським міськрайонним судом від 20.10.2020 № 583/3720/20 (2-н/583/373/20).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 справу передано до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Яценко Н.Г.

07.02.2022 до початку розгляду справи по суті головуючою у справі суддею Яценко Н.Г. заявлено самовідвід у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підпунктом 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 №21, визначено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень передаються раніше визначеному судді.

Враховуючи, що судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2020 №583/3720/20 (2-н/583/373/20) винесений суддею Плотниковою Н.Б., проте, заяву визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не передано раніше визначеному судді, а проведено автоматизований розподіл судової справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Яценко Наталії Герогіївни у справі за заявою ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа - Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Передати судову справу до канцелярії суду для передачі її раніше визначеному судді модулем автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко