Справа № 177/291/22
2/214/3328/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кредитної Спілки «ІСТОК» з заявою про прийняття його до Членів КС «ІСТОК», що підтверджується наданою заявою від 21.07.2021 року (а.с. 11).
Згідно Витягу з протоколу засідання правління Кредитної спілки «ІСТОК» № 76 від 21.07.2021 року ОСОБА_1 був прийнятий до членів КС «ІСТОК» (а.с. 12).
Того ж дня, а саме 21.07.2021 року, відповідач сплатив на рахунок позивача обов`язковий пайовий та вступний внески, що підтверджено прибутковими касовими ордерами №№ 264, 265 від 21.07.2021 року (а.с. 14,15).
ОСОБА_1 подав до КС «ІСТОК» заявку на отримання кредиту члена кредитної спілки «ІСТОК», у зв`язку із чим 21.07.2021 року на засіданні кредитного комітету Кредитної Спілки «ІСТОК» прийнято рішення щодо надання кредиту, відповідно до поданої заяви (а.с. 16,17).
Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по договору про споживчий кредит, систематично порушуючи його умови.
Досудовий порядок врегулювання спору сторони визначили у п.6.10 Кредитного договору, де зазначається, що у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; кредитор з урахуванням вимог ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» набуває право: вимагати від позичальника дострокового повного погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно умов Договору до дня повного виконання зобов`язань за договором; вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору; вимагати від поручителя дострокового повного погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно умов Договору. Якщо протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитора, позичальник не погасив кредит та/або плату та/або нараховані проценти, кредитор набуває право звернутись до суду про стягнення в примусовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору № ДКН-2800, та несвоєчасним погашенням кредиту згідно із Графіком, на виконання заходів досудового врегулювання спору на адресу відповідача позивачем було направлено Вимогу від 03.09.2021 року про наявність заборгованості та з вимогою її погашення на протязі 30-ти календарних днів (а.с. 23).
Проте, станом на день звернення до суду із даним позовом, заборгованість за Кредитним договором відповідачем не погашена, що свідчить про невиконання боржником умов кредитного договору, тобто про порушення зобов`язань встановлених умовами цього договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, більш ніж на 30 календарних днів, то у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, а також на відповідача покладена відповідальність, визначена умовами договору.
Так, у відповідності до п. 4.7.2 Договору, застосування до позичальника цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання передбаченої ст. 625 ЦК України, а саме: сплата позичальником суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Пунктом 4.7.3. Договору сторони обумовили застосування до позичальника цивільно-правової відповідальності за невиконання грошового зобов`язання передбаченої ст. 625 ЦК України, а саме: сплата компенсації у розмірі 200% річних від простроченої суми кредиту за весь час прострочення сплати за кредитом (інша процентна ставка передбачена договором, згідно ст.. 625 ЦК України).
Пунктом 4.7.4 Договору сторони погодили, що відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати на суму боргу, та компенсація, що передбачено п. 4.7.3 Договору, - входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності позичальника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, мають компенсаційний характер, не мають штрафного характеру та не є неустойкою (штрафом, пенею).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2481 грн. 00 грн. (а.с. 38,46).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «ІСТОК» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.