Справа № 338/252/21
Провадження № 22-ц/4808/838/22
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Богдана Дмитровича на рішення Богородчанського районного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом Богородчанського cпеціалізованого агролісгоспу до Дзвиняцької об`єднаної територіальної громади в особі Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богородчанського районного суду від 27 квітня 2022 року відмовлено Богородчанському спеціалізованому агролісгоспу у задоволенні позову до Дзвиняцької об`єднаної територіальної громади в особі Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії шляхом накладення стягнення на його користь в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 в розмірі 92099,42 грн на земельну ділянку площею 0,4404 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:0548, що знаходиться на АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0693 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:0550, що знаходиться в урочищі Кут с. Міжгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, та земельну ділянки площею 0,1419 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :01:001:0549, що знаходиться в с. Міжгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїв Б. Д. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Ставить питання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. б ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Разом з тим апеляційна скарга представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Б. Д. не повністю відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз`яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами сторін, з другого боку.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Отже, вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати особу заявника, характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору, та інтересами заявника на судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Відповідно до п. 6) ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що позов пред`явлено до Дзвиняцької об`єднаної територіальної громади в особі Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії шляхом накладення стягнення в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 в розмірі 92099,42 грн та не стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому заявник не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. З ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч.2. ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, за апеляційною скаргою відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір у розмірі 3 721,5 грн (2481 грн *150%), тобто загальна сума повинна становити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір сплачується: Номер рахунку (IBAN) UA0009612; Отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО)899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).Оригінал квитанції про оплату судового збору слід направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин представнику Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїву Б. Д. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Богдана Дмитровича про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу Захаріїва Богдана Дмитровича на рішення Богородчанського районного суду від 27 квітня 2022 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк