Постанова

Іменем України

15 червня 2022 року

м. Київ

справа № 604/1157/19

провадження № 61-1144св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр Новосілка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр Новосілка» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою адвоката Щербатюка Олега Дмитровича як представника ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року у складі судді Сташків Н. Б. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Парандюк Т. С., Дикун С. І., Храпак Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позову

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр Новосілка» (далі - ТОВ «Кар`єр Новосілка») від 13 листопада 2019 року № 279-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді головного бухгалтера у ТОВ «Кар`єр Новосілка», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2019 року та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17 червня 2006 року на підставі наказу № 38«К» його було прийнято на роботу головним бухгалтером ТОВ «Кар`єр Новосілка».

13 листопада 2019 року наказом відповідача № 279-к за систематичне порушення трудової дисципліни позивача звільнено із займаної посади згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Підставою для видання наказу ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 13 листопада 2019 року № 279-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» були акт фіксації відмови від виконання розпоряджень керівника від 12 листопада 2019 року, а також службові записки працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року.

Разом із тим 13 листопада 2019 року ТОВ «Кар`єр Новосілка» видано наказ № 278-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відмова у грубій формі від виконання усного розпорядження керівника щодо перевірки відповідності фінансової документації на оплату виконаних робіт, виставлених ТОВ «ВГР Сервіс»), в результаті чого своїми діями порушив пункти 3, 4, 6, 9, 13 Розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пункти 2.3, 2.6, 2.8, 2.10 посадової інструкції. Підставою видання цього наказу також були акт фіксації відмови від виконання розпоряджень керівника від 12 листопада 2019 року, а також службові записки працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року. Таким чином, підстави для видання наказів ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 13 листопада 2019 року № 278-к та № 279-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності були ідентичні.

Отже, у цьому випадку до головного бухгалтера ТОВ «Кар`єр Новосілка» ОСОБА_1 всупереч нормам частини першої статті 61 Конституції України, частини другої статті 149 КЗпП України за одне порушення трудової дисципліни застосовано два дисциплінарні стягнення, у зв`язку з чим відповідач звільнив його без законної на те підстави, тому відповідно до статті 235 КЗпП України зобов`язаний поновити на роботі.

Також, позивач відповідно до статті 235 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, що на час звернення до суду з позовом становить 39 732,00 грн. Крім того, посилається на те, що внаслідок порушення трудових прав йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які призвели до необхідності прикладання додаткових зусиль для організації життя. Так, унаслідок незаконних дій відповідача він отримав негативні зміни у житті: переживання, тривогу, безсоння, емоційну напругу, нервозність, почуття образи, обурення, побоювання щодо свого майбутнього працевлаштування. Він та члени його сім`ї пережили емоційний стрес. Вимушений звертатися за захистом своїх прав до суду, брати участь у судових засіданнях тощо.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Підволочиський районний суд Тернопільської області рішенням від 14 червня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача із займаної посади відповідач провів з дотриманням трудового законодавства України.

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Тернопільський апеляційний суд постановою від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року - без змін. Поновив дію рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність підстав для звільнення позивача за пунктом 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, що підтверджено наказами роботодавця про застосування дисциплінарного стягнення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 17 січня 2022 року, адвокат Щербатюк О. Д. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17, від 13 травня 2020 року у справі № 826/1001/16, від 31 липня 2019 року у справі № 808/1509/16, від 02 лютого 2021 року у справі № 813/6440/15; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими та незаконними, ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки.

Своє звільнення з посади головного бухгалтера вважає незаконним і безпідставним. Відповідач порушив порядок накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо роботодавець вже застосував до працівника таке дисциплінарне стягнення, як догана, то він не може за цей самий проступок його звільнити. При використанні звільнення як заходу дисциплінарного стягнення роботодавець одночасно не може винести догану працівнику за те саме дисциплінарне порушення.

Так, підставою для видачі наказу від 13 листопада 2019 року № 279-к зазначено наказ від 13 листопада 2019 року «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», акт фіксації відмови від виконання розпоряджень керівника від 12 листопада 2019 року, а також службові записки працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) від 12 листопада 2019 року.

Разом з тим 13 листопада 2019 року ТОВ «Кар`єр Новосілка» видано наказ № 278-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відмова в грубій формі від виконання усного розпорядження керівника щодо перевірки відповідності фінансової документації на оплату виконаних робіт, виставлених ТОВ «ВГР Сервіс»), в результаті чого своїми діями порушив п.п. 3, 4, 6, 9, 13 Розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пункти 2.3, 2.6, 2.8, 2.10 посадової інструкції. Підставою видання вказаного наказу також були акт фіксації відмови від виконання розпоряджень керівника від 12 листопада 2019 року, а також службові записки працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12 листопада 2019 року.

Отже, ОСОБА_1 двічі притягнули до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме порушення.

03 травня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Кар`єр Новосілка» на касаційну скаргу, який мотивований тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, судові рішення є законними, ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права. Оскільки наказом відповідача від 02 червня 2020 року № 152-к були внесені зміни до наказу від 13 листопада 2019 року № 279-к, а саме було виключено як одну з підстав для звільнення наказ від 13 листопада 2019 року № 278-к, а наказом від 07 травня 2021 року № 77-к до наказу від 13 листопада 2019 року № 279-к додатково були внесені зміни в його описову частину до слова «наказую» з викладенням її в уточненій редакції, тому звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства України.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

27 квітня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

17 липня 2006 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу головним бухгалтером ТОВ «Кар`єр Новосілка» (наказ від 17 липня 2006 року № 38 «К»).

Посадовою інструкцією головного бухгалтера ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 05 червня 2019 року передбачено, що головний бухгалтер відповідно до: - пункту 2.3 - очолює роботу з підготовки форм первинних облікових документів, які застосовуються для оформлення господарських операцій, за якими не передбачені типові форми, розробки форм документів внутрішньої бухгалтерської звітності, а також забезпечення порядку проведення інвентаризацій, контролю за проведенням господарських операцій, дотримання технології обробки бухгалтерської інформації і порядку документообігу;

- пункту 2.6 - здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних розрахунків і платіжних зобов`язань, витрат фонду заробітної плати, проведенням інвентаризацій основних засобів, товарно-матеріальних цінностей і коштів, перевірок організації бухгалтерського обліку і звітності, а також документальних ревізій у підрозділах підприємства;

- пункту 2.7 - бере участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності підприємства за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, усунення втрат і непродуктивних витрат;

- пункту 2.8 - слідкує за дотриманням фінансової і касової дисципліни, кошторисів витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку і нестач, дебіторської заборгованості та інших втрат, збереження бухгалтерських документів, оформлення і здачі їх у встановленому порядку в архів;

- пункту 2.10 - надає методичну допомогу працівникам підрозділів підприємства з питань бухгалтерського обліку, контролю, звітності й економічного аналізу. Головний бухгалтер несе відповідальність за невиконання та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, у межах, визначених чинним законодавством України про працю, а також за порушення правил чинного внутрішнього трудового розпорядку відповідно до діючого трудового законодавства України.

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений 05 червня 2019 року, про що свідчить його особистий підпис.

Наказом від 25 лютого 2019 року № 7 «Про затвердження розпорядку робочого дня на підприємстві» до 06 вересня 2019 року, тобто до введення в дію Правил внутрішнього трудового розпорядку для всіх працівників ТОВ «Кар`єр Новосілка» був встановлений трудовий розпорядок, згідно з яким нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 год на тиждень. Установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - суботою та неділею. Робочий день триває з 08:00 год до 17:15 год з понеділка до четверга та з 08:00 год до 16:00 год у п`ятницю. Працівникам надається щодня перерва для відпочинку та харчування з 12:00 год до 13:00 год. Перерва не включається в робочий час (підпункти 5.1, 5.2 правил).

Наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 03 травня 2019 року № 114-к головному бухгалтеру ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, керуючись статтями 147-152 КЗпП України, за відсутність на робочому місці понад три години 26 квітня 2019 року оголошено догану. Пунктом 2 цього наказу інспектору відділу кадрів ОСОБА_3 визначено ознайомити ОСОБА_1 зі змістом цього наказу під розписку. Підстави доповідні записки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , пояснення інспектора з кадрів ОСОБА_3 .

Згідно з актом від 03 травня 2019 року, складеним у присутності заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_2 , спеціаліста з питань безпеки ОСОБА_7 та інспектора ВК Барановської Г. Ю., головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись під підпис із наказом № 114 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 03 вересня 2019 року № 223-к за низьку виконавчу дисципліну, що виразилась у невиконанні рішень, передбачених протоколом виробничої наради від 02 вересня 2019 року, та зважаючи на те, що будь-яких виправдувальних документів ОСОБА_1 не надав, письмове пояснення надати відмовився і своїми діями не виконав розпорядження генерального директора та порушив пункти 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 посадової інструкції головного бухгалтера, керуючись статтями 147-149 КЗпП України ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності і оголошеного йому стягнення у виді догани. Підставою стали протокол виробничої наради від 02 вересня 2019 року № 10, акти відмови позивача від підпису від 03 вересня 2019 року про ознайомлення із протоколом, актом від 03 вересня 2019 року, складеним у присутності заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_2 , маркшейдера-геолога ТОВ «Кар`єр Новосілка» ОСОБА_8 , інженера з охорони праці ОСОБА_4 , інспектора з кадрів ОСОБА_3 , про те, що головний бухгалтер ОСОБА_1 станом на 02 вересня 2019 року неякісно і не в повному обсязі виконав п. 3 питання № 3, яке передбачено у протоколі виробничої наради від 02 вересня 2019 року № 10, а саме - щодо розроблення нового прайс-листа на вапняк фракції 0-25 мм з ціною 30,00 грн без ПДВ і 36,00 грн з ПДВ, а також підготувати наказ на введення в дію вказаного нового прайс листа на вапняк фракції 0-25 мм з 01 вересня 2019 року та подати на погодження генеральному директору.

Від ознайомлення з указаним наказом ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актом від 06 вересня 2019 року.

Накази від 03 травня 2019 року № 114-к та від 03 вересня 2019 року № 223-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не оскаржувались.

Пунктами 2.11, 2.13 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 06 вересня 2019 року визначено, що розірвання трудового договору з ініціативи керівника допускається у випадках, передбачених статтями 40 та 41 КЗпП України, припинення трудового договору здійснюється на підставі наказу керівника.

Наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 13 листопада 2019 року № 278-к ОСОБА_1 , головному бухгалтеру, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відмова в грубій формі від виконання усного розпорядження керівника, щодо перевірки відповідності фінансової документації на оплату виконаних робіт, виставлених ТОВ «ВГР Сервіс», в результаті чого своїми діями порушив підпункти 3, 4, 6, 13 пункту 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пункти 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 посадової інструкції.

Підставами винесення цього наказу стали доповідні записки заступника генерального директора ОСОБА_2 , інспектора з кадрів ОСОБА_9 , інженера ОП ОСОБА_4 , з яких видно, що інспектор з кадрів представила генеральному директорові ОСОБА_10 кореспонденцію. При вивченні документів у директора виникли питання щодо вхідних бухгалтерських документів, для роз`яснення яких був викликаний ОСОБА_1 . Генеральний директор у присутності інспектора з кадрів ОСОБА_3 , інженера з охорони праці ОСОБА_4 , та бухгалтера із заробітної плати ОСОБА_5 , дав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_1 провести звірку на відповідність договорам виставлених сум у рахунку від 31 жовтня 2019 року № 56 та акті від 31 жовтня 2019 року № 77 (рахунок на суму 5 668,99 грн, акт надання послуг на суму 53 761,20 грн) та попросив підписатись, письмово вказати на документах, правильно чи неправильно вказані на них суми. ОСОБА_1 в грубій формі відмовився, не вказавши причин. Цей факт підтверджено доповідною запискою бухгалтера ОСОБА_5 , яка 12 листопада 2019 року була присутньою, коли в кабінеті генерального директора ОСОБА_10 головний бухгалтер на вказівку директора в категоричній формі відмовився візувати рахунок, що надійшов від перевізника ТОВ «ВГР Сервіс».

З доповідної записки інженера ОП ОСОБА_4 видно, що 12 листопада 2019 року у її присутності головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку генерального директора ОСОБА_10 про необхідність перевірки рахунка від ТОВ «ВГР Сервіс» на відповідність договору, укладеному з цим перевізником.

З акта від 12 листопада 2019 року, складеного в присутності заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_2 , інспектора з кадрів ОСОБА_3 , бухгалтера ОСОБА_5 , інженера з охорони праці ОСОБА_4 , видно, що головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовився здійснити перевірку рахунка від 31 жовтня 2019 року № 56 на суму 5 668,99 грн та акта від 31 жовтня 2019 року № 77 на суму 53 761,20 грн (т. 1 а.с. 56).

Відповідно до акта про відмову в ознайомленні під підпис та отримання копії наказу від 13 листопада 2019 року, складеного о 16:35 год в присутності заступника генерального директора з виробництва ОСОБА_2 , спеціаліста з питань безпеки ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_5 , т. в. о. інспектора ВК ОСОБА_4, старшого охорони ОСОБА_11 , т.в.о. головного механіка ОСОБА_12 , т. в. о. начальника гірничого цеху ОСОБА_13 про те, що головному бухгалтеру ОСОБА_1 в усній формі (зачитано в голос) доведено наказ № 278-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Після цього йому було надано копію даного наказу і запропоновано розписатися в оригіналі про ознайомлення і отримання копії вказаного наказу.

Наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 13 листопада 2019 року № 279-к у зв`язку із систематичним порушенням трудової дисципліни (пункти 3, 4, 6, 13, п. 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пункти 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 посадової інструкції «Функціональні обов`язки головного бухгалтера), керуючись пунктом 3 частини першої статті 40, статтями 147-149 КЗпП України, пунктами 2.11, 2.13 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства ОСОБА_1 звільнено із займаної посади головного бухгалтера на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗПП України. Іншими пунктами наказу визначено інспектору з кадрів ОСОБА_4 - ознайомити ОСОБА_1 під підпис, бухгалтерії - провести повний розрахунок. Підставами стали накази від 03 травня 2019 року № 114 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», від 03 вересня 2019 року № 223-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та від 13 листопада 2019 року № 278-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», акт фіксації відмови від виконання розпорядження керівника від 12 листопада 2019 року, службові записки працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 02 червня 2020 року № 151-к, з метою усунення можливих суперечностей у чинному трудовому законодавстві України, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, колишнього головного бухгалтера ОСОБА_1 , протягом однієї доби двічі, але за різними підставами, скасовано наказ від 13 листопада 2019 року № 278-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказано вважати його недійсним з моменту видання. Пунктом 2 наказу № 151 визначено, що у зв`язку із скасуванням наказу від 13 листопада 2019 року № 278-к інспектору з кадрів ОСОБА_3 привести кадрову документацію у відповідність із цим наказом.

Наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 07 травня 2021 року № 77-к у зв`язку із скасуванням наказу від 13 листопада 2019 року № 278-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким головного бухгалтера ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, з метою приведення у відповідність кадрової документації, внесено зміни до наказу від 13 листопада 2019 року № 279-к «Про звільнення ОСОБА_1 », що виразилося у відмові 12 листопада 2019 року від виконання усного розпорядження керівника щодо перевірки відповідності фінансової документації на оплату виконаних робіт, виставлених контрагентом ТОВ «ВГР Сервіс», а також іншими систематичними порушеннями трудової дисципліни з його боку протягом одного року, зокрема відсутність 26 квітня 2019 року без поважних причин на роботі більше трьох годин (наказ від 03 травня 2019 року № 114-к); не виконання 02 вересня 2019 року (наказ від 03 вересня 2019 року № 223-к), що в сукупності є невиконання пунктів 3, 4, 6, 9, 13, п. 3.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та пунктів 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 посадової інструкції «Функціональні обов`язки» головного бухгалтера. Керувались пунктом 3 частини першої статті 40, статтями 147-149 КЗпП України, пунктами 2.11, 2.13 розділу ІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства». В іншій частині, наказ від 13 листопада 2019 року № 279-к залишено без змін та зазначено, вважати його дійсним з моменту прийняття.

Наказом ТОВ «Кар`єр Новосілка» від 02 червня 2020 року № 152 внесено зміни до наказу від 13 листопада 2019 року № 279-к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині «Підстави» для його видання, виклавши в наступній редакції: «Підстави: наказ від 03 травня 2019 року № 114 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; наказ від 03 вересня 2019 року № 223-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». В іншій частині наказ від 13 листопада 2019 року № 279-к залишити без змін та визначено вважати його дійсним в цій частині з моменту прийняття.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (стаття 61 Конституції України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Під систематичним невиконанням зазвичай необхідно розуміти неодноразове (тобто два і більше разів) здійснення цих вчинків. Проте умовою звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в пункті 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України суд повинен з`ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв`язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладений на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 23 постанови, за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положень або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Встановивши, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером товариства належним чином, без поважних причин не виконував обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією, та порушував правила внутрішнього трудового розпорядку за що притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган - 03 травня та 03 вересня 2019 року, які в установленому законом не оскаржував, а 13 листопада 2019 року втретє допустив порушення, яке полягало у невиконанні вказівки директора товариства, яка безпосередньо стосувалася його посадових і трудових обов`язків, що свідчить про систематичне невиконання позивачем трудових обов`язків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників товариства, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулось з дотриманням вимог закону, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги про те, що позивача двічі притягнули до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме порушення, що є порушенням Конституції України, спростовуються встановленими судами фактичними обставинами справи, адже за допущене 12 листопада 2019 року порушення до позивача в кінцевому результаті було застосовано лише одне дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Трудове законодавство не містить імперативних норм, які забороняли б роботодавцю скасовувати раніше видані накази або вносити до них зміни.

Ураховуючи наведене, відповідач при реалізації своїх повноважень щодо кадрової політики в товаристві навів причини (підстави) для скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, в результаті чого не допустив порушення законодавства при звільненні ОСОБА_1 за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 357/9008/18.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та висновків, які обґрунтовано викладені у мотивувальних частинах судових рішень, у значній мірі зводяться до незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судами, а також зводяться до необхідності переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (стаття 400 ЦПК України).

За встановлених у цій справі обставин висновки судів не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17, від 13 травня 2020 року у справі № 826/1001/16, від 31 липня 2019 року у справі № 808/1509/16, від 02 лютого 2021 року у справі № 813/6440/15.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 400, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу адвоката Щербатюка Олега Дмитровича як представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов