Справа № 447/1854/18 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-з/811/91/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
17 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: О.Я. Мельничук, Н.О. Шеремети
при секретарі: К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користування приватизованою земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приватизованою присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення металевої опори з фундаментом та 6 (шести) сонячних панелей відмовлено.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_3 .

Постановою Львівського Апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні приватизованою присадибною земельною ділянкою, шляхом демонтажу 6 (шести) штук сонячних панелей, встановлених ОСОБА_1 , які розміщені з виносом за спільну межу між земельними ділянками в бік земельної ОСОБА_3 (земельна ділянка АДРЕСА_1 ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1857 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. витрат за проведення експертизи.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди шляхом демонтажу шести сонячних панелей скасовано та передано справу № 447/1854/18 в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року залишено без змін.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

24.05.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, витрати (судовий збір, витрати за проведення експертизи),покладені на ОСОБА_1 відповідно до постанови Львівського Апеляційного суду від 04.02.2020 року та витрати, пов`язані з демонтажем сонячних панелей, проведеним в порядку добровільного виконання постанови Львівського Апеляційного суду від 04.02.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без виклику учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 сплатила 1409,60 грн судового збору (квитанція №1 від 11.03.2020 року на суму 1409,60 грн. (том І, а.с. 208).

Враховуючи, що постановою Верховного Суду України від 22 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди шляхом демонтажу шести сонячних панелей скасовано та передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1409,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Щодо стягнення судових витрат, покладених на ОСОБА_1 відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 04.02.2020 року, то в цій частині заява про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає, оскільки постанова Львівського апеляційного суду від 04.02.2020 року скасована постановою Верховного Суду України від 22 вересня 2021 року.

В іншій частині заявленого клопотання, підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат, які відповідач сплатила за демонтаж сонячних панелей, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 )1409,60 грн. судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 17 червня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.Я. Мельничук

Н. О. Шеремета