ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 725/8803/21

провадження 822/165/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою було подано представником заяву, в якій вона просила суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру заг.площею 47.7кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки 1/1, оскільки вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Просила забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати: квартиру загальною площею 47.7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :01, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки:1/1.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 грудня 2021 року в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким її заяву про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру загальною площею: 47.7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :01, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки:1/1.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки підставами для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову є те, що ця заява не містить інформації про ринкову вартість квартири, а також не зазначено осіб, які зареєстровані в ній. Цивільним процесуальним законодавством вказані обставини не є істотними умовами під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем не вказано у заяві про забезпечення позову ринкову вартість майна на день подачі заяви, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення заходів з позовними вимогами позивача. Апелянт вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Предметом пред`явленого позову є стягнення з відповідача 305 656,14 грн. з яких заборгованість за договором позики - 11 100 доларів США.

Апелянт звертає увагу суду, що крім вказаної квартири у відповідачки відсутнє інше майно на яке можливо було б звернути стягнення, у випадку невиконання рішення суду за пред`явленим позовом. А тому внаслідок відмови суду першої інстанції у застосування заходів забезпечення шляхом встановлення заборони відчуження спірної квартири, ймовірним є виникнення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою було подано представником заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру загальною .площею 47.7кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки 1/1, оскільки вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ні позивач, ні представник позивача (адвокат) не конкретизував в заяві ринкову вартість майна на день подачі заяви про забезпечення позову, позовної заяви, внаслідок чого неможливо встановити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики від 20.01.2021 року.

Предметом пред`явленого позову є стягнення з відповідача 305 656,14 грн.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових доказів прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта РНОКПП НОМЕР_1 у ОСОБА_2 на праві власності наявне майно : квартира загальною площею 47.7кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки 1/1,

Враховуючи заявлені позовні вимоги та ціну позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати належну їй квартиру може утруднити виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Такий вид забезпечення позову як заборона відчужувати нерухоме майно, не перешкоджає відповідачу у вільному володінні та користуванні власним майном.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Судом першої інстанції порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 грудня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру загальною площею: 47.7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, розмір частки:1/1.

Виконання ухвали доручити Відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан