overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3813/21
Провадження 2-318/22
ухвала

09 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 24.11.2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 283/2545/21
Провадження №2/283/42/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача - адвоката Плетень С.Ю., представника відповідача - Павицького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», , юридична адреса: Житомирська область, м. Малин, вул. Українських Повстанців, 25А.

Суддя В. М. Хомич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2866/22
У Х В А Л А

20.06.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим прийняти матеріали справи до розгляду, відкрити провадження та слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.08.2022 року о 08 год.30 хв. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 601/1447/19
Провадження № 2/601/2/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор відділу державної реєстрації Кременецької районної державної адміністрації Іванюк Олег Віталійович про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

встановив:

До суду надійшло клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А. про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої просить доручити Млинівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність проведення судових засідань, на дати визначені судом, в режимі відеоконференції в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області - за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського Василя Анатолійовича, на дати визначені судом в супровідних листах до даної ухвали.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Млинівському районному суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 7 смт. Млинів Млинівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/543/22
Провадження №2/726/164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря судових засідань Попович Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє, адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє, адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Представник позивача та позивач вважали за можливе справу призначити до судового розгляду.

Представники відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє, адвокат Поклітар Ганна Олександрівна до комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити судовий розгляд на 27.06.2022 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколова О.М.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, й вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 23, 33, 34, 187, 190-192, 272 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/17779/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче засідання на 07.11.2022 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 324.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя: О.М. Соколов
Справа №760/293/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року позовну заяву повернуто позивачу та зобов`язано ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

13.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява(вх. № 19312) про виправлення недоліків, в якій він просить виправити описку в ухвалі суду, а саме помилку в даті платіжного доручення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вбачається, що при постановленні ухвали в резолютивній частині була допущена описка, а саме: в другому абзаці не вірно зазначено дату платіжного доручення «04 грудня 2012 року» замість «04 грудня 2020 року».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № PROM4BB3JE, яке датоване саме 04.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описок у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в другому абзаці замість дати платіжного доручення № PROM4BB3JE «04 грудня 2012 року» зазначити «04 грудня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 201/4682/22
Провадження № 2-о/201/151/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 серпня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.07.2022р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпропетровської міської ради відділ опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю та призначення опікуна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.07.2022р. заява була залишена без руху та заявникові наданий строк для усунення недоліків.

29.07.2022р. заявником була подана уточнена заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю

02.08.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що питання про відкриття провадження не вирішено, вважаю необхідним на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю, повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 294, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування) про встановлення опіки над особою з інвалідністю повернути разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 369/5029/22
Провадження №2-н/369/391/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до заяви не додано копію договору, укладеного з боржниками в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 172/277/22
Провадження № 2/172/101/22
У Х В А Л А

21.06.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк