КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4432/19 Головуючий у 1 інстанції: Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/9076/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

02 серпня2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року встановлено, що внаслідок порушень, допущених приватним виконавцем Говоровим П.В. під час опису та арешту належної позивачу у справі земельної ділянки, а також її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгах, були порушені права та законні інтереси позивача. Суд ухвалив про викладені в окремій ухвалі обставини повідомити Міністерство юстиції України, зобов`язавши вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., а також причини і умови, що сприяли їх вчиненню. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 15 липня 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвокат Коваль Р.О. подав (направив поштою) до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.4 та ч.5 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвокат Коваль Р.О. на підтвердження сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. до поданої ним в інтересах відповідача апеляційної скарги долучив квитанцію ID № 2672-8840-3126-5682 від 14 липня 2022 року. Проте, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки вже була раніше долучена як доказ сплати судового збору до апеляційної скарги, яка подана адвокатом Коваль Р.О. безпосередньо до Київського апеляційного суду 14 липня 2022 року за вх.50758.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Коваль Р.О. безпосередньо до Київського апеляційного суду 14 липня 2022 року за вх.50758 та апеляційна скарга, яка подана адвокатом Коваль Р.О засобами поштового зв`язку 15 липня 2022 року до суду першої інстанції за вх.13224, це дві різні апеляційні скарги, кожна з яких має бути оплачена судовим збором.

Таким чином, судовий збір за оскарження окремої ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року, яка подана через суд першої інстанції адвокатом Коваль Р.О. не сплачено.

Відповідно до положень п.п. «1.9» ч.2 ст.4 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 року складає 496,20 грн.)

Отже, розмір судового збору за апеляційне оскарження ухвали становить 496,20 грн.

Згідно реквізитів рахунку станом на 2022 рік для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Окрім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України

Згідно ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У апеляційній скарзі представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвоката Коваль Р.О. в порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено третю особу по справі ДП «СЕТАМ», та його дані згідно вимог вказаної статті, тобто: повне найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України поштовий індекс, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

І, відповідно, в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів для третьої особи - ДП «СЕТАМ».

Окрім того, у апеляційній скарзі представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвоката Коваля Р.О. в порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено дані щодо позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , зокрема їх дані щодо місця проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

У апеляційній скарзі адвокат Коваль Р.О. зазначає, що реквізити учасників справи є неповними у зв`язку з тим, що офіс приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. було знищено разом зі всією документацією в ході здійснення військових дій під час боїв за місто Ірпінь в лютому-березня 2022 року, проте, доказів не надає.

Відповідно до положень ст.43 ЦПК України учасник справи має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, отже відповідач як і його представник не позбавлені можливості отримати необхідну для подання апеляційної скарги інформацію.

За правилами ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннямвимог, встановлених статтею 356 цьогоКодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати нову редакцію апеляційної скарги, де вказатитретю особу ДП «СЕТАМ», з контактними даними згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК України, а також доповнити дані щодо позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК, окрім того, додати копії нової редакції скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко