Справа № 164/2165/19
п/с 2/164/36/2022
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

прокурора Камінь Каширської окружної прокуратури Власюк М.С.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Кушнікової К.М.,

представника відповідача Мороченця Я. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказаний цивільний позов.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мороченцем Я.І. було подано заяву про залишення позову без розгляду, вмотивовану тим, згідно скріншоту з публічної кадастрової карти України, поряд із земельною ділянкою кадастровий номер :03:002:0157 (цільове призначення 03.08 для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, для будівництва та обслуговування будівель та споруд туристичної бази відпочинку) межує земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0177 з цільовим призначенням 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, яка і стала підставою звернення до суду з цим позовом. А тому вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Волинській області не може бути належним позивачем і в його інтересах не міг бути заявлений цивільний позов прокурором, оскільки є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин і розпоряджається виключно землями державної власності сільськогосподарського призначення. Крім того, в обґрунтування позову прокурор посилається на 7 об`єктів забудови, не вказавши де вони знаходяться, чи на земельній ділянці, яку позивач вважає самовільно зайнятою, чи на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності з кадастровим номером :03:002:0157. Однак, перед цим прокурором у позовній заяві, в обґрунтування свого позову зазначається, що ніби ОСОБА_2 на самовільно зайнятій земельній ділянці розміщено 9 альтанок, зону відпочинку для дітей, фонтан, будівлю з металопрофілю та частково став. Тобто в даному випадку жодних підстав для подання прокурором позовної заяви в інтересах Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області в межах оспорюваної земельної ділянки немає. Згідно листа ДП «Маневицьке лісове господарство» №10-23/1351 від 18 липня 2019 року, земельна ділянка поблизу с. Колодії Маневицького району Волинської області, на якій ніби виявлено незаконне будівництво, перебуває у користуванні ДП «Маневицьке лісове господарство» та відноситься до земель лісового фонду, що підтверджується скріншотом з публічної кадастрової карти України, на якому видно, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0177 має цільове призначення 09.01 для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг, а тому може лише перебувати у віданні лісового господарства, у зв`язку з цим вважають, що прокурором при зверненні до суду з цим позовом помилково обрано Костюхнівську сільську раду Маневицького району Волинської області, а в подальшому і Маневицьку селищну раду Волинської області, в якості позивача, оскільки інтереси цього позивача в межах оспорюваної земельної ділянки не зачіпаються. В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду сторона відповідача також звертає увагу суду на те, що 26 грудня 2019 року за вихідними номерами 36-731вих-19, 36-732вих-19, 36-733вих-19 після реєстрації позовної заяви прокурором направлені повідомлення до Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Головного Держгеокадастру у Волинській області та Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області про звернення до суду з цим позовом. Тобто, повідомлення скеровані адресатам після реєстрації вихідного номера позовної заяви в прокуратурі, без фактичного повідомлення адресатів про порушення закону та без надання можливості звернення компетентного органу до суду самостійно протягом розумного строку. Зважаючи на вказані обставини, просили позов прокурора залишити без розгляду.

В даному судовому засіданні представник відповідача Мороченець Я.І. заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Власюк М.С. заперечила щодо задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що при зверненні до суду прокуратурою дотримані всі вимоги закону. Зазначила, що на момент звернення із даною позовною заявою частина спірної земельної ділянки перебувала у розпорядженні Держгеокадастру та Костюхнівської сільської ради, а тому в їхніх інтересах і був заявлений позов. Щодо Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Волинської області прокурор посилалася на клопотання від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якого просила долучити до матеріалів даної справи витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ліквідації Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області та запит окружної прокуратури на адресу Державної інспекції архітектури і містобудування України, відповідь даного органу, відповідно до якої Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є новоутвореним центральним органом виконавчої влади, управління якого в областях, як окремі юридичні особи публічного права з присвоєнням власного коду ЄДРПОУ, не зареєстровані станом на 13 жовтня 2021 року.

Маневицька селищна рада Волинської області свого представника в дане судове засідання не направила, проте подали суду письмові пояснення, відповідно до яких заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду підтримують.

Третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДП «Маневицьке ЛГ» в дане судове засідання також свого представника не направили, однак в судовому засіданні 11 січня 2022 року представник позивача Шевчик В.А. зазначила, що позов прокурора підтримують, щодо задоволення заяви представника відповідача заперечують.

ПредставникГоловного управління Держгеокадастру у Волинській області Кушнікова К.М. в даному судовому засіданні позов підтримала, заяву представника відповідача щодо залишення позову без розгляду заперечила. Суду пояснила, що Головне управління Держгеокадастру у Волинській області є контролюючим органом, який здійснює контроль щодо дотримання вимог земельного законодавства, в тому числі цільового використання земельної ділянки усіх категорій та форм власності, відтак прокурор правомірно зазначив позивача у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить наступного висновку.

Частиною третьою статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від "Про прокуратуру", яка визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення положень статті 56 ЦПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також заперечення проти заяв і клопотань.

Зважаючи на те, що, з метою повного та об`єктивного вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, є необхідним дослідження письмових доказів, на які, як він покликається в обґрунтування своїх вимог, так і прокурор та представник Держгеокадастру підставності в обґрунтування позову, а на даній стадії розгляду такі ще не досліджені, суд приходить висновку, що вказана заява є передчасно поданою, а тому задоволенню не підлягає з цієї підстави.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви на даній стадії розгляду не позбавляє представника відповідача чи іншого учасника судового процесу звернутися до суду із заявою або клопотанням повторно на відповідній стадії процесу, визначеної ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 182, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська