overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/163/22
Провадження № 2/401/762/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 серпня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження за участю сторін, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 43427 грн. 26 коп., судових витрат в розмірі 2481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 17 лютого 2022 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

05 липня 2022 року відповідач, в порядку ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив.

17 серпня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Філоненко О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, представник позивача просить суд повернути на рахунок ТОВ «Світловодськпобут» сплачений судовий збір у даній цивільній справі при подачі позову до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що подання заяви про закриття провадження у справі є правом представника позивача, яке не порушує ніяких прав, розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню ТОВ «Світловодськпобут» сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» з державного бюджету судовий збір, який було сплачений ним згідно платіжного доручення № 10008 від 12 січня 2022 року в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова

17.08.22
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/4349/21 Номер провадження 22-ц/814/1943/22Головуючий у 1-й інстанції Попов О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м.Полтаві цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Попова О.Г., в м.Лозова, (дата складання повного тексту не зазначена),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного суду України від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Харківського апеляційного суду.

Справу передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 року визначено головуючого суддю Прядкіну О.В., суддів-учасників колегії: Бутенко С.Б., Обідіну О.І.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на « 13 липня 2022 року».

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2022 року Справа № 343/874/22
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ вул. Петрушевича, 1, код ЄДРПОУ 31790584, на користь держави 248,10 гривень (двісті сорок вісім гривень та 10 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Керніцький І.І.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. І. Керніцький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях, зареєстровану 9 лютого 2022 року № 20169 (провадження 2-во-180/22),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 10 серпня 2018 року та у рішенні суду від 29 березня 2021 року, вказавши по змісту вказаних судових рішеннях правильну дату заведеної спадкової справи № 137/05 - 5 березня 2005 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущених описок в ухвалі суду від 10 серпня 2018 року (т. 1 а.с. 128) та у рішенні суду від 29 березня 2021 року (т. 3 а.с. 246-249), оскільки судом не правильно зазначено дату заведення спадкової справи № 137/05, а саме вказано - 5 березня 2015 року замість правильного - 5 березня 2005 року, що стверджується і витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (т. 1 а.с. 69-70).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях, зареєстровану 9 лютого 2022 року № 20169 (провадження 2-во-180/22) - задовольнити.

Зазначити у текстах ухвали суду від 10 серпня 2018 року та рішення суду від 29 березня 2021 року правильну дату заведення спадкової справи № 137/05 - 5 березня 2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6656/20 провадження № 2/361/392/22
У Х В А Л А

«20» червня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи № 361/6656/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року клопотання представника відповідача

АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Дьоміної Н.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача у судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/6656/20 (провадження № 2/361/392/22), призначене на 12 год. 00 хв. 15 липня 2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію даної ухвали негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №201/3939/19
Провадження №2-зз/201/29/2022
УХВАЛА

16 червня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернудасьдо суду із вказаною заявою.

Указана заява надійшла до суду 14 червня 2022 року та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 червня 2022 року судді Федоріщеву С.С.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про скасування заходів забезпечення позову, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
УХВАЛА

про повернення заяви

15.06.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Барської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

06.06.2022 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної заяви без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 15.06.2022, що підтверджується даними розписки про вручення ухвали.

15.06.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, та просив суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Служба у справах дітей Барської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №519/582/21
У Х В А Л А

16.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

16.06.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 31.05.2022, 16.06.2022, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/582/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/582/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту проводити в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2/359/530/2022
Справа №359/5805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Костенко С.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , Дьоміної Л.Т.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання у гуртожитку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 18.08.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
справа № 166/454/22
провадження № 2/166/189/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Ратне 20 червня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування ,які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду 20.06.2022 року від представника позивача адвоката Сіліка В.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, оскільки не сплачено судового збору за пред`явлення позову.

Дослідивши письмові матеріали цивільного позову, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За приписами ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.64 ЦПК України передбачено, що представник , який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє , її процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.43 ЦПК України, в тому числі і подавати заяви про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути , оскільки повноважним його представником до відкриття провадженні у справі подано заяву про її поверенення.

Керуючись ст.ст.13,43,64,185 ЦПК України,суддя,-

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у зв`язку із поданою заявою про її повернення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 157/1235/21
Провадження №2/157/43/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О.,

представника позивача Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 3 червня 2009 року у розмірі 20848 грн. 24 коп. станом на 18 серпня 2021 року та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 2 грудня 2021 року у справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинено.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому вона зазначає, що через значну вартість призначеної експертизи вона не має можливості її оплатити, а тому просить справу розглянути за наявними доказами.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи в разі повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене та заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк