Справа № 489/532/22
Номер провадження 2-н/489/199/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

02 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Державне підприємство "Житлобуд"

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника суму невиплаченої заробітної плати в сумі 14451,66 грн. за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року.

Відповідно до довідки, виданої директором Державного підприємства "Житлобуд" Д.В. Савчук за вих. №3 від 18.01.2022 вбачається, що заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 становить 14451,66 грн., але не чітко вказано період даної заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 3 статтею 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

За таких обставин, заявником надано довідку про заборгованість по заробітній платі від 18.01.2022 в якій вказана заборгованість в сумі 14451,66 грн., в т.ч. заборгованість на кінець року у розмірі 2376,66 грн., але не вказано за який саме період виникла дана заборгованість, за грудень 2020 року - 4025,00 грн., за січень 2021 року - 4025 грн., за лютий 2021 року - 4025,00 грн. В заяві про видачу судового наказу вказано, що заборгованість виникла з жовтня 2020 року по лютий 2021 року, але в вище наведеній довідці відсутній розрахунок заборгованості за жовтень 2020 року, листопад 2020 року.

Вказане свідчить, що вимоги не є безспірними, тому суд приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/532/22 (номер провадження 2-н/489/199/22) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника - Державне підприємство "Житлобуд".

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв