У Х В А Л А

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 563/981/20

провадження № 61-4177ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Рівнегаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Рівнегаз» Здолбунівського відділення, про захист прав споживачів та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Рівнегаз» (далі - АТ «Рівнегаз»), у якому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо припинення газопостачання його домоволодіння та зобов'язати відновити йому газопостачання, а також стягнути з АТ «Рівнегаз» на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн та понесені судові витрати в розмірі 5 000, 00 грн.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз») звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 39 221, 56 грн та судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Рівнегаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 39 221, 56 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

06 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 травня 2022 року заявник засобами поштового зв`язку надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, а також квитанцію про доплату судового збору в розмірі 2 219, 20 грн.

Верховний Суд проаналізував касаційну скаргу, додані до неї матеріали та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, установлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справісеред інших вимог є відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн та стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в розмірі 39 221, 56 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).

Отже, справа № 563/981/20 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення в справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки справа є малозначною, а тому ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Рівнегаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство «Рівнегаз» Здолбунівського відділення, про захист прав споживачів та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко