17.06.2022 Справа № 756/4197/22
Єдиний унікальний номер 756/4197/22
Провадження № 2-з/756/125/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про зменшення загального розміру заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

15.06.2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій ОСОБА_1 просить: зменшити загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 03-2/7182-К від 06.08.2007 року, укладеним між позивачем і АТ «Універсал Банк», змінений після проведення реструктуризації заборгованості позичальника, наданий в іноземній валюті, з 310774,53 грн. до 146723,35 грн.

Позов обґрунтований тим, що 06.08.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 03-2/7182-К, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в розмірі 40 000 доларів США. 08.06.2021 р. позивач направив відповідачу заяву про реструктуризацію. Листом від 03.09.2021 р. банк повідомив позивача про проведення реструктуризації боргу у національну валюту, сума боргу була визначена як 310774,53 грн. і наданий новий графік платежів. Позивач стверджує, що реструктуризації проведена відповідачем неправильно, без підтвердження суми боргу та дати проведення реструктуризації.

Також, разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить: заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити вчиняти дії по передачі права користування квартирою, заборонити дії щодо проникнення у квартиру, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавання в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладення договору іпотеки або іншим способом передавати у платне чи безоплатне користування, заборонити вселення в квартиру резидентів та нерезидентів України, заборонити реєструватись в квартирі особисто та заборонити реєструвати місце проживання третіх осіб, заборонити знімати з реєстрації осіб, які зареєстровані в квартирі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з метою забезпечення кредитного договору № 03-2/7182-К, 06.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що у відповідача відсутні перешкоди для реєстрації права власності на квартиру за собою, оскільки норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратили чинність, і тому квартира може бути переоформлена і реалізована на торгах, що на думку позивача, ускладнить виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є зменшення суми заборгованості за кредитним договором, що в будь-якому разі не впливає на правовий статус об`єкту іпотеки.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач розпочав процедуру реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, або іншим чином звертає чи має намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 5-2 Розділу IV Закону України «Про іпотеку», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Отже, на період дії воєнного стану вказаним законом зупинено можливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб.

Крім того, заявляючи вимогу про заборону банку розпорядження предметом іпотеки іншим чином (передання в оренду, реєстрація третіх осіб тощо), позивач не обґрунтовує, чим підтверджується наявність таких прав у відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову, необхідність такого заходу і його співмірність заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 17 червня 2022 року.

Суддя Є.В. Діденко