КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/440/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/556/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Київської міської державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Савицького О.А.,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач просила стягнути з виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) моральну шкоду в розмірі 150 000 грн 00 коп. за протиправну бездіяльність по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме: будинку АДРЕСА_1 та житлового комплексу, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу необхідно було вчиняти реальні дії з приводу організації добудови об`єкту нерухомості та забезпечення прав та законних інтересів позивача як інвестора. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/17011/19 визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та зобов`язано вчинити певні дії. Своєю бездіяльністю відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яку остання оцінила в розмірі 150 000 грн.

РішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн 00 коп.

Стягнуто з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн 00 коп.

В решті вимог позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Київської міської державної адміністрації просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга необґрунтована, а рішення суду є законним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Представник виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності вимог про стягнення моральної шкоди, яка виразилась у постійному стресі через неможливість отримати у власність житло, яке нею в повній мірі на законних підставах було оплачене власними коштами, що змушує її постійно вживати дії пов`язані із захистом своїх прав на житло.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із вимог розумності та ступеню перенесених страждань.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 31 травня 2017 року між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ТОВ «Ріновейл ЛТД» укладено попередній договір купівлі-продажу, за умовами якого сторони зобов`язуються, в строки встановлені в п. 1.4. розділу 1 попереднього договору, укласти договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в п. 1.4.1. пункту 1.4. розділу 1 попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 , а ТОВ «Ріновейл ЛТД» зобов`язується прийняти у власність (купити) об`єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.

31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», ТОВ «Ріновейл ЛТД» укладено договір відступлення прав вимог, згідно якого сторони підтверджують свою згоду на передачу прав та обов`язків від ТОВ «Ріновейл ЛТД» до ОСОБА_1 щодо придбання у майбутньому на умовах визначених Попереднім договором квартири АДРЕСА_3 .

Судом першої інстанції встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 не введено в експлуатацію.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в справі № 640/17011/19 визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали квартири по акту прийому-передачі.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем не вчинено реальних дій з приводу організації добудови об`єкту та забезпечення прав та законних інтересів позивача як інвестора. Протиправну бездіяльність відповідача визнано Постановою Шостого адміністративного суду від 30 вересня 2020 року. Бездіяльністю відповідача завдано моральну шкоду позивачу. Позивач вже більше трьох років не може отримати у власність і розпоряджатися власною квартирою. Позивач вибула із свого звичного життєвого ритму, постійне знаходження в стресовому стані відобразилося також на психологічному стані членів сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу; наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

При цьому, факт неправомірності (незаконності) прийняття неправомірного рішення, вчинення дії чи бездіяльності органу державної влади, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку, тобто повинен підтверджуватись відповідним рішенням, ухвалою, постановою, вироком суду, яке має значення для справи про відшкодування шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, яка набрала законної сили, визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Позивачем доведено заподіяння їй моральної шкоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що своєю бездіяльністю, яка встановлена адміністративним судом, відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яка виразилась у постійному стресі через неможливість отримати у власність квартиру, позивач змушена постійно вживати дії пов`язані із захистом своїх прав на житло.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 23, 1167 ЦК України, при цьому урахував характер і обсяг страждань, яких зазнала позивач та інші обставини, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди».

Доводи апеляційної скарги про те, що Київській міській державній адміністрації належать повноваження лише щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а не повноваження по завершенню будівництва або фінансуванню будівництва за кошти місцевого бюджету, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачу завдана шкода саме бездіяльністю відповідача. При цьому протиправна бездіяльність встановлена судовим рішенням.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 07 червня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської міської державної адміністрації залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко