Справа №173/766/22
Провадження №2/173/510/2022
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовним матеріалом до суду надійшло клопотання позивача, про забезпечення позову, згідно якого заявник просить накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES- BENZ» 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля. .

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2021 року, однак на даний час вона з відповідачем спільно не проживає.

Предметом поданого нею позову є спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль марки «MERSEDES- BENZ» 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору, який на даний час перебуває у фактичному володінні та користуванні відповідача, який використовує його особисто для власних потреб .

На підставі чого існують всі підстави вважати, що зазначений вище транспортний засіб може бути без згоди позивача відчужений в разі невжиття засобів забезпечення позову, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а судовий процес буде неефективним.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України - Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, з`ясувавши доводи заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову: в тому числі, накладення арешту і заборона вчиняти певні дії.

Згідно змісту позовної заяви позивач ставить вимоги про припинення частки в спільному майні подружжя та порядку його поділу відносно транспортного засобу, автомобіля марки «MERSEDES- BENZ» 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на даний час відповідач має можливість самостійно розпорядитись вищезазначеним автомобілем, як шляхом передачі його під керування іншим особам, так і відчужити його без згоди позивача, що у випадку задоволення позовних вимог, виконання судового рішення за даною справою може бути утрудненим або неможливим. На підставі чого суд вважає, що існують підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Проте суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони в відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії відносно розпорядження автомобілем марки MERSEDES- BENZ» 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору, оскільки накладенні арешту на автомобіль має наслідок і заборони користування зазначеним а автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та іншим особам:

- вчиняти будь-які дії відносно розпорядження автомобілем марки MERSEDES- BENZ» 1998 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 жовтого кольору

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу направити на виконання територіальному сервісному центру № 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 51840 вул. Дружби, 30 сел. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області) та учасникам розгляду справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 20.06.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 20.06.2022 року

Дата набрання законної сили: 06.07.2022 року