overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/520/22
Номер провадження 2-н/573/58/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» на поточний рахунок IBAN НОМЕР_3 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 337568, 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа № 523/6273/22
Провадження №2/523/3600/22
У Х В А Л А

"17" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення цієї норми, ОСОБА_1 подав позовну заяву та копії документів, що додаються до неї, тільки в одному екземплярі для суду, при цьом у справі бере участь ще відповідач - ОСОБА_2 , для якої відсутній відповідний екземпляр копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/1348/22
Номер провадження 2/950/393/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" серпня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 21.09.2022 року о 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати до 21.09.2022 року від Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1131/22
Провадження № 2/935/413/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин у цивільній справі слід відкрити провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області ( Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Справа №274/3084/22
Провадження № 2-о/0274/106/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"22" вересня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.07.2022 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.09.2022 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 284-2022 від 06.09.2022 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання о 12-30 год. 04.10.2022.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 573/532/22
Номер провадження 2/573/206/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши позовну заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2022 представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Білопільський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просить виконавчий лист, виданий Білопільським районним судом Сумської області у справі № 573/2265/17 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, розгляд судом позовних заяв у позовному провадженні регламентовано розділом ІІІ ЦПК України.

Оглядом даної позовної заяви встановлено, що фактично представник позивача ОСОБА_1 звертається до суду з вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а даний порядок звернення до суду передбачений розділом VI ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, вимоги, з якими представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду, мають вирішуватися в порядку виконання судових рішень, зокрема, ст. 432 ЦПК України - визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не розглядатися у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Заява боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом, який видав виконавчий документ, вказане питання є процесуальним та пов`язаним з виконанням судового рішення і повинно розглядатися у межах судового провадження, у якому приймалося відповідне рішення та видавався виконавчий документ.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Білопільський відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2277/22
У Х В А Л А

21.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні суду по справі №299/2277/22 від 20.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/2277/22 від 20.06.2022 року заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового рішення по справі №299/22770/22 від 20.06.2022 року допущено описку в третьому абзаці (стягнення судового збору з відповідача) щодо зазначення прізвища, імені та по батькові відповідача (а.с.29).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/2277/22 від 20.06.2022 року, в третьому абзаці (стягнення судового збору з відповідача), з прізвища, ім"я та по батькові - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий В. Р. Трагнюк
У Х В А Л А

21 червня 2022 року місто Київ

справа № 757/23351/19-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/7953/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 8 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі за позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Установлено, що 7 червня 2022 року під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвали Київського апеляційного суду - 8 червня 2022 року, замість вірного - 7 червня 2022 року, тобто вказано дату, що не настала.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Київського апеляційного суду від 8 червня 2022 року, де вірною датою постановлення ухвали вважати - 7 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 496/925/20
Провадження № 2/496/414/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача М.М. Сапіга про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0555/82/0167901 від 07.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до судуз позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 98770,29 грн., яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0555/82/0167901 від 07.04.2017 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року, цивільну справу № 495/925/20, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, з викликом сторін.

До канцелярії суду 06.04.2022 року надійшла заява від представника позивача М.М. Сапіга про залишення позову без розгляду.

Представник позивача Сапіга М.М. у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0555/82/0167901 від 07.04.2017 року - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2022 року.

Суддя О.П. Галич
Справа № 366/566/22
Провадження № 6/366/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши ухвалу у справі № 366/566/22, провадження № 6/366/15/22,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року Іванківським районним судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 366/566/22, провадження № 6/366/15/22, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанси»», в особі представника, адвоката Бондаренко М.Г., стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі суду має місце описка: зазначена невірна дата постановлення ухвали «20 червня 2021 року», тоді як вірною є дата «20 червня 2022 року».

Суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/566/22, зазначивши дату постановлення ухвали «20 червня 2022 року», замість невірно зазначеної дати «20 червня 2021 року».

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П.Слободян