Номер провадження: 22-ц/813/7690/22
Справа № 521/1175/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2022 року по справі за скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Скарга обґрунтована наступними обставинами: 31.05.2017 року на підставі постанови Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50856036, від 26.04.2016 року, було зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна ОСОБА_1 . 08.11.2018 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,067 га для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 50856036. Скаржник зазначав, що отримавши витяг з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт Першим Малиновським ВДВС відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50856036. 30.12.2021 року йому стало відомо, що 09.11.2018 року відкрите на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/428/15-ц про стягнення боргу на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 932852,04 грн., виконавче провадження № 50856036 було завершено на підставі п. 1, ч. 1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою стягувача. Разом з тим, як вказав стягувач, в 2016 році ОСОБА_1 виконав самостійно зобов`язання за кредитним договором, на підтвердження чого надав довідку від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк».

Станом на сьогоднішній день виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в АСВП відсутні. Як вказав скаржник, при завершенні ВП № 50856036, 08.11.2018 року державним виконавцем Шапоренко Д.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та скасування всіх арештів, але 09.11.2018 року своєю ж постановою виконавець скасував постанову, від 08.11.2018 року, та виніс нову, якою виконавчий лист повернув стягувачу, але про скасування арештів всупереч ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначив.

ОСОБА_1 стверджує, що ним самостійно виконано зобов`язання за кредитним договором у 2016 році, а арешти накладено державними виконавцями в 2017 та 2018 роках, тобто, державний виконавець проводив виконавчі дії щодо забезпечення примусового виконання виконавчого листа, але фактично не звернув стягнення на майно боржника та не стягнув суму в рахунок погашення боргу, у зв`язку з чим у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2022 року в задоволенні скарги вирішено відмовити.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що посилання суду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником самостійно рішення суду в 2016 році спростовується матеріалами справи, адже в них містяться довідки від ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відсутність фінансових та майнових претензій до ОСОБА_1 , окрім того, від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу суду надходила заяву, в якій вони повідомили суд про добровільне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 08 лютого 2022 року, апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду лише 28 липня 2022 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, у зв`язку із чим, матеріали справи № 521/1175/22 було витребувано в Малиновського районного суду м. Одеса. Апелянт, в свою чергу, звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначаючи при цьому, що про наявність відповідної ухвали дізнався лише 25 липня 2022 року з ЄДРСР. Проте матеріали апеляційної скарги не містять підтвердження щодо ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваного рішення лише 25 липня 2022 року, апелянтом відповідних доказів також долучено не було. Таким чином, враховуючи, що на адресу суду надійшла лише апеляційна скарга, тому апеляційний суд приходить до висновку про неможливість вирішення питання стосовно поновлення пропущеного строку без матеріалів цивільної справи.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити апелянта щодо необхідності направлення на адресу суду відповідних доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, апелянтом сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2022 року по справі за скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк