Справа № 487/969/21
Провадження № 2/487/252/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.01.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 23976,26 грн., 2188,69 грн. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 1191,51 грн. - три відсотки річних, та судовий збір у сумі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивували тим, що позивачам надавав теплову енергію за період з 01.10.2017 р. по 01.02.2021 р. до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на імя боржника, відповідального квартиронаймача було відкрито рахунок НОМЕР_1 . Відповідачі не сплачують кошти за теплову енергію, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" підтримує, просить суд їх задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

До судового засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 є споживачем послуг, які постачаються ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до квартири АДРЕСА_2 . на відповідального квартиронаймача відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач здійснював постачання теплової енергії до вищевказаної квартири в період з 2017 р. по 2021 р., що підтверджується копіями нарядів на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону.

Однак відповідачами оплата послуг за надану теплову енергію не здійснювалась, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 р. по 01.02.2021 р. складає 23976,26 грн.

Крім того за період з 01.10.2017 р. по 01.02.2021 року відповідачу нараховані: 2188,69 грн. сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 1191,51 грн. три відсотки річних.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитої теплової енергії випливає з самого факту користування тепловою енергією.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Положеннями ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Враховуючи, що згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, що будь яких доказів споживання ОСОБА_2 послуг з централізованого опалення не надано, то суд в цій частині вважає за необхідне відмовити у позові.

З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого опалення позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст.259,263-265,280-282,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі 23976,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2188,69 грн. та три відсотки річних у розмірі 1191,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль", місцезнаходження: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, Код .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Г. Нікітін