08.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/6989/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6989/21
Номер провадження 2/205/1313/22
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 серпня 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 32 955,36 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно якого позичальнику встановлено на картковий рахунок лімітом дозволеного овердрафту в розмірі 300 000 грн. зі строком дії 12 місяців, базова процентна ставка - 30 % річних, процентна ставка за простроченим кредитом - 48 % річних. На виконання умов Договору відповідачу було відкрито субрахунок та видано платіжну картку.
Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.
У зв`язку з зазначеними порушеннями умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 27 травня 2021 року складає 32 955,36 грн., яка складається з: 26 383,40 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 5 147,34 грн. - заборгованість по процентах (прострочена), 1 424,62 грн. - заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У визначений в ухвалі суду строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Представник позивача Артемов А.О. у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписав заяву-договір № 2019/І_С/400-Z0663964-01, яка разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/Пакетів, що розміщені на сайті банку, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним з ПАТ АБ «Укргазбанк».
Згідно п. 2.6 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином заяви-договору, якою клієнт замовив кредит, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а Клієнт зобов`язується повернути банку кредитні кошти та проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими Правилами, Програмою кредитування та заявою-договором.
Відповідно до п. 3.1 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначено, що договір вважається укладеним, якщо клієнт належним чином заповнив та підписав заяву-договорів, а банк прийняв таку заяву-договорів без зауважень та відкрив рахунок і субрахунок.
Згідно із п. 3.3 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» у разі, якщо обраний Клієнтом і зазначений у заяві-договорі Пакет передбачає можливість отримання клієнтом кредиту у формі дозволеного овердрафту, укладений відповідно до цих Правил договір є одночасно договором банківського рахунку та кредитним договором у розумінні положень ЦК України (договором про споживчий кредит у розумінні положень Закону України «Про споживче кредитування»).
Згідно із п. 5.2.10 Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картами ПАТ АБ «Укргазбанк» клієнт зобов`язаний погашати заборгованість з дозволеним овердрафтом, у тому числі у сумі мінімальних платежів та за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом у розмірах та у строки.
Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного Договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 27 травня 2021 року складає 32 955,36 грн., яка складається з: 26 383,40 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 5 147,34 грн. - заборгованість по процентах (прострочена), 1 424,62 грн. - заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України (а.с. 34-35).
Як вбачається з виписки по рахунку, відповідач користувався кредитними коштами, частково сплачував заборгованість за Договором.
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути складові його повної вартості, а саме: заборгованість по кредиту (прострочена), заборгованість по процентах (прострочена), заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний та погодився із умовами надання банківських послуг, зокрема, це підтверджується підписами в заяві-договорі № 2019/І_С/400-Z0663964-01 від 26 лютого 2019 року, а також тим, що боржник користувався наданими банком коштами.
Частиною 2 статті 648 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також те, що відповідачем порушено умови кредитного договору про надання банківських послуг № 2019/І_С/400-Z0663964-01 від 26 лютого 2019 року, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту (прострочена) в розмірі 26 383,40 грн. та заборгованість по процентах (прострочена) в розмірі 5 147,34 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються тоді, коли інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не погодили інший розмір процентів річних.
Разом з тим, у випадку відсутності зазначення в договорі розміру процентів, цивільно-правова відповідальність за порушення грошового зобов`язання настає на підставі вимог закону, а саме ст. 625 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, у паспорті споживчого кредиту, сторони погодили визначення базової процентної ставки за кредитом у розмірі 30 % річних, а тому зазначений розмір відсотків за користування кредитом слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором у відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України в розмірі 1 424,62 грн., не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість та недоведеність.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредиту (простроченої) в розмірі 26 383,40 грн. та заборгованості по процентах (простроченої) в розмірі 5 147,34 грн., а всього 31 530,74 грн., та їх відсутність для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 171,87 грн. (31 530,74 грн. х 2 270,00 грн. : 32 955,36 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 625-626, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко