Справа №: 486/702/21 Провадження № 2/486/50/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова Світлана Сергіївна, про скасування рішення та запису про право власності, припинення права власності

учасники справи: позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова С.С., Южноукраїнська міська рада Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просить усунути перешкоди в праві розпорядження майном шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування кватирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 16 вересня 2021 року залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

04 жовтня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Цукурова С.С., про скасування рішення та запису про право власності, припинення права власності. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 жовтня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та об`єднано.

Представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в жодне підготовче засідання не з`явився, про дату, час та підготовчих засідань повідомлений належним чином.

В судові засідання 08 квітня 2022 року та 16 червня 2022 року представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, також не з`явився і в судові засідання 09 березня 2022 року, 10 травня 2022 року та 02 червня 2022 року, які не відбулись /т.2 а.с.123, 125, 176, 177, 193, 195, 202, 204/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За викладеного, у зв`язку з неодноразовими неявками належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання, позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова