Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 Справа №607/3478/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» пред`явило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 160,22 гривень.

В обгрунтування позову зазначено, що 20 вересня 2020 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено поліс №АР/4740609 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01 серпня 2021 року по вул. Руській у м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. 28 серпня 2021 року КП «Тернопільміськсвітло» звернулось до позивача із заявою про страхове відшкодування, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено турнікетне огородження, яке знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло», вартість відновлювального ремонту якого, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, становить 11 953,20 гривень. На підставі зазначеної заяви та інших документів дану дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, про що 21 вересня 2021 року було складено страховий акт №154965, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить до виплати КП «Тернопільміськсвітло», становить 10 160,22 гривень. Зазначену суму, згідно з платіжним дорученням №16887 від 22 вересня 2021 року, було виплачено КП «Тернопільміськсвітло». Для досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу №04-2522 від 18 жовтня 2021 року, однак, зазначена вимога відповідачем не була задоволена. З цих підстав позивач просив задовольнити позов, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 04 березня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12 квітня 2022 року о 11 год. 30 хв.

11 квітня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання, згідно з яким він просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 12 квітня 2022 року на 11 год. 30 хв, у зв`язку із неявкою учасників справи, відкладено на 12 травня 2022 року на 15 год. 10 хв., яке, у зв`язку із повторною неявкою учасників справи, відкладено на 15 червня 2022 року на 10 год. 10 хв

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак попередньо надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відзиву на позов від відповідача не надходило.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача у надісланому ним 11 квітня 2022 року клопотанні не заперечив проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Як убачається з полісу №АР/4740609 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 вересня 2020 року, укладеного між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 , забезпечено транспортний засіб «Audi Q3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхового випадку, яким, згідно з п. 2 цього полісу є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260 000 грн., за шкоду, заподіяну майну, 130 000 грн. Розмір франшизи становить нуль грн. Строк дії полісу - з 20 вересня 2020 року по 19 вересня 2021 року.

Відповідно до відповіді від НПУ 01 серпня 2021 року по вул. Руській, 23 у м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на інші види перешкод, за участю транспортного засобу легкового автомобіля «Audi Q3», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та водієм якого був ОСОБА_1 .

У повідомленні Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції №6325/41/33/03-2021, зазначено, що 01 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв. по вул. Руській, 23 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q3», р.н. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також турнікетного огородження за вказаною адресою. За даним фактом складено два протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року об`єднано справи №607/14101/21 (провадження №3/607/6372/21) та №607/14281/21 (провадження №3/607/6448/2021) в одне провадження, якому присвоєно номер №607/14101/21 (провадження №3/607/6372/21). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Цією ж постановою судом було встановлено, що:

« ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв. вулицею Руська в м. Тернополі, в порушення вимог пункту 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Audi Q3, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ-0295 (повірка дійсна до 23 жовтня 2021 року), на табло якого висвітлило результат 2,08% проміле. Водій з результатом був згідний та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 01 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки Audi Q3, номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Руською у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 9.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеву огорожу та рекламний щит. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, металева огорожа та рекламний щит були механічно пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода.».

У мотивувальній частині постанови зазначено, що суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його притягнуто до відповідальності за вказаними статтями, а стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до заяви начальника відділу з організації роботи засобів регулювання дорожнього руху Титар Д.А. від 27 серпня 2021 року про настання події, що має ознаки страхової, АТ «ПРОСТО-страхування» повідомлено про те, що 01 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв. по вул. Руській, 23 у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q3», р.н. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено турнікетне огородження та дорожній знак. Також вказано, що за попередніми оцінками, розмір збитку складає 11 953,20 грн.

Згідно з актом огляду №154965 від 27 серпня 2021 року, проведеного за участю потерпілої сторони начальника відділу з організації роботи засобів регулювання дорожнього руху Титар Д.А. та представника страховика Губчак Н.М. (експерта), комісією було зроблено висновок, що внаслідок ДТП, яка відбулась 01 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв. по вул. Руській, 23 у м. Тернополі, пошкоджено чотири секції турнікетного огородження, дорожній знак та рекламну конструкцію. Сума збитку становить 11 953,20 грн.

28 серпня 2021 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло» звернулось до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою на страхове відшкодування, а саме матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 01 серпня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено турнікетне огородження, яке знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло». Сума збитків відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 року й акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року становить 11 953,20 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року, вартість ремонту пошкоджених колесовідбійних та перильних огорож внаслідок ДТП на вул. Руській визначена у сумі 11 953,20 грн. Зазначена сума також підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року.

Згідно з розрахунком матеріального збитку №154965 від 15 вересня 2021 року за пошкодження перильного огородження в АДРЕСА_1 унаслідок ДТП від 01 серпня 2021 року розмір матеріального збитку за ремонт пошкодженого внаслідок зазначеної ДТП перильного (турнікетного) огородження на АДРЕСА_1 , яке знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло» в м. Тернополі, на підставі кошторису та з урахуванням зносу становитиме 10 160,22 грн. (страхове відшкодування до виплати).

Як убачається зі страхового акту №154965 від 21 вересня 2021 року, страхувальник ОСОБА_2 , на підставі полісу №АР 4740609, узгодила виплату 10160,22 грн. страхового відшкодування за ремонт огородження тротуару на АДРЕСА_1 власнику (потерпілому) КП «Тернопільміськсвітло», який було пошкоджено внаслідок скоєної 01 серпня 2021 року ДТП водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжного доручення №16887 від 22 вересня 2021 року платник АТ «Просто-страхування» на підставі полісу №АР 4740609 та за розпорядженням №154965 від 21 вересня 2021 року сплатив отримувачу КП «Тернопільміськсвітло» 10 160,22 грн. страхового відшкодування за ремонт огородження тротуару, пошкодженого внаслідок ДТП, яку спричинив водій ОСОБА_1

18 жовтня 2021 року АТ «Просто-страхування» надіслало ОСОБА_1 регресну вимогу №04-2522 про сплату страхового відшкодування у розмірі 10 160,22 грн.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно з п. п. «а», «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом установлено, що 01 серпня 2021 року в м. Тернополі по вул. Руській, 23 з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, металеву огорожу та рекламний щит.

Зазначені обставини встановлені Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2021 року, яка набрала законної сили.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4740609, укладеного між страховиком АТ «ПРОСТО-страхування» та страхувальником ОСОБА_2 20 вересня 2020 року.

Пошкоджена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металева огорожа знаходиться на балансі КП «Тернопільміськсвітло».

22 вересня 2021 року АТ «Просто-страхування» сплатив КП «Тернопільміськсвітло» 10 160,22 грн. страхового відшкодування за ремонт цієї огорожі, пошкодженої внаслідок ДТП, яку спричинив водій ОСОБА_1 .

Оскільки дорожньо-транспортну пригоду відповідач вчинив, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач, сплативши страхове відшкодування, 18 жовтня 2021 року звернувся до відповідача як водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, з регресною вимогою про сплату 10 160,22 грн. виплаченого страхового відшкодування, яка відповідачем задоволена не була.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача 10 160,22 грн. виплаченого страхового відшкодування.

У зв`язку з задоволенням позову слід вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем надано докази отримання професійної правничої допомоги, зокрема ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04 січня 2022 року та договір про надання правової допомоги №1 від 02 січня 2020 року, укладений між клієнтом АТ «ПРОСТО-страхування» та адвокатським бюро «Синюк та партнери». Відповідно до п. 4.1. договору вартість наданих юридичних послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Як убачається з реєстру справ від 04 січня 2022 року (додаток №1 до договору) та акту виконаних робіт від 31 січня 2022 року (додаток №2 до договору), адвокатське бюро «Синюк та партнери» надало ПАТ «ПРОСТО-страхування» правову допомогу за період «січень 2022 року» згідно з переліком справ, зазначених у них (11 справ), у тому числі під номером 2 вказано номер страхової справи або договору 154965, страхувальник ОСОБА_2 , учасник ДТП або відповідач у справі ОСОБА_1 , сума збитку або ціна позову 10 160,22 грн., витрати на правову допомогу (гонорару) 5000 грн. Загальну суму витрат на правничу допомогу, визначену цим переліком, визначено в розмірі 65 000 грн., яку відповідно до платіжного доручення №203 від 06 січня 2022 року та рахунку фактури №1 від 04 січня 2022 року клієнт сплатив адвокатському бюро.

Відповідно до детального опису (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги від 31 січня 2022 року у страховій справі №154965, клієнту надано правову допомогу, а саме: консультацію замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом зі стягнення грошових коштів з відповідача 1 година, вартість 1000 грн.; підготовчі дії (з`ясування, чи мали місце обставини (факти), про які вказує замовник, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів на підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики) 2 години, вартість 2000 грн.; підготовка та подання позовної заяви в суд (визначення підсудності позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та розміру судових витрат; написання, підготовка, копіювання, зшивання та надсилання позовної заяви з додатками в суд) 2 години, вартість 2000 грн. Загальна кількість витраченого часу становить 5 годин, а вартість, відповідно, 5000 грн.

Відповідач жодних заперечень щодо неспівмірності цих витрат не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України до стягнення з відповідача у користь позивача підлягає 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 2481 грн. понесеного позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 141, 263 265, 273, 280 282, 289, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10160 (десять тисяч сто шістдесят) грн. 22 коп.,

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» 2481 грн. понесеного судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повне рішення суду складено 15 червня 2022 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

СуддяН. М. Сташків