П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15 червня 2022 року м. Київ

Справа № 761/2006/20

Провадження: № 22-з/824/409/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Андрієнко А.М., Борисової О.В.,

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області від 23 квітня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність 14-ом громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства» в частині щодо земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :09:005:0015, серія ЯЖ № 227647, виданий на ім`я ОСОБА_3 , та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер :09:005:0014, серія ЯЖ № 227646, виданий на ім`я ОСОБА_4 , та скасовано його державну реєстрацію.

Не погодившись із таким судовим рішенням, у липні 2020 року адвокат Антонова Н.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа переглядалась судом апеляційної інстанції неодноразово.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Антонової Н.В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року залишено без змін.

31 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 посилалася на те, що позивачем на стадії апеляційного провадження були понесені судові витрати по оплаті судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, у розмірі 18 900 грн, та витрати на професійну правничу допомогу - гонорар за представництво інтересів в Київському апеляційному суді в розмірі 10 000 грн. У зв`язку з цим, просила стягнути з відповідачів вказані судові витрати.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року під час ухвалення рішення у справі питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, після відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Антонової Н.В. в інтересах ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 приймав участь у перегляді справи через адвоката Красківського В.П. (т. 2 а.с. 81).

Після призначення справи до розгляду, ОСОБА_1 брав участь у судовому процесі через адвоката Басараб Н.В., яка діяла на підставі ордеру та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. 2 а.с. 102,103).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2020 року, адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, окрім скасування постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, просила суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,84 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн (т. 2 а.с. 150-156).

На обґрунтування вказаних вимог адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 долучила до касаційної скарги копії ордеру, квитанцій та договору про надання правничої допомоги № 038 від 23.11.2020 року.

У пункті 4.1 договору про надання правничої допомоги № 038 від 23.11.2020 року адвокат Басараб Н.О. та клієнт ОСОБА_1 погодили, що розмір гонорару визначений у сумі 6000 грн.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На виконання вказівок Верховного Суду, ухвалою Київського апеляційного суду 22 вересня 2021 року клопотання адвоката Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-земельної експертизи задоволено частково, призначено у справі судову земельну експертизу, яка і була проведена 28.12.2021 року (висновок експерта №1-28/12).

Оскільки передача Верховним Судом справи на новий апеляційний розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 458,84 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, понесені ним у зв`язку з касаційним переглядом справи, підтверджені належними доказами, вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальним законом, заперечень щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відповідачами не висловлено, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 вказаних судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з апеляційним переглядом справи, колегія суддів відмічає наступне.

Як зазначено вище, адвокат Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення посилалася на те, що позивачем на стадії апеляційного провадження були понесені витрати на професійну правничу допомогу - гонорар за представництво інтересів в Київському апеляційному суді в розмірі 10 000 грн, а також витрати, пов`язані проведенням експертизи у розмірі 18 900 грн.

На підтвердження вказаних вимог заявником долучено копію квитанції №0.0..1 від 23.11.2021 року на суму 18 900 грн, а також копію меморіального ордеру №@2PL492772 від 16.12.2021 року на суму 10 000 грн (т. 3 а.с. 90,91).

За таких підстав, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 18 900 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись із доводами заявника про наявність підстав для покладення на відповідачів обов`язку щодо відшкодування витрат, понесених позивачем у зв`язку за апеляційним переглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 за весь період перебування справи на розгляді апеляційного суду (як до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, так і після скасування Верховним Судом цієї постанови та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із апеляційним переглядом справи ні особисто, ні через адвоката не подав. Таких заяв позивачем та його адвокатом не заявлено і під час судових дебатів.

Також, слід відмітити, що заявниця на обґрунтування вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн надала суду лише квитанцію про таку сплату, яка не узгоджується з умовами договору про надання правничої допомоги № 038 від 23.11.2020 року, в якому адвокат Басараб Н.О. та клієнт ОСОБА_1 погодили, що розмір гонорару адвоката складає 6 000 грн, а не 10 000 грн. Будь-яких інших договорів, укладених між адвокатом Басараб Н.О. та ОСОБА_1, або додаткових угод до договору про надання правничої допомоги № 038 від 23.11.2020 року матеріали справи не містять.

З огляду на положення статті 137 ЦПК України, саме лише квитанція без укладення відповідного договору про надання правничої допомоги, не може бути підставою для покладення на опонента обов`язку по відшкодуванню витрат на правничу допомогу, а тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування за рахунок відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (гонорару за представництво інтересів у Київському апеляційному суді).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви адвоката Басараб Н.В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 25 358,84 грн, з яких: 458,84 грн - витрати по сплаті судового збору, 6 000 грн - витрати, понесені на професійну правничу допомогу, 18 900 грн - витрати, понесені у зв`язку з проведенням судово-земельної експертизи, у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Басараб Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області (, місцезнаходження: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, вул. Васильківська, 39) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 25 358,84 грн, з яких: 458,84 грн - витрати по сплаті судового збору, 6 000 грн - витрати, понесені на професійну правничу допомогу, 18 900 грн - витрати, понесені у зв`язку з проведенням судово-земельної експертизи, тобто, по 8 452,94 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 94 коп з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 червня 2022 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.М. Андрієнко

О.В. Борисова