ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 711/5788/21
Провадження № 22-ц/821/611/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: гаражно-будівельний кооператив «Сирена»

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року (постановлену під головуванням судді Позарецької С.М. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повний текст ухвали складено 11 лютого 2022 року), якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в тому числі єдиного соціального внеску та об`єднанні його із первісним позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ГБК «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

06 грудня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов зустрічний позов, поданий ГБК «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, в тому числі єдиного соціального внеску.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року відмовлено ГБК «Сирена» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в тому числі єдиного соціального внеску та об`єднанні його із первісним позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду, зокрема, мотивована тим, що подана ГБК «Сирена» зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом ОСОБА_1 підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом. Крім того, відсутня пов`язаність первісного позову із зустрічним позовом через різне правове обґрунтування сторонами підстав та предметів позовів. Крім того, за висновками суду, зустрічний позов було подано кооперативом із порушенням строків, передбачених законом для його подання.

У зв`язку із вищенаведеним, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позові та об`єднанні його із первісним позовом.

В апеляційній скарзі, поданій 02 березня 2022 року, ГБК «Сирена», вважаючи ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року необґрунтованою, постановленою принеповному дослідженні судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, із порушенням вимог процесуального права, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі, зокрема, зазначено, що як і первісний позов так і зустрічний позов носять абсолютно аналогічне правове обґрунтування, оскільки обидва позови стосуються заробітної плати, як основи предмета позову, законності перебування ОСОБА_1 на посаді голови правління кооперативу, законності отримання ним заробітної плати. Крім того, обидва позови пов`язані доказовою базою, оскільки обґрунтовуються одними і тими ж доказами.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГБК «Сирена» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ГБК «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, в тому числі єдиного соціального внеску, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги за зустрічною позовною заявою та вимоги за первісним позовом, мають різний предмет доказування, а тому їх одночасний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування і ускладнення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Разом з тим, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї й іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГБК «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

06 грудня 2021 року ГБК «Сирена» подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, в тому числі єдиного соціального внеску.

Отже, предметом первісного позову є оскарження наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати, в той же час предметом зустрічного позовів є стягнення зОСОБА_1 на користь ГБК «Сирена» збитків у розмірі неправомірно отриманої зарплати.

Таким чином, хоча сторони за первісним та зустрічним позовами є тотожними, проте вимоги за первісним та зустрічним позовами не є однорідними, а задоволення вимог зустрічної позовної заяви не може вплинути на вирішення первісного позову, їх спільний розгляд є недоцільним, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про непов`язаність зустрічної позовної заяви з первісним позовом і обґрунтовано відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ГБК «Сирена» та об`єднанні його із первісним позовом ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що обидва позови взаємопов`язані, виникли з одних і тих же правовідносин, мають спільні докази, в зв`язку з чим є підстави для спільного розгляду обох позовів, не заслуговують на увагу й спростовуються вищенаведеним.

Інші доводи апеляційної скарги ГБК «Сирена» висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2022 року,якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в тому числі єдиного соціального внеску та об`єднанні його із первісним позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про поновлення строку на звернення до суду, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко