Справа № 2-н-3032/11
провадження 4-с/216/21/22
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 16.12.2011 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу був виданий судовий наказ №2н-3032 про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 4377 гривень 73 копійки.На підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження №32212636.

17.04.2012 у вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції була ухвалена постанова про накладення арешту на усе належне їй «невизначене майно, все нерухоме майно». Заборгованість за послуги з теплопостачання була сплачена скаржником у повному обсязі, у зв`язку з чим виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби не перебувають. Однак, незважаючи на повну сплату заборгованості працівники Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовилися ухвалювати постанову про зняття арешту, який був накладений 17.04.2012, відмову обґрунтували тим, що «винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки вищевказані провадження були завершені та передані на зберігання до архіву», а «відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню». Вказані обставини підтверджуються листом №74952/1 від 28.10.2021 за підписом начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг А.Г. Зейналової. На думку скаржника така відмова призвела і продовжує призводити до порушення її майнових прав, тому у скарзі просить скасувати арешт, який був накладений 17.04.2012 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на все належне майно.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав клопотання про розгляд справи без участі представника стягувача, проти задоволення скарги заперечує.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.12.2011 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованності за спожитий природний газ в сумі 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень 64 копійок, 1633,92 грн - втрат від інфляції, 403,17 грн - 3% річних та стягнуто на користь держави судовий збір 94,10 грн.

Крім цього, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2020 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу в розмірі 12837,02 грн., яка складається з наступного: за централізоване опалення 11927,40 грн., за гаряче водопостачання 909,62 грн., та стягнуто судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 1921,00 грн.

У скарзі зазначено, що на підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 32212636.

17 квітня 2012 року в рамках виконавчого провадження державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції була винесена постанова про накладення арешту на усе належне скаржниці «невизначене майно, все нерухоме майно».

З метою зняття арешту з майна ОСОБА_1 , звернулася до державного виконавця, проте отримала відмову.

Як вбачається з листа Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) Криворізького району Дніпропетровської області №74952/1 від 28.10.2021 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно ОСОБА_1 , були зареєстровані обтяження:

- 14.03.2011 року за реєстраційним номером №10932088, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за АЕ №920624 від 14.03.2011 виданої Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно;

- 17.04.2012 року за реєстраційним номером №12404689, реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №32212636 від 17.04.2012 виданої Центрально- Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за весь період дії реєстрів- виконавчих проваджень, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у період з 2006 по 2021 перебували виконавчі провадження, а саме:

- з примусового виконання судового наказу №2н-3032 від 16.12.2011 виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 4377,73 грн.;

- з примусового виконання судового наказу №216/3124/19 від 14.02.2020 виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 13767,61 грн.

Згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на сьогоднішній час виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Центрально-міському відділі ДВС не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, винести постанову про зняття арешту з майна боржника не є можливим, оскільки, вищезазначені виконавчі провадження були завершені та передані на зберігання до архіву.

Відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню. Рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності скаржниці, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, а тому право скаржниці підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений 17.04.2012 в рамках виконавчого провадження ВП №32212636 на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ