Справа №760/8945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 30 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 22 червня 2020 року з`явився представник відповідача ОСОБА_3 . Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Розгляд справи був перенесений на 10 лютого 2021 року.

У судове засідання 10 лютого 2021 року сторони не з`явились. Сторона позивача у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

На адресу суду повернувся конверт на ім`я представника позивача ОСОБА_4 з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представник позивача заяву про зміну місця свого проживання до суду не подавала.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Розгляд справи був перенесений на 22 вересня 2021 року.

У судове засідання 22 вересня 2021 року з`явилась представник відповідача ОСОБА_3 . Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Розгляд справи був перенесений на 31 січня 2022 року.

У судове засідання 31 січня 2022 року з`явилась представник відповідача ОСОБА_3 . Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялась. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що сторона позивача не з`являється у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а також враховуючи тривалість перебування справи в суді, якою позивач не цікавився і не демонструвала готовність брати участь у її розгляді по суті. Неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягають з`ясуванню у судовому засіданні.

Крім того, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року вжито заходів забезпечення цього позову та заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за можливе скасувати вжиті в цій справі заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, якою:

-заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 04 лютого 2022 року.

Суддя: