КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/1395/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа 757/530/20-ц

15 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Рубан С.М.

- Болотова Є.В.

при секретарях - Климчук Т.В., Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами відповідача Міністерства юстиції України, представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Лева Романа Васильовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості,-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати незаконним наказ Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2016 року № 32533828, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. про державну реєстрацію права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити наступні реєстраційні дії:

індексний номер 30078280 від 16.06.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Фактор Інвест Плюс»;

індексний номер 30236863 від 29.06.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив»;

індексний номер 30472499 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким погашено право власності на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з її поділом;

індексний номер 30473272 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким закрито розділ та реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з її поділом на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_2 ;

індексний номер 30472231 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», з відкриттям розділу;

індексний номер 30487089 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 ;

індексний номер 30487733 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано заборону на нерухоме майно в інтересах ОСОБА_6 ;

індексний номер 30487803 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 за іпотекодержателем - ОСОБА_6 ;

індексний номер 32530761 від 24.11.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено обтяження квартири АДРЕСА_1 ;

індексний номер 32531043 від 24.11.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 ;

індексний номер 32533828 від 24.11.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., за яким було зареєстроване право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 набули право сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2016 року № 2114, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., що свідчить про те, що вони є добросовісними набувачами та законними власниками даного об`єкту нерухомості.

Проте, в червні 2017 року Міністерство юстиції України, своїм наказом № 1813/5 від 06.06.2017 року скасував рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 24.11.2016 року № 32533828, яке було прийняте приватним нотаріусом щодо реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та пов`язані з ним рішення про державну реєстрацію реєстраційних дій по даному об`єкту нерухомого майна, зазначених в п. 9-19 наказу.

Вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року є незаконним рішенням органу державної влади, таким що не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує її конституційне майнове право як громадянина України, яке гарантоване ст. 41 Конституції України, оскільки: оскаржуваний наказ відповідач прийняв за наслідком звернення до Міністерства юстиції України не уповноваженої, власником майна, особи, а саме прийняв скаргу від представника учасника ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» ОСОБА_7 , який був лише учасником товариства, а не був таким представником товариства; відповідач розглянув скаргу, яка була подана з порушеннями строків; відповідач належним чином не повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , власників майна, як зацікавлених осіб про розгляд скарги.

Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - задоволено.

Визнано незаконним наказ Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2016 року № 32533828 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. про державну реєстрацію права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № 00) за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відновлено наступні реєстраційні дії щодо нерухомого майна (реєстраційний номер 00):

- індексний номер 30078280 від 16.06.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Фактор Інвест Плюс»;

- індексний номер 30236863 від 29.06.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив»;

- індексний номер 30472499 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким погашено право власності на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з її поділом;

- індексний номер 30473272 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, за яким закрито розділ та реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з її поділом на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_2 ;

- індексний номер 30472231 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив», з відкриттям розділу;

- індексний номер 30487089 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 ;

- індексний номер 30487733 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано заборону на нерухоме майно в інтересах ОСОБА_6 ;

- індексний номер 30487803 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 за іпотекодержателем - ОСОБА_6 ;

- індексний номер 32530761 від 24.11.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено обтяження квартири АДРЕСА_1 ;

- індексний номер 32531043 від 24.11.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 ;

- індексний номер 32533828 від 24.11.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., за яким було зареєстроване право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що суд дійшов не обґрунтованого висновку про те, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарги Комісією, оскільки на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про засідання Комісії щодо розгляду скарги ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8 від 23.05.2017 року, що є належним способом повідомлення. Зауважував, що навіть при умові існування несуттєвих порушень у розгляді скарги, не може слугувати підставою для скасування правомірного по суті наказу, оскільки за наслідками розгляду скарги було встановлено, що приватний нотаріус Левінець В.Ю. при проведенні державної реєстрації переходу права власності на квартири до ТОВ «Фактор Інвест Плюс» допустив грубі порушення вимог законодавства. Вказувало на те, що скаргу було подано у строки, встановлені законодавством, оскільки як зазначено у скарзі, з інформаційної довідки від 23.05.2017 року ОСОБА_7 стало відомо про те, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» більше не є власником квартир.

Також не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Лев Р.В., в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що належна ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» квартира АДРЕСА_2 безпідставно і незаконно перейшла у власність ТОВ «Фактор Інвест Плюс», після чого неодноразово відчужувалася, незаконно та фіктивно ділилася на дві окремі квартири під АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , які в подальшому були відчужені на користь третіх осіб. Вказував на те, що суд першої інстанції не дослідив та взагалі не надав правової оцінки щодо самої скарги поданої представником учасника ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» та підстав її подання, тих обставин, за яких квартира АДРЕСА_2 вибула із власності цього товариства; законності набуття позивачем та третьою особою ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; відсутності в будинку АДРЕСА_3 квартири за АДРЕСА_2 з моменту введення будинку в експлуатацію і станом на сьогодні; заявленого та ефективного способу захисту порушених прав позивача, в силу того, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на сьогодні не зареєстроване. Зауважував, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2019 року, суд не приймав до розгляду, тому висновки суду в частині неправомірності цього наказу є незаконними. Посилався на те, що висновки суду про те, що скарга до Міністерства юстиції України подана не уповноваженою особою є необґрунтованими, оскільки скарга була подана учасником ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» ОСОБА_7 для захисту його корпоративних прав та інтересів як учасника цього товариства. Стверджував, що скарга подана, зареєстрована та розглянута без порушення строків визначених ст.. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наказ Міністерства юстиції України про скасування рішень державних реєстраторів є законним та обґрунтованим. Зауважував, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту прав, оскільки без скасування відповідних правочинів неможливе відновлення попередніх записів, оскільки в Реєстрі наявні зареєстровані права третіх осіб на квартиру АДРЕСА_1 .

У відзивах на апеляційні скарги, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Князьська Н.А. просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на те, що доводи скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відзивах на апеляційні скарги, третя особа ОСОБА_3 просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи наведені в апеляційних скаргах не дають підстав для його скасування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Лев Р.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надіслали заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши думку представника ОСОБА_1 - Лева Р.В. , враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, та те, що представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали пояснення по справі, дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність, тому відхилила клопотання.

Представник Міністерства юстиції України повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи міністерство повідомлено, про причини неявки представника суд не повідомлено, тому колегія суддів враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала можливим проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2016 року №2114, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В.

24.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. була проведена державна реєстрація речових прав на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32533828 від 24.11.2016 року.

Наказом Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2016 року № 32533828, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В., яким зареєстроване право власності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та пов`язані з ним рішення про державну реєстрацію речових прав по даному об`єкту нерухомого майна, зазначених в пунктах 9-19 оскаржуваного наказу:

- індексний номер 30078280 від 16.06.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право на власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Фактор інвест плюс»;

- індексний номер 30236863 від 29.06.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентини Юріївни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив»;

- індексний номер 30472499 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, за яким погашено право власності на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з її поділом;

- індексний номер 30473272 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, за яким закрито розділ та реєстраційну справу на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з її поділом на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_2 ;

- індексний номер 30472231 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Фінасова компанія «Інвест Гарант Актив», з відкриттям розділу;

- індексний номер 30487089 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 ;

- індексний номер 30487733 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано заборону на нерухоме майно в інтересах ОСОБА_6 ;

- індексний номер 30487803 від 15.07.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 за іпотекодержателем - ОСОБА_6 ;

- індексний номер 32530761 від 24.11.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено обтяження квартири АДРЕСА_1 ;

- індексний номер 32531043 від 24.11.2016 року, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторії Вікторівни, за яким припинено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 .

Наказ Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року прийнятий за наслідком розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги громадянина ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 від 23.05.2017 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.05.2017 року за № 15205-0-33-17.

Позивач зверталася з адміністративним позовом щодо оскарження вказаного наказу Міністерства юстиції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п.9-19 наказу Міністерства юстиції України № 1813/5 від 06.06.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частинах судовий збір сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 3369,00 гривень 00 копійок.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року скасовано. Провадження у справі № 826/11134/17 закрито. Роз`яснено про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга прийнята відповідачем до розгляду та розглянута всупереч Порядку, встановленому Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/5 від 12.01.2016 року та вимог ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах процесуального права, з огляду на наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року

в адміністративній справі № 826/11134/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_7 , ТОВ «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», ТОВ «Фактор Інвест Плюс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерев`янко Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» про визнання протиправним та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити дії, зазначено, що «публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з пунктами 9-19 наказу Мін`юсту від 06.06.2017 року№ 1813/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивачів. Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно. Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства».

Вказана адміністративна справа переглядалась у касаційному порядку за касаційними скаргами ОСОБА_2 , Міністерства юстиції України Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», ОСОБА_1 .

У справі, що переглядається в апеляційному порядку, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом першої інстанції обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто особами, речові права на майно яких оспорюється та щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому Міністерство юстиції України як орган, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав, є неналежним відповідачем у цій справі.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 757/34482/19-ц (провадження № 61-2407св21).

У зв`язку з цим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості необхідно відмовити із зазначеної підстави.

Суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

З урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі

№ 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21), колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: апеляційні скарги необхідно задовольнити; рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, Міністерство юстиції України сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 523,00 грн.

Враховуючи результати розгляду апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь Міністерства юстиції України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн. та на користь ОСОБА_1 - 2 523,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції Українитапредставника ОСОБА_1 адвоката Лева Романа Васильовича задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міністерства юстиції України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 522,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 523,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2022 року.

Головуючий: Судді: