Справа № 595/1418/21
Провадження № 2/595/22/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в ході розгляду справи за позовом Керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бучацької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач керівник Бучацької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бучацької міської ради, згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Бучацької міської ради №768 від 29.03.2017 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 »; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1104 га з кадастровим номером 020031380, що укладений 28.04.2017 року між Бучацькою міською радою та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №547; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 020031380 площею 0,1104 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (запис від 28.04.2017 року, номер запису -№20207036); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 020030646, що укладений ОСОБА_6 з ОСОБА_2 21.05.2021 року та посвідчений державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.B.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 020030647 (запис від 06.05.2021 року номер запису - 41928581) та припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 020030647; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 020030646 (запис від 21.05.2021 року, номер запису -42161354) та припинити право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером 020030646; зобов`язати ОСОБА_2 повернути в комунальну власність Бучацької територіальної громади в особі Бучацької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 020030647 площею 0,105 га.; зобов`язати ОСОБА_7 повернути в комунальну власність Бучацької територіальної громади в особі Бучацької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 020030646 площею 0,0054 га.

Свої вимоги мотивує тим, що Бучацьким відділом Теребовлянської місцевої прокуратури в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000101 від 12.04.2019 року за ч.1 ст.366 КК України віднайдено підстави для вжиття заходів представницького характеру з огляду на наступне.

Рішенням Бучацької міської ради №713 від 09.02.2017 року надано дозвіл ОСОБА_2 на викуп земельної ділянки площею 0,1104 га, кадастровий номер :02:003:1380, яка надана для обслуговування власного приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Бучацької міської ради №768 від 29.03.2017 року затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 та вирішено продати ОСОБА_2 за 126070 грн. земельну ділянку площею 1104,00 м.кв. кадастровий номер :02:003:1380 для обслуговування власного не житлового приміщення із земель не сільськогосподарського призначення по АДРЕСА_2 , і яка розташована в центральній частині населеного пункту. На виконання вищевказаного рішення 28.04.2017 року між Бучацькою міською радою та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:003:1380, цільове призначення котрої - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 площею 0,1104 га. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі 28.04.2017 року за №547. Вказане рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням норм діючого законодавства, що призвело до незаконного укладання договору купівлі-продажу землі.

Як встановлено, приміщення за адресою АДРЕСА_2 є самочинним будівництвом, тому ОСОБА_2 не мав права викупити земельну ділянку кадастровий номер :02:003:1380 без проведення земельних торгів. Так, за адресою АДРЕСА_2 , знаходиться об`єкт нерухомості, а саме нежитлова будівлю загальною площею 7,4 кв.м. Право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 , набув на підставі договору дарування, укладеного 25.11.2016 року зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . Державному реєстратору Бучацької РДА Трофимук Г.В., крім заяви, подала наступні документи, які й стали підставою реєстрації права власності: договір купівлі-продажу дитячого майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з майном у АДРЕСА_2 .Українки б/н від 16 жовтня 2003 року, серія та номер 2513; технічний паспорт, серія та номер 1715, видавник КП «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації»; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; договір оренди землі; паспорт, картку платника податків та квитанції за оплату послуг.

Проте, нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 не є будівлею, що зазначена в договорі купівлі-продажу дитячого майданчика «Зірочка» від 16.10.2003 року, і остання була знесена в ході будівництва вищевказаного кафе відповідно до розробленої проектної документації. Оскільки будівля за адресою АДРЕСА_2 збудована без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, з метою видати вищевказану будівлю за споруду, зазначену у договорі купівлі-продажу дитячого майданчика «Зірочка» від 16.10.2003 року, щоб отримати право оренди, а пізніше право викупу земельної ділянки на якій вона знаходиться у позаконкурентний спосіб - без проведення земельних торгів, оспорювана будівля є самочинним будівництвом. Отже, ОСОБА_4 не набула права власності на будівлю у порядку встановленому законодавством, то, відповідно, вона не мала права ним розпоряджатися, як випливає зі змісту ст.317 ЦК України, а отже, й незаконним є набуття права власності ОСОБА_2 на будівлю за адресою АДРЕСА_2 .

На даний час вказаний об`єкт нерухомого майна, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 212) на даний час належить ОСОБА_5 .Остання набула право власності на вищезазначене майно на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_2 (серія та номер 1029), виданого 21.05.2021 та посвідченого державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Л.B., якою внесено відповідні відомості про перехід права власності в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Проте, вказаний договір купівлі-продажу є фіктивним, та підлягає визнанню недійним.

Враховуючи відсутність законних підстав для здійснення будівництва на земельній ділянці територіальної громади, надання недостовірної інформації при реєстрації будівлі та з огляду на положення ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 не може вважатися особою, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_2 , та не може претендувати на отримання земельної ділянки поза конкурсом.

Враховуючи вищенаведене, кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:1380, наявний в технічній документації, не відповідає вимогам складу технічної документації із землеустрою, зокрема в ньому не відображено координати поворотних точок земельної ділянки, що унеможливлює визначення точного місцезнаходження земельної ділянки в просторі. Аналогічно відсутні дані і в Поземельній книзі на земельну ділянку :02:003:1380, як і відсутнє приміщення на плані в Книзі. Крім того, слід звернути увагу, що на кадастровому плані земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:1380 станом на момент виготовлення технічної документації із землеустрою, Тобто на початок 2012 року, відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна. Це ще раз підтверджує самовільність будівництва нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, Бучацькою міською радою безпідставно, у поза конкурентний спосіб, в порушення ст. ст. 120, 134 Земельного кодексу України, - продано ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером - 21210100:02:003:1380 для обслуговування власного не житлового приміщення із земель не сільськогосподарського призначення по АДРЕСА_2 , адже вищевказане приміщення є самочинним будівництвом, збудованим без будь-яких дозволів та проектної документації.

В подальшому ОСОБА_2 проведено розподіл незаконно отриманої земельної ділянки і частину земельної ділянки, яка в ході розподілу отримала кадастровий номер 020030646, продано разом з оспорюваним нежитловим приміщенням площею 7 м.кв. ОСОБА_5 , а частина земельної ділянки, яка в ході розподілу отримала кадастровий номер о 20030647, залишилась у власності ОСОБА_2

26.12.2018 року Бучацьким відділом Теребовлянської місцевої прокуратури надіслано лист в Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області щодо проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства з приводу продажу земельної ділянки площею 0,1104 га за кадастровим номером 020031380 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 06.03.2019 року за результатами перевірки порушень земельного законодавства не виявлено.

Разом з тим, слід врахувати, що перевірка законності договору купівлі- продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:1380, проводилась інспекторами з врахуванням того, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 збудоване і прийняте в експлуатацію відповідно до встановленого законом порядку, останні не взяли до уваги та не перевірили законність набуття прав на нерухоме майно, його розташування на земельній ділянці, у зв`язку з чим прийшли до хибного висновку про відсутність порушень.

Крім того, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», 02.09.2021 року надіслано ще один лист в Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому контрольний орган проінформовано про наявність порушень при набутті права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:1380 та запропоновано вжити заходи з метою усунення порушень.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 08.09.2021 року, останньому не надано повноваження щодо звернення до суду із позовом про усунення порушень, допущених при приватизації земельної ділянки.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій в цьому випадку стала усвідомлена пасивна поведінка Головного управління Держгеокадастру Тернопільській області, його бездіяльність. Органам прокуратури стало відомо про ймовірне порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження земельними ділянками комунальної власності та про наявність підстав для визнання протиправним шення Бучацької міської ради №768 від 29.03.2017 із інформації, яка винесена на розгляд та обговорювалась вперше членами Громадської ради при Бучацькій РДА 13.09.2018 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бучацького районного суду від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Бучацького районного суду від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_5 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Бучацького районного суду від 18 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача Бучацької міської ради про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Бучацького районного суду від 12 листопада 2021 року задоволено клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

05 листопада 2021 року на адресу Бучацького районного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву ОСОБА_2 позов заперечує, зазначає, що при аналізі змісту цих вимог стає очевидним, що Бучацька окружна прокуратура вибрала неналежні способи захисту з урахуванням суті правовідносин. Так, вимоги стосовно визнання недійсними договорів купівлі-продажу (2 і 4 вимога) і внаслідок чого повернення майна спрямованого на його виконання можливе лише за правилами реституції (7 і 8 вимога), - може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину і щодо майна, - яке було передано за відповідними договорами у відповідності до ст. 216 ЦК України.

Однак, земельна ділянка площею 0,1104 га з кадастровим номером 020031380 була спочатку йому продана 28.04.2017 року, згідно договору купівлі-продажу укладеного з Бучацькою міською радою. У 2021 році, досягнувши попередню домовленість з ОСОБА_5 щодо набуття нею у власність нежитлового приміщення площею 7,4 - кв.м. з метою уможливлення заключення договору купівлі - продажу, ним було прийнято рішення про поділ земельної ділянки. Згідно технічної документації щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_8 , вищезгадана земельна ділянка була розподілена на 2 ділянки:площею 0,105 га за кадастровим номером 612210100:02:002:0647 та площею 0,0054 га за кадастровим номером 612210100:02:002:0646. Згодом нежитлове приміщення площею 7,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , разом із земельною ділянкою, площею 0,0054 га на якій вона розмішена, була відчужена ОСОБА_5 .

Тобто, земельна ділянка за кадастровим номером 020031380 площею 0,1104 га, яка була предметом договору купівлі-продажу від 28.04.2017, на теперішній час не існує в натурі та не є об`єктом цивільних прав, а поділена на 2 ділянки, і не може бути повернута на виконання недійсного договору купівлі-продажу у випадку визнання його судом таким. Більше того, Бучацька міська рада не є стороною Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.05.2021 за кадастровим номером 612210100:02:00260646 та не перебуває у жодному правовому зв`язку зі ним і ОСОБА_5 стосовно даної земельної ділянки, що повністю виключає можливість визнання Договорів купівлі-продажу недійсними та застосування реституції.

Також, зазначає, що прокуратура вважає, що підставами визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, є начеб то та обставина, що нежитлове приміщення загальною площею 7,4 кв.м. є самочинним будівництвом, і зареєструвавши право власності під виглядом нерухомого майна, він у поза конкурентний спосіб набув земельну ділянку за кадастровим номером : 02:003:1380, площею 0,1104 га чим заподіяв значної шкоди інтересам держави. Проте, доводи позивача не відповідають дійсності. Даний об`єкт не був збудований самовільно, а є складовою дитячого майданчику, придбаного згідно договору 2003 року. Відповідач просить суд в позові відмовити , та звертає увагу, крім іншого, на те, що земельну ділянку площею 0,1104 га він придбав оплатно у 2017 році за суму коштів 126070,00 грн., що становить орієнтовно еквівалент 4700 доларів США по курсу НБУ дійсного та той час (понад 420 доларів за 0,01 га земельної ділянки); земельною ділянкою він добросовісно, відкрито, публічно, з дотриманням всіх вимог передбачених до землекористувача, користується на праві власності з 2017 року, а до того з 2016 року він, а з 2010 року його мати ОСОБА_4 на праві оренди, систематично сплачуючи за користування земельною ділянкою в місцевий бюджет грошові кошти; відсутність будь-яких претензій, скарг, зауважень з боку жителів територіальної громади відносно користування мною земельною ділянкою; земельна ділянка (ділянки) є за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, і не належить до земель рекреаційного призначення, лісового, водного фонду, охоронних зон, зайняття з порушенням вимог законодавства яких, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ та Верховного Суду є виправданим втручанням у мирне володіння майном. Такі земельні ділянки не перебувають під особливим правовим захистом держави; позбавлення його права власності на земельну ділянку буде розцінюватись у свавільне втручання в сферу права особистої власності, адже призведе до значних майнових втрат.

05 листопада 2021 року на адресу Бучацького районного суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_5 . Згідно відзиву ОСОБА_5 позов заперечує, зазначає, що 21.05.2021 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі- продажу нежитлової будівлі площею 7,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , серія та номер 1029, та проведена державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За цим договором ОСОБА_2 продав, а вона купила нежитлову будівлю площею 7,4 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 , за грошову суму у розмірі 30335 гривень. Вона сплатила за неї грошову суму у повному розмірі до підписання договору купівлі-продажу, прийняла будівлю і відповідно вступила у фактичне панування над нею. Також, 21.05.2021 між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 020030646 площею 0,0054 кв. м. та проведена державна реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вона сплатила за неї грошову суму у повному розмірі, прийняла земельну ділянку і відповідно вступила у фактичне панування над нею.

Будучи добросовісним набувачем нерухомого майна та земельної ділянки вона не знала і не могла знати, що існує кримінальне провадження, дотичне до даних об`єктів, та те, що з точки зору правоохоронних органів, існують сумніви в законності отримання попередніми власниками нежилого приміщення та земельної ділянки. Придбавши нежитлове приміщення та земельну ділянку, вона має намір зробити з неї реконструкцію розширення, нежитлової будівлі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, прокуратура вважає недійними дані договори купівлі-продажу при чому залишається незрозумілим, які саме вимоги до дійсності правочинів щодо відчуження нежитлового приміщення та земельної ділянки визначені ЦК України, були недотримані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з позиції прокуратури. Вважає, посилання позивача на те, що договори купівлі-продажу є фіктивними безпідставними.

08 листопада 2021 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Бучацької міської ради. З даного відзиву вбачається, що бучацька міська позов заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що правовими підставами для набуття земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:1380 у власність слугували: рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради від 09.02.2017 року за №713 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на викуп земельної ділянки в АДРЕСА_2 »; рішення п`ятнадцятої сесії сьомого скликання Бучацької міської ради від 29.03.2017 року за №768 «Про продаж земельної ділянки несількогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_2 ( ОСОБА_2 )». Дані рішення прийняті в рамках чинного законодавства України з врахуванням сумлінності та тривалості його землекористування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Головним управлінням Держгеокадастру Тернопільській області на вимогу прокуратури було проведено перевірку за дотриманням вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою, про що складено Акт від 05.03.2019 та скеровано лист від 06.03.2019 «Про надання інформації», в якому встановлено, що порушень земельного законодавства не виявлено.

Слід зазначити, що право на набуття у власність земельної ділянки було закріплене за ОСОБА_4 згідно договору оренди землі від 10.02.2012 (п. 29 Договору «орендар має право на придбання Об`єкт оренди у власність», п. 35 Договору «дія договору припиняється у разі придбання орендарем земельної ділянки у власність) так і за ОСОБА_2 згідно Договору оренди землі від

(у пунктах 30, 35 Договору - ідентичні умови). З викладеного вбачається, правомочність орендарів на набуття ділянки у власність, та вказує на законність реалізації процедури набуття у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Бучацької міської ради № 768 від 29.03.2017 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 ».

12 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивує тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор мотивує наявність підстав для представництва тим, що у цій справі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області неналежно здійснює свої повноваження по контролю за використанням та розпорядженням земельними ділянками. На підтвердження цього, прокуратура долучає до позовної заяви листування з ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області. Оглянувши їх в сукупності з іншими матеріалами справи стає очевидним відсутність підстав для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. В даній справі відсутні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах органу Держгеокадастру, оскільки прокурор не звернувся належним чином з відповідним предметом звернення до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області. Так, звернення до ОСОБА_9 начальника Держгеокадастру у Тернопільській області датоване 06.09.2021 року за № 2357ВИХ-21 (відомостей про отримання даного листа адресатом в матеріалах справи адресатом немає). Предметом даного звернення є прохання провести перевірку законності набуття права оренди на земельну ділянку за кадастровим номером :02:003:1380, права викупу цієї земельної ділянки без проведення земельних торгів ОСОБА_2 , подальшого поділу даної земельної ділянки на земельні ділянки за кадастровими номерами 612121010:002:003:0647 та 02:003:0646.

В свою чергу ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області у своєму листі від 08.09.2021 №10-19.188-708/90-21 «Щодо надання інформації», зазначає, що Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області розглянуто Лист від 02.09.2021 № 2320ВИХ-21, щодо вжиття заходів представницького характеру стосовно усунення порушення при приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 . Тобто, ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, надав відповідь прокуратурі не в рамках даної справи і стосувалась зовсім іншого листа, який був адресований органу Держгеокадастру.

Зазначає, що саме органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності (висновок узгоджується із Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі від 01.06.2021 № 925/929/19).

Вжиття Головним Управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області відповідних заходів реагування на можливе порушення інтересів держави повинно бути здійснено в розумний строк. Однак, Бучацька окружна прокуратура спочатку звертається до/ органу Держгеокадастру 06.09.2021 з вимогою провести перевірку та повідомити її результаті. в строк до 09.09.2021, тобто в 2-дений строк, що в жодному разі не може вважати розумним з урахуванням обставин справи, обсягу, характеру і предмету перевірки, і відсутності відповідних матеріалів в документальній формі якими може послуговуватись ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області поряд з своїми дослідженнями (адже прокуратура не направляла матеріали справи для опрацювання органу Держгеокадастру). Залишається незрозумілим яким саме чином територіальний Держгеокадастр в такий короткий термін міг належно відреагувати на звернення прокуратури і за наявності підстав провести перевірку, та вжити відповідних заходів за її наслідками. Зазначене, підтверджує видимість дій з боку прокуратури стосовно відшукання підстав для представництва, відсутність справжнього наміру до захисту інтересів держави відповідним компетентним органом державної влади, яким за цих обставин - є ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області та свідчить про недотримання ним порядку передбаченого ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо застосування механізму представництва інтересів держави у суді.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Позивач у судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки прокурором дотримано всіх вимог для здійснення безпосереднього представництва.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

Представник відповідача Бучацької міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового процессу, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

06 вересня 2021 року керівник Бучацької окружної прокуратури Носовський М. звернувся до начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Кузя І.І. із листом № 2357ВИХ-21, згідно якого просить провести перевірку законності набуття права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:1380, права викупу даної земельної ділянки без проведення земельних торгів ОСОБА_2 , подальшого поділу даної земельної ділянки на земельні ділянки з кадастровими номерами :026003:0646 та :02:003:0647. про проведення перевірки повідомити до 09 вересня 2021 року.

Згідно листа № 10-19-0.188-708/90-21 від 08 вересня 2021 року вбачається, що начальник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області надав інформацію Бучацькій окружній прокуратурі.

09 вересня 2021 року керівник Бучацької окружної прокуратури Носовський М., згідно листа № 2421ВИХ-21 від 09.09.2021, повідомив начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Кузя І.І., про представництво інтересів держави в суді, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області самостійно не ініціювалось питання про пред`явлення позовної заяви.

Згідно з абзацом 4 статті 15-2 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття реалізації права на землю.

Відповідно до підпункту 25-1 «Про Державну службу України з питань картографії та кадастру», затвердженого Постановою КМУ від 14 січня 2015 р. №15 Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення,вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Для здійснення представництва за даним позовом, що стосується нездійснення, або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави є наявність умисного невиконання своїх обов`язків посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області. Проте доказів притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області не надано.

Згідно з положеннями ст. 45 ЦПК України в редакції, чинній на момент пред`явлення позову, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата дійшла узагальнюючого висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вжиття Головним Управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області відповідних заходів реагування на можливе порушення інтересів держави повинно бути здійснено в розумний строк. Проте, Бучацька окружна прокуратура звертається до органу Держгеокадастру 06.09.2021 з вимогою провести перевірку та повідомити її результаті в строк до 09.09.2021, тобто в 2-денний строк.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи прокурором не були надані ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області матеріали, які є в його розпорядженні на підтвердження наявності стверджуваного порушення.

Натомість, прокурор вважає, що компетентний орган допустив бездіяльність не вживши заходів із звернення до суду із позовом, протягом розумного строку.

Суд вважає, що такі доводи прокурора не заслуговують на увагу, оскільки фактично ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області було поставлено такі умови, що в будь-якому випадку воно не могло належним чином відреагувати на стверджувані прокурором порушення в зазначений прокурором строк, з огляду на складність справи, а також необхідність віднайдення доказової бази, що в двохденний термін зробити неможливо. Таким чином, суд вважає, що ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області не було допущено невжиття заходів реагування на стверджувані прокурором порушення протягом розумного строку.

Посилання позивача, як на підставу для звернення до суду з позовом, у зв`язку із закінчення строку позовної давності, судом оцінюється критично, оскільки як вбачається позовної заяви органам прокуратури стало відомо про ймовірне порушення вимог чинного законодавства під час розпорядження земельними ділянками комунальної власності та про наявність підстав для визнання протиправним рішення Бучацької міської ради №768 від 29.03.2017 із інформації, яка винесена на розгляд та обговорювалась вперше членами Громадської ради при Бучацькій РДА 13.09.2018 року. Отже, суд приходить до висновку, що позивач мав достатньо часу для звернення до суду із позовом у встановлені строки, а також до компетентного органу.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити особі, яка звернулася з позовом, положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.56,175, 200, 257, 258, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бучацької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, скасування державної реєстрації права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Р. О. Содомора