Провадження №2/524/1275/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк, Позивач) з вказаним позовом, в якому зазначало, що 18.10.2010 року Банк, на підставі поданої відповідачем заяви про приєднання до запропонованих банківських послуг, відкрив особовий рахунок відповідачеві, видав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та платіжну кредитну картку.

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов`язань не виконує.

Позивач просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 17146 грн. 02 коп., який виник станом на 11.11.2021 року та у повернення сплачені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді від 21 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача та відповідач, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Лаврук А.М. позов підтримала, просила розглянути справу за відсутності представника, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що заперечує проти стягнення з неї заборгованості за простроченими відсотками.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

18.10.2010 року відповідачем було подано до позивача заяву-анкету про приєднання до програми надання банківських послуг у вигляді відкриття особового карткового рахунку та надання кредитної платіжної картки «Універсальна».

При цьому в анкеті сказано про те, що відповідач була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами у АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить підпис відповідача у заяві-анкеті та доданої до неї довідки про умови кредитування.

Тим самим, відповідач погодилась на те, що вказана заява-анкета, разом із запропонованими банком Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає та означає укладення між ним та позивачем договору про надання банківських послуг.

На виконання умов договору від 18.10.2010 року позивачем відкрито картковий особовий рахунок без окремого номеру з приєднанням (посиланням) номеру кредитної картки та видано кредитні картки ( НОМЕР_1 строком дії до жовтня 2014 року, НОМЕР_2 строком дії до серпня 2017 року, НОМЕР_3 строком дії до вересня 2021 року (а.с.15).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, що була надана АТ КБ «Приватбанк» (а.с.14), відповідачем отримано кредитну картку номер НОМЕР_1 , яка була активована 20.10.2010 року та по якій 25.11.2010 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн., з наступним його збільшенням 07.11.2014 року до 13230 грн.

Інших доказів на підтвердження зміни кредитного ліміту карткового рахунку відповідача, Банком до суду надано не було.

Відповідач не подавав заяви до банку про закриття карткового особового рахунку.

Відповідно п.9.12. Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» договір діє протягом 12-ти місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк. Отже договір про надання банківських послуг, який було укладено між сторонами у справі жовтні 2010 року, по закінченню строку дії попередньої платіжної картки та відсутністю повідомлення відповідача про його припинення, фактично та юридично продовжувався ще на один рік в межах строків дії кредитних карток.

Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки.

Згідно наданого банком розрахунку загальний розмір заборгованості станом на 11.11.2021 року становить 17146 грн. 02 коп., у тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту - 13835 грн. 44 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 3310 грн. 58 коп. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що сторони дійсно перебувають у договірних правовідносинах.

Проте, факт перебування сторін у договірних правовідносинах сам по собі не є достатнім для встановлення умов та змісту таких правовідносин.

Анкета-заява від 18.10.2010 року не містить відомостей про процентну ставку по кредиту, а також розмір та порядок нарахування неустойки (пені, штрафів) за порушення умов договору.

Відповідач своїм підписом в анкеті-заяві дав свою згоду на те, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивачем не було надано суду Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів, які б містили відомості про процентну ставку по кредиту, а також розмір та порядок нарахування штрафів.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Наданий банком розрахунок заборгованості, ґрунтується на припущеннях щодо розміру процентів, а також строків повернення кредиту, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

За таких обставин, стягненню підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце.

У позивача відсутні підстави стягувати заборгованість за простроченими відсотками у розмірі - 3310,58 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника, не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту.

З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованостіза договором про надання банківських послуг в розмірі 13835,44 грн.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача 13835,44 грн., що становить 80,69% від заявлених позовних вимог ((13835,44 грн. : 17146,03 грн.) х 100%), з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір в сумі 1831 грн. 66 коп. (80,69% від сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.).

При цьому позивачу слід відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3310,58 грн. та коштів у розмірі 438,34 грн. (2270 грн. - 1831,66 грн.).

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625, 626, 634, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії за заявою б/н від 18.10.2010 року, яка виникла станом на 11.11.2021 року на суму 13835 грн. 44 коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1831 грн 66 коп.

Відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3310,58 грн. та коштів у розмірі 438,34 грн.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1-Д, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 20 червня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: