Номер провадження 6/243/92/2022
Номер справи 2-599/07
УХВАЛА

про заміну сторони

«21» червня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб:Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником.

Дана заява мотивована тим, що Калинінський районний суд м. Горлівки ухвалив рішення у справі № 2-599-2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-100/612/2005 від 07 лютого 2005 року.

Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua//search-debtors Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

12 листопада 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі- продажу кредитного портфелю №б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CL-102/291/2006 від 21 липня 2006 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08 вересня 2017 року укладено Договір №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-100/612/2005 від 07 лютого 2005 року.

Просить суд замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-599-2007.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду Заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за відсутності представника.

Представники заінтересованих осіб:Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У частині 1 статті 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в частині 5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися у судове засідання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Статтею 512 ЦПК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Судом встановлено, що Калинінський районний суд м. Горлівки ухвалив рішення у справі № 2-599-2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CL-100/612/2005 від 07 лютого 2005 року.

Згідно перевірки на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua//search-debtors Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні.

12 листопада 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі- продажу кредитного портфелю №б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CL-102/291/2006 від 21 липня 2006 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08 вересня 2017 року укладено Договір №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-100/612/2005 від 07 лютого 2005 року.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у

випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч.1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Верховним Судом в Постанові від 09 грудня 2019 року у справі 2-3627/09 провадження №61-16520сво18 зроблено наступні висновки: «Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні висновки висловлені в Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку визначених Конституцією України та законом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявником надано суду достатньо доказів на підтвердження того, що 12 листопада 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі- продажу кредитного портфелю №б/н, згідно якого право вимоги за кредитним договором № CL-100/612/2005 від 07 лютого 2005 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також 08 вересня 2017 року укладено Договір №б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-100/612/2005 від 07 лютого 2005 року.

Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , відповідно до Кредитного договору, боржник має заборгованість перед АТ «ОТП Банк», що підтверджується Заочним Рішенням Калинінського районного суду Донецької області по справі № 2-599-2007, у зв`язку з чим суд доходить до висновку, про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довір та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-599-2007.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складено 21 червня 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Т.А. Хаустова.