УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Харків

Справа № 639/78/15-ц

Провадження № 6/639/5/22

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.09.2006 в сумі 1 776969 грн. 16 коп., судовий збір-3654 грн., а всього- 1 780623 грн. 16 коп., в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 відмовлено.

26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №26/07/2021-1 та Договір відступлення прав вимоги №3373 за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 року та зареєстрованим у реєстрі за №7753, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006, Договором іпотеки №7753 від 07.09.2006 та договором поруки №39618 від 07.09.2006. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 у справі №639/78/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.09.2006 в сумі 1 776969 грн. 16 коп., судовий збір-3654 грн., а всього- 1 780623 грн. 16 коп., в іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 відмовлено. (Т.1 а.с. 160-163)

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 у справі №639/78/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.10.2017 залишено без змін. (Т.1 а.с. 232-233)

Постановою Верховного суду від 22.05.2019 у справі №639/78/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 18.10.2017 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2018 залишено без змін. (Т.2 а.с. 42-46)

26.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №26/07/2021-1 (Т.2 а.с. 72-77) та Договір відступлення прав вимоги №3373 за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є. 07.09.2006 року та зареєстрованим у реєстрі за №7753 (Т.2 а.с. 70-71), відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006, Договором іпотеки №7753 від 07.09.2006 та договором поруки №39618 від 07.09.2006.

За правилами ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд,-

У ХВ А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.10.2017 у справі №639/78/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.09.2006 р. в сумі 1 776969 грн. 16 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони:

Первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса місцезнаходження: 01042 м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус «В», поверх 4, каб.402).

Правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд.56А, офіс 26).

Повне судове рішення складено 16.06.2022.

Суддя Єрмоленко В.Б.