Провадження №: 2/755/4214/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" червня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володиимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

24.12.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Головненко Дмитро Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володиимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2021 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

29.12.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

29.12.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67267219 від 08.11.2021 року, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису №33027, вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 11683,65 грн.

04.01.2022 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху Дніпровського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 направив заяву про усунення недоліків.

12.01.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що представник позивача не в повній мірі усунув недоліки, а саме: не надав підтвердження сплати судового збору.

01.02.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12.01.2022 року.

19.05.2022 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 12.01.2022 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.06.2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа 755/21771/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володиимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.06.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Сіщука В.В. (вул.В.Грушевського, буд.28/2, оф.115, м.Київ, 01021) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67267219 щодо вчинення виконавчого напису, на підставі якого запропоновано стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 11 683,65 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» документи на підставі, яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видав виконавчий напис № 33027 від 07.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (пр-т. Петра Григоренка, буд.15, м.Київ, 02068) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №33027 від 07.10.2021 року на підставі, якого запропоновано стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в розмірі 11683,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат (ч. 1 ст. 140 ЦПК України).

У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням підстав та предмету спору, суд приходить висновку про необхідність витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Сіщука В.В. (вул.В.Грушевського, буд.28/2, оф.115, м.Київ, 01021) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67267219 щодо вчинення виконавчого напису, на підставі якого запропоновано стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 11 683,65 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» документи на підставі, яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видав виконавчий напис № 33027 від 07.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (пр-т. Петра Григоренка, буд.15, м.Київ, 02068) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №33027 від 07.10.2021 року на підставі, якого запропоновано стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в розмірі 11683,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володиимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Сіщука В.В. (вул.В.Грушевського, буд.28/2, оф.115, м.Київ, 01021) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 67267219 щодо вчинення виконавчого напису, на підставі якого запропоновано стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 11 683,65 грн.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» документи на підставі, яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видав виконавчий напис № 33027 від 07.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (пр-т. Петра Григоренка, буд.15, м.Київ, 02068) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №33027 від 07.10.2021 року на підставі, якого запропоновано стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в розмірі 11683,65 грн.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.8, під головуванням судді Коваленко І.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко