Справа № 307/425/22
Провадження № 2/307/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 16 березня 2022 року, на 11 год. 00 хв. 17 травня 2022 року, на 13 год. 30 хв. 30 травня 2022 року та на 10 год. 40 хв. 16 червня 2022 року не з`явився вчетверте, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджено довідками про доставку йому SMS-повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 16 березня 2022 року, на 11 год. 00 хв. 17 травня 2022 року, на 13 год. 30 хв. 30 травня 2022 року та на 10 год. 40 хв. 16 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджено довідками про доставку йому SMS-повідомлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з`явився вчетверте без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав та його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вимоги ст. 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов`язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складання).

Ухвалу складено та проголошено 16 червня 2022 року.

Головуюча: Сойма М.М.