overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2022 року Справа № 461/2614/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 946/6341/21
Провадження № 2/946/1013/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іванової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 28.07.2021 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 726,40 грн, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 577/1779/22
Провадження № 6/577/18/22
У Х В А Л А

"17" червня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) І.Романчук, заінтересована особа: Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) І.Романчук про оголошення розшуку ОСОБА_1 , відповідно до ст. 438 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 438 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти подання старшого державного виконавця Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) І.Романчук, заінтересована особа: Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2022 року на 08 годину 20 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Провадження 2/127/1551/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 до суду позовна заява не містить підпису позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.185, ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/734/606/22 Справа № 734/2939/21
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про зобов`язання розблокувати банківський рахунок,-

установив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про зобов`язання розблокувати банківський рахунок.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. розблокувати належний позивачу рахунок в АТ «Приватбанк».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та про зобов`язання розблокувати банківський рахунок залишити без розгляду в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. розблокувати належний позивачу рахунок в АТ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 569/4107/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

15 червня 2022 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Тємнової І.Л. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому вона зазначила, що належним відповідачем за позовом є ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.ч.2, 3ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2014 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 51 , 182-183 , 260- 261 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 283/914/22
провадження №2/283/317/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ:

31.05.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом, вимогами якого просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2002 року Українківською сільською радою Малинського району Житомирської області.

14 червня 2022 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4854/22 Справа № 932/6135/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

15 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по цивільній справі Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 рокупозовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, АТ «Акцент Банк» подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по цивільній справі Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

14 червня 2022 року

м. Київ

справа № 758/8022/14

провадження № 61-387св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гроза Ірина Валентинівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Південний берег» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31 травня 2011 року на загальну суму

1 171 846,32 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення апеляційної інстанції, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гроза Ірина Валентинівна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 212/619/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 11 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта