Справа № 697/3136/19
Провадження № 2/697/40/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

21.03.2022 відповідачем ОСОБА_1 до суду було скеровано заяву про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати: оригінал кредитної справи по Кредитному договору №354411/5791/0586-7 від 18.06.2007 на ім`я ОСОБА_1 з усіма угодами, додатковими угодами, листами, розрахунками для детального вивчення та можливого проведення почеркознавчої експертизи, оскільки нею ставиться під сумнів її підпис у додатковій угоді, за умовами якої збільшено строк позовної давності за основним Кредитним договором (а.с.31,32 т.3).

Дане клопотання судом вирішене не було, оскільки представником позивача неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи.

16.06.2021 відповідач ОСОБА_1 повторно направила до суду заяву про витребування вище вказаних документів (а.с.98,99 т.3).

У судове засіданні представник позивача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Сапіга М.М. не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.76-78 т.3).

Представник відповідача адвокат Васянович В.В. у судове засідання не з`явився, подано до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.97 т.3).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою належного вирішення даного спору та підтвердження або спростування обґрунтованості позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки докази, про витребування яких просить відповідач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

За правилом ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 76, 84, 240 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача АТ «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, індекс 01011): оригінал кредитної справи по Кредитному договору №354411/5791/0586-7 від 18.06.2007 на ім`я ОСОБА_1 з усіма угодами, додатковими угодами, листами, розрахунками.

Встановити термін виконання ухвали до 18.07.2022.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором до 25.07.2022 о 10:30 год. у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон