ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1082/22
Провадження № 2/210/1103/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Скотар Р.Є., секретаря Хмельницької Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 березня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі - Відповідач) про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 30 березня 2022 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Ухвалою судді від 31 березня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання вимог статей 178, 191, 278 ЦПК України Відповідачем 25 травня 2022 року подано відзив на позов та надано докази його направлення стороні Позивача. Позивач, у строк, визначений статтями 199, 278 ЦПК України, з урахуванням ухвали про прийняття позову та відкриття провадження у справі, правом подання відповіді на відзив не скористався.

Сторони в судове засідання не викликались. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч.7 ст.277 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу відшкодування моральної шкоди завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, сума відшкодування, яку позивач просить суд стягнути з відповідача не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання представника відповідача на необхідність з`ясування кола відповідачів не є підставою для переходу від спрощеного порядку до розгляду в загальний порядку, оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, тому такі обставини будуть дослідженні судом під час прийняття рішення.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження від 31 березня 2022 року дана справа визначена малозначною, а отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень, тощо. Крім того, представник відповідача у своїй заяві не надав жодних доводів та аргументів щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження зважаючи на предмет доказування, тим самим не обґрунтувавши таку заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 105, 106, 223, 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар