УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/442/22

Провадження №2/751/614/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович

представник позивача Капара Вікторія Ігорівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29876 від 20.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та стягнення судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 992,40 грн та 3 000 грн витрат на правничу допомогу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.01.2022 відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, залучив до участі у справі, як третю особу - приватного виконавця Чернігівського обласного виконавчого округу Міністерства юстиції України Коваль Віталія Олександровича.

17.06.2022 представником позивача подано уточнюючу позовну заяву, в якій остаточно просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29876 від 20.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, а також стягнути понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, положеннями вищевказаної статті не передбачено право позивача на подання уточненої позовної заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19).

Слід звернути увагу, що зі змісту поданої уточненої позовної заяви вбачається, що представником позивача фактично збільшено розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з 3 000 грн до 6 000 грн. Разом з тим, положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України регулюється порядок подання доказів про розмір витрат у зв`язку з розглядом справи, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, уточнена позовна заява не є заявою про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та з урахуванням того, що подана позивачем уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк