overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1673/22
Справа № 2-7167/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», за участю стягувача: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №2-7167/11 за позовною заявою КС «Перше кредитне товариство», за участю стягувача: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до 28 грудня 2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, відповідно колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», за участю стягувача: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2022 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 296/3360/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житомирський державний університет імені Івана Франка до Біами Стігели Біленди про стягнення богу за навчання (освітню послугу),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.04.2022 Житомирський державний університет імені Івана Франка (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 30 435,10 гривень.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Згідно частини другої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

2.2. Відповідно до частини сьомої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

2.3. Частиною третьою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

2.4. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви слідує, що остання від імені позивача підписана Киричук Г., однак до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження останньої діяти від її імені Житомирський державний університет імені Івана Франка.

3.2. За таких обставин, враховуючи відсутність документів на підтвердження повноважень Киричук Г. на підписання позовної заяви від імені Житомирського державного університету імені Івана Франка, слід дійти висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 58, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Житомирського державного університету ім. Івана Франка до Біами Стігели Біленди про стягнення богу за навчання (освітню послугу), - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 736/190/22
Номер провадження 2/736/146/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивній Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 10.02.2022 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Від позивача 21.06.2022 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви це є підставою залишити її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук
Провадження № 2-п/522/70/22
Справа № 522/2758/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.06.2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи з заявою передано судді 21.06.2022 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, тож суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 284-285 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 04» липня 2022 року у залі суду № 212 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 504/2513/21
Провадження № 2/504/731/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, цивільну справу за позовом адвоката Панасюка Олега Миколайовича в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154; м. Київ, вул Русанівський бульвар, буд. № 8, до ОСОБА_1 , ІПН невідомий, паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 12642,38 грн., витрат на встановлення вартості збитків -1463,20 грн., судового збору 2270 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач подав позов до відповідача, яким просив суд стягнути з відповідача, в порядку регресу шкоду у сумі 12642,38 грн., витрат на експертизу 1463,20 грн., витрат на оплату судового збору 2270 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач сповіщався судом за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) за адресою реєстрації відсутній.

Суд вважає доцільним розглянути дану справу у заочному порядку за наявними у ній матеріалами.

На підставі керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом адвоката Панасюка Олега Миколайовича в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України, , юридична адреса: 02154; м. Київ, вул Русанівський бульвар, буд. № 8, до ОСОБА_1 , ІПН невідомий, паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 12642,38 грн., витрат на встановлення вартості збитків -1463,20 грн., судового збору 2270 грн., - розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 341/1993/21
Провадження № 22-ц/4808/646/22
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Возняк В.Д.,

представника апелянта - адвоката Шевчук Філімон Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2022 року, ухвалене у складі судді Гаполяка Т.В. у м. Галич, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дочку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 352/582/22
Провадження № 2/352/428/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Гребінника В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.05.2022 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, у поданій суду заяві не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, не повідомив суду про причини неявки.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2022 року о 11 год 30 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 621/2054/21
Провадження № 2/621/173/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Лацько А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повного рішення до 24.06.2022, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/411/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петров Д.В.
Провадження № 22-ц/824/4581/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

14 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 07 липня 2022 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/666/22
Провадження № 2-о/671/19/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в :

У провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про встановлення факту належності заповіту.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника заявника, адвоката Сиско Д.М. надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту належності заповіту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представником заявника до початку розгляду справи по суті подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про встановлення факту належності заповіту залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що залишення заяви без розгляду за заявою заявника не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Є .О. Никифоров
Справа № 530/1510/21
Номер провадження 2/530/60/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.06.2022 року позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

При виготовленні рішення суду помилково зазначено дату його ухвалення "20.02." замість "20.06.".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.06.2022 року, а саме дату рішення читати правильно "20.06." замість "20.02.".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/410/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді - Бабич Н.Д.

при секретарі - Стеблецькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сектор з питань приватизації житлового фонду апарату Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення заінтересованої особи Святошинську районну в місті Києві державну адміністрація.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки судове рішення, може вплинути на права та обов`язки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 258, 260, 293 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сектор з питань приватизації житлового фонду апарату Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи: Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (проспект Перемоги, 97, Київ, 03115).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич