overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2251/22
Номер провадження 2-н/404/373/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 червня 2022 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасованийу порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПКУкраїни, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. У разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляєухвалу про їїповернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разіненадходженнядо суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконаннядо ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/1345/22
Провадження № 2-н/559/116/2022
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса об`єкта споживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004 р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р., ч .2 ст. 13 "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут":
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 159/2287/22
Провадження № 2/159/883/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 07 листопада 2019 року у Ковельському міськрайонному відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №493

Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує,

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, клопоче про надання сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання подружжю строку для примирення, оскільки надання строку для примирення може сприяти збереженню їх сім`ї.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на те, що відповідач просить надати строк для можливого примирення сторін, а таке клопотання свідчить про те, що він прагне зберегти шлюб, оскільки сторони мають одну неповнолітню дитину, а тому суд вважає за доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 3 (три) місяці до 21 вересня 2022 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийВ. О. Лесик
Справа № 309/4354/21
Провадження № 2/307/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, орган опіки та піклування Вільховецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, орган опіки та піклування Вільховецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1

Третя особа - орган опіки та піклування Драгівської сільської ради, адреса: с. Драгово, вул.. Центральна, 100, Хустського району, Закарпатської області, України.

Третя особа - орган опіки та піклування Вільховецької сільської ради, адреса: с. Вільхівці, вул. Центральна, 118, Тячівського району,Закарпатської області, України.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 367/5128/20
Провадження №2/367/1405/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час судового засідання цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

15 вересня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Університету державної фіскальної служби України заяви ОСОБА_1 від 20.09.2021 про розірвання Договору про надання освітніх послуг № 19054409 від 05.09.2019.

15.09.2021 ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, додатком до відзиву відповідач надав копію аудіозаписів написання заяви на 1 дисковому накопичувачі. Однак, відповідно до акту від 08.02.2022, під час огляду матеріалів справи № 367/5128/20 було виявлено пошкоджений компакт-диск, який наданий відповідачем ОСОБА_1 як додаток до відзиву на позовну заяву (вказаний відповідачем ОСОБА_1 , як копія аудіозаписів написання заяви на одному дисковому накопичувачі).

Учасники справи до суду подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати від Університету державної фіскальної служби України заяву ОСОБА_1 від 20.09.2021 про розірвання Договору про надання освітніх послуг № 19054409 від 05.09.2019.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повторно надати копію аудіозаписів написання заяви на компакт-диску, які ним були долучені до відзиву.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, на 04 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/285/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОК «ЖБК «Жовтень» про встановлення права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була 29.06.2021 рекомендованим листом відправлена на адресу позивача. Згідно з відкритими даними пошукової системи поштових відправлень Укрпошти, копія ухвали повернулась на адресу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Іншої адреси позивача в матеріалах справи немає.

Станом на 09.02.2022 року на адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОК «ЖБК «Жовтень» про встановлення права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право повторного зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 461/718/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/771/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 15 березня 2022 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4857/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

13 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 рокупризначено судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником подано клопотання про поновлення строкуна апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної він не отримував.

У матеріалах справи не міститься підтвердження отримання скаржником ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Провадження № 2/752/228/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа прийнята до провадження головуючим суддею 04 серпня 2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021 року провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-технічної експертизи.

12.01.2022 року листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено, що для проведення експертизи необхідно надати оригінали досліджуваних документів - розписки ОСОБА_2 про отримання грошових коштів у ОСОБА_1 , датованої 03.02.2006 року та вимоги ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 датованої 15.03.2018 року, у зв`язку з чим ухвалу суду та матеріали цивільної справи № 752/10312/18 про призначення експертизи повернуто .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки призначена у справі судовао-технічна експертиза не проведена, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2021 року повернута без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 11.10.2022 року об 11: 00 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 494/112/22
Провадження № 2/508/127/22
У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2022 р. Миколаївський районний суд Одеської області:

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 21.04.2022 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено сторонам для відома.

Додатково відповідачу було направлено копія позовної заяви з додатками.

Доказів отримання відповідачем за адресою місця реєстрації зазначених документів матеріали справи не містять, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки, за таких обставин будуть порушені права відповідача.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повторного повідомлення відповідача про розгляд справи, зокрема, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільної справи за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити дату розгляду даної справи на 26.07.2022 року о 09.30 годині в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ