Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

10 лютого 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді: Гуденко О.А.,за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

за участі представників сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути виділити йому в натурі належні 43/100 часток із складу земельної ділянки, площею 0,096 га з кадастровим номером :10:027:0002, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рехлецький Р.В.про зупинення провадження у справі до розгляду справ № 490/2658/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ в натурі 57/200 частки земельної ділянки та за номером 490/3194/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві власності на житловий будинок, вякому просять зобов`язати ОСОБА_1 , демонтувати басейну для зберігання води, позначену на плані як будівля № 8 за вказаною адресою.

Одночасно з подачею позову представник позивача адвокат Чабанюк В.С. надав заяву про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

При цьому, адвокат позивача просила вирішити дане клопотання у його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в минулому судовому засіданні заперечував та просив вирішити дане клопотання у його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що для визначення технічної можливості виділення в натьурі належних співлвласнику часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку відповідно до часток співвласників необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи .

З урахуванням того, що проведення судової експертизи потребує часу, суд, на підставі п. 5 ч. 1. ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі до отримання висновків експерта.

Окрім того, слід направити експерту матеріали інвентарної справи КП ММБТІ на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , аткож матеріали архівної справи № 2-3324/11 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначенян порядку користування земельною ділянкою .

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104,107-109, 112 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабанюк В.С. про призначення будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки - задовольнити.

Призначити в справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лесків С.А. ( при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області , м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділнки , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 ?

2. Чи є технічна можливість виділу в тнатурі 43/100 часток земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:027:0002?

3. Які можливі варіанти виділу в натурі 43/100 часток земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 , яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:027:0002?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити для проведення експертизи матеріали інвентарної справи КП ММБТІ на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , матеріали архівної цивільної справи № 2-3324/11, матеріали цивільної справи № 490/1147/21.

Звернути увагу есперта, що матеріали інвентарної справи КП ММБТІ на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 - слід повернути на адресу Центрального районного суду не пізніше 1 місяця з дня отримання ухвали суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Гуденко