Єдиний унікальний номер 271/2933/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/729/22
Єдиний унікальний номер 271/2933/13-ц Головуючий у 1 інстанції Кононихіна Н.Ю.
Номер провадження 22-ц/804/729/22 Суддя доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 червня 2013 року, яке відновлено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року, у справі №271/2933/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 червня 2013 року у справі №271/2933/13 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій було втрачено у зв`язку з її знаходженням на тимчасово окупованій території у м.Макіївка.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року було частково відновлено втрачене судове провадження, а саме у частині заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 червня 2013 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 22 лютого 2011 року у справі № 2-252/11.

У зв`язку з наведеним відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 червня 2013 року.

Однак апеляційний суд зазначає, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі не може бути розглянуто виходячи з наступного.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч.1-2 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду не містять інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Так, вбачається, що провадження у справі №271/2933/13-ц було частково відновлено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року, а саме лише у частині оскаржуваного заочного рішення від 14 червня 2013 року. Питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі у повному обсязі не вирішувалося, дій, передбачених ст. 493 ЦПК України, не вчинялося, висновку щодо неможливості відновлення втраченого провадження у повному обсязі судом в ухвалі від 02 липня 2021 року не зроблено.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. 365, 489, 490 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №271/2933/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 09 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: