overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/1174/22
Провадження №2-н/638/356/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2022 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2020 року по 31.12.2021 року у сумі 2901 грн. 42 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.О. Агапов
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Р.О. Агапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.06.2022 Справа № 756/3779/22
Унікальний номер судової справи 756/3779/22
Номер провадження 2/756/3584/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 19.08.2022 о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/5936/21 Номер провадження 22-ц/814/2686/22Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2021 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М., про відмову у відкритті провадження, по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.09.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду з викликом учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28.07.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 вересня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 13 вересня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Єдиний унікальний номер 226/3800/21
Номер провадження 22-ц/804/1016/22
У Х В А Л А

про витребування справи

20 червня 2022 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі № 226/3800/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Коваленко Тетяна Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2022 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 7526,31 грн., судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1567,66 грн., а всього 9093,97 грн.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України у апеляційного суду відсутні.

За таких обставин, цивільна справа № 226/3800/21 підлягає витребуванню із Димитровського міського суду Донецької області.

Питання передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2022 року у цивільній справі № 226/3800/21 мають бути вирішені після надходження матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу № 226/3800/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити цивільну справу на адресу: Міське відділення поштового зв`язку Хмельницький 5 Хмельницького поштамту Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1765/21
Провадження № 2/650/43/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2022 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування вимог якого вказав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідачка більше року проживає окремо в смт Велика Олександрівка, крім того з 05.12.2021 року виїхала за кордон.

Сторони з 06.10.2012 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 2013 р.н. та ОСОБА_4 2020 р.н.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України.

За вказаних обставин суд приймає рішення по наявним матеріалам справи.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони уклали шлюб 06.10.2012 року.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 2013 р.н. та ОСОБА_4 2020 р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 7,8, 12,13, 258-259 ЦПК України, 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.10.2012 року Виконавчим комітетом Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 04.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/443/2022 (22-ц/824/6515/2021)
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., розглянувши клопотання Національної поліції України про повернення судового збору у справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України на його користь грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 700 000,00 грн. та 13000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Національною поліцією України подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 10 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу Національної поліції України задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року змінено резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.

03 серпня 2021 року Національною поліцією України засобами поштового зв`язку подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

01 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цієї цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року клопотання Національної поліції України про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено.

09 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду ідентичне клопотання про повернення судового збору.

Встановлено, що клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору від 03 серпня 2021 року та 09 червня 2022 року є ідентичними.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року вирішено питання за клопотанням від 03 серпня 2022 року, ідентичне клопотання Національної поліції України про повернення надмірно сплаченого судового збору від 09 червня 2022 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 258, 260, 351 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Національні поліції України про повернення судового збору від 09 червня 2022 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 132/1257/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2022 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09:00 год. 30 червня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2796/22
Провадження № 2-н/442/440/2022
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання. У заяві про видачу судового наказу адресу боржників зазначив таким чином: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми судом 27.05.2022 скеровано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ у Львівській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

09.06.2022 на адресу суду надійшла відповідь на даний запит, з якої видно, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що згідно матеріалів справи, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є можливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161-165, 167 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

У видачі судового наказу за заявою директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія Грицай
Справа № 683/1189/21

У Х В А Л А
01 червня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді Завадської О.П.
при секретарі Бадаєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справи.
01 червня 2022 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач повністю розрахувався за наданні послуги комунального підприємства «Тепловик» та повернути підприємству сплачений судовий збір.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської Хмельницької області ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, та судовий збір по справі, сплачений позивачем, підлягає поверненню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя