Справа №375/1486/20
Провадження № 2-др/375/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Рокитне, без фіксації судового процесу технічними засобами згідно ст. 247 ЦПК України, заяву представника відповідача - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за первісним позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

04 травня 2022 року рішенням Рокитнянського районного суду Київської області у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, зазначеним Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 04 травня 2022 рокусудом не вирішено питання про судові витрати, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з цим, 06 травня 2022 року до суду направлена поштою заява представника відповідача у цивільній справі - адвоката Капустіна В.В. про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2022 року відкрито провадження у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за первісним позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання. Розгляд заяви признеачено на 10 годину 16 травня 2022 року.

Заявник - представник відповідача у цивільній справі за первісним позовом - адвокат Капустін, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгнляду справа у судове засідання не з`явився. Натомість через канцелярію суду направив заяву про розгляд його заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та відсутності його довірителя - відповідача у первісній цивільній справі ОСОБА_1 .

Представник позивача у цивільній справі за первісним позовом - Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення з таких підстав.

Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення чи не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Капустін В.В. надавав правничу допомогу відповідачці ОСОБА_1 .

На підтвердження витрат на надання правничої допомоги представником відповідача надано Акт приймання-передачі виконаних робів від 06 травня 2022 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №239 від 23.10.2020 року, в якому зазначено, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги / правову допомогу щодо: підготування та подання заяви до суду, відзиву на позовну заяву, виготовлення та направлення адвокатських запитів, складання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та письмового пояснення, участь у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до умов Договору сума послуг за правову допомогу становить 12000 гривень.

Крім того суду також надано Договір про надання правової (правничої) допомоги №239 від 23.10.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги №239 від 23.10.2020 та розрахункову квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 про оплату 06 травня 2022 року ОСОБА_1 12000 (дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок за надання правової допомоги.

При вирішенні питання про судові витрати, зокрема про відшкодування витрат на правничу допомогу суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення витрат на навчання. При цьому, зі змісту відзиву на позовну заяву встановлено, що її складання не потребувало від фахівця у галузі права, будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань, тому, як наслідок, вартість написання однієї сторінки відзиву у сумі 500 гривень є значно завищеним, оскільки зміст документа здебільшого зводиться до цитування норм матеріального закону, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів, та загальновідомої судової практики із спірного питання, а також відзив містить прохальну частина та перелік додатків до відзиву, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження.

Такої ж позиції суд притримується щодо вартості складання документів процесуального характеру, зокрема, заяв, письмових пояснень, клопотань, виготовлення та направлення адвокатських запитів з метою збирання необхідних доказів у справі.

Також з огляду на предмет та підстави позову, обсяг матеріалів справи, суд вважає надмірним та завищеним витрати по часу на вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, консультування замовника щодо правових наслідків подання позовної заяви щодо неї та узгодження правової позиції.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що відповідачем не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.

Суд, проаналізувавши подані стороною позивача документи при поданні позову та під час розгляду справи вважає, що стороною позивача частково доведено склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, що входить до предмету доказування в справі, а саме: зустріч, узгодження правової позиції та підготовка договору про надання правової допомоги від 23.10.2020 на загальну суму 500 грн. (1 год.), 30.04.2021 складання відзиву у справі на загальну суму 2000 грн. (4 сторінки по 500 грн.), збір доказів: 23.02.2022 підготовка та направлення адвокатського запиту на загальну суму 500 грн. (1 аркуш по 500 грн.), 15.04.2022 складання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на загальну суму 500 грн. (1 аркуш по 500 грн.).

Крім того, судом частково враховано вартість складання письмового пояснення у справі на загальну суму 500 гривень, оскільки 2/3 зазначеного документу є точною копією відзиву на позов без будь-яких змін, тому вартісь складання пояснення у сумі 1000 гривень судом не враховується.

Вартість послуги щодо виготовлення та направлення адвокатських запитів 30.10.2020 до КНП "Рокитнянська ЦРЛ" та Вінницького національного медичного університету з метою збирання необхідних у справі доказів на загальну суму 1000 гривень не може бути задоволено судом, оскільки зазначені запити були зроблені у іншій справі та у матеріалах справи вони та відповіді на них відсутні, так як не стосуються предмету доказування у вказаній справі.

Також судом не враховується вартість послуги щодо участі адвоката у судових засіданнях на загальну суму 6000 гривень, оскільки підготовче судове засідання було проведено без участі учасників, відповідно до поданих ними заяв.

Адвокат відповідача був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи по суті 04.05.2022, однак вимога про оплату участі у судовому розгляді справи по суті ним не ставиться. Крім того, його участь у судовому розгляді обмежувалась лише підтриманням позиції відповідачки щодо заявленого позову, оскільки представником позивача було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами.

Враховуючи вищенаведене та заяву представника відповідача - адвоката Капустіна В.В. від 16 травня 2022 року про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнення з позивача вартості наданої правової допомоги без його участі, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги представника відповідача про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в сумі 4000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 375/1486/20 за первісним позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Стягнути із позивача Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова на користь відповіджача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

заявник - представник відповідача: Капустін Віталій Володимирович, АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

позивач: Вінницький національний медичний університет імені М.І.Пирогова, , зареєстрованого за адресою: 21018, м.Вінниця, вул. Пирогова, 56, ел. адреса: ;

представник позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. моб. НОМЕР_4 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА