Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/611/22 Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Черняк О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Волинського округу Пироги С.С. про відкриття виконавчого провадження №67809605 від 08.12.2021; про арешт майна боржника від 08.12.2021 і про накладення арешту на кошти від 08.12.2021 у цьому виконавчому провадженні та зобов`язати приватного виконавця усунути допущені ним порушення прав скаржника.

25 березня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів у цій справі шляхом зобов`язання АТ «Альфа-Банк» надати суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів та для приєднання до матеріалів справи їх належно завірені копії, зокрема: розшифрування активів, зобов`язань і капіталу, які передаються АТ «Альфа-Банк», як правонаступнику, зазначених у додатку до передавального акту від 11.10.2019; розшифрування передавального балансу АТ «Укрсоцбанк»; які підтверджують фактичну передачу від АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» прав стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №072-22-02/07 від 16.05.2007 (за основною сумою, процентами, пенею та штрафними санкціями) за офіційним курсом НБУ в розмірі 5559833,08 грн..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відзив на апеляційну скаргу приватний виконавець Пирога С.С., а також стягувач не подали.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Приватний виконавець і стягувач повідомлені відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України - шляхом доставлення судової повістки на їх офіційні електронні адреси.

Заслухавши заявника і його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1, 3 ст. 12 ЦПК).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ЦПК).

Підстави та порядок забезпечення доказів урегульовано статтею 116 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань про те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також до заяви не додано доказів про те, що ОСОБА_1 було відмовлено банком у наданні тих доказів, які він клопоче забезпечити.

Посилання в апеляційній скарзі на узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28.01.2013 - відхиляються апеляційним судом, оскільки, як ствердили сам заявник та його представник, у заяві про забезпечення доказів ставиться фактично вимога розкриття банківської таємниці.

Розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, передбачено у Главі 12 Цивільного процесуального кодексу України. І щодо цього подається заява, яка розглядається саме у порядку, передбаченому цією главою, а не заява про забезпечення доказів.

Оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, але при цьому не повністю обґрунтував висновки щодо підстав для такої відмови, то зазначена обставина відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставою для зміни мотивувальної частини ухвали суду від 05.05.2022 у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді