Справа № 159/443/22 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Провадження № 22-ц/802/599/22 Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів: Здрилюк О.І. Карпук А.К. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного навчального закладу «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» про визнання незаконним наказу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Опорного навчального закладу «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» на рішення Ковельського міськрайоннного суду Волинської області від 28 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2022 року позов в даній справі задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Опорний навчальний заклад «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою апеляційного суду від 08 червня 2022 року справу призначено до апеляційного розгляд на 20 червня 2022 року.

14 червня 2022 року на адресу апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів: Здрилюк О.І., Карпук А.К.. Мотивами відводу позивачем вказано те, що постановою Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року в складі колегії суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І. Карпук А.К. апеляційну скаргу Опорного навчального закладу «Люблинецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Люблинецької селищної ради Волинської області задоволено, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до Опорного навчального закладу «Люблинецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Люблинецької селищної ради Волинської області про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Данилюк В.А., Бовчалюк З.А., Шевчук Л.Я., залишено в силі рішення суду першої інстанції відносно вчителя ОСОБА_3 , яким позов останньої задоволено. Верховним Судом залишено в силі постанову Волинського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року. Суддя Бовчалюк З.А. по справі ОСОБА_3 висловила окрему думку, не погоджуючись з рішення суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2021 року.

Зазначені обставини викликають у позивача сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К. до справи ОСОБА_1 та як наслідок недовірливе ставлення до даних суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід позивач обґрунтував фактично своєю незгодою з постановою Волинського апеляційного суду від 18 січня 2021 року за позовом ОСОБА_2 та висловленням суддею Бовчалюк З.А. окремої думки по справі ОСОБА_3 .

Ухвалення суддями Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К. постанови від 18 січня 2021 року та висловлення окремої думки суддею Бовчалюк З.А., в іншій відмінній від цієї справі, само по собі не свідчить про необ`єктивність та неупередженість суддів при розгляді цивільної справи та не слугує підставою в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

На думку колегії, заявником не надано обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Карпук А.К., оскільки такі сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3,7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Бовчалюк З.А., суддів: Здрилюк О.І., Карпук А.К., передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді