Провадження № 6/750/59/22
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Молодшої А.В.,

за участі приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М., боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

14.02.2022 приватний виконавець звернувся до суду з поданням визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та просить визначити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільній сумісній власності у транспортному засобі MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT 1584, 2008 року випуску, чорного кольору, № куз. НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 у розмірі 1/2 частки.

У судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та наполягав на його задовленні.

Боржник просила відмовити в задоволенні подання, оскільки спірний транспортний засіб є особистою власністю іі чоловіка, оскільки останній придбавав за особисті кошти в кредит.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 68029228 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/2277/21 виданого 06.12.2021року Деснянський районний суд міста Чернігова за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за розпискою від 07.04.2016 в сумі 428305 грн. 00 коп. та відсотки нараховані на суму боргу в розмірі 307303 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 7339 грн. 19 коп., а всього на загальну суму 742947 грн. 77 коп.

31.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та у відповідності до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

31.12.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про арешт майна боржника, якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення та постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження» боржник 06.01.2022 року подав виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Відповідно до поданої декларації боржнику на праві власності належить нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 - предмет іпотеки АТ «Кредобанк».

В ході проведених виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує дохід як фізична особа - підприємець.

Боржник має відкриті рахунки в АТ «Кредобанк» та AT «Ідея Банк», AT «Альфа-Банк», АТ КБ «Приватбанк», кошти на рахунках відсутні.

З боржника станом на 07.02.2022 року було стягнуто 11488,20 грн. за

виконавчим документом.

26.09.1992 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб, що підтвержується актовим записом про шлюб № 15 від 26.09.1992 року виконавчого комітету Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 14.01.2022 року за № 31725/11-4вх за гр. ОСОБА_3 , 22.04.1970 зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT 1584, 2008 року випуску, чорного кольору, № куз. НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчої збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності (справа № 464/2227/17).

На час розгляду справи боржник у добровільному порядку рішення суду не виконав.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Згідно наданої відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 14.01.2022 року за № 31725/11-4вх транспортний засіб MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT 1584, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 16.02.2008 року (а.с. 101). Надана ОСОБА_1 додаткова угода від 24.01.2014 до Кредитного договору з фізичною особою ОСОБА_3 №014/1349/5/10-416 від 18.02.2008 року не спростовують доводів придбання спірного транспортного засобу в період шлюбу та за особисті кошти чоловіка ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремій Івана Миколайовича про визначення частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у спільній сумісній власності у транспортному засобі MITSUBISHI LANCER 1.6 COMFORT 1584, 2008 року випуску, чорного кольору, № куз. НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 у розмірі 1/2 частки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута