Провадження № 2-з/522/198/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Заяць К.В. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 757/18453/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Державного реєстратора Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», про визнання дій незаконними, скасування наказу в частині скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння.

13 червня 2021 року від представника позивача, адвоката Заяць К.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , паркомісце 8 у будинку АДРЕСА_3 , паркомісце 9 у будинку АДРЕСА_3 , паркомісце 14 у будинку АДРЕСА_3 , та заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , паркомісце 8 у будинку АДРЕСА_3 , паркомісце 9 у будинку АДРЕСА_3 , паркомісце 14 у будинку АДРЕСА_3 .

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що відповідно до матеріалів справи та відомостей, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ «САЙЛЕНД», паркомісце № 8 у будинку АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_2 , паркомісце АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_2 , паркомісце АДРЕСА_5 зареєстроване за ТОВ «ХАНБЕР», також вже після відкриття провадження по справі, квартиру АДРЕСА_2 було відчужено ТОВ «ХАНБЕР» на користь ТОВ «БУДМАРИН», та в подальшому право власності перейшло до ТОВ «САЙЛЕНД.

Відповідно до ч. ч. 1, 7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання дій Міністерства юстиції України незаконним та скасування наказу від 06.02.2020 року N 452/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2019 року N 48051368, N 48050240, N 48049676, N 48049415, N 48051812 які стосуються набуття права власності нерухомого майна ОСОБА_1 та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння, щодо зазначеного майна, на яке просить накласти арешт заявник.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Отже, заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони проведення реєстраційних дій є доцільними заходами забезпечення позову по справі, співмірними з заявленими вимогами. Оскільки відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відчуження спірного майна третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2022 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду в від 19 травня 2021 року, в частині накладення арешту та накладення заборони на проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_7 . Прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в частині накладення арешту та накладення заборони напроведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_7 - відмовлено.

В обгрунтування постанови Одеського апеляційного суду від 29.04.2022 року зазначено «Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та накладення заборони на проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_6 , квартири АДРЕСА_7 , останнє не належало відповідачу у даній цивільній справі, рівно як і третім особам, як те випливає зі змісту ст. 150 ЦПК України. Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_8 на час постановлення оскаржуваної ухвали належало заявнику апеляційної скарги ОСОБА_2 . Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_2 на час постановлення оскаржуваної ухвали належало ТОВ «БУДМАРИН», яке взагалі не є учасником даної цивільної справи, та після якого 25.05.2021 року право власності на вказану квартиру було перереєстровано на ТОВ «САЙЛЕНД». При цьому, колегія суддів зазначає, що скасування ухвали про забезпечення позову, не позбавляє позивача надати до суду заяву про забезпечення позову після усунення недоліків, які стали підставою для скасування ухвали суду.»

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року з поміж іншого було залучено в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайленд», ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Продовжено слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності шляхом витребування із чужого незаконного володіння.

Так, з врахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року суд дійшов висновку, що заява про забезпечення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1ч. 1ст. 150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (з відповідними змінами) забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна яке є предметом позовних вимог передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі N 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки спірне майно є предметом позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149,153,157,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Заяць К.В. про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ;

-паркомісце 8 у будинку АДРЕСА_3 ;

-паркомісце 9 у будинку АДРЕСА_3 ;

-паркомісце 14 у будинку АДРЕСА_3 ;

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, а саме:

-квартира АДРЕСА_1 ;

-квартира АДРЕСА_2 ;

-паркомісце 8 у будинку АДРЕСА_3 ;

-паркомісце 9 у будинку АДРЕСА_3 ;

-паркомісце 14 у будинку АДРЕСА_3 ;

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська