Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 766/16332/20

провадження № 61-603ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , який діяв від його ( ОСОБА_1 ) імені, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 769; скасувати запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , який діяв від його ( ОСОБА_1 ) імені, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 765; скасувати запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 107,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , який діяв від його ( ОСОБА_1 ) імені, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 763; скасувати запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежиле приміщення площею 107,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 229 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , який діяв від його ( ОСОБА_1 ) імені, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 759; скасувати запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 229 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень площею 171,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , який діяв від його ( ОСОБА_1 ) імені, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестеревич О. І., зареєстрований в реєстрі за № 761; скасувати запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення площею 171,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , який діяв від його ( ОСОБА_1 ) імені, та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 767; скасувати запис від 10 вересня 2020 року № 01 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , здійснену приватним нотаріусом міського нотаріального округу Нестерович О. І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6547/20/009469 автомобіля AUDI A4 коричневого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум авто люкс» та ОСОБА_4 16 вересня 2020 року; повернути у власність в порядку реституції зазначений автомобіль.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду від 01 червня 2021 року про виправлення описки, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 769. Скасовано запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу машиномісця № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 765. Скасовано запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 107,9 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 763. Скасовано запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежиле приміщення площею 107,9 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 107,9 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 229 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 759. Скасовано запис від 10 вересня 2020 року № 101 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на житловий будинок загальною площею 229 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 229 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень площею 171,1 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестеревич О. І., зареєстрований в реєстрі за № 761. Скасовано запис від 10 вересня 2020 року № 01 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлові приміщення площею 171,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 нежилі приміщення площею 171,7 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , укладений 10 вересня 2020 року між ОСОБА_3 , діючим від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І., зареєстрований в реєстрі за № 767. Скасовано запис від 10 вересня 2020 року № 01 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , здійснену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О. І. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_6 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6547/20/009469 автомобіля AUDI A4 коричневого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений 16 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум авто люкс» та ОСОБА_4 . Зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 автомобіль AUDI A4 коричневого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року (повний текст якої складено 28 грудня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальчук І. М. задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

12 січня 2022 року ОСОБА_1 подав засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису до Верховного Суду заяву про відкликання його касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року з причин неправильного зазначення підстав касаційного оскарження судового рішення. ОСОБА_1 просив повернути його касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року для усунення недоліків та надати йому можливість повторно подати касаційну скаргу у строк касаційного оскарження.

18 січня 2022 року ОСОБА_1 повторно подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відкликання його касаційної скарги на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, поданої засобами поштового зв`язку до Верховного Суду 05 січня 2022 року, касаційну скаргу повернено заявнику.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, поданою ним засобами поштового зв`язку 18 січня 2022 року, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої, пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 16 травня 2019 року у справі № 401/2995/16, від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 910/12791/19, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 03 червня 2021 року у справі № 202/5175/16-ц, від 25 вересня 2021 року у справі № 727/3501/16-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50762/18-ц, від 19 листопада 2021 року у справі № 710/475/20-ц, від 20 грудня 2021 року у справі № 528/338/20, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 грудня 2021 року у справі № 908/3467/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

ОСОБА_1 також зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 238, 240, 1003, 1004 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, заявник вказав, що в ухваленні оскаржуваного судового рішення брали участь судді, яким було заявлено відвід, та що суд не дослідив зібрані у справі докази і необґрунтовано відхилив клопотання щодо дослідження вказаних доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 2 частини першої, пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України)

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 також подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 залишив його у надзвичайно тяжкому майновому стані, внаслідок чого відбулося повне зупинення та знищення його господарської діяльності, позбавлення його і дітей засобів існування та задоволення базових потреб.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. Скасування рішення місцевого суду та відмова в задоволенні позову апеляційним судом призводить до того, що правовідносини повертаються до стану, який існував між сторонами перед зверненням до суду. Подавши заяву про зупинення дії постанови апеляційного суду про відмову в задоволенні позову, заявник фактично просить поновити дію рішення місцевого суду, однак метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Враховуючи наведене, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 206, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/16332/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович Ольга Іллівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко