ЄУН № 337/1303/21
Провадження № 2-др/337/5/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Петрової А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2», просив суд стягнути з житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» на його користь за договором оренди приміщення від 01.06.2012 року та актом приймання передачі від 25.01.2018 року в сумі 102 000 гривень, застосувавши наслідки нікчемності правочину.
11.01.2022 року суд ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив в повному обсязі.
14.01.2022 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Біліченка О.О. про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить суд покласти на позивача судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 8700 гривень.
Суд повідомив про час та місце розгляду справи сторони по справі.
Представник відповідача адвокат Біліченко О.О. просив суд проводити судове засідання без його участі.
Інші учасники, будучи повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явились, заперечень від них до суду не надходило.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження факту надання правничої допомоги адвокат Біліченко О.О. надав суду:
- виписку з ЄДР юридичних осіб ЖБК № 354 «ЕЛЕКТРОД-2»;
- протокол №1 загальних зборів ЖБК № 354 «ЕЛЕКТРОД-2» від 25.10.2020 року;
- протокол №1 загальних зборів ЖБК № 354 «ЕЛЕКТРОД-2» від 01.02.2021 року;
- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.03.2021 року разом із Додатковою угодою № 3 від 23.04.2021 року;
- договір про залучення адвоката до виконання укладених адвокатським бюро договорів про надання правничої допомоги від 01.03.2021 року;
-акт здачі-прийняття наданих послуг № 5 від 11.05.2021 року на загальну суму 2000 грн., меморіальний ордер від 20.05.2021 року на суму 2000 грн.;
-акт здачі-прийняття наданих послуг № 7 від 01.06.2021 року на загальну суму 2000 грн., меморіальний ордер від 10.06.2021 року на суму 2000 грн.;
-акт здачі-прийняття наданих послуг № 9 від 30.07.2021 року на загальну суму 2000 грн., меморіальний ордер від 06.08.2021 року на суму 2000 грн.;
-акт здачі-прийняття наданих послуг № 10 від 26.11.2021 року на загальну суму 1000 грн., меморіальний ордер від 30.11.2021 року на суму 1000 грн.;
-акт здачі-прийняття наданих послуг № 11 від 11.01.2022 року на загальну суму 1000 грн., меморіальний ордер від 12.01.2022 року на суму 1000 грн.;
-акт здачі-прийняття наданих послуг № 12 від 13.01.2022 року на загальну суму 700 грн.
-квитанції щодо оплати послуг за вказаними вище Актами №№ 5,7,9,10,11,12 на загальну суму 8 700 грн.;
-довідку за вих. № 01 від 14.01.2022 року АБ «Сергія Писаренка».
Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Позивач ОСОБА_1 із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не звертався.
У зв`язку із тим, що суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову, на підставі п.2. ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.133, 141, 142 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача адвоката Біліченка Олега Олександровича задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь житлово-будівельного кооперативу-354 «Електрод-2» витрати на правничу допомогу в сумі 8700 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення.
Суддя: А.М. Котляр