Справа № 149/3638/21
Провадження №2/149/170/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Борис Миколайович звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 , після смерті якого до успадкування залишилась частка у спільному сумісному майні, а саме квартирі АДРЕСА_1 , співвласниками якої є позивач та члени його сім`ї: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 . З метою оформлення спадщини позивач звернувся до Вінницької районної державної нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на частку вказаної квартири виявилось неможливим, оскільки у правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників у спільній власності на вищевказану квартиру, тому позивач просить визначити, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належать рівні долі в спільній сумісній власності у розмірі 1/4 частки за кожним із співвласників.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

20 січня 2022 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні, в якій просила визначити, що частка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/4 частці за кожним із них.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні, об`єднано в одне провадження із первісною позовною заявою та призначено судовий розгляд. Відмовлено в задоволенні клопотання Хмільницької міської ради щодо залучення Військового клінічного санаторію "Хмільник" в якості відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позивача ОСОБА_1 , підтримав первісний позов та визнав зустрічний.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення обох позовів не заперечував.

Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зустрічну позовну заяву підтримали та просили її задоволити, при цьому проти задоволення первісного позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 7), батько первісного позивача (а.с. 6).

На день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним були зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 24 грудня 1994 року, виданого начальником Військового клінічного санаторію "Хмільник" О. Наседкіним, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності належить ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 з відображенням долі квартири при спільній частковій власності 14/1000 долі будинку (а.с. 10, 11-13).

Згідно розпорядження міського голови № 64-р від 19 лютого 2016 року у відповідності до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" АДРЕСА_4 була перейменована на АДРЕСА_2 (а.с. 14).

На підставі рішення 42 сесії міської ради 5 скликання від 27 листопада 2008 року № 445 багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_5 , 27 листопада 2008 року був переданий у власність територіальної громади м. Хмільник (а.с. 26).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у Вінницькій районний державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу № 473/2020 (а.с. 8, 49), із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 , із заявою про відмову від спадщини звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 51, 55). ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на частину спадкового майна (а.с. 66). У видачі свідоцтва про право на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відмовлено, у зв`язку із тим, що у правовстановлюючому документі не визначені частки співвласників у спільній власності на вищевказану квартиру (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Отже, оскільки не встановлено домовленості між співвласниками, частки кожного із співвласників вищезазначеної квартири є рівними, по 1/4 частці, що передбачено законом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині встановлення, що частки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 становлять по 1/4 частки за кожним із них.

При цьому, інша частина первісних позовних вимог задоволенню не підлягає оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відповідачами за первісним позовом, а позивач не уповноважений на звернення до суду в інтересах відповідачів, а тому суд відмовляє в задоволенні первісного позову в частині визначення за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на 1/4 частки за кожним, вищевказаної квартири.

Із вищезазначених підстав суд задовільняє зустрічний позов.

Судові витрати залишити за сторонами.

На підставі ст.ст. 368, 370 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 353, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву задовольнити частково.

Визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 є рівним та становить по 1/4 за кожним.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву задоволити.

Визначити, що розмір часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 є рівним та становить по 1/4 за кожною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Хмільницька міська рада Вінницької області, , адреса: вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000.

Відповідач - позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідач - позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: