КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/4451/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

13 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця, недійсним свідоцтва,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук Марина Адамівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця, недійсним свідоцтва.

09 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачів - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

На обгрунтування вказаної заяви зазначає, що з у зв`язку із введенням в Україні 24.02.2022 воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» остання має можливість брати участь у судових процесах лише віддалено або шляхом подання письмово процесуальних, просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ЕasyСon» (зареєстрована в системі електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку "EasyCon" (зайнятість двох залів судових засідань з програмою "EasyCon" іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судова колегія вважає за потрібне зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та рішення, що оскаржується, необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також відсутність доказів надсилання іншим учасникам справи клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відсутність належних підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - Безпалюк Наталії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана