Справа № 164/736/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державної казначейської служби України, слідчого відділення ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про відшкодування моральної та майнової шкоди.

21 червня 2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючому у даній справі - судді Маневицького районного суду Волинської області Ониску Р.В. Свої вимоги обґрунтував тим, що суддя Ониско Р.В. вже розглядав скарги позивача на дії посадових осіб Маневицького ВП № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, що може вплинути на рішення по цьому позову. В зв?язку з цим, у позивача є сумніви у неупередженості та об?єктивності судді Ониска Р.В. при розгляді даної справи та вирішенні заявлених вимог про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В рішенні по справі „Фельдман проти України від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Взявши до уваги заяву позивача про відвід судді, враховуючи те, що саме суддею Ониско Р.В., як слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, під час розслідування якого, як вважає позивач йому і було завдано матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи та оскарження з цих підстав прийнятого судового рішення, заяву позивача ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31-32, 36, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Маневицького районного суду Волинської області Ониска Руслана Вікторовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, слідчого відділення ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про відшкодування моральної та майнової шкоди - задовольнити, а справу передати іншому судді, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.