overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1771/20

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/499/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: територіальна громада с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Яблунівка Прилуцького району Чернігівської області в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на завершення приватизації на земельну ділянку, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 26 червня 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакціїї цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

О.І.Онищенко
Справа № 202/1801/22
Провадження № 2/202/1366/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглядаючи в спрощеному позовному провадженні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом шести місяців, а саме до 10 год.00 хв. 22 грудня 2022 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.06.2022 року о 15 год.00хв.

Суддя Г.О. Кухтін
Єдиний унікальний номер судової справи 225/7590/21
Номер провадження 2/225/245/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2022 Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В.

за участю секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Так, судом встановлено, що згідно актового запису про смерть №514 від 29.06.2021 складеного Торецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За інформацією наданою приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Рижковим О.О. після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, після його смерті із заявою про прийняття спадщини в установлені строки ніхто не звернувся, суд вважає за необхідне провадження у справі щодо відповідача ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині стягнення заборгованості за електричну енергію до ОСОБА_1 закрити.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію відкласти на 21 липня 2022 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
22.06.2022 Справа № 756/4372/22
Унікальний № 756/4372/22
Провадження № 4-с/756/55/22
У Х В А Л А

22 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що скаргу подано без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, то вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/337/710/2022
ЄУН № 337/152/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 року відкрито провадження по справі, та встановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до довідки про місце проживання, яка надійшла до суду 02.05.2022 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

02.06.2022 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя:
Справа № 548/641/21
Провадження №2/548/131/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2022 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Хорольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Суми) про виключення запису про позивача, як батька, з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.04.2022 року призначено судово-генетичну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшов відповідний висновок проведеної судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у цій цивільній справі та призначити відкрите судове засідання на 30.06.2022 року на 13:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 289/2193/21
Номер провадження 2/289/101/22
УХВАЛА

21.06.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.06.2022 ухвалою суду застосовано до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а провадження у даній справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

20.06.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. надійшли копії документів, про тимчасове вилучення яких було постановлено в ухвалі суду від 01.06.2022.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначити на 02.08.2022 року о 09:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №3).

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 127/7813/22
Провадження № 2-во/127/73/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
02.06.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
11.08.2022 року позивач подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року, оскільки судом помилково зазначено в резолютиній частині рішення, дату народження відповідача, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", коли вірним є "13.02.1988".
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст.269ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року.
Керуючись ст. ст.187, 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд-
В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити помилково зазначену дату народження відповідача, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на вірну "13.02.1988".
Дана ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення суду від 02.06.2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 545/2107/22
Провадження № 2-н/545/400/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Полтавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відповіді на запит суду, В/К Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 21.06.2022року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , незареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав вважаю, що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, ст. 165, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Провадження №22-ц/801/1207/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

22 червня 2022 рокуСправа № 127/10973/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 202/1357/22
Провадження № 2/202/1293/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 червня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Пономаренка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/479/22
Провадження № 2/210/931/22
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушка Інна Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2022 року до суду надійшла вищевказана справа.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пушка Інна Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович