Провадження № 2/752/2639/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» у якому просить стягнути на його користь у відшкодування спричинених йому матеріальних збитків 54 000 грн., штраф в розмірі 13084,20 грн., та у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Мотивує позовні вимоги тим, що згідно експрес-накладної №7379 від 16.07.2020 року він здійснив відправлення вантажу, а саме двох мобільних телефонів Самсунг S20 ІМЕІ 20 ІМЕІ НОМЕР_1 та Самсунг S20 ІМЕІ 20 ІМЕІ НОМЕР_2 з відділення №1 ТОВ «Нова пошта» м. Дубно Рівненської області до відділення №1 м.Сокиряни Чернівецької області на ім`я ОСОБА_2 . Оголошена вартість вантажу склала 54 000 грн., зворотня доставка: грошовий переказ 54 000 грн.

Два мобільних телефони були у заводських упакуваннях і абсолютно нові. Один мобільний телефон був відкритий при відправленні працівником «Нової пошти». Перевірена його наявність, новий стан без ушкоджень, дефектів та потертостей. Після цього він був поміщений у коробку. Інший мобільний телефон був упакований і опломбований у коробці. Він теж був оглянутий працівником відділення, упакування було нове, без пошкоджень чи потертостей. Ним були звірені їх моделі і номери ІМЕІ. У подальшому телефони були забрані працівником ТОВ «Нова пошта» для здійснення їх належного упакуванні і відправлення.

21 липня 2020 року вантаж було повернуто йому, як відправникові, по експрес-накладній №1779, так як отримувач не відповідав на телефонні дзвінки та не забрав відправлення у відділенні №1 м.Сокиряни Чернівецької області.

23 липня 2020 року він з`явився до приміщення відділення №1 «Нова пошта» м.Дубно Рівненської області для отримання повернутого вантажу та провів його детальний огляд. При зовнішньому огляді мобільного телефону, що був у коробці, яка не була опломбована, при його відкритті було виявлено, що за зовнішніми ознаками він значно відрізняється від того, що був відправлений. На його екрані містилися потертості, а також було наявне збоку пошкодження скла (розбите і сліди використання, сміття на екрані). Інший мобільний телефон, що був опломбований і в коробці, теж відрізнявся упакуванням від того, що був відправлений. Коробка була потерта та не була схожа на нову, що він відправляв. І це при тому, що дана коробка була упакована працівником Нової пошти у відповідне упакування, а потім ще в одну коробку і не могла мати контакту чи тертя із іншими предметами, що могли б так її пошкодити.

Все це викликало в нього об`єктивні сумніви взагалі у тому, що це і є ті телефони, відправлення яких було здійснено. Він відразу повідомив про це працівники «Нової пошти», а це був той самий чоловік, що і був на відправленні. Він фактично погодився, що телефони не схожі на ті що відправлялися.

Надалі, у приміщенні відділення, був складений Акт приймання-передачі від 23 липня 2020 року. До проведення відповідної перевірки і огляду мобільних телефонів за участю спеціалістів і представників перевізника він відповідно відмовився їх отримувати і залишив на зберіганні у відповідача.

Повторна письмова претензія відповідачу була відправлена 25 серпня 2020 року.

Згодом 04 вересня 2020 року він отримав відповідь на дві претензії у якій зазначено, що при огляді вантажу дійсно було виявлено прим`ятість зовнішньої упаковки вантажу та потертість на смарт- зоні. Аналізом наявних потертостей та прим`ятості коробки встановлено, що такі пошкодження могли з`явитися лише внаслідок тривалого побутового використання пристрою. Завдати їх крізь гофрокартон неможливо. Службою безпеки відповідача був перевірений ланцюг переміщення даного вантажу та встановлена відсутність будь-якого доступу третіх осіб до відправленого вантажу. У той же час, вивчивши інтервали сканування відправлення складається висновок, що відправлення не затримувалось на тривалий час жодному з транзитних підрозділів,що у свою чергу унеможливлює несанкціонований доступ до відправлення як співробітників компанії, так і з боку третіх осіб. У зв`язку з цим, беручи результати службового розслідування вина перевізника у пошкоджені вантажу не встановлена, підстави для задоволення претензійних вимог відсутні.

02 листопада 2020 року ним була подана заява про вчинення злочину за якою були внесені відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000223 щодо можливого вчинення працівниками ТОВ «Нова пошта» відносно нього шахрайський дій.

Про порушення кримінального провадження працівниками поліції було відразу повідомлено відповідача.

11.11.2020 року був здійснений адвокатський запит № до ТОВ «Нова пошта» із вимогою надати копію усіх матеріалів про відправлення на що було надано копію Акту та претензії, а також зазначено, що вантаж знаходиться у м. Дубно по вул. Семидубській, 16 (відділення №1) Рівненської області та може бути ним отриманий.

Враховуючи, що він бажав офіційного вилучення і огляду вантажу (двох мобільних телефонів), щоб довести, що має місце їх підміна, для чого були обґрунтовані підозри, а неодноразові вимоги про огляд спеціалістом- експертом Нової пошти були відхилені відповідачем, він клопотав про звернення до слідчого судді для отримання дозволу на їх офіційне вилучення і огляд, призначення відповідної експертизи. 4 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду був наданий дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення мого вантажу.

Копію ухвали слідчого судді представником ТОВ «Нової пошти» Максимчуком М.О. було отримано 21.01.2021 року, а 08 лютого 2021 року на виконання цієї ухвали відповідачем була надана відповідь про те, що дані мобільні телефоні відсутні у володінні «Нової пошти». Було надано електронний носій із записом такого огляду.

24 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду був наданий повторний дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вантажу, а саме двох мобільних телефонів, на що 02 квітня 2021 року на виконання цієї ухвали відповідачем була надана відповідь до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що дані мобільні телефоні відсутні у володінні «Нової пошти», у зв`язку із виконанням ТОВ «Нова пошта» п. 5.4.1 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень.

15 квітня 2021 року був здійснений адвокатський запит №19 до ТОВ «Нова пошта» з вимогою надати інформацію та копії усіх матеріалів про підстави набуття вантажу статусу «не витребуваного відправлення» у період наявності невирішених претензій та кримінального провадження, точну дату повідомлення ОСОБА_1 про встановлення граничного терміну для його отримання, документацію щодо переміщення вантажу та міни місця знаходження.

На що 14 травня 2021 року отримана відповідь про те, що ТОВ «Нова пошта» не володіє даними відносно місця знаходження мобільних телефонів вказаної марки. Витребувані документи не надані.

15 квітня 2021 року, ним відповідачу була подана претензія з вимогою про повернення вартості вантажу.

21 квітня 2021 року йому надійшла відповідь про те, що станом на 13 січня 2021 року відправлення було не витребуваним. Його було відправлено до складу віддаленого зберігання для подальшої утилізації, відповідно до п. 13.1.2 Умов надання послуг з організації перевезення відправлень (відправлення протягом 30 днів не витребуване). Підстави для задоволення претензії відсутні.

При здійсненні відстеженні вантажу на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» за номером накладної, яким було здійснено його повернення наявна інформація про те, що зберігання даного вантажу припинено.

Довідатися у відповідача чому зазначено, що вантаж прибув тільки 1 грудня 2020 року, чому він був відправлений на утилізацію 13 січня 2021 року, у той час, коли тривало досудове розслідування і вже був отриманий дозвіл на офіційне вилучення телефонів, про що достовірно було відомо працівникам відповідача не вдалося.

Зазначені мобільні телефонібули придбані ним у м.Барселона, наявні документи про їх придбання і вартість.

Жодного разу представники відповідача не просили його забрати вантаж. Таким чином, він ніколи не відмовлявся забрати вантаж, а навпаки, неодноразово звертався до відповідача з претензіями про проведення його належного огляду за участю спеціаліста, проведення експертизи, відшкодування його вартості, а також відповідною заявою до правоохоронних органів, що лише підтверджує його вимоги, та зацікавленість у вантажі. Крім того, його вартість та сума причинених збитків є для нього значною і підтверджується документами про їх придбання.

Посилання ТОВ «Нова пошта» на те, що цей вантаж набув статусу не витребуваного (пункт 13.1.2 Умов надання послуг про незатребуваність відправлення), оскільки він протягом 30-ти денного строку не забрав його є нікчемними і незаконними Ні йому ні органу досудового розслідування запитуваної інформації, зокрема, всіх фото і відеофіксації записів із камер відеоспостереження, документів, які стали підставою прийняття рішення про утилізацію вантажу не надано.

Позивач вважає, що відповідач, як перевізник, не мав права ухилятися від належного огляду вантажу і належного фіксування цієї процедури, не мав права відправляти вантаж на утилізацію без відповідного повідомлення про це, зважаючи що ситуацію, що склалася, та з тим що відбувалося проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Внаслідок фактичного і безпідставного знищення ввірених ним відповідачу телефонів, подальшого тривалого ігнорування та не бажання вирішення ситуації у добровільному порядку, відмови проведення огляду, експертизи, для встановлення істини він був змушений з липня 2020 року і до даного часу боротися за свої порушені права і вимагати відновлення свого порушеного права у відповідача, просити відшкодувати завдані збитки у сумі 54 000 грн., що для нього є значною і дуже великою сумою, яку він просить стягнути з відповідача на його користь.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором. Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.

Відповідно до п. 7.2.2 договору у разі повної втрати або пошкодження відправленняз вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Відповідно до п. 7.2.4 договору, у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штрафі в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Відповідно до п. 7.2.9 договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу.

Відповідно до п.6.1, 6.2 Умов надання послуг, оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 грн., то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.

Представник ТОВ «Нова пошта» при відправленні вантажу погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення.

Відповідно до п.7.2.4. Публічного договору, якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24.23% від суми відшкодування (компенсації).З огляду на що відповідач повинен сплатити на його користь штраф в розмірі 13 084,20 грн. (54000/100x24,23%).

Через постійне ігнорування ТОВ «Нова пошта» його звернень, та звернень його представника, а потім і вимог поліції він почав зневірятися у справедливості взагалі, отримував постійні і регулярні переживання і стреси. Змушений був писати відповідачу претензії, листи, повідомлення, заяви. Від таких тривалих переживань у нього відбулося порушення звичного способу життя, погіршився сон та самопочуття, з`явилася тривога га постійні переживання. Позивач вважає, що справедливим розміром для відшкодування завданої йому моральної шкоди буде стягнення з відповідача 20 000 грн.

Розмір судових витрат понесених ним по справі, а саме витрат за отримання правової допомоги становить 4000 грн

Ухвалою від 15.06.2021 року суддею Хоменко В.С. відкрито провадження по справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.48-59) у якому заперечував проти пред`явленого позову, посилаючись на те, що 21.07.2020 року згідно експрес-накладної №1776 відправлення було повернуто ОСОБА_1 , який 23.07.2020 року відмовився від його отримання з причин пошкодження відправлення.

В подальшому своє відправлення ОСОБА_1 не отримував та не бажав отримувати, про що свідчать його вимога від 21.09.2020 року, претензія зі 15.04.2021 року та адвокатський запит №19 від 15.04.2021 року. Разом з тим згідно листа ТОВ «Нова Пошта» за №1864-20 від 25.11.202 року представнику позивача було запропоновано отримати своє відправлення у АДРЕСА_1 .

Відповідач у наданому відзиві на позов вважає, що таку відповідну пропозицію позивач не прийняв, так як не вчинив жодних відповідних дій, тому ТОВ «Нова Пошта» згідно п.5.4. Публічного договору розпорядилося невитребуваним відправленням.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїхвимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з відділення №1 ТОВ «Нова пошта» м.Дубно Рівненської області позивач відправив вантаж, а саме два мобільних телефонів Самсунг S20 ІМЕІ 20 ІМЕІ НОМЕР_1 та Самсунг S20 ІМЕІ 20 ІМЕІ НОМЕР_2 згідно експрес-накладної №7379 від 16.07.2020 року до відділення №1 м. Сокиряни Чернівецької області на ім`я ОСОБА_2 . Оголошена вартість вантажу склала 54 000 грн., оформлена послуга зворотньої доставки: грошовий переказ 54 000 грн. (а.с.11).

Оператор ТОВ «Нова Пошта» перед відправкою та пакуванням оглянув вантаж, переконався в тому що він не пошкоджений та відповідно прийняв його на відправку

Два мобільних телефони були у заводських упаковках і абсолютно нові. Відповідність відправлення зазначеному позивачем була перевірена відповідачем. Перевірена його наявність, новий стан без ушкоджень, дефектів та потертостей. Були звірені їх моделі і номери ІМЕІ. У подальшому телефони були забрані працівником ТОВ «Нова пошта» для здійснення їх належного упакуванні і відправлення.

21 липня 2020 року вантаж було повернуто відділення №1 ТОВ «Нова пошта» м.Дубно Рівненської області, по експрес-накладній №1776, так як зазначений отримувач не відповідав та телефонні дзвінки та не забрав відправлення у відділенні №1 м.Сокиряни Чернівецької області.

23 липня 2020 року позивач з`явився до приміщення відділення №1 «Нова пошта» м.Дубно Рівненської області для отримання повернутого вантажу та провів його детальний огляд. При зовнішньому огляді мобільного телефону, що був у коробці, яка не була опломбована, при її відкритті було виявлено, що за зовнішніми ознаками вантаж відрізняється від того, що був відправлений. На екрані телефону були потертості, а також було наявне збоку пошкодження скла (розбите і сліди використання, сміття на екрані). Інший мобільний телефон, відрізнявся упакуванням від того, що був відправлений. Коробка була потерта та не була схожа на ту, що відправлялася.

Позивач відразу повідомив про це працівника ТОВ «Нова пошта», надалі, у приміщенні відділення, був складений акт приймання-передачі від 23 липня 2020 року (а.с.12).

До проведення відповідної перевірки і огляду мобільних телефонів за участю спеціалістів і представників перевізника телефони залишилися на зберіганні у відділенні ТОВ «Нова пошта».

Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами про відшкодування йому спричинених збитків.

Згодом 04 вересня 2020 року він отримав відповідь від відповідача, що при огляді вантажу дійсно було виявлено прим`ятість зовнішньої упаковки вантажу та потертість, аналізом наявних потертостей та прим`ятості коробки встановлено, що такі пошкодження могли з`явитися лише внаслідок тривалого побутового використання пристрою. Завдати їх крізь гофрокартон неможливо (а.с14).

Таким чином відповідач визнав факт пошкодження, але перекрутивши встановлені обставини відмовився відшкодувати позивачу збитки, хибно посилаючись на пункт 7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення, про те що начебто під час видачі відправлення Сторонами було виявлене пошкодження відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці.

У відзиві на позов відповідач вже послався на іншу причину не бажання відшкодувати позивачу збитки, на те що телефони були знищені, так як позивач своє відправлення не отримав, не вчинив для цього жодних необхідних дій, а ТОВ «Нова пошта» розпорядилася невитребуваними телефонами направивши їх на утилізацію.

02 листопада 2020 року позивачем була подана заява про вчинення злочину за якою були внесені відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000223 щодо можливого вчинення працівниками ТОВ «Нова пошта» відносно нього шахрайський дій (а.с.34, 35-36, 38-39).

Про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань працівниками поліції було повідомлено відповідача.

На ухвалу слідчого судді про доступ до мобільних телефонів представником ТОВ «Нова пошта» була надана відповідь про те, що дані мобільні телефоні відсутні у володінні відповідача.

24 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду був наданий повторний дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення вантажу, а саме двох мобільних телефонів, на що 02 квітня 2021 року на виконання цієї ухвали відповідачем була надана відповідь що мобільні телефоні відсутні у володінні відповідача, у зв`язку із виконанням ТОВ «Нова пошта» п. 5.4.1 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень - утилізацією телефонів.

У діях відповідача у конкретному випадку вбачається не баження офіційного вилучення і огляду вантажу (двох мобільних телефонів), для перевірки обставин чи мала місце їх підміна, для чого були обґрунтовані підозри, а неодноразові вимоги позивача про огляд телефонів спеціалістом - експертом відхилені відповідачем.

Наданням інформації про те, що зберігання даного вантажу припинено внаслідок утилізації телефонів відповідач взагалі унеможливив будь-які дії слідчих органів на проведення розслідування.

Посилання ТОВ «Нова пошта» на те, що цей вантаж набув статусу не витребуваного (пункт 13.1.2 Умов надання послуг про незатребуваність відправлення), оскільки відповідач не забрав його є нікчемними так як це суперечить встановленим обставинам справи, так як були інші обставини - виявлення пошкодження вантажу, що містять зовсім інші правові наслідки, а саме питання повернення вартості пошкодженого вантажу, а у таких випадках після компенсації збитків вантаж залишається у перевізника.

Посилання ТОВ «Нова пошта» на те, що цей вантаж набув статусу не витребуваного не відповідають правовідносинам що склалися між сторонами.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором.

Умови надання послуг опубліковані на офіційному сайті https://novaposhta.ua/uploads/misc/doc/Terms_of_Service.pdf

В момент передачі позивачем товарно-матеріальних цінностей представнику ТОВ «Нова Пошта» відбулось автоматичне підписання Договору між Замовником та експедитором, про що свідчить пункт 1.2. Публічного договору опублікованого на офіційному сайті (п.п. 1.2. Момент укладання Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг передбачених Договором.).Прийняття на себе зобов`язань експедитором - ТОВ «Нова Пошта» починається з прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором та оформлюється експрес-накладною, п.п. 3.3. публічного договору. З моменту отримання товарно-матеріальних цінностей, експедитор повинен забезпечитизбереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу п.п. 4.1.2 Договору. Експедитор прийняв товарно-матеріальні цінності що засвідчено експрес-накладною.

Факт наявності пошкодження товарно-матеріальних цінностей відправлених позивачем зафіксований актом приймання-передачі (а.с.12).

Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Відповідно до п. 7.2.4 Публічного договору між сторонами встановлено, що у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Відповідно до ст. 925 ЦК України, до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізникаможе бути пред`явлений від правником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежневиконання).

У статті 611 ЦК України закріплені правові наслідки порушеня зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов`язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Положеннями ст. 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначенійого Публічним договором.

Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.

Відповідності до статті 924 ЦК України ТОВ «Нова пошта» відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу в межах його вартості, що підтверджується квитанцією та оголошеною цінністю вантажу, яка становить 54000 грн. та відповідно до укладеного між сторонами Публічного договору зобов`язана додатково сплатити штраф на користь позивача в розмірі 24,23% від суми відшкодування за публічним договором про надання послуги з організації перевезення розмірі 13 084,20 грн. (54000/100x24,23%).

Суд критично сприймає доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву про недоведеність збитків позивачем. Пунктом 7.2.2 Публічного договору встановлено, що Замовнику повинна бути повернута сума, що дорівнює оголошеній вартості відправлення. Вартість вантажу зазначена у Експрес-накладній (а.с.11). Вказана вартість при заповненні цього документу у представника відповідача сумнівів не викликала та узгоджена сторонами при оформленні експрес-накладної № 7379.

Оператор ТОВ «Нова Пошта» перед відправкою та пакуванням оглянув вантаж, переконався в тому що він не пошкоджений та відповідно прийняв його на відправку. Договір між сторонами у частині вартості вантажу не розривався, не змінювався.

Таким чином нема ніяких правових підстав для встановлення обставин того яким чином телефони стали власністю позивача, оскільки це виходить за межі предмета позову.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Тому, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому позов цій частині підлягає задоволенню.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на їх недоведеності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то відповідна сума судового збору підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 610, 611, 633, 908, 909, 920, 924, 925,929 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141,258-268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 відшкодування спричинених йому матеріальних збитків 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 13084 грн. 20 коп. (тринадцять тисяч вісімдесят чотири гривні 20 коп).

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судовий збір на користь держави в розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_3 , проживаючий: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: 03026, м. Київ, Голосіївський район, Столичне шосе, 103, корпус1, поверх 9. Код . Розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разірозгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко