КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №365/434/21 Головуючий у 1 інстанції: Хижний Р.В.
провадження №22-ц/824/6599/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Драпак Д.А. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 365/434/21, а саме, за надання правничої допомоги, в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року заяву залишено заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі адвоката Драпака Д.А. - представника ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом правил територіальної підсудності з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та зобов`язання Згурівського районного суду Київської області розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд не вирішив питання стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №365/434/21, а саме,за надання правничої допомоги, в межах прийнятого рішення суду від 18.01.2022 року.

Зазначав, що з матеріалів цивільної справи №365/434/21, номер провадження 2/365/21/22, вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Драпак Д.А. були присутні в судовому засіданні 18 січня 2022 року, зокрема, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Вказував, що представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та надав докази, що підтверджують розмір витрат, які сплатив позивач ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи, з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку не подав.

З огляду на вище зазначене, суд вважав за необхідне залишити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 365/434/21 без розгляду.

Таким чином, вважає, що п`ятиденний строк для звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат розпочав свій відлік 19 січня 2022 та закінчився 23 січня 2022 року. Також звертає увагу на те, що 23 січня 2022 року, тобто останній день 5-ти денного строку за ч. 8 ст. 141 ЦПК України, припадає на вихідний день (неділя), а в силу ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, з урахуванням положень ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем 5-ти денного строку за ч.8 ст.141 ЦПК України слід вважати саме понеділок 24 січня 2022 року (наступний робочий день після вихідного).

Зазначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.6 ст.124 ЦПК України).

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, а клопотання про його поновлення не подав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №365/434/21, номер провадження 2/365/21/22, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено повністю і стягнуто з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 грн.

Також встановлено, що в позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати і зазначав, що розрахунок судових витрат та підтвердження їх понесення буде поданий до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на наступні обставини.

Згідно зі ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Згурівського районного суду Київської області ухвалено 18 січня 2022 року, а заяву про розподіл судових витрат представник позивача здав на пошту 24 січня 2022 року.

Оскільки закінчення строку подання заяви припадає на 23 січня 2022 року, який є вихідним днем, а представник позивача здав її на пошту 24 січня 2022 року, тобто в перший після нього робочий день, то суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги адвоката Драпака Д.А. - представника ОСОБА_1 та скасування ухвали Згурівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Драпака Дмитра Анатолійовича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 04 лютого 2022 року про залишення заяви без розглядускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 16 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: