Справа № 938/96/22
Провадження № 2/938/77/22
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

20 червня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача адвоката Парфана Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Верховинського районного суду звернувся ОСОБА_2 , якого представляє адвокат Парфан Т.Д., з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , вчинений 23.07.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований за №2185, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.02.2022 року відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засідання 20.06.2022 року представник позивача - адвокат Парфан Т.Д. взяв участь за допомогою відеоконференцзв`язку.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» явку представника до суду не забезпечив, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 111, 122), відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

До суду також не з`явилася третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на сайті судової влади України (а.с.124), подала заяву про проведення судового розгляду цієї справи без її участі (а.с. 58) .

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У ході судового розгляду даної справи від представника позивача адвоката Парфан Т.Д. до суду поступило клопотання про приєднання до матеріалів цієї справи доказів щодо витрат позивача на правничу допомогу, а саме:

-додаткова угода №3 від 01.02.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 року (а.с.114), укладеної між адвокатом Парфан Т.Д. та Ласкурійчуком І.І., з якої вбачається, що гонорар Адвоката за правову допомогу у спорі вказаному у п.1 угоди визначається з врахуванням обсягу наданої правової допомоги, часу затраченого Адвокатом на надання правової допомоги, складності завдань, отриманого результату та інших обставин та факторів;гонорар Адвоката на розсуд Клієнта може виплачуватися як у безготівковій формі шляхом зарахування на банківський рахунок Адвоката, вказаний у Договорі, так і у готівковій формі шляхом оформлення прибуткового касового ордера;

-детальний опис послуг наданих ОСОБА_2 адвокатом Парфаном Т.Д. у рамках договору про надання правової допомоги від 03.11.2021 року у справі №938/96/22 за його позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.114), згідно з яким вартість послуг про надання правової допомоги становить 23600 грн., в тому числі підготовка і подання позовної заяви 5600 грн., участь у судових засіданнях 3000 грн., гонорар успіху 15000 грн.

Представником позивача адвокатом Парфаном Т.Д. подано до суду підтвердження того, що 10.06.2022 року на поштову адресу АТ КБ «Приватбанк» м. Київ вул.. Грушевського 1Д (квитанція №062) та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (квитанція 054) відправлено вищевказані документи (а.с. 114).

Згідно з інформацією сайту Укрпошти відповідач АТ КБ «Приватбанк» поштове відправлення за №062 отримав 17.05.2022 року, тобто напередодні розгляду цієї справи, оскільки 18 та 19.05.2022 року субота та неділя, що унеможливило йому до даного судового засідання скористатися правом, передбаченим ст. 137 ЦПК України (а.с. 123).

Зокрема, зі вимог ст. 137 ЦПК України вбачається право іншої сторони на подання до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевказане, з метою не допущення порушення права відповідача, передбаченого ст. 137 ЦПК України,-

ПОТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , якого представляє адвокат Парфан Тарас Дмитрович, до АТ КБ«Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 15.07.2022 року о 09.30 год.

2. Роз`яснити відповідачу - АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3. Запропонувати відповідачу - АТ КБ «Приватбанк» скористатися своїм правом доведення у даній справі неспівмірності витрат на правничу допомогу, про що подати до Верховинського районного суду та стороні позивача в строк до 06.07.2022 року відповідні клопотання та докази.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

5. Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання.

6. Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційноїскарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН