"04" лютого 2022 р. Справа № 363/4770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2021 року у справі № 363/4770/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2021 року у справі № 363/4770/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 . В поданій заяві боржник обґрунтовує, що судовий наказ вона отримала 13 січня 2022 року, а відтак вважає, що строк для подання заяви про скасування судового наказу не пропустила. Разом з тим, вважає заявлені ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» вимоги не обґрунтованими в повному обсязі та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами наявний спір про право, щодо виникнення зобов`язань, розміру заборгованості та строків його оплати. Крім, того ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування вимог наявності, а саме: 1) не надано виписки по рахунку за період нарахування боргу, що унеможливлює встановлення обставин наявності її заборгованості перед стягувачем; 2) до заяви не долучено жодних актів приймання передачі наданих послуг, які стягувач ніби то надавав заявнику, та за надання, яких і ніби утворилась заборгованість, оскільки сума заборгованості є спірною та не визнається боржником в повному обсязі. Також, ОСОБА_1 не пам`ятає, щоб між нею та ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» укладався Договір за яким у неї ніби то виникла заборгованість. Окрім того підпис на договорі явно відрізняється від реального підпису боржника, у зв`язку з чим такий договір є спірним та не визнається боржником. Враховуючи, що між сторонами існує спір про право, щодо виникнення зобов`язань, розміру заборгованості та строків її оплати просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

22.11.2021 року Вишгородським районним судом Київської області у справі № 363/4770/21 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 19 520, 00 грн., та судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Встановлено, судовий наказ по справі № 363/4770/21 від 22 листопада 2021 року отримано боржником 13 січня 2022 року, а 28 січня 2022 року нею засобами поштового зв`язку напрвлено до суду заяву про скасування судового наказу, тобто строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, оскаржуваний судовий наказ від 22 листопада 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючисьст.171, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2021 року у справі № 363/4770/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати виданий Вишгородським районним судом Київської області судовий наказ № 363/4770/21 від 22.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 19 520, 00 грн., та судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Роз`яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна