Справа № 189/1304/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання права власності на сільськогосподарську техніку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Відродження», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання права власності на сільськогосподарську техніку. В обґрунтування позову позивач зіслався на те, що 03.06.2011 року у відповідача ТОВ «Відродження» за ціною 240 000 грн., він купив комбайн зернозбиральний Case 527,1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , що підтверджується накладною №508 від 03.06.2011 року. Після внесення коштів в касу ТОВ «Відродження», позивачу був переданий зернозбиральний комбайн, накладна та свідоцтво про реєстрацію машини. Вказаний зернозбиральний комбайн ТОВ «Відродження» 13.07.2011 року був знятий з обліку. Позивач своєчасно не зареєстрував та не поставив на облік вказаний зернозбиральний комбайн. Звернувшись до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з метою зареєструвати вказаний зернозбиральний комбайн, позивачу було вказано на необхідність надання договору купівлі - продажу цього комбайну, або рішення суду. Надати договір купівлі - продажу комбайна позивач не в змозі, оскільки між сторонами він не укладався. У зв`язку з чим, позивач просить визнати за ним право власності на комбайн зернозбиральний Case 527,1998 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ганюков В.Д. обставини, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, надав пояснення згідно позову та просив суд задовольнити позовну заяву. В подальшому направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» - Халинбаджах А.В. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.п. 1,3 частини 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1). чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2). чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5). чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6). як розподілити між сторонами судові витрати; 7). чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8). чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до копії накладної №508 від 03.06.2011 року, ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Відродження» комбайн Case 527, за 240 000 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 , власником комбайну Case 527, 1998 року випуску було Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження». Вказаний комбайн знятий з обліку 13.07.2011 року (а.с. 8).

Так, згідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Також, статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що відомчу реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 року, визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

За приписами пункту 2 Порядку №694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Відповідно до пункту 3 Порядку №694 власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі (пункт 4 Порядку №694).

Підпунктом 6 пункту 4 Порядку №694 передбачено, що до заяви додається свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в територіальному органі Держпродспоживслужби чи іншому державному органі).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011 року ОСОБА_1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» комбайн Case 527, що підтверджується копією накладної №508. 13.07.2011 року комбайн Case 527, 1998 року випуску був знятий з обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в суді, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з метою реєстрації комбайну Case 527, або доказів того, що йому було відмовлено у реєстрації комбайну Case 527.

За таких обставин, суд вважає звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою про визнання права власності на сільськогосподарську техніку є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання права власності на сільськогосподарську техніку - відмовити.

Судові витрати у вигляді понесеного судового збору - покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.02.2022 року.

Суддя: О.С. Степанова

03.02.2022