КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/4589/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4301/2022Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Корзаченком Володимиром Миколайовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 25.04.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який було посвідчено ПН Обухівського РНО Київської області Клименко О.П. та зареєстровано в реєстрі № 573.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне нерухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 до моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили. Зазначає, що при укладанні вищезазначеного договору, з боку відповідача були здійснені активні дії щодо позивача, направлені на моральне та фізичне насильство з метою укладання договору купівлі-продажу квартири, при цьому реального наміру та власного волевиявлення ОСОБА_1 не мала. Тому у разі здійснення відповідачкою під час ймовірного тривалого розгляду цієї справи своїх обіцянок та наступного відчуження квартири на користь третіх осіб, це призведе до необхідності додаткових витрат позивачки на ініціювання нових судових позовів та не аби як ускладнить розгляд справи і виконання можливого судового рішення. Зважаючи на можливу тривалість судового розгляду справи існує ймовірність відчуження відповідачкою належної їй спірної квартири до моменту набрання судовим рішенням законної сили та звернення його до виконання (а.с. 15-21).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (а.с. 24-25).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Вказує, що відповідачкою було вчинено насильницькі дії психологічного та фізичного характеру відносно позивача для укладення договору купівлі-продажу спірної квартири. Враховуючи тривалість розгляду справи, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач може відчужити належне їй майно на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (а.с. 28-32).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Корзаченко В.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Але погодитись із такими висновками в повному обсязі не можливо з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири, право власності на яку, до вчинення правочину, було зареєстровано за позивачем. Як зазначає позивач і у позовній заяві, і у заяві про забезпечення позову, договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири було вчинено під фізичним та психологічним тиском, і крім того, позивач не мала наміру та волевиявлення щодо продажу своєї Ѕ частини квартири.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, невжиття заявлених заходів забезпечення позову, створює можливість подальшої передачі відповідачем спірної квартири третім особам, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити апелянт, є лише тимчасовою мірою, на час розгляду справи, та не перешкоджають ОСОБА_2 володіти та користуватись спірною квартирою.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Корзаченком Володимиром Миколайовичем, який діє на підставі договору задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Корзаченком Володимиром Миколайовичем, який діє на підставі договору про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешти на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31), що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 20 червня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома