Справа № 626/2087/20
Провадження № 2/626/24/2022
У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

17.06.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

представника позивача адвоката Корнишиної Н.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кошліченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі №626/2087/20 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кошліченко Н.В. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання представник позивача заначила, що підготовче провадження по справі було закрито ухвалою Красноградського районного суду Харківської області, проте під час підготовчого судового розгляду нею, як представником відповідача, було заявлено клопотання про проведення судової інженерно-транспорної експертизи, у задоволенні якої було відмовлено, оскільки в клопотанні не визначено перелік питань, що ставляться на її проведення. В клопотанні нею було обґрунтовано неможливість визначення переліку питань за відсутністю вихідних даних, які можливо отримати шляхом допиту свідків у суді. Судовий розгляд справи було розпочато, під час якого було допитано свідків. Оскільки призначення експертизи по справі можливе лише під час попереднього судового розгляду, а висновок експерта по даній справі має суттєве значення для вирішення, тобто з метою розгляду клопотання про проведення судової експертизи просить повернутися до розгляду даної цивільної в підготовчому провадженні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кошліченко Н.В. підтримали клопотання та на його задоволенні наполягали.

Представник позивача адвокат Корнишина Н.Л. в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

28.10.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кошліченко Н.В. подала клопотання про призначення судової інженерно-транспортної, однак протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної, так як у клопотанні відсутні посилання на вихідні дані ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат не заначила питання на які повинен дати відповідь експерт.

28.10.2021 року у даній справі проведено підготовче судове засідання, за результатом якого призначено справу до розгляду по суті.

Судовий розгляд по справі було розпочато, під час якого допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі дійсно - необхідно вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, а тому доводи відповідача та його представника є слушними, оскільки вирішити питання щодо призначення експертизи можливо в даній справі на стадії підготовчого провадження, при цьому допитати свідків для отримання вихідних даних ДТП можливо було тільки в судому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кошліченко Ніни Валеріївни про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи №626/2087/20 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків завданих ДТП на стадію підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022 року.

Суддя