overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/803/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову відмовити.

Провадження по цивільній справі позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 718 грн. 82коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 07 лютого 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 522/1482/22
Провадження № 2-з/522/203/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022, яке 16.02.2022 передано на розгляд судді Павлик І.А.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подане заявником клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 червня 2022 року у залі № 223 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
Номер провадження: 22-ц/813/5929/22
Справа № 511/2295/13-ц
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №511/2295/13-ц за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 липня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков Є.С. Сєвєрова
справа № 462/2739/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги надання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 16.06.2022 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги надання теплової енергії у розмірі 15952,99 грн. 82 коп. за період 01.02.2020 року по 31.03.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із наданих матеріалів, заява про видачу судового наказу представником заявником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не підписана.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги надання теплової енергії слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги надання теплової енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1406/22
УХВАЛА

19 травня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Стоцко С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкової справи ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особам, яких зобов`язано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Ширяївський районний суд Одеської області
16.06.2022 Справа №: 2-98/11 Провадження № 2/518/12/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2022 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: 66862, Одеська область, Ширяївський район, с. Маркевичеве, ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03.07.2009 року, а саме - скасувати арешт на зібране в 2008 році насіння соняшника на земельній ділянці розміром 7,87 га за №81 масиву 35, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області вагою 11 тон 300 кг, який зберігається на складах СТОВ «Злагода»; скасувати заборону відповідачам вчиняти дії щодо реалізації зібраного врожаю соняшника вагою 11 тон 300 кг на земельній ділянці розміром 7,87 га за №81 масиву 35, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Алексєєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.02.2022року Справа № 484/386/22
Провадження № 2-н/484/94/22
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ТЕТЯНА ЯКІВНА ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
СУДДЯ: ТЕТЯНА ЯКІВНА ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 129/1221/22
Провадження у справі № 2/129/753/2022
У Х В А Л А

"16" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки його син ОСОБА_3 навчався в одному класі ЗОШ № 1 м.Гайсина з ОСОБА_4 , сином ОСОБА_2 , а він і його дружина особисто давно і добре знають ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки син судді Ковчежнюка В.М. Володимир навчався в одному класі ЗОШ № 1 м.Гайсина з Мельником Стасом, сином ОСОБА_2 , а він і його дружина особисто давно і добре знають ОСОБА_2 , що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 546/91/22
номер провадження 2/546/185/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду у цивільній справі № 546/91/22 за позовом Комунального підприємства Решетилівське комунальне підприємство «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за самовільне приєднання до системи централізованого водопостачання та користування системами централізованого питного водопостачання,-

встановив:

09 червня 2022 року ухвалою суду зупинене провадження у справі № 546/91/22 до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 09.06.2022 зазначено, що провадження у справі зупинене до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

Однак, як встановлено з матеріалів цивільної справи № 546/91/22, відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 09.06.2022, а саме, вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку, замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 09.06.2022 у справі № 546/91/22, а саме, замість помилково зазначеного прізвища, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », вірно зазначити « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 517/5/21
Провадження № 2/517/20/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши лист директора Одеського науково-дослідницького інституту Міністерства юстиції України Юрія Чердинцева по цивільній справі за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.05.2022 року по спаві було призначено економічну експертизу та справу надіслано до Одеського науково-дослідницького інституту Міністерства юстиції України.

17.06.2022 року від директора Одеського науково-дослідницького інституту Міністерства юстиції України Юрія Чердинцева надійшов лист, в якому зазначенні реквізити для оплати вищевказаної експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає направити реквізити для сплати вартості експертизи для позивача ОСОБА_1 та його представника.

Також повідомляє, що у разі несплати рахунку протягом 45 календарних днів з дня його направлення експертиза проведена не буде.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити інформаційний лист директора Одеського науково-дослідницького інституту Міністерства юстиції України на адресу позивача ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 194/337/22
Номер провадження № 2/194/304/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Зазначає, щоз відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя вони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона не працює, бо перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьох років, а відповідач матеріальну допомогу на її утримання не завжди надає, але може надавати їй матеріальну допомогу, бо працює та отримує заробітну плату.Просить стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивач у судове засідання не з`явилася, але в позовній заяві просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа №443/963/19
Провадження №2/443/51/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

16 червня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до Жидачівської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 15 липня 2022 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка