Справа № 752/3263/22
Провадження № 2/752/5530/22
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Банк Форвард», на постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції Танащук Олесі Миколаївни від 18.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірними дії АТ «Банк Форвард» та бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції Танащук О.М. по організаційному забезпеченню процесуальних дій щодо примусу АТ «Банк Форвард» виконати ухвалу суду;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції Танащук О.М. від 18.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження;

- покласти на Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції зобов?язання щодо примусу АТ «Банк Форвард» виконати ухвалу суду до повного вирішення спору;

- компенсувати, відшкодувати заявнику з АТ «Банк Форвард», Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції солідарно витрати, збитки, шкоду по подвійному нарахунку з безладу і бездіяльності у розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, заявником зазначено про те, що на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває спір ОСОБА_1 з АТ «Банк Форвард» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року вжито заходів забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , заборонено АТ «Банк Форвард» вчиняти нарахування на кредитну карту № НОМЕР_1 від 24.07.2013 року щодо зобов?язання за кредитним договором позичальника ОСОБА_1 до вирішення справи в суді.

18.08.2021 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції Танащук О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції не примушує АТ «Банк Форвард» до виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, не забороняє безлад, не захищає заявника. Відповідно до закону у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем не вчинено всього обсягу процесуальних дій, які передують закінченню виконавчого провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 17).

Відзив на скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до наступних висновків.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби України під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, визначено розділом VІІ цього Кодексу у статтях 447-453 в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 752/19179/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 752/19179/17, заборонено ПАТ «Банк Форвард» вчиняти будь-які нарахування на кредитну картку № НОМЕР_1 від 24.07.2013 року щодо виконання зобов?язання за кредитним договором позичальником ОСОБА_1 на час вирішення справи в суді (а.с.3).

Постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Д.А. від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66427555 з примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м Києва від 12.02.2020 року, винесеної у цивільній справі № 752/19179/17, якою заборонено ПАТ «Банк Форвард» вчиняти будь-які нарахування на кредитну картку № НОМЕР_1 від 24.07.2013 року щодо виконання зобов?язання за кредитним договором позичальником ОСОБА_1 на час вирішення справи в суді (а.с. 7).

Постановою від 18 серпня 2021 року старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції Танащук О.М. виконавче провадження № 66427555 закінчено.

Підставою для закінчення виконавчого провадження є повне фактичне виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року.

Вказана обставина випливає зі змісту постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24.01.2022 року, винесеної начальником Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 9), а також листа начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.11.2021 року (а.с. 10), згідно яких матеріали виконавчого провадження № 66427555 містять виписку-розрахунок, який підтверджує, що 23.07.2020 року припинено нарахування за договором № 107860814 від 24.07.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2022 року у цивільній справі № 752/19179/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним кредитного договору, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір № 107860814 від 24.07.2013 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом положень ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» охоплено випадки, у яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону).

Доказами, наявними в матеріалах справи, стверджується, що виконавче провадження № 66427555 закінчено державним виконавцем 18.08.2021 року з підстав повного фактичного виконання судового рішення - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, про що матеріали виконавчого провадження в якості доказу містять виписку-розрахунок, який підтверджує, що 23.07.2020 року припинено нарахування за договором № 107860814 від 24.07.2013 року. Що відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Звортного заявником в ході розгляду справи належними та допустимими доказами не спростовано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку закріплене у Конституції України право стягувача на виконання рішення суду (ухвали про вжиття заходів забезпечення позовних вимог) порушено не було, відтак у суду відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «Банк Форвард», на постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції Танащук Олесі Миколаївни від 18.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя