КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/668/21 Головуючий у І інстанції - Залеська А.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/3941/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

встановив:

28.04.2021 року від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 представником Шиян О.А. до суду подано позовну заяву до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради з вимогами визнати неправомірним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Переяславської міської ради №01-06/26 від 17.02.2021 «Про оголошення догани директору Переяславської мистецької школи імені Павла Сениці ОСОБА_1 ». Стягнути з відповідача, понесені позивачем, судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального права, оскільки суд у встановленому законодавством порядку не повідомив її про день та час розгляду справи, а ухвалу про залишення позову без руху не отримувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 28.05.2021.

28.05.2021 року за заявою представника відповідача судове засідання відкладено на 23.06.2021року.

23.06.2021 року суд розглянув клопотання представника відповідача - адвоката Миколаєнка Є.В. та постановив ухвалу від 23.06.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2021 року апеляційну скаргу представника позивача на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.06.2021 задоволено, зазначену ухвалу про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції вказав, що недоліки позову щодо його підписання та документів на представництво в суді від імені позивача можуть бути виправлені за ухвалою суду про залишення позову без руху, чого судом першої інстанції зроблено не було.

12.10.2021року сторони по справі: позивачка та її представник, а також представник відповідача - адвокат Миколаєнко Є.В. в судове засідання не з`явились. При цьому позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві повідомила, що договір з адвокатом Шияном О.А. вона розірвала і її інтереси буде представляти адвокат Лєшко О.В.

02.11.2021 року в судове засідання сторони та їхні представники повторно не з`явилися. При цьому від позивачки та її нового представника жодних заяв не надходило, про причини неявки позивачка суд не повідомила.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України та на виконання вказівок апеляційного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Переяславської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. Судове засідання відкладено на 11.11.2021 року.

11.11.2021 року в судове засідання сторони та їхні представники втретє не з`явилися. При цьому від позивачки та її нового представника жодних заяв не надходило, про причини неявки суд не повідомлено. Ухвала суду про залишення позову без руху від 02.11.2021року отримана нею шляхом направлення на електронну адресу, вказану в позові, однак залишилась невиконаною позивачкою. Строк усунення недоліків сплив 08.11.2021 року, тобто у перший робочий день після дня, на який припало закінчення строків, встановлених судом.

За таких обставин суд вважав, що позивачка (її представник) в судові засідання 12.10.2021 року, 02.11.2021 року та 11.11.2021 року, про час та місце яких вона була повідомлена належним чином, не з`явилася без поважних причин. Також позивачка не виправила недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк.

Вказане у своїй сукупності свідчить про втрату позивачкою інтересу до своїх позовних вимог та до судового розгляду її позову.

Встановивши вказані обставини, суд залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України та відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, де зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою, без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Як зазначає позивачка, в засідання, що мало відбутися 12.10.2021року, було повідомлено її представнику, адвокату Шияну O.A. телефоном, цю інформацію він передав їй також телефоном. Оскільки договір з адвокатом Шияном O.A. був розірваний, для отримання правничої допомоги позивачкою було укладено договір з іншим адвокатом, Лєшко Оленою Вікторівною . Так як, у її представника Лєшко О.В. було заплановане відрядження на вказану дату судового засідання 12.10.2021року, а без її присутності бути у судовому засіданні вона не мала бажання, позивачкою було подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату (подане через скриньку 11.10.2021року, зареєстровано судом 12.12.2021року, (а.с. 198). Про це також зазначено судом в Протоколі судового засідання від 12.10.2021року, на підставі якого судове засідання було відкладене до 02.11.2021року

Таким чином, відсутність позивачки та її представника на судовому засіданні не можна вважати, таким, що було пропущене без поважних причин.

Про те, що наступне судове засідання відбудеться 02.11.2021року, позивачка повісток не отримувала. Однак в матеріалах справи міститься телефонограма про те, що позивачку повідомлено про час та місце наступного судового засідання (а.с. 203).

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур' єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема, мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Отже, повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а таке повідомлення порушує права сторони.

Такого ж висновку дійшов у своїх рішеннях ВС/КЦС у справах № 216/3765/16-ц від 12.04.2021 року та №295/8610/15-ц від 10.09.2021року.

Про судове засідання 11.11.2021року, на якому була прийнята оскаржувана ухвала, позивача не повідомлено належним чином.

В цьому випадку суд обрав такий спосіб повідомлення як електронний лист, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур' єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з пунктами 1, 2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України (далі - ДСУ) від 07 листопада 2016 року № 227 (далі - Тимчасовий регламент), документи можуть буди надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства, після реєстрації в Системі і генерації адреси електронної пошти користувач повинен подати до суду заявку, згідно з шаблоном, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, кримінального провадження, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач (пункт 1 розділу 4 Тимчасового регламенту).

Згідно підпункту 1 пункту 2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua".

За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати повістку у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Системі, чого зроблено не було.

Така ж позиція Верховного суду викладена в постанові від 27.10.2021року, по справі № 279/5407/20.

Позивачка на офіційному веб-порталі «Судова влада України», свої дані не залишала.

Повістка про судове засідання 11.11.2021 року у паперовій формі їй не надходила.

Таким чином судом порушено порядок повідомлення позивача про день та час розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Крім того, відсутні і підстави для залишення позову без розгляду відповідно до положень ч. 13 ст. 187 ЦПК України із вказаного вище, оскільки ухвалу суду про залишення без руху позовної заяви позивачка не отримала, відповідно, не могла вчинити дії щодо усунення недоліків.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 рокута направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник