Провадження № 22-ц/801/384/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

07 лютого 2022 рокуСправа № 127/13913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування частково рішення Вінницької міської ради,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду від 19.10.2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судово - будівельної експертизи.

12.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу і з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві ОСОБА_1 послалась на те, що раніше подана нею 29.11.2021 року апеляційна скарга на вказану ухвалу була повернута їй ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.12.20021 року. Вважаючи вказане повернення апеляційним судом раніше поданої нею апеляційної скарги безпідставним , просить цю обставину визнати поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою, що надійшла 12.01.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 19 жовтня 2021 року, а з даною апеляційною скаргою заявник звернулася 12 січня 2022 року.

Перед цим ,29.11.2021 року ОСОБА_1 уже зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 19.10.2021 року і з клопотанням про поновлення строку оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 29.11.2021 року була залишена без руху для надання доказів дати отримання нею оскаржуваної ухвали і надання в оригіналі документу про сплату судового збору, для чого їй було надано 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.12.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною і повернута їй.

ОСОБА_1 ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20.12.2021 року про повернення їй раніше поданої 29.11.2021 року апеляційної скарги, яку вважає незаконною, не оскаржувала , а повторно 12.01.2022 року з порушенням строку подала нову апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 19 жовтня 2021 року .

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд вважає, що посилання заявниці на незаконність ухвали по поверненню їй раніше поданої апеляційної скарги , в якості підстави поновлення строку для нового апеляційного оскарження без процедури оскарження попереднього судового рішення, не являється поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставами для його поновлення, а встановлені ухвалою апеляційного суду від 20.12.2021 року обставини неусунення заявницею недоліків раніше поданої апеляційної скарги не спростовані.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак , відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для зазначення іншої поважної підстави для поновлення строку, якщо така мала місце.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вищевказаним вимогам, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук