19.01.2022 Справа № 756/8949/21
Унікальний №756/8949/21
Провадження 2/756/887/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 січня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Волошиної А.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві цивільну справу позовом акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року позивач публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", яке було перейменоване в акціонерне товариство "МЕГАБАНК", звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.09.2018 року між АТ "МЕГАБАНК" та відповідачем укладено кредитний договір №166 - 011-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами).

АТ "МЕГАБАНК" стверджувало, що ОСОБА_1 своєчасно не повернув кредит, не сплатив проценти за користування кредитом та обумовлену у договорі комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору від 04.09.2018 № 166 - 011-850-2-18-Г, АТ "МЕГАБАНК" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором станом на 01.05.2021 у сумі 41563,76 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 25933,61 грн, проценти за користування кредитом за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 включно у сумі 1366,67 грн., комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування у сумі 2593,36 грн. за період з жовтня 2018 по січень 2019, штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором у сумі 11670,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання, призначені на 11 год. 01.11.2021 року та на 13 год.45 хв. 19.01.2022 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, як шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, проте повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, так і шляхом направлення смс повідомлення та публікації на сайті судової влади, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відповідач не скористався правом подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2018 року між сторонами укладеного кредитний договір за № 166-011-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами).

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.1.2 кредит надається на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою.

Згідно з п.п.2.2, 2.3, 2.4 кредитного договору кредит надається на строк з 04 вересня 2018 року по 03 вересня 2019 року включно в розмірі 25933,61 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтентними платежами передбаченими договором.

Пунктом 2.9 кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагорода, яка складає 3002,73 грн. та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

04.09.2018 року грошові кошти в розмірі 25933,61 грн. передбачені кредитним договором, були надані позивачем відповідачу (готівкою з каси банку), що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.09.2018 по 30.04.2021 р.

Починаючи з жовтня 2018 року відповідачем порушуються строки сплати щомісячних платежів за кредитом.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтентних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п.2.11 цього договору (0,1 % процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати інуїтентних платежів та комісійних винагород відповідач, сплачує штраф у розмірі, передбаченому п.6.3 цього договору.

З 30.01.2019 відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних.

Станом на 01.05.2021 року заборгованість за кредитом складає 25933,61 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 за період з 04.09.2018 по 30.04.2021 та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.05.2021 р.

В порушення п.3.2.3, 4.3 кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 включно в розмірі 1366,67 грн.

Відповідно до п.2.8 кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5 % від суми кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

В порушення п.п.3.2.3, 2.8 кредитного договору відповідачем не сплачена комісійна винагорода за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно в розмірі 2593,36 грн.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Сума штрафу в розмірі 45 % від суми кредиту, відповідно до п.6.3 розділу 6 кредитного договору «відповідальність сторін» становить 11670,12 грн.

Факт прострочення зобов`язань з боку позичальника виникло раніше 12 березня 2020 року, тобто до початку періоду карантину, встановленого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором від 04.09.2018 року № 166-011-850-2-18-Г, яка станом на 01.05.2021 становить суму залишку заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 25933,61 грн., суму залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 включно в розмірі 1366,67 грн., комісійну винагороду за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно в сумі 2593,36 грн, штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором у сумі 11670,12 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Житомирської області, Ружинського району, с.Трубіївка, місце реєстрації АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: м.Харків, вул. Алчевських, 30; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 09804119) заборгованість за кредитним договором від 04.09.2018 року № 166-011-850-2-18-Г, яка станом на 01.05.2021 становить суму залишку заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 25933грн. 61 коп., суму залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 включно в розмірі 1366 грн. 67 коп., комісійну винагороду за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року включно в сумі 2593 грн. 36 коп., штраф за неналежне виконання зобов`язань за договором у сумі 11670 грн. 12 коп.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.Житомирської області, Ружинського району, с.Трубіївка, місце реєстрації АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (місцезнаходження: м.Харків, вул. Алчевських, 30; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 09804119) судовий збір в сумі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Яценко