ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2106/21
Провадження № 2-п/210/1/22
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 жовтня 2021 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю (справа №210/2106/21, провадження №2/210/1194/21), та усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. З відповідачів на користь позивача стягнуто суму судового збору, з кожного по 227,00 гривень.

10 січня 2022 року відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідачі посилаються на те, що справу було розглянуто без їх участі, про розгляд справи їх повідомлено не було, крім того вказують на те, що існують обставини, які не було враховано судом при розгляді справи, та які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважають, що позивачем не доведено фактів, викладених у позові, що потребує перевірки в судовому засіданні за обов`язкової участі відповідачів.

Заявники, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші відповідачі причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, скористався правом представництва своїх інтересів у суді зі сторони представника, адвоката Довбні О.В., котрий надав до суду заяву-заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, та просив розглядати справи за його відсутності.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, надійшла до суду 21 квітня 2021 року. Ухвалою суду від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовою кореспонденцією. Місце реєстрації відповідачів було підтверджено наданими суду довідками Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної районної у місті ради.

Також відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова Влада».

Суд зазначає, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України (чинної на час винесення заочного рішення), а саме: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів поважності неявки у судове засідання не представили, при цьому представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачами не надано взагалі ніяких доказів, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі, та такі обставини не підтверджено при розгляді даної заяви.

Таким чином обставини на які посилаються заявники не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович