25.01.2022 Єдиний унікальний № 2-184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 2-184/11

Провадження № 2-в/371/2/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження (№ 6/358/71/14) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Учасники справи в судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Володченка О.М. надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв?язку з неможливістю явки в судове засідання, причини неявки до суду судом визнаються поважними.

Також 22 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі та заява про його допит в якості свідка.

Заява про зупинення провадження у справі обґрунтована тим, що Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за його скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2021 року у справі 2-184/11 (апеляційне провадження 22-ц/824/5194/2022) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вказав, що заява за нововиявленими обставинами подавалась ним до суду раніше, як стало відомо про такі обставини та наявність оскаржуваної ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року. Також зауважив, що питання про відновлення втраченого провадження ініційовано апеляційним судом. Сторона скаржника заперечувала проти позиції апеляційного суду про відновлення втраченого провадження, як недоліку у справі.

З урахуванням того, що Богуславський районний суд зволікав із відкриттям провадження про відновлення втраченого провадження, як обов?язкової умови для здійснення апеляційного перегляду, він змушений був звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження. При поданні заяви за нововиявленими обставинами він надав в розпорядження Богуславського районного суду належні, достовірні та достатні докази, і посилання на докази, на підтвердження обставин, що мають значення для справи, включаючи відсутність фактичних даних про належне повідомлення заявника про час та місце судового засідання у справі та надсилання оскаржуваного судового рішення. Заява за нововиявленими обставинами не була своєчасно прийнята до провадження з причин, що не залежали від заявника.

Вважає, що обставини, встановлені апеляційним судом, впливатимуть на вирішення цієї справи та будуть використані стороною заявника у цьому провадженні. Відтак цю справу об?єктивно неможливо розглянути до вирішення іншої справи апеляційним судом (апеляційне провадження 22-ц/824/5194/2022).

Посилаючись на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі № 2-184/11 за заявою про відновлення втраченого провадження до вирішення Київським апеляційним судом іншої справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі 2-184/11 (апеляційне провадження 22-ц/824/5194/2022) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2021 року у справі 2-184/11.

До клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 додана копія ухвали Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року (апеляційне провадження 22-ц/824/5194/2022).

Заява про допит ОСОБА_1 в якості свідка обґрунтована тим, що йому відомі обставини у цій справі, зокрема, стосовно неповідомлення про час і місце судового засідання, неотримання ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, відсутності доказів переходу права вимоги від первісного кредитора до нового, відсутності виконавчого провадження та виконавчого листа в розпорядженні суду на дату ухвалення судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Заявник ОСОБА_1 02 вересня 2020 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року матеріали по цивільній справі № 2-184/11 повернуто до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Не дивлячись на постановлення ухвали суду апеляційної інстанції про вирішення питання про відновлення втраченого провадження, 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про відновлення втраченого провадження.

Також в провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 від 25 вересня 2020 року про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, постановленої Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 27 грудня 2021 року провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року до ухвалення Миронівським районним судом Київської області судового рішення за результатами відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-184/11 (№ 2-в/371/1/21) та вирішення Київським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року. Вказана ухвала суду оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростовані рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у вказаній справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд зазначає, що метою відновлення судового провадження є судовий захист процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, при цьому питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб при цьому не вирішується.

Питання відновлення втраченого судового провадження не залежать від обставин, що підлягають перевірці під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Навпаки, відновивши втрачене судове провадження, суд матиме змогу здійснити оцінку доказів, що існували на момент прийняття рішення судом та доказів, наданих учасниками справи під час її перегляду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи заяву про допит ОСОБА_1 в якості свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказані процесуальні норми, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про допит його в якості свідка.

За правилом пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов?язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 13, 251,253, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Заяву ОСОБА_1 про допит його в якості свідка у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, задовольнити.

Розгляд справи відкласти до 11 години 04 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук