overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2511/20
Провадження №2/133/121/22
У Х В А Л А

22.06.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Департамента соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення транспортного засобу.

До суду надійшло клопотання від представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 29.06.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику позивача - Мірошниченко Тетяні Дмитріївні можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 29.06.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2-п/761/42/2022
УХВАЛА

21 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 18.02.2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2022 року на 10:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 524/3131/22
Провадження № 2-н/524/1311/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.28, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 28, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/637/22
провадження № 2/0285/459/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Шевчук Н.В.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.02.2022 року представник позивача звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

04.04.2022 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак подали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечили.

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від якої не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 20.06.2022 року.

Суддя А.В.Михайловська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/564/22
Провадження № 2-о/376/19/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Виходячи з вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 3, ст. ст. 4, 5, 259, 263, 264, 265, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області (адреса: вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, ), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, що Трудова книжка, серія НОМЕР_2 , заповнена 10 серпня 1981 року та видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2022 Справа № 172/247/22
Провадження № 2-н/172/38/22
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви - 11 квітня 2022 року, і до досягнення дітьми повноліття.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Положеннями статті 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких, відсутня така вимога як стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили "____"____________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 14.05.2032 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Провадження № 2/344/864/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Маланія Ю.А.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1 , представника Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні горищем у житловому будинку шляхом зобов`язання провести демонтаж здійсненої реконструкції горища, приведення горища та даху вказаного будинку в попередній стан, що існував до здійсненої реконструкції у відповідності до технічного паспорта на вказаний будинок,-

керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні горищем у житловому будинку шляхом зобов`язання провести демонтаж здійсненої реконструкції горища, приведення горища та даху вказаного будинку в попередній стан, що існував до здійсненої реконструкції у відповідності до технічного паспорта на вказаний будинок, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

21 червня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді

Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шиманського В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пунько І.В.,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шиманський В.М., подав заяву про зменшення позовних вимог у даній справі, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 359 966,26 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із витрат на правову допомогу, судового збору та витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Пунько І.В. в судовому засіданні, не заперечувала щодо прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог у даній справі.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог, матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку представника відповідача, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шиманського Віталія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Машкіної О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи,

встановив:

21.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності йому правовстановлюючих документів, де вказав заінтересованою особою Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України. Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі. 08.02.2022 року він подав заяву про заміну первісної заінтересованої особи - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заявником первісна заінтересована особа не є належною заінтересованою особою, тому необхідно замінити його належною заінтересованою особою Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

У справі № 221/852/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів замінити первісну заінтересовану особу - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецької області належною заінтересованою особою Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса місцезнаходження: поштовий індекс 84122, м.Слов`янськ Донецької області, площа Соборна, 3; e-mail: ; ).

Направити Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області копію заяви з доданими документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити право подати пояснення з приводу заявлених вимог.

Відкласти судове засідання до 13.00 год 11 квітня 2022 року.

Повідомити Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про можливість отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 2-н-306/11
Провадження № 6/442/40/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2022 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Кредитної спілки "Бойківщина" за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення документа до виконання.,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Бойківщина" за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зч. ч. 1,2 ст. 433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена заява відповідає вимогам п. 17.4 Перехідних положень, ст. 442 ЦПК України, тому вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Бойківщина" за участю боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення документа до виконання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2022 о 11:30. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 )

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області матеріали викогавчого провадження, для їх огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Гарасимків
Справа № 185/6370/20
Провадження № 2-во/185/24/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по цивільній справі № 185/6370/20, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 41-А (р/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал банк», МФО 0 (322001), ) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.01.2018 року по 31.08.2020 року на загальну суму 5681 гривна 69 копійок та судовий збір 210,20 грн., сплачений при подачі позову.

У судовому наказі від 19 жовтня 2020 року допущено описку, а саме не вірно вказана дата народження боржника ОСОБА_1 , а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірною є дата ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у судовому наказі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 жовтня 2022 року по цивільній справі №185/6370/20 за заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Вважати вірною у судовому наказі, виданому Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 жовтня 2020 року по цивільній справі № 185/6370/20 дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Cуддя: В. О. Головін