ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-787/11

провадження № 22-ц/4809/217/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ;

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року (суддя Бойко І.А.).

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст звернення до суду

У жовтні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.Ю. звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання рішення від 31 травня 2013 року в справі № 2-787/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2013 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення задоволено. Суд ухвалив усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей. Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом задоволені частково та визнано за ОСОБА_5 та за ОСОБА_1 право власності на 1/2 кожному на квартиру АДРЕСА_1 .

Судовим рішенням встановлено порядок користування спірною квартирою, частини приміщень залишено у спільному користуванні. Усунено перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення ОСОБА_3 до квартири з передачею їй ключів від вхідних дверей. З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 13 574 грн. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 виконавчий лист не отримував, оскільки сторони домовились врегулювати виконання рішення суду добровільним шляхом, проте ОСОБА_3 грошову компенсацію ОСОБА_1 не сплатила. За її заявою судом їй поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду на її користь. Причини пропуску строку звернення з виконавчим листом на користь ОСОБА_1 його представник вважає поважними, тому просить цей строк поновити.

Заперечення на заяву не подавались.

Короткий зміст судової ухвали

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року заяву представника відповідача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою - задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-787/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2021 року ОСОБА_6 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та області ОСОБА_2 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей у цивільній справі № 2-787/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою.

Суд першої інстанції в судовому рішенні вказав, що так як між сторонами були домовленості про добровільність виконання даного рішення суду, однак такі домовленості не виконані, то причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з судовою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року по справі № 2-787/11 та відмовити в задоволенні заяви.

В обгрунтування вказує, що в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не довів з посиланням на належні, достовірні та допустимі докази та обставини, на які він посилається як на підстави, що вказували б поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа виконання.

Подана заява та вимоги ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними, а ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року по справі № 2-787/11 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в листопаді 2020 року сплатила ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 574,00 грн за судовим рішенням, шляхом поштового переказу, однак грошовий переказ їй було повернуто. Співробітники ПАТ «Укрпошта» листом повідомили, що ОСОБА_1 в усному порядку відмовився отримати ці кошти. Вважає, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2013 року вона виконала в повному обсязі та сплатила в повному обсязі за судовим рішенням.

Відзив на апеляційну скаргу адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 колегією судів залишений без розгляду, з підстав викладених в ухвалі від 17 січня 2022 року (а.с.46, том 2)

Рух справи в апеляційному суді

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 22 листопада 2021 року, цивільна справа в провадження апеляційного суду надійшла 30 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву.

22 грудня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 січня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року строк розгляду справи за апеляційною скаргою продовжено на 15 днів.

Обставини встановлені судом першої інстанції

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2013 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та області в порядку розподілу спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та області в порядку розподілу спільного майна подружжя. Встановлено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_4 кімнату 1-2 (відповідно до плану житлового будинку) площею 15.5 м2, ОСОБА_1 кімнату 1-3 (відповідно до плану житлового будинку) площею 10.7 м2. Залишено у спільному користуванні: кухню 1-4 (відповідно до плану житлового будинку), коридор 1-1 (відповідно до плану житлового будинку), вбиральню 1-6 (відповідно до плану житлового будинку), ванну кімнату 1-5 (відповідно до плану житлового будинку), комору 1-7 (відповідно до плану житлового будинку). Усунуто перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та області ОСОБА_4 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 13574 грн. Здійснений розподіл судових витрат (а.с.121-124 том 1).

07.04.2021 року ОСОБА_6 отримала виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою на заяві від 07.04.2021 (а.с.133).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2021 року ОСОБА_6 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та області ОСОБА_2 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей у цивільній справі № 2-787/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2021 року залишено без змін.

01.10.2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, строк пред`явлення якого минув 11 червня 2016 року (а.с. 230, том 1) .

Мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції

У судовому засіданні 17 січня 2022 року позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача підтримали свої правові позиції щодо спірних правовідносин та відповідності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції законодавчим вимогам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступного.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на день набрання рішенням суду у цивільній справі № 2-787/11 законної сили, тобто станом на 11 червня 2013 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України в редакції станом на 11 червня 2013 року). Аналогічне за змістом положення містить ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, чинній на день звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана норма ЦПК України кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який був чинний на час набрання рішенням суду № 2-787/11 законної сили, а також з нормою ч. 6 ст. 12 нині чинного Закону № 1404-VІІІ.

У цивільній справі ОСОБА_1 , внаслідок задоволених його вимог до ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) є стягувачем за виконавчим листом, строк пред`явлення якого минув 11 червня 2016 року (а.с.230-231 том 2).

За частиною 1 статті 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, які підтверджені належними доказами.

Виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є присічним і може бути поновлений судом.

Сплив цього строку являється підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, але це не означає, що держава, яка гарантувала ефективний захист порушених прав, свобод та інтересів відмовляється від свого зобов`язання - забезпечити виконання ухвалених судами рішень.

Встановлення такої норми має на меті стимулювати стягувачів до найскорішого виконання ухвалених на їх користь рішень та відновлення правового порядку у відносинах у яких такий порядок був порушений.

Оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є чинною для України, то її застосування судами, а також застосування практики ЄСПЛ, як джерела права, є обов`язковим (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах «Горнсбі проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України» та ін.).

Високий суд також вказував, що у такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п. 1 ст. 1 Першого протоколу (рішення «Войтенко проти України»).

Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Виходячи з обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність заяву представника ОСОБА_1 задовольнити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як виходив з наступного.

07.04.2021 року ОСОБА_6 отримала виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою на заяві від 07.04.2021 (а.с.133 том 1).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2021 року ОСОБА_6 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та області ОСОБА_2 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей у цивільній справі № 2-787/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою (а.с.162-165 том 1).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2021 року залишено без змін (а.с.217-220 том 1).

01.10.2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який виданий 28.09.2021 року (а.с.230-231 том 1).

Між сторонами складні та суперечливі стосунки щодо користування майном. Після судового рішення між ними були домовленості про добровільність виконання даного рішення суду, однак такі домовленості не виконані, позивач ОСОБА_2 ( ОСОБА_9 ) попри узгодженість вирішення питань відносно виконання рішення добровільно, отримала виконавчий лист та поновила строк на його пред`явлення. Тобто, як виходить, добровільно сторони не в змозі вирішити свій спір.

Посилання сторони позивача за первісними вимогами про добровільну сплату ОСОБА_1 грошової компенсації, а відтак виконання нею судового рішення не доводиться об`єктивними доказами, а саме про отримання цих коштів.

З огляду на складність стосунків, які виникли між сторонами після розлучення та поділу набутого ними у шлюбі майна, остаточної домовленості не досягнуто. Пояснення сторін в суді апеляційної інстанції підтверджують інтерес кожного до спірного майна і очікування на виконання судового рішення, яке в силу суперечливих відносин не може вирішитися мирним шляхом, підлягає виконанню в примусовому порядку. ОСОБА_1 бажає отримати компенсацію, пов`язану з різністю площ кімнат в будинку, яка визначена судом в порядку розподілу.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважними причини пропуску строку пред`явлення ОСОБА_1 виконавчого листа до виконання та поновив його. За умови ухвалення протилежного судового рішення, остаточне рішення суду залишилося б невиконаним, а право ОСОБА_1 на ефективний захист інтересів було б порушено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) про порушення судом процесуальних норм, наданої неправильної оцінки обставинам пов`язаними з несвоєчасним пред`явленням виконавчого листа на виконання, колегія суддів апеляційного суду вважає неприйнятними.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до простої незгоди апелянта з висновками суду. Суд правильно і повно встановив обставини справи та правильно застосував закон.

За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний