Провадження № 2-з/202/75/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

18 квітня 2013 року, у цивільній справі №202/20847/13-ц, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 січня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 18 квітня 2013 року.

У зв`язку із сплином строку зберігання, цивільна справа №202/20847/13-ц була знищена, через що ухвалою суду від 13 травня 2022 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/20847/13-ц, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №202/20847/13-ц зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

20 травня 2022 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження.

27 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №59769879, а саме про зупинення стягнення, що проводиться з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення від 18 квітня 2013 року, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про зупинення стягнення за виконавчим документом та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під забезпеченням позову розуміють застосування судом заходів для створення можливості виконання рішення суду у майбутньому, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі визначено, що судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Оскільки розгляд справи № 202/20847/13-ц судом закінчився, спір по суті вирішений ухваленням рішення суду, відсутні підстави для забезпечення позову відповідно до ст. 149 ЦПК України.

Судом встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення та заяву про забезпечення позову подано відповідачем по справі.

Главою 11 ЦПК України регламентується заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявником ставиться питання про забезпечення заяви шляхом зупинення виконавчого провадження за ухваленим заочним рішенням.

Разом з тим, діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не існує процедури забезпечення заяви на стадії перегляду заочного рішення, тим більше, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №202/20847/13-ц зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження ).

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Станом на дату постановлення даної ухвали питання про перегляд заочного рішення суду не вирішено, заочне рішення не скасоване, а тому відсутні підстави вважати, що проведення виконавчих дій по виконанню заочного рішення не відповідає вимогам закону.

При цьому у п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07 лютого 2014 року зазначається, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не має права вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно до забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України від 21.04.99 р. № 606 Про виконавче провадження ).

Крім цього відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вживається в тому разі, якщо боржник оскаржує в судовому порядку цей виконавчий документ.

З наданих заявником документів не вбачається, що він оскаржує в судовому порядку виконавчий документ, який виданий на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2013 року.

З огляду на зазначену заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом на підставі ст. 149-150 ЦПК України позбавлена юридичного обґрунтування та не може бути задоволеною.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Кухтін