КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/8616/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2765/2022Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко Т.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві, в якому просив усунути перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2021 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 , не чинити ОСОБА_2 перешкод у зустрічах з синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено наступні способи участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні його синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- непарні тижні роки з 12.00 суботи до 18.00 неділі, не порушуючи режиму дня дітей та графіку позашкільних занять. Батько ОСОБА_2 забирає та повертає дітей за місцем фактичного проживання матері ОСОБА_1 ;

- літні канікули з 1 червня по 15 липня включно діти проводять з батьком ОСОБА_2 ;

- осінні канікули - непарні роки діти проводять з батьком ОСОБА_2 , парні роки - з матір`ю ОСОБА_1 ;

- весняні канікули - парні роки діти проводять з батьком ОСОБА_2 , непарні роки - з матір`ю ОСОБА_1 ;

- зимові канікули непарні роки - перший тиждень зимових канікул (з 25 грудня по 3 січня) діти проводять з батьком ОСОБА_2 , другий тиждень (з 4 січня по 14 січня) - з матір`ю ОСОБА_1 ; парні роки - перший тиждень зимових канікул (з 25 грудня по 3 січня) діти проводять з матір`ю ОСОБА_1 , другий тиждень (з 4 січня по 14 січня) - з батьком ОСОБА_2 ;

- дні народження дітей непарні роки - організовує батько ОСОБА_2 з можливістю матері ОСОБА_1 бути присутньою і привітати дітей, парні роки - організовує мати ОСОБА_1 з можливістю батька ОСОБА_2 бути присутнім і привітати дітей. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 73-77).

У серпні 2021 року ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 28 000,00 грн (а.с. 80-81).

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2021 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною задоволено. Ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської РДА в м. Києві, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, визначення способів участі батька у спілкуванні з дитиною. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 28 000,00 грн. витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги (а.с. 101-103).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення та постановити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу адвоката відмовити. Вказує, що у 16.08.2021 нею було подано заяву про зменшення розміру судових витрат з 28 000,00 грн до 15 000,00 грн, на що суд першої інстанції не звернув уваги та безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_2 .

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - Федаш М.М. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу матеріали справи не містять. А тому у суду відсутні підстави робити висновок про неспівмірність витрат на правову допомогу без відповідної заяви відповідача.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року ОСОБА_2 подаючи позовну заяву, зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 28 908,00 грн. (а.с. 1-3)

На підтвердження понесених витрат, позивачем надано дублікат квитанції № 0.0..1 від 29.03.2021, ордер серії АІ № 1114188, виданий адвокатом Баховським М.М. на представництво ОСОБА_2 в Голосіївському районному суді м. Києва та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 486, а також ордер серії ЛГ № 013926, виданий адвокатом Федаш М.М. на представництво в Голосіївському суді м. Києва ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1039, договір-доручення про надання правової допомоги від 16.08.2021.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 надано копію договору про надання професійної допомоги адвоката від 29.03.2021, укладеної між ОСОБА_2 та Баховським М.М. , квитанція до прибуткового касового ордеру № 14 від 17.08.2021.

З матеріалів справи вбачається. що в судовому засіданні від 16.08.2021, ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення розміру витрат за надання правничої допомоги адвокатом Баховським М.М. ОСОБА_2., до 15 000,00 грн (а.с. 63).

У поданій заяві зазначено, що враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом Баховським М.М. на виконання необхідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, задоволений розмір судових витрат є завищеним, оскільки в матеріалах справи відсутній перелік виконаних адвокатом послуг із зазначенням витраченого часу на складання процесуальних документів, усних консультацій тощо.

Ухвалюючи рішення від 16.08.2021, судом першої інстанції було вирішено питання щодо розподілу витрат, пов`язаних із судовим збором. У додатковому рішенні, судом першої інстанції зазначено, що за відсутності заяви про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, що не відповідає матеріалам справи.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 справа № 580/2610/19.

Отже, ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги подану ОСОБА_1 заяву про зменшення розміру сплачених витрат на надання правничої допомоги та складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, додаткове рішення скасуванню та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на надання правничої допомоги до розміру 15 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року змінити, зменшивши суму витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, які підлягають стягненню з з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 ), з 28 000 (двадцять вісім тисяч),00 грн до 15 000 (п`ятнадцять тисяч),00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 20 червня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома