overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/683/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 2-1919/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та зобов`язання вчинити дії.

16 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку апелянт зазначає те, що участі у судовому засіданні під час постановлення ухвали не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав тільки 07 червня 2022 року.

На підтвердження вказаної обставини надав копію поштового конверта та інформацію з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

За правилами статті 354 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Отже, отримання апелянтом копії судової ухвали 07 червня 2022 року, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2022 року.

Головуюча Н.О. Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 274/2740/22
Провадження № 2-н/0274/178/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" червня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

16.06.2022 ОСОБА_1 звернулась із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 (боржник) згідно заяви про видачу судового наказу та копії паспорту серії НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ні заявниця, ні боржник на території, яка територіально підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області у встановленому законом порядку не зареєстровані.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2022 року Справа № 355/2158/21
Провадження № 2-н/355/20/22
Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівказернопродукт» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, керуючись вимогами, ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-163,167,168,430 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати до Єдиного державного реєстру судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________ В.Червонописький
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ___________ 2022 року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»___________ 2022 року
Суддя ________________В.Червонописький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/12546/21

учасники справи: позивач - Закрите акціонерне товариство "Полісся-92"

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Полісся-92" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Полісся-92" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Закрите акціонерне товариство "Полісся-92" м. Рівне, вул. Жуковського, 39, ко .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя -
Справа № 211/3656/21
Провадження № 2/211/659/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 Малай Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №: 398/1538/22
провадження №: 2-н/398/1183/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202 року.
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/1391/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти, які відповідач отримав в якості повного розрахунку за квартиру, проте взяті на себе зобов`язання не виконав та грошові кошти у добровільному порядку не повертає.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси №522/14730/21 від 09.08.2021 постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2021 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду надійшла заява від брата відповідача - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 виданого 31.05.2022 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис № 22117.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження вже настала смерть відповідача і про цю обставину суду стало відомо в процесі розгляду провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба
Справа № 570/1123/22
Номер провадження 2/570/699/2022
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4248/21

Провадження № 2/401/595/22

07 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого провадження наявні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 04 липня 2022 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

07.06.2022
Ухвала

21 червня 2022 року

м. Київ

справа № 728/113/21

провадження № 61-10869ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 червня 2021 року у справі № 728/113/21 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № PROM9B6F7A від 29 червня 2021 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников