Номер провадження: 22-ц/813/6779/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧТРАНС» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних через прострочення виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧТРАНС" про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних через прострочення виконання мирової угоди, затвердженої Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2008 року (справа №2-2/2008) року було затверджено ОСОБА_2 , за умовами якої ВАТ "ПІВНІЧТРАНС" зобов`язується перераховувати на рахунок позивача ОСОБА_1 , довічно, щомісячно втрачений заробіток в розмірі середньомісячної заробітної плати у галузі "Промисловість", на підставі довідки Державної Служби Статистики (на час укладення угоди Держкомстат). Відповідач останні три роки ухиляється від виконання Мирової угоди. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/6698/18) з відповідача стягнуто заборгованість з виплати грошового відшкодування втраченого заробітку станом на 31 травня 2018 року у сумі 47099 грн. Зазначене рішення виконано відповідачем у жовтні 2019 року. Крім того, представник зазначив, що рішенням суду, яке змінено постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2021 року (справа №523/17331/19) з відповідача на користь позивача стягнуто 3% річних через несвоєчасне виконання рішення суду від 04.12.2018 року у справі №523/6698/18. Представник зазначає, що з 01.11.2018 року по 01.10.2019 року інфляційні витрати на суму: 47099 грн, становлять: 2252 грн 33 коп., а 3 % річних 1292 грн 96 коп., у зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні витрати, що загалом становить: 3544 грн 29 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПТ» про стягнення інфляційних витрат, та 3% річних через прострочення виконання мирової угоди, затвердженої Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вирішено задовольнити. Стягнути з ТОВ «ПТ» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі: 2 251 грн 33 коп., 3% річних у сумі: 1 292 грн 96 коп., а всього стягнути 3 544 грн 00 коп; стягнути з ТОВ «ПТ» на користь держави судовий збір у розмірі: 908 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧТРАНС» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просили суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року по справі №523/13110/21 та закрити провадження по справі. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були прийняті до уваги заперечення ТОВ «ПТ» викладені у відзиві на позовну заяву, а саме: відповідач просив закрити справу на підставі п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якими визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Апелянт повідомив, що в обґрунтування вищевикладеного відповідач зазначав про судові справи рішення по яким набрали законної сили, а самі справи розглядались між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: справа № 523/6698/18, справа № 523/17331/19, справа № 523/13110/21 (дана справа). Тобто, вважає апелянт, позивач просить суд, стягнути з ТОВ «ПТ» інфляційні витрати та 3% річних, що вже було розглянуто по іншій справі, за той самий період.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (а.с. 82-84). Копію відповідної ухвали було направлено апелянту на вказану в апеляційній скарзі адресу для усунення недоліків, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 86), однак на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення щодо поштового відправлення із зазначенням адресат відсутній за вказаною адресою. Адресу на яку було направлено відповідну копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено безпосередньо апелянтом в апеляційній скарзі та інших процесуальних документах, котрі направлялися на адресу суду під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з тим, згідно правові позиції ВСУ викладеної в постанові від 18 березня 2021 року по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 по справі? ? № 10/249-10/19 та від 15 червня 2020 по справі № 24/260-23/52-б).

Однак апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги неподаної та повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧТРАНС» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧТРАНС» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних через прострочення виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік