Справа № 175/988/22
Провадження № 2/175/321/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. №1136 про стягнення з нього заборгованості в сумі 38915,62 грн. за виконавчим провадженням №68442985, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем до набрання законної сили рішення по справі.

Заяву обґрунтовує тим, що оскільки в даному провадженні вирішується питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то проведення стягнення за цим виконавчим написом нотаріуса може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч. 1ст.3 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису, вчиненого 23.11.2021 року приватним нотаріусом.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Тому, суд вважає необхідним забезпечити позов співмірним видом забезпечення до заявлених вимог, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вимоги заяви про забезпечення позову щодо скасування арешту коштів боржника, який накладений постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, який був накладений в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. від 23.11.2021 року за №1136 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 38915,62 грн. за виконавчим провадженням №68442985, яке відкрито Приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік