Справа № 309/166/22
17 червня 2022 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Готра Т.Ю.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за заявоюпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» Литвинець Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кошельник Богдана Сергіївна на рішення Хустського районного суду від 03 березня 2022 року.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кошельник Богдана Сергіївна залишити без задоволення, а рішення Хустського районного суду від 03 березня 2022 року без змін.
У червні 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» адвокат Литвинець Сергій Анатолійович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи тим, що Закарпатським апеляційним судом при прийнятті 25 травня 2022 року постанови, не прийнято рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу. До суду апеляційної інстанції разом із відзивом представником позивача Литвинцем С.А. було надано докази понесених витрат на правничу допомогу на стадії розгляду справи в апеляційній інстанції.
Посилаючись на вказані обставини представник ТзОВ «АІА Фінанс Груп» Литвинець С.А. просить винести додаткове рішення у справі в частині розподілу судових витрат про стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 863,27 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кошельник Богдана Сергіївна залишити без задоволення, а рішення Хустського районного суду від 03 березня 2022 року без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про стягнення з апелянта витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 863,27 грн та надано відповідні докази а саме:
-додаткова угода № 4 від 06.01.2022 року до договору № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 року, у якій зазначена вартість послуг адвоката Литвинець С.А. за договором.
-Акт № 220516-1 про надані послуги від 16.05.2022 року згідно договору № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 року, з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг за договором становить 8 863,27 грн.
Разом із цим у матеріалах справи міститься копія договору № 21-3 від 01.09.2021 року, Ордер на надання правничої допомоги ТзОВ «АІА Фінанс Груп» адвокатом Литвинець С.А. та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Зі змісту цих доказів вбачається, що правнича допомога ОСОБА_2 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції полягала у складанні відзиву на апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, та участі в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 с. 137 ЦПК україни).
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Згідно Акту № 220516-1 про надані послуги від 16.05.2022 року згідно договору № 21-3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 року загальна вартість наданих послуг за договором в розрізі даного акту становить 8863,27 грн.
З матеріалів справи вбачається, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 03 березня 2022 року було розглянуто у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Представником ТзОВ «АІА Фінанс Груп» Литвинець С.А. у суді апеляційної інстанції подавалися дві заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про надання копій документів в електронному вигляді. Також ним було подано відзив на апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене колегія суддів частково погоджується з доводами представника ТзОВ «АІА Фінанс Груп» Литвинець С.А. та, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій мають складати 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» Литвинець Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката Литвинець Сергія Анатолійовича, понесених у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 17 червня 2022 року.
Судді: