Справа № 375/1003/14-ц
Провадження № 6/375/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.

розглянувши у залі судових засідань у смт Рокитне матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконовчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008.

Свої вимоги представник заявника обгрунтовує тим, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 28.07.2014 у справі № 375/1003/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", заборгованість за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" відступило право вимоги за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт".

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" є правонаступником права вимоги заборгованості за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008.

Додатково звертає увагу суду на те, що виконавчі листи по цивільній справі №375/1003/14-ц видані Рокитнянським районним судом Київської області в органах виконавчої служби ні в розпорядженні кредитора не перебувають, їх місцезнаходження не відоме. За таких обставин можливо зробити висновок про втрату оригіналів виконавчих документів. Як наслідок рішення суду не може бути виконано належним чином, що порушує право кредитора на судовий захист прав та справедливий суд.

З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, просить заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Боржник у цивільній справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відзиву на заяву не надали та будь-яким іншим чином не висловили свою позицію щодо її розгляду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 березня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11 годину 17 травня 2022 року.

Зазначена ухвала разом із копією заяви та доданих до неї матеріалів направлена боржникам у цивільній справі.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві зазначено, що у разі неявки заявника у судові засідання просить розгляд справи проводити без його участі.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 28.07.2014 у справі № 375/1003/14-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", заборгованість за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" відступило право вимоги новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" за кредитним портфелем, до якого крім інших, входило право вимоги за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008.

Враховуючи зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Форт" є правонаступником права вимоги заборгованості за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008.

Однак, виконавчі листи по цивільній справі №375/1003/14-ц видані Рокитнянським районним судом Київської області новому кредитору передані не були та в розпорядженні органів виконавчої служби не перебували, їх місцезнаходження не відоме.

Так, відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" всі документьи по претензійно-позовній роботі по стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ "КБ "Надра", передано ТОВ "ФК "Інвест Хаус" при укладенні договору на відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до зазначених договорів. Таким чином, у ПАТ "КБ "Надра" відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "Інвест Хаус" кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Позиція суду щодо заміни сторони стягувача

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Позиція суду щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

Згідно з правилами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (який діяв на день набрання рішення суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Так, заявник звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши причиною його пропуску те, що первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра" перебував у процедурі ліквідації, а тому причини пропуску були поважними та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Разом з тим заявником не надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання, тобто доказів переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість заявником надано суду інформацію, що зазначений виконавчий лист в автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрованим не значиться.

Також заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник обгрунтовує свою вимогу про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання Київського апеляційного суду, викладеною у постанові від 09 березня 2021 року у справі № 759/5101/14-ц, зазначивши, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора (ПАТ "КБ "Надра") у процедурі ліквідації, а тому причини процесуального строку були поважними, та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора.

Разом з тим, зазначена позиція суду є вирізаною з контексту рішення без врахування всіх обставин справи. Зокрема, заявником не зазначено, що у вказаному рішенні суд прийшов до висновку про те, що "суд правомірно поновив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з дотриманням практики Європейського Суду, щодо обов`язковості судових рішень, та забезпечення їх виконання - враховуючи, обставини даної справи, а саме: перебування виконавчого листа на виконанні до кінця травня 2017 року, втрату оригіналу виконавчого листа в тому числі і через ліквідацію КБ "Надра", перехід права вимоги до нового кредитора в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, нетривалий термін від дати отримання права вимоги до дати звернення до суду з даною заявою".

Факт не надходження виконавчого листа до правонаступника та відсутність інформації про його місцезнаходження поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання бути не може, оскільки відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ "ФК Форт" замінивши у виконавчому провадженні ТОВ "ФК "Інвест Хаус", який у свою чергу заміним первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Позиція суду щодо видачі дублікату виконавчого документу

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами частини 1 та 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла станом на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не доведено наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а томузаява Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія Форт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, підлягає частковому задоволенню в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 512 ЦК України, 260, 261, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія Форт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008,- задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія Форт" у справі № 375/1003/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 228/РП/65/2008-840 від 04.06.2008.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2022 року.

Повне наіменування сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія Форт", , адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, тел. моб. 099-100-21-35, ел. адреса: ;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", , адреса для листування: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного 2;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА