Ухвала

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 369/9248/20

провадження № 61-5197ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кириченка Романа Юрійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 122 269,00 грн, а на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 213 417,00 грн.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 29 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 11 лютого 2022 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року представник скаржників отримав лише 01 лютого 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 15 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз`яснив заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтями 357, 358 ЦПК України.

Київський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року визнав неподаною та повернув заявнику.

Адвокат Кириченко Р. Ю. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 червня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Частиною п`ятою статті 130 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Апеляційний суд встановив, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 16 лютого 2022 року отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року (т. 3 а.с. 64), проте, станом на 23 травня 2022 року заявники не усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а також не подали будь-якої заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційний суд, правильно застосувавши положення статей 185, 356, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявникам, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на доступ до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Оскільки, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кириченка Романа Юрійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов