Справа № 1021/1244/12
Провадження № 6/375/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.,

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконовчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №128/П/29/2007-840 від 16.10.2007,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "ФК ФОРТ", звернувшись до суду з даною заявою, просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 1021/1244/12, а саме замінити стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на нього (заявника), як правонаступника у виконавчих листах по справі № 1021/1244/12, посилаючись на те, що 02 березня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором№128/П/29/2007-840 від 16.10.2007.

05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №128/П/29/2007-840 від 16.10.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ".

Посилаючись на положення статті 442 ЦПК України, відповідно до вимог якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також ТОВ "ФК ФОРТ" просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів для виконання та видати їх дублікати у зв`язку з тим що відповідно до акту приймання-передачі документів, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленипми кредитними договорами, які були наявні у ПАТ "КБ "Надра", передано ТОВ "ФК "Інвест Хаус" при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів до зазначених договорів.

Обже, всі наявні у ПАТ "КБ "Надра", оригінали виконавчих листів були передані ТОВ "ФК "Інвест Хаус" за вказаним актом. Таким чином у ПАТ "КБ "Надра" відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "Інвест Хаус" кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники провадження в судове засідання не прибули.

Заявник у поданій заяві просить розглянути справу без участі його представника.

Попередній стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули.

Однак, боржник подав заяву про проведення судового розгляду заяви у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її необгрунтованістю.

З наведених підстав, суд визнав можливим розглянути заяву ТОВ "ФК "ФОРТ" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення та видачі дублікату виконавчого листа у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25 липня 2012 у справі № 1021/1244/12 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", заборгованість по кредитному договору №128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 у сумі 436098,71 гривень та судовий збір в сумі 3219 гривень, а всього 439317,71 гривень (чотириста тридцять дев`ять тисяч тристи сімнадцять гривень 71 коп.).

На виконання вказаного рішення, Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1021/294/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" директора ТОВ "ФК "Інвест Хаус" поінформовано про те, що відповідно до акту приймання-передачі документів, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржниках за відступленипми кредитними договорами, які були наявні у ПАТ "КБ "Надра", передано ТОВ "ФК "Інвест Хаус" при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів до зазначених договорів.

Обже, всі наявні у ПАТ "КБ "Надра", оригінали виконавчих листів були передані ТОВ "ФК "Інвест Хаус" за вказаним актом. Таким чином у ПАТ "КБ "Надра" відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ "ФК "Інвест Хаус" кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що позивач у цивільній справі №1021/1244/12 - ПАТ «КБ «НАДРА» 28 серпня 2012 року звернулось до суду за видачею виконавчого листа, який 12 жовтня 2012 року судом був направлений позивачу.

Відповідно до інформації, наданої Рокитнянським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегірнального управління міністерства юстиції (м. Київ), у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2/1021/924/12, виданий Рокитнянським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (виконавче провадження № АСВП №54639930). Однак, у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (ПАТ "КБ "Надра") без виконання (у зв`зку з ненаданням підтвердження щодо сплати авансового внеску).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26.04.2021 замінено первісного стягувача у справі ПАТ "КБ "НАДРА" на ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

В подальшому, ТОВ "ФК "Інвест Хаус" уклало з ТОВ "ФК ФОРТ" договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (новий кредитор).

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів поважності пропуску заявником строку на подання виконавчого документа до виконання, оскільки на час набуття заявником права вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 (05.11.2020) термін пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився майже 8 (вісім) років тому.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999 № 606-XIV), який діяв на момент прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачі судом виконавчого листа, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Разом з тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 27 жовтня 2021 року, тобто через більше як 8 (вісім) років після завершення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Доказів поважності причин такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт не передання оригіналу виконавчого листа правонаступнику разом з кредитним портфелем при відступленні права вимоги не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, попередній стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. У подальшому, заявник ТОВ "ФК ФОРТ", отримавши право вимоги за кредитним потрфелем, до якого у тому числі входив кредитний договір №128/П/29/2007-840 від 16.10.2007, укладений ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "Надра" прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем та його правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату та заміни сторони виконавчого провадження, оскільки такого не існує.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433, ст. 442, ч. 1 ст. 512 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа у цивільній справі №1021/1244/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №128/П/29/2007-840 від 16.10.2007 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне наіменування учасників:

заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", , юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ел. адреса: ;

первісний стягувач: ПАТ "КБ "НАДРА", , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 15;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА