Справа № 590/46/22
Номер провадження 4-с/590/1/22
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10.02.2022

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Суми/,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /представник адвокат Страшок О.В./ звернулась в суд зі скаргою в порядку цивільного судочинства, а саме, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України, та просить визнати «дії/бездіяльність Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Суми/ щодо не зняття арешту на невизначене майно та автомобіль АЗЛК 2140 накладене на підставі постанови про арешт АА №188006 Ямпільською ДВС від 09.04.2004 та який рахується під реєстраційним номером обтяжень №1716566 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майнота Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на матір Позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю та відсутністю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправною.

Зобов`язати Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткінському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зняти арешт на невизначене майно та автомобіль АЗЛК 2140 накладене на підставі постанови про арешт АА№188006 Ямпільською ДВС від 09.04.2004 року та який рахується під реєстраційним номером обтяжень №1716566 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на матір Позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю та відсутністю виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» /далі Постанови/ скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини четвертої статті 74 Закону «Про виконавче провадження», зокрема містити реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено, що вона подана з порушенням вимог пп.. 2-5 частини четвертої статті 74 Закону Про виконавче провадження та ч. 5 ст. 177 ЦПК, а саме: скарга не містить повного найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб) та містить не вірне зазначення статусу сторін; не містить реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); та змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності /зі змісту вимог викладених в скарзі представник заявника сам не визначився, які дії/бездіяльність він просить визнати протиправними/ та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; заявником не долучено до матеріалів скарги жодного доказу на підтвердження заявлених у скарзі вимог, зокрема доказів щодо арешту автомобіля АЗЛК 2140; якого виконавчого провадження стосується вказаний арешт; яким судом видано виконавчий документ /що позбавляє можливість суду правильно визначити підсудність/; відсутня і заява заявника до органів ДВС про скасування арешту.

Як випливає з п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 447-453 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з ч.5 ст.177 ЦПК до позовної заяви позивачем додаються всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки Скарга не відповідає вимогам пп.. 2-5 частини четвертої статті 74 Закону Про виконавче провадження та ч. 5 ст. 177 ЦПК, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 447-450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Суми/ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали. У разі невиконання ухвали в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Сатарова