Справа № 744/826/21
Провадження по справі № 2/744/28/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Полубня С. В.,

представника відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, Воробей В. С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Голика Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про захист права користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1 , пред`явлено до суду позов до відповідачів: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , в якому позивач просила: «визнати недійсним пункт 48 рішення № 98 від 24 грудня 2020 року Семенівської міської ради другої сесії восьмого скликання про затвердження документації із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_2 0,0602 га (кадастровий номер :02:001:0180) за адресою: м. Семенівка; відповідно до ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві зазначила про те, що 23 жовтня 1998 року ОСОБА_3 подарувала їй жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Семенівка Чернігівської області. На дату дарування будинок значився за АДРЕСА_1 . На сьогодні будинок значиться під АДРЕСА_2 . На підтвердження зазначених нею даних додає копію договору дарування будинку.

Відповідно до ст. 128 ЦК України в редакції 1963 року право власності на зазначений будинок у позивача виникло з моменту передачі будинку, але зареєструвала вона будинок 25 жовтня 2019 року (витяг з державного реєстру про право власності додає).

Згідно ст. 30 ЗК України в редакції 1990 року до позивача перейшло право користування присадибною земельною ділянкою, загальною площею 1200 м. кв. (з врахуванням площі під будівлями). За заявою відповідача ОСОБА_2 пунктом 48 рішення № 98 від 24 грудня 2020 року Семенівська міська рада Чернігівської області затвердила документацію із землеустрою та передала у власність ОСОБА_2 0,0602 га із її присадибної ділянки, порушивши її право користування землею, яке визначено в ст. 30 ЗК України в редакції 1990 року та ст. 95 ЗК України.

Знаючи, що таке рішення порушує права позивача, передбачені ст. 95 ЗК України, як землекористувача, посадові особи Семенівської міської ради Чернігівської області в тексті рішення спеціально не зазначили, що ділянка для ОСОБА_4 виділяється із площі присадибної ділянки за АДРЕСА_2 .

Позивач вважає, що підстав для припинення для неї користування земельною ділянкою в сенсі ст. 141 Земельного кодексу України немає. Ніяких необхідних рішень для припинення користування не виносилось. В ситуації, яка склалася, необхідне рішення суду для захисту її прав користувача землею.

Способом захисту її права землекористувача (ст. 95 ЗК України) відповідно до п. «г» ч. 3 ст. 152 та ст. 155 ЗК України є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року відмовлено у задоволені заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року витребувано з Семенівської міської ради Чернігівської області копії документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 . Ухвалу виконано.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року відмовлено у задоволені заяви позивача про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та пояснила про те, що, на її думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Полубень Сергій Володимирович позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, головний спеціаліст організаційного відділу Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Воробей Вікторія Сергіївна позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити у їх задоволенні та дала пояснення, яке вказує на те, що позов, на її думку, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити у їх задоволенні та дала пояснення, яке вказує на те, що позов, на її думку, задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Голик Євген Валерійович позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у їх задоволенні та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, задоволенню не підлягає.

Допитаний свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він є зятем відповідача ОСОБА_2 , проживає разом зі своєю сім`єю у будинку тещі за адресою: АДРЕСА_3 . У цьому будинку він проживає 15 років. Сусідня земельна ділянка, на яку претендує позивач, весь цей час знаходилась у захаращеному стані. Туди зносилось сміття мешканцями вулиці. На ділянці сільськогосподарські культури не вирощувались, тільки косилась трава. На вказаній земельній ділянці є залишки зруйнованого будинку, які не придатні для житла. Позивача ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 жодного разу на спірній земельній ділянці не бачив. Про правовий статус спірної земельної ділянки йому нічого не було відомо. У земельному відділі Семенівської міської ради Чернігівської області свідок ОСОБА_5 усно з`ясував, що ця земельна ділянка нікому не належить. На даний час частина земельної ділянки передана у власність його тещі ОСОБА_2 та обробляється їхньою сім`єю.

Суд, вислухавши учасників справи, показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю, враховуючи наступні підстави.

У справі встановлено, що згідно договору дарування жилого будинку від 23 жовтня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1711, ОСОБА_3 подарувала, а позивач ОСОБА_1 прийняла у дар жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 (тридцять сім) (копія договору на а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року (зі змінами) право власності (право оперативного управління) у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, право власності на вищевказаний будинок з надвірними спорудами виникло у позивача з моменту передачі їй будинку.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Земельного кодексу України в редакції 1990 року при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди.

Дана норма закону невід`ємно пов`язує право користування земельною ділянкою з її цільовим призначенням та використанням розташованих на ній будівель та споруд без їх зміни (якщо можливість зміни цих будівель та споруд не передбачена у договорі відчуження). Власники будівель та споруд не можуть користуватися земельною ділянкою без наявності на ній цих будівель та споруд.

Виходячи з вказаної норми закону до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни цільового призначення цієї земельної ділянки, а також без зміни будівель та споруд, розташованих на ній, так як можливість будь-яких змін будівель та споруд не була передбачена у договорі дарування.

Рішенням 16 сесії 23 скликання Семенівської міської ради Чернігівської області від 15 травня 2001 року «Про приведення у відповідність з реаліями життя назв вулиць» перейменовано вулицю Комінтерна на Пряму (копія рішення на а. с. 123).

Належний позивачу будинок був повністю зруйнований, що підтверджується копією складеного комісією Семенівської міської ради Чернігівської області акту опису нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного, від 19 березня 2019 року (а. с. 119).

Рішенням виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області від 27 березня 2019 року № 61 «Про надання дозволу на знос житлового будинку по АДРЕСА_2 » у зв`язку з невідповідністю санітарним і технічним вимогам та повною руйнацією житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надано дозвіл на знос житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; анульовано поштову адресу житлового будинку АДРЕСА_2 та виключено з житлового фонду даний житловий будинок; порушено перед Семенівським відділенням КП «Новгород-Сіверське МБТІ» питання зняття з інвентарного обліку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (копія рішення на а. с. 118). Дане рішення є чинним та ніким не оскаржувалось.

Згідно відомостей копії довідки Семенівського відділення Комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25 січня 2022 року № 15, житловий будинок по АДРЕСА_2 , знятий з обліку БТІ 06.09.2019 року, згідно рішення № 61 виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області від 27.03.2019 року (а. с. 120).

Таким чином, внаслідок повної руйнації будинку, що призвело до неможливості використовувати його позивачем як житлового будинку, змінилося цільове призначення спірної земельної ділянки, яка тривалий час не використовувалась для обслуговування житлового будинку.

У зв`язку з викладеними обставинами проведену Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 29 жовтня 2019 року реєстрацію права власності позивача на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на а. с. 6), слід вважати такою, що суперечить закону, тому що на момент державної реєстрації на підставі рішення виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області, яке є чиним та ніким не оскаржувалось, було анульовано поштову адресу вказаного житлового будинку, виключено цей будинок з житлового фонду та знято його з обліку Комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Пунктом 48 рішення другої сесії восьмого скликання Семенівської міської ради Чернігівської області від 24 грудня 2020 року № 98 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність в межах населених пунктів на території Семенівської міської ради» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства площею 0,0602 га (кадастровий номер :02:001:0180) за адресою: м. Семенівка та передано її у власність гр. ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що на час винесення вказаного рішення належний позивачу житловий будинок, поштовою адресою якого раніше значилась: АДРЕСА_2 , було у зв`язку з його повною руйнацією вилучено з житлового фонду з анулюванням поштової адреси та знято з обліку Комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», і у позивача, виходячи з норм чинного законодавства на той час вже не було права користування земельною ділянкою, призначеною для обслуговування житлового будинку, тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про захист права користування присадибною земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивача адвокат Полубень Сергій Володимирович, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідачі:

Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Червона Площа, будинок 6, місто Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15400);

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Представник відповідача адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Дата складення повного судового рішення 17 червня 2022 року.

Суддя: С. В. Смага