Номер провадження: 22-ц/813/732/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1-8).

05 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території Приморського району м. Одеси, неналежним засвідченням копій доказів, що додані до позовної заяви, та незазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (а.с. 15-16).

25 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року в частині надання доказів на підтвердження підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси (а.с. 24-25).

06 грудня 2021 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Апелянт звертає увагу на те, що в позовній заяві вона зазначила останнє відоме місце перебування відповідача за адресою їх спільного проживання як подружжя, де вона зареєстрована: АДРЕСА_1 ? що належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси. Також, апелянт вказує, що перевірити відповідність зареєстрованого місця проживання позивача можливо шляхом дослідження копії паспорта позивача, який долучений до матеріалів позовної заяви. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, яка встановлює підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, не містить такої підстави для повернення заяви як не підсудність справи цьому суду. Апелянт вважає, що наявність у матеріалах справи відповідей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається про відсутність інформації про місце реєстрації позивача та відповідача не свідчить про наявність перешкод для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України. З огляду на зазначене, апелянт просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 31-33).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2021 року та не надано доказів на підтвердження підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси. Відтак, на думку суду першої інстанції, підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому вирішив повернути позовну заяву позивачеві (а.с. 25).

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1-8).

05 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території Приморського району м. Одеси, неналежним засвідченням копій доказів, що додані до позовної заяви, та незазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (а.с. 15-16).

16 листопада 2021 року позивачка направила до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про відкриття провадження по справі, в якому вказувала на те, що у позовній заяві вона зазначала, що останнє відоме їй місце перебування відповідача це адреса їхнього спільного місця проживання як подружжя, де вона зареєстрована: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси. До вказаного клопотання також було додано виправлену позовну заяву у 2-х екземплярах та належним чином засвідчені копії доказів (а.с. 18-22).

25 листопада 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2021 року в частині надання доказів на підтвердження підсудності даної справи Приморському районному суду м. Одеси (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Предметом позову у даній справі є розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз. 2 ч.ч. 1 та 9 ст. 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що повернення позовної заяви позивачеві із вказаної в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання запиту суду першої інстанції відділ обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 в Одесі та Одеській області не значиться (а.с. 13).

Разом з тим, пред`являючи позов ОСОБА_1 зазначила, що їй невідомо місце реєстрації чи перебування відповідача на даний час, тому нею вказано останнє їй відоме місце перебування відповідача, а саме адресу, за якою вони проживали спільно та яка є місцем реєстрації позивачки, що підтверджується наданою копією паспорту позивачки (а.с. 1, 3 зворот).

Враховуючи викладене, оскільки останнім відомим позивачці місцем проживання (передування) відповідача є АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 28 та 187 ЦПК України помилково повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року скасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький