Справа №: 486/1201/20 Провадження № 2/486/366/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаїської області у складі головуючого судді Волкова О.І.

секретаря Салагор С.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача - Незасипанко Коробкової О.О.

позивачки ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання квартири особистою власністю

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07.08.2020 року матеріали цивільної справи №486/1201/20 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, було розподілено судді Савіну О.І.

03.09.2020 року Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддею Савіним О.І., позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - була залишена без руху.

08.10.2020 року Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддею Савіним О.І., за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 21.10.2020 року.

20.10.2020 року відповідачем по вказаній цивільній справі, було направлено зустрічну позовну заяву по визнання квартири особистою власністю.

10.02.2021 року Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддя Савін О.І. задовольнив клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

19.03.2021 року цивільну справу №486/1201/20 пизначено до судового розгляду на 14.05.2021 року.

10.02.2022 року відповідачам, було подано заяву про відвід судді Савіна О.І.

14.02.2022 року Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддя Савін О.І. задовольнив заяву відповідача про відвід судді Савіна О.І. та цивільну справу №486/1201/20 направлено до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

16.02.2022 року матеріали цивільної справи №486/1201/20 протоколом автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, було розподілено судді Волковій О.І.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду миколаївської області від 21.02.2022 року призначено справу до розгляду 28.03.2022 року, розгляд якої не відбувся із-за відпустки судді.

Суддею Волковою О.І. в судовому засіданні 16.06.2022 року заявила собі савідвідвід , з огяду на те, що ОСОБА_3 є її сусідом та у кв АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 мати відповідача з якою у суді є дружні стосунки.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК Українисуддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2ст. 40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсноможуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, від так заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, що б поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвідвід участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-якізовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду цивільної справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

З огляду на те, що вважає що сторони в цивільній справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

За таких обставин, ураховуючи, що суддя Волкова О.І. перебувала у товариських стосунках з матір`ю відповідача, що викликає сумнів у стороннього спостерігача у її неупередженості як судді при розгляді даної справи, отже, заява судді Волкової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у цивільній справіпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю - задовольнити.

Передати цивільну справу №486/1201/20, провадження №2/486/366/2022 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова