overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3599/21
Провадження по справі № 2/129/448/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

Установив:

14.12.2021 р. позивач ОСОБА_1 подав цей позов до Гайсинського районного судуВінницької області, 20.12.2021 р. відкрито провадження у даній справі.

25.05.2022 р. представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Діденко Н.П. надіслала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача та представника позивача, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Діденко Н.П. про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву (цивільний позов) ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/1302/22
УХВАЛА

16.06.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5313,25 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 248,10 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 219/965/22
Провадження № 2-з/219/55/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача -ОСОБА_2 до відповідача - ТОВ "Росвен Інвест Україна" ,треття особа Горай Олег Станіславович приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача -ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача -ОСОБА_2 до відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна" ,треття особа Горай Олег Станіславович приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін .

Судове засідання призначити на 14.02.2022 року о 08-00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 464/7405/21
пр.№ 2/464/566/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/7405/21

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2

відповідач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування

третя особа ОСОБА_3

вимоги: визнання незаконним та скасування розпорядження

представники учасників справи:

позивача - адвокат Левик С.А.

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - адвокат Пилипець Р.Ю.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати позивача залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України).

Рішення набирає законної сили в порядкуст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , м.Львів, пр.Ч.Калини,66;

третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/32/22
У Х В А Л А

"17" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

25 листопада 2021 року в судовому засіданні заявник просив призначити судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кириліська, 103-а).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року замінено у резолютивній частині повного тексту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, постановленій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, назву експертної медичної установи, на яку покладено обов`язок щодо проведення експертизи, зазначивши державна установа "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103.

14 червня 2022 року з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 13 травня 2022 року №107 та матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити її в судове засідання на 13 липня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву адвоката Антонюк Ірини Андріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на його частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача адвоката Антонюк І.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з віддаленістю суду та через заходи карантинного характеру, він не має можливості прибути до м. Харкова, у зв`язку з чим просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Черкаському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що в країні проголошено карантин та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВА ЛИВ:

Судове засіданні призначене на 18 серпня 2022 року о 10-30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюк Ірини Андріївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Єдиний унікальний номер 728/2472/21
Номер провадження 2-с/728/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2021 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі № 728/2473/21,-

у с т а н о в и в :

1. 24 листопада 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу, яка виникла за період з 1 жовтня 2020 року по 30 квітня 2021 року в сумі 6721 грн. 51 коп. (шість тисяч сімсот двадцять одна гривна 51 копійка) та 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

2. 16 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування казаного судового наказу, мотивуючи її тим, що за адресою АДРЕСА_1 вона не є власником, не проживає і не зареєстрована. Проживає, зареєстрована і є споживачем послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. З`ясувавши всі обставини справи, суддя прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання житлово-комунальних послуг та їх фактичного отримання споживачем, який повинен вирішуватись в порядку спрощеного провадження, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2021 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області у справі № 728/2472/21 задовольнити повністю.

2. Скасувати судовий наказ № 728/2472/21 від 24 листопада 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 6721 грн. 51 коп. (шість тисяч сімсот двадцять одна гривна 51 копійка) та 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

3. Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/172/22
провадження № 4-с/753/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі ПРОЦЕНКО Я.Б.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником скаржника подано до суду заяву від 28 січня 2022 року, про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подане представником скаржника клопотання, суд залишає скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни та зобов`язання вчинити дії, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Іванни Григорівни та зобов`язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 182/149/22
Провадження № 2/0182/1419/2022
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.02.2022 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.64).

Причини неявки відповідача суду невідомі, відзив на позов не подавала.

Разом із тим, відповідач обізнана щодо наявності справи у суді, оскільки з довідки про доставку вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2022 отримала смс-повідомлення з викликом у судове засідання по справі на 05.04.2022 (а.с.74).

Конверт з судовими документами, направлений за адресою місця реєстрації проживання відповідача, повернувся не врученим (а.с.81).

За змістом ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка вважається доставленою.

Про розгляд справи відносно неї у суді та виклик у судове засідання відповідач також повідомлена шляхом завчасного розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.75).

З урахуванням того, що судом були використані всі передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи та вона вважаються повідомленою про її розгляд, однак у судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, беручи до уваги відсутність відзиву на позов, відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.131,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження номер 2-н/243/284/2022
Справа номер 243/1042/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки