Справа № 466/1278/22
Провадження № 2/466/1314/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом адвоката Коваль Ольги Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

16 лютого 2022 року адвокат Коваль Ольга Романівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

28.05.2013 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», укладено Кредитний договір зі страхування життя позичальника № 531/4457LCL1A, за умовами якого позивачу надано кредит у сумі 23600,00 грн., дата повернення кредиту 25.05.2016, згідно з Додатком № 1 до даного Договору кредитування складається з 36 платіжних періодів.

Фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 20% річних, комісія за обслуговування кредиту 342,00 грн.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., надісланої 13.01.2022, позивач довідалась що ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. про вчинення виконавчого напису у зв`язку з заборгованістю позивача.

16.06.2021 приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 180556 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 28.04.2014 по 17.05.2021 включно за Кредитним договором № 531/4457LCL1A від 28.052013, яка складається з суми: заборгованість за тілом кредиту 22121,63 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2782,90 грн., заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту 3119,62 грн., загальна заборгованість становить 30773,92 грн.

Представник позивача зазначає, що відносно позивача здійснюється примусове виконання за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є. М. та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 з позивача стягнуто з заробітної плати за основним місцем роботи у ЛНУ ім. Д. Галицького суму в розмірі 4829,99 грн.

Відтак, позивач вважає виконавчий напис неправомірним, вчиненим з порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З Кредитного договору від 28.05.2013 вбачається, що з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло більше трьох років, оскільки датою повернення кредиту вказано 20.05.2016, що підтверджується Додатком № 1 Графік платежів до Кредитного договору зі страхування життя позичальника № 531/4457LCL1A від 28.052013. Отже, право вимоги у стягувача припинилось 20.05.2019.

Проте, нотаріусом Остапенком Є. М. при вчиненні виконавчого напису проігноровано строки права вимоги, чим порушено приписи законодавства.

Крім того, нотаріус не повідомляв позивача про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, відтак позивач була позбавлена можливості взяти участь у вирішенні цього питання та була незаконно обмежена у праві заперечити (спростувати) розмір заборгованості чи відсутність такої взагалі.

Позивач вважає, що заборгованість не є безспірною, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. не мав права вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв`язку з тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Відтак, приватний нотаріус не встановив безспірність заборгованості, не повідомивши про дані обставини позивача та грубо порушив строки права вимоги.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Обґрунтування заперечень відповідача.

Відзив на позовну заяву представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у встановлений судом строк до суду подано не було. Заяв чи клопотань на адресу суду подано не було.

Третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. пояснень щодо позову подано не було.

Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М. пояснень щодо позову подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року задоволено заяву адвоката Коваль О. Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення грошових коштів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем з заробітної плати ОСОБА_1 за місцем роботи Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, на підставі виконавчого напису № 180556 від 16.06.2021, до вирішення спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваль О. Р. не з`явились, 07.06.2022 на адресу суду адвокатом подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал» повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить наступного висновку.

Даний позов виник із приводу вчинення виконавчого напису нотаріусом по договірних зобов`язаннях, визначених кредитним договором.

Судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 180556.

За даним виконавчим написом стягнуто з позивача ОСОБА_1 за період з 28.04.2014 по 17.05.2021 включно за Кредитним договором № 531/4457LCL1A від 28.052013 суму в розмірі: заборгованість за тілом кредиту 22121,63 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2782,90 грн., заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту 3119,62 грн., загальна заборгованість становить 30773,92 грн. (а. с. 7-8).

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчий напис відповідає вимогам, що пред`являються законом до нього, зокрема ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. Зокрема, як на підставу вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. (далі Постанова № 1172 ).

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою КМУ № 662 від 26.11.2014, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 (далі - Постанова) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 цих змін.

П. 2 Змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів: «доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Таким чином, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 у чинній на час вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може стосуватися до кредитного договору, укладеного між позивачем та банківською установою, оскільки такий не посвідчений нотаріально.

Відтак вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував того, що законодавство України не допускає такого способу позасудового врегулювання спорів.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

Відповідно до оспорюваного виконавчого напису, такий вчинено на підставі Кредитного договору № 531/4457LCL1A зі страхуванням життя позичальника від 28.052013 , укладеним з ПАТ «Платинум Банк» та позивачем.

Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 16.06.2021 в період часу, коли законодавством не передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі.

Відтак, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 16.06.2021, що свідчить недотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо строків вчинення виконавчого напису.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. Так, суд погоджується з доводами позивача, що сума заборгованості, встановлена виконавчим написом, не є безспірною.

Відповідач за період з 28.04.2014 по 17.05.2021 включно за Кредитним договором № 531/4457LCL1A від 28.052013 стягнув з позивача заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 22121,63 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2782,90 грн., заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту 3119,62 грн., загальна заборгованість становить 30773,92 грн. (а. с. 7-8).

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові ВП ВС від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про те, що останній має намір звернутись із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивача не було письмово повідомлено про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прав кредитора за кредитним договором.

Так, законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у сумі 992,40 грн. та судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов адвоката Коваль Ольги Романівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал», з участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 180556 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 531/4457LCL1A від 28.05.2013.

Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за подання позовної заяви та суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) за подання заяви про забезпечення позову.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Грабовського, 11, оф. 104.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 червня 2022 року.

Суддя П. Т. Едер