overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

16 червня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/1451/21

Провадження № 22-ц/4815/706/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (як орган опіки та піклування),

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року, ухваленого в складі судді Красовського О.О., у справі № 570/1451/21,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. 164 СК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню сина та покласти на службу у справах дітей Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 286/615/22
У Х В А Л А

16.06.2022 м. Овруч

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу (доставки) природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернувся до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу (доставки) природного газу в сумі 2699,08 грн. за період з січня 2020 року по листопад 2021 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Частиною 4 статті 163 ЦПК України передбачено, що якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

З аналізу вказаних норм вбачається, що заява про видачу судового наказу в електронній формі може бути подана лише до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, а в іншому випадку, заява подається до суду виключно у письмовій формі.

Відомостями про те, що боржник ОСОБА_1 має зареєстровану офіційну електронну адресу, на яку можна було б надіслати процесуальні документи, суд не володіє.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу (доставки) природного газу.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа №519/1144/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/1144/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третіх осіб ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Фінансова компанія «Веста»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.06.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням сервісу EASYCON, в зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме «EasyCon» - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Гусарова О.Л. в судовому засіданні, яке призначено о 11 годині 00 хвилин 23 червня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EasyCon»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ЄУН № 336/2102/22
пр. № 2-о/336/110/2022
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звільнення від обов?язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій вказали, що рішенням суду від 09.01.2018 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним та ОСОБА_2 була призначено його опікуном. По суті просять звільнити ОСОБА_2 від обов?язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

Статтею 300 ч. 6, 7 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно із рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року, яке набрало законної сили 09.02.2018 року, ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.

Враховуючи положення ст. 300 ЦПК України наразі строк дії рішення суду припинений, відомостей про продовження строку його дії немає, отже за вказаних підстав наразі немає підстав вважати ОСОБА_3 недієздатною особою, а відповідно і підстав для встановлення щодо нього опікунства.

З аналогічних підстав заявникам вже відмовлялось судом у відкритті провадження у справі ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про звільнення від обов?язків опікуна та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2/752/3273/22
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2021р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

До суду надійшла заява позивача, за якою позивач просить залишити його позовну заяву про стягнення заборгованості у справі №752/20141/21 без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача АТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду, залишивши позов про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 15.06.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 183/8444/21
№ 2/183/1942/22

У Х В А Л А
21 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Судом на обговорення було поставлено питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити цивільну справу, - до розгляду по суті.
Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.
Роз`яснити учасникам справи положення ст.223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 577/391/22
Провадження № 2/577/277/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 13.06.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених аліментів залишені без задоволення.

Однак, у четвертому абзаці описової частини рішення мається описка у кінцевій даті періода зайво сплачених аліментів, а саме вказано «по 30.12.2022 року» замість вірної «по 13.01.2022 року». Дана обставина підтверджується аудіозаписом судового засідання по справі від 13.06.2022 року, а саме поясненнями адвоката Рудейчук Я.В., яка представляла інтереси позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки. При цьому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2022 року по справі № 577/391/22, провадження № 2/577/277/22.

Вважати вірним у вказаному рішенні, а саме у четвертому абзаці описової частини кінцеву дату періода зайво сплачених аліментів «по 13.01.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
№ 207/1498/22
№ 2/207/803/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

14 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської в складі судді Подобєд О.К., ознайомившись з позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Камянської міської ради «Добробут»,

ВСТАНОВИВ:

За вказаною заявою представник позивача просить суд: визнати недійсним протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 28.10.2021 року та визнати недійсним договір від 29.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладений між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Керуюча компанія «Лідер комфорт».

Позовну заяву засновано на тому, що оспорювані протокол зборів та договір порушують права позивача.

З огляду на вимоги позову та їх обґрунтування, приходжу до висновку, що спір виник з приводу управління багатоквартирним будинком.

Такі спори, за усталеною практикою Верховного Суду, є корпоративними, а відтак підвідомчі господарським судам, відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ГПК України.

Визначення позивачем фізичної особи в якості відповідача, за заявлених вимог, є нічим іншим як зловживання правом, оскільки очевидно, що відповідачами, в цьому випадку, мають бути орган управління багатоквартирним будинком, тобто збори співвласників будинку, та суб`єкти господарювання за оскаржуваним договором.

ОСОБА_1 же, з огляду на матеріали позову, виступає лише правомочним представником співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради слід відмовити, відповідно і на підставі ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Лідер комфорт», Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут»- відмовити.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вони вправі порушити дійсний спір в Господарському суді Дніпропетрвоської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.Суми

Справа №583/3306/17

Номер провадження 22-ц/816/422/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач виконавчий комітет Охтирської міської ради,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Огієнка О.О., у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 04 січня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року в частині застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1135 грн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Т. А. Левченко

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 367/8525/19
Провадження № 2/367/930/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання спадкоємцем першої черги про визнання спадкоємцем першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання спадкоємцем першої черги про визнання спадкоємцем першої черги та була передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1989/0/15-21 суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 22.09.2021 року № 58 справу № 367/8525/19 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.10.2021 року справу № 367/8525/19 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович про визнання спадкоємцем першої черги про визнання спадкоємцем першої черги.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.07.2022 року на 10-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза