overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1406/22
№ 2-н/207/774/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2022 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 548/390/22
Провадження №2/548/331/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01.06.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що в неї немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з чоловіком, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

Ухвалою суду від 22.04.2022 провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно поновити, оскільки наданий судом подружжю термін для примирення закінчився, а отже відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.06.2022 о 09:30 год у приміщенні Хорольського районного суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 676/2718/22
Номер провадження 2/676/1521/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

16 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування позовної заяви зазначає, що від шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не бере матеріальної участі в житті сім`ї, коштів на утримання дитини не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з червня 2022 року до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 червня 2022 року о 16 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Дата документу 14.06.2022 Справа № 332/2668/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2668/21 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/1446/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Дата документу 14.06.2022 Справа № 336/5077/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5077/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/1066/22 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

при секретарі: Ільїній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання недійсними електронних торгів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2021 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
22-ц/804/1009/22

Номер провадження 22-ц/804/1009/22
У Х В А Л А

про витребування справи

16 червня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року подання державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань - задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2 .

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України у апеляційного суду відсутні.

За таких обставин, цивільна справа № 0523/15678/2012 підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суд, якому визначилась територіальна підсудність справ Київського районного суду м. Донецька)

Питання передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписаної представником ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 0523/15678/2012 будуть вирішені після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 0523/15678/2012 за поданням державного виконавця Київського районного управління юстиції м. Донецька відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Надіслати матеріали цивільної справи № 0523/15678/2012 за адресою: Міське відділення поштового зв`язку Хмельницький 5 Хмельницького поштамту Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», 29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.І. Биліна
Справа № 491/461/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судових засідань - Копищик М.С.
з участю представника позивача - Майданюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи: відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради Одеської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи: відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради Одеської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Представника позивача Ананьївської міської ради надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Ананьївським районним судом Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача Ананьївської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 491/461/21 за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи: відділу надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради Одеської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок - задовольнити.
Судове засідання, яке призначене на 10:30 годину 29 червня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Ананьївським районним судом Одеської області, за участю представника позивача Ананьївської міської ради - Майданюк Інни Олександрівни.
Зобов`язати Ананьївський районний суд Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача Ананьївської міської ради - Майданюк Інни Олександрівни.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1246/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Справа №295/1607/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 15, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЖОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18487, 04 грн. та судового збору в розмірі 2481, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: 10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 15, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1941/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/721/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявником було подано до суду апеляційної інстанції 13.06.2022.

13.06.2022 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

15.06.2022 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Крутівській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, Ніжинському управлінню Державної казначейської служби України Чернігівської області, роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Ухвала

20 червня 2022 року

м. Київ

справа № 465/4035/20

провадження № 61-4568 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання рішення комісії незаконним, яке оформлене протоколом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго»на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року у вказаній вище справі.

У червні 2022 року до Верховного Суду ПрАТ «Львівобленерго»звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПрАТ «Львівобленерго»про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 27 квітня 2022 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням від 27 квітня 2022 року № 7680 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь