УХВАЛА

15 червня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Тетяни Сергіївни

В засіданні приймали участь:

представник скаржника: Данилюк І. В.;

представник стягувача: Войналович О. М.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Тетяни Сергіївни, згідно якої просить суд:

- визнати дії головного державного виконавцям Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарець Тетяни Сергіївни з відкриття виконавчого провадження ВП№ 61262994 неправомірними.

- скасувати постанову головного державного виконавцям Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарець Тетяни Сергіївни винесену 13 лютого 2020 року у виконавчому провадженні ВП№ 61262994 щодо примусового виконання виконавчого листа №569/4383/15-ц виданого 06.10.2015р. Рівненським міським судом Рівненської області.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що у грудні 2021 року з Єдиного порталу державних послуг «Дія» він дізнався, що є боржником та щодо нього відкрите виконавче провадження. 14 грудня 2021 року його представник ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № АСВП: 61262994, що перебуває на виконанні у Відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та з`ясувала, що 12.02.2020 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява про примусове виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" про стягнення з нього як боржника заборгованості в розмірі 221522,96 грн. на підставі виконавчого листа №569/4383/15- ц виданого 06.10.2015р. Рівненським міським судом Рівненської області. 13 лютого 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 61262994 на підставі виконавчого листа №569/4383/15-ц виданого 06.10.2015р. Рівненським міським судом Рівненської області. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДІ ФІНАНС АКТИВ" набуло прав стягувача стало після заміни стягувача ПАТ АБ «Укоопспілка» на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2019р.

Скаржник вважає, що винесена державним виконавцем Токарець Тетяною Сергіївною 13 лютого 2020 року постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№61262994 є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Закону України «Про виконавче провадження», тому що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документу, щодо якого пропущено встановлений законом строк пред`явлення до виконання.

Виконавчий лист у справі №569/4383/15-ц виданий 06.10.2015 Рівненським міським судом Рівненської області на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 25.09.2015 та у виконавчому листі чітко зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.09.201. Державним виконавцем Токарець Тетяною Сергіївною виконавче провадження відкрито 13.02.2020 за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 25.09.2016.

Стверджує, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII не відновлює дію виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (05.10.2016р.). Рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист набрало законної сили 25 вересня 2015 року, а тому річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 25 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який встановив трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

13 січня 2022 року Відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подано відзив на скаргу, відповідно до якого орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що 12.02.2020 до Відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з додатками, а саме стягувачем подано оригінал виконавчого документа та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/4383/15-ц від 08.05.2019 про заміну стягувача з ПАТ "АБ" Укоопспілка" на його правонаступника ТзОВ "Креді фінанс актив". Стягувачем неодноразово подавався виконавчий лист на виконання, наслідком чого було відкриття виконавчих проваджень та подальші повернення виконавчого листа стягувачеві. Даний виконавчий документ на примусове виконання пред`явлений четвертий раз, що підтверджується відмітками на виконавчому документі (остання від 06.12.2019)

Також повідомляється, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, встановивши, що стягувану виконавчий документ було повернуто 06.12.2019, тобто строк був перерваний, тому головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарець Тетяна Сергіївна на підставі заяви стягувача про примусове виконання від 28.01.2020, яка отримана органом виконавчої служби 12.02.202, у межах своїх повноважень постановою від 13.02.202 правомірно відкрила виконавче провадження.

Ухвалою суду від 04.05.2020 залучено головного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкову Олену Юріївну до участі у розгляді скарги.

26 травня 2022 року представником боржника подано письмові пояснення, у яких представник, серед іншого, зазначає, що повернення виконавчого документа на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є таким, що перериває строки та є поверненням виконавчого документа, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, Проте, вказує, що повернення від 06.12.2019 відбулося на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Таким чином вважає, що це не є поверненням документа в розумінні ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», адже виконавчий документ не приймався до виконання у 2019 році.

15 червня 2022 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №61262994 щодо примусового виконання виконавчого листа №569/4383/15-ц виданого 06.10.2015 Рівненським міським судом Рівненської області.

У судовому засіданні 15.06.2022 представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав в ній наведених.

Представник стягувача у судовому засіданні 15.06.2022 вимоги скарги не визнав повністю та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши представників стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що скаржник є боржником за виконавчим листом виданим Рівненським міським судом Рівненської області 06.10.2015 у справі №569/4383/15-ц за позовом ПАТ "АБ" Укоопспілка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ" Укоопспілка" заборгованість в сумі 221 522 грн 96 коп. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/4383/15-ц від 08.05.2019 здійснено заміну стягувача з ПАТ "АБ" Укоопспілка" на його правонаступника ТзОВ "Креді фінанс актив".

12 лютого 2020 року до Відділу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з додатками, а саме стягувачем подано оригінал виконавчого документа та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/4383/15-ц від 08.05.2019 про заміну стягувача з ПАТ "АБ" Укоопспілка" на його правонаступника ТзОВ "Креді фінанс актив".

Як стверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами стягувачем неодноразово подавався виконавчий лист на виконання, наслідком чого було відкриття виконавчих проваджень та подальші повернення виконавчого листа стягувачеві.

Виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області 06.10.2015у справі №569/4383/15-ц пред`являвся стягувачем до виконання, що стверджується відмітками на виконавчому документі, а саме:

- 17.05.2016 - виконавчий документ направлено за належністю;

- 29.12.2017 - виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ст. 37 Закону України ""Про виконавче провадження";

- 06.12.2019 - виконавчий документ повернуто на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема, первинного звернення стягувача до державного виконавця з виконавчим листом виданим 06.10.2015у справі №569/4383/15-ц,умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулювались Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон № 606-XIV від 21.04.1999).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону № 606-XIV від 21.04.1999, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно пункту 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Абзацами 2 та 3 пункту 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Таким чином, у зв`язку з неодноразовим поверненням стягувачу виконавчого листа у справі №569/4383/15-ц від 06.10.2015, відбувалось переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, після якого перебіг вказаного строку поновлювався з дня його повернення.

Водночас, суд погоджується з доводами представника боржника про те, що строкпред`явлення виконавчого документа до виконання 06.12.2019 року не переривався, у зв`язку з його поверненням на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю), оскільки це не є поверненням документа в розумінні ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий документ не приймався органом ДВС до виконання.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02.06.2016. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 29.12.2017 виконавчий лист від 06.10.2015 у справі №569/4383/15-ц був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто під час дії Закону №1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відтак, на момент повернення стягувачу виконавчого листа від 06.10.2015 у справі №569/4383/15-ц , а саме 29.12.2017 Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності, а тому перебіг строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, після його повернення, поновився на 3 роки відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону, тобто до 29.12.2020.

Отже, звертаючись 12.02.2020 до державного виконавця з виконавчим листом від 06.10.2015 у справі №569/4383/15-ц стягувачем було дотримано строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак, дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Токарець Тетяни Сергіївни з відкриття виконавчого провадження ВП№ 61262994 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2020 є правомірними.

Частиною 3 ст.451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Тетяни Сергіївни необхідно відмовити.

Керуючись ст. 81, 260, 353, 354, 447, 450, 451, 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Тетяни Сергіївни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив": (вул. Свободи, буд. 22, м. Хмельницький, 29000, ІК 42762030);

орган державної влади, дії якого оскаржуються; Відділ ДВС у місті Рівне Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів): м.Рівне, вул. Замкова, 22а.

Ухвала підписана 17.06.2022.

Суддя Левчук О. В.