Справа №751/183/21
Провадження №2/751/310/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , в якому просить: визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 з реалізації 11/20 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер :01:037:5069 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 з реалізації 11/20 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер :01:037:5069 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 18.10.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 (батько позивачки), укладено кредитний договір №06/2314/к-07 про кредитування, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 доларів США. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 06.06.2007 р. банк уклав із ОСОБА_5 договір поруки №06/2314/дл-07. Новозаводським районним судом м. Чернігова 29.09.2015 р. винесено заочне рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк»: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 р. в сумі 15962, 98 доларів США, а також 3 436,14 грн. судових витрат. 20.01.2016 р. державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 01.09.2017 р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2/751/1307/15, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 у розмірі 15 962,98 доларів США. Державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/751/1307/15, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.02.2016 р. винесено постанову ВП № 49865431 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно та 11/20 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку 1302 кв.м., що належала боржнику ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Державним підприємством «СЕТАМ» проведено 01.10.2018 р. електронні торги, оформлені протоколом № 360357 від 01.10.2018 з реалізації арештованого майна, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 . 18.10.2018 p. старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Качурою Володимиром Володимировичем на підставі протоколу проведення електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 р. складено акт про проведені електронні торги. Також, 29.10.2018 р. на підставі акта про проведені електронні торги, було видано на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на майно, а саме: 11/20 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0636 га (кадастровий номер :01:037:5069) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору дарування частини житлового будинку від 06.07.2016 p., зареєстрованому в реєстрі за № 372, та договору дарування земельної ділянки від 06.07.2016 p., зареєстрованому в реєстрі за № 373, ОСОБА_4 подарував своїй неповнолітній дочці ОСОБА_1 (позивачці): 11/20 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0636 га (кадастровий номер :01:037:5069) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 р. (справа №751/968/18), залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2019 р., у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено повністю. Тобто подароване позивачці ОСОБА_1 нерухоме майно було реалізоване в період між винесенням заочного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова від 05.04.2018 р. про визнання договору дарування спірного майна недійсним та його скасування ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 р. (справа №751/968/18). За таких обставин права ОСОБА_1 на нерухоме майно підлягають захисту, оскільки правових підстав для реалізації спірного нерухомого майна не було, що є підставою для задоволення позову.

Ухвалою судді від 16.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.02.2021 від представника відповідача ДП «СЕТАМ» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано до суду достатньо доказів на підтвердження порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 у ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача (а.с.67-70)

16.02.2021 від представника відповідача Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) Качури В.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, як не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб вираження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (а.с. 93-97).

Ухвалою суду від 01.03.2021 зупинено провадження у справі до перегляду судового рішення у касаційному порядку справи № 751/968/18 Верховним Судом.

Ухвалою судді від 26.07.2021 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) Качура В.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи підприємство повідомлене належним чином, у відзиві представник просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Суд, враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №49865431, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.09.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк». Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 в сумі 15 962,98 доларів США, а також 3 436,14 грн судових витрат, по 1718,07 грн з кожного (а.с.160-162).

На підставі даного рішення 09.11.2015 видано виконавчі документи №2/751/1307/15.

20.01.2016 державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49865431 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/1307/15 (а.с.163,164).

16.02.2016 державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно та 11/20 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 1302 кв.м, що належить боржнику ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 із забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с.165).

За договором дарування частини житлового будинку, посвідченим 06.07.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гезою І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 372, ОСОБА_4 подарував свої неповнолітній дочці ОСОБА_1 належні йому 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

За договором дарування земельної ділянки, посвідченим 06.07.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гезою І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 373, ОСОБА_4 подарував свої неповнолітній дочці ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку АДРЕСА_1 , та має площу 0,0636 гектара. Кадастровий номер земельної ділянки:01:037:5069). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.14-15)

11.05.2017 між ТОВ «Світ Фінансів» (новий кредитор) та ПАТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №33/17. Відповідно до умов даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №06/2314/к-07 від 06.06.2007, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти в сумі 371 000 грн (а.с.168).

Також, 11.05.2017 між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги №1105-17-1, згідно умов якого ТОВ «Світ Фінансів» відступив ОСОБА_3 всі права вимоги за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007(а.с.169).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2/751/1307/15, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 15 962,98 доларів США заборгованості за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 (а.с.170-172).

29.09.2017 на підставі ухвали Новозаводського районного суду від 01.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_3 (а.с.173).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2018 накладено арешт на 11/20 житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0636 га, кадастровий номер :01:037:5069, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 06.07.2016 (а.с.175-176).

21.02.2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Качурою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника при примусовому виконанні ухвали суду від 20.02.2018 (а.с.177).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2018 визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 06.07.2016, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:037:5069 площею 0,0636 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 06.07.2016, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., а саме: 11/20 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасовано номер запису про право власності № 15324742 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на земельну ділянку, а також номер запису про право власності № 15323715 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 11/20 житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; поновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:037:5069 площею 0,0636 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та на 11/20 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок (а.с.17-19).

24.05.2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів Качурою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржників (а.с.178).

06.06.2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Качурою В.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.179).

Згідно висновку про вартість майна від 02.07.2018, ринкова вартість 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 107,5 кв.м, склала 76408,00 грн без ПДВ; земельної ділянки, кадастровий номер :01:037:5069 168222,00 грн без ПДВ (а.с.180-181).

Старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Чернігова Качура В.В. повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про результати оцінки майна, що належить ОСОБА_4 11.07.2018 за вих.49865431/16. Повідомлення адресатами не отримані (а.с.182, 183,184,185).

Відповідно до протоколу № 352919 проведення електронних торгів зі стартовою ціною 244630,00 грн, торги 20.08.2018 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, у зв`язку з чим арештоване майно уцінено на 15,00%, сума стартової ціни становить 207935,50 грн (а.с.186).

Відповідно до протоколу № 356814 проведення електронних торгів зі стартовою ціною 207935,50 грн, торги 10.09.2018 не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, у зв`язку з чим арештоване майно уцінено на 15,00%, сума стартової ціни становить 171241,00 грн (а.с.187).

Відповідно до протоколу № 360357 проведення електронних торгів зі стартовою ціною171241,00 грн, торги 01.10.2018 відбулися, переможець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 (а.с.188-189).

18.10.2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Качурою В.В. складено Акт про проведені електронні торги (а.с. 190-192).

29.10.2018 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., відповідно до ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на 11/20 частин житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0636 га, кадастровий номер: :01:037:5069 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ОСОБА_2 (а.с.16).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2018 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання договору дарування недійсним скасовано (а.с.193-194).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 у задоволенні ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання договору дарування недійсним відмовлено (а.с.20).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2019 рішення Новазаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 залишено без змін (а.с.21-26).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2019 залишено без змін (а.с.114-119).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на момент проведення державним виконавцем дій, що оскаржуються, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Електронні торги - це продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до частини другою статті 16, частини першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину, як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014року за №427/25204, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин(далі Тимчасовий порядок).

При цьому підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

У правових висновках Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, роз`яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Враховуючи те, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2018, яким було визнано недійсними договори дарування 11/20 частин житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер: :01:037:5069 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 06.07.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на електронних торгах, скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018, а в подальшому рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 (залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції) у задоволенні позову про визнання вказаних договорів дарування відмовлено, суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені 01.10.2018 на виконання відповідного виконавчого листа, виданого на підставі скасованого рішення суду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не була обізнана про наявність виконавчого провадження, в межах якого вирішувалось питання щодо продажу на електронних торгах майна позивача, що свідчить про те, що остання не могла заперечити факт продажу майна, таким чином майно було продане поза волею позивача, що є порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 року № 712/1317/14-ц (№ 61-22566св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2020 № 205/7791/17-ц (№61-8823св19).

Отже, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку у їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 223, 247, 258, 259, 263-266, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.. Шевченка, буд. 118), Державного підприємства «СЕТАМ» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Стрілецька, 4-6, буд. 1д), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання електронних торгів недійсними,- задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 з реалізації 11/20 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер :01:037:5069, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 з реалізації 11/20 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер :01:037:5069, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 18.10.2018.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текс рішення складено 17.06.2022

Головуючий - суддя І. В. Яременко