Справа № 199/5877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року зазначений зустрічний позов був повернутий позивачу (т.1, а.с.225). Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Також ухвалою суду від 05.03.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, був залишений без розгляу на підставі п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України (т.1, а.с.224).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2021 року вказана ухвала була скасована та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

08.02.2022 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з основним та пояснила, що у даному провадженні ОСОБА_4 звертався із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення, який ухвалою суду від 05.03.2021 року був повернутий, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був змушений звернутися окремо із вказаним позовом, провадження по якому відкрито, однак судом справа зупинена до розгляду позову ОСОБА_2 ..

На теперішній час ОСОБА_2 продовжує проживати та користуватися будинком, фактично знищує майно та приводить його у непридатний для проживання стан. Представник вважає, що предмет зустрічного позову спільний із предметом позову ОСОБА_2 , тому просила прийняти та розглядати його спільно в цій справі.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає відмовити у прийнятті зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та витребування майна, поданий до суду 04.09.2020 року. Тривалий час слухання по справі відкладалося через неяку сторін, у тому числі і позивача, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.03.2021 року вказаний позов був залишений без розгляу на підставі п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України (т.1, а.с.224).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2021 року вказана ухвала була скасована та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 у межах даної спарви звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення.

Вказаний позов до спільного розгляду не приймався та ухвалою суду від 05.03.2021 року був повернутий позивачу (т.1, а.с.225). Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

Як зазначила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернувся до суду окремо із вказаним позовом, провадження по якому відкрито, однак судом справа зупинена до розгляду позову ОСОБА_2 ..

Суд зазначає, що у встановлений законом строк позивач ОСОБА_4 скористався правом подачі зустрічного позову. Незважаючи на те, що ухвалою суду від 05.03.2021 року вказаний позов був повернутий та ухвала не оскаржувалася, ОСОБА_4 за захистом своїх прав звернувся до суду та, як зазначила його представник ОСОБА_1 , судом по справі відкрито провадження.

Щодо обгрунтувань представником ОСОБА_1 строків звернення 08.02.2022 року із даним зустрічним позовом, оскільки ухвалою суду від 05.03.2021 року основний позов був залишений без розгляду, суд вважає зазначити, що дана обставина жодним чином не впливає на вимоги ЦПК України стосовно строків звернення із зустрічним позовом та порядку прийняття зустрічного позову разом із основним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Додатково суд вважає зазначити, що наданий до суду 08.02.2022 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, не має спільного з основним позовом ані предмету, ані підстав, у зв`язку з чим, на думку суду, ці позови не взаємопов`язані між собою та спільний їх розгляд є недоцільним.

Також суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_4 пропустив строк для подання зустрічної позовної заяви та клопотання щодо поновлення такого строку із зазначенням дійсної поважності причин, суду не надав. Слід зазначити, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, сторони зобов`язані добросовісно користуватися своїми правами та цікавитися про хід розгляду справи і не сприяти її затягуванню, після скасування ухвали про залишення позову без розгляду від 05.03.2021 року, справа надійшла до суду на неодноразово призначалися судові засідання, які відкладалися за заявами представників сторін, у тому числі й 15.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , а тому, з урахуванням усіх вищевказаних обставин, суд вважає у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути його позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя