Ухвала

10 червня 2022 року

м. Київ

справа № 361/3176/20

провадження № 61-3372ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО») на свою користь грошові кошті у розмірі 382 149 грн 94 коп., визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17 травня 2017 року № 124, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки КІА Sportage 2016 року випуску, номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та скасувати арешти на автомобіль.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний договір фінансового лізингу предметом якого є рухоме майно, а сторонами договору фізична і юридична особа, нотаріально не посвідчувався та є нікчемним, проте ОСОБА_1 як лізингоодержувач повністю виконала умови договору, сплатила за придбане майно грошові кошти, про що свідчить також зміст укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, фактично володіє рухомим майном, договір не визнавався недійсним, позивачка набула право власності на спірний автомобіль і правомірно володіє ним, проте не може здійснити переоформлення транспортного засобу через ухилення однієї сторони правочину від нотаріального посвідчення договору.

У лютому 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвокат Іванченко А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвоката Іванченко А. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2022 року у справі № 369/7225/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 694/523/18, від 22 вересня 2021 року № 221/5196/16 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвоката Іванченко А. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвоката Іванченко А. В. мыстить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвоката Іванченко А. В. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвоката Іванченко А. В. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку слід відмовити, оскільки оскарження судових рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для їх зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/3176/20.

У задоволенні клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про зупинення дії заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара