Провадження № 22-ц/812/505/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Миколаїв

справа № 482/1077/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем: Калашник А.О.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 )

про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області, ухвалене 18 січня 2022 року суддею Демінською О.І. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 24 січня 2022 року),

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_8 , якій на праві власності належала 1/5 частка земельної ділянки площею 10,86 га., успадкованої після смерті її сина - ОСОБА_4 , а також земельна ділянка площею 20,83 га, які розташовані в межах території Новоодеської районної ради Новоодеського району Миколаївської області. Спадкоємцями ОСОБА_8 є, окрім позивачки, її онуки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_8 останні роки через похилий вік та стан здоров`я перебувала у безпорадному стані, потребувала допомоги, яку надавали всі інші спадкоємці, а ОСОБА_2 ухилялась від утримання бабусі, ОСОБА_4 просила усунути ОСОБА_2 від права спадкування за законом.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, наголошуючи, що ОСОБА_8 за життя не перебувала у безпорадному стані, особистої її допомоги не потребувала, отримувала пенсію та додатковий дохід у вигляді орендної плати за землю, відмовлялась від сторонньої допомоги, зокрема, допомоги соціального працівника.

Треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , вважали позов таким, що підлягає задоволенню.

Інші особи своєї позиції щодо позову не висловили.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів наявності всіх умов, передбачених статтею 1224 ЦК для усунення від спадкування, а саме безпорадного стану спадкодавця, потреби у допомозі саме відповідачки ОСОБА_2 та свідомого ухилення цієї особи від надання допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , просила скасувати рішення та задовольнити її позов. Апелянт вважала помилковим висновок суду про недоведеності безпорадного стану спадкодавця за умови, що судом встановлено той факт, що ОСОБА_8 через похилий вік та стан здоров`я потребувала сторонньої допомоги. При цьому закон не вимагає обов`язку спадкодавця звертатись за допомогою до спадкоємців, як однієї з умов відсторонення від спадкування.

Правом відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судове засідання апеляційного суду позивачка та треті особи не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Справу розглянуто за участю відповідачки ОСОБА_9 .

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами спадкового права (Книга шоста ЦК).

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Спадкування за законом здійснюється почергово особами, зазначеними у статтях 1261-1265 ЦК. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги (стаття 1258 ЦК).

Відповідно до статті 1266 ЦК (спадкування за правом представлення) внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім батькам, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

За правилами частин 5, 6 статті 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, встановленню підлягають факти перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, хворобу або каліцтво та потреби спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. За такими ознаками безпорадність стану особи є оціночним поняттям та, поряд з іншим, медичним критерієм. Тому безпорадний стан необхідно доводити не тільки показаннями свідків, а й відповідними висновками або записами в медичних документах (постанова Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 200/21452/15ц).

Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правила частини 5 статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця (абзац 3 пункту 6 постанови №7 Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування», далі Постанова №7) .

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого обов`язку (абзац 1 пункту 6 Постанови №7). Ухилення характеризується умисною формою вини.

Суттєве значення має і з`ясування судом питання про те, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, в тому числі інших спадкоємців.

Отже, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування за частиною 5 статті 1224 ЦК має значення сукупність обставин: 1) ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, 2) перебування спадкодавця в безпорадному стані, 3) потреба спадкодавця у допомозі цієї особи. При одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

За правилами статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 ,1940 року народження, за життя належали: 1/5 частки земельної ділянки загальною площею 10,8269 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський (Новоодеський) район, Новоодеська міська рада, кадастровий номер :01:002:0022, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.65); а також земельна ділянка площею 20,83 га, розташована в межах території Новоодеської районної ради Новоодеського району Миколаївської області, кадастровий номер :01:002:0023, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.22)

З 2014 року ОСОБА_8 проживала у АДРЕСА_1 з родиною сина ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

За данною адресою були зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_4 (а.с.81).

За довідкою сімейного лікаря від 4 серпня 2021 року ОСОБА_8 хворіла протягом 5 років, потребувала постійного стороннього догляду з 2018 року через порушення функцій організму: не могла самостійно пересуватися, самообслуговуватись, потребувала допомоги при гігієнічних процедурах та годуванні (а.с.23).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла (а.с.20).

Спадкоємцями ОСОБА_8 (за правом представлення) є її внуки: ОСОБА_6 (а.с.76), ОСОБА_3 (а.с.86), ОСОБА_4 (а.с.90), ОСОБА_1 (а.с.99), ОСОБА_2 (а.с.93), які звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відомості про прийняття спадщини внучкою ОСОБА_5 відсутні.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 посилалась на те, що її бабуся останні роки до смерті проживала з нею та її матір`ю ОСОБА_7 , перебувала у безпорадному стані, і вони здійснювали догляд за ОСОБА_8 . Допомогу надавали також інші спадкоємці, окрім ОСОБА_2 .

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що, проживаючи з 2018 року з ріднею свого сина ОСОБА_4 , та отримуючи від них необхідну допомогу, ОСОБА_8 потребувала допомоги також і від внучки ОСОБА_2 , яка до того ж проживала у іншому населеному пункті с. Бузьке.

Належних доказів того, що ОСОБА_8 або позивачка звертались до ОСОБА_2 за допомогою у догляді, а остання ухилилась від надання допомоги, суду не надано.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечує факт звернення до неї за допомогою.

Отже, судом не встановлено, що за умови отримання допомоги від інших спадкоємців, спадкодавець за життя потребувала допомоги (матеріальної або фізичної) саме від ОСОБА_2 , а остання усвідомлювала свій обов`язок надавати допомогу та навмисно ухилялась від його виконання.

Сам факт надання допомоги ОСОБА_8 лише позивачкою та її матір`ю можуть свідчити про моральні якості відповідачки та характер взаємовідносин між бабцею і онукою, але за відсутності інших складових не можуть бути достатньою підставою для усунення від права на спадкування ОСОБА_2 за правилами статті 1224 ЦК.

Не можна погодитись і з висновком апелянта про те, що доведеність потреби ОСОБА_8 у сторонньому догляді, що суд вважав встановленим, доводить і безпорадний стан спадкодавця.

Вік та стан здоров`я спадкодавця, як зазначалось вище, зумовлюють безпорадний стан. Але за умови отримання допомоги від інших осіб безпорадний стан не є тотожнім потребі у сторонній допомозі.

Недоведеність позивачем факту звернення до ОСОБА_2 за допомогою у догляді за ОСОБА_8 , на що послався суд в мотивувальній частині судового рішення, хоча і не є обов`язковою умовою для застосування правил статті 1224 ЦК, але саме ігнорування такого звернення могло би свідчити про ухилення відповідачки від виконання цього обов`язку.

Отже, основний висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем такої сукупності обставин, як ухилення ОСОБА_2 від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання та потреба спадкодавця у допомозі цієї особи, відповідає обставинам справи та вимогам спадкового законодавства.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

повну постанову складено 16 червня 2022 року