КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6553/20 Головуючий у 1 інстанції: Шум Л.М.
Провадження № 22-з/824/336/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
15 червня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Мельника Я.С., Верланова С.М.
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши заяву адвоката Старцева Юрія Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва про відшкодування шкоди,-
В квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва про відшкодування шкоди. Просили стягнути з відповідача: на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 406 816 грн. 82 коп.; на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця події в розмірі 1 200 грн.; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.; на користь ОСОБА_2 витрати за проведення автотехнічного дослідження в розмірі 1 765 грн. 15 коп.; на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 500 грн.; на користь ОСОБА_1 суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 6000 грн.; на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.; на користь ОСОБА_1 суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у розмірі 6 000 грн.; на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 4 068 грн. 16 коп.; на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 406 816 грн. 82 коп. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_2 витрати на евакуацію транспортного засобу з місця події в розмірі 1 200 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати за проведення автотехнічного дослідження в розмірі 1 765 грн. 15 коп. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15 500 грн. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000 грн. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 068 грн. 16 коп. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

У задоволенні інших вимог відмовлено (а.с.158-160 т. 1).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року без змін.

11 лютого 2022 року адвокат Старцев Ю.К., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткову постанову у справі, якою вирішити питання про розподіл судових витрат. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції по 9000,00 грн. кожному.

В апеляційній інстанції адвокат Старцев Ю.К. підтримав заяву та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва не з`явилися, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення адвоката Старцева Ю.К., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Старцевим Ю.К., який подав відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Старцев Ю.К. зазначив, що орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат становить 20 000 грн., докази понесення судових витрат будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. До відзиву на апеляційну скаргу адвокат Старцев Ю.К. додав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1053626 від 25 січня 2022 року (а.с. 205-215 т. 1).

До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокат Старцев Ю.К. додав копії договорів про надання правової (правничої) допомоги від 29 червня 2021 року, укладені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,. Згідно з п.3.1. договорів, п.1.2. додатків №2 до договорів сторони визначили суму гонорару адвоката у фіксованій сумі в розмірі 9000 грн. за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції. (а.с. 236-241 т. 1). До заяви про ухвалення додаткової постанови долучені копії актів приймання-передачі наданих послуг від 09 лютого 2022 року, в яких було зазначено які саме дій були виконані адвокатом та скільки часу було ним затрачено на вчинення відповідних дій, а також копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів за договорами про надання правової (правничої) допомоги від 29 червня 2021 року в сумі 9000,00 грн. кожним із них (а.с. 241-243 т. 1).

Відповідач не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Відтак, з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції по 9000,00 грн. на користь кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Старцева Юрія Костянтиновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва про відшкодування шкоди додаткове судове рішення.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва на користь ОСОБА_1 понесені в суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва на користь ОСОБА_2 понесені в суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, 04128, м. Київ. Вул. Академіка Туполєва, 21, .

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Мельник Я.С.