Справа № 459/3868/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3300/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львіської області від 03 червня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
Оскаржуваним Червоноградського міського суду Львіської області від 03 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №21-028-850-2-18-Г від 29.01.2018 року у розмірі 41043 грн. 23 коп., яка складається із 24963, 15 грн залишкової суми заборгованості за кредитом, 12636, 27 грн. залишку нарахованих та несплачених процентів, 2693,96 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії та 12 122,85 грн. штрафу за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Мегабанк" 1762 грн. судового збору.
Рішення суду оскаржив відповідач - ОСОБА_1 , подавши 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення отримав 02 вересня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з такого.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львіської області від 03 червня 2021 року залишено без руху, для усунення недоліків, а саме запропоновано у визначений строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення.

Роз`яснено, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зокрема, в ухвалі звернуто увагу на те, що оскаржуване рішення ухвалено 03 червня 2021 року у відсутності учасників судового процесу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення 18 червня 2021 року, про що особисто розписався, однак апеляційну скаргу подав лише 09 вересня 2021 року, тоді як тридцятиденний строк дня отримання копії судового рішення сплив 19 липня 2021 року. При цьому, доводи апелянта про про те, що він отримав копію рішення лише 02 вересня 2021 року є безпідставними, оскільки згідно нявної в матеріалах справи заяви від 28.08.2021, ОСОБА_1 дійсно отримав повторно копію рішення ще й 02 вересня 2021 року, однак дана обставина не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними, оскільки право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від певних (процесуальних) умов.
Копія ухвали двічі надсилалася апелянту, однак на адресу суду не повертався ні конверт, ні рекомендоване повідомлення про вручення відправлень.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд(рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06).

Разом з цим, за весь час перебування справи у суді апеляційної інстанції скаржник не цікавився рухом справи та не знайомився з матеріалами такої, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням будь яких інших підстав для поновлення, не подав, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, не звертався.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.
У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.
Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.
Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу не повідомила суду про те, що не може усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, при цьому, апеляційну скаргу подано задовго до введення воєнного стану, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львіської області від 03 червня 2021 року.
Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Червоноградського міського суду Львіської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк