Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2729/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп") про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ "КБ "Надра") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року в суд поступила заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 13.06.2016 року, ухваленого у справі № 299/2729/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46-02/11-2006 від 28.11.2006 року, замінити у дублікаті стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та поновити строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 13.06.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 46-02/11-2006 від 28.11.2006 року.

Відповідно до договору № GL48N718070_I_6 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1456, право вимоги за кредитним договором № 46-02/11-2006 від 28.11.2006 року, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитором новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

У статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, в тому числі відступлення права вимоги, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із правовідносин і перехід прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах до іншої особи.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 "Про початок ліквідації ПАТ "КБ "Надра". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжено строк процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та повноваження ліквідатора.

У кредитній справі боржника ОСОБА_1 , отриманій ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від ПАТ "КБ "Надра", відсутній виконавчий лист або постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Автоматизована система виконавчих проваджень не містить дані про виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого у справі № 299/2729/15-ц, тобто виконавчий лист не перебуває на виконанні. Таким чином, наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачено при пересиланні.

Відповідно до розділу XI наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5 "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Аналогічний строк зберігання та порядок знищення виконавчих проваджень було встановлено наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", що був чинним з 25.12.2008 року до 07.06.2017 року. З врахуванням того, що рішення суду ухвалено 13.06.2016 року, то виконавче провадження знищено.

Втрата виконавчого документа під час процедури ліквідації банку і заміни кредитора, тобто не з вини заявника, неінформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження є поважними причинами, які об`єктивно унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

13.06.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/2729/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 46-02/11-2006 від 28.11.2006 року в сумі 22231,06 доларів США та пеню в сумі 217514,72 грн, та на користь держави 1278,90 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 02.11.2016 року.

15.11.2016 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

30.07.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" (Продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Покупець) укладено договір № GL48N718070_І_6 купівлі-продажу майнових прав, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1457, що підтверджує копія відповідного договору (т. 2 арк. 17, 18).

Відповідно до положень пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, та які включають: право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього договору (Укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього договору (Права вимоги).

Згідно положень пункту 1.3 договору майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання договору.

У відповідності до частин першої, другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Копія кредитного договору № 46-02/11-2006 від 28.11.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 (т. 2 арк. 20, 21), не містить інформацію щодо предмета доказування, тобто є неналежним доказом.

Копії двох аркушів із Додатку до договору від 30.07.2020 року (т. 2 арк. 19), у яких нечитабельні відомості в частині номера додатку, номера договору та номера нотаріальної дії щодо посвідчення договору, не підлягають врахуванню як джерело доказу.

У частині першій статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до положень підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не довів обставину, наведену в обгрунтування заяви, щодо переходу до нього права вимоги стягувача до боржника про стягнення заборгованості, оскільки копія договору купівлі-продажу майнових прав за відсутності допустимого доказу - копії (витягу) додатку до даного договору, який містить відомості про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником, не є достатнім доказом для встановлення згаданої обставини, тому заявник не виступає суб`єктом звернення до суду з вимогами про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442, 443 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач - ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак