16.06.2022 Провадження по справі № 2/940/238/22
Справа № 940/371/22

РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Тетіївського районного суду Київської області з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1 .У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до нотаріуса. Відповідно до роз`яснення по спадковому праву, наданого державним нотаріусом, їй було рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини.

Позивач пропустила передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки хворіла та про наявність заповіту їй стало відомо лише в травні 2022 року при зверненні до нотаріуса.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11.05.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, представник позивача адвокат Безугла І.С. через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Тетіївської міської ради у підготовче засідання не з`явився.

24.05.2022 року Тетіївська міська рада надала відзив, в якому зазначено, що Тетіївська міська рада погоджується з позовними вимогами та вважає їх обґрунтованими. Також просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи подані сторонами заяви про розгляд справи за їх відсутності, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с. 14).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею померлої ОСОБА_2 за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Михайлівської сільської ради Погонець Н.М. 14.02.2005 року, зареєстровано в реєстрі за № 1. (а.с. 13).

Із наданого ОСОБА_1 письмового роз`яснення по спадковому праву, виданого державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області 05.05.2022 року № 109/01-16 вбачається, що оскільки ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до нотаріальної контори в установлений законом строк не подала, на день смерті з нею не була зареєстрована, тому пропустила строк для прийняття спадщини. Крім того, зазначено, що спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заведена. (а.с.15).

Як підставу пропуску строку для прийняття спадщини, в позовній заяві зазначено, що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачкою був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 з 03.02.2021 року хворіє, перебуває на диспансерному обліку та знаходиться під наглядом КНП «ЦПМСД № 1» Дарницького району м. Києва, що підтверджується довідкою, наданою 09.05.2022 року КНП «Центр первинної медично-санітарної допомоги № 1» Дарницького району м. Києва. (а.с. 19).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує норми спадкового права Цивільного кодексу України та враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При цьому прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка вищезазначених вимог закону не дотрималася та після відкриття спадщини не подала своєчасно до нотаріальної контори заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження №61-6700св19) та від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим, пунктом 24 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, що свідчить про те, що інші особи не заявляли права на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 . Разом з тим, позивачка не відмовляється від прийняття спадщини. При цьому, на час звернення до суду заповіт не скасовано, його не визнано недійсним, відомості про наявність іншого заповіту складено спадкодавицею відсутні, та свідчить, що визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини не порушує права інших осіб.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.03.2020 року в справі № 133/1880/18 вказав, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства, досліджених доказів, з огляду на встановлені обставини, суд вбачає поважними причини пропуску строку позивачкою для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса і вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 12, 76, 81, 264-268, 354 ЦПК України, статтями 1216, 1217, 1268-1270,1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , додатковий строк два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 17.06.2022 року.

Суддя С.В.Мандзюк