У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/6899/15-ц, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про солідарне стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором № 13.310/46 від 28.03.2008 року, у розмірі 280 034,63 грн. та 2 800,35 грн. судового збору.

Рішення набуло законної сили, на його виконання видано виконавчі документи.

06.11.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заамінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на Державну іпотечну установу (код ЄДРПОУ 33304730) у справі № 308/6899/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що 11.02.2015 р. між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило Державній іпотечній установі всі вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору.

18.05.2020 року між ДІУ та АТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» укладеного Договір про внесення змін та доповнень № 1 до вказаного договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, за умовами якого Державна іпотечна установа відступила(повернула) АТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення прав вимоги, які зазначені у Додатку до вказаного Договору про внесення змін та доповнень, зокрема під № 64 зазначено і кредитний договір № 13.310/46 П від 28.03.2008 року, боржник ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_3 .

У відповідності до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 12 жовтня 2020 року відбулись електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-09-28-000001-b) з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оформлені протоколом електронного аукціонну № UA-EA-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) із найвищою пропозицією в сумі 347 867,75 грн.

Оплату лоту № GL1N419094 оформленого протоколом № UA-EA-2020-09-28-000001-b, від 12.10.2020 в сумі 347 867,75 грн. здійснено 22.04.2020, що підтверджується платіжним дорученням.

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимог б/н за кредитними договорами фізичних осіб.

Як вбачається з Договору про відступлення прав та Додатків до даного Договору, Новому кредитору було відступлено право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) зокрема за Кредитним договором № 13.310/46 від 28.03.2008, а також договорами, укладеними в якості забезпечення виконання даних кредитних зобов`язань.

Крім того, Права вимоги за основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбулось стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалось, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувана у виконавчому провадженні.

Заявник зазначає, що на даний час Автоматизована система виконавчих проваджень (далі - АСВП) не містить даних про виконавчі провадження, які на даний час перебувають на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/6899/15-ц від 03.09.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 31.310/46 від 28.03.2008 року у розмірі 280034,63 грн. ( двісті вісімдесят тисяч тридцять чотири грн. 63 коп.) та 2800,35 грн. ( дві тисячі вісімсот гривень 35 коп.) судового збору.

Крім того, згідно Акту приймання-передачі від 30.10.2020 за Договором б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 (далі-Акт приймання-передачі), який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані Новому кредитору Первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів у справі № 308/6899/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 280034,63 грн. та 2800,35 грн. судового збору.

Також згідно відповіді AT «Банк «Фінанси та Кредит» №083-3288/20 від 24.11.2020 до банку, станом на даний, виконавчі листи у справі № 308/6899/15-ц, видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не надходили та в банку не перебувають.

Враховуючи відсутність перебування виконавчих листів у справі № 308/6899/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні, а також факт відсутності вищезазначених виконавчих документів від Первісного кредитора до ОСОБА_1 за актом приймання-передачі та факт не перебування даних виконавчих документів в банку, на думку заявника свідчить про втрату вищевказаних виконавчих документів.

Заявник не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником. Тобто заявник не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку (позивача по справі) та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору б/н про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року. Саме з цих підстав пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі Заявника. Факт втрати виконавчих листів через зазначені обставини є таким, що не залежали від волі Заявника, оскільки вказані виконавчі документи заявнику передано не було. За зазначеними виконавчими документами існує непогашена заборгованість за кредитним договором, а тому є необхідність у отриманні дублікату цих виконавчих документів. При цьому враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих документів довиконання пропущені не з вини Заявника, а через обставини, що не залежали від його волі є підстави для поновлення строку для пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання.

Отже на думку заявника усі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів № 308/6899/15-ц та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення Заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У зв`язку з вказаними вище обставинами, відповідно дост.442 ЦПК України,ст.15Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень та ч.1 ст.433 ЦПК України, представник заявника просить суд замінити стягувача з Державної іпотечної установи на процесуального правонаступника (Нового кредитора) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у справі № 308/6899/15-ц щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 31.310/46 від 28.03.2008 року у розмірі 280034,63 грн. та 2800,35 грн. судового збору, видати дублікат виконавчого листа № 308/6899/15-ц Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 31.310/46 від 28.03.2008 року у розмірі 280034,63 грн. та 2800,35 грн. судового збору; видати дублікат виконавчого листа № 308/6899/15-ц Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 31.310/46 від 28.03.2008 року у розмірі 280034,63 грн. ( двісті вісімдесят тисяч тридцять чотири гри, 63 кой.) та 2800,35 грн. ( дві тисячі вісімсот гривень 35 коп.) судового збору; поновити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 308/6899/15-ц щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2015.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в змісті заяви просить проводити судовий розгляд справи без його участі.

Боржники та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, і відомостей про причини їх неявки до суду не надійшло.

Суд констатує, що від представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 05.01.2022 року до суду надійшов відзив на заяву, в якій просить суд повністю відмовити у задоволенні заяви з підстав, що викладені у її змісті. Зокрема акцентує увагу на тому, що заявником не наведено жодних об`єктивних причин втрати оригіналу виконавчого листа. Так, на думку заявника починаючи з 2015 року АБ «Банк Фінанси та Кредит», а потім і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як і державна іпотечна установа, як правонаступник стягувача не скористались своїми правами щодо примусового виконання рішення суду щодо боржників і саме дана бездіяльність стягувачів призвела до пропущення процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі учасників справи на підставі наявних у справі письмових доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку неявкою всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/6899/15-ц, за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про солідарне стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором № 13.310/46 від 28.03.2008 року, у розмірі 280 034,63 грн. та 2 800,35 грн. судового збору.

На його виконання видано виконавчі документи.

06.11.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заамінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) на Державну іпотечну установу (код ЄДРПОУ 33304730) у справі № 308/6899/15-ц за у зв`язку з тим, що 11.02.2015 р. між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 17/4-В, згідно якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило Державній іпотечній установі всі вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаних у додатках до цього договору.

18.05.2020 року між ДІУ та АТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» укладеного Договір про внесення змін та доповнень № 1 до вказаного договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, за умовами якого Державна іпотечна установа відступила(повернула) АТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення прав вимоги, які зазначені у Додатку до вказаного Договору про внесення змін та доповнень, зокрема під № 64 зазначено і кредитний договір № 13.310/46 П від 28.03.2008 року, боржник ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_3 .

У відповідності до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 12 жовтня 2020 року відбулись електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-09-28-000001-b) з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оформлені протоколом електронного аукціонну № UA-EA-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) із найвищою пропозицією в сумі 347 867,75 грн.

Оплату лоту № GL1N419094 оформленого протоколом № UA-EA-2020-09-28-000001-b, від 12.10.2020 в сумі 347 867,75 грн. здійснено 22.04.2020, що підтверджується платіжним дорученням, наданим заявником.

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимог б/н за кредитними договорами фізичних осіб.

Як вбачається з Договору про відступлення прав та Додатків до даного Договору, Новому кредитору було відступлено право вимоги за Кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) зокрема за Кредитним договором № 13.310/46 від 28.03.2008, а також договорами, укладеними в якості забезпечення виконання даних кредитних зобов`язань.

Крім того, Права вимоги за основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбулось стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалось, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувана у виконавчому провадженні.

Як вбачається зі змісту писмьових матеріалів на даний час Автоматизована система виконавчих проваджень (далі - АСВП) не містить даних про виконавчі провадження, які на даний час перебувають на виконанні в органах ДВС чи приватних виконавців, відкритих на підставі виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/6899/15-ц від 03.09.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 31.310/46 від 28.03.2008 року у розмірі 280034,63 грн. ( двісті вісімдесят тисяч тридцять чотири грн. 63 коп.) та 2800,35 грн. ( дві тисячі вісімсот гривень 35 коп.) судового збору.

Крім того, згідно Акту приймання-передачі від 30.10.2020 за Договором б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 (далі-Акт приймання-передачі), який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані Новому кредитору Первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів у справі № 308/6899/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 280034,63 грн. та 2800,35 грн. судового збору.

Також згідно відповіді AT «Банк «Фінанси та Кредит» №083-3288/20 від 24.11.2020 до банку, станом на даний, виконавчі листи у справі № 308/6899/15-ц, видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не надходили та в банку не перебувають.

Враховуючи відсутність перебування виконавчих листів у справі № 308/6899/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні, а також факт відсутності вищезазначених виконавчих документів від Первісного кредитора до ОСОБА_1 за актом приймання-передачі та факт не перебування даних виконавчих документів в банку, на думку заявника свідчить про втрату вищевказаних виконавчих документів.

В зв`язку з передачею прав вимоги, представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Також слід зазначити, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернення до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що наданий час ОСОБА_1 є правонаступником Державної іпотечної установи, тому суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження у справі № 308/6899/15-ц щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 31.310/46 від 28.03.2008 року у розмірі 280034,63 грн. та 2800,35 грн. судового збору.

Щодо заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, згідно Акту приймання-передачі від 30.10.2020 за Договором б/н про відступлення прав вимоги від 30.10.2020 (далі-Акт приймання-передачі), який є невід`ємною частиною Договору відступлення прав, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , до переліку документів, що були передані Новому кредитору Первісним кредитором не входять оригінали виконавчих документів у справі № 308/6899/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь AT «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 280034,63 грн. та 2800,35 грн. судового збору.

Також згідно відповіді AT «Банк «Фінанси та Кредит» №083-3288/20 від 24.11.2020 до банку, станом на даний, виконавчі листи у справі № 308/6899/15-ц, видані Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не надходили та в банку не перебувають.

Відповідно доч.1п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно п.2ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності 05.07.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1, п.1 ч.4, ч.5, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили, чи подавались виконавчі листи до органів виконавчої служби, коли саме було завершено виконавчі провадження відносно виконавчих листів в справі № 308/6899/15, які було видано стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представником заявника не надано.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів,суд позбавлений можливості встановити, чи наданий час строк пред`явлення вищевказаних виконавчих листів дійсно пропущений, чи є таким, що переривався тощо.

Окрім того, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник заявника як на поважні причини, посилається на процедуру ліквідації попереднього стягувача, що спричинило закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Між тим, зазначені представником заявника причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності банків, оскільки протягом більш ніж шести років, з часу ухвалення судом рішення, первісний стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначених виконавчих листів, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

З огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки дана вимога може бути задоволена у разі, якщо дана заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись п.2 ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі), ч.1,п.1ч.4,ч.5,ч.6ст.12,ст.15ч.5Розділу ХІІІ Прикінцевих ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження»(вред..1999р.),та перехіднихположень ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження`від 02.06.2016, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 442, ч.1ст.433,ч.1п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача з Державної іпотечної установи на процесуального правонаступника (Нового кредитора) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у справі № 308/6899/15-ц щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2015 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 31.310/46 від 28.03.2008 року у розмірі 280034,63 грн. та 2800,35 грн. судового збору.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду