Провадження № 22-ц/812/669/22
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-5624/11
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Давидченком Андрієм Васильовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Замінено сторону стягувача по справі № 2-5624/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра`до Животовської А.К. про стягнення заборгованості, з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт».

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновлено ТОВ «ФК«Форт» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-5624/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 08 червня 2022 року направив електронною поштою апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подачу.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що копію ухвали суду не отримував, а про наявність ухвали дізнався 16 лютого 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Після цього, 23 лютого 2022 року представником боржника засобами поштового зв`язку була надіслана на адресу апеляційного суду апеляційна скарга, проте поштове відправлення було повернуто без вручення адресату. У зв`язку з цим, 08 червня 2022 року була подана повторна апеляційна скарга.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії судового рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції постановлена 24 грудня 2021 року за відсутності учасників справи. Про наявність ухвали боржнику стало відомо 16 лютого 2022 року під час ознайомлення представника боржника - адвоката Давидченка А.В. з матеріалами справи. Апеляційну скаргу вперше подано засобами поштового зв`язку 23 лютого 2022 року, проте конверт повернуто відправнику, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення. Повторно апеляційну скаргу подано 08 червня 2022 року.

З огляду на зазначені обставини у справі, та з точки зору дотримання права боржника, на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Давидченка Андрія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Давидченком Андрієм Васильовичем на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТОВ «ФК «Форт», ПАТ «КБ «Надра».

Роз`яснити учасникам справи особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 липня 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова