Справа № 186/288/22
Провадження № 2/0186/208/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільному майні.

20 червня 2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній прохав суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення компенсації за частку у спільному майні. В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 травня 2022 року він надав до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву у якому повідомив суд про те, що на початку лютого 2022 року він звернувся до Першотравенського міського суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 справа №186/130/22, яка перебуває у провадженні судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С.А.

06 червня 2022 року він отримав відповідь на відзив ОСОБА_3 по справі, з якого дізнався про зупинення провадження у справі №186/130/22. В день проголошення ухвали про зупинення провадження, дана ухвала вручена йому не була, засобами поштового зв`язку дану ухвалу він також не отримував.

08 червня 2022 року, він звернувся до суду з заявою про отримання ухвали суду про зупинення провадження у справі. Фактично зазначену ухвалу суду він отримав лише 13 червня 2022 року, з відміткою про те, що ухвала набрала законної сили 08 червня 2022 року.

Вважає, що за період з 24 травня 2022 року по 08 червня 2022 року повинно було бути зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення компенсації за частку у спільному майні, але натомість була зупинена цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, яка по суті не розглядалась з початку лютого 2022 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за її відсутності, та прохала суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у клопотанні прохав суд розглянути та задовольнити клопотання у його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018.

Як встановлено судом, у даній справі відсутній передбачений п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Як вбачається з клопотання, останнє не містить обставини, що будуть встановлені у даній справі та будуть мати беззаперечний вплив на вирішення питання щодо стягнення компенсації за частку у спільному майні та які можуть бути вирішені питання, в іншій справі, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не додано до клопотання належних та допустимих доказів, які підтверджують факт подання ним апеляційної скарги на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, до Дніпровського апеляційного суду та прийняття її апеляційним судом до розгляду, а також не надано самої ухвали та тексту позову з яким ОСОБА_2 звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, відповідачем ОСОБА_2 у клопотанні не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С.Кривошея