Провадження №2-п/127/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О.звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 по цивільній справі №127/21391/21.

Заява мотивована тим, що 20.01.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі №127/21391/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Заявник вважає, що рішення суду є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним з грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо безпідставного отримання ОСОБА_1 грошових коштів, так як остання не отримувала жодних грошових коштів від позивача без наявності належних підстав.

Також заявник звертає увагу суду, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа №308/14157/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 та ФОЛ ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2020 року по справі 308//2430/20 у аналогічній ситуації, було задоволено стягнення безпідставно набутих коштів з ФОП ОСОБА_3 . З вищезазначеного рішення позивачу стало відомо, що відповідач, відповідно до бази даних суб`єктів господарювання, які проводять господарську діяльність з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, має ліцензію на провадження зазначеної діяльності (ліцензія серія АЕ 460964 від 16.01.2015 року) з країнами працевлаштування Польща, Чехія, Словаччина. Отже, своїми неправомірними діями ОСОБА_3 , у порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1060, запропонував ОСОБА_1 свої послуги з працевлаштування в Швеції, хоча зазначена країна не входить до списку країн з правом ОСОБА_3 щодо надання послуг з працевлаштування. Враховуючи вищезазначену судову практику постає висновок, що неправомірними діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 , як споживачу послуг, які надаються ФОП ОСОБА_3 , завдано матеріальну шкоду в розмірі 21450,00 грн. Вважає, що ОСОБА_3 неодноразово порушив законні права ОСОБА_1 , а наразі має намір стягнути з останньої грошові кошти без жодної належної підстави.

Заявник стверджує, що судом при розгляді даної справи та винесенні заочного рішення неповно та не всебічно досліджено матеріали справи № 127/21391/21 у зв`язку з чим Вінницьким міським судом Вінницької області винесено заочне рішення від 20.01.2022 року, яке підлягає перегляду.

Оскільки доводи позивача наведені в позовній заяві є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені відповідними доказами, відсутній як предмет, так і підстава позову, при винесенні заочного рішення неповно та не всебічно досліджено матеріали справи, тому заочне рішення суду підлягає перегляду, а позовна заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О.до судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ільницький М.П. до судового засідання не з`явилися. Адвокат Ільницький М.П. на адресу суду надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого вказував, що вважає дану заяву безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення. також просив розглянути справу в його відсутність.

Тому суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність сторін та їх представників.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 по цивільній справі №127/21391/21 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 21557,79 грн. та 908,00 грн. понесеного судового збору, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3500,00 грн. (а.с. 62-63).

Відповідач викликалася в судове засідання на 20.01.2022 повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 28, 58), проте в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення судового засідання не подавала. Представник відповідача також не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що з`ясування причин неявки відповідача до суду не може бути підставою для скасування даного заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Посилання представника відповідача на розгляд Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи №308/14157/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 та ФОЛ ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, не спростовують позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по цій справі. Варте уваги й те, що ОСОБА_2 не є стороною по справі №308/14157/20.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник не вказали і не надали жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення від 20.01.2022.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин в сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини 4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: