overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/251/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» (надалі ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просив задовольнити, проте ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання представника позивача обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2022 року.

Визнати обов`язковою явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Зобов`язати посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ»забезпечити явку представника позивача в судове засідання Красилівського районного суду Хмельницької області 07 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі суду № 4.

Довести до відома посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 204/6038/21
Провадження № 2/204/376/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

21 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Лук`янова К.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур, Закрите акціонерне товариство «Еколенд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Гарі», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Центральної окружної прокуратури м. Дніпра належним чином завірені копії:

- інвентаризаційної справи на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вилучена з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР 13 січня 2014 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по справі № 202/38531/13-к;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , в.о. директора КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради від 11 березня 2014 року;

- процесуального документа, прийнятого у результаті проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2013 року за № 0000640 (№ нового провадження 0000691).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа №295/1244/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, 31 травня 2022 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначив, що копію ухвали отримано ним 27.05.2022 року. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.05.2022 ОСОБА_1 не порушував та не надав суду апеляційної інстанції доказів отримання оскаржуваного судового рішення, саме 27.05.2022 року. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, 20.06.2022 ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення вручено члену сім`ї 18.05.2022, яким у подальшому - 27.05.2022 передано позивачу, що підтверджується копією конверта та трекінгом, долученими до клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2815/22
Провадження № 2-н/442/450/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/551/22 Справа № 209/728/21 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року було задоволено позов АТ КБ ПриватБанк в повному обсязі (а.с. 202-203).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

До апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 7 158, 98 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 567/1687/21
УХВАЛА

02 серпня 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

представника позивача - адвокатат Хмарук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ТОВ «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвалою суду по даній справі було призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 443/250/21 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/741/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 28 січня 2022 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О.Я. Мельничук
Справа № 629/869/22
УХВАЛА

21.06.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, де боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1746,24 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як встановлено на підставі матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1746,24 грн.), тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 163 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише у випадку дотримання зазначених умов може бути виданий судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, де боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали 21.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Номер провадження: 22-ц/813/5712/22
Справа № 2-2352/11
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2021 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:55 02 серпня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. А.Гірняк

Г.Я.Колесніков
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/12175/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/5953/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Леонова О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/651/22
Провадження № 2/497/335/22
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

17.06.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін у підготовчому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Криничне» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 13.04.2022 року було відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання було призначене після відкладання на 17.06.2022 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явились.

Представниками позивача та відповідача надано суду заяву про відкладення судового засідання.

При цьому суд приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача чи його представника у судовому процесі та дача пояснень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ч. 223 ЦПУ України суд відкладає судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи неявку сторін по справі, визнання явки позивача обов`язковою, а також те, що в даному підготовчому засіданні неможливо вирішити всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 197, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Криничне» про розірвання договору оренди - відкласти та призначити на 19.07.2022 року об 11:00 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал №6.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача або його представника.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький