Справа № 209/374/22
Провадження № 2-з/209/25/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2022 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 19 листопада 2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 19/11/21, відповідно до якого він надав ОСОБА_2 грошові кошти (позику) в розмірі 250000 грн., а останній зобов`язався повернути у повному обсязі у строк до 19 січня 2022 року. Згідно договору позики, строк повернення позики вважається пропущеним починаючи з 00 годин 01 хвилини 20 січня 2022 року за Київським часом. У передбачений договором позики строк до 19 січня 2022 року ОСОБА_2 не повернув йому грошові кошти, чим порушив взяті на себе зобов`язання, і у нього утворилась заборгованість у сумі 250000 грн. Одночасно з поданням заяви про забезпечення позову, він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. З метою забезпечення у даній цивільній справі об`єктивної можливості виконання судового рішення, у разі задоволення судом позовної заяви є необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме: комплекс будівель, загальною площею 541,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_1 , є співмірними із заявленими ним позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним накласти арешт нак комплекс будівель, належний ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на комплекс будівель, загальною площею 541,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: комплекс будівель, загальною площею 541,7 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, який належить ОСОБА_2 , РІІОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик