справа № 1027/4602/12
головуючий у суді І інстанції Осаулова Н.А.
провадження № 22-ц/824/1507/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року

у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року АТ «Альфа Банк» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської областііз заявою про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2/1027/1792/2012, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 14 січня 2013 року.

Заява мотивована тим, що 14 січня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/1027/1792/2012 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 236 029 грн 43 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі у розмірі 2 360 грн.

05 квітня 2017 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області Костецьким М.М. на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу.

У зв`язку із введенням на території України карантину, штат працівників АТ «Альфа-Банк» переведено на дистанційну роботу, що ускладнило ведення робочого процесу та спричинило пропуск строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк».

Поновлено АТ «Альфа-Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1027/1792/2012, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 14 січня 2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з наступними змінами, на усій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року та продовжено до 31 серпня 2021 року.

З 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року введені обмеження пересування громадян по місту, між містами, областями та обмежено функціонування усіх державних та приватних органів. З 23 травня 2020 року карантинні обмеження були пом`якшенні, проте і досі не зняті.

Причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 2/1027/1792/2012 до виконання визнана судом першої інстанції поважною, оскільки цей виконавчий документ не було пред`явлено до виконання з незалежних від заявника обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року та відмовити у задоволенні заяви АТ «Альфа Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-ІХ від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Процесуальні строки, що були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину закінчуються через 20 днів (Законом України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року).

Дія указаних норм Закону охоплювала період з 30 березня 2020 року по 06 серпня 2020 року.

АТ «Альфа-Банк» могло повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 25 квітня 2020 року, а не до завершення карантину через три роки.

Поширення корона вірусної хвороби не є підставою для поновлення строків у виконавчому провадженні.

Заявником не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували неможливість пред`явити виконавчий документ повторно. Посилання на переведення працівників на дистанційну роботу не дає достатніх підстав вважати, що заявник дійсно був позбавлений можливості надіслати виконавчий документ протягом усього строку.

Також апелянт посилається на те, що не отримувала ані копію заяви АТ «Альфа-Банк», ані повісток про розгляд судом першої інстанції цієї заяви, що на її думку є порушенням норм процесуального права.

АТ «Альфа-Банк», повідомлене належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направило.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Судом установлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 236 029 грн 43 коп. та судові витрати у розмірі 2 360 грн (а.с. 12-14).

14 січня 2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/1027/1792/2012 про примусове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 236 029 грн 43 коп. та судові витрати у розмірі 2 360 грн (а.с. 4).

Постановою головного державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області Костецького М.М. від 05 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 37063541 повернуто виконавчий документ № 2/1027/1792/2012 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 05 квітня 2020 року (а.с. 3).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06 червня 2018 у справі №2-12537/10; від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Будучи обізнаним про повернення виконавчого документу, а також про строк, у межах якого він міг бути повторно пред`явлений до виконання, АТ «Альфа-Банк» мало можливість повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у період з 06 квітня 2017 року по 05 квітня 2020 року.

Апеляційний суд погоджується з доводами АТ «Альфа-Банк» щодо обов`язковості виконання судових рішень. Разом з тим, учасник справи має добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та своєчасно пред`являти виконавчий лист до виконання у разі невиконання у добровільному порядку судового рішення. У разі несвоєчасного пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувач повинен навести обґрунтовані та поважні причини пропуску строку, визначеного законом, надавши відповідні докази на їх підтвердження.

Обґрунтовуючи поважність причин непред`явлення до виконання виконавчого документу у період з 05 квітня 2020 року по 17 травня 2021 року (дата подачі заяви про поновлення строку) АТ «Альфа-Банк» у заяві посилалося на запровадження карантинних заходів та переведення з цієї причини працівників на дистанційну роботу, що ускладнило робочий процес.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 лютого 2020 року, Кабінет Міністрів України починаючи з 12 березня 2020 року по всій території України встановив карантин (постанова від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами та доповненнями).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX (набрав чинності 02 квітня 2020 року) розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнити пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначена редакція пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» ЦПК України діяла до 16 липня 2020 року включно.

У подальшому, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Згідно із пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, зміст наведених норм права дає підстави для висновку, що визначені ЦПК України процесуальні строки за період з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020, були продовжені на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, починаючи з 17 липня 2020 року законодавець змінив порядок застосування процесуальних строків у цивільному судочинстві, визначивши обов`язкові умови, з настанням яких закон пов`язує можливість поновлення строків.

Із внесеними Законом № 731-IX змінами, законодавець з метою забезпечення основоположних гарантій учасників справи на оскарження судових рішень передбачив додатковий 20-денний строк, який обчислюється з дня набрання цим Законом чинності, протягом якого особи мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Тобто, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону № 540-IX, закінчилися 06 серпня 2020 року.

Однак, АТ «Альфа-Банк» звернулося із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання лише 17 травня 2021 року.

Враховуючи зазначене, причини з якими АТ «Альфа-Банк» пов`язує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, ухвала суду першої інстанції у силу вимог статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заявника.

З огляду на відсутність причин поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви АТ «Альфа-Банк».

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду направлялися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, даних про отримання повідомлень про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а поштові конверти повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39).

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, зазначені обставини щодо не обізнаності відповідача про розгляд справи судом першої інстанції знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відтак, лише неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджала вирішенню питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 454 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2021 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа Банк» у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2/1027/1792/2012, виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 14 січня 2013 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 454 грн.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інформація про боржника: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (місце розташування: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

Л.П. Сушко