Ухвала

09 червня 2022 року

м. Київ

справа № 344/15442/19

провадження № 61-2129ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу від 30 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Довгалюк В. Б., за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив трикімнатну квартиру загальною площею 62,66 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30 червня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Довгалюк В. Б., за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку площею 0,0657 га кадастровий № 0:08:008:0227 за адресою: АДРЕСА_1 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 грудня 2019 року №1771, посвідчений приватним нотаріусом Кочан М. В., за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку площею 0,066 га кадастровий №0:08:008:0439 за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 грудня 2019 року №1769, посвідчений приватним нотаріусом Кочан М. В. за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку площею 0,0591 га кадастровий №0:08:008:0438 по за адресою: АДРЕСА_2 ; договір купівлі-продажу від 09 грудня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Кочан М. В., за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила трикімнатну квартиру загальною площею 62,66 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію за вказаними договорами.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2021 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30 червня 2017 року та від 09 грудня 2019 року квартири АДРЕСА_3 та скасування державної реєстрації за цими договорами скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довганюком Б. В., за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кочан М. В. за № 1767, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 купила трикімнатну квартиру загальною площею 62,66 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації за цими договорами. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2022 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила судове рішення апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення апеляційної інстанції, надавши, при цьому, належні докази на підтвердження причин пропуску строку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2022 року, поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2022 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, земельної ділянки та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/15442/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара