КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/2660/16 Головуючий у І інстанції - Карабаза Н.Ф.
апеляційне провадження №22-ц/824/4028/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі № 367/2660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, рішення Ірпінського міського суду від 10 січня 2017 року було змінено та присуджено стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21 951 грн. 03 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. На підставі вказаного рішення апеляційної інстанції стягувачу було видано 04.04.2017 р. виконавчий лист № 367/2660/16-ц від 30.03.2017 р., який пред`явлений до примусового виконання 06.04.2017 року до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області (ВП 53719669 від 06.04.2017 року), що підтверджується розпискою позивача та інформацією про виконавче провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року розмір судового збору, присудженого рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі № 367/2660/16-ц на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , зменшено до 429 грн. 94 коп.

У зв`язку з видачею нового виконавчого листа за заявою стягувача від 20.11.2019 року виконавчий лист № 367/2660/16-ц, від 30.03.2017р., який перебуває на виконанні Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, вважає таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати виконавчий лист у справі №367/2660/16-ц, від 30.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21951,03грн. матеріальної шкоди та 551,20грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Зазначає, що 03.07.2021 року в рамках виконавчого провадження №60739873 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 було сплачено на рахунок приватного виконавця Голяченко І.П. на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 25 288.10 грн, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 03.07.2021 року та свідчить про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Наявність двох виконавчих листів, про стягнення однієї й тієї ж суми на підставі одного й того ж рішення суду є порушенням ст. 62 Конституції України, оскільки може привести до подвійної цивільної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 312,22 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. (т.1 а.с.146-149).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21951 грн. 03 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін, (т.1 а.с.176-179).

04 квітня 2017 року представником позивача було отримано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року, (т. 1 а.с. 182).

Відповідно до додаткового рішення Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, зменшивши його розмір до 429 грн. 94 коп. (т.1 а.с. 193-194)

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 951,03 грн. майнової шкоди залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року, (т.1 а.с.235- 238).

Після перегляду Верховним судом рішення Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, позивач ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського районного суду Київської області із заявою про видачу оригіналу виконавчого документу для виконання, який отримала 20 листопада 2019 року, (т.1 а.с.241).

Ухвалю Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2020 року виправлено описку допущену у виконавчому листі по справі №367/2660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, а саме, змінено суму стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 551,20 грн., на вірну 429,94 грн.

Ухвалю Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалю Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом змінено суму стягнення судового збору що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 551,20 грн., на вірну 429,94 грн. у виконавчому листі по справі №367/2660/16-ц відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2020 року, то підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не піддягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частко у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року вказано, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі і його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення пред`явлення цього листа до виконання.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, оскільки такі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

З матеріалів вбачається, що на виконанні Іріпінського міського відділу Державної виконавчої служби у Київській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 951,03 грн. та 551,20 грн. судового збору, що виданий 30 березня 2017 року (т.1 а.с.246-247).

Враховуючи те, що виконавчий лист, виданий 30 березня 2017 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Доводи апеляційної скарги стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з погашенням суму боргу не можуть бути прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки такі вимоги заявником не заявлялись та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на законність постановленої ухвали не впливають.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник