Справа № 426/2396/14-ц
Провадження № 22-з/810/6/22
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю.П.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Єфімова Лариса Яківна, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66864496 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3296376 грн 66 коп., з яких тіло кредиту - 2797512, 12 грн; відсотки - 498864, 54 грн, та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Єфімова Лариса Яківна, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4.1/112/07-Z від 01.10.2007, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 відмовити.

Одночасно, з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66864496, що відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем про примусове виконання виконавчого листа № 426/2396/14-ц від 27.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3296376,66 грн та судових витрат у розмірі 3654 грн до набрання законної сили остаточного рішення по даній справі. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

У вказаній заяві скаржник ОСОБА_1 зазначає, що ним подано до Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014, яким було стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/112/07-Z від 01.10.2007 у розмірі 3296376 грн 66 коп., з яких тіло кредиту - 2797512, 12 грн; відсотки - 498864, 54 грн та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Про існування оскаржуваного рішення скаржнику стало відомо 28.09.2021, коли на адресу Фермерського господарства «МИГ», засновником якого він є, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.09.2021, тобто приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 66864496 про примусове виконання виконавчого листа № 426/2396/14-Ц від 27.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 3 296 376,66 грн та судових витрат у розмірі 3654 грн. Підставою видачі виконавчого листа є оскаржуване заочне рішення суду. Виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання, про що свідчить постанова про звернення стягнення на доходи боржника. Посилаючись на те, що судовий розгляд справи триватиме певний час, а примусове стягнення суми, зазначеної у виконавчому листі, відносно якого виник спір, відбувається на даний момент, скаржник вважає, що подальше стягнення грошових сум може призвести до незаконного збагачення заявника, а також подальших спорів щодо повернення незаконно стягнутих коштів. Крім того виконання стягнення у повному обсязі призведе до неможливості подальшого виконання судового рішення по даній справі.

Посилаючись на п.6 ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 432 ЦПК України та на п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просив задовольнити вказану заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 66864496.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного чи приватного виконавця.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вирішується судом лише у порядку забезпечення позову (скарги), яким боржник оскаржує виконавчий документ.

У даному випадку ОСОБА_1 оскаржує у судовому порядку заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.12.2014, а не виконавчий документ.

За таких обставин, визначених законом підстав, для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, немає.

Тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат представник Єфімова Лариса Яківна, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчому провадженню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

Ю.П. Лозко