Справа № 466/1419/22
Провадження № 2/466/1354/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансоов-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

21.02.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню - виконавчий напис № 1560, вчинений 13.01.2022р. приватним нотаріусом Золотих О.О. Також просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2022р. через мобільний додаток «Дія» та з Єдиного державного реєстру боржників і виконавчих проваджень дізналась, що 27.01.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження № 68387963 щодо виконання спірного виконавчого напису № 1560 від 13.01.2022 року про стягнення з неї заборгованості на користь ТзОВ «Фінансово-правова група «Лекс».

Із постанови про відкриття виконавчого провадження вона дізналась, що за Договором № 200200550 від 26.01.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансово-правова група «Лекс», нею , як боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2015р. по 16.11.2021р., сума боргу становить 28028,37 грн.

Пзивач стверджує, що 26.01.2015р. вона не укладала кредитних договорів з ПАТ «Банк Михайлівський», жодних коштів не отримувала. До лютого 2022 року їй ніхто не повідомляв про наявність боргу по кредитному договору № 200200550 від 26.01.2015, жодних дзвінків, листів, досудових вимог, чи інших документів вона не отримувала, дізналась про даний кредит з постанови приватного виконавця.

Окрім того позивач зазначає, що спірний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку законодавства, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Кредитний договір, на підставі якого проводиться стягнення і який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а, відтак, не є документом, за якими стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису на ньому.

Також приватним нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані відповідачем як заборгованість позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, не перевірено дотримання встановлених законодавством строків для вчинення виконавчого напису та чи не виник спір між зацікавленими особами.

Крім того, стягувачем не було направлено позивачу письмову вимогу про погашення заборгованості, про усунення порушень основного зобов`язання, що свідчить про відсутність правових підстав для вчинення приватним нотаріусом Золотих О.О. спірного виконавчого напису.

Зважаючи на викладене, те, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, а також вищенаведені аргументи, змушена звернутись до суду із даними вимогами.

Ухвалою суду від 13.04.2022р. відкрито провадження у справі, розгляд призначено у спрощеному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансово-правова група «Лекс» та треті особи: приватний нотаріус Золотих О.О. і приватний виконавець Онишкевич Р.І. в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.01.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 1560 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 28 028,37 грн. за кредитним договором № 200200550 від 26.01.2015р. на користь ТзОВ «Фінансово-правова група «Лекс».

27.01.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаного боргу, з примусового виконання спірного виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, постанову Кабміну № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адмінсуду від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. було залишено без змін.

Постановою Великої Палати ВСУ від 20.06.2018р. було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Не зважаючи на це, приватний нотаріус Золотих О.О. вчинила спірний виконавчий напис на кредитному договорі № 200200550 від 26.01.2015р., який нотаріально не посвідчений.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 12.03.2020р. у справі № 757/24703/18-ц «якщо серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу не посвідчений нотаріально, отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Окрім того, як зазначалось вище, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджувати факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватись таким, що не підлягає виконанню, (п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, пленум ВССУ від 07.02.2014).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18, провадження № 61-46254св18 (ЄДРСРУ № 88880656).

Між тим, приватним нотаріусом Золотих О.О. будь-яких дій щодо отримання достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості вчинено не було.

Згідно пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

В даному випадку, позивач не отримувала вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо такої, або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості.

Із досліджених судом документів достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених доводів позивача в цій частині.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконалась належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не витребувала від стягувача додаткових документів, вчинила виконавчий напис в порушення норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Також, на думку суду, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушення порядку повідомлення боржника про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що також узгоджується з установленими у даній справі фактичними обставинами (аналогічний правовий висновок сформульований у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 по справі № 645/1979/15-ц (№ в ЄДРСР 90458929).

З огляду на вищевикладені доводи та установлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного нотаріального законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, в якості ефективно застосованого судом способу захисту порушеного права позивача на недоторканність його грошових коштів.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 992,40 грн. судового збору за подання позовної та 496,20 грн. за подачі заяви про забезпечення позову, а разом 1488,60 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265, 282 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1560, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 13.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 28 028,37 грн. за договором № 200200550 від 26.01.2015 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс» в користь ОСОБА_1 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група «Лекс», м. Київ, вул. Льва Толстого , 33, офіс 75, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16/3.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, м. Львів, вул. Вербицького, 12/1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима