Справа № 495/7310/21
07 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі - Бучка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Бондаренко Г.Є., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенок Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенок Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенок Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - задоволено.

Визнано виконавчий напис, за реєстровим номером №34445, вчинений 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд.9А, оф.204) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та у розмірі 454,00 грн..

Однак, судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Судом встановлено, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наступними документами: договором про надання правової допомоги № 186 від 25 серпня 2021 року, описом наданих послуг адвокатом від 30 серпня 2021 року, актом прийому-передачі за Договором про надання правової допомоги від 30 серпня 2021 року, рахунком №186.

Також, сплата позивачем гонорару адвокату підтверджується відповідно квитанцією №С33АА-0КХ7-3С41-Е005 від 30.08.2021 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 36,81, 133, 137, 141, 263-265,270, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Бондаренко Г.Є., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенок Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: Київська область, м.Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд.9А, оф.204) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 понесені витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: