ЄУН № 336/5664/21
пр. № 2/336/552/2022
Ухвала

Іменем України

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про вселення та визначення порядку користування квартирою, в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить суд вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування вказаною квартирою, а саме виділити їй в окреме користування та володіння кімнату площею 14.9 кв.м з лоджією площею 2,25 кв.м, виділити відповідачам в окреме користування та володіння кімнати площею 17,5 та 11, 2 кв.м. з балконом площею 0,93 кв.м, залишити в загальному користуванні позивача та відповідачів кухню площею 8.4 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,7 кв.м, коридор площею 12,2 кв.м, комору площею 1,0 кв.м.

Ухвалою суду від 19.07.2021 задоволено заяву судді Зарютіна П.В. про самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2021 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

30.09.2021 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та надання уточненої позовної заяви зі зміненим складом учасників справи.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

21.01.2022 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив на уточнену позовну заяву разом з доказами направлення копії відзиву іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

07.06.2022 року позивач направила до суду заяву про відмову від позову в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. В іншій частині позов підтримала, на задоволенні наполягала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечуючи проти винесення заочного рішення суду.

07.06.2022 року представник третьої особи без самостійних вимог направила до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наданих доказів, вказавши про відсутність будь-яких заперечень чи клопотань щодо позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Безрукова С.О. направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в іншому судовому засіданні за межами міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказує п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ст. 255 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач в порядку п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України відмовилась від позовних вимог до відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказану заяву підтримала, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог про вселення та визначення порядку користування квартирою, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету не вирішувалось, оскільки сторони не заявили відпорних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 256, 258, 259, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про вселення та визначення порядку користування квартирою, в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали про закриття провадження направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк