_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/864/22
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

16.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі із спільного будинку 1/2 в окрему одиницю та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12.05.2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.06.2020 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи до суду.

18.06.2019 року в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокатом Блажиєвою О.О. до суду було подано клопотання, в якому адвокат просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім. С.С. Скибинського.

12.09.2019 року до суду надані витребувані з КП БТІ ОМР матеріали інвентаризаційної справи.

Стороною відповідача 13.11.2019 року до справи наданий висновок експертизи, проведеної стороною самостійно щодо предмету спору.

12.05.2020 року по справі призначалась експертиза, однак не була здійснена оскільки згідно клопотання експерта від 10.06.2020 року необхідно було надати оціночні акти / а.с.195/.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року було поновлено провадження по справі.

На виконання клопотання експерта сторона позивача зверталась до БТІ, та 06.10.2020 року надала суду витребуванні експертом документи.

Ухвалою від 06.10.2020 року матеріали справи були спрямовані до експертної установи за для проведення експертизи.

18.12.2020 року до суду надійшла справа з повідомленням про неможливість проведення експертизи через не виконання клопотання експерта та не сплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року справа знову направлялась до ОНДІСЕ.

31.08.2021 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку від 18.08.2021 року.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року справа знову направлялась до ОНДІСЕ.

26.04.2022 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 21-6203 від 18.02.2022 року, оскільки в зазначену в клопотанні дату та час експерту не було забезпечено прибуття експерта і безперешкодний доступ до будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.04.2022 року було поновлено провадження по справі.

До підготовчого судового засідання учасники справи не з`явились.

15.06.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій адвокат зазначає, що оскільки вирішення спору по даній справі без проведення експертизи не можливе, проведення самої експертизи сплачено позивачем належним чином, просить провести судове засідання у її відсутність та направити справу для проведення призначеної судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 16.06.2022 року подала заяву про проведення засідання без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням встановленого та задля виконання ухвали суду щодо проведення призначенної судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про доцільність направлення матеріалів справи до ОНДІСЕ. При цьому суд враховує, що оскільки причиною невиконання ухвали суду про призначення експертизи згідно з повідомленням експерта стало незабезпечення прибуття експерта до об`єкта дослідження, наявна необхідність покладення вказаного обов`язку на сторону позивача.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових атків у галузі будівництва виділити у натурі 1/2 частку із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до рівних часток двох співвласників (по 1/2 частці належить кожному з двох співвласників цього будинку), якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/2 частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/2 належить кожному) і вимог нормативно-правових актів?

Зобов`язати сторін не перешкоджати експерту у доступі до об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , а також зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити прибуття судового експерта з експертної установи до об`єкта дослідження у визначений експертом день та час.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Васильків О.В.