Справа № 465/4381/21 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/4442/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівтурист" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Коцюбинської Л.С. про забезпечення позову у цивільній справі №465/4381/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівтурист", про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу у справі самостійно чи із залученням третіх осіб здійснювати будь-яке переміщення чи транспортування спеціалізованого автофургону Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці, суд першої інстанції не врахував наявність обставин, які свідчать про намір відповідача транспортувати зазначений транспортний засіб, що може призвести до пошкодження чи знищення доказу у справі. Суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між можливим пошкодженням чи втратою автомобіля у випадку його переміщення чи транспортування в інше місце, яке може вплинути на доказ у справі - спеціалізований автофургон ІVЕСО, д.н. НОМЕР_2 , оскільки до матеріалів справи долучено акт про пожежу та фотографії розміщення фургону на автостоянці відповідача, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між можливим пошкодженням чи втратою автофургону у випадку його транспортування з місця пожежі.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Представник ПрАТ "Львівтурист" - Тизьо Г.А. проти задоволення скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України до способів забезпечення позову належать зокрема: забороною вчиняти певні дії а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1-9 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівтурист" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення пожежею спеціалізованого автофургону Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці.

18.11.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу самостійно чи із залученням третіх осіб здійснювати будь-яке переміщення чи транспортування спеціалізованого автофургону Iveco д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці.

Заяву обгрунтовувала тим, що 18 листопада 2021 року на адресу позивачки надійшов лист відповідача від 12.11.2021 року №01/158, яким її повідомлено про те, що на прилеглій до готелю "Турист" території за адресою АДРЕСА_1 тривалий час знаходиться автомбіль Iveco, який належить позивачці, а відтак, в терміново, але не пізніше 10 днів з дня отримання листа, просив забрати транспортний засіб з вказаної території. В іншому випадку, відповідач буде змушений звернутися в правоохоронні органи для передачі його на штрафмайданчик. Враховуючи, що автомобіль є доказом у справі, позивач вважала, що його переміщення чи транспортування може призвести до пошкоджень чи навіть втрати, тому забезпечення позову у даній справі є необхідним.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем причинно-наслідкового зв"язку між перебуванням автомобіля - спеціалізованого автофургона Iveco д.н.з. НОМЕР_1 на території відповідача, неможливістю встановленням розміру матеріальної шкоди внаслідок його пошкодження та утрудненням виконання можливого рішення суду про відшкодування матеріальної шкоди.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, що не зумовлює обов`язкове перебування автомобіля на земельній ділянці відповідача- готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, неспівмірний з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук