Справа № 744/248/22
Провадження по справі № 2/744/133/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 червня 2022 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В. розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Куролеса Миколи Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Куролесом Миколою Григоровичем в інтересах позивача ОСОБА_1 , подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій представник позивача просить: «Присудити і стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на користь, позивача ОСОБА_1 на утримання онуків ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку, грошових доходів, або інших видів заробітку щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття онуки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і онука ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення навчання на денної форми навчання Національного університету "Чернігівський колегіум" імені Т. Г. Шевченка, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину певного віку».

Матеріали зазначеної позовної заяви мають недоліки, через що позовна заява має бути повернута позивачеві за наступних обставин.

Повнолітній внук позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом 1 курсу природничо-математичного факультету денної форми навчання Національного університету «Чернігівський колегіум» ім. Т. Г. Шевченка IV рівня акредитації.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Представник позивача адвокат Куролес Микола Григорович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою яка містить позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього внука позивача ОСОБА_4 та неповнолітньої внучки позивача ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, грошових доходів або інших видів заробітку до повноліття внучки та закінчення внуком навчання у навчальному закладі, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину певного віку, проте позивач ОСОБА_1 є бабою повнолітнього ОСОБА_4 , а тому у розумінні ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України вона не має права на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього онука, у тому числі через представника. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання має сам ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що всі вимоги сторони позивача містяться в одній позовній вимозі про стягнення з відповідача аліментів в єдиному розмірі на обох внуків, суд не може роз`єднати позовні вимоги, виділивши будь-яку вимогу в самостійне провадження, відповідно до ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною особою та у матеріалах справи відсутні докази того, що він уповноважив ОСОБА_1 або адвоката Куролеса М. Г. на звернення до суду в його інтересах та ведення справи, то позовну заяву представника позивача адвоката Куролеса Миколи Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути представнику позивача.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката Куролеса Миколи Григоровича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути представнику позивача адвокату Куролесу Миколі Григоровичу позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Куролесу Миколі Григоровичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага