Справа № 944/2093/21
Провадження №2-о/944/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання - Булавки Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Яворові, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Борзнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 17 серпня 1993 року на підставі розпорядження органу приватизації при Борзнянській міській раді від 02 липня 1993 року №86, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Власниками квартири на даний час є: ОСОБА_2 (1/2 частина квартири), ОСОБА_3 (1/4 частина) та ОСОБА_1 (1/4 частина). При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд, а саме: в свідоцтві про право власності на квартиру його прізвище записано як « ОСОБА_1 » та не збігається із записом його прізвища в свідоцтві про народження від 10 грудня 1973 року серія НОМЕР_1 та в паспорті громадянина України № НОМЕР_2 , що був виданий органом 4652 від 09 вересня 2020 року, де його прізвище зазначене як « ОСОБА_1 ». З метою усунення даної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру, він звертався до Виконавчого комітету Борзнянської міської ради, проте йому була надана відповідь, що вони не можуть здійснити виправлення зазначеної помилки. У зв`язку із чим, виникла необхідність встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу. Таким чином, просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17 серпня 1993 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Заінтересовані особи, якіпро дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки у судове засідання 03.02.2022 року не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, від 17 серпня 1993 року, актовий запис №3197, ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 10.12.1973 року, вбачається, що таке видано на ім`я ОСОБА_1 .

Із паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 02.09.2020 року вбачається, що такий виданий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником вищевказаної кваритири являється ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що у паспорті громадянина України та у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказано однаковий ідентифікаційний код, суд вважає, що дані належать стосуються однієї особи - ОСОБА_1 . Даний факт взазує на те, що при видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло органом приватизації при Борзнянській міській раді було допущено помилку в написанні прізвища в графі «належить на праві спільної сумісної власності», а саме замість правильно « ОСОБА_4 » невірно вказано « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_1 звертався до виконавчого комітету Борзнянської міської ради з заявою про внесення змін до свідоцтва про право власності на квартиру, проте йому було відмовлено.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення факту належності документу слід задовольнити, оскільки зазначена помилка не дає заявнику змоги у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Борзнянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17 серпня 1993 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення виготовлене і підписане 08 лютого 2022 року.

Суддя Ю.М.Колтун