Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/193/2022
УХВАЛА

про відмову у відкладенні розгляду справи

16 червня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача - адвоката Галушко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заяву представника відповідача адвоката Квак В.М. про відкладення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, та уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг, згідно розписки від 31.12.2018 та розписки від 02.03.2019 у розмірі 100 000, 00 доларів США, а також 3 % річних в сумі 5365,36 доларів США, і пеню в розмірі 171322,78 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

09.06.2022 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Квак В.М. про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що з 11.06.2022 по 20.06.2022 він перебуває у відпустці, до клопотання не долучено жодного документу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Галушко О.І. заперечила заявлене клопотання та вказала, що представник відповідача неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи і поважність причин неприбуття у вказане судове засіданні не довів належними доказами.

Відповідач та його представник адвокат Шейхо Каміран в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (п.п.22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява №23436/03) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що позовна заява надійшла до суду 05.01.2021, провадження у справі відкрито 22.01.2021. Судові засідання були призначені на 15.02.2021 (не відбулося за клопотанням представника позивача, відповідач та представник не з`явилися); 09.03.2021 (не відбулося за клопотанням представника позивача, відповідач та представник не з`явилися); 05.04.2021 (судове засідання проведено з участю представників сторін); 22.04.2021 (не відбулося за клопотанням представника позивача, відповідач та представник не з`явилися); 07.06.2021 (не відбулося у зв`язку з клопотанням представника відповідача); 09.08.2021 (судове засідання проведено з участю представників сторін); 06.09.2021 (не відбулося у зв`язку з клопотанням представника відповідача); 28.09.2021 (не відбулося у зв`язку з клопотанням представника відповідача); 28.10.2021 (не відбулося у зв`язку з клопотанням представника відповідача); 30.11.2021 (судове засідання проведено з участю представників сторін); 22.12.2021 (судове засідання проведено за участі позивача, його представника та представників відповідача); 07.02.2022 (судове засідання проведено за участі представника позивача, відповідача та представників відповідача); 21.02.2022 (судове засідання проведено за участі представника позивача, відповідача та представника відповідача); 24.03.2022 (судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею); 14.04.2022 (судове засідання не відбулося з технічних причин, на відеоконференцзв`язку перебували представники сторін); 13.05.2022 (не відбулося у зв`язку з клопотанням представника відповідача).

Окрім цього, в матеріалах справи містяться численні клопотання представників відповідача про зупинення провадження у справі, об`єднання з іншою справою, яка перебуває в провадженні іншого суду, призначення експертиз, залишення позовної заяви без руху, заяви про відвід, які залишено без задоволення

Так ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мидзка Р.В. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2021 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мидзка Р.В. в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2021 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мидзка Р.В. в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2021 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2021 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто апелянту.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Мидзки Р.В. про відвід судді Бучківської В.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2021 в задоволенні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2022 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Квак В.М. в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. При цьому судом констатовано порушення адвокатом Квак В.М. Правил адвокатської етики та правових приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат в судовому засіданні не відповідаючи на запитання суду, дозволив собі перекручувати факти та робити висновки, вказуючи при цьому думку суду, яка висловлена не була, що суперечить вказаним нормам закону та загальним засадам цивільного провадження. Суд вважав за необхідне звернути увагу адвоката на неприпустимість такої поведінки в майбутньому.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2022 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Квак В.М. в поновленні строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Квак В.М. в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Квак В.М. про відвід головуючого-судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2022 заяву представника відповідача адвоката Квак В.М. про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнано необгрунтованою. Заяву про відвід судді передано до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Квак В.М. про відвід головуючого-судді Бучківської В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди повинні організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (SHULGA v. UKRAINE, № 16652/04, § 28, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі є завданням саме державних органів (MUSIYENKO v. UKRAINE, № 26976/06, § 24, ЄСПЛ, від 20 січня 2011 року).

Згідно з пунктом 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) та від 14 грудня 2020 року у справі № 201/9809/17 (провадження № 61-9842св19).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно з ч.1ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

До клопотання про відкладення розгляду справи представником відповідача адвокатом Квак В.М. не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що представник відповідача перебуває у відпустці, як він на це вказує у своїй заяві, адсресованій суду.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, його належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відсутність доказів поважності неявки представника відповідача, неодноразовість заявлення представником відповідача клопотань про відкладення розгляду даної справи, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

При цьому суд також враховує і той факт, що стороною відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому викладено позицію відповідача по суті спору, пояснення відповідача заслухано в судовому засіданні, сторона відповідача не була позбавлена можливості заявити клопотання перед судом і таким правом скористалася, подаючи чисельні клопотання суду, які судом вирішено, в порядку встановленому законом.

Окрім цього, суд також враховує, що в судове засідання, яке було призначено на 13.05.2022 представник відповідача адвокат Квак В.М. не з`явився, подаючи заяву про відкладення розгляду справи через відсутність пального, що унеможливлює його прибуття до суду, а відтак неявка представника за наведених вище обставин визнається судом неповажною і розгляд справи слід продовжувати.

Водночас суд враховує, що зазначена цивільна справа розглядається тривалий час, а отже у сторони відповідача було більше, ніж достатньо часу для подання доказів та надання пояснень. За таких обставин, виходячи із завдань та основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема розумності строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ч.3 ст.233 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Квак В.М. про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу продовжити.

Копію ухвали надіслати учасникам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська