________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8675/21
Провадження № 2/947/1042/22
УХВАЛА

20.06.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи Плясуна Олександра Івановича (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи Плясуна Олександра Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

20 червня 2022р. представник позивача - Гуртова К. надала до суду заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи, що на даний час відсутній предмет спору у справі, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи Плясуна О.І. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1318 від 11 березня 2021р..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах, суд вважає, що у цій частині заява представника позивача також підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст.13, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи Плясуна Олександра Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, код за ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений на рахунок UA0015756, за платіжним дорученням №1318 від 11 березня 2021 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.