Справа № 138/2759/21
Провадження №:2-п/138/3/22
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вище вказаною заявою, мотивуючи тим, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2021 по даній справі позов до відповідачів задоволено, визнано відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 . Зазначила, що згідно конвертів, що повернулися, ні повістки на судове засідання ні самого рішення відповідачі не отримували, про існування даного рішення дізналися з сайту судової системи шляхом моніторингу судових рішень. Так як ні виклик в судове засідання, ні дане рішення відповідачі не отримали, про його існування їм було невідомо, просить рахувати причини неявки в судове засідання поважними. Зазначила, що суд правильно дійшов висновку, що позивач є власником лише житлової добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 , проте суд не встановив хто є власником житлового будинку і неправомірно визнав власників будинку - відповідачів по справі такими, що втратили право користування всім житловим будинком, а не виключно прибудовою, що перебуває у власності позивача. Дане рішення порушує права відповідачів як власників житлового будинку. Так само суд не встановив причин розбіжностей між свідоцтвом про право приватної власності на добудову, видане на підставі рішення Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 30.07.2010 за №203 та виданого на його підставі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виданого на весь будинок, суд не пересвідчився в справжності даних документів, що містять ознаки підробки. Так само суд не взяв до уваги, що адресна довідка видана на всіх мешканців житлового будинку та житлової добудови, в натурі даний будинок між власниками поділений не був.

Враховуючи вище викладене, заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Прийняти нове рішення по суті, яким в позові відмовити.

Заявник представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Королюк О.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду заяви, оскільки не може прибути в судове засідання в зв`язку з воєнним станом.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути заяву у її відсутність та відмовити у скасуванні заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

17.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено та ухвалено визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При цьому докази, на які відповідач посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також мати істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, та встановлено в судовому засіданні, заявник лише виклав свої заперечення стосовно позовних вимог, та доказів наданих позивачем. Жодних доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суду не надав.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення).

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 та ч.2 п.1 п.2 ст.223 ЦПК України, передбачено що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи . Так, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений строк в разі пропуску з інших поважних причин.

Позовна заява надійшла до суду 16.09.2021, в справі відкрито провадження 30.09.2021, судові повістки про виклик до суду надіслані за місцем реєстрації відповідачів разом з копією ухвали, копією позову та доданими документами. Згідно поштового повідомлення повістки не вдалося вручити, оскільки адресати були відсутні за місцем реєстрації. Вказане свідчить про те, що на підставі ст. 130, 131 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином проінформованими про день, час та місце розгляду справи. Однак відповідачами відзиву на позов чи клопотання про відкладення судового розгляду суду надано не було, про причини неявки не повідомлено.

Як встановлено судом, відповідачі на час ухвалення рішення суду вважалися належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти такого вирішення справи, тому судом було проведено заочний розгляд та ухвалено заочне рішення.

Крім того, у заяві відсутні посилання на достатні та допустимі конкретні докази, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Представником заявника не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували право власності відповідачів на житловий будинок, та підтверджували б підробку наданих позивачем доказів.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.89, 131, 223, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ