Справа № 177/618/20
Провадження № 4-с/177/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Алісової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни у виконавчому провадженні № 64498736, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, звернувся до суду 14.07.2022 зі скаргою, у якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук А.В., щодо винесення постанови про накладення арешту на картковий рахунок та просив скасувати зазначену постанову в частині накладення арешту на картковий рахунок «monobank».

В обґрунтування скарги представник заявника вказував, що рішеннями та діями державного виконавця Самчук А.В. порушено права заявника, оскільки вони прийняті та вчинені не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Так, представник заявника вважає, що державним виконавцем незаконно накладено арешт на картковий рахунок заявника в «monobank» на який остання отримує виплати як внутрішньо переміщена особа.

Заявник вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, у зв`язку із чим остання має бути скасована в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Міністерства соціальної політики на картковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «Універсалбанк» (monobank).

Учасники судового засідання до суду на розгляд справи не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування процесу за допомогою технічних засобів відповідно до 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі, представник заявника, просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Беручи до уваги, що заявник, як внутрішньо переміщена особа, не мала змоги вчасно звернутися до суду із зазначеною скаргою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 01.02.2022, при примусовому виконанні виконавчого листа № 177/618/20 виданого 06.01.2021 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 14).

Відповідно до довідок органу соціального захисту населення (а.с.6-7), ОСОБА_1 , та її діти з квітня 2022 року взяті на облік, як внутрішньо переміщені особи.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що оформила фінансову допомогу ВПО собі та своїм дітям, яка надійшла 02.05.2022 на картковий рахунок «monobank» НОМЕР_1 у АТ «Універсалбанк» на рахунку НОМЕР_2 (а.с. 5 зворот), про те не може користуватися зазначеними коштами, так як на зазначений рахунок, на підставі постанови державного виконавця від 01.02.2022 накладено арешт.

16.06.2022 представником заявника до Криворізького ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено заяву, в якій останній просив зняти арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 у АТ «Універсалбанк» «monobank» на рахунку НОМЕР_2 , який використовується для отримання державної соціальної допомоги ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям (а.с.8), про те Криворізьким ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відмовлено в задоволені зазначеної заяви, у зв`язку із тим, що зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на яких заборонено (а.с.9).

Таким чином, не погоджуючись з діями державного виконавця, заявник за захистом своїх прав вимушена звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, на підставі ст.. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Самчук А.В. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику (а.с. 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Як видно з матеріалів скарги, останні не містять відомостей про те, що кошти які перебувають на картковому рахунку заявника № НОМЕР_1 у АТ «Універсалбанк» «monobank» НОМЕР_2 , є такими, що перебувають на рахунку із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, як видно з довідки АТ «Універсал Банк» від 08.06.2021 (а.с.54), станом на 08.06.2021 на рахунку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , перебували кошти в розмірі 1018,27 грн., на які за платіжною вимогою Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № 469 від 09.07.2021 (а.с.55), було звернуто стягнення (а.с.55). Залишок стягнення за виконавчим листом № 177/618/20 станом на 14.07.2021, становив 103862,63 грн.

Таким чином, твердження заявника, про те, що вона дізналася про накладення арешту на кошти які перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Універсалбанк» «monobank» НОМЕР_2 в травні 2022 року, спростовуються довідками АТ «Універсал Банк», відповідно до яких стягнення з примусового виконання ВП № 64498736, виконуються ще з 14.07.2021.

Беручи до уваги вищезазначене, оскільки кошти заявника, які перебувають на картковому рахунку № НОМЕР_1 у АТ «Універсалбанк» «monobank» НОМЕР_2 , не є такими, що перебуває на рахунку із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, стягнення із зазначеного рахунку відбувається з липня 2021 року, суд вважає що державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук А.В., діяла в межах чинного законодавства України, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову в задоволення заявлених в скарзі вимог.

Керуючись ст. 258, 260,450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самчук Анастасії Вікторівни у виконавчому провадженні № 64498736- залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя: