Провадження № 2/752/3348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Справа Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

з участю секретаря Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшла справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 серпня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

05 листопада 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь на позовну заяву, в якій зазначила, що станом на момент подачі позову борг за житлово-комунальні послуги був відсутній. В підтвердження надала копії квитанцій про сплату боргу у розмірі16067,63 грн. та 16985,32 грн. від 19 липня 2021 року. На підставі вищевикладеного просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета позову.

11 листопада 2021 року від представника позивача - Сірик А.О. надійшла заява про, де зазначили, що у липні 2021 року ОСОБА_1 сплатила заборгованості у повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

Згідно поданої представника позивача заяви вбачається, що спір між сторонам відсутній в зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем пред`явлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Машкевич