РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/20022/19

Провадження № 22-ц/4815/175/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство "Альфа-банк",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року про забезпечення позову (постановлену у складі судді Харечка С.П.) у справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року АТ "Альфа-банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2014 року (справа №569/4320/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 року в сумі 757 023,17 грн.. Дане рішення суду набуло законної сили та було звернуто до примусового виконання, однак відповідачем тривалий час не виконується, у результаті чого в останнього виникла заборгованість по сплаті інфляційних та 3% річних, яка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, становить 313 799,28 грн. та складається з: 66 252,70 грн. - заборгованість по сплаті 3% річних за період з 18.10.2016 року по 17.09.2019 рік та 247 546,58 грн. - заборгованість по сплаті інфляційних втрат за період з 18.10.2016 року по 17.09.2019 рік. Просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

20 вересня 2021 року представник позивача подав до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт, у межах заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, на належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0.1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на підставі державного акта на право приватної власності землю серії РВ №02302, виданого Рівненською міською радою 18 квітня 2002 року та домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у складі «А- 2» - житловий будинок, загальною площею 339,3 кв.м., житловою площею 127,7 кв.м., «Б-1» - гараж, №1 - огорожа, №-2 - огорожа, І - замощення, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.10.2004 року, видане Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, зареєстроване в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» в книзі №203, номер запису 503-59713, реєстраційний номер об`єкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8019676, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки та житлового будинку.

В обґрунтування заяви зазначає, що у власності ОСОБА_1 знаходиться нерухоме майно, зокрема, земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та розташоване на ній домоволодінням, що є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору №658Д-1 від 28.12.2006 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є AT "Альфа-банк", та ОСОБА_1 ..

У червні 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до AT "Альфа-банк" про визнання іпотеки припиненою, згідно прохальної частини якого він просив суд зняти заборони та обтяження накладенні на належне йому нерухоме майно.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 02.09.2021 року по справі 569/12323/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. На даний момент рішення суду не вступило в законну силу.

Вважає, що у разі набрання даного рішення суду законної сили, ОСОБА_1 матиме змогу відчужити належне йому майно, що унеможливить примусове виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог AT «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, з метою уникнення можливості відповідачем реалізувати належне йому нерухоме майно після набрання законної сили рішення суду від 02.09.2021 року про припинення іпотеки та зняття заборон з предмету іпотеки, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборону на проведення з ним реєстраційних дій.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки, заявником не долучено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, АТ "Альфа-банк" оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача наводить аналогічні та вищевказані обставини, доводи і мотиви, які містяться у заяві про забезпечення позову. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем наявного у нього нерухомого майна, що забезпечить виконання у майбутньому рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Зауважує, що накладений судом арешт, жодним чином не обмежить права відповідача на користування та володіння його майном та не нанесе йому збитків. Зазначає, що судом першої інстанції було не повно з`ясовано всі обставини справи, не враховано, що відповідачем було неодноразово подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, що свідчить його про намагання відчужити нерухоме майно до вирішення даного спору по суті.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2014 року (справа №569/4320/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 27.12.2006 року в сумі 757 023,17 грн..

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області від 17 вересня 2019 року було закінчено виконавче провадження №58345990 у зв`язку з фактичним повним виконанням вищевказаного рішення суду.

Предметом розгляду даної справи є інфляційні втрати та 3% річних, які ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є AT "Альфа-банк", просить стягнути з ОСОБА_1 у зв`язку з довготривалим невиконанням ним заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2014 року.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має врахувати необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача покликається на те, що відповідачем вчиняються дії щодо припинення іпотеки щодо належного йому нерухомого майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0.1200 га, на якій розташований вказаний будинок.

Разом з цим, заочне рішення Рівненського міського суду від 02.09.2021 року (справа 569/12323/21), яким була припинена іпотека щодо вищевказаного нерухомого майна, не набрало законної сили, у зв`язку з його оскарження до суду апеляційної інстанції.

Тобто, на даний час є чинною іпотека щодо нерухомого майна, яким представник AT "Альфа-банк" просить забезпечити даний позову.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Інструмент забезпечення позову насамперед призначений бути заходом проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є реальна вірогідність повідомлених даних, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника AT "Альфа-банк", оскільки заявником не долучено належних та допустимих доказів наявності реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, а запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим вимогам.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи та по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-банк" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.