Справа № 369/8421/21
Провадження №2/369/1510/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Хомік Олени Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території.

Представник відповідача та третьої особи адвокат Хомік Олена Володимирівна подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Києво-Святошинської ДПІГУ ДПС у Київській області ( Адреса: 08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34):

- коли були відкриті та закриті згідно наявних документів господарська діяльність ОСОБА_1 , як приватного підприємця з 2006 року по даний час.

-повідомити, яка сума доходу (прибутку) була вказана ОСОБА_1 , кожний рік у деклараціях поданих з 2006 року по даний час.

- чи були наявні за час діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 боргові зобов`язання, якщо так прошу повідомити коли саме, у якому розмірі.

В судове засідання 17.06.2022 позивач та представник позивача з`явилися. Щодо задоволення клопотання про витребування заперечували.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання зявилася. Клопотання про витребування доказів підтримала та просила суд задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача та третьої особи залишити без задоволення, оскільки воно заявлено з пропуском встановленого ст. 83 ч.2 та ч.3 ЦПК України, а також необґрунтовано неможливість подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст.ст. 83,84, 197,198, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Хомік Олени Володимирівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, вкладених в будівництво паркану, в організаційні і трудові витрати й поліпшення будинку та прибудинкової території залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас