Справа № 713/431/22
Провадження №2/713/166/22
УХВАЛА

іменем України

21.06.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , за участю представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , звернулась в суд з позовом про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу до відповідачів ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 65.

До початку підготовчого засідання від представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000025 за ст.358 ч.1 КК України або його закриття у встановленому законом порядку. Зазначив, що на даний час відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 за ст.358 ч.1 КК України, по факту посвідчення приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Войціховським А.В. довіреності від імені ОСОБА_3 на управління та розпорядження всім її нерухомим майном без її підпису. Тобто, фактично за тими же самими обставинами, які вказані у позовній заяві ОСОБА_3 наявне кримінальне провадження, яке було зареєстровано раніше, ніж відкрито провадження по цивільній справі.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 заперечували щодо зупинення провадження, вважали клопотання необґрунтованим.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили задовольнити

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В підготовче засідання третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_2 , вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника відповідачів, суд, бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідачів посилається на ті обставини, що в провадженні Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області розслідується кримінальне провадження №0000025 від 05.02.2022 року за ст.358 ч.1 КК України. Наявність кримінального провадження, можливе прийняття рішення у ньому у вигляді обвинувального акту та можливого обвинувального вироку на його думку, є головним, а цивільний позов ОСОБА_3 похідним від нього, і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, всупереч вимог ст.12, 13, 81, не доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

За змістом п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2, суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст.201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розслідування.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - адвоката Сирота Михайла Ілліча про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де третьою особою є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі продажу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван КИБИЧ