Справа №591/8870/21
Провадження № 4-с/591/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

державного виконавця Печняк Ю.В.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представників адвокатів Нежевело Валентини Вікторівни, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2021 року ОСОБА_2 в особі представників адвокатів Нежевело В.В. та Цуркана В.І. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, та свої вимоги мотивує тим, що судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом.

Відомо, що стягувач ОСОБА_1 отримала в суді судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) та пред`явила для примусового виконання до Зарічного ВДВС.

На підставі цього пред`явленого судового наказу про стягнення аліментів відкрите виконавче провадження №67667139, в межах якого нарахована аліментна заборгованість за період з 01 липня 2020 року по листопад 2021 року в сумі 33101,00 грн.

Постановою державного виконавця від 26 листопада 2021 року №67667139 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка доведена по місцю працевлаштування боржника із зазначенням суми аліментної заборгованості в розмірі 33101,00 грн.

Дізнавшись про відкриття нового виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) боржник особисто разом з представником звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з проханням видати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, здійснити перерахунок аліментної заборгованості з врахуванням фактичного виконання аліментних зобов`язань на виконання судового наказу про стягнення аліментів згідно письмової заяві та видати новий розрахунок з урахуванням сплати аліментів за період з 01 липня 2020 року по листопад 2021 року.

Державний виконавець Зарічного ВДВС у місті Суми ПСМУ МЮ (м. Суми) Печняк Ю.В. особисто вручила боржнику постанову державного виконавця віл 26 листопада 2021 року №67667139 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Усно повідомила про відмову у здійснені перерахунку згідно поданої заяви та розрахунку боржника.

Постанови про відкриття виконавчого провадження №867667139 не видала.

Станом на 09 грудня 2021 року постанова про відкриття виконавчого провадження №67667139 до боржника не доведена, не вручена, поштовим зв`язком текст постанови не надходив.

Зазначає, що згідно ст. 28 закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний надіслати боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після відкриття такого виконавчого провадження.

У разі наявності постанови державного виконавця від 26 листопада 2021 року №867667139 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, припускається, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути датованою також 26 листопада 2021 року, тому не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови 27 листопада 2021 року, що є вихідним днем - субота, з урахуванням наступного вихідного дня - неділі 28 листопада 2021 року, наступним робочим днем вважається 29 листопада 2021 року.

При особистому відвідуванні боржником Зарічного ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження не доведено і не вручено, до дня подання даної скарги копії постанови про відкриття ВП поштою не надходило.

Зазначає, що починаючи з дня виявлення повної та достовірної інформації про відкрите виконавче провадження (26 листопада 2021 року) постанова про відкриття виконавчого провадження до дня подання скарги (09 грудня 2021року) не доведена.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку Розділу VІІ ЦПК);

визнати протиправною починаючи з дня прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу у вигляді судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року, бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. по недоведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст.28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №283/5), до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №67667139 на виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21);

зобов`язати державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження №67667139 по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №67667139 з ідентифікатором для доступу у АСВП Міністерства юстиції України для забезпечення можливості онлайн - оплати аліментів на виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року;

окремою ухвалою суду вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства та прав боржника в межах виконавчого провадження Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по примусовому виконанню судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591Д0/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року, з наведених обставин за даною скаргою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року передано заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за вказаною скаргою в канцелярію суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у вказаній справі відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено справу до розгляду на 14 січня 2022 року о 09 год. 15 хв.

14 січня 2022 року від старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає, що на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №67667139 з примусового виконання судового наказу №591/4020/20 виданого 24 листопада 2021 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу), починаючи стягнення з 01 лютого 2020 року.

26 листопада 2021 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомив, що приїде особисто забере постанови по відритому виконавчому провадженню.

26 листопада 2021 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника для утримання аліментів за місцем роботи боржника. ОСОБА_2 приїхав особисто забирати постанови, але дізнавшись, що йому нараховано борг по аліментам забрав довідку про нарахування заборгованості та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відмовившись забирати інші постанови.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику згідно чека Укрпошти від 10 грудня 2021 року за адресою зазначеною у виконавчому листі АДРЕСА_1 .

Зазначає, що державним виконавцем проведені всі дії відповідно до законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі, судові витрати покласти на ОСОБА_2 (а.с. 78-79).

14 січня 2022 року протокольною ухвалою головуючого, розгляд скарги відкладено до 02 лютого 2022 року у зв`язку з витребуванням доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження ВП 67667139 з виконавчої служби, та неможливістю забезпечити проведення відеоконференції з представником скаржника адвокатом Цуркан В.І. через знеструмлення електромережі суду.

02 лютого 2021 року від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду частини вимог за скаргою, згідно якої просить залишити без розгляду вимоги за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження №67667139 по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому сг.28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №67667139 з ідентифікатором для доступу у АСВП Міністерства юстиції України для забезпечення можливості онлайн - оплати аліментів на виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.

В судовому засіданні державний виконавець та стягувач заперечували проти задоволення скарги та не заперечували проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду в частині вимог скарги.

Скаржник та його представники в судове засідання не з`явилися, в письмових заявах просять провести судовий розгляд за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження за АСВП 67667139, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. від 26 листопада 2021року відкрито виконавче провадження №67667139 з виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.

За ст. 129 Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Під час судового розгляду встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67667139 з виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина державним виконавцем направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10 грудня 2021 року, що підтверджується копією чеку АТ «Укрпошта» від 10 грудня 2021 року (а.с. 82).

З вказаних обставин вбачається, що державним виконавцем допущено бездіяльність по недоведенню та не надісланню поштою боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доводи державного виконавця, висловлені в судовому засіданні, про те, що 29 листопада 2021 року вона пропонувала скаржнику отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та той відмовився в отриманні такої, не підтверджені належними доказами. Проте і в цьому разі виконавець мав виконати вимогу по направленню постанови згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка була виконана лише 10 грудня 2021 року.

В той же час така бездіяльність державного виконавця щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження допущена державним виконавцем з 29 листопада 2021 року, тобто з наступного робочого дня з дня винесення зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження 26 листопада 2021 року (враховуючи, що 27 та 28 листопада 2021 року є вихідними днями), а тому не підлягає задоволенню вимога скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця по недоведенню та не надісланню копії постанови, починаючи з дня прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, отже в цій частині скарги необхідно відмовити.

02 лютого 2021 року від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду частини вимог за скаргою, в частині зобов`язання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В. застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження №67667139 по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому сг.28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5), до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №67667139 з ідентифікатором для доступу у АСВП Міністерства юстиції України для забезпечення можливості онлайн - оплати аліментів на виконання судового наказу Зарічного районного суду м.Суми від 24 листопада 2021 року №591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, оскільки в розділі VІI ЦПК України не визначено можливості подання заяви про залишення скарги без розгляду, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення скарги ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження № 67667139 по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому законодавством, до боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, без розгляду.

За нормами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_2 в особі представників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, обґрунтовуючи його тим, що починаючи з дня виявлення повної та достовірної інформації про відкриття виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження до дня подання скарги 09 грудня 2021 року не доведена скаржнику.

Суд, вважає, що ОСОБА_2 пропущений з поважних причин 10-ти денний строк звернення до суду із зазначеною скаргою, а доводи висловлені у клопотанні про поновлення строку не спростовані іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Нежевело В.В. (а.с.11).

Заявником надано суду акт приймання-передачі (звіт) виконавчих робіт за договором про правничу допомогу від 09 грудня 2021 року (а.с.13-14) та додатковий акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 09 грудня 2021 року, відповідно до яких фактично внесена договірна сума оплати за правничу допомогу складає 2500 грн. 00 коп. (а.с.20-21).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково, враховуючи положення пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом скарги, шляхом покладення судових витрат на Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 с. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

З аналізу цих норм вбачається, що постановлення окремої ухвали належить до виключної компетенції суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 висловлено правову позицію про те, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 262, 450- 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни.

Залишити без розгляду вимоги за скаргою ОСОБА_2 в частині зобов`язання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлію Василівну застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження № 67667139 по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому законодавством, до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по відкриття виконавчого провадження № 67667139 з ідентифікатором для доступу у АСВП Міністерства юстиції України про забезпечення можливості онлайн-оплати аліментів на виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року № 591/4020/20 (8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною в період з 29 листопада 2021 року по 09 грудня 2021 року бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни по недоведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 р. №2832/5), до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчого провадження №67667139 на виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року № 591/4020/20 (провадження № 8/591/10/21) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 07 лютого 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко