РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

встановив:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умов договору.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_2 станом на 12.11.2018 року становить 7960,40 гривень, з яких: 5678,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 5678,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 2281,91 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла.

Зазначає, що відповідач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника в порядку ч.3 ст. 1268 ЦПК України, так як не відмовилась від спадщини у встановлені законом строки та проживала та була зареєстрована із спадкодавцем на момент її смерті.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця в розмірі 7960,40 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 07.06.2007 р. укладено договір №б/н, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Із дослідженої судом заяви встановлено, що ОСОБА_2 07.06.2007 року отримала кредитну картку, а також ознайомлена та згідна з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується її підписом.

Зокрема, ОСОБА_2 зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, оплачувати комісії п.6.5. договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконувала умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_2 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 існувала заборгованість за кредитним договором, з яких: 7960,40 гривень, з яких: 5678,49 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту та 5678,49 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 2281,91 грн. - нарахована пеня, 0,00 грн. - нараховано комісії.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала умови зобов`язання.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.11.2018 року підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так, ч.3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Із досліджених судом копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що вони станом на 12.11.2018 року проживали та були зареєстровані за однією адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді Володимир-Волинської державної нотаріальної контори від 31.03.2020 року на претензію кредитора АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що після смерті ОСОБА_1 , 12.11.2018 року спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, а спадкову справу заведено на підставі претензії банку за 94/2020.

Оскільки ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживала з ОСОБА_2 і протягом 6 місяців із відкриття спадщини не подавала заяви про відмову від прийняття спадщини, тому згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача, як спадкоємця ОСОБА_2 , із листом-претензією про повернення кредитної заборгованості ОСОБА_2 .

Однак, відповідач дану заборгованість не сплатив.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що на час відкриття спадщини у ОСОБА_2 внаслідок порушення зобов`язання по умовах договору була заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» за договором на суму 7960,40 грн., яка в судовому засіданні не спростована жодними доказами зі сторони відповідача та котру ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 зобов`язана повернути позивачу, а тому вимоги є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2102 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця №б/н від 07.06.2007 р. в сумі 7960 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 2102 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (стягувач): Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місце реєстрації: 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ).

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 16.06.2022 р.

Головуючий:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук