Справа №173/2080/21
Провадження №2/173/56/2022
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Відповідачами заявлене клопотання про відвід судді Петрюк Т.М., виходячи з того, що ними 14.03.2022 року направлено заяву про порушення правил підсудності. В поданій заяві про порушення правил підсудності, було зазначено, що підсудність була визначена позивачем за адресою їхнього проживання: АДРЕСА_1 . В той час як вони зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Та в заяві зазначалось, що спори між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже розглядались Криничанським районним судом Дніпропетровської області. Проте їм стало відомо, що їх заява про порушення правил підсудності не розглянута, та наступне судове засідання призначене на 23.06.2022 року.

Причиною системного порушення їх прав на безпосередню участь у розгляді справи є відсутність належної перевірки з боку судді інформації позивача про місце проживання відповідачів під час відкриття провадження у справі та відсутності розгляду суддею заяви про порушення правил підсудності. Все це дає підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ст. 36. 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відвід судді Петрюк Т.М., заявлений за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2,3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

13.10.2021 року до суду надійшов позовний матеріал за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. В позовній заяві місцем реєстрації відповідачів вказане АДРЕСА_1 .

19.10.2021 року судом наданий запит до Верхньодніпровської міської ради щодо доступу до персональних даних відповідачів.

21.10.2021 року судом отримана відповідь, що за відомостями реєстру територіальної громади дані про гр. ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України - Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки до позовної заяви додані ксерокопії паспортів гр. ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , в яких зазначене місце їх реєстрації АДРЕСА_1 , ухвалою від 26.10.2022 року відкрите провадження у справі. Таким чином при відкритті провадження у справі суддею не допущено порушення правил підсудності, так як на час відкриття провадження у справі відомості про будь-яке інше місце реєстрації відповідачів у судді були відсутні.

В подальшому в судовому засіданні 13.01.2022 року представником позивача було заявлене клопотання про перевірку реєстрації місця проживання відповідачів на території бувшого Криничанського району, клопотання було задоволене та розгляд справи відкладжений.

24.01.2022 року від Криничанської селищної ради отримана відповідь про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , в Криничанській селищній раді відсутні.

Таким чином суддею належно перевірялись дані щодо місця реєстрації відповідачів як на території бувшого Верхньодніпровського району так і бувшого Криничанського району та підстав для передачі справи за підсудністю були відсутні.

18.03.2022 року відповідачами подана заява про порушення правил підсудності з проханням про передачу розгляду справи до Криничанського районного суду Дніпропетровської області

В даній заяві зазначений додаток: довідка про місце проживання ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 . Проте така довідка до поданої заяви долучена не була, про що складений акт від 18.03.2022 року.

22.03.2022 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області подане клопотання було залишене без руху на підставі ст. 183, 185 ЦПК України та відповідачам наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання довідки про реєстрацію місця їх проживання, яке відповідачами проігнороване. Натомість 13.06.202 року відповідачами подана заява про відвід судді Петрюк Т.М.

Таким чином будь-якої упередженості, необ`єктивності судді до відповідачів зі сторони судді Петрюк Т.М., не вбачається. А провадження у справі було відкрите без порушення правил підсудності. І при наявності довідок про те, що дані про місце реєстрації відповідачів на території Криничанської селищної ради відсутні та не надання відповідачами довідок, про місце їх дійсної реєстрації у судді не було підстав для передачі справи за підсудністю.

На підставі вищевикладеного заяву про відвід судді Петрюк Т.М. слід вважати необґрунтованою, а клопотання про відвід таким , що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Петрюк Т.М., вважати необґрунтованим та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 23.06.2022 року

Суддя. Петрюк Т.М.