13.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/338/22
Єдиний унікальний номер судової справи:205/338/2022
Номер провадження: 2/205/1079/2022
13 червня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території,-
08 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
У судове засідання, що було призначено з приводу вирішення питання ухвалення додатково рішення, сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи сповіщались належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.
Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» заборгованість за період з 01.04.2018 року по 01.01.2022 року у загальному розмірі 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 53 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» заборгованість за період з 01.04.2018 року по 01.01.2022 року у загальному розмірі 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 53 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» заборгованість за період з 01.04.2018 року по 01.01.2022 року у загальному розмірі 1 413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 53 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» судовий збір у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» судовий збір у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» судовий збір у розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Судом встановлено, що в матеріалах даної справи наявні копія Договору про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «НОВУМ» в особі керуючого партнера Підлужного Василя Михайловича від 01 квітня 2021 року та між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» в особі голови Кіяна Сергія Олександровича, Додаткової угоди № 10 до Договору про надання правничої допомоги від 30 листопада 2021 року, Акту виконаних (наданих) робіт згідно Договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2021 року та Додаткової угоди № 10 до Договору про надання правничої допомоги від 30 листопада 2021 року, платіжним дорученням № 362 від 08.12.2021 року про оплату згідно Договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2021 року та Додаткової угоди № 10 до Договору про надання правничої допомоги від 30 листопада 2021 року у загальному розмірі 3 000 грн. 00 коп.
При цьому, згідно акту виконаних робіт від 07.06.2022 року позивачеві було надано такі види правних послуг із хронометражем та їх відповідною вартістю: 1) консультація клієнта з питань стягнення заборгованості - 1 година вартістю 500 грн. 00 коп.; 2) формулювання правової позиції щодо стягнення заборгованості - 0,5 годин вартістю 250 грн. 00 коп.; 3) аналіз, збір та підготовка доказів для подання позову - 1,5 годин вартістю 750 грн. 00 коп.; 4) підготовка та подання до суду позовної заяви - 3 години вартістю 1 500 грн. 00 коп.
Проаналізувавши види фактично наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що зазначені у вказаному акті виконаних робіт від 07.06.2022 року, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, є завищеним.
Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за спожиті-комунальні послуги. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що її написання не потребувало від фахівця у галузі права додаткових зусиль та знань, так як наслідок сума витрат на її написання є значно завищеною, оскільки її обсяг становить 5 (п`ять) односторонніх аркушів, 2 (два) з яких фактично займають реквізити учасників справи, прохальна частина позову та перелік додатків до позовної заяви, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження, а на інших 3 (трьох) аркушах здебільше наведені норми чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. При цьому, з тексту позову не вбачається яку саме правову позицію, відмінну від тих що є вже сформовані у судовій практиці та які мають бути відомі фахівцям в галузі права, в даному випадку було сформовано надавачем правничої допомоги.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З огляду на вищенаведене, суд вважає співмірним в даному випадку є стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 001 грн. 00 коп., з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про стягнення в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного окремо по 667 грн. 00 коп. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» судові витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -
1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/5082/21 (2/205/2567/21) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території.
2. Доповнити резолютивну частину рішення суду від 06 червня 2022 року по цивільній справі № 205/338/22 (2/205/1079/22), що була порушена за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моніторна 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинкової території, пунктами 8,9,10 наступного змісту:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан