КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/5632/21 Головуючий у 1 інстанції: Дутчак І.М.
провадження №22-ц/824/6351/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Іванченка Олександра Володимировича - представника Садівничого об`єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Садівничого об`єднання «Трудовик», пов`язані з невиконанням законодавства України щодо негайного відновлення електропостачання до належного їй садового будинку після відкриття провадження у цивільній справі

№361/7844/20, зобов`язати відповідача в особі голови Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. негайно виконати норми законодавства України шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановити набрання рішенням суду законної сили після його проголошення, допустивши негайне його виконання та постановити окрему ухвалу за наявними фактами порушення законодавства в діяльності СО «Трудовик».

Позов обґрунтовувала тим, що 23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі

№ 361/7844/20 за позовом ОСОБА_1 до СО «Трудовик» про захист порушеного права на користування електроенергією та майном, що знаходиться на належній позивачу садовій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказувала, що 21 жовтня 2020 року відбулося третє відключення електропостачання до належного їй вказаного садового будинку під час суворої заборони законодавством України відключати споживачів від електропостачання, всупереч встановленого законодавством України порядку й умов відключення споживачів від електропостачання, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №312, всупереч вимогам Закону України «Про ринок електричної енергії» та Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Позивач зазначала, що абз.4 п. 7.11 вказаних Правил чітко та однозначно встановлено, що на період розгляду судом спірних питань, пов`язаних з оскарженням факту можливого відключення електропостачання, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Однак, після відкриття 23 листопада 2020 року провадження у справі №361/7844/20 відповідач СО «Трудовик» вимоги законодавства не виконало і електропостачання до належного їй садового будинку не відновило.

Позивачка вважала, що відмова відповідача добровільно виконати вимоги законодавства України щодо обов`язку невідкладно припинити дію, яка порушує її право, та відновити становище, яке існувало до порушення права, після відкриття судом 23 листопада 2020 року провадження у справі №361/7844/20 є доказом вчинення відповідачем неправомірних дій, оскільки вказана ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі є належним доказом та гарантованою законом підставою для відновлення електропостачання до садового будинку позивача.

Рішенням Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії СО «Трудовик» щодо не відновлення після відкриття ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року провадження у цивільній справі №361/7844/20 електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано СО «Трудовик» в особі голови Ради СО «Трудовик» Киричук Н.М. відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто із СО «Трудовик» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн.

В апеляційній скарзі адвоката Іванченка О.В. - представника СО «Трудовик» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував ту обставину, що відключення від електропостачання садового будинку позивачки 21 жовтня 2020 року відбулося не через наявність боргу, оскільки садовий будинок позивачки відключено від електромережі за борги ще в березні 2019 року, а саме, через чергове самовільне підключення.

Вказував, що відповідач в судових засіданнях неодноразово звертав увагу суду на цю обставину, а також на обставини, які були встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року у справі №361/7701/19. залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року у справі №361/7701/19, яке є преюдиційним для сторін у нашій справі.

Зазначає, що суд не встановив порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 від дій СО «Трудовик», натомість поведінка ОСОБА_1 протягом вказаного інтервалу часу свідчить про недобросовісність і порушення саме з її сторони.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив дійсні обставини справи та внаслідок цього ухвалив незаконне рішення. Відключення садового будинку позивачки відбулось не через борги, а саме, за самовільне підключення, на підставі відповідних рішень Конференцій, як вищого органу СО «Трудовик», якими передбачено відключення садового будинку від електромережі в разі самовільного підключення - без попередження.

Однак, вважає, що такі висновки суду першої інстанції протирічать як нормам чинного законодавства так і доказам, наявним в матеріалах справи.

Судом першої інстанції знову неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки п.7.5 та 7.11 Правила роздрібного ринку електричної енергії регулюють порядок відключення споживача від електромережі постачальником та оператором системи розподілу за заборгованість за спожиту електричну енергію.

Крім того, судом першої інстанції не враховані обставини, що встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року у справі №361/7701/19, залишеним без змін Київського апеляційного суду від 12.11.2020 року у справі №361/7701/19, яке є преюдиційним для сторін у цій справі, щодо того, що спірні правовідносини між сторонами не регулюються п.7.1, 7.5, 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а регулюються установчими документами СО «Трудовик», який є колективним побутовим споживачем.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що відключення від електропостачання садового будинку позивачки відбулось не за борги, а за самовільне підключення. Судом неправильно встановлено статус СО «Трудовик» як оператора малої системи розподілу, а не колективного побутового споживача, застосовано до правовідносин сторін норми права, що не підлягали застосуванню (п.7.5 , 7.11, 10.1.2 правил) і навпаки не застосовано спеціальні норми права, що підлягали застосуванню (п.10.2.5 правил), не враховано обставини, що встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили по справі, у якій брали участь ті самі особи (ч.4 ст.82 ЦПК України), а відтак дійшов неправильних висновків та ухвалив незаконне рішення.

Також, апелянт просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання «Трудовик» витрати на професійну правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 19 500 грн, а судовий збір, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на позивачку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та переконливості наданих позивачкою доказів щодо порушення її прав.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2020 року зазначений садовий будинок позивача відповідачем СО «Трудовик» було відключено від електропостачання.

Не погоджуючись з відключенням даного садового будинку від електропостачання, яке відбулося в період дії карантину та суворої заборони законодавством України відключати споживачів від електропостачання на період дії карантину, без попередження про припинення електроенергії, всупереч встановленому законодавством України порядку й умов відключення споживачів від електропостачання, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року

№ 312, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом до СО «Трудовик».

23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у цивільній справі № 361/7844/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», в особі штатного працівника старшого електрика Волошенка Валентина Володимировича, про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали та зобов`язання вчинення певних дій.

Після відкриття провадження у вказаній справі електропостачання до садового будинку позивача не було відновлено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , посилалася на абз.4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Відповідач - СО «Трудовик», заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , зазначало, що норми абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ до правовідносин, що виникли між сторонами не застосовуються, так як Об`єднання не є постачальником електричної енергії відносно позивача, а є колективним побутовим споживачем, вказуючи, що правовідносини між сторонами регулюються іншими нормами Правил, а саме, розділом 10.2 ПРРЕЕ, установчими/розпорядчими документами СО «Трудовик», Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу.

При цьому, відповідач СО «Трудовик» наявності спірних правовідносин між сторонами щодо користування позивачем ОСОБА_1 електричною енергією та внесення нею плати за використану електроенергію в суді не заперечувало, зазначаючи, що садовий будинок позивача було відключено від електропостачання відповідно до рішень Конференції СО «Трудовик», підстави для поновлення електропостачання садового будинку ОСОБА_1 - до погашення нею сум заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій відсутні.

Статтею 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) визначено, що:

- електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу;

- побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

- колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

- постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги;

- універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.

Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що СО «Трудовик» є колективним побутовим споживачем (далі - КПС), який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів Об`єднання.

Постачання електричної енергії на території СО «Трудовик» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №139 від 23 грудня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» та СО «Трудовик», за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення роботи його електроустановок з приєднаною потужністю 1600 кВт, а споживач оплачує постачальникові вартість використаної (придбаної) ним електричної енергії.

КПС здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами КПС для задоволення власних побутових потреб споживачів КПС, на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником універсальної послуги. Розрахунок за обсяг закупленої електричної енергії здійснюється КПС з електропостачальнииком відповідно до умов укладеного договору.

Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 10.1.2 ПРРЕЕ визначено, що оператор малої системи розподілу виконує функції, має права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу, електроустановки та/або мережі яких приєднані до мереж малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених цими Правилами, без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. По відношенню до інших учасників роздрібного ринку оператор малої системи розподілу має права та обов`язки споживача електричної енергії.

Отже, оператори малої системи розподілу виконують функції, мають права та обов`язки оператора системи розподілу щодо користувачів малої системи розподілу з урахуванням особливостей, визначених Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ, без відповідних ліцензій. Електричні мережі садових товариств відповідно до Закону набувають статусу малої системи розподілу. У такому разі суб`єкт, який утримує та обслуговує такі мережі, є оператором системи розподілу.

Враховуючи викладене, колективний побутовий споживач - відповідач СО «Трудовик», яке утримує електричні мережі на території Об`єднання, є оператором системи розподілу щодо позивача ОСОБА_1 .

За п.10.2.4 ПРРЕЕ колективний побутовий споживач на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами колективного побутового споживача для задоволення комунально-побутових потреб споживачів колективного побутового споживача, для технічних цілей та інших потреб колективного побутового споживача. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується колективний побутовий споживач відповідно до умов договору.

Відповідно до п.10.2.5 ПРРЕЕ закупівля електричної енергії та розподіл здійснюються за рахунок коштів споживачів колективного побутового споживача. Умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів колективного побутового споживача, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж колективного побутового споживача регулюються установчими документами та/або укладеними в установленому законодавством порядку договорами між споживачами колективного побутового споживача та колективним побутовим споживачем щодо розподілу та постачання електричної енергії в межах колективного побутового споживача.

За змістом п.10.2.11 ПРРЕЕ електроустановки споживачів колективного побутового споживача та споживачів на території колективного побутового споживача, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих Правил з постачальником електричної енергії або колективним побутовим споживачем, підлягають відключенню від електричних мереж колективного побутового споживача. На вимогу постачальника електричної енергії колективний побутовий споживач зобов`язаний відключити електроустановки споживача на території колективного побутового споживача у порядку, встановленому цими Правилами.

Виходячи з наведеного, суд вірно вважав, що колективний побутовий споживач, у даному випадку СО «Трудовик», має право відключати електроустановки споживача на території колективного побутового споживача в порядку, встановленому ПРРЕЕ.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені Розділом VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п.7.5. розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

В пункті 7.5 ПРРЕЕ визначено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у визначених цим пунктом випадках, зокрема, недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії.

Отже, згідно з ПРРЕЕ відповідач СО «Трудовик» як оператор системи має право припинити повністю або частково постачання електричної енергії споживачу - позивачці ОСОБА_1 лише за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення.

Також, у даному п.7.5 ПРРЕЕ передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Таким чином, відповідно до положень п.7.5 розділу VII ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, що свідчить про те, що суб`єктами відключення електропостачання є два суб`єкта: оператор системи та електропостачальник.

Посилання відповідача СО «Трудовик» на те, що Розділ VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо умов та порядку припинення електричної енергії не поширюється на СО «Трудовик» як колективного побутового споживача, оскільки стосується вчинення вказаних дій лише електропостачальником, а відносини між членом садового товариства і садовим об`єднанням регулюються Статутом Об`єднання та рішеннями вищого органу Об`єднання - Конференції, а також лише розділом 10.2 Правил, суд вірно вважав необґрунтованими.

За змістом абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Враховуючи, що між ОСОБА_1 та СО «Трудовик» виник спір щодо правомірності припинення 21 жовтня 2020 року відповідачем електропостачання до садового будинку позивача, суд прийшов до правильного висновку, що постановлення судом 23 листопада 2020 року ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №361/7844/20 з приводу цього спору після факту відключення садового будинку ОСОБА_1 є підставою для відновлення електропостачання до вирішення судом даного спору та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі, яким будуть встановлені обставини щодо наявності порушень позивачем порядку споживання електричної енергії чи їх відсутності.

За ч.ч.1, 3 ст.12, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом встановлено обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо підключення її садового будинку до електропостачання після відкриття судом провадження у цивільній справі, суд вірно вважав, що дії СО «Трудовик» щодо не відновлення електропостачання садового будинку позивача з часу відкриття провадження у цивільній справі №361/7844/20 є протиправними, тому позов у цій частині вимог про визнання протиправними дій СО «Трудовик» та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення електропостачання до садового будинку підлягав до задоволення.

Щодо тверджень представника відповідача СО «Трудовик» - адвоката Іванченка О.В. про те, що ухвала суду від 23 листопада 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі обов`язку на відповідача щодо відновлення електропостачання до садового будинку позивача ОСОБА_1 не покладає, то суд вірно не прийняв їх до уваги, так як в абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ чітко встановлено, що відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання, що відповідно покладає на СО «Трудовик» як колективного побутового споживача вчинити певні дії щодо відновлення електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іванченка Олександра Володимировича - представника Садівничого об`єднання «Трудовик» залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: