справа № 274/4501/20
провадження № 2/0274/64/22
У Х В А Л А

09.02.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі члени сім`ї колишнього власника даної квартири, які в ній не проживають, не сплачують комунальні платежі, позивач як власник, позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю.

22.09.2021 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якого він просить суд визнати неправомірною та скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 13.12.2021 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили. 09.02.2022 року позивач та його представник у судове засідання не з`явився повторно, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду тривалий період часу, та враховує частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розумні строки розгляду справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд розцінює, неодноразову неявку у судове засідання позивача, як зловживання заявником своїми процесуальними правами, який безпричинно зволікає вимоги суду при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавець у ст. 210 ЦПК України стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 12-13, 223,247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради про визнання осіб такими що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М.Вдовиченко