КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7996/2022
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Київ

справа № 755/13294/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Чех Н.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туризму «Поїхали з нами», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аккорд-Тур», треті особи: ТОВ «Агенція туризму «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій.

Розірвано Договір на туристичне обслуговування за №К299/200217-3, укладений 17 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 , який діяв від імені та в інтересах ТОВ «Аккорд-Тур».

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 кошти за договором на туристичне обслуговування від 17.02.2020 року за №К299/200217-3 у розмірі 30 200 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі - 15 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі - 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аккорд-Тур» в дохід держави судовий збір у сумі - 1 816 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 18 травня 2022 року директор ТОВ «Аккорд-Тур» - ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскаржена рішення суду.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Аккорд-Тур» - ОСОБА_4. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 13 грудня 2021 року, повний текст рішення ТОВ «Аккорд-Тур» не отримувало засобами поштового зв`язку. Про наявність повного тексту оскаржуваного рішення ТОВ «Аккорд-Тур» дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень 29 грудня 2021 року.

В клопотанні директор ТОВ «Аккорд-Тур» - ОСОБА_4, зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику доплатити 1462, 79 грн. в рахунок судового збору та копію ухвали судом надіслано засобами електронного зв`язку 27 січня 2022 року.

Стверджує, що скаржником було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, а саме 17 лютого 2022 року здійснено доплату судового збору в розмірі 1 462, 79 грн., оскільки про наявність ухвали від 24 січня 2022 року апелянту стало відомо лише з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначає, що копію ухвали від 24 січня 2022 року скаржником не було отримано засобами поштового зв`язку та 27 січня 2022 року засобами електронного зв`язку.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року про визнання апеляційної скарги неподаною та повернуто її скаржнику було отримано засобами поштового зв`язку 16 травня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2022 року ТОВ «Аккорд-Тур» подало апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків на апеляційнеого оскарження, однак апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для доплати судового збору в розмірі 1462, 79 грн.

Відповідно до супровідного листа від 25 січня 2022 року судом було надіслано скаржнику засобами електронного зв`язку копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується роздруківкою про направлення кореспонденції від 27 січня 2022 року (том 1 а.с. 228).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто її апелянту, оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги скаржником не було усунуто. Дані про дату отримання копії ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року та усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору від 17 лютого 2022 року (том 1 а.с. 232-233).

18 травня 2022 року директор ТОВ «Аккорд-Тур» повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Аккорд-Тур» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, оскільки обставини на які посилається директор ТОВ «Аккорд-Тур», підтверджуються матеріалами справи (том 1 а.с. 232-233) та матеріалами, доданими до клопотання, відповідно до яких вперше з апеляційною скаргою відповідач звернувся з дотриманням строків на апеляційне оскарження, виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків та сплатив судовий збір, проте у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, несвоєчасно подав заяву про виконання такої ухвали.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція туризму «Поїхали з нами», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу та штрафних санкцій.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.