233 № 233/3343/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в якому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6742 виданий 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором AG3654480 від 12 січня 2019 року укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, а також вирішити питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» укладено договір позики №AG3654480 від 12 січня 2019 року. Позивач не має електронного цифрового підпису, а телефон зазначений у кредитному договорі не належить позивачу, що виключає взагалі її ідентифікацію. Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса №6742 виданого 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. правонаступником ТОВ «ФК «Дінеро» є відповідач ТОВ «Вердикт Капітал». На підставі договору позики №AG3654480 від 12 січня 2019 року нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис №6742 від 06 квітня 2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 23356,40 грн. Постановою від 31 травня 2021 року приватним виконавцем Григорчук П.Г. було відкрито виконавче провадження №65608294.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачається стягнення грошових сум або витребування від боржника майна шляхом вчинення нотаріусами виконавчих написів на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно з п.1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Максимчук С.П. не з`явились, позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 84).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, зазначивши, що виконавчий напис приватного нотаріуса відповідає вимогам чинного законодавства, нотаріус діяв в межах своїх повноважень. Перевіривши їх безспірність, а саме відсутність з боку боржника заперечень щодо розміру та періоду нарахування, приватний нотаріус виніс виконавчий напис. На підставі викладеного, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, надав на адресу суду клопотання про зменшення розміру судових витрат по справі, а саме витрат на правничу допомогу. Просив відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заявлених вимог (а.с. 102-106, 117-119).

Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, письмових пояснень не подали.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. на вимогу суду частково надав належним чином завірені копії витребуваних документів (а.с. 59-70).

З`ясувавши позицію сторони позивача, сторони відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 (а.с. 10) уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» Договір позики №AG3654480 та додаткові угоди №АМ2206473, №АМ9723547 до спеціальних умов для короткострокового кредиту Договору кредитної лінії №AG3654480 (а.с. 11-24).

Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 06 квітня 2021року зареєстрованим в реєстрі за №6742 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №AG3654480 від 12 січня 2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору №22-08/19 про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за період з 22.08.2019 року по 05.04.2021 року стягнуто заборгованість в сумі 21856,40 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000,00 гривень, заборгованість за відсотками та комісіями 11856,40 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1500,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню 23356,40грн. (а.с.26).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем від 31 травня 2021 року на підставі виконавчого напису № 6742 від 06 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 23356,40 грн., відкрито виконавче провадження № 65608294 (а.с.27).

З листа Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України вбачається, що наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 №1358/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 №2 та на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 ЗУ «Про нотаріат», а саме, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за №8832 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано (а.с. 28).

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачці ОСОБА_1 судовою ухвалою від 13 серпня 2021 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36799749), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 17, м.Івано-Франківськ, 76000), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (місцезнаходження: пр. Миру, буд.85-а, офіс 9, м. Маріуполь, 87555), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6742 виданий 06 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів за кредитним договором AG3654480 від 12 січня 2019 року укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №22-08/19 від 22 серпня 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в дохід держави витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя :