Справа № 2-2282/11
Провадження № 6/211/10/22
У х в а л а

про заміну сторони виконавчого провадження

20 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», боржник: ОСОБА_1 , первісний кредитор: Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі по тексту ТОВ «ФК «Омега Фактор») звернулося до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з вимогою замінити у цивільній справі № 2-2282/11 стягувача у виконавчому листі з виконання рішення суду - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (далі по тексту АТ «КРИСТАЛБАНК») на його правонаступника ТОВ «Омега Фактор».

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням від 30.06.2017 апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2282/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки - рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2016 скасовано та ухвалено нове рішення:

«Позов Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (код ЄДРОУ 39544699, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) заборгованість за кредитним договором № 688-Ф/07/10 від 26.09.2007 року станом на 22.07.2011 року у розмірі 84997 ( вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто сім ) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» (код ЄДРОУ 39544699, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2) витрати по сплаті судового збору в сумі 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривні 98 копійок та 120 (сто двадцять) гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В інший частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання припиненим договору поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 117/3-П/07/10 від 26.09.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Інвест Кредит Банк» та ОСОБА_2 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 50 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.».

Рішення не оскаржене, набрало законної сили 30.06.2017.

08.10.2020 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 688-Ф/07/10 від 26.09.2007 станом на 22.07.2011 у розмірі 84 997,63 грн., перейшло до ТОВ «ФК «Омега Фактор».

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» є правонаступником АТ «КРИСТАЛБАНК» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 цього Кодексу).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 та аналогічним справами № 6-17432св15 від 30.09.2015, № 6-14289св15 від 08.07.2015, № 6-2196св15 від 25.03.2015, № 6-7699св15 від 13.05.2015, № 6-13709св15 від 04.11.2015, № 6-18867св15 від 04.11.2015.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Омега Фактор» та АТ «КРИСТАЛБАНК», змінився стягувач з АТ «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор», а тому вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 508, ), стосовно виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» заборгованості за кредитним договором № 688-Ф/07/10 від 26.09.2007 станом на 22.07.2011 у розмірі 84 997 гривень 63 копійки, витрат по сплаті судового збору в сумі 849 гривень 98 копійок та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.