КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №381/3889/19 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А.

Провадження №22-ц/824/491/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, справу призначити до нового розгляду.

В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Володимира Олеговича залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року залишено без змін.

На думку заявника існують нововиявлені обставини для перегляду рішення суду.

Так, нововиявленою обставиною є те, що Фастівське районне споживче товариство за своєю правовою формою є споживчим товариством. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про споживчу кооперацію» вищим органом управління Кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Згідно ст. 16 Закону України «Про кооперацію» члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Правління кооперативу є виконавчий орган (ст. 16 Закону України «Про кооперацію»). Отже, посада заступника голови правління входить до кошторису на утримання апарату органів управління кооперативу та звільнення та скорочення штату апарату управління є компетенцією загальних зборів членів кооперативу, а не правління.

Нововиявленою обставиною також є підробка письмових доказів, наданих головою правління Фастівського районного споживчого товариства Чуприною Л.П., а саме, постанови Загальних звітно-виборних зборів членів Фастівського РайСТ №10 від 01 березня 2018 року та Постанови Правління Фастівського РайСТ №11 від 02 березня 2018 року. Підписи в цих постановах голови зборів ОСОБА_1 є підробленими.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року у справі №381/3889/19 за позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що нововиявленою обставиною є те, що Фастівське районне споживче товариство за своєю правовою формою є споживче товариство, а не спілка споживчих товариств, та не є підприємством, а правління Фастівського районного споживчого товариства є виконавчим органом (ст. 16 Закону України «Про кооперацію», а не виконавчо-розпорядчим органом.

Іншою нововиявленою обставиною є підробка письмових доказів, наданих головою правління Фастівського районного споживчого товариства Чуприною Л.П., а саме, постанови Загальних звітно-виборних зборів членів Фастівського РайСТ №10 від 01 березня 2018 року та Постанови Правління Фастівського РайСТ №11 від 02 березня 2018 року.

Фастівське районне споживче товариство подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що згідно із п.6.10 Статуту Фастівського РайСТ прийняття та звільнення з посад заступників голови правління та керівників господарських одиниць проводиться правлінням Фастівського РайСТ, а інших працівників - головою правління.

У судовому засіданні адвокат Олексієнко О.О. представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Адвокат Твердохліб М.В. представник Фастівського РСТ просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Фастівського районного споживчого товариства про поновлення на роботізалишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржувались, отже рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 рокунабрало законної сили.

Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, таких як фальшивість письмових доказів, наданих головою правління Фастівського районного споживчого товариства Чуприною Л.П. та посвідчених нею, а саме: постанова Загально-звітних зборів членів Фастівського РайСТ №10 від 01 березня 2018 року та постанова правління Фастівського РайСТ №11 від 02 березня 2018 року, в яких підпис є підробленим. ОСОБА_1 просила переглянути рішення за нововиявленими обставинами, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці обставини мають бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, апеляційний суд вважає, що заявник намагається таким чином зробити переоцінку доказів, які були досліджені судом першої інстанції.

Крім того, за положеннями ст. 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, при виконанні певних вимог процесуального закону заявник не позбавлена права для звернення до суду вищої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко