Провадження №2-з/359/64/2022
УХВАЛА

16 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Бориспільської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений позов, однією з вимог якого є витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 . Відповідач може відчужити цей об`єкт нерухомого майна у власність іншої особи. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду, а також істотно ускладнить захист прав позивача. Тому Бориспільська міська рада просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслугову-вання житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

1.3. Інші учасники справи не з`явились усудове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про забезпечення позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних відносин.

2.1. Бориспільська міська рада пред`явила позов (а.с.1-7), однією з вимог якого є витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

3.4. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Воно полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №299012562 від 10 лютого 2022 року (а.с.136) вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про застосування обтяжень щодо вказаного об`єкта нерухомого майна. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Вжиття цього заходу унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також його задоволення. Крім того, Бориспільська міська рада буде змушена додатково пред`являти позови до осіб, які, нічого не підозрюючи про існування спору, придбають земельну ділянку. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

4.2. Одним з предметів спору є земельна ділянка площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що застосування обтяження до вказаного об`єкта нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

4.3. Безумовно, вжиття вказаного заходу призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства, а також запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельну ділянку. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, накладення арешту на земельну ділянку полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна, а не володіти або користуватись ним. Це свідчить про те, що застосування вказаного обтяження не призведе до жодних негативних наслідків для відповідача. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

5. Розгляд питання про застосування зустрічного забезпечення.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

5.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

5.3. Встановлено, що накладення арешту на спірну земельну ділянку само по собі не спричинить ОСОБА_3 збитків. Крім того, Бориспільська міська рада розташовується на території України та не перебуває в процесі ліквідації. Ця обставина свідчить про відсутність ризику невідшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття до Бориспільської міської ради заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Бориспільської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :07:003:0145 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець