У Х В А Л А

31 січня 2022 року

м. Київ

справа № 556/1437/19

провадження № 61-19780ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , а також касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Володимирецька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Володимирецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до

ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Володимирецька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

У вересні 2019 року ОСОБА_5 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого

2021 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені повністю, позов

ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні домоволодінням

АДРЕСА_1 та земельною ділянкою під цим домоволодінням шляхом знесення та демонтажу за її рахунок конструктивних елементів, виробів та конструкцій належних ОСОБА_5 паркану, вимощення та господарських споруд, що розміщені за межами земельної ділянки кадастровий номер :03:020:007 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 та прибирання будівельних матеріалів за її рахунок, що залишаться після знесення та демонтажу конструктивних елементів, виробів та конструкцій паркану, вимощення та господарських споруд.

Зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні офісною будівлею з вбудованим магазином, загальною площею 200,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та земельною ділянкою за цією ж адресою, кадастровий номер :03:020:0010 шляхом відновлення за рахунок ОСОБА_5 меж земельної ділянки кадастровий номер :03:020:007 відповідно до даних про межу, площу та конфігурацію земельної ділянки кадастровий номер :03:020:007 в системі Державного земельного кадастру.

Визнано недійсним та скасовано правоустановчий документ ОСОБА_5 на земельну ділянку кадастровий номер :03:020:007, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №251877, виданий 05 листопада 2008 року та скасовано його державну реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на залучення експерта в сумі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на залучення експерта в сумі 5 000,00 грн.

Повернуто ОСОБА_2 за рахунок держави сплачений нею судовий збір в сумі

2 305,20 грн.

Повернуто ОСОБА_3 за рахунок держави сплачений ним судовий збір в сумі

2 305,20 грн.

Повернуто ОСОБА_1 за рахунок держави сплачений ним судовий збір в сумі

1 506, 40 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково;

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - :03:020:0007 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 : демонтувати вхідні східці, позначені літерою «а1» Офісної будівлі з вбудованим магазином «А-2» згідно Технічного паспорта на офісну будівлю з вбудованим магазином АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 20 серпня 2015 року; встановити тверді межі (огорожу) спільно з ОСОБА_5 на спільній межі між земельною ділянкою ОСОБА_1 іншого громадського призначення, кадастровий номер - :03:020:0010, та земельною ділянкою ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - :03:020:0007.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету 3 457,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги та на користь ОСОБА_5 666,66 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету 3 457,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги та на користь ОСОБА_5 666,66 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету 2 259,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 2 689,40 грн судового збору за подання ОСОБА_5 зустрічного позову та на користь ОСОБА_5 666,66 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

У грудні 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 350/67/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 725/5630/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

03 грудня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року в справі № 323/1862/16-ц, постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року в справі № 354/392/16-ц, постанові Верховного Суду від 19 серпня 2021 року в справі № 686/3922/17, постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі №318/1274/18, постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі № 323/266/18-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 725/5630/15-ц, постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 175/4348/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 , у своїй касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в частині зобов`язання демонтувати вхідні східці, позначені літерою «а1» Офісної будівлі з вбудованим магазином «А-2» згідно Технічного паспорта на офісну будівлю з вбудованим магазином АДРЕСА_2 , виготовленого станом на 20 серпня 2015 року; встановити тверді межі (огорожу) спільно з ОСОБА_5 на спільній межі між земельною ділянкою ОСОБА_1 іншого громадського призначення, кадастровий номер - :03:020:0010, та земельною ділянкою ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер - :03:020:0007 та стягнення на користь ОСОБА_5 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 2 259,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на користь державного бюджету, 2 689,40 грн судового збору за подання ОСОБА_5 зустрічного позову та 666,66 грн витрат понесених нею на професійну правничу допомогу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Також, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , у своїй касаційній скарзі, просять зупинити дію постанови Рівненського апеляційного суду

від 04 листопада 2021 року в частині стягнення з них по 3 457,80 грн судового збору та 666,66 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки постанова Рівненського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року підлягає примусовому виконанню, підстав для зупинення її дії немає.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/1437/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Володимирецької селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Володимирецька селищна рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду

від 04 листопада 2021 року.

Зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 04 листопада

2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська