Провадження №4-с/369/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними та скасування постанов, -

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою про визнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними та скасування постанов.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №369/6433/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 130 616,42 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2021 року зазначене рішення залишено без змін.

19.11.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення. Слід звернути увагу, що виконавчий лист, з огляду на його зміст, підписано суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатовим Дмитром Дмитровичем та секретарем Приходько Катериною Андріївною.

Дана обставина підтверджується виконавчим листом від 19.11.2021 року, належним чином завірена копія якого додається. Оригінал наявний у особи, дії якої оскаржуються.

23.11.2021 року стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича із заявою про відкриття виконавчого провадження.

23.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №67639118 із виконання зазначеного рішення.

23.11.2021 року виконавцем Рибчинським О. В. також було прийнято постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Про наявність відкритого виконавчого провадження та про існування оскаржуваних постанов Скаржник дізналась 26.11.2021 року, коли отримала відповідне поштове відправлення від виконавця Рибчинського О. В. Проте, станом на дату подання даної скарги AT «Укрпошта» не оновило інформацію щодо даного відправлення - на сайті значиться «Відправлення у точці видачі/доставки, дата 26.11.2021 року».

Як вбачається, що останнім днем для оскарження постанов виконавця є понеділок, 06.12.2021 року (10 день з дня отримання скаржником постанов відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021 року неправомірною, такою, що підлягає обов`язковому скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1623/1дп/15-21 від 21.07.2021 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Дана обставина підтверджується рішенням Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1623/1дп/15-21 від 21.07.2021 року та витягом із офіційного сайту Вищої ради правосуддя,

Аналогічна інформація опублікована на офіційному сайті Києво- Святошинського районного суду Київської області.

Тобто, враховуючи ту обставину, що виконавчий лист від 19.11.2021 року, з огляду на його зміст, підписаний неповноважною особою - звільненим суддею Усатовим Д. Д. - виконавець Рибчинський О. В. був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, виконавець Рибчинський О. В. не звернув уваги на зазначені обставини та виніс неправомірні постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника ««повної винагороди, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Оскільки всі постанови в межах виконавчого провадження №67639118 є незаконними з огляду на неправомірність відкриття виконавчого провадження, Скаржник просить скасувати їх також.

Більше того, скаржник звертає увагу суду, що підпис судді Усатова Д. Д. на «виконавчому листі явно не співпадає з підписом судді на інших його процесуальних документах.

Таким чином, скаржник звертається із даною скаргою та просить визнати неправомірними дії виконавця Рибчинського О. В. щодо відкриття виконавчого провадження, визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 23.11.2021 року, винесені в межах виконавчого провадження №67639118 про:

1) відкриття виконавчого провадження;

2) стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

3) стягнення з боржника основної винагороди;

4) арешт коштів боржника;

5) арешт майна боржника.

Виходячи із вищенаведеного, заявниця просила суд:

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 23.11.2021 року щодо відкриття виконавчого провадження №67639118.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 23.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження №67639118.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 23.11.2021 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесену в межах виконавчого провадження №67639118.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 23.11.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди, винесену в межах виконавчого провадження №67639118.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 23.11.2021 року про арешт коштів боржника, винесену в межах виконавчого провадження №67639118.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича від 23.11.2021 року про арешт майна боржника, винесену в межах виконавчого провадження №67639118.

08 грудня 2021 року ухвалою судді дану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

19 січня 2022 року до Києво-Святошинського районного суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича надійшов відзив на скаргу про визнання дій та постанов приватного виконавця протиправними та скасування постанов. Відзив на скаргу обґрунтований наступним.

У нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 67639118 з примусового виконання виконавчого листа №369/6433/20 виданого 19.11.2021 року

Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження - місто Брянка Луганської області, РНОКГШ НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Києво- Святошинським PB ГУ МВС України в Київській області 01 липня 2005 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження - м. Люботин, Харківської області, РНОКГІГІ НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Люботинським MB УМВС України в Харківській області 03.02.1999 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 1 130 616 (один мільйон сто тридцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 42 коп., що включає 566 576,26 грн. - заборгованість за договором позики від 11.01.2018 + 23 423,66 грн. - 3 % річних за договором позики від 11.01.2018 + 540 004,00 грн.- заборгованість за договором позики від 16.04.2018 + 616,42 грн. - 3 % річних за договором позики від 16.04.2018.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» ним 23.11.2021 року на підставі заяви стягувана винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження, за адресами зазначеними у виконавчому документі.

Також 23.11.2021 року ним винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника. Копії вищезазначених постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Також ним вживались інші заходи примусового характеру відповідно до вимог Закону.

Просив суд звернути увагу, що ч. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи на майно боржника. Однак декларацію боржником не подано, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Щодо порушених у скарзі питань слід зазначає наступне.

Скаржник у скарзі просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та всі інші постанови, які були винесені у межах даного виконавчого провадження у зв`язку із тим, що виконавчий лист підписаний неповноважною особою - звільненим суддею Усатовим Д.Д.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народзісення боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв язку та адреси електронної пошти.

У разі пред явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом, строк пред явлення виконавчого документа, до виконання;

3) боржника визнано банкрутом.;

4) Національним банком України, прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання стягувану повертається сплачений ним авансовий внесок.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши аналіз ст.4 Закону твердження скаржника про те, що він був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувану на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону є хибним та таким, що не відповідає дійсності, у зв`язку із тим, що Законом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не зобов`язано виконавця перевіряти уповноважених посадових осіб, які підписали виконавчий документ на факт працевлаштування на посаді на момент підписання виконавчого документа.

Також відповідно до вимог ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", дероюавного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно- промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Просив суд звернути увагу, що вищезазначеною статтею та іншими статтями Закону, також не зобов`язано виконавця до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження перевіряти уповноважених посадових осіб, які підписали виконавчий документ на факт працевлаштування на посаді на момент підписання виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець просив суд відмовити скаржнику у задоволені скарги у повному обсязі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Рибчинського Олександра Володимировича, у судове засідання не з`явився. Про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив відзив на скаргу у якій просив суд відмовити у її задоволенні.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання приватним виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Так, згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2021 року у справі №369/6433/20, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження - місто Брянка Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 01 липня 2005 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження-місто Люботин Харківської області, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області 03.02.1999 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 1 130 616 (один мільйон сто тридцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 42 коп., що включає 566 576,26 грн. - заборгованість за договором позики від 11.01.2018 + 23 423,66 грн. - 3 % річних за договором позики від 11.01.2018 + 540 004,00 грн.- заборгованість за договором позики від 16.04.2018 + 616,42 грн. - 3 % річних за договором позики від 16.04.2018.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто нараодження - місто Брянка Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 01 липня 2005 року, реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження-місто Люботин Харківської області, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Люботинським MB УМВС України в Харківській області 03.02.1999 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто народження - місто Люботин Харківської області, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Люботинським MB УМВС України в Харківській області 03.02.1999 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року зазначене рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 19.11.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/6433/20 про стягнення заборгованості з боржників.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем від 23.11. 2021 року відкрито виконавче провадження №67639118 з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2021 року у справі №369/6433/20.

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.

У своїй скарзі боржник посилається на те, що приватний виконавець не перевірив на відповідність виконавчий документ вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» чим проявив безвідповідальність та прийняв до виконання виконавчий документ, який є незаконним та оформленим з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень приватного виконавця Рибчинського Олександра Володимировича, виконавчий лист №369/6433/20 від 19.22.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був перевірений приватним виконавцем на відповідність ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та не було виявлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник зазначає, що виконавчий лист №369/6433/20 від 19.11.2021 року був підписаний неповноважною особою звільненим суддею Усатовим Д.Д.

Проте, дослідженням виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/6433/20 від 19.11.2021 року встановлено, що зазначений виконавчий лист видано Києво-Свяошинським районним судом Київської області та підписано суддею та секретарем, підписи яких скріплені печаткою суду із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Оскільки зазначений виконавчий лист виданий органом судової влади, а саме Києво-Святошинським районним судом Київської області. Суддя та секретар є особами, які уповноважені на підписання виконавчого листа.

Як вбачається з порядку засвідчення та видавання копій судових рішень і документів в Києво-Святошинському районному суді Київської області, який затверджений наказом голови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2021 року за №1-1-О, виконавчий лист підписується відповідальною особою апарату суду та головуючим суддею по справі, або іншим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, виконавчий лист скріплюється гербовою печаткою суду.

Таким чином, приватним виконавцем дотримано вимоги п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та підстав для скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №67639118 від 23.11.2021 року у суду немає.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження №67639118 з яких вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження №67639118 від 23.11.2021 року направлена, на адресу скаржника, яка вказана у виконавчому листі №369/6433/20, виданого 19.11.2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, що підтверджується супровідними листами від 23.11. 2021 року за №56, №58, №59, №60, №61.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення па підставі виконавчого листа.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними та скасування постанов, слід відмовити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцем виконані належним чином вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський Олександр Володимирович, ОСОБА_2 про визнання дій та постанов приватного виконавця неправомірними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: Т.В. Дубас