Провадження № 2/127/5034/21
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання про поновлення строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 09 грудня 2021 року.

Вказана ухвала разом з позовною заявою була отримана відповідачем 08 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 212.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2022 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

14 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його подання, вказуючи на надмірне навантаження на внутрішні підрозділи товариства та дію карантину.

Представник позивача заперечував щодо задоволення цього клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 21 листопада 2021 року, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

Відповідач 08 грудня 2021 року отримав вказану ухвалу суду про відкриття провадження в справі та лише 10 січня 2022 року подав відзив на позовну заяву ( отримано судом 14 січня 2022 року).

Представник відповідача, подаючи відзив, вказував на надмірне навантаження на внутрішні підрозділи товариства, дію карантину та просив поновити строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

Щодо продовження строків для подання відзиву, то за змістом вказаної вище норми ( ч.2 ст.127 ЦПК України) суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Відповідно до ч.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Тобто, з аналізу вказаних норм слідує, що продовження процесуального строку й з причин встановлення обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, пов`язується з поданням такої заяви до закінчення строку.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, заявник не зазначив, які ж обмеження, запровадженні у зв`язку з карантином, перешкоджали йому своєчасно надати відзив на позов чи подати заяву на продовження строку, встановлений строк для подання відзиву закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відзив не поданий у встановлений строк, поданий відзив не приймається до розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України справу слід вирішити за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відзив не приймати до розгляду та відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в заяві про поновлення строку може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: