Справа № 473/141/22
РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області померла його мати ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Заявник, як спадкоємець першої черги за законом, належним чином прийняв спадщину та звернувся до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Ельдарової О.М. з приводу посвідчення своїх спадкових прав.

Проте нотаріус відмовила ОСОБА_1 у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав відсутності документального підтвердження наявності між заявником та спадкодавицею родинних відносин (існують розбіжності в прізвищах: заявник ОСОБА_4 ; спадкодавиця - ОСОБА_5 ) та відсутності доказів належності спадкодавиці спадкового майна (в правовстановлюючому документі на квартиру прізвище співвласника майна, зазначено (російською мовою) як « ОСОБА_3 », що за правилами правопису перекладається як « ОСОБА_3 ).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив про встановлення в судовому порядку між ним та ОСОБА_3 факту родинних відносин, а також факту належності спадкодавиці правовстановлюючого документа, який підтверджує належність останній спадкового майна, вказуючи на те, що можливість встановлення таких фактів в адміністративному чи іншому порядку на час розгляду справи втрачена.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

Оскільки матеріали містять необхідну для вирішення справи інформацію, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області померла його мати ОСОБА_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить частка в квартирі АДРЕСА_1 .

Заявник, як спадкоємець першої черги за законом, належним чином прийняв спадщину та звернувся до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Ельдарової О.М. з приводу посвідчення своїх спадкових прав.

Проте нотаріус відмовила ОСОБА_1 у вчиненні відповідної нотаріальної дії з підстав відсутності документального підтвердження наявності між заявником та спадкодавицею родинних відносин (існують розбіжності в прізвищах: заявник ОСОБА_4 ; спадкодавиця - ОСОБА_5 ) та відсутності доказів належності спадкодавиці спадкового майна (в правовстановлюючому документі на квартиру прізвище співвласника майна, зазначено (російською мовою) як « ОСОБА_3 », що за правилами правопису перекладається як « ОСОБА_3 ).

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Згідно п.п. 7, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повністю підтвердився в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , згідно яких спадкодавиця дійсно була матір`ю заявника;

- копією свідоцтва на право власності на житло від 03 березня 1994 року в сукупності та взаємозв`язку з копією будинкової книги на квартиру АДРЕСА_1 , згідно яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з іншими особами отримали вказану квартиру у власність в порядку приватизації в якості членів сім`ї, тривалий час були зареєстровані та мешкали за вказаною адресою;

- наявністю в заявника особистої та іншої документації спадкодавиці.

Факт належності спадкодавиці правовстановлюючого документа повністю підтвердився в сукупності дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , які (як співвласники майна) підтвердили той факт, що ОСОБА_3 разом з іншими членами сім`ї отримала в порядку приватизації у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 , що й було підтверджено свідоцтвом на право власності на житло від 03 березня 1994 року;

- копією будинкової книги на квартиру АДРЕСА_1 , згідно якої ОСОБА_3 до моменту смерті була зареєстрована та мешкала за вказаною адресою;

- наявністю у спадкодавиці (за життя) правовстановлюючого документа та іншої технічної документації щодо квартири.

Можливість встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа в адміністративному порядку на час розгляду справи втрачена.

З матеріалів справи не вбачається спору про право.

Враховуючи встановлені судом обставини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області правовстановлюючого документа Свідоцтва на право власності на житло від 03 березня 1994 року, виданого Вознесенським виробничим шкіряним об`єднанням «ВОЗКО» (на підставі розпорядження (наказу) від 03 травня 1994 року, №258).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв