31.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/8622/21
Єдиний унікальний номер 205/8622/21
Провадження № 2/205/1566/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, який надійшов до суду 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду.

30 травня 2022 року представником відповідача електронною поштою було направлено до суду заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, будь-яких доповнень та уточнень з боку відповідача немає, усі докази, які, на думку відповідача, підтверджують заявлені нею заперечення, судові надані.

Тому суд вважає, що викладені у заяві підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції представникові ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що у разі неможливості явки у судове засідання представника відповідача, відповідач має право надати суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: