Справа № 165/3847/21
Провадження № 2/156/92/22
Рядок статзвіту № 10
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Кицею Л.Ф.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки адвоката Дунець О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Для участі в підготовчому засіданні, призначеному на 20.06.2022 об 11 год. 00 хв., прибули позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокат Дунець О.Ф. (діє на підставі договору від 17.05.2022 про надання професійної правничої допомоги адвокатом, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.03.1999 № 185, виданого Волинською КДКА).

Відповідач ОСОБА_2 , представниця відповідача адвокат Свередюк Ю.А. (діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1034810 від 02.02.2022 договору від 17.01.2022 про надання професійної правничої допомоги адвокатом, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.12.2009 № 6/4, виданого Волинською КДКА) були належним чином повідомлені про дату, час та місце здійснення підготовчого засідання у справі, для участі в засіданні не прибули; адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду заяву від 20.06.2022, в якій просила здійснювати підготовче провадження без її участі та без участі відповідача.

ОСОБА_1 та її представниця адвокат Дунець О.Ф. не заперечували проти здійснення підготовчого провадження без участі ОСОБА_2 та представника відповідача. З огляду на це, суд ухвалив рішення про здійснення підготовчого провадження без участі відповідача та його представника.

У підготовчому провадженні сторона позивача повідомила про цілковите підтримання заявлених вимог, ОСОБА_1 та її представниця адвокат Дунець О.Ф. вважали, що суд має розглянути вимоги, викладені в позові, та захистити порушене право позивачки.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, учасниками справи заявлено не було.

Позивачкою та її представницею не надавались уточнення до раніше поданої позовної заяви.

Відповідачем подано до суду відзив на позов. ОСОБА_2 у відзиві висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, вважав вимоги ОСОБА_1 безпідставними, просив суд відмовити у задоволенні таких вимог.

Сторонами не було заявлено клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, залучення для участі в справі третіх осіб, щодо виклику у судове засідання свідків, залучення перекладача, спеціаліста, щодо направлення судових доручень, щодо призначення експертизи судом.

Позивачкою не було подано заяви щодо забезпечення позову.

Відповідачем 31.01.2022 було подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати піч (комин), встановлену в приміщеннях, котрі перебувають в її користуванні в житловому будинку. ОСОБА_2 вважає , що є всі підстави для спільного розгляду його вимог із первісним позовом ОСОБА_1 ..

Позивачка та її представниця у підготовчому засіданні отримали примірник зустрічного позову ОСОБА_2 , вирішення питання про прийняття цього позову до спільного розгляду з первісним позовом сторона позивача вважала за можливе залишити на розсуд суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судова практика, яка склалася, виходить з того, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (постанова Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21).

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 виникають з одних правовідносин з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 , тобто з житлових правовідносин (і позивачка і відповідач є співвласниками окремих приміщень в одному житловому будинку, мають претензії один до одного з приводу використання системи опалення та вентиляційних каналів, вважають, що дії кожного з них заважають іншій стороні безперешкодно користуватись спільною власністю)

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, вимоги немайнового характеру оплачені судовим збором.

За таких обставин суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

За твердженням ОСОБА_1 та її представниці, стороною позивача повідомлено суд про всі відомі обставини у справі, надані всі докази, на котрі містяться посилання у позовній заяві.

Стороною відповідача в адресованих суду письмових заявах не висловлено клопотань щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Позивачка повідомила, що нею за заявлену вимогу немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. ( квитанція № 58 від 25.10.2021 ТВБВ № 10002/0107 Волинського РУ АТ «Ощадбанк»); позивачка повідомила про наявність витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн. (надала до суду квитанцію до прибуткового касового ордеру від 15.06.2022 № 20, згідно з якою адвокатом Дунець О.Ф. прийнято від ОСОБА_1 700,00 грн. за участь в судовому засіданні); про наявність інших судових витрат ОСОБА_1 не повідомляла.

Відповідач надав до суду квитанцію щодо сплати судового збору за заявлену ним у зустрічному позові вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.; надав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: витрати на професійну правничу допомогу 5000,00 грн. (за написання зустрічної позовної заяви) та 5000,00 грн. (за представництво адвокатом інтересів клієнта в суді), витрати на проведення судової експертизи 7000,00 грн..

Присутніми учасниками справи було погоджено такий порядок з`ясування обставин справи: вислухати вступне слово учасників справи; дослідити письмові докази, додані ОСОБА_1 до позовної заяви, письмові докази, додані ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву.

Сторонами не було заявлено клопотань щодо здійснення будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами врегульовано не було, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (у відкритому судовому засіданні), визначивши дату судового засідання для розгляду справи по суті 04.07.2022 о 13 год. 00 хв..

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження в цивільній справі № 165/3847/21 закрити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії призначити до судового розгляду по суті на 04.07.2022 о 13 год. 00 хв. (у відкритому судовому засіданні) у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

Про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомити позивачку ОСОБА_1 , її представницю адвоката Дунець О.Ф., відповідача ОСОБА_2 , представницю відповідача адвоката Свередюк Ю.А.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду є чинною з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Є. Бєлоусов